Oxfordi Egyetem kontra Rameshwari fénymásolási szolgáltatás -University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service

Oxfordi Egyetem kontra Rameshwari Photocopy Service
India emblémája.svg
Bíróság Delhi High Court
Az eset teljes neve Az Oxfordi Egyetem és az Ors kancellárja, mesterei és tudósai. Versenyt Rameshwari fénymásolási szolgáltatások és Ors.
Határozott 2016. december 9 ( 2016-12-09 )
Kórtörténet
Fellebbezett A Delhi Legfelsőbb Bíróság egybírósági padja
Bírósági tagság
Bírák ülnek Justice Pradeep Nandrajog , Justice Yogesh Khanna
Eseti vélemények
Határozat Pradeep Nandrajog bíró

A kancellár, mesterek és tudósok a University of Oxford és társai kontra. Rameshwari fénymásolata Services és társai , köznyelvben a DU Fénymásolás Case volt, egy indiai szerzői jog bírósági ügy a Delhi High Court által benyújtott tudományos kiadók Oxford University Press , Cambridge University Press és a Taylor & Francis ellen Rameshwari egy fénymásoló és a Delhi Egyetem , az előbbi egy bolt működési engedélyt a területéről a Delhi School of Economics , a Delhi Egyetem. A felperesek szerzői jogok megsértésére hivatkoztak, és végleges elrendelést kértek, a vádlottak pedig sikeresen érveltek amellett, hogy cselekedeteik a tisztességes keretek közé estek.

Háttér

A Rameshwari fénymásolási szolgáltatást 1998 -ban alapították, és Dharampal Singh tulajdonában volt.

Bár a Delhi Egyetem kezdetben tagadta, a Delhi Közgazdasági Iskolát oktató professzorok közül néhányan a felperesek által kiadott könyvek oldalaiból álló tanfolyamcsomagokat készítettek , és a Rameshwari Photocopy Service feladata volt ezen oldalak fénymásolása és bekötése, valamint a diákok számára történő eljuttatása. 50 paise (0,01 USD) oldalanként.

2012 -ben az Oxford University Press , a Cambridge University Press (Egyesült Királyság) és a Taylor & Francis Group (Egyesült Királyság), valamint a Cambridge University Press India Pvt. Ltd. és a Taylor & Francis Books India Pvt. Ltd. keresetet nyújtott be a Rameshwari Photocopy Service és a Delhi Egyetem ellen, szerzői jogok megsértése miatt. A Hallgatói Szövetség a tudáshoz való egyenlő hozzáférésért (ASEAK) és az Oktatási hozzáférést és tudást elősegítő Társadalom (SPEAK) megpróbálta vádlottként bevonni az ügybe, és ezt teljesítették.

A felperesek ügye

A felperesek azzal érveltek, hogy lehetővé téve a Rameshwari Photocopy Services számára, hogy reprodukálja az oldalakat a felperesek kiadványaiból, és hogy ezeket a kiadványokat az RPS -nek átadja könyvtárából, a Delhi School of Economics intézményi szankciót adott a szerzői jogok megsértése miatt.

Azt mondták, hogy a tananyagcsomagok teljes egészében a szerzői jog által védett kiadványaik oldalait tartalmazó fénymásolatokból állnak, ezeket a tananyagcsomagokat tankönyvként használják, és ezért közvetlenül versenyeznek a felperesek publikációival.

A felperesek elmondták, hogy az RPS kereskedelemben tevékenykedik, mivel a tanfolyamcsomagokat oldalanként 40–50 paise áron értékesíti, szemben a másológépek által felszámított 20–25 oldalas piaci árral, ahol a fénymásolni kívánt anyagot a hallgatók szállították. maguk.

A felperesek arra számítottak, hogy a védelem az 1957. évi szerzői jogi törvény 52. § (1) bekezdés i) pontjára hivatkozik , és azzal érveltek, hogy ezt a szakaszt nem kell alkalmazni. Azt mondták, hogy ez a szakasz csak a szerzői joggal védett anyagok reprodukciójára terjed ki "az oktatás során", megjegyezve, hogy a törvényjavaslat előterjesztésekor a Parlament az "utasítások előkészítése során" helyettesítette az eredeti megfogalmazást; és hogy a szerzői joggal védett anyagok RPS általi reprodukcióját a Delhi Gazdasági Iskola segélyével ne tekintsék ilyen reprodukciónak egy tanár vagy egy tanuló az oktatás során. Azzal érveltek, hogy az RPS intézkedései ehelyett az 52. § (1) bekezdésének h) pontja alá tartoznak, amely szerint az ötéves időszakon belül ugyanazon szerző és kiadó műveiből származó két szakasz reprodukálására korlátozódnak.

Védelem

A Rameshwari Photocopy Services azzal érvelt, hogy a tanfolyamcsomagok elkészítése az 1957. évi szerzői jogi törvény 52. cikke (1) bekezdésének a) és h) pontja alapján a tisztességes keretek közé esett . Közölte, hogy intézkedései nincsenek hatással a felperesek kiadványainak piacára, és a hallgatók nem engedhetik meg maguknak, hogy megvásárolják a Delhi Gazdasági Iskola tananyagában említett összes könyvet.

A Delhi Egyetem azzal érvelt, hogy az 1957. évi szerzői jogi törvény 52. cikke (1) bekezdésének i . Azt mondta, hogy engedélyezte az RPS -t, hogy működjön a telephelyén, hogy fénymásolási szolgáltatásokat nyújtson a diákoknak oktatási és kutatási célokra; hogy az 52. § (1) bekezdésének i) pontja szerint nincs korlátozva a szerzői joggal védett anyagok reprodukálható mennyisége. Azzal érvelt, hogy az 52. § (1) bekezdésének h) pontját nem kell alkalmazni, az 52. § (1) bekezdésének i) pontjában használt "sokszorosítás" elkülönült az 52. szakasz (1) bekezdésének h) pontjában használt "közzététel" kifejezéstől, a " közzététel ", amelyet a törvény 3. szakasza úgy határoz meg, mint" egy mű nyilvánosságra hozatalát "; az egyetem azzal érvelt, hogy a nyilvánosság az emberek szélesebb körére hivatkozott, mint hallgatói köre. A Delhi Egyetem azzal érvelt, hogy az "oktatás" kifejezést tágan kell értelmezni.

Ítélet

2012. október 17 -én a Delhi Legfelsőbb Bíróság ideiglenes tartózkodási határozatot hozott a Rameshwari Photocopy Service elleni ideiglenes tilalom elrendelésére , megakadályozva őket abban, hogy összeállított tanfolyamcsomagokat értékesítsenek a hallgatóknak.

2016. szeptember 16-án Rajiv Sahai Endlaw bíró által vezetett egybírói pad elutasította a keresetet, és feloldotta az elrendelést, lehetővé téve az RPS számára, hogy folytathassa a tanfolyamcsomagok értékesítését.

December 9-én 2016 egy két bíró osztály pad élén Justice Pradeep Nandrajog félre a korábbi ítéletet, és lehetővé tette a pert folytatni, de nem újra kiadja az ideiglenes intézkedés. Ehelyett felkérte az RPS -t, hogy tartsa nyilván az általa szállított tanfolyamcsomagokat, és rendszeresen nyújtson be nyilatkozatokat a bíróságnak. A bíróság úgy ítélte meg, hogy szakértői bizonyítékokra lesz szükségünk annak megállapításához, hogy indokolt -e a szerzői joggal védett művek oldalainak felvétele a tanfolyamcsomagokba.

A jog osztályának megállapításai

  • Ítéletek 31. pont: "... hacsak a jogalkotási szándék kifejezetten nem zárja ki a méltányos használatot, és különösen akkor, ha valaki munkájának eredményét valaki más használja fel, a méltányos használatot be kell olvasni a jogszabályba ..."
  • Ítéletek 33 és 35. pont: "..A szerzői joggal védett anyagok tanításával és használatával összefüggésben a használat méltányossága a" cél által indokolt mérték "próbakövén határozható meg ..."
  • "... hogy az a négy tényező, amelyek alapján a méltányos használatot határozzák meg a külföldi joghatóságokban, irányítaná a szerzői joggal védett anyagok tisztességes használatát az oktatás során. A minőségi és mennyiségi teszt, amely a négy teszt egyike, nem vonatkozik az (i) pontra. . "
  • Ítéletek Az 57. pont tisztázza a különbséget a reprodukció "és a" közzététel "között ezen ítélet szerint:" ... A közzétételnek nem kell a közösség minden tagja javára, illetve elérhetővé vagy olvasásra szántnak lennie. A célközönség nyilvánosság is legyen, amint azt a fellebbezők tanácsos tanácsa joggal sürgette. A kiadvány azonban a nyereség elemével rendelkezik, amely hiányzik abban az esetben, ha egy tanár művét sokszorosítja, amelyet az oktatás során fel kell használni. hogy ha a sokszorosítás magában foglalja a többesszámot, akkor nem lehet azt megállapítani, hogy több példány készítése megengedhetetlen lenne. Jogilag előfordul, hogy egyik fogalom lábnyoma a másik területére esik, de ez nem jelenti azt, hogy az előbbi korlátozni kell .. "

Fellebbezés és visszavonás

2017. március 9 -én a Hindustan Times -t is tartalmazó újságok arról számoltak be, hogy a három kiadó bejelentette, hogy visszavonja a keresetet a Rameshwari Photocopy Service Shop ellen, és nem folytatja a fénymásolóüzlet ügyét a bíróságokon. A The Hindu híradása szerint a kiadók azt mondták a padosztálynak, hogy úgy döntöttek, visszavonják a keresetet a Rameshwari Photocopy shop ellen, mivel nem akarnak jogi csatába szállni az érintettekkel - az oktatási intézményekkel. Annak ellenére, hogy a fő felperesek visszavonták az ügyet, az Indiai Reprográfiai Jogok Szervezete (IRRO) petíciót nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, megtámadva a Delhi High Court Division Bench által 2016. december 9 -én hozott ítéletet. Tekintettel arra, hogy a Delhi legfelsőbb bírósághoz benyújtott eredeti kereset a kiadói felperesek (OUP stb.) visszavonták, és az IRRO csupán beavatkozója volt az alsóbb fokú eljárásoknak, a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy nem avatkozik be a Highcourt végzésébe.

2017. június 3 -án a Financial Times is kiterjedt történetet közölt az esetről, illusztrálva a Nielsen adatait, miszerint a nyilvános számok hiánya ellenére a kiadók továbbra is jelentős nyereséges növekedést értek el Indiában.

Lásd még

Hivatkozások

Külső linkek