Oxfordi Egyetem kontra Rameshwari fénymásolási szolgáltatás -University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service
Oxfordi Egyetem kontra Rameshwari Photocopy Service | |
---|---|
Bíróság | Delhi High Court |
Az eset teljes neve | Az Oxfordi Egyetem és az Ors kancellárja, mesterei és tudósai. Versenyt Rameshwari fénymásolási szolgáltatások és Ors. |
Határozott | 2016. december 9 |
Kórtörténet | |
Fellebbezett | A Delhi Legfelsőbb Bíróság egybírósági padja |
Bírósági tagság | |
Bírák ülnek | Justice Pradeep Nandrajog , Justice Yogesh Khanna |
Eseti vélemények | |
Határozat | Pradeep Nandrajog bíró |
A kancellár, mesterek és tudósok a University of Oxford és társai kontra. Rameshwari fénymásolata Services és társai , köznyelvben a DU Fénymásolás Case volt, egy indiai szerzői jog bírósági ügy a Delhi High Court által benyújtott tudományos kiadók Oxford University Press , Cambridge University Press és a Taylor & Francis ellen Rameshwari egy fénymásoló és a Delhi Egyetem , az előbbi egy bolt működési engedélyt a területéről a Delhi School of Economics , a Delhi Egyetem. A felperesek szerzői jogok megsértésére hivatkoztak, és végleges elrendelést kértek, a vádlottak pedig sikeresen érveltek amellett, hogy cselekedeteik a tisztességes keretek közé estek.
Háttér
A Rameshwari fénymásolási szolgáltatást 1998 -ban alapították, és Dharampal Singh tulajdonában volt.
Bár a Delhi Egyetem kezdetben tagadta, a Delhi Közgazdasági Iskolát oktató professzorok közül néhányan a felperesek által kiadott könyvek oldalaiból álló tanfolyamcsomagokat készítettek , és a Rameshwari Photocopy Service feladata volt ezen oldalak fénymásolása és bekötése, valamint a diákok számára történő eljuttatása. 50 paise (0,01 USD) oldalanként.
2012 -ben az Oxford University Press , a Cambridge University Press (Egyesült Királyság) és a Taylor & Francis Group (Egyesült Királyság), valamint a Cambridge University Press India Pvt. Ltd. és a Taylor & Francis Books India Pvt. Ltd. keresetet nyújtott be a Rameshwari Photocopy Service és a Delhi Egyetem ellen, szerzői jogok megsértése miatt. A Hallgatói Szövetség a tudáshoz való egyenlő hozzáférésért (ASEAK) és az Oktatási hozzáférést és tudást elősegítő Társadalom (SPEAK) megpróbálta vádlottként bevonni az ügybe, és ezt teljesítették.
A felperesek ügye
A felperesek azzal érveltek, hogy lehetővé téve a Rameshwari Photocopy Services számára, hogy reprodukálja az oldalakat a felperesek kiadványaiból, és hogy ezeket a kiadványokat az RPS -nek átadja könyvtárából, a Delhi School of Economics intézményi szankciót adott a szerzői jogok megsértése miatt.
Azt mondták, hogy a tananyagcsomagok teljes egészében a szerzői jog által védett kiadványaik oldalait tartalmazó fénymásolatokból állnak, ezeket a tananyagcsomagokat tankönyvként használják, és ezért közvetlenül versenyeznek a felperesek publikációival.
A felperesek elmondták, hogy az RPS kereskedelemben tevékenykedik, mivel a tanfolyamcsomagokat oldalanként 40–50 paise áron értékesíti, szemben a másológépek által felszámított 20–25 oldalas piaci árral, ahol a fénymásolni kívánt anyagot a hallgatók szállították. maguk.
A felperesek arra számítottak, hogy a védelem az 1957. évi szerzői jogi törvény 52. § (1) bekezdés i) pontjára hivatkozik , és azzal érveltek, hogy ezt a szakaszt nem kell alkalmazni. Azt mondták, hogy ez a szakasz csak a szerzői joggal védett anyagok reprodukciójára terjed ki "az oktatás során", megjegyezve, hogy a törvényjavaslat előterjesztésekor a Parlament az "utasítások előkészítése során" helyettesítette az eredeti megfogalmazást; és hogy a szerzői joggal védett anyagok RPS általi reprodukcióját a Delhi Gazdasági Iskola segélyével ne tekintsék ilyen reprodukciónak egy tanár vagy egy tanuló az oktatás során. Azzal érveltek, hogy az RPS intézkedései ehelyett az 52. § (1) bekezdésének h) pontja alá tartoznak, amely szerint az ötéves időszakon belül ugyanazon szerző és kiadó műveiből származó két szakasz reprodukálására korlátozódnak.
Védelem
A Rameshwari Photocopy Services azzal érvelt, hogy a tanfolyamcsomagok elkészítése az 1957. évi szerzői jogi törvény 52. cikke (1) bekezdésének a) és h) pontja alapján a tisztességes keretek közé esett . Közölte, hogy intézkedései nincsenek hatással a felperesek kiadványainak piacára, és a hallgatók nem engedhetik meg maguknak, hogy megvásárolják a Delhi Gazdasági Iskola tananyagában említett összes könyvet.
A Delhi Egyetem azzal érvelt, hogy az 1957. évi szerzői jogi törvény 52. cikke (1) bekezdésének i . Azt mondta, hogy engedélyezte az RPS -t, hogy működjön a telephelyén, hogy fénymásolási szolgáltatásokat nyújtson a diákoknak oktatási és kutatási célokra; hogy az 52. § (1) bekezdésének i) pontja szerint nincs korlátozva a szerzői joggal védett anyagok reprodukálható mennyisége. Azzal érvelt, hogy az 52. § (1) bekezdésének h) pontját nem kell alkalmazni, az 52. § (1) bekezdésének i) pontjában használt "sokszorosítás" elkülönült az 52. szakasz (1) bekezdésének h) pontjában használt "közzététel" kifejezéstől, a " közzététel ", amelyet a törvény 3. szakasza úgy határoz meg, mint" egy mű nyilvánosságra hozatalát "; az egyetem azzal érvelt, hogy a nyilvánosság az emberek szélesebb körére hivatkozott, mint hallgatói köre. A Delhi Egyetem azzal érvelt, hogy az "oktatás" kifejezést tágan kell értelmezni.
Ítélet
2012. október 17 -én a Delhi Legfelsőbb Bíróság ideiglenes tartózkodási határozatot hozott a Rameshwari Photocopy Service elleni ideiglenes tilalom elrendelésére , megakadályozva őket abban, hogy összeállított tanfolyamcsomagokat értékesítsenek a hallgatóknak.
2016. szeptember 16-án Rajiv Sahai Endlaw bíró által vezetett egybírói pad elutasította a keresetet, és feloldotta az elrendelést, lehetővé téve az RPS számára, hogy folytathassa a tanfolyamcsomagok értékesítését.
December 9-én 2016 egy két bíró osztály pad élén Justice Pradeep Nandrajog félre a korábbi ítéletet, és lehetővé tette a pert folytatni, de nem újra kiadja az ideiglenes intézkedés. Ehelyett felkérte az RPS -t, hogy tartsa nyilván az általa szállított tanfolyamcsomagokat, és rendszeresen nyújtson be nyilatkozatokat a bíróságnak. A bíróság úgy ítélte meg, hogy szakértői bizonyítékokra lesz szükségünk annak megállapításához, hogy indokolt -e a szerzői joggal védett művek oldalainak felvétele a tanfolyamcsomagokba.
A jog osztályának megállapításai
- Ítéletek 31. pont: "... hacsak a jogalkotási szándék kifejezetten nem zárja ki a méltányos használatot, és különösen akkor, ha valaki munkájának eredményét valaki más használja fel, a méltányos használatot be kell olvasni a jogszabályba ..."
- Ítéletek 33 és 35. pont: "..A szerzői joggal védett anyagok tanításával és használatával összefüggésben a használat méltányossága a" cél által indokolt mérték "próbakövén határozható meg ..."
- "... hogy az a négy tényező, amelyek alapján a méltányos használatot határozzák meg a külföldi joghatóságokban, irányítaná a szerzői joggal védett anyagok tisztességes használatát az oktatás során. A minőségi és mennyiségi teszt, amely a négy teszt egyike, nem vonatkozik az (i) pontra. . "
- Ítéletek Az 57. pont tisztázza a különbséget a reprodukció "és a" közzététel "között ezen ítélet szerint:" ... A közzétételnek nem kell a közösség minden tagja javára, illetve elérhetővé vagy olvasásra szántnak lennie. A célközönség nyilvánosság is legyen, amint azt a fellebbezők tanácsos tanácsa joggal sürgette. A kiadvány azonban a nyereség elemével rendelkezik, amely hiányzik abban az esetben, ha egy tanár művét sokszorosítja, amelyet az oktatás során fel kell használni. hogy ha a sokszorosítás magában foglalja a többesszámot, akkor nem lehet azt megállapítani, hogy több példány készítése megengedhetetlen lenne. Jogilag előfordul, hogy egyik fogalom lábnyoma a másik területére esik, de ez nem jelenti azt, hogy az előbbi korlátozni kell .. "
Fellebbezés és visszavonás
2017. március 9 -én a Hindustan Times -t is tartalmazó újságok arról számoltak be, hogy a három kiadó bejelentette, hogy visszavonja a keresetet a Rameshwari Photocopy Service Shop ellen, és nem folytatja a fénymásolóüzlet ügyét a bíróságokon. A The Hindu híradása szerint a kiadók azt mondták a padosztálynak, hogy úgy döntöttek, visszavonják a keresetet a Rameshwari Photocopy shop ellen, mivel nem akarnak jogi csatába szállni az érintettekkel - az oktatási intézményekkel. Annak ellenére, hogy a fő felperesek visszavonták az ügyet, az Indiai Reprográfiai Jogok Szervezete (IRRO) petíciót nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, megtámadva a Delhi High Court Division Bench által 2016. december 9 -én hozott ítéletet. Tekintettel arra, hogy a Delhi legfelsőbb bírósághoz benyújtott eredeti kereset a kiadói felperesek (OUP stb.) visszavonták, és az IRRO csupán beavatkozója volt az alsóbb fokú eljárásoknak, a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy nem avatkozik be a Highcourt végzésébe.
2017. június 3 -án a Financial Times is kiterjedt történetet közölt az esetről, illusztrálva a Nielsen adatait, miszerint a nyilvános számok hiánya ellenére a kiadók továbbra is jelentős nyereséges növekedést értek el Indiában.
Lásd még
Hivatkozások
Külső linkek
- "Az Oxfordi Egyetem kancellárja, mesterei és tudósai és Ors. Vs Rameshwari fénymásolási szolgáltatások és ANR" (PDF) . Delhi Legfelsőbb Bírósága. 2016. szeptember 16. Archiválva az eredetiből (PDF) , 2016. október 12 . Letöltve 2021. március 20 -án . (2016. szeptember 16-án kelt egybírósági ítélet)
- A kancellár, az Oxfordi Egyetem mesterei és tudósai és társai kontra Rameshwari Photocopy Services és mások ( Delhi High Court, 2016-12-09). Szöveg (osztályosztályi, 2016. december 9 -i ítélet, fellebbezés)
- A DU fénymásolási ügy legnagyobb nyertese az egyetem, nem a hallgatók
- Az indiai szellemi tulajdonjog dekódolása