Retorika - Rhetoric

Festmény, amely egy lovag akadémián tartott előadást ábrázol, Pieter Isaacsz vagy Reinhold Timm a Rosenborg -kastély számára festette, a hét független művészetet ábrázoló hét festménysorozat részeként. Ez a festmény a retorikát illusztrálja.

Szónoklatok ( / r ɛ t ə r ɪ k / ) a szakterületen a meggyőzés , amely mellett nyelvtani és logikai (vagy dialektika  - lásd Martianus Capella ), egyike a három ősi művészeti diskurzus . A retorika célja, hogy tanulmányozza azokat a technikákat, amelyeket az írók vagy az előadók használnak bizonyos közönségek tájékoztatására, meggyőzésére vagy motiválására bizonyos helyzetekben . Az ötödik század elején Athénban lezajlott "nép" stratégiát teremtett arra, hogy hatékonyan beszéljen más emberekkel esküdtszékek, fórumok és a szenátus ". Arisztotelész a retorikát úgy definiálja, mint "a képességet arra, hogy minden esetben meggyőzze a rendelkezésre álló meggyőző eszközöket ", és mivel a művészet elsajátítása szükséges volt a joggyakorlat győzelméhez, a közgyűlésben tett javaslatok elfogadásához vagy az előadó hírnevéhez. polgári szertartások; "a logika tudományának és a politika etikai ágának kombinációjának" nevezi. A retorika tipikusan heurisztikát biztosít az adott helyzetekhez tartozó érvek megértéséhez, felfedezéséhez és kifejlesztéséhez , például Arisztotelész három meggyőző közönségfellebbezéséhez: logók , pátosz és éthosz . A retorika öt kánonját vagy a meggyőző beszéd kialakításának fázisait először a klasszikus Rómában kódolták: találmány , elrendezés , stílus , emlékezet és szállítás .

Az ókori Görögországtól a 19. század végéig a retorika központi szerepet játszott a nyugati oktatásban a szónokok, jogászok, tanácsadók, történészek, államférfiak és költők képzésében, mivel ez a leggyakrabban használt kommunikációs forma személyek között.

Felhasználások

Hatály

Ezra felszólítja a templom újjáépítését ebben az 1860 -as fametszetben, Julius Schnorr von Karolsfeld

A tudósok már az ókorban vitatkoztak a retorika terjedelméről. Bár egyesek retorikáját a politikai diskurzus sajátos területére korlátozzák, sok modern tudós felszabadítja azt a kultúra minden aspektusára. A kortárs retorikai tanulmányok sokkal változatosabb területeket érintenek, mint az ókorban. Míg a klasszikus retorika képzett hangszórókat hatékony persuaders nyilvános fórumokon és intézményekben, mint például tárgyalótermek és szerelvények, modern retorika Investigates emberi beszéd nagybetűs . A retorikusok sokféle terület beszédeit tanulmányozták, beleértve a természettudományokat és a társadalomtudományokat, a képzőművészetet, a vallást, az újságírást, a digitális médiát, a szépirodalmat, a történelmet, a térképészetet és az építészetet, valamint a politika és a jog hagyományosabb területeit.

Mivel az ókori görögök nagyra értékelték a nyilvános politikai részvételt, a retorika a politika befolyásolásának alapvető eszközévé vált. Következésképpen a retorika továbbra is politikai eredetéhez kapcsolódik. Azonban még a nyugati beszéd eredeti oktatói - a szofisták is - vitatták ezt a korlátozott retorikai szemléletet. A szofisták, például Gorgias szerint egy sikeres retorikus meggyőzően beszélhet bármilyen témáról, függetlenül az adott területen szerzett tapasztalataitól. Ez a módszer azt sugallta, hogy a retorika bármilyen szakértelem kommunikálásának eszköze lehet, nem csak a politika. Gorgias a Helenhez írt Encomium című kötetében még a retorikát is alkalmazta a fikcióra azzal, hogy saját örömére törekedett, hogy bebizonyítsa a trójai mitikus Helen feddhetetlenségét a trójai háború megkezdésekor .

Egy másik kulcsfontosságú retorikai teoretikusra tekintve Platón a művészetről alkotott negatív véleménye szerint határozta meg a retorika hatókörét. Bírálta a szofistákat, amiért a retorikát hamisítás eszközeként használták az igazság felfedezése helyett. A „Gorgias” -ban, egyik szókratikus párbeszédében Platón a retorikát úgy definiálja, mint a tudatlan tömegek meggyőzését a bíróságokon és a gyűléseken. A retorika Platón véleménye szerint csupán a hízelgés egy formája, és a főzéshez hasonlóan működik, amely elfedi az egészségtelen ételek nemkívánatosságát azáltal, hogy jó ízű. Így Platón a retorika körébe sorolta a hosszadalmas prózai , hízelgésre irányuló beszédeket . Néhány tudós azonban vitatja azt az elképzelést, hogy Platón megvetette a retorikát, és ehelyett a párbeszédeit az összetett retorikai elvek dramatizálásának tekinti.

Arisztotelész megváltotta tanítójától a retorikát, és szűkítette annak fókuszát a retorika három műfajának meghatározásával - tanácskozó , törvényszéki vagy bírói és epideiktikus . Még akkor is, ha rendet adott a meglévő retorikai elméleteknek, Arisztotelész kibővítette a retorika definícióját, és azt a képességnek nevezte, hogy képes azonosítani a meggyőzés megfelelő eszközeit egy adott helyzetben, és ezáltal a retorikát minden területre alkalmazhatóvá teszi, nem csak a politikára. Ha úgy gondoljuk, hogy a retorika magában foglalta a kínzást (abban az értelemben, hogy a kínzás gyakorlata a meggyőzés vagy kényszerítés egyik formája), akkor egyértelmű, hogy a retorikát nem lehet csak tudományos értelemben tekinteni. Azonban a entiméma alapuló logika (különösen, alapul szillogizmus) volt tekinthető alapján retorika.

Arisztotelész kora óta azonban a logika megváltozott. Például a modális logika jelentős fejlődésen ment keresztül, amely a retorikát is módosítja. Arisztotelész azonban olyan általános korlátozásokat is felvázolt, amelyek a retorikai művészetet a közpolitikai gyakorlat körébe helyezték. A retorikát a kontingens területére korlátozta vagy valószínű: azokra az ügyekre, amelyek több jogos véleményt vagy érvet is elismernek.

A retorika modern neoarisztotelészi és neoszofista álláspontja tükrözi a szofisták és Arisztotelész közötti megosztottságot. A neoarisztotelészek általában a retorikát politikai diskurzusként tanulmányozzák, míg a neoszofista nézet azt állítja, hogy a retorika nem lehet ennyire korlátozott. Michael Leff retorikai tudós úgy jellemzi a két álláspont közötti konfliktust, hogy a retorikát "tartalmazott dolognak" és "konténernek" tekinti. A neoarisztotelészi nézet azzal fenyegeti a retorika tanulmányozását, hogy egy ilyen korlátozott területre korlátozza, figyelmen kívül hagyva a retorikai elmélet, kritika és gyakorlat számos kritikus alkalmazását. Ezzel párhuzamosan a neoszofisták azzal fenyegetőznek, hogy a retorikát egy koherens elméleti értéken túl is kiterjesztik.

Az elmúlt évszázad során a retorikát tanulmányozó emberek hajlamosak voltak kibővíteni tárgykörét a beszédszövegeken túl. Kenneth Burke azt állította, hogy az emberek retorikával oldják meg a konfliktusokat a szimbólumok közös jellemzőinek és érdekeinek azonosításával. Az emberek természetüknél fogva részt vesznek az azonosításban , vagy önmagukat vagy másokat rendelnek egy csoporthoz. A retorika, mint azonosítás definíciója a stratégiai és nyílt politikai meggyőzéstől kezdve kiterjesztette a hatókörét az azonosítás sokkal közvetlenebb taktikájára, amely a források hatalmas körében található.

A sok tudós közül, akik azóta Burke gondolatmenetét követik, James Boyd White a retorikát a társadalmi tapasztalatok szélesebb tartományának tekinti a konstitutív retorika fogalmában . A társadalmi konstrukció elméleteinek hatására White azt állítja, hogy a kultúra a nyelv révén "rekonstruálódik". Ahogy a nyelv befolyásolja az embereket, az emberek is befolyásolják a nyelvet. A nyelv társadalmilag felépített, és attól függ, hogy az emberek milyen jelentéseket tulajdonítanak neki. Mivel a nyelv nem merev és a helyzettől függően változik, már maga a nyelvhasználat is retorikus. Egy szerző, White azt mondaná, mindig új világot próbál felépíteni, és ráveszi olvasóit, hogy osszák meg ezt a világot a szövegben.

Az emberek bármikor bekapcsolódnak a retorikai folyamatba, amikor megszólalnak vagy jelentést termelnek. Még a tudomány területén is , amelynek gyakorlatát egyszer csak a tudás objektív tesztelésének és jelentésének tekintették, a tudósoknak meg kell győzniük hallgatóságukat, hogy fogadják el megállapításaikat azzal, hogy kellően bizonyítják, hogy tanulmányukat vagy kísérletüket megbízhatóan hajtották végre, és elegendő bizonyítékot szolgáltattak következtetéseik alátámasztására.

A retorika hatalmas terjedelmét nehéz meghatározni; a politikai diskurzus azonban sok tekintetben továbbra is a meggyőzés bizonyos technikáinak és felfogásainak tanulmányozására és elméletének paradigmatikus példája, amelyet sokan a "retorika" szinonimájának tartanak.

Polgári művészetként

Az európai történelem során a retorika a nyilvános és politikai környezetben, például gyűléseken és bíróságokon való meggyőzéssel foglalkozott. A demokratikus intézményekkel való összefüggései miatt a retorika általában a nyílt és demokratikus társadalmakban virágzik, amelyek szólásszabadsággal , gyülekezési szabadsággal és a lakosság egy része számára politikai jogokkal rendelkeznek . Azok, akik a retorikát polgári művészetnek minősítik, úgy vélik, hogy a retorika hatalommal bír a közösségek alakítására, a polgárok jellemének kialakítására és nagyban befolyásolja a polgári életet.

A retorikát több ókori filozófus is polgári művészetnek tekintette. Arisztotelész és Izokratész voltak az elsők, akik ebben a fényben látták a retorikát. Az Antidosis , Izokratész című munkájában ezt állítja: "Összefogtunk és városokat alapítottunk, törvényeket hoztunk létre és művészeteket találtunk ki; és általánosságban elmondható, hogy nincs olyan intézmény, amelyet ember alkott volna, és amelynek létrehozásában a beszéd ereje nem segített volna." Ezzel a kijelentésével azt állítja, hogy a retorika minden társadalomban a polgári élet alapvető része, és szükséges volt a társadalom minden aspektusának megalapozásában. Továbbá azzal érvel A szofisták ellen című darabjában, hogy a retorika, bár nem tanítható meg bárkinek, képes alakítani az ember jellemét. Azt írja: "Úgy gondolom, hogy a politikai beszéd tanulmányozása minden másnál jobban segíthet a jellem ilyen tulajdonságainak ösztönzésében és kialakításában." Arisztotelész, aki néhány évvel Izokratész után írt, sok érvelését támogatta, és továbbra is érveket mondott a retorika, mint polgári művészet mellett.

Arisztotelész szavaival élve a retorika szerint a retorika "... az a képesség, hogy minden esetben megfigyeljék a meggyőzés lehetséges eszközeit". Arisztotelész szerint ezt a meggyőzés művészetét három különböző módon lehetett használni a nyilvános környezetben. Az I. könyv III. Fejezetében ezt írja: "A közgyűlés egyik tagja dönt a jövőbeli eseményekről, a zsűritag pedig a múltbeli eseményekről: míg azok, akik pusztán a szónok képességéről döntenek, megfigyelők. Ebből következik, hogy a szónoklatnak három osztálya van - (1) politikai, (2) törvényszéki és (3) ünnepi bemutató. " Eugene Garver "Arisztotelész retorikája" kritikájában megerősíti, hogy Arisztotelész polgári művészetnek tekintette a retorikát. Garver ezt írja: "A retorika a retorika polgári művészetét fogalmazza meg, ötvözve a technika szinte összeegyeztethetetlen tulajdonságait és a polgároknak való megfelelést." Arisztotelész minden felosztása szerepet játszik a polgári életben, és más módon használható a városokra.

Mivel a retorika nyilvános művészet, amely képes véleményt formálni, néhány ős, köztük Platón is hibát talált benne. Azt állították, hogy bár felhasználható a polgári élet javítására, ugyanolyan könnyen használható a városra gyakorolt ​​negatív hatások megtévesztésére vagy manipulálására. A tömegek képtelenek voltak önállóan elemezni vagy eldönteni bármit, ezért a legmeggyőzőbb beszédek hatására megingatják őket. Így a polgári életet az irányíthatja, aki a legjobb beszédet tudta elmondani. Plato feltárja a problémás erkölcsi állapotát retorika kétszer a Leontinoi Gorgiasz , a párbeszéd nevezték a híres szofista és a Phaidrosz , a párbeszéd a legismertebb a kommentár szeretet. Ez az aggodalom a mai napig fennmaradt.

Cicero , a római szónok, aki jobban bízott a retorika hatalmában egy köztársaság támogatására, azt állította, hogy a művészethez több kell, mint ékesszólás. A jó szónoknak jó embernek is kell lennie, olyan embernek, aki felvilágosult a különböző polgári témákról. A szónok megfelelő képzését írja le a retorikáról szóló fő szövegében, a De Oratore -ban, Platón párbeszédeinek mintájára.

A modern kori művek továbbra is alátámasztják a régiek azon állítását, hogy a retorika olyan művészet, amely képes befolyásolni a polgári életet. Művében politikai stílus , Robert Hariman állítja, „Továbbá, kérdések szabadság, az egyenlőség, az igazságosság és gyakran merül fel és kezelni előadások kezdve viták tüntetések veszteség nélkül erkölcsi tartalom”. James Boyd White azzal érvel továbbá, hogy a retorika nemcsak a politikai érdekű kérdések kezelésére képes, hanem a kultúra egészére is hatással lehet. Könyvében, Amikor a szavak elveszítik jelentésüket , azzal érvel, hogy a meggyőző és azonosító szavak meghatározzák a közösséget és a polgári életet. Kijelenti, hogy a szavak „a kultúra fenntartásának, kritizálásának és átalakításának módszereit hozzák létre”. White és Hariman is egyetért abban, hogy a szavaknak és a retorikának hatalma van a kultúra és a polgári élet formálására.

A modern időkben a retorika állampolgári művészetként folyamatosan releváns maradt. A beszédekben és a nem verbális formában is a retorikát továbbra is eszközként használják a közösségek helyi és nemzeti szintű befolyásolására.

Tanulmányi kurzusként

A retorika mint tanulmányi mód ősi kezdete óta jelentősen fejlődött. A retorika tanulmányozása és tanítása az idők során alkalmazkodott az idő és a helyszín sajátos igényeihez. A retorika tanulmányozása számos alkalmazási területhez igazodott, az építészettől az irodalomig. Bár a tanterv számos módon átalakult, általában hangsúlyozta a zeneszerzés elveinek és szabályainak tanulmányozását, mint a közönség megmozgatásának eszközét. Általánosságban elmondható, hogy a retorika tanulmányozása arra tanítja a diákokat, hogy hatékonyan beszéljenek és/vagy írjanak, valamint kritikusan megértsék és elemezzék a beszédet.

A retorika polgári művészetként kezdődött az ókori Görögországban, ahol a diákokat képezték a szónoki meggyőzés taktikájának kidolgozására, különösen jogi vitákban. A retorika a szókratész előtti filozófusok iskolájában , a szofisták körüli i . E. 600 körül keletkezett. Ebben az időszakban Demoszthenész és Lísziasz jelent meg fő szónokként, Izokratész és Gorgiás pedig kiemelkedő tanítóként. Retorikai oktatás középpontjában öt különösen kanonokok: inventio (találmány), dispositio (megegyezés szerint), elocutio (stílus), memoria (memória) és actio (szállítás). A modern tanítások továbbra is hivatkoznak ezekre a retorikai vezetőkre és munkájukra a klasszikus retorika és meggyőzés témájában.

A retorikát később a középkorban tanították az egyetemeken, mint a három eredeti szabad művészet vagy trivium egyikét (a logika és a nyelvtan mellett ). A középkori időszakban a politikai retorika hanyatlott, mivel a köztársasági szónokság kihalt, és Róma császárai egyre nagyobb tekintélyre tettek szert. A következő évszázadokban az európai uralkodók felemelkedésével a retorika az udvari és vallási alkalmazásokba tolódott át. Ágoston a középkorban erőteljes befolyást gyakorolt ​​a keresztény retorikára, és támogatta a retorika használatát, hogy a hallgatóságot az igazsághoz és a megértéshez vezesse, különösen az egyházban. Úgy vélte, hogy a bölcsészettudományok tanulmányozása hozzájárult a retorikai tanulmányokhoz: "Éles és lelkes természet esetén a finom szavak könnyebben jönnek majd az ékesszóló olvasása és hallása révén, mint a retorika szabályainak betartásával." Például a költészet és a levélírás a középkorban a retorikai tanulmányok központi elemévé vált. A köztársaság bukása után Rómában a költészet a retorikai képzés eszközévé vált, mivel kevesebb lehetőség nyílt a politikai beszédre. A levélírás volt az elsődleges forma, amellyel az államban és az egyházban is üzlet folyt, így a retorikai nevelés fontos aspektusává vált.

A retorikai nevelés visszafogottabbá vált, mivel a stílus és az anyag elváltak a 16. századi Franciaországban Péter Ramustól , és a figyelem a tudományos módszer felé fordult. Vagyis az olyan befolyásos tudósok, mint Ramus, azzal érveltek, hogy a feltalálási és elrendezési folyamatokat a filozófia területére kell emelni, míg a retorikai oktatásnak elsősorban a figurák és a nyelv díszítésének más formáival kell foglalkoznia. Az olyan tudósok, mint Francis Bacon, kifejlesztették a "tudományos retorika" tanulmányát. Ez a koncentráció elutasította a klasszikus szónokságra jellemző bonyolult stílust. Ez az egyszerű nyelv átvitt John Locke tanításába, amely hangsúlyozta a konkrét tudást, és elkerült a beszédben az ornamentikától, tovább idegenítve a retorikai oktatást, amelyet teljes egészében ezzel a díszítéssel azonosítottak, a tudás törekvésétől.

A 18. században a retorika társadalmi szerepet vállalt, új oktatási rendszerek létrehozását kezdeményezte. Felmerültek az " elkötelezettségi iskolák" (túlnyomórészt Angliában), amelyekben a nők a klasszikus irodalmat, főleg William Shakespeare műveit elemezték , és kiejtési taktikákat tárgyaltak.

A retorika tanulmányozása újjáéledt a demokratikus intézmények felemelkedésével a 18. század végén és a 19. század elején. Skócia szerzője és teoretikusa, Hugh Blair volt a mozgalom egyik vezetője a 18. század végén. Leghíresebb "Előadások a retorikáról és Belles Lettresről" című művében a retorikai tanulmányokat támogatja a polgárok számára, mint a társadalmi siker forrását. Sok amerikai főiskola és középiskola a 19. század folyamán Blair szövegét használta a retorika tanulóinak képzésére.

A politikai retorika is megújult az amerikai és a francia forradalom nyomán. Az ókori Görögország és Róma retorikai tanulmányai feltámadtak a korszak tanulmányai során, amikor az előadók és tanárok Cicerótól és másoktól nézték, hogy inspirálják az új köztársaság védelmét. Vezető retorikai teoretikusok közé tartozott a harvardi John Quincy Adams , aki a retorikai művészet demokratikus előretörését szorgalmazta. A Harvard által létrehozott Boylston Rhetoric and Oratory professzorság felgyorsította a retorikai tanulmányok növekedését az Egyesült Államok főiskoláin. A Harvard retorikai programja irodalmi forrásokból merített ihletet a szervezet és a stílus irányításához. A közelmúltban tanulmányokat végeztek, amelyek a politikai beszédaktusokban használt retorikát vizsgálták annak illusztrálására, hogy a politikai szereplők hogyan fogják meggyőzni a közönséget saját céljaik érdekében.

A vitaklubok és a líceumok olyan fórumokká is fejlődtek, amelyekben az egyszerű polgárok hallhattak előadókat és élesíthették a vitakészségeket. Különösen az amerikai líceumot tekintették oktatási és társadalmi intézménynek, csoportos megbeszélésekkel és vendégoktatókkal. Ezek a programok demokratikus értékeket ápoltak és előmozdították a politikai elemzésben való aktív részvételt.

A retorika a 20. század folyamán koncentrált tanulmányi területként fejlődött, a retorikai tanfolyamok létrehozásával a középiskolákban és az egyetemeken. Az olyan kurzusok, mint a nyilvános beszéd és a beszédanalízis, alapvető görög elméleteket alkalmaznak (például a meggyőzés módját: éthosz , pátosz és logosz ), valamint nyomon követik a retorikai fejlődést a történelem folyamán. A retorika megbecsültebb hírnevet szerzett tanulmányi területként, amikor megjelentek a kommunikációs tanulmányok tanszékei, valamint a retorika és zeneszerzés programok az egyetemek angol tanszékein belül és a nyelvi fordulattal együtt. A retorikai tanulmányok kiterjedtek, és különösen a marketing, a politika és az irodalom hasznosítják őket.

A retorika, mint tanulmányozási terület, azzal foglalkozik, hogy az emberek hogyan használják a szimbólumokat, különösen a nyelvet, hogy megállapodásra jussanak, amely lehetővé teszi valamilyen összehangolt erőfeszítést. A Harvard Egyetem , az Egyesült Államok első egyeteme, amely az európai modellre épült, alapvető tantervet tanított, beleértve a retorikát is. A retorika, ebben az értelemben, hogyan kell megfelelően beszédeket tartani, fontos szerepet játszott képzésükben. A retorikát hamar tanították az angol tanszékeken is.

Zene

A reneszánsz kori újjászületésnek köszönhetően szinte minden szerző, aki a romantika előtt írt zenéről, retorikáról beszélt. Joachim Burmeister 1601 -ben ezt írta: "csak kicsi a különbség a zene és az oráció jellege között". Christoph Bernhard a század második felében azt mondta: "... amíg a zeneművészet korunkban nem érte el azt a magasságot, hogy a számok sokaságára való tekintettel valóban retorikához hasonlítható".

Tudás

A retorika és a tudás kapcsolata régi és érdekes filozófiai probléma, részben a tudás természetére vonatkozó különböző feltételezéseink miatt. De elég világos, hogy míg a tudás elsősorban az általánosan ismert "igazság" -ra vonatkozik, a retorika elsősorban a kijelentésekre és azok közönségre gyakorolt ​​hatásaira vonatkozik. A "retorika" szó utalhat az "üres beszédre" is, amely az igazság iránti közömbösséget tükrözi, és ebben az értelemben a retorika ellentmondásos a tudással szemben. Platón híresen kritizálta a szofistákat retorikájuk miatt, amely rávette az embereket, hogy halálra ítéljék barátját, Szókratészt, függetlenül attól, hogy mi igaz. A retorikát azonban az igaz érvek felépítésében vagy a lényeges, az ügy lényegének azonosításában is használják az igaz, de egyébként triviális állítások kiválasztásakor. Ezért a retorika is szorosan összefügg a tudással.

Történelem

A retorika Mezopotámiából ered . Néhány legkorábbi példái retorika megtalálható az akkád írások a hercegnő és papnő Enheduanna (c. 2285-2250 BC). A történelem első megnevezett szerzőjeként Enheduanna írása számos retorikai vonást mutat be, amelyek később az ókori Görögország kánonjává válnak. Enheduanna " Inanna felmagasztalása " exordiumot , érvet és perorációt tartalmaz , valamint az etosz , a pátosz és a logók elemeit , valamint az ismétlést és a metonímiát . Arról is ismert, hogy leírja feltalálási folyamatát az "Inanna felmagasztalása" című könyvben, az első és a harmadik személy címe között mozogva, hogy összekapcsolja komponálási folyamatát Inanna istennővel együttműködve, ami egy misztikus enthymemát tükröz a kozmikus közönségre támaszkodva. A példák a korai retorika megtalálható a Neo-Asszír Birodalom idején Szanhéribnek (704-681 BC).

Az ókori Egyiptomban a retorika legalább a középbirodalmi időszak óta (Kr. E. 2080–1640 körül) létezett. Az egyiptomiak nagy becsben tartották az ékesszóló beszédet, és ez egy olyan készség, amely nagyon nagy értéket képvisel a társadalmukban. Az "egyiptomi retorikaszabályok" is egyértelműen meghatározták, hogy "elengedhetetlen, és nagyon tiszteletben tartott retorikai tudás, hogy" mikor nem szabad beszélni ". A "retorika megközelítése" tehát "egyensúly volt az ékesszólás és a bölcs hallgatás között". Beszédszabályaik erősen hangsúlyozták a "konzervatív status quo -t támogató társadalmi magatartások betartását", és úgy vélték, hogy "a képzett beszédnek a társadalmat kell támogatnia, nem pedig megkérdőjeleznie". Az ókori Kínában a retorika a kínai filozófushoz , Konfuciuszhoz (Kr. E. 551–479) nyúlik vissza , és későbbi követőivel folytatódott. A konfucianizmus hagyománya hangsúlyozta az ékesszólás használatát a beszédben. A retorika használata megtalálható az ősi bibliai hagyományban is.

Az ókori Görögországban , a legkorábbi említés oratórikus ügyességi történik Homer „s Iliász , ahol hősök, mint Akhilleusz , Hector , és Odüsszeusz vehettünk képességükre tanácsot és intünk társaik és követői (a laoszi vagy hadsereg) a bölcs és a megfelelő intézkedések . A demokratikus polisz felemelkedésével a beszédkészség az ókori Görögország városainak közéleti és politikai életének igényeihez igazodott, amelyek nagy része az oratórium mint a politikai és bírói döntések meghozatalának közege, valamint mely filozófiai elképzeléseket dolgoztak ki és terjesztettek. A mai modern diákok számára nehéz lehet emlékezni arra, hogy az írott szövegek széles körű használata és elérhetősége olyan jelenség, amely éppen divatba jött a klasszikus Görögországban . A klasszikus időkben a nagy gondolkodók és politikai vezetők közül sokan előadták műveiket a közönség előtt, általában a hírnévért, a politikai befolyásért és a kulturális tőkéért folyó verseny vagy verseny keretében; valójában sokukat csak azokon a szövegeken keresztül ismerik, amelyeket diákjaik, követőik vagy becsmérlőik írtak le. Amint már említettük, a retorika a szónok görög kifejezése volt : A retorátor olyan állampolgár volt, aki rendszeresen beszélt esküdtszékekre és politikai gyűlésekre, és így megértették, hogy bizonyos ismereteket szerzett a nyilvános beszédről a folyamat során, bár általában a nyelvvel gyakran logôn techne -ként , "érvekkel való készségként" vagy "verbális művésziségként " emlegetik .

A retorika tehát fontos művészetként fejlődött ki, amely biztosítja a szónok számára azokat a formákat, eszközöket és stratégiákat, amelyek meggyőzik a hallgatóságot a szónok érveinek helyességéről. Ma a retorika kifejezést időnként csak az érvelés formájára lehet használni, gyakran azzal a pejoratív konnotációval, hogy a retorika az igazság elfedésének eszköze. A klasszikus filozófusok éppen az ellenkezőjét hitték: a retorika hozzáértő használata elengedhetetlen az igazságok felfedezéséhez, mert lehetőséget adott az érvek rendezésére és tisztázására, lehetőséget adva mindenkinek, hogy kifejtse véleményét.

Szofisták

Európában az ókori Görögországban kezdődött a nyilvános beszédre vonatkozó szervezett gondolkodás . Lehetséges, hogy a nyelv hatalmáról szóló első tanulmányt Empedoklész filozófusnak (i. E. 444) tulajdoníthatjuk, akinek az emberi tudással kapcsolatos elméletei sok új retorikus számára új alapot adnának. Az első írott kézikönyv Corax és tanítványa, Tisias nevéhez fűződik . Munkájuk, valamint sok korai retorikus munkája a törvényszékből nőtt ki; Tisias például vélhetően olyan bírói beszédeket írt, amelyeket mások a bíróságokon tartottak.

Tanítás oratórium volt népszerűsítette az ie 5. században vándorkereskedık tanárok néven szofisták , a legismertebb közülük Protagorasz (c. 481-420 BC), Leontinoi Gorgiasz (c. 483-376 BC), és Iszokratész (436-338 BC ). A milletusi Aspasia vélhetően az egyik első nő, aki szofistaként magán- és nyilvános retorikai tevékenységet folytat. A szofisták különálló csoportok voltak, akik városról városra utaztak, nyilvános helyeken tanítottak, hogy vonzzák a diákokat és oktatást kínáljanak nekik. Középpontjukban a logók voltak, vagy amit széles körben a diskurzusnak nevezhetünk, annak funkciói és hatásköre. Meghatározták a beszéd részeit, elemezték a költészetet, elemezték a közeli szinonimákat, kitaláltak érvelési stratégiákat, és vitatkoztak a valóság természetéről. Azt állították, hogy "jobbá" teszik tanítványaikat, vagy más szóval tanítják az erényt. Azt állították tehát, hogy az emberi "kiválóság" nem a sors balesete vagy a nemes születés előjoga, hanem tanítható és tanulható művészet vagy " technika ". Így ők voltak az első humanisták.

Számos megkérdőjelezett szofista is kapott bölcsességet az istenekről és a görög kultúráról, amelyről azt hitték, hogy koruk görögjei természetesnek vették, így az első agnosztikusok közé tartoztak. Például azzal érveltek, hogy a kulturális gyakorlatok inkább a konvenció vagy a nomos függvényei, mint a vér, a születés vagy a phusus . Továbbá azzal érveltek, hogy bármely cselekvés erkölcsét vagy erkölcstelenségét nem lehet megítélni azon a kulturális kontextuson kívül, amelyen belül ez történt. Ebből a hitből fakad a jól ismert mondat: "Az ember mindenek mércéje". Az egyik leghíresebb és leghírhedtebb tanuk a valószínűséggel és az ellenérvekkel kapcsolatos. Azt tanították, hogy minden érvet ellenkező érveléssel lehet ellensúlyozni, hogy az érvelés hatékonysága abból adódik, hogy mennyire "valószínűnek" tűnik a hallgatóságnak (annak valószínűsége, hogy igaznak tűnik), és hogy minden valószínűségi érv ellenkező fordított valószínűségi érvvel ellensúlyozható. Ha tehát valószínűnek tűnt, hogy egy erős, szegény ember bűnös egy gazdag, gyenge ember kirablásában, akkor az erős szegény ember éppen ellenkezőleg, azzal érvelhet, hogy ez a valószínűség (hogy gyanúsított lesz) valószínűtlenné teszi, hogy elkövette a bűncselekményt, mivel nagy valószínűséggel elfogják a bűncselekmény miatt. Tanítottak és arról is ismertek voltak, hogy képesek a gyengébb (vagy rosszabb) érvet erősebbé (vagy jobbá) tenni. Aristophanes híresen parodizálja azokat az okos inverziókat, amelyekről a szofisták A felhők című darabban ismertek .

A "szofisztika" szó erős negatív konnotációkat fejlesztett ki az ókori Görögországban, amelyek ma is folytatódnak, de az ókori Görögországban a szofisták ennek ellenére népszerű és jól fizetett szakemberek voltak, akiket széles körben tiszteltek képességeikért, de széles körben bírálták túlkapásaikat is.

Izokratész

Izokratész (Kr. E. 436–338), a szofistákhoz hasonlóan, a nyilvános beszédet az emberi fejlődés eszközeként tanította, de azon dolgozott, hogy megkülönböztesse magát a szofistáktól, akikről úgy látta, hogy sokkal többet követelnek, mint amennyit ők képesek biztosítani. Azt javasolta, hogy bár az erény vagy a kiválóság művészete létezett, ez csak egy darab volt, és a legkevesebb, egy önfejlesztési folyamatban, amely sokkal inkább a bennszülött tehetségekre és vágyakra, a folyamatos gyakorlásra és a jó modellek utánzására épült. . Izokratész úgy vélte, hogy a nemes témákról és fontos kérdésekről való nyilvános beszéd gyakorlása javítja az előadó és a közönség karakterét, miközben a legjobb szolgáltatást nyújtja egy városnak. Valójában Izokratész a retorika, mint a polgári szerepvállalás egyik módja volt. Így írta beszédeit, mint "mintákat", hogy tanítványai utánozzák ugyanúgy, mint a költők Homéroszt vagy Hésziodoszt, és ezzel igyekeztek ösztönözni bennük azt a vágyat, hogy a polgári vezetés révén eljussanak a hírnévhez. Ő volt az első állandó iskola Athénban, és valószínű, hogy Platón Akadémiáját és Arisztotelész Líceumát részben Izokratész válaszaként alapították. Noha nem hagyott kézikönyveket, beszédei ( „Antidosis” és „A szofisták ellen” a retorika hallgatói számára a legfontosabbak) az oratórium mintáivá váltak (ő volt a kanonikus „ Tíz padlásszónok ” egyike ) és kulcsai egész oktatási programjának. . Jelentős befolyást gyakorolt Ciceróra és Quintilianre , és rajtuk keresztül a nyugati oktatási rendszer egészére.

Plató

Platón (ie 427–347) számos dialógusban híresen felvázolta az igaz és hamis retorika közötti különbségeket; különösen a Gorgias és Phaedrus dialógusok, amelyekben Platón vitatja azt a szofisztikus elképzelést, hogy a meggyőzés művészete (a szofisták művészete, amelyet "retorikának" nevez) létezhet a dialektika művészetétől függetlenül . Platón azt állítja, hogy mivel a szofisták csak a valószínűnek tűnő dolgokra hivatkoznak, nem előrelépik diákjaikat és közönségüket, hanem egyszerűen csak hízelgnek azzal, amit hallani akarnak. Míg Platón elítéli a retorikát a Gorgiákban , addig a Phaedrusban egy igazi művészet lehetőségét javasolja, ahol a retorika a dialektika által előállított ismereteken alapul, és egy dialektikusan tájékozott retorikára támaszkodva vonzza a főszereplőt, Phaedrust vegye fel a filozófiát. Így Platón retorikája valójában dialektika (vagy filozófia) azok felé fordítva, akik még nem filozófusok, és így nem hajlandók közvetlenül a dialektikát folytatni. Platón ellenségeskedése a retorikával és a szofistákkal szemben nemcsak az erényt tanító felfuvalkodott igényeikből és a látszatra támaszkodik, hanem abból is, hogy tanárát, Szókratészt a szofisták erőfeszítései után halálra ítélték.

Egyes tudósok azonban Platón nem a retorika ellenfeleként tekintenek, hanem inkább árnyalt retorikai teoretikusként, aki párbeszédeiben a retorikai gyakorlatot dramatizálta, és a retorikát többnek minősítette, mint pusztán szónoklatot.

Arisztotelész

Arisztotelész márvány mellszobra

Arisztotelész (Kr. E. 384–322) Platón tanítványa volt, aki híresen kiterjesztett egy retorikai értekezést, amely ma is megtéríti a gondos tanulmányozást. A retorika művészete első mondatában Arisztotelész azt mondja, hogy „a retorika a dialektika párja [szó szerint: antisztrófia ]”. Mivel a „antistrophe” egy görög óda reagál, és van mintázva után a szerkezet a „ strófának ” (alkotnak két rész az egész, és énekli két része a kórus), így a szakterületen a retorika következik, és szerkezetileg a dialektika művészete mintájára, mert mindkettő a diskurzus előállításának művészete. Így, bár dialektikus módszerekre van szükség ahhoz, hogy elméleti kérdésekben igazságot találjunk, retorikai módszerekre van szükség olyan gyakorlati kérdésekben, mint például valakinek a bűnösségének vagy ártatlanságának elbírálása, amikor bíróság előtt vádat emelnek, vagy a tanácskozó gyűlésen meghozandó körültekintő cselekvés elbírálása. . A dialektika alapvető jellemzői közé tartozik a meghatározott tárgy hiánya, a korábbi empirikus gyakorlatra vonatkozó kidolgozása, céljainak kifejtése, a hasznosság típusa és a megfelelő funkció meghatározása.

Platón és Arisztotelész számára a dialektika meggyőzéssel jár, tehát amikor Arisztotelész azt mondja, hogy a retorika a dialektika antisztrófia, azt jelenti, hogy a szóhasználatnak a kifejezés használatakor egy olyan területe vagy alkalmazási köre van, amely párhuzamos a területtel vagy hatókörrel a dialektika alkalmazásáról. A Nietzsche Humanist (1998: 129) című írásában Claude Pavur kifejti, hogy "[az] görög" anti "előtag nem pusztán az ellenzéket jelöli, hanem jelentheti a" helyét "is." Amikor Arisztotelész a retorikát a dialektika antistrófájának minősíti. kétségtelenül azt jelenti, hogy a retorikát a dialektika helyett használják, amikor polgári kérdésekről tárgyalunk bíróságon vagy törvényhozó gyűlésen. A retorika területe a polgári ügyek és a polgári ügyekben a gyakorlati döntéshozatal, nem pedig a fogalmak operatív meghatározásának elméleti megfontolásai és a gondolkodás tisztázása. Számára ezek a dialektika körébe tartoznak.

Arisztotelész retorikai értekezése szisztematikusan írja le a polgári retorikát, mint emberi művészetet vagy készséget (techne). Inkább objektív elmélet, mint retorikai hagyományokkal rendelkező értelmező elmélet. Arisztotelész retorikai művészete a rábeszélést, mint a retorika célját hangsúlyozza. A retorika meghatározása szerint "a képesség arra, hogy minden esetben megfigyelje a meggyőzés lehetséges eszközeit", lényegében a felfedezés módját, korlátozza a művészetet a feltalálási folyamatra, és Arisztotelész erősen hangsúlyozza e folyamat logikai aspektusát. Beszámolójában a retorika a meggyőzés minden rendelkezésre álló eszközének felfedezése. Az előadó logikai, etikai és érzelmi bizonyításokkal támogatja az üzenet valószínűségét. A logók, erkölcsök és pátoszok valamilyen formája jelen van minden lehetséges nyilvános bemutatón. De az értekezés valójában nemcsak a stílus és a (röviden) megjelenítés elemeit tárgyalja, hanem az érzelmi fellebbezéseket (pátosz) és a karakterológiai fellebbezéseket (ethos) is.

Arisztotelész a retorika három lépését vagy "hivatalát" - a találmányt, az elrendezést és a stílust - azonosítja, valamint a retorikai bizonyítás három különböző típusát: az éthoszt (Arisztotelész karakterelmélete, valamint az, hogy a beszélő jelleme és hitelessége hogyan befolyásolhatja a hallgatóságot, hogy fontolja meg őt) hogy hihető legyen - három tulajdonság létezik, amelyek hozzájárulnak a hiteles éthoszhoz: észlelt intelligencia, erényes jellem és jóakarat); pátosz (érzelmi felhívások használata a közönség megítélésének megváltoztatására metaforával, felerősítéssel, történetmeséléssel vagy a téma oly módon történő bemutatásával, amely erős érzelmeket vált ki a közönségben). és logók (érvelés, induktív vagy deduktív érvelés használata érvelés készítéséhez).

Arisztotelész az enthymematikus érvelést hangsúlyozta a retorikai találmány folyamatának középpontjában, bár a későbbi retorikai teoretikusok sokkal kisebb hangsúlyt fektettek rá. Egy "enthymeme" a szillogizmus mai formáját követné; ez azonban kizárná a nagyobb vagy kisebb premisszát. Egy entiméma meggyőző, mert a közönség biztosítja a hiányzó premisszát. Mivel a közönség képes biztosítani a hiányzó feltevést, valószínűbb, hogy meggyőzi őket az üzenet.

Arisztotelész a polgári retorika három különböző típusát vagy műfaját azonosította. A kriminalisztika (más néven bírói) a múltbeli események és a bűnösség igazságának vagy hamisságának megállapításával foglalkozott. A törvényszéki retorika egy példája lenne a tárgyalóteremben. A tanácskozó (politikai néven is ismert) annak meghatározásával foglalkozott, hogy a jövőben meg kell -e tenni bizonyos intézkedéseket. A törvényalkotás a tanácskozó retorika példája lenne. Az epideiktikus (más néven szertartásos) a dicséret és a hibáztatás, az értékek, a jó és a rossz dolgaival foglalkozott, a jelen szépségét és ügyességét demonstrálva. Az epideiktikus retorika például a gyászbeszéd vagy az esküvői pirítós.

Indiai retorika

Indiának mély és gazdag múltja van a retorika művészetében. Az indiai függetlenségi harca , Chandra et al. élénk leírást adnak arról a kultúráról, amely az 1870 -es évek elején indiai faluban az újság körül keletkezett:

Egy újság elérné a távoli falvakat, majd az olvasó elolvasná több tucatnak. Fokozatosan országszerte megindultak a könyvtári mozgalmak. Egy helyi „könyvtár” egyetlen újság köré szerveződne. Egy asztal, egy -két pad vagy egy charpoy képezné a tőkefelszerelést . Minden hírt vagy szerkesztői megjegyzést elolvasnánk vagy meghallgatnánk, és alaposan megvitatnánk. Az újság nemcsak a politikai nevelő lett; olvasása vagy megbeszélése a politikai részvétel egyik formájává vált.

Ez az olvasás és vita volt a modern indiai retorikai mozgalom kiindulópontja. Sokkal előtte az ősi nagyságok, mint Kautilya , Birbal és hasonlók, rengeteg vitába és rábeszélésbe merültek.

Keith Lloyd 2007 -es cikkében "A retorika újragondolása indiai szemszögből: következmények a Nyaya Sutrában " azt mondta, hogy a Védák preambulumbekezdésének nagy része az ókori görög költészet preambulumbekezdéséhez hasonlítható. Lloyd azt javasolta, hogy a Nyāya Sūtrákat vonják be a retorikai tanulmányok területébe, vizsgálják meg módszereit történelmi kontextusukban, hasonlítsák össze a hagyományos logikai szillogizmushoz való hozzáállását, és kapcsolják össze Stephen Toulmin, Kenneth Burke és Chaim Perelman korabeli perspektíváival.

A Nyaya szanszkrit szó, amely igazságot vagy helyeset jelent, és a "helyes és helytelen gondolkodás tudományára" utal (Radhakrishnan & Moore, 1957, 356. o.). A szútra szanszkrit szó is, ami karakterláncot vagy szálat jelent. Itt a szútra az aforizmák gyűjteményére utal kézikönyv formájában. Minden szútra rövid szabály, általában egy vagy két mondatból áll. A szútra egy példája: "A valóság az igazság, és ami igaz, az igaz, függetlenül attól, hogy tudjuk -e, vagy tisztában vagyunk ezzel az igazsággal." A Nyāya Sūtras egy ősi indiai szanszkrit szöveg, amelyet Aksapada Gautama írt . Ez a hindu filozófia Nyaya iskolájának alapszövege . A szöveg megalkotásának dátuma és szerzőjének életrajza ismeretlen. Becslések szerint a szöveg i. E. 6. század és i.sz. 2. század között készült. Zimmer (2013) azt mondta, hogy a szöveget egy idő alatt több szerző készíthette. Radhakrishan és Moore (1957) eredetét a "Kr.e. 3. században helyezte el ... bár a Nyaya Sutra tartalmának egy része minden bizonnyal a kereszténység utáni korszak" (36. o.). Vidyabhusana (1930) kijelentette, hogy a Nyaya ősi iskolája ezer évig terjedt, kezdve Gautamával kb. Ie 550 körül, és Vatsyayana -val kb.

Nyaya jelentős betekintést nyújt az indiai retorikába. Nyaya egy érvelő megközelítést mutat be, amely retorikát dolgoz fel arra vonatkozóan, hogyan kell dönteni bármely érvről. Ezenkívül új megközelítést javasol a nyugati retorikától eltérő kulturális hagyományok gondolkodására. Szélesíti a retorika és az emberek közötti kapcsolat szemléletét is. Nyaya a valóság megvilágosodását javasolja, amely szituációkhoz, időhöz és helyekhez kapcsolódik. Toulmin hangsúlyozza az érvelő műfaj helyzeti dimenzióját, mint minden retorikai logika alapvető összetevőjét. Éppen ellenkezőleg, Nyaya új módon szemléli ezt a szituációs retorikát, amely gyakorlati érvek kontextusát kínálja.

India néhány híres retora között szerepel Kabir Das , Rahim Das , Chanakya , Chandragupt Maurya stb.

Kanonok

A retorika öt kánonja útmutatóként szolgál meggyőző üzenetek és érvek létrehozásához. Ezek találmányok (az érvek kifejlesztésének folyamata); elrendezés (az extrém hatás érveinek rendszerezése); stílus (az érvek bemutatásának módjának meghatározása); memória (a beszéd és a meggyőző üzenetek megtanulásának és memorizálásának folyamata) és a megjelenítés (a meggyőző érvek bemutatásakor használt gesztusok, kiejtés, hangnem és ütem).

A retorika területén szellemi vita folyik Arisztotelész retorikai definíciójáról. Egyesek úgy vélik, hogy Arisztotelész a retorikáról a retorikát a meggyőzés művészeteként határozza meg, míg mások szerint ő az ítélkezés művészetének. A retorika, mint az ítélkezés művészete azt jelentené, hogy a retorika választással felismeri a meggyőzés lehetséges eszközeit. Arisztotelész azt is mondja, hogy a retorika az ítélkezéssel foglalkozik, mert a közönség ítéli meg a retorika etoszát.

Az arisztotelészi tanok közül az egyik leghíresebb a témák gondolata volt (más néven közös témák vagy közhelyek). Bár ezt a kifejezést széles körben alkalmazták (például memóriatechnikaként vagy kompozíciós gyakorlatként), leggyakrabban az "érvelési helyekre" - a gondolati kategóriák vagy érvelési módok listájára - utalt, amelyeket a beszélő használhat érveket vagy bizonyítékokat generálni. A témák tehát heurisztikus vagy feltaláló eszközök voltak, amelyek segítettek a beszélőknek kategorizálni, és így jobban megtartani és alkalmazni a gyakran használt érveléstípusokat. Például, mivel gyakran látjuk az effektusokat "hasonlónak" az okukra, az érvek kitalálásának egyik módja (a jövőbeli hatásokról) az ok megbeszélése (amely "hasonló" lesz). Ez és más retorikai témák Arisztotelész meggyőződéséből fakadnak, hogy vannak bizonyos előre látható módszerek, amelyekkel az emberek (különösen a nem szakemberek) következtetéseket vonhatnak le premisszákból. A retorikai témák a dialektikus témái alapján és azokból adaptálva váltak a későbbi retorikai teoretizálás központi vonásává, legismertebb Cicero ilyen nevű művében.

Cicero

Marcus Tullius Cicero mellszobra

A rómaiak számára a szónokság a közélet fontos részévé vált. Cicero (ie 106–43) volt a római retorikusok főnöke, és továbbra is a legismertebb ősi szónok és az egyetlen szónok, aki nyilvánosan beszélt és értekezéseket készített a témában. A korábban Ciceronak tulajdonított, de ma ismeretlen szerzőnek tartott Rhetorica ad Herennium az egyik legjelentősebb retorikai mű, és ma is széles körben használják referenciaként. Széles körben hivatkozik a retorika használatára, és a középkorban és a reneszánszban széles körű publikációt ért el fejlett iskolai szövegként a retorikáról.

Cicerót minden idők egyik legjelentősebb retorikusának tartják. Középutat választott a versengő attikai és ázsiai stílusok között , hogy a történelem szónokai között csak Demosthenes után legyen második . Művei közé tartozik a korai és nagyon befolyásos De Inventione (A feltalálásról, amelyet gyakran az Ad Herennium mellett olvasnak, mint a retorikai elmélet két alapszövegét a középkorban és a reneszánszban), De Oratore (a retorikai elvek teljesebb kijelentése párbeszéd formájában ), Témák (a közös témák retorikai feldolgozása, nagy hatással a reneszánsz korára), Brutus (híres szónokok vitája) és Orator (Cicero stílusának védelme). Cicero nagyszámú beszédet és levelet is hagyott, amelyek meghatározzák a latin ékesszólás és stílus körvonalait a következő generációk számára.

Cicero beszédeinek újbóli felfedezése (például Archias védelme) és az olaszok, például Petrarch levelei (Atticushoz) részben meggyújtották a reneszánsz néven ismert kulturális újításokat. Támogatta a görög (és a görög retorika) tanulását, hozzájárult a római etikához, nyelvészethez, filozófiához és politikához, és hangsúlyozta a fellebbezés minden formájának fontosságát (érzelem, humor, stílustartomány, irónia és kitérés a tiszta érvelés mellett) szónoklatban. De talán a legjelentősebb hozzájárulása a későbbi retorikához és általában az oktatáshoz az volt az érve, miszerint a szónokok nemcsak esetük sajátosságairól (a hipotézisről ) tanulnak, hanem azokról az általános kérdésekről is ( tézisek ). Így a szónok, amikor beszédet mond egy olyan költő védelmében, akinek római állampolgárságát megkérdőjelezték, nemcsak a költő állampolgári státuszának sajátosságait kell vizsgálnia, hanem a költészet és általában az irodalom szerepét és értékét is a római kultúrában. és a politikai élet. A szónoknak - mondta Cicero - tudnia kellett az emberi élet és kultúra minden területéről, beleértve a jogot, a politikát, a történelmet, az irodalmat, az etikát, a hadviselést, az orvostudományt, még a számtant és a geometriát is. Cicero vetette fel azt az elképzelést, hogy az "ideális szónok" jól ismeri a tanulás minden ágát: ez az elképzelés "liberális humanizmusként" fogalmazódott meg, és a mai napig él a bölcsészettudományokban vagy az általános oktatási követelményekben a főiskolákon és egyetemeken a világ.

Quintilianus

Quintilian (i. Sz. 35–100) pályafutását a törvényszéki bíróságok vádlottjaként kezdte; hírneve olyannyira megnőtt, hogy Vespasianus retorikai széket hozott létre számára Rómában. Életművének csúcspontja az Institutio Oratoria ( Intézetek Oratóriumának, vagy alternatívaként A szónoki oktatás ) volt, egy hosszú értekezés a szónok képzéséről, amelyben a „tökéletes” szónok képzését tárgyalja születésétől időskoráig. és közben áttekinti az őt megelőző sok befolyásos retorikus tanait és véleményét.

Az Intézetekben Quintilian retorikai tanulmányokat szervez az oktatás azon szakaszain keresztül, amelyeken egy törekvő szónok átesik, kezdve a nővér kiválasztásával. Az elemi oktatás szempontjait (olvasás és írás képzése, nyelvtan és irodalomkritika) előzetes retorikai gyakorlatok követik a zeneszerzésben (a progymnasmaták ), amelyek magukban foglalják a maximákat és a meséket, az elbeszéléseket és az összehasonlításokat, és végül teljes jogi vagy politikai beszédeket. A beszédek oktatási vagy szórakoztatási célú előadása széles körben elterjedt és népszerűvé vált a "deklamáció" kifejezés alatt. A retorikai képzést öt kánonba sorolták, amelyek évszázadokig fennmaradtak tudományos körökben:

  • Az Inventio (találmány) az a folyamat, amely egy érv kifejlesztéséhez és finomításához vezet.
  • Az érvek kidolgozása után a dispositio (rendelkezés vagy elrendezés) segítségével határozzák meg, hogyan kell megszervezni a legnagyobb hatást, általában az exordiummal kezdve .
  • Miután a beszéd tartalma ismert, a szerkezet határozza meg, a következő lépések vonja elocutio (stílus) és pronuntiatio (előadás).
  • A memória (memória) akkor lép működésbe, amikor a beszélő felidézi ezeket az elemeket a beszéd során.
  • Az Actio (szállítás) az utolsó lépés, amikor a beszédet kegyesen és kellemes módon mutatják be a közönségnek - a Grand Style -t.

Ez a mű csak töredékekben volt elérhető a középkorban, de egy teljes példány felfedezése a St. Gall apátságban 1416 -ban azt eredményezte, hogy a reneszánsz idején az egyik legbefolyásosabb retorikai művé vált.

Quintilian munkássága nemcsak a retorika művészetét írja le, hanem a tökéletes szónok, mint politikailag aktív, erényes, nyilvánosan gondolkodó állampolgár kialakulását. A hangsúlyt a retorikai képzés etikai alkalmazására helyezte, részben reakcióként a római iskolákban a témák és technikák szabványosítására irányuló növekvő tendencia ellen. Ezzel egy időben, amikor a retorika elvált a politikai döntéshozataltól, a retorika kulturálisan élénk és fontos szórakoztatási és kulturális kritikai módként emelkedett a „második szofisztikus” néven ismert mozgalomban, amely vádat vetett fel ( Quintilian és mások), hogy a tanárok a retorikában a stílust hangsúlyozták a lényeg helyett.

Középkor a felvilágosodásig

A Nyugat -Római Birodalom felbomlása után a retorika tanulmányozása továbbra is központi szerepet játszott a verbális művészetek tanulmányozásában; de a verbális művészetek tanulmányozása több évszázadra hanyatlásnak indult, amelyet végül a formális oktatás fokozatos emelkedése követett, ami a középkori egyetemek felemelkedésével zárult. De a retorika ebben az időszakban átalakult a levélírás ( ars dictaminis ) és a prédikációírás ( ars praedicandi ) művészetévé . A trivium részeként a retorika másodlagos volt a logika tanulmányozásánál, tanulmányozása pedig erősen skolasztikus volt: a diákok ismétlődő gyakorlatokat kaptak a történelmi témákról ( suasoriae ) vagy a klasszikus jogi kérdésekről ( controversiae ) szóló beszédek megalkotásában .

Bár őt általában nem tartják retorikusnak, Szent Ágoston (354–430) retorikai képzésben részesült, és egy időben Milánóban a latin retorika professzora volt. A kereszténységre való áttérése után érdeklődni kezdett e „ pogány ” művészetek felhasználása iránt vallásának terjesztésére. A retorika ezen új felhasználását a De Doctrina Christiana negyedik könyve tárja fel , amely megalapozta a homiletikát , a prédikáció retorikáját. Ágoston azzal kezdi a könyvet, hogy megkérdezi, hogy miért "nem lehet az igazmondás erejét, amely oly hatékonyan könyörög vagy a téves okért vagy a jogért", miért nem szabad igazságos célokra használni (IV. 3.).

A középkori keresztény egyház egyik korai aggálya maga a klasszikus retorikához való hozzáállása volt. Jeromos (megh. 420) panaszkodott: "Mi köze Horatiusnak a zsoltárokhoz, Vergiliushoz az evangéliumokhoz, Ciceróhoz az apostolokhoz?" Ágostonról emlékeznek arra is, hogy a pogány művek megőrzése mellett érvelt, és egyházi hagyományt ápolt, ami számos kereszténység előtti retorikai írás megőrzéséhez vezetett.

A retorika a reneszánszig nem nyerte vissza klasszikus magasságát, de az új írások előmozdították a retorikai gondolkodást. Boethius (480? –524) a Retorika szerkezetének áttekintése című rövid áttekintésében folytatja Arisztotelész rendszertanát azzal, hogy a retorikát alárendeli a filozófiai érvelésnek vagy dialektikának. Az arab ösztöndíj bevezetése az európai kapcsolatokból a muszlim birodalommal (különösen Al-Andalussal ) megújította az érdeklődést Arisztotelész és általában a klasszikus gondolkodás iránt, ami ahhoz vezetett, amit egyes történészek a 12. századi reneszánsznak neveznek. Számos középkori nyelvtan és költészet- és retorikai tanulmány jelent meg.

A késő középkori retorikai írások közé tartozik Aquinói Szent Tamás (1225? –1274), Vendome -i Máté ( Ars Versificatoria , 1175?) És Geoffrey Vinsauf ( Poetria Nova , 1200–1216) írásai. A modern kor előtti retorikus nők, Szókratész barátján, Aspasián kívül , ritkák; de a középkori retorika, amelyet nők készítettek vagy vallási rendekben, például Norwich -i Julianus ( megh . 1415), vagy a nagyon jó kapcsolatokkal rendelkező Christine de Pizan (1364? –1430?), bekövetkezett, ha nem mindig írásban rögzítették.

A kanadai Marshall McLuhan (1911–1980) 1943 -ban, a Cambridge -i Egyetem angol nyelvű doktori disszertációjában felméri a verbális művészeteket, megközelítőleg Cicero idejétől Thomas Nashe (1567–1600?) Idejéig. Értekezése továbbra is figyelemre méltó abból a szempontból, hogy triviumként vállalja a verbális művészetek történetének közös tanulmányozását, annak ellenére, hogy az általa felmérett fejleményeket részletesebben tanulmányozták tanulmányozása óta. Amint az alábbiakban megjegyezzük, McLuhan a 20. század egyik legszélesebb körben nyilvánosságra került gondolkodója lett, ezért fontos megjegyezni tudományos gyökereit a retorika és dialektika történetének tanulmányozásában.

Egy másik érdekes eredménye a középkori retorikai gondolkodás látható a sok állat vita vers népszerű Angliában és a kontinensen a középkor folyamán, mint például a The Owl és a csalogány (13. század) és Geoffrey Chaucer „s parlamenti szárnyasokból .

XVI. század

Walter J. Ong cikkében: „Humanizmus” az 1967-es New Catholic Encyclopedia felmérések reneszánsz humanizmus , amely meghatározta magát nagyjából a disfavoring középkori skolasztikus logika és dialektika és előnyben helyett a tanulmány a klasszikus latin stílus és nyelvtani és filológiai és retorika. (Újranyomtatva Ong's Faith and Contexts (Scholars Press, 1999; 4: 69–91.))

Rotterdami Erasmus portréja

Egy befolyásos alakja az újjászületés érdeklődés a klasszikus retorika Erasmus ( c.  1466 -1536). 1512 -ben megjelent munkája, a De Duplici Copia Verborum et Rerum (más néven Copia : Foundations of the Abundant Style ) széles körben megjelent (több mint 150 kiadáson ment keresztül Európa -szerte), és a téma alapiskolai szövegei közé került. A retorika kezelése kevésbé átfogó, mint az ókor klasszikus művei, de a res-verba (anyag és forma) hagyományos kezelését biztosítja : első könyve az elocutio tárgyát kezeli , bemutatja a tanulónak a sémák és a trópusok használatát ; a második könyv kitalálja az inventiót . A hangsúly nagy része a változatosság bőségén van (a copia "bőséget" vagy "bőséget" jelent, mint a bőséges vagy bőségszaru), ezért mindkét könyv arra összpontosít, hogyan lehet a lehető legtöbb változatosságot bevezetni a beszédbe. Például a De Copia egyik részében az Erasmus a „ Semper, dum vivam, tui meminero ” mondat kétszáz variációját mutatja be . Egy másik műve, a rendkívül népszerű A bolondság dicsérete szintén jelentős hatással volt a retorika a későbbi 16. században. Előadásai olyan tulajdonságok javára, mint az őrület, az Erzsébet -kori gimnáziumokban népszerű gyakorlatot hoztak létre , amelyet később adoxográfiának neveztek , és amely megkövetelte, hogy a tanulók haszontalan dolgokat dicsérjenek.

Juan Luis Vives (1492–1540) is segített formálni a retorika tanulmányozását Angliában. Spanyolként 1523 -ban Wolsey bíboros kinevezte az Oxfordi retorika előadóhelyére , és VIII . Henrik megbízta őt Mária egyik tanítójával. Vives ellenszenvnek esett, amikor VIII. Henrik elvált Aragóniai Katalinától, és 1528-ban elhagyta Angliát. Legismertebb munkája az oktatásról szóló könyv, a De Disciplinis , megjelent 1531-ben, és retorikai írásai között szerepelt a Rhetoricae, sive De Ratione Dicendi, Libri Tres (1533), De Consultatione (1533), és a levélírásról szóló retorika, De Conscribendis Epistolas (1536).

Valószínűsíthető, hogy sok ismert angol író volt kitéve Erasmus és Vives műveinek (valamint a klasszikus retorikusoknak) iskolai tanulmányai során, amelyet latinul (nem angolul) végeztek, és gyakran tartalmaztak némi görög és nagy hangsúlyt fektetett a retorikára. Lásd például TW Baldwin William Shakspere Small Latine és Lesse Greeke című köteteit , 2 kötet. (University of Illinois Press, 1944).

A 16. század közepén elterjedt a népies retorika-azok, amelyek angol nyelven íródtak, nem pedig a klasszikus nyelveken; Az angol nyelvű művek elfogadása azonban lassú volt, a latin és görög nyelv iránti erős orientáció miatt. Leonard Cox „s The Art vagy Crafte a Rhetoryke (c. 1524-1530, a második kiadást 1532-ben) kell tekinteni a legkorábbi szöveget retorika angol; többnyire Philipp Melanchthon művének fordítása volt . A sikeres korai szöveg volt Thomas Wilson „s Az Arte a Rhetorique (1553), amely bemutatja a hagyományos kezelés retorika. Például Wilson bemutatja a retorika öt kánonját (Invention, Disposition, Elocutio , Memoria és Utterance vagy Actio ). Más említésre méltó művek szerepelnek Angel Day Az angol Secretorie (1586, 1592), George Puttenham 's Az Arte angol Poesie (1589), valamint Richard Rainholde ' s Foundacion a Rhetorike (1563).

Ugyanebben az időszakban elindult egy mozgalom, amely megváltoztatta az iskolai tananyag szervezését protestáns és különösen puritán körökben, és a retorika elvesztette központi helyét. Egy francia tudós, Pierre de la Ramée, latinul Petrus Ramus (1515–1572), elégedetlen azzal, amit a trivium túlzottan széles és redundáns szervezetének látott, új tananyagot javasolt. Az ő sémájában a retorika öt összetevője már nem élt a retorika közös címszava alatt. Ehelyett a találmány és a hajlam elhatározta, hogy kizárólag a dialektika címszó alá tartozik, míg a stílus, a szállítás és az emlékezet maradt a retorika számára. Lásd Walter J. Ong , Ramus, Módszer és a párbeszéd hanyatlása: a diskurzus művészetétől az ész művészetéig (Harvard University Press, 1958; újra kiadta a University of Chicago Press, 2004, Adrian Johns új előszavával) ). Ramust a francia vallásháború idején vértanúhalált szenvedett. Tanításai, amelyeket a katolicizmus ellenségeinek tartottak, Franciaországban rövid életűek voltak, de termékeny talajt találtak Hollandiában, Németországban és Angliában.

Az egyik Ramus' francia követői, Audomarus Talaeus (Omer utalvány) kiadta retorika Institutiones Oratoriae , a 1544. Ez a munka biztosított egyszerű bemutatása retorika hangsúlyozta kezelésére stílus, és annyira népszerű, hogy említették John Brinsley " s (1612) Ludus literarius; vagy a Grammar Schoole, mint a " legjobban használt iskolákban ". A következő fél évszázadban számos más Ramst retorika következett, és a 17. századra megközelítésük vált a retorika oktatásának elsődleges módszerévé a protestáns és különösen a puritán körökben. John Milton (1608–1674) Ramus műve alapján logikai vagy dialektikus tankönyvet írt latinul.

A ramizmus nem tudott semmilyen befolyást gyakorolni a megalapozott katolikus iskolákra és egyetemekre, amelyek hűek maradtak a skolasztikához, sem az új katolikus iskolákra és egyetemekre, amelyeket a Jézus Társaságaként vagy az oratóriumok néven ismert vallási rend tagjai alapítottak . a jezsuita tananyag (a 19. századig használatos, a keresztény világban), a Ratio Studiorum néven ismert (amelyet Claude Pavur, SJ, nemrég fordított le angolra, a latin szöveggel minden oldalon párhuzamos oszlopban (St. Louis: Jezsuita Források Intézete, 2005)). Ha Cicero és Quintilian hatása áthatja a Ratio Studiorumot , akkor az odaadás és az ellenreformáció harcias szemüvegén keresztül. Az arányt valóban átitatta az isteni, a megtestesült logosz érzése, vagyis a retorika, mint ékesszóló és humánus eszköz a további odaadás és további cselekvés eléréséhez a keresztény városban, amely hiányzott a Ramist formalizmusból. Az arány retorikailag a válasz Szent Ignác Loyola „lelkigyakorlatok” gyakorlására. Ez az összetett szónoki-imarendszer hiányzik a ramizmusból.

Tizenhetedik század

New Englandben és a Harvard College -ban (alapítva 1636) Ramus és követői domináltak, ahogy Perry Miller a The New England Mind: The Seventeenth Century (Harvard University Press, 1939) című művében mutatja be . Angliában azonban számos író befolyásolta a retorika menetét a 17. század folyamán, sokan közülük továbbvitték azt a kettősséget, amelyet Ramus és követői az előző évtizedekben megfogalmaztak. Nagyobb jelentőségű, hogy ebben a században kifejlődött egy modern, népies stílus, amely inkább az angolnak nézett, mint a görög, latin vagy francia modelleknek.

Francis Bacon (1561–1626), bár nem retorikus, írásaiban közreműködött a témában. A kor egyik gondja az volt, hogy megfelelő stílust találjon a tudományos témák megvitatására, amelyhez mindenekelőtt a tények és érvek világos kifejtése kellett, nem pedig az akkoriban kedvelt díszes stílus. Bacon A tanulás fejlődése című könyvében kritizálta azokat, akik inkább a stílusgal vannak elfoglalva, mint "az anyag súlyával, tárgyának értékével, érvelésének megalapozottságával, a találmány életével vagy az ítélet mélységével". A stílus kérdéseivel kapcsolatban azt javasolta, hogy a stílus igazodjon a témához és a közönséghez, lehetőleg egyszerű szavakat használjon, és hogy a stílus elfogadható legyen.

Thomas Hobbes (1588–1679) is írt a retorikáról. Valamint egy rövidített fordítását Arisztotelész „s Retorika , Hobbes is készített számos más munkák a témában. Sok témában élesen ellentmondó Hobbes, mint Bacon, szintén egy egyszerűbb és természetesebb stílust hirdetett, amely takarékosan használta a beszédfigurákat.

Az angol stílus talán legbefolyásosabb fejlődése a Royal Society (1660 -ban alapított) munkájából származott , amely 1664 -ben bizottságot hozott létre az angol nyelv fejlesztésére. A bizottság tagjai között volt John Evelyn (1620–1706), Thomas Sprat (1635–1713) és John Dryden (1631–1700). Sprat betegségnek tekintette a "szép beszédet", és úgy gondolta, hogy a megfelelő stílusnak "el kell utasítania a stílus minden erősítését, elhajlását és duzzanatát", és ehelyett "vissza kell térnie a primitív tisztasághoz és rövidséghez" ( History of the Royal Society , 1667) .

Bár ennek a bizottságnak a munkája soha nem lépte túl a tervezést, John Drydennek gyakran tulajdonítják az új és modern angol stílus megalkotását és példáit. Központi tantétele az volt, hogy a stílusnak megfelelőnek kell lennie "az alkalomhoz, a témához és a személyekhez". Ezért támogatta az angol szavak használatát, amikor csak lehetséges, az idegenek helyett, valamint a népies, nem pedig latin nyelvű szintaxist. Saját prózája (és költészete) példái lettek ennek az új stílusnak.

Tizennyolcadik század

Vitathatatlanul az egyik legbefolyásosabb retorikai iskola ebben az időben a skót belletristikus retorika volt, példaként olyan retorikaprofesszorok, mint Hugh Blair, akiknek retorikai és Belles Lettres -előadásai nemzetközi sikereket értek el különböző kiadásokban és fordításokban.

A 18. századi retorika másik figyelemre méltó alakja Maria Edgeworth regényíró és gyermekszerző volt, akinek munkája gyakran parodizálta korának férfi-központú retorikai stratégiáit. Edgeworth az 1795-ös "Esszé az önigazolás nemes tudományáról" című írásában bemutatja a felvilágosodáskori retorika tudománycentrizmusának és a belletristikus mozgalomnak a szatíráját. Sir Walter Scott , akivel levelezett, "nagy Máriának" nevezte , és a kortárs tudósok a 18. századi retorikai normák "transzgresszív és ironikus olvasójaként" emlegetik.

Tizenkilencedik század

William G. Allen lett az első amerikai főiskolai retorikai professzor a New York-i Központi Főiskolán , 1850–1853.

Modern

A 20. század fordulóján a retorikai tanulmányok újjáéledése nyilvánult meg az oktatási intézményekben a retorika és beszéd tanszékek létrehozásában, valamint a nemzeti és nemzetközi szakmai szervezetek megalakulásában. Jim A. Kuypers és Andrew King azt sugallják, hogy a retorikai tanulmányok iránti korai érdeklődés távol állt az elokúciótól, amint azt az Egyesült Államok angol tanszékein tanították, és kísérlet volt arra, hogy a retorikai tanulmányokat a közlésről a polgári szerepvállalásra helyezze. Összefoglalva írják, hogy a huszadik századi retorikai tanulmányok a retorika megértését kínálták, amely "gazdag komplexitást" mutatott arra nézve, hogy a retorikai tudósok hogyan értik a retorika természetét. A teoretikusok általában egyetértenek abban, hogy az 1930 -as évekre a retorika tanulmányozásának újjáéledésének egyik jelentős oka a nyelv és a meggyőzés megújuló jelentősége volt a 20. század egyre közvetítettebb környezetében (lásd Nyelvészeti fordulat ) és a 21. században, a média fókuszában a politikai retorika és annak következményeinek széles variációiról és elemzéseiről. A reklámok és a tömegtájékoztatás, például a fényképezés , a távíró , a rádió és a film térnyerése a retorikát hangsúlyosabbá tette az emberek életében. Újabban a retorika kifejezést a verbális nyelvtől eltérő médiaformákra is alkalmazzák, pl. Vizuális retorika . A tudósok a közelmúltban is kiemelték az "időbeli retorika" fontosságát, valamint a retorikai elmélet és gyakorlat "időbeli fordulatát".

Nevezetes teoretikusok

  • Chaïm Perelman jogfilozófus volt, aki tanult, tanított és élete nagy részét Brüsszelben élte. A 20. század legfontosabb érveléselméleti szakemberei közé tartozott . Fő munkája a Traité de l'argumentation-la nouvelle rhétorique (1958), Lucie Olbrechts-Tyteca-val , amelyet angolra fordított The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation címmel , John Wilkinson és Purcell Weaver (1969). Perelman és Olbrechts-Tyteca a retorikát a perifériáról az érveléselmélet középpontjába helyezi. Legbefolyásosabb fogalmaik közé tartozik a "disszociáció", az "egyetemes közönség", a "kvázi logikus érv" és a "jelenlét".
  • Kenneth Burke retorikai teoretikus, filozófus és költő volt. Számos műve központi szerepet játszik a modern retorikai elméletben: A motívumok retorikája (1950), A motívumok grammatikája (1945), a nyelv mint szimbolikus cselekvés (1966) és az ellenkifejezés (1931). Befolyásos fogalmai közé tartozik az "azonosítás", a "konszubsztancialitás" és a "dramaturgiai pentad". A retorikát úgy jellemezte, hogy "a nyelv használata szimbolikus eszköz az együttműködés ösztönzésére olyan lényekben, amelyek természetükből adódóan reagálnak a szimbólumokra". Arisztotelész elméletével kapcsolatban Arisztotelészt inkább a retorika kialakítása érdekelte, míg Burke -t a "leleplezése".
  • Edwin Black retorikai kritikus volt, aki leginkább a Rhetorical Criticism: A Study in Method (1965) című könyvéről ismert , amelyben az amerikai retorikai kritika uralkodó "neoarisztotelészi" hagyományát bírálta , hogy kevés visszatérő téma van Arisztotelész mellett. vita és a retorikai beszéd homályosan származtatott nézete ". Továbbá azt állította, hogy mivel a retorikai tudósok elsősorban az arisztotelészi logikai formákra összpontosítottak, gyakran figyelmen kívül hagyták a fontos, alternatív beszédtípusokat. Számos nagy hatású esszét is publikált, többek között: "Titoktartás és nyilvánosságra hozatal, mint retorikai formák", "A második személy" és "Megjegyzés a retorikai kritika elméletéről és gyakorlatáról".
  • Marshall McLuhan olyan médiateoretikus volt, akinek elméletei és a vizsgálati tárgyak megválasztása fontosak a retorika tanulmányozása szempontjából. McLuhan híres mondata, hogy "a média az üzenet", kiemeli magának a médiumnak a jelentőségét. A retorika történetének és elméletének más tudósa a 20. században nem kapott olyan széles körű nyilvánosságot, mint McLuhan.
  • IA Richards irodalomkritikus és retorikus volt. A retorika filozófiája című írás a modern retorikai elmélet fontos szövege. Ebben a munkájában a retorikát "a félreértések és azok orvoslásának tanulmányozásának" határozta meg, és bevezette a befolyásos fogalmakat, a tenort és a járművet, hogy leírja a metafora összetevőit - a fő gondolatot és a fogalmat, amelyhez hasonlítják.
  • The Groupe µ : Ez az interdiszciplináris csapat hozzájárult az elocutio felújításához a költészet és a modern nyelvészet kontextusában, jelentősen a Rhétorique générale (1970; angol fordításban A General Rhetoric , Paul B. Burrell és Edgar M. Slotkin, Johns Hopkins University Press, 1981) és Rhétorique de la poésie (1977).
  • Stephen Toulmin filozófus volt, akinek érvelési modelljei nagy hatással voltak a modern retorikai elméletre. Ő felhasználása érv fontos szöveg a modern retorikai elmélete és érvelés elmélet .
  • Richard Vatz retorikus, aki felelős a retorika kiemelkedő fontosságú napirendjének/jelentés-pörgetésű koncepciójának kialakításáért, később (2014) átdolgozva egy "napirend-pörgetés" modellre, egy olyan konceptualizációra, amely hangsúlyozza a meggyőző felelősségét az általa létrehozott napirendért és pörgésért. Elmélete nevezetes ügynökközpontú perspektívájáról, amelyet az egyetlen hiteles meggyőzés könyve (Kendall Hunt) fogalmaz meg , amely 1973 nyarának filozófiai és retorikai cikkéből, a "The Myth of the Rhetorical Situation" -ból származik.
  • Richard M. Weaver retorikai és kulturális kritikus volt, aki jól ismert az új konzervativizmushoz való hozzájárulásáról. A retorika etikai vonatkozásaira összpontosított, és elképzelései a "Nyelv prédikáló" és "A retorika etikája" c. Weaver szerint négyféle érv létezik, és az érv révén egy személy, aki szokásosan használja a kritikust, láthatja a retorikus világképét. Azok, akik a nemzetségből vagy definícióból származó érvet részesítik előnyben, idealisták. Azok, akik hasonlóságból vitatkoznak, például költők és vallásos emberek, látják a dolgok közötti összefüggést. A következményből származó érv ok -okozati összefüggést lát. Végül a körülményből származó érv figyelembe veszi a helyzet sajátosságait, és a liberálisok által előnyben részesített érv.
  • Gloria Anzaldúa " Mestiza " és "Borderland" retorikus volt, valamint mexikói-amerikai költő és úttörő a chicana leszbikus feminizmus területén. A Mestiza és a Borderland retorikája az identitásformálásra összpontosított, figyelmen kívül hagyva a társadalmi és beszédcímkéket. A "Mestiza" retorikával az ember úgy tekintett a világra, mint aki felfedezi saját "énjét" másokban, és mások "énjét" benned. E folyamat során az ember elfogadta, hogy az ellentmondások és a kétértelműségek világában él. Anzaldua megtanulta kiegyensúlyozni a kultúrákat, mivel mexikói volt az angol többség szemében, és indiai a mexikói kultúrában. További figyelemre méltó munkái: Sinister Wisdom, Borderlands/La Fronters: The New Mestiza és La Prieta.
  • Gertrude Buck volt az egyik kiemelkedő retorikai női teoretikus, aki zeneszerzés -oktató is volt. Iskolai közreműködései, mint például "A retorikai elmélet jelenlegi helyzete", inspirálják a hallgató-beszélők egyenlőségi státuszát a kommunikáció céljának eléréséhez. Egy másik darab, amelyet Newton Scott -szal szerkesztett, a "Brief English Grammar", amely megzavarta a közös előíró nyelvtant. Ez a könyv sok dicséretet és kritikát kapott a társadalmi felelősség leíró jellegéért a nem főáramú meggyőződések miatt.
  • Krista Ratcliffe kiemelkedő feminista és kritikus faj retorikai teoretikus. Ratcliffe Rhetorical Listening: Identification, Gender, Whiteness című könyvében Ratcliffe a retorikai hallgatás elméletét és modelljét állítja "az értelmező találmányok trópájaként, és különösen a kultúrák közötti magatartás kódjaként". Ezt a könyvet úgy írták le, hogy "a feminista retorika területét új helyre viszi", amikor eltávolodik az érvelő retorikától és egy osztatlan logó felé halad, ahol a beszéd és a hallgatás újra integrálódik. A recenzensek elismerték azt az elméleti hozzájárulást is, amelyet Ratcliffe a kultúrák közötti kommunikáció eseteiben tapasztalható különbségek felismerésének és elismerésének modellje felé tesz.
  • Sonja K. Foss retorikai tudós és oktató a kommunikációs tudományágban. Kutatási és oktatási érdekei a kortárs retorikai elmélet és kritika, a kommunikáció feminista nézőpontjai, a marginalizált hangok beépítése a retorikai elméletbe és gyakorlatba, valamint a vizuális retorika.

Elemzési módszerek

A kritikát módszernek tekintik

A retorika sokféle módszerrel és elmélettel elemezhető. Az egyik ilyen módszer a kritika. Amikor a kritikát alkalmazók a retorika eseteit elemzik, akkor azt retorikai kritikának nevezik (lásd az alábbi részt). Jim A. Kuypers retorikai kritikus szerint: "A retorika használata művészet; mint ilyen, nem alkalmas tudományos elemzési módszerekre. A kritika művészet is; mint ilyen, különösen alkalmas vizsgálatra retorikai alkotások. " Azt állítja, hogy a kritika a tudásszerzés módszere, ahogy a tudományos módszer is a tudásszerzés módszere:

Az, ahogyan a tudományok és a bölcsészettudományok tanulmányozzák a minket körülvevő jelenségeket, nagyban különböznek abban, hogy a kutató személyisége milyen mértékben befolyásolhatja a vizsgálat eredményeit. Például a tudományokban a kutatók szándékosan ragaszkodnak egy szigorú módszerhez (a tudományos módszerhez). Minden tudományos kutatónak ugyanazt az alapvető módszert kell alkalmaznia, és a sikeres kísérleteknek 100 % -ban meg kell ismételniük másokat. A tudományos módszer alkalmazása számos formát ölthet, de az általános módszer változatlan marad - és a kutató személyisége ki van vonva a tényleges tanulmányból. Éles ellentétben a kritika (a sok humanista tudástermelő módszer egyike) aktívan bevonja a kutató személyiségét. A kutató személyes tulajdonságai nagymértékben befolyásolják, hogy mit kell tanulmányozni, és hogyan és miért kell tanulmányozni egy retorikai tárgyat. A kritikában ez különösen fontos, mivel a kritikus személyisége a tanulmány szerves összetevőjének tekinthető. A kritika további személyre szabásával azt találjuk, hogy a retorikai kritikusok különféle eszközöket használnak egy adott retorikai műtárgy vizsgálatakor, egyes kritikusok még saját egyedi perspektívájukat is kidolgozzák, hogy jobban megvizsgálják a retorikai műtárgyat.

-  Jim A. Kuypers

Edwin Black (retorikus) ezt írta erről: "A módszerek tehát elismerik a személyiség különböző fokát. És a kritika összességében közel áll a módszertani skála határozatlan, esetleges, személyes végéhez. Ennek az elhelyezésnek köszönhetően nem lehetséges és nem is kívánatos, hogy a kritikát rendszerbe rögzítsék, a kritikai technikákat objektivizálják, a kritikusokat felcseréljék [tudományos] replikáció céljából, vagy a retorikai kritika a kvázi-tudományos elmélet szolgája legyen. [Az] elképzelés szerint a kritikus módszer túl személyesen kifejező ahhoz, hogy rendszerezni lehessen.

Jim A. Kuypers a következőképpen foglalja össze a kritika mint művészet gondolatát: "Röviden, a kritika művészet, nem tudomány. Nem tudományos módszer; szubjektív érvelési módszereket alkalmaz; önmagában létezik, nem a tudásszerzés más módszereivel (pl. társadalomtudományi vagy tudományos) együtt. [A] látás és képzelet a legjobb statisztikai alkalmazások a retorikai cselekvés tanulmányozása során. "

Megfigyelés az analitikus módszerrel kapcsolatban

Nem létezik olyan analitikai módszer, amelyet széles körben „retorikai” módszernek ismernének el, részben azért, mert a retorikai tanulmányban sokan úgy látják, hogy a retorika pusztán a valóság által termelt (lásd a nézeteltérést alább). Fontos megjegyezni, hogy a retorikai elemzés tárgya jellemzően a diskurzus, és ezért a "retorikai elemzés" elveit nehéz lenne megkülönböztetni a " diskurzusanalízistől ". A retorikai elemzési módszerek azonban szinte mindenre alkalmazhatók, beleértve a tárgyakat is - egy autóra, egy kastélyra, egy számítógépre, egy helyiségre.

Általánosságban elmondható, hogy a retorikai elemzés retorikai fogalmakat (etosz, logosz, kairos, közvetítés stb.) Használ a tanulmány tárgyának társadalmi vagy ismeretelméleti funkcióinak leírására. Amikor a tanulmány tárgya valamilyen beszédtípus (beszéd, vers, vicc, újságcikk), a retorikai elemzés célja nem csupán a beszéd során felhozott állítások és érvek leírása, hanem (még fontosabb) ) azonosítani a beszélő által alkalmazott konkrét szemiotikai stratégiákat konkrét meggyőző célok elérése érdekében. Ezért miután egy retorikai elemző felfedezi a nyelvhasználatot, amely különösen fontos a meggyőzés elérésében, általában a "Hogyan működik?" Kérdésre tér át. Vagyis milyen hatása van a retorika sajátos felhasználásának a hallgatóságra, és hogyan ad ez több hatást a beszélő (vagy író) célkitűzéseire?

Vannak tudósok, akik részleges retorikai elemzést végeznek, és elhalasztják a retorikai sikerről szóló ítéleteket. Más szóval, egyes elemzők megpróbálják elkerülni a kérdést: "Sikeres volt -e a retorika alkalmazása [az előadó céljainak megvalósításában]?" Mások számára azonban ez a legfontosabb: stratégiailag hatékony -e a retorika, és mit ért el a retorika? Ez a kérdés lehetővé teszi a hangsúly áthelyezését a beszélő célkitűzéseiről a retorika hatásaira és funkcióira.

Stratégiák

A retorikai stratégiák a szerzők azon erőfeszítései, hogy meggyőzzék vagy tájékoztassák olvasóikat. Az írók retorikai stratégiákat alkalmaznak, és utalnak arra, hogy hogyan tudják meggyőzni az olvasót. Gray szerint az írásban különféle érvstratégiákat alkalmaznak. Ezek közül négyet érvként ír le az analógiából, érvet az abszurditásból, gondolatkísérleteket és következtetéseket a legjobb magyarázathoz.

Ezekre a stratégiákra példa az etosz, a logosz, a pátosz és a kairosz.

Kritika

A modern retorikai kritika a szöveg és a szövegkörnyezet kapcsolatát tárja fel; vagyis hogyan viszonyul a retorika egy példánya a körülményekhez. Mivel a retorika célja az, hogy meggyőző legyen, az a szint, amelyre a szóban forgó retorika ráveszi a hallgatóságát, az, amit elemezni kell, és később bírálni kell. Annak meghatározása érdekében, hogy egy szöveg mennyire meggyőző, megvizsgálhatjuk a szöveg közönséghez, célhoz, etikához, érvekhez, bizonyítékokhoz, elrendezéshez, megjelenítéshez és stílushoz való viszonyát. Edwin Black tudós a Retorikai kritika: Egy tanulmány a módszerben című könyvében ezt mondja: "A kritika feladata nem mérni ... a beszédeket dogmatikusan a racionalitás néhány parochiai mércéjével szemben, hanem lehetővé téve az emberi tapasztalatok mérhetetlen széles skáláját. olyanok, amilyenek valójában. " Míg a nyelv "olyan, amilyen valójában", vitatható, a retorikai kritikusok a szövegeket és a beszédeket úgy magyarázzák, hogy megvizsgálják retorikai helyzetüket , jellemzően az előadó/közönségcsere keretébe helyezve őket. Az antitétikus nézet a retorikát helyezi a fennálló helyzetnek tekintett helyzet létrehozásának középpontjába; azaz a napirend és a pörgetés.

További elméleti megközelítések

A kritika neoarisztotelészi megközelítését követve a tudósok más tudományágakból, például a történelemből, a filozófiából és a társadalomtudományokból kezdtek módszereket származtatni. A kritikusok személyes megítélésének fontossága kifejezetten csökkent, miközben a kritika elemző dimenziója lendületet vett. Az 1960-as és 1970-es években a módszertani pluralizmus felváltotta az egyedülálló neoarisztotelészi módszert. A módszertani retorikai kritikát jellemzően dedukcióval végzik, ahol széles módszert alkalmaznak a retorika egy konkrét esetének vizsgálatára. Ezek a típusok a következők:

  • Ideológiai kritika  - a kritikusok retorikát folytatnak, mivel az a retorika vagy a nagyobb kultúra hiedelmeit, értékeit, feltételezéseit és értelmezéseit sugallja. Az ideológiai kritika az ideológiát a diskurzus ereklyéjeként is kezeli, amelyet kulcsfontosságú kifejezésekbe („ ideográfiáknak ”neveznek), valamint anyagi erőforrásokba és diszkurzív megtestesülésbeágyaznak be.
  • Klaszterkritika  - Kenneth Burke által kifejlesztett módszer, amely segíteni akar a kritikusnak a retorika világképének megértésében. Ez azt jelenti, hogy azonosítani kell azokat a kifejezéseket, amelyek a retorikai műtárgy kulcsszimbólumai köré vannak „csoportosítva” és azok megjelenési mintái.
  • Frame elemzés  - ha használunk retorikai kritika, ez az elméleti megközelítés lehetővé teszi, kritikusok meg, hogy milyen a szónokok építeni egy értelmező lencsét a diskurzus. Röviden, hogyan tesznek bizonyos tényeket észrevehetőbbé, mint mások. Különösen hasznos a sajtó termékeinek elemzéséhez.
  • Műfajkritika  - olyan módszer, amely bizonyos helyzeteket feltételez, hasonló igényeket és elvárásokat követel meg a közönségen belül, ezért bizonyos típusú retorikákat igényel. A retorikát különböző időpontokban és helyszíneken tanulmányozza, a retorikai helyzet és a rájuk reagáló retorika hasonlóságait vizsgálja. Ilyenek például a köszöntések, a beiktatási beszédek és a hadüzenetek.
  • Narratív kritika  - az elbeszélések segítenek az élmények megszervezésében annak érdekében, hogy jelentést adjanak a történelmi eseményeknek és átalakulásoknak. A narratív kritika magára a történetre összpontosít, és arra, hogy a narratíva felépítése hogyan irányítja a helyzet értelmezését.

A nyolcvanas évek közepére azonban a retorikai kritika tanulmányozása kezdett eltávolodni a pontos módszertantól a fogalmi kérdések felé. A fogalmilag vezérelt kritika inkább az elrabláson keresztül működik James Jasinski tudós szerint , aki szerint ez a feltörekvő kritikai típus felfogható oda-vissza a szöveg és az egyidejűleg feltárt fogalmak között. A fogalmak "folyamatban lévő munkák" maradnak, és e kifejezések megértése a szöveg elemzésén keresztül fejlődik.

A kritika retorikusnak tekinthető, ha arra összpontosít, ahogyan bizonyos típusú diskurzusok reagálnak a helyzeti követelményekre - problémákra vagy követelményekre - és korlátokra. Ez azt jelenti, hogy a modern retorikai kritika azon alapul, hogy a retorikai eset vagy tárgy hogyan győzi meg, határozza meg vagy építi fel a közönséget. Modern értelemben a retorikának tekinthető, de nem kizárólagosan, a beszédek, a tudományos beszéd, a röpiratok, az irodalmi művek, a műalkotások és a képek. A korabeli retorikai kritika a korai neoarisztotelészi gondolkodás szempontjait tartotta fenn szoros olvasás révén, amely megpróbálja feltárni egy retorikai tárgy szervezetét és stílusszerkezetét. A szoros szövegelemzés azt jelenti, hogy a retorikai kritikusok a klasszikus retorika és irodalmi elemzés eszközeit használják az érvelés közléséhez használt stílus és stratégia értékelésére.

A kritika célja

A retorikai kritika több célt vagy funkciót tölt be. Először is a retorikai kritika a közízlés kialakításában vagy javításában reménykedik. Segít a közönség oktatásában és a retorikai helyzetek jobb megítélésében, az érték-, erkölcs- és alkalmassági elképzelések megerősítésével. A retorikai kritika így hozzájárulhat ahhoz, hogy a hallgatóság megértse önmagát és a társadalmat.

Szerint Jim A. Kuypers , kettős célt végző kritika elsődlegesen, hogy fokozza a felértékelődése és a megértés. "[W] szeretnénk javítani mind a saját, mind mások megértését a retorikai cselekedeten; szeretnénk megosztani meglátásainkat másokkal, és növelni a retorikai cselekedet megbecsülését. Ezek nem üres célok, hanem életminőségi kérdések . A megértés és a megbecsülés javításával a kritikus új és potenciálisan izgalmas módokat kínálhat mások számára a világlátáshoz. A megértés révén tudást is termelünk az emberi kommunikációról; elméletileg ennek segítenie kell a másokkal való interakciónk jobb irányításában. " A kritika humanizáló tevékenység, mivel feltárja és kiemeli azokat a tulajdonságokat, amelyek emberré tesznek minket. "

Akadémiai folyóiratok

Állati retorika

A retorikát a társas állatok sokféleképpen gyakorolják. Például a madarak éneket használnak , különféle állatok figyelmeztetik a fajtájukat veszélyeztető fajokra, a csimpánzok képesek kommunikálni a kommunikációs billentyűzeten keresztül, és a szarvasbika versenyez a társak figyelméért. Bár ezeket retorikai cselekvéseknek (értelmes cselekvésekkel és megnyilatkozásokkal való meggyőzés kísérleteinek) lehet értelmezni, az emberek és az állatok közös retorikai alapjainak is tekinthetők. Az állati retorika tanulmányozását biorhetorikának írták le.

A retorika gyakorlásához szükséges öntudatot egyes állatoknál nehéz észrevenni és elismerni. Egyes állatok azonban képesek tükörben elismerni magukat, ezért felfogható, hogy öntudatosak, és retorikába kezdenek, amikor valamilyen nyelvet gyakorolnak, tehát retorikát.

Az antropocentrizmus jelentős szerepet játszik az ember-állat kapcsolatokban, tükrözi és állandósítja azokat a bináris fájlokat, amelyekben az embereket olyan lényeknek tételezik fel, amelyek „rendkívüli” tulajdonságokkal rendelkeznek, míg az állatokat olyan lényeknek tekintik, amelyek „hiányoznak” ezekből a tulajdonságokból. Ez a dualizmus más formákon keresztül is megnyilvánul, mint például az ész és az értelem, az elme és a test, az ideál és a jelenség, amelyben az egyes párok első kategóriája ( ész , elme és ideál ) csak az embereket képviseli. Azáltal, hogy megismerjük és legyőzzük ezeket a dualista felfogásokat, beleértve az emberek és állatok közötti elképzelést is, az emberi ismeretek önmagukról és a világról teljesebbé és holisztikusabbá válnak. Az emberek és az állatok (valamint a természeti világ többi része) kapcsolatát gyakran az emberi retorikai aktus határozza meg, hogy az állatokat tudományos és népi címkézés útján nevezi el és kategorizálja . A névadás részben meghatározza az emberek és az állatok közötti retorikai kapcsolatokat, bár mindkettőt felfoghatjuk úgy is, hogy az emberek megnevezésén és kategorizálásán túl is retorikába keverednek.

Az antropocentrizmusból származó bináris feltevésekkel ellentétben , amelyek az állatokat rendkívüli tulajdonságokkal nem rendelkező lényeknek tekintették, léteznek bizonyos olyan állatok, amelyek egyfajta phrónēsis -sel rendelkeznek, és képességeket biztosítanak számukra, hogy "tanuljanak és fogadjanak utasításokat" néhány jelentős jel kezdetleges megértésével. Azok az állatok, do gyakorlat tanácskozó, igazságügyi és epideictic retorika bevetése ethosz , logók , és pátosz a gesztust, és varr, énekelni és hörgés. Mivel az állatok retorikai viselkedés- és interakciós modelleket kínálnak, amelyek fizikai, akár ösztönösek, de talán nem kevésbé mesterkéltek, a verbális nyelv- és tudatfogalmak megszokott fókuszától való megszabadulás segít a retorika és a kommunikáció iránt érdeklődő embereknek az emberek és állatok retorikájának népszerűsítésében.

A retorikai ábrák automatikus észlelése

Ahogy a kilencvenes évek vége óta fejlődött a természetes nyelvfeldolgozás, úgy érdeklődik a retorikai alakok automatikus észlelése iránt. A fő hangsúlyt a konkrét adatok, például a chiasmus, az epanaphora és az epiphora kimutatására helyezték, címkézett adatokkal képzett osztályozók segítségével. A nagy pontosság elérésének egyik fő hiányossága ezeknél a rendszereknél a címkézett adatok hiánya ezekhez a feladatokhoz, de a nyelvmodellezés közelmúltbeli fejlődésével - például kevés lövéses tanulással - több retorikus számadat is észlelhető kevesebb adat mellett.

Lásd még

Vegyes kifejezések

Politikai beszédforrások

Megjegyzések

Hivatkozások

Idézetek

Források

Elsődleges források

A retorika görög és latin elsődleges szövegeinek locus classicus a Harvard University Press Loeb klasszikus könyvtára , amely angol fordítással jelenik meg az előlapon.

Másodlagos források
  • Ralf van Bühren : Die Werke der Barmherzigkeit in der Kunst des 12. – 18. Jahrhunderts. Zum Wandel eines Bildmotivs vor dem Hintergrund neuzeitlicher Rhetorikrezeption (Studien zur Kunstgeschichte, 115. kötet), Hildesheim / Zürich / New York: Verlag Georg Olms 1998. ISBN  3-487-10319-2 .
  • Bernard K. Duffy és Martin Jacobi: A retorika politikája: Richard Weaver és a konzervatív hagyomány (Westport, CT: Greenwood Press, 1993). ISBN  0-313-25713-2 .
  • Eugene Garver, Arisztotelész retorikája: A karakter művészete (University of Chicago Press, 1994) ISBN  978-0-226-28425-5 .
  • Lisa Jardine , Francis Bacon: Felfedezés és a beszéd művészete ( Cambridge University Press , 1975)
  • Charles U. Larson , Meggyőzés -fogadás és felelősségvállalás, tizenkettedik kiadás, Wadsworth Cengage Learning (2012)
  • Jacqueline de Romilly , The Great Sophists in Periclean Athén (francia eredetű 1988; angol ford . Clarendon Press/Oxford University Press, 1992).
  • William Safire , kölcsönadd a füled: nagy beszédek a történelemben (2004) ISBN  978-0-393-05931-1 .
  • Amelie Oksenberg Rorty , Arisztotelész retorikája Los Angeles, Amerikai Egyesült Államok (1996).

További irodalom

  • Andresen, Volker. Beszélj jól a nyilvánosság előtt - 10 lépés a sikerhez . ISBN  1-4563-1026-7 .
  • Connors, Robert, Lisa S. Ede és Andrea Lunsford, szerk. Esszék a klasszikus retorikáról és a modern diskurzusról. Festschrift Edward PJ Corbett tiszteletére. Carbondale: Dél -Illinois Egyetem Sajtó, 1984.
  • Duffy, Bernard K. és Richard Leeman. szerk. American Voices: Encyclopedia of Contemporary Orators (Westport, CT: Greenwood, 2005). ISBN  0-313-32790-4
  • Garver, Eugene. Arisztotelész retorikája: A jellem művészetéről. Chicago: University of Chicago Press, 1995. ISBN  978-0-226-28425-5
  • Gunderson, Erik. Az ősi retorika cambridge -i kísérője. Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge Univ. Sajtó, 2009.
  • Howell, Wilbur Samuel. Tizennyolcadik századi brit logika és retorika. Princeton, NJ: Princeton Univ. Sajtó, 1971.
  • Kieth, William M. és Lundberg Christian O. A retorika alapvető útmutatója. Boston, MA 2018
  • Jansinski, James. Forráskönyv a retorikáról . Sage Publications, Inc. 2001.
  • Kennedy, George A. Arisztotelész, A retorikáról . Oxford: Oxford University Press, 1991.
  • Kennedy, George A. Klasszikus retorika és keresztény és világi hagyománya az ókortól a modern időkig. Kápolnahegy: Univ. North Carolina Press, 1980.
  • Kuypers, Jim A. szerk. Cél, gyakorlat és pedagógia a retorikai kritikában (Lanham, MD: Lexington Press, 2014). ISBN  978-0-7391-8018-1
  • Kuypers, Jim A. és Andrew King. A retorikai tanulmányok huszadik századi gyökerei (Westport, CT: Praeger, 2001). ISBN  0-275-96420-5
  • MacDonald, Michael, szerk. Az Oxfordi retorikai tanulmányok kézikönyve. Oxfordi kézikönyvek. New York: Oxford Univ. Sajtó, 2017.
  • Mateus, Sámuel. Introdução à Retórica no Séc. XXI . Covilhã, Livros Labcom, 2018 ISBN  978-989-654-438-6
  • Pernot, Laurent. Retorika az ókorban. Washington, DC: Katolikus Univ. of America Press, 2005.
  • Rainolde (vagy Rainholde), Richard. Egy könyv, a Rhetorike alapítványa a Gutenberg projektben .
  • Rorty, Amélie Oksenberg (szerk.). Esszék Arisztotelész retorikájáról . Berkeley (CA): University of California Press, 1996. ISBN  978-0-520-20228-3
  • Sloane, Thomas O. A retorika enciklopédiája. Oxford: Oxford Univ. Sajtó, 2001.
  • Acél, Catherine. Római szónoklat. Görögország és Róma Új felmérések a klasszikusokban 36. Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge Univ. Sajtó, 2006.
  • Vickers, Brian. A retorika védelmében. Oxford: Clarendon, 1998.
  • Walker, Jeffrey. Retorika és költészet az ókorban. New York: Oxford Univ. Sajtó, 2000.

Külső linkek