Királyi előjoga az Egyesült Királyságban - Royal prerogative in the United Kingdom

A királyi kiváltság a brit uralkodóhoz (vagy "szuverénhez") tartozó, az Egyesült Királyságban elismert szokásos tekintély , kiváltság és mentesség együttese . Az uralkodót belsőleg abszolút tekintélynek vagy "kizárólagos előjognak" tekintik , és a brit kormány számos végrehajtó hatalmának forrása.

Az előjogokat korábban az uralkodó gyakorolta saját kezdeményezésére. A 19. század óta a megegyezés szerint a kiváltság gyakorlásához szükség van a miniszterelnök vagy a kabinet tanácsára - akik ekkor elszámolnak a Parlamenttel a döntésért. Az uralkodó továbbra is alkotmányos felhatalmazással rendelkezik arra, hogy a miniszterelnök vagy a kabinet tanácsa ellenére gyakorolja a királyi előjogait, de a gyakorlatban ezt csak vészhelyzetekben tenné meg, vagy ahol a meglévő precedens nem alkalmazható megfelelően a szóban forgó körülményekre.

Ma a királyi előjoga az Egyesült Királyság kormányának magatartásában áll, beleértve a külügyeket, a védelmet és a nemzetbiztonságot. Az uralkodónak jelentős alkotmányos súlya van ezekben és más kérdésekben, de korlátozott a cselekvési szabadsága, mert a kiváltság gyakorlása a miniszterelnök és más miniszterek vagy más kormánytisztviselők kezében van.

Meghatározás

William Blackstone , aki azt állította, hogy a királyi előjoga minden olyan hatalom, amelyet csak az uralkodó gyakorolhat

A királyi előjogot "köztudottan nehezen definiálható fogalomnak" nevezték, de hogy létezik -e egy bizonyos típusú előjog, az a köztörvény kérdése, amelyet a bíróságok döntenek végső döntőbíróként. Egy neves alkotmányteoretikus, AV Dicey a XIX. Században azt javasolta, hogy:

Úgy tűnik, hogy a kiváltság történelmileg és valójában nem más, mint a diszkrecionális vagy önkényes hatalom maradványa, amely bármikor jogilag a korona kezében marad. A kiváltság a Korona eredeti felhatalmazásának fennmaradó részének a neve ... Minden olyan cselekedet, amelyet a végrehajtó kormány jogszerűen megtehet az Országgyűlés törvényének felhatalmazása nélkül, a kiváltság alapján történik.

Míg sok kommentátor Diceyan nézetét követi, vannak alkotmányjogászok, akik a William Blackstone által az 1760 -as években adott meghatározást részesítik előnyben :

A kiváltság szó általánosságban azt a különleges előnyben részesítjük, amely a királynak minden más személy felett áll, és a közjogi szokásokból kiindulva, uralkodói méltóságának megfelelően ... csak azokra alkalmazható olyan jogokat és képességeket, amelyeket a király egyedül él, ellentétben másokkal, és nem azokkal, amelyeket bármely alattvalójával közösen élvez.

Dicey véleménye, miszerint az uralkodó bármely, a törvényen túli kormányzási tevékenysége kiváltságban áll, eltér a Blackstone -tól, hogy a kiváltság egyszerűen lefedi azokat a cselekvéseket, amelyeket az Egyesült Királyságban más személy vagy testület nem hajthat végre, például a hadüzenetet . Az ítélkezési gyakorlat mindkét nézetet alátámasztja. Blackstone fogalma előjoga, hogy a hatásköre kizárólagos természetet kedvelt Lord Parmoor a De Keyser Royal Hotel esetében 1920, de néhány nehézség vele fejezte ki az Úr Reid a Burmah Oil esetében 1965 . A vonatkozó ügyekben nem volt szükség egyértelmű megkülönböztetésre, és előfordulhat, hogy a bíróságoknak soha nem kell eldönteniük a kérdést, mivel kevés ügy foglalkozik közvetlenül magával a kiváltsággal.

Történelem

Sir Edward Coke , aki úgy vélte, hogy a kiváltság nem teszi lehetővé, hogy az uralkodó bírónak üljön

A királyi kiváltság az uralkodó személyes hatalmaként keletkezett. A 13. századtól kezdve Angliában , akárcsak Franciaországban , az uralkodó mindenható volt, de ezt az abszolút hatalmat ellenőrizte "a feudális turbulencia visszatérése a tizennegyedik és tizenötödik században". Egy korai kísérletet a királyi előjoga meghatározására II . Richárd bírái 1387 -ben állítottak.

A 16. század folyamán ez a "turbulencia" kezdett visszahúzódni, és az uralkodó valóban függetlenné vált. Under Henry VIII és utódai, a király volt a vezetője a protestáns angol egyház , és ezért nem felel az papság. A Parlament felemelkedése ebben az időszakban azonban problémás volt. Míg az uralkodó "az angol alkotmány uralkodó partnere" volt, a bíróságok nem mondták ki mindenhatónak, elismerve a Parlament szerepét. A Ferrer ügyben , Henry felismerte ezt, megjegyezve, hogy ő sokkal erősebb, és a Parlament egyetértését, mint anélkül. Ez sehol sem volt nyilvánvalóbb, mint az adózás ügyében: Sir Thomas Smith és a korszak más írói rámutattak, hogy az uralkodó nem írhat elő adót a Parlament hozzájárulása nélkül.

Ugyanakkor Henrik és leszármazottai rendesen a bíróságok akaratát követték, annak ellenére, hogy elméletileg nem kötötték őket a bírák. William Holdsworth arra a következtetésre jut, hogy azáltal, hogy rendszeresen jogi tanácsot és beleegyezést kér a korona és az igazságszolgáltatás jogi tisztviselőitől, Henry felismerte, hogy szükség van egy stabil kormányra, amely betartja a törvényeket. Azt is állítja, hogy az a nézet, miszerint a törvény mindenek felett áll, "a Tudor -időszak összes vezető jogászának, államférfinak és publicistájának nézete volt". Elfogadták, hogy bár a királynak „korlátlan mérlegelési jogköre volt”, korlátozott volt azokon a területeken, ahol a bíróságok előfeltételeket szabtak a kiváltság használatára, vagy ahol ezt választotta.

Ennek a stabilitásnak az első horpadás 1607 -ben, a tilalmak esete után történt . VI. Jakab és én azt állítottuk, hogy uralkodóként isteni joga van bírónak lenni, és úgy értelmezni a köztörvényt , ahogy jónak látja. Sir Edward Coke vezetésével az igazságszolgáltatás elutasította ezt az elképzelést, kijelentve, hogy bár az uralkodó nem volt alárendelve egyetlen egyénnek sem, a törvénynek volt alávetve. Amíg nem szerzett kellő ismereteket a törvényről, addig nem volt joga értelmezni; Coke rámutatott, hogy az ilyen tudás "mesterséges ok elsajátítását követelte meg ... ami hosszú tanulmányozást és tapasztalatot igényel, mielőtt az ember elérheti annak felismerését". Hasonlóképpen, az 1611 -es kiáltványok ügyében Coke úgy vélte, hogy az uralkodó csak a már meglévő előjogait gyakorolhatja, és nem teremthet újakat.

A dicsőséges forradalom , King James VII és II váltotta Queen Mary II és férje király William III . Ezzel egy időben elkészült az 1689 -es Jogi Törvény is , amely megerősítette az uralkodó alávetettségét a Parlamentnek. Ez kifejezetten korlátozta a királyi előjogait, és az 1. cikk kimondta, hogy "a törvények felfüggesztése vagy a törvények végrehajtása a királyi hatóság által a Parlament hozzájárulása nélkül jogellenes", a 4. cikk pedig megerősíti, hogy "pénzt vetnek ki a Az illegális az a korona, amelyet előjogok színlelésével, a Parlament hozzájárulása nélkül, hosszabb ideig vagy más módon adnak meg, vagy nem adnak meg. " A törvényjavaslat azt is megerősítette, hogy a Parlamentnek joga van korlátozni a fennmaradó előjogok használatát, amint azt az 1694. évi hároméves törvény is bizonyítja , amely előírta, hogy az uralkodó bizonyos időpontokban elbocsátja és összehívja a Parlamentet.

Előjogok

Törvényhozás

Vilmos , az utolsó uralkodó, aki önkényesen feloszlatta a Parlamentet a királyi előjogok felhasználásával

Az uralkodó egyik történelmi előjoga volt a Parlament feloszlatása, amely "talán a legfontosabb fennmaradó előjoga volt, amelyet az uralkodó személyesen gyakorolt, és amely a legnagyobb vitaképességet jelenti". Ezt a kiváltságot rendszerint a Parlament és a miniszterelnök kérésére gyakorolták , akár saját belátása szerint, akár bizalmatlansági indítványt követően . Az alkotmányteoretikusoknak eltérő véleményük volt arról, hogy lehetséges -e ma a Parlament egyoldalú feloszlatása; Sir Ivor Jennings azt írta, hogy a feloszlatás "a miniszterek beleegyezését" jelenti, és mint ilyen, az uralkodó nem tudta feloszlatni a Parlamentet miniszteri hozzájárulás nélkül; "ha a miniszterek nem hajlandók ilyen tanácsokat adni, nem tehet mást, mint elbocsátja őket". AV Dicey azonban úgy vélte, hogy bizonyos extrém körülmények között az uralkodó egyedül feloszlathatja a Parlamentet, azzal a feltétellel, hogy "olyan alkalom merült fel, amely alapján joggal feltételezhető, hogy a Ház véleménye nem a választók véleménye" [...] A feloszlatás megengedett vagy szükséges, ha a törvényhozás kívánságai eltérnek, vagy helyesen feltételezhető, hogy eltérnek a nemzet kívánságaitól. "

Az uralkodó kényszerítheti a Parlament feloszlatását a királyi beleegyezés megtagadása révén ; ez nagy valószínűséggel a kormány lemondásához vezetne. Megállapodás szerint az uralkodó mindig hozzájárul a törvényjavaslatokhoz; utoljára 1708 -ban, Anna királyné uralkodása idején nem adták meg a királyi beleegyezést, amikor miniszteri tanácsra visszatartotta a királyi beleegyezést a skót milícia törvényjavaslatától . Ez nem azt jelenti, hogy a jogot, hogy elutasítsa, sőt ellentétes a kívánságait a miniszterelnök, meghalt: a fenyegetés a Royal vétót George III és George IV készült katolikus emancipáció lehetetlen között az 1800 és 1829, míg George V volt magántulajdonban azt tanácsolta (saját ügyvédje, nem a miniszterelnök), hogy megvétózhatja a harmadik ír házirend -törvényt ; Jennings azt írja, hogy "a király mindvégig feltételezte, hogy nemcsak a törvényi hatalommal, hanem az alkotmányos joggal rendelkezik a hozzájárulás megtagadására". A Parlament feloszlatására vonatkozó királyi előjogait megszüntette a 2011. évi határozott idejű parlamentekről szóló törvény 3. §-ának (2) bekezdése . 6. § (1) A törvény azonban kifejezetten kimondja, hogy az uralkodó hatalom elnapol Parlamentet nem érinti a törvény. Mindazonáltal a Legfelsőbb Bíróság 2019. évi Miller II .

A miniszterelnök kinevezését elméletileg szintén a királyi előjoga szabályozza. Technikailag az uralkodó bárkit kinevezhet miniszterelnökké, akit kinevezni szeretne, de a gyakorlatban mindig a kinevezett az, aki a legalkalmasabb arra, hogy többségi parancsot szerezzen az alsóházban. Általában ez annak a politikai pártnak a vezetője, aki az általános választások után többségi mandátummal kerül vissza a Parlamentbe. Nehézségek következhetnek be az úgynevezett akasztott parlamentben , amelyben egyetlen párt sem rendelkezik többségi támogatással, mint utoljára 2017-ben . Ebben a helyzetben az alkotmányos egyezmény szerint a korábbi tisztségviselőnek van első joga koalíciós kormányt alakítani és kinevezést kérni. Ha a miniszterelnök a parlamenti ülésszak közepén úgy dönt, hogy visszavonul, akkor, ha nincs egyértelmű "várakozó miniszterelnök" (pl. Neville Chamberlain 1937-ben vagy Anthony Eden 1955-ben), az uralkodónak elvileg utódot kell választania (miután megfogadta a megfelelő tanácsokat, nem feltétlenül a távozó miniszterelnöktől), de az utolsó uralkodó, aki aktívan részt vett egy ilyen folyamatban, V. György volt, aki 1923 -ban Stanley Baldwint nevezte ki Lord Curzon helyett . A modern időkben az uralkodó távozott az érintett politikusoknak, hogy válasszanak utódot magánkonzultációk során ( Winston Churchill 1940 májusában, Harold Macmillan 1957 januárjában, Alec Douglas-Home 1963 októberében). Manapság az uralkodónak nincs mérlegelési jogköre, mivel a kormánypárt új vezetőt választ, akit majdnem automatikusan kineveznek, amikor ő a Commons többségének támogatását parancsolja (legutóbb Theresa May 2016-ban vagy Boris Johnson 2019-ben) .

Igazságszolgáltatási rendszer

Az igazságszolgáltatási rendszert leginkább érintő előjog az irgalom előjoga , amelynek két eleme van: a kegyelem és a nolle prosequi megadása . A bocsánat megszüntetheti a "fájdalmakat, büntetéseket és büntetéseket" a büntetőítéletből, bár nem távolítják el maguk a meggyőződéseket. Ezt a hatalmat általában a belügyminisztérium államtitkárának tanácsára gyakorolják ; az uralkodónak nincs közvetlen köze a használatához. E hatáskör gyakorlása bizonyos feltételek mellett kommutációk formájában is történhet, a kegyelem korlátozott formája, ahol a büntetést csökkentik. A kegyelem megadása nem bírósági felülvizsgálat tárgya, amint azt a Közszolgálati Szakszervezetek Tanácsa kontra Közszolgálati Miniszter megerősítette , de a bíróságok úgy döntöttek, hogy bírálják annak alkalmazását vagy annak hiányát, mint az R kontra államtitkár. Osztály, ex parte Bentley . A nolle prosequi engedélyezését az angol és walesi főügyész (vagy ezzel egyenértékű Skóciában vagy Észak -Írországban ) végzi el a korona nevében, hogy megszüntesse a magánszemély elleni bírósági eljárást. Ezt a bíróságok nem vizsgálhatják felül, amint azt R v. Patent Comptroller megerősítette , és nem számít felmentő ítéletnek; az alperest ugyanezen váddal később bíróság elé lehet állítani.

Külügyek

A királyi előjoga sokat használ a külügyek területén. Az uralkodó az, aki elismeri a külföldi államokat (bár számos alapszabály szabályozza a fejük és diplomáciai képviselőik által élvezett mentességet), hadiállapotot és békét hirdet, és nemzetközi szerződéseket köt. Az uralkodónak joga van területet is annektálni, ahogy ezt 1955 -ben Rockall szigetével is megtették . A terület annektálása után az uralkodó teljes mérlegelési jogkörrel rendelkezik arra vonatkozóan, hogy a kormány milyen mértékben veszi át a volt kormány kötelezettségeit; ezt a West Rand Central Gold Mining Company kontra The King ügyben megerősítették . Az uralkodóknak jogukban áll megváltoztatni a brit felségvizeket és átengedni a területet. Az a szabadságuk, hogy ezeket a dolgokat a gyakorlatban tegyék, kétséges, mivel megfoszthatják brit állampolgárokat állampolgárságuktól és jogaiktól. Amikor Helgoland szigetét 1890 -ben Németországnak adták át, először a parlament jóváhagyását kérték. Az uralkodók a gyarmatokat és a függő területeket is szabályozhatják úgy, hogy a tanácsi parancsok révén gyakorolják a kiváltságukat . A bíróságok régóta harcoltak az uralkodó e hatalmának felhasználása ellen: az R (Bancoult) kontra Külügyi és Nemzetközösségi Ügyekért Felelős Államtitkár (2. sz.) Ügyben a Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Tanács rendeleteinek használata a bírói döntések meghiúsítására hatalommal való jogellenes visszaélés, bár ezt az ítéletet később hatályon kívül helyezték.

A fellebbviteli bíróságon 1988-ban ( ex parte Everett ) hozott ítélet, amelyet a High Court 2016 júliusában hozott ítélete is megerősített, megerősítette, hogy a brit útlevelek megadása vagy visszavonása mindig is a királyi előjoga volt, és továbbra is gyakorolható az államtitkár belátása szerint.

A köztörvény értelmében az állampolgároknak szabadon el kell hagyniuk az Egyesült Királyságot és beutazhatnak az Egyesült Királyságba. A R kontra Külügyminiszter, ex parte Everett ügyben a bíróságok úgy ítélték meg, hogy joguk van felülvizsgálni a brit állampolgárok útlevelének megadását és visszatartását. A ne exeat regno írását arra is használják, hogy megakadályozzák, hogy valaki elhagyja az országot. A szerződések megkötésének joga vitatott előjoga: Blackstone definíciója szerint az előjognak egyedinek kell lennie az uralkodó számára.

Egyéb előjogok

Az uralkodóknak hatáskörük van arra is, hogy gyakorolják előjogukat a kitüntetések megadása , a fegyveres erők szabályozása és az egyházi kinevezések tekintetében. Bár a legtöbb kitüntetés odaítéléséről általában az ügyvezető dönt, az uralkodó továbbra is az a személy, aki technikailag odaítéli őket. E szabály alól kivételt azok tagságának az térdszalagrend a bogáncsrend az Érdemrend , a Királyi Viktória Rend és a Royal Victorian Chain , amely az uralkodó mérlegelési jogkörrel, hogy megadja. A fegyveres erők vonatkozásában az uralkodó a főparancsnok, és a tagokat a királyi előjog szabályozza. A legtöbb alapszabály nem vonatkozik a fegyveres erőkre, bár egyes területeket, például a katonai fegyelmet, a Parlament törvényei szabályozzák. Az 1947 -es Crown Proceedings Act értelmében az uralkodó a fegyveres erők kizárólagos hatósága, és mint ilyen, szervezetüket, rendelkezésüket és ellenőrzésüket a bíróságok nem vonhatják kétségbe. Ez a kiváltsági jogkör gyakorlása felhatalmazza a koronát a fegyveres erők tagjainak toborzására, megbízott tisztek kinevezésére, és megállapodásokat köt a külföldi kormányokkal a csapatok telepítésére a területükön. A kiváltság felhatalmazza az uralkodót, hogy püspököket és érseket nevezzen ki az angliai egyházban , és szabályozza az angol egyház bibliai változatának nyomtatását és engedélyezését . Az uralkodó bizonyos befolyást gyakorol az Egyesült Királyság miniszterelnökével folytatott heti és zárt beszélgetéseire is.

R v államtitkár a Home Department, ex parte Northumbria rendőrség hatóság elismerte, hogy a kiváltsága is a hatalom, hogy „minden ésszerű lépést megtesz, hogy megőrizze a királynő békét ” és Burmah Oil Co. kontra Lord Advocate , a House of Lords úgy vélte, hogy kiterjed arra is, hogy "mindent megtegyünk vészhelyzetben, ami a [második világháború] lebonyolításához szükséges".

Használat

Ma az uralkodó szinte kizárólag a kormány tanácsaival összhangban gyakorolja a kiváltságot. Leyland megjegyzi, hogy:

A jelenlegi királynőt… nagyon szoros kapcsolatban tartja a kormányzati hatalom gyakorlásával, a miniszterelnökkel heti rendszerességgel meghallgatva, amely során teljes körű tájékoztatást kap a kormány ügyeiről ... [Hangsúlyozni kell azonban, hogy a miniszterelnök nem köteles figyelembe venni a királyi véleményeket.

Egyszerűen fogalmazva, a kiváltságot a miniszterelnök és a kabinet használja a korona nevében a terület irányítására; bár az uralkodónak "joga van a konzultációhoz, a bátorításhoz és a figyelmeztetéshez", az ebben a szerepkörben végzett cselekvés nem jár mérlegelési jog gyakorlásával.

Napjainkban a miniszterek közvetlenül gyakorolnak bizonyos előjogokat a Parlament jóváhagyása nélkül, ideértve a hadüzenet és a békeszerzés, az útlevelek és a kitüntetések megadásának jogkörét. A kiváltságokat névlegesen az uralkodó gyakorolja, de a miniszterelnök (akivel az uralkodó hetente találkozik) és a kabinet tanácsára . A brit kormány néhány kulcsfontosságú funkcióját továbbra is a királyi előjogok látják el, de általában a jogosultság használata egyre csökken, mivel a funkciókat fokozatosan törvényi alapon helyezik el.

Korlátozások

A Lordok Házának több befolyásos döntése határozta meg a kiváltságok korlátozott alkalmazási körét. 1915 -ben fellebbezést nyújtottak be a House of Lords, Re Petition of Right -hoz (" Shoreham Aerodrome Case"), de a fellebbezés során az ügyet rendezték, és a fellebbezést visszavonták, amikor a Korona beleegyezett a kártérítés kifizetésébe. A fellebbezés a Fellebbviteli Bíróság egyhangú határozatából indult ki, amely szerint a korona, mind a birodalmi szabályozás törvényi védelmében, mind a királyi előjoga alapján jogosult volt arra, hogy hadi célokra a háború idején kereskedelmi repülőteret vegyen és foglaljon el délen tengerpart. A kormány azzal érvelt, hogy ez az intézkedés az invázió elleni védekezésre szolgál; a bíróságok úgy ítélték meg, hogy a kiváltság gyakorlásához a kormánynak bizonyítania kell, hogy fennáll az invázió veszélye. Ezt támasztják alá a Zamora (1916), ahol a Privy Council , a fellebbezést a díj Bíróság tartott általában az, hogy gyakorolja a hatalmat nem biztosított a törvény (például egy előjoga teljesítmény) a kormánynak kell bizonyítania, hogy a bíróság előtt, hogy a a gyakorlat indokolt. A következő döntés a főügyész kontra De Keyser Royal Hotel Ltd ügyben született (1920), ahol a Lordok Háza megerősítette, hogy egy törvényi rendelkezés azon a területen, ahol előjogok vannak érvényben, "lerövidíti a királyi előjogot, amíg ez érvényben van - hogy a Korona csak a törvényes rendelkezések értelmében és azok szerint teheti meg az adott dolgot, és hogy az előjog e tekintetben szünetel ”.

A törvényi felsőbbrendűség ezen elvét kiterjesztették a Laker Airway Ltd kontra Kereskedelmi Minisztérium ügyben , a kereskedelmi légitársaságok üzemeltetői engedélyének visszavonásáról (1976. december), ahol megerősítést nyert, hogy az előjoga nem használható fel egy jogszabályi rendelkezés ellentmondására, és olyan helyzetekben, amelyekre a hatalom és a jogszabályok egyaránt vonatkoztak, a hatalmat csak az alapszabály céljának előmozdítására lehetett felhasználni. Egy másik meghosszabbítást az R part belügyminisztérium államtitkára, az ex parte Tűzoltóságok Szakszervezete hozott , ahol a Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy még ha egy jogszabály még nem is lépett hatályba, a kiváltság nem használható fel arra, hogy "ellentétes legyen a Parlament kívánságaival" "(ebben az esetben mérlegelési jogkörével választva a kezdő dátumot a törvényes kompenzációs rendszer bevezetésének késleltetésére, esetleg határozatlan időre).

Míg a királyi előjogot az Egyesült Királyság kormánya gyakorolja a szerződések megkötésekor (és annak megszüntetésénél), a Legfelsőbb Bíróság R (Miller) kontra államtitkár az Európai Unióból való kilépésről ítéletében megállapította, hogy a kormány nem használhatta fel a kiváltságot a felmondási értesítés kézbesítésére. az Egyesült Királyság uniós tagsága ( az Európai Unióról szóló szerződés 50. cikke alapján ). Ehelyett a kormány törvényi felhatalmazást kért a parlament által. A Bíróság a kezdeti meghallgatáson az volt az indoklása, hogy egy ilyen értesítés elkerülhetetlenül érinti a nemzeti jogból eredő jogokat (sok uniós jog közvetlen hatályú az Egyesült Királyságban). Abból a feltételezésből - amely később hamisnak bizonyult -, hogy az 50. cikk kiváltása elkerülhetetlenül Brexitet eredményez, a kiváltság ilyen módon történő használata tehát meghiúsítja a Parlament azon szándékát, hogy ezeket a jogokat megadja. Ezt az érvelést a Legfelsőbb Bíróság későbbi tárgyalásán is fenntartották, bár ez az ítélet nagyobb figyelmet szentelt annak a ténynek, hogy a Parlament 1972 -ben az Egyesült Királyságot az EGK -ba szavazta az 1972 -es törvény alapján, amely a De Keyser Hotel (1920) elve szerint hatályon kívül helyezte. normális előjoga a szerződések megkötésére. Ezt a döntést követően a Parlament úgy határozott, hogy jogi felhatalmazást ad a kormánynak az értesítés kézbesítésére az 50. cikkel összhangban. Ezt az Európai Unió 2017. évi (visszavonási értesítésről szóló) törvénye megfelelően megadta, és Theresa May 2017. március 29 -én gyakorolta a hatáskört.

Bírósági felülvizsgálat

Mielőtt a modern bírósági felülvizsgálati eljárás hatályon kívül helyezte volna a jogosultságot, mint az előjog érvényességének megkérdőjelezésének jogorvoslatát, a bíróságok hagyományosan csak azt voltak hajlandók megállapítani, hogy léteznek -e hatáskörök, vagy sem, nem azt, hogy megfelelően használták -e őket. Ezért csak az elsőt alkalmazták a Wednesdaybury -tesztből : hogy a felhasználás illegális -e. Az olyan alkotmánytudósok, mint William Blackstone, ezt megfelelőnek tartják:

Ezért a törvény által neki biztosított előjogok gyakorlása során a király ellenállhatatlan és abszolút, az alkotmány formái szerint. És mégis, ha ennek az erőfeszítésnek a következménye nyilvánvalóan a királyság sérelme vagy gyalázata lesz, a Parlament igazságos és súlyos felelősségre vonja tanácsadóit.

Az 1960 -as és 70 -es években ez a hozzáállás megváltozott, Lord Denning a Laker Airway -ügyben azt mondta, hogy „látva, hogy a kiváltság a közjó érdekében gyakorolható mérlegelési jogkör, ebből következik, hogy gyakorlását a bíróságok ugyanúgy megvizsgálhatják, mint minden más mérlegelési jogkör, amely a végrehajtó hatalomra tartozik. " A legmegbízhatóbb ügy ebben az ügyben a Közszolgálati Szakszervezetek Tanácsa kontra Közszolgálati Miniszter , általában GCHQ -ügy. A Lordok Háza megerősítette, hogy a bírósági felülvizsgálat alkalmazása a kormány hatáskörének jellegétől, nem pedig forrásától függ. A külpolitikai és nemzetbiztonsági hatáskörök kívül esnek a bírósági felülvizsgálat körén, míg az irgalmasság kiváltsága ezen belül, tekintettel a belügyminisztérium államtitkárára, ex parte Bentley .

Reform

A királyi előjog megszüntetése nem küszöbön áll, és a közelmúltbeli mozgalmak a monarchia szerepének és királyi előjogainak eltörlésére a kormányban sikertelenek voltak. Az Igazságügyi Minisztérium 2009 októberében elvégezte a végrehajtó királyi előjogok felülvizsgálatát. A volt munkáspárti képviselő és kabinetminiszter, Tony Benn sikertelenül kampányolt a királyi előjogok megszüntetéséért az Egyesült Királyságban az 1990 -es években, azzal érvelve, hogy minden kormányzati hatáskör érvényben van a miniszterelnök és a kabinet tanácsa alapján gyakorolt parlamenti ellenőrzésnek kell alávetni, és a parlament jóváhagyására van szükség. A későbbi kormányok azzal érveltek, hogy a királyi előjoga által érintett témák olyan szélesek, hogy a parlamenti jóváhagyás megkövetelése minden olyan esetben, amikor a kiváltságot jelenleg használják, túlterhelné a parlamenti időt és lassítaná a jogszabályok elfogadását.

Lásd még

Jegyzetek és hivatkozások

Bibliográfia

Barnett, Hilaire (2009). Alkotmányos és közigazgatási jog (7. kiadás). Routledge-Cavendish. ISBN 978-0-415-45829-0.
Bagehot, Walter (2001). Az angol alkotmány . Cambridge University Press. ISBN 978-0-511-05297-2.
Carroll, Alex (2007). Alkotmányos és közigazgatási jog (4. kiadás). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-1231-3.
Holdsworth, WS (1921). "A kiváltság a XVI. Században". Columbia Law Review . Columbia Law School. 21 (6): 554-571. doi : 10.2307/1111147 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1111147 .
Leyland, Péter; Anthony, Gordon (2009). Közigazgatási jogi tankönyv (6 szerk.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-921776-2.
Loveland, Ian (2009). Alkotmányjog, közigazgatási jog és emberi jogok: kritikus bevezetés (5. kiadás). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-921974-2.
Igazságügyi Minisztérium (2009). "A végrehajtó királyi előjogok áttekintése: záró jelentés" (PDF) . Archiválva az eredetiből (PDF) , 2011. március 10 . Letöltve: 2014. június 8 .
Waite, PB (1959). "A kiváltságok és a köztörvények küzdelme I. Jakab uralkodása alatt". A Canadian Journal of Economics and Political Science . Blackwell Kiadó. 25 (2): 144–152. doi : 10.2307/139057 . ISSN 0315-4890 . JSTOR 139057 .
Williams, DGT "Az előjog és a parlamenti ellenőrzés". A Cambridge Law Journal . Cambridge University Press. 29. (2) bekezdése. ISSN 0008-1973 .

Külső linkek

Hivatalos brosúra, 2012. december ("Az előjog" 2.4–2.9. Bekezdése)
A végrehajtó királyi előjogok felülvizsgálata: Záró jelentés

Languages

In other projects