Hatáskörök szétválasztása az Egyesült Államok alkotmánya alapján - Separation of powers under the United States Constitution

Az Egyesült Államok alkotmányjoga
Áttekintés
Cikkek Módosítások Történelem Bírósági felülvizsgálat
Alapelvek
A hatalmak szétválasztása Egyéni jogok Jogállamiság Föderalizmus A republikanizmus
Kormányzati struktúra
Törvényhozó hatalom Végrehajtó hatalom Igazságügyi ág Állami kormány Önkormányzat
Egyéni jogok
Vallás szabadság A szólásszabadság Sajtószabadság A gyülekezés szabadsága A petícióhoz való jog Az egyesülési szabadság A fegyverek tartásának és viselésének joga Az esküdtszék általi tárgyaláshoz való jog Büntetőeljárási jogok A magánélethez való jog Szabadság a rabszolgaságtól A tisztességes eljárás Egyenlő védelem Polgárság Szavazati jogok Érthető szabályok
Elmélet
Élő Alkotmány Eredetiség Politikai folyamatelmélet Céltudatosság Szövegírás Szigorú konstrukcionizmus
v t e

Az Egyesült Államok Capitolium kupolája a Legfelsőbb Bíróság épületéből nézve

Média lejátszása

Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Justice Antonin Scalia előtt tanúskodott a Szenátus Jogi Bizottságának mintegy hatalmi ágak szétválasztása és a fékek és ellensúlyok az Egyesült Államok kormánya

A hatalmi ágak szétválasztását egy politikai doktrína származó írásaiban Charles de Secondat Baron de Montesquieu a The Spirit of the Laws , amelyben azt állította, az alkotmányos kormány három különálló ágak, amelyek mindegyike volna meghatározott képességek, hogy ellenőrizze a hatáskörök a többieké. Ez a filozófia nagymértékben befolyásolta az Egyesült Államok alkotmányának megfogalmazását, amely szerint az Egyesült Államok kormányának törvényhozói , végrehajtó és igazságszolgáltatási ágait külön tartják a hatalommal való visszaélés megakadályozása érdekében. A hatalommegosztás ezen egyesült államokbeli formája összekapcsolódik a fékek és ellensúlyok rendszerével .

A felvilágosodás kora , filozófusok , mint például Montesquieu támogatta azt az elvet írásaikban, míg mások, mint például a Thomas Hobbes , határozottan ellenezte. Montesquieu a törvényhozás, a végrehajtó hatalom és az igazságszolgáltatás szétválasztásának egyik legfontosabb támogatója volt. Írásai jelentősen befolyásolták az Egyesült Államok Alkotmányának megalkotóinak véleményét .

Egyes amerikai államok a 18. században nem tartották be a hatalmak szigorú elválasztását. A New Jersey , a kormányzó is funkcionált tagja az állami legfelső bíróság és az elnöklő tiszt egy ház a New Jersey törvényhozás . Az elnök Delaware volt tagja a Fellebbviteli Bíróság; az állami törvényhozás két házának elnöki tisztjei a végrehajtó osztályon is alelnökök voltak . Mindkét Delaware és Pennsylvania , tagja a végrehajtó tanács szolgált egy időben, mint a bírák. Másrészt sok déli állam kifejezetten megkövetelte a hatalom szétválasztását. Maryland , Virginia , Észak-Karolina és Georgia mind "külön és külön" tartotta a kormányzati ágakat.

Törvényhozó hatalom

A Kongresszus kizárólagos hatásköre az Egyesült Államok törvényhozásának . A felhatalmazástól mentes doktrína szerint a kongresszus nem ruházhatja át törvényalkotási feladatait más ügynökségekre. Ennek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az 1998-as Clinton kontra New York City ügyben úgy ítélte meg, hogy a kongresszus nem ruházhat át " soros vétót " az elnökre az Alkotmány által a kormányra ruházott hatáskörökkel.

Ahol a kongresszus nem hoz nagy és átfogó delegációkat a hatásköréből, a Legfelsőbb Bíróság kevésbé volt szigorú. Az egyik legkorábbi eset, amely a felhatalmazás hiányának pontos határait érintette, a Wayman kontra Southard 23, USA (10 Wet.) 1, 42 (1825) volt. A kongresszus a bíróságokra ruházta a bírósági eljárás előírására vonatkozó hatáskört; azt állították, hogy a kongresszus ezzel alkotmányellenesen ruházta fel az igazságszolgáltatást törvényhozási hatáskörökkel. Míg főbírája John Marshall elismerte, hogy a meghatározás az eljárási szabályok a jogalkotás funkcióját, ő különbséget tett „fontos” alanyok és a puszta adatokat. Marshall azt írta, hogy "általános rendelkezést lehet hozni, és felhatalmazást kapnak azok, akik ilyen általános rendelkezések alapján járnak el, a részletek kitöltésével".

Marshall szavai és a jövőbeni bírósági határozatok nagy mozgásteret adtak a kongresszusnak a hatáskörök átruházásában. A Legfelsőbb Bíróság csak az 1930-as években tartotta alkotmányellenes a hatáskör-átruházást. A National Recovery Administration létrehozásával, az ALA Schechter Poultry , 295 US 495 (1935) elnevezésű ügyben a kongresszus nem engedélyezhette az elnöknek a "tisztességes verseny" kódexének megfogalmazását. Úgy ítélték meg, hogy a kongresszusnak bizonyos normákat kell meghatároznia a vezető tisztségviselők tevékenységére vonatkozóan. A Bíróság ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy az olyan mondatok, mint az "igazságos és ésszerű", a "közérdek" és a "közkényelem", elegendőek.

Végrehajtó hatalom

A végrehajtó hatalom kivételekkel és képesítéssel az elnökre hárul . A törvény (2. szakasz) szerint az elnök a hadsereg és a haditengerészet parancsnokává válik. Több állam milíciája szolgálatba állításakor szolgálhat arra, hogy "a szenátus tanácsával és beleegyezésével" szerződéseket és kinevezéseket tegyen hivatalba. Nagykövetek és közminiszterek, valamint "vigyázzon a törvények hű végrehajtására" (3. szakasz). Ezeknek a szavaknak az alkalmazásával az Alkotmány nem követeli meg az elnöktől, hogy személyesen hajtsa végre a törvényt; inkább az elnöknek alárendelt tisztek végezhetnek ilyen feladatokat. Az Alkotmány felhatalmazza az elnököt, hogy biztosítsa a kongresszus által elfogadott és az elnök által jóváhagyott törvények hű végrehajtását. A kongresszus maga is megszüntetheti az ilyen kinevezéseket, felelősségre vonással , és korlátozhatja az elnököt. Az olyan testületek, mint a War Claims Commission (amelyet az 1948-as War Claims Act hozott létre ), az Interstate Commerce Commission és a Federal Trade Commission - kvázi bírósági jellegű - gyakran közvetlen kongresszusi felügyeletet élveznek.

A kongresszus gyakran ír jogszabályokat, hogy a végrehajtó tisztviselőket visszatartsa feladataik teljesítésétől, amint azt a kongresszus elfogadja. A Bevándorlási és Naturalizációs Szolgálat kontra Chadha (1983) című cikkben a Legfelsőbb Bíróság úgy határozott, hogy a) a törvényhozási intézkedés előírása az Art. I. cikk (1) bekezdés, amely előírja, hogy az összes törvényhozási jogot a szenátusból és a képviselőházból álló kongresszusra ruházzák fel - és a 7. § - előírja, hogy a törvény és törvényhozás előtt a ház és a szenátus által elfogadott minden törvényjavaslatot az elnök elé kell terjeszteni, és ha nem fogadja el, a Szenátus és a Ház kétharmada visszavonja - ez képviseli a Framers azon döntését, miszerint a szövetségi kormány törvényhozási jogkörét egyetlen, finoman kidolgozott és kimerítően megfontolt eljárásnak megfelelően kell gyakorolni. Ez az eljárás szerves része a hatalmi ágak szétválasztásának alkotmányos tervezésének. További döntések tisztázták az esetet; még két házának együttes fellépése nem írhatja felül Executive vetoes nélkül 2 / 3 többség. A jogszabályok mindig előírhatnak a végrehajtó tisztviselőkre vonatkozó szabályokat.

Bírói hatalom

A bírói hatalom - az ügyek és viták eldöntésére vonatkozó hatáskör - a kongresszus által létrehozott Legfelsőbb Bíróságra és alacsonyabb rendű bíróságokra hárul. A bírákat az elnöknek a szenátus tanácsával és beleegyezésével kell kineveznie, jó magaviselet esetén hivatalukat betölteniük, és olyan kártérítésben kell részesülniük, amely a hivataluk folytatása alatt nem csökkenhet. Ha a bíróság bírái nem rendelkeznek ilyen tulajdonságokkal, a bíróság nem gyakorolhatja az Egyesült Államok igazságszolgáltatási hatáskörét. A bírói hatalmat gyakorló bíróságokat "alkotmánybíróságoknak" nevezik.

A kongresszus "törvényhozó bíróságokat" hozhat létre, amelyek nem bírósági ügynökségek vagy bizottságok formájában valósulnak meg, amelyek tagjai nem rendelkeznek ugyanolyan megbízási vagy kompenzációs biztonsággal, mint az alkotmánybíróság bírái. A törvényhozó bíróságok nem gyakorolhatják az Egyesült Államok bírói hatalmát. A Murray's Bérlő kontra Hoboken Land & Improvement Co. (1856) című cikkében a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a törvényhozó bíróság nem dönthet "a közjog , a méltányosság vagy az admiralitás iránti keresetről ", mivel az ilyen per eredendően bírósági. A törvényhozó bíróságok csak "közjogi" kérdéseket dönthetnek (a kormány és egyén közötti ügyek és politikai döntések).

Ellenőrzések és mérlegek

Végrehajtó

Az elnök ellenőrzi a kongresszust a számlák vétójogával, de a kongresszus minden ház kétharmados többségével felülbírálhat minden vétót (kivéve az úgynevezett " zsebvétót "). Ha a kongresszus két háza nem tud megállapodni a halasztás időpontjában, az elnök eldöntheti a vitát. Bármelyik házat vagy mindkét házat hívhatja sürgősségi ülésre az elnök. Az alelnök a szenátus elnökeként tevékenykedik, de ők csak a döntetlen megszakítására szavazhatnak.

Az elnök, amint azt fentebb megjegyeztük, a szenátus tanácsával és beleegyezésével kinevezi a bírákat. Ezenkívül kegyelmet és haladékot is kiadhatnak . Az ilyen kegyelmeket sem a képviselőház, sem a szenátus nem erősíti meg, sőt a címzett sem fogadja el. Az elnök nem jogosult a Legfelsőbb Bíróság parancsainak végrehajtására. A Legfelsőbb Bíróságnak nincs végrehajtási jogköre; a végrehajtási hatalom kizárólag a végrehajtó hatalomé. Így a végrehajtó hatalom ellenőrizheti a Legfelsőbb Bíróságot azáltal, hogy megtagadja a bíróság végzéseinek végrehajtását. Például a Worcester kontra Georgia államban Jackson elnök nem volt hajlandó végrehajtani a Legfelsőbb Bíróság végzéseit.

Az elnök az Egyesült Államok hadseregének és haditengerészetének főparancsnoka. Hatáskörrel rendelkeznek arra, hogy parancsot adjon nekik, hogy hirtelen válság esetén megfelelő katonai intézkedéseket tegyenek. Mindazonáltal csak a kongresszus kap kifejezetten hatalmat önmagában háború bejelentésére, valamint a fegyveres erők előteremtésére, finanszírozására és fenntartására. A kongresszusnak kötelessége és felhatalmazása előírni azokat a törvényeket és szabályozásokat is, amelyek alapján a fegyveres erők működnek, például az Egységes Katonai Igazságügyi Kódexet , és előírja, hogy az elnök által kinevezett összes tábornokot és admirálist a szenátus többségi szavazatával meg kell erősíteni. vállalhatják hivatalukat.

Bírósági

A bíróságok bírósági felülvizsgálat útján ellenőrzik mind a végrehajtó hatalmat, mind a törvényhozó hatalmat . Ez a koncepció nem szerepel az Alkotmányban, de az Alkotmány sok szerkesztője elképzelte (például a The Federalist Papers említi). A Legfelsőbb Bíróság precedenst hozott létre a bírósági felülvizsgálatra a Marbury kontra Madison ügyben . Néhányan tiltakoztak ezzel a döntéssel, amelyek főként politikai célszerűségből születtek, de az adott esetben a politikai realitások paradox módon visszatartották az ellentétes nézeteket az érvényesülésüktől. Ezért a precedens önmagában megállapította azt az elvet, hogy a bíróság megsemmisíthet egy olyan törvényt, amelyet alkotmányellenesnek tart.

Általános tévhit, hogy a Legfelsőbb Bíróság az egyetlen bíróság, amely meghatározhatja az alkotmányosságot; a hatalmat még az alsóbbrendű bíróságok is gyakorolják. De csak a Legfelsőbb Bíróság határozatai kötelezőek az egész országban. Például a fellebbviteli bíróság határozatai csak abban a körzetben kötelezőek, amelyekre a bíróság hatáskörrel rendelkezik.

A törvények alkotmányosságának felülvizsgálatára vonatkozó hatalmat korlátozhatja a kongresszus, amelynek hatásköre a bíróságok joghatóságának meghatározása. A kongresszusnak az igazságszolgáltatás joghatóságának megállapítására vonatkozó hatáskörének egyetlen alkotmányos korlátja a Legfelsőbb Bíróságra vonatkozik; a Legfelsõbb Bíróság csak fellebbviteli joghatóságot gyakorolhat, kivéve az államokat érintõ eseteket és a külföldi nagyköveteket, minisztereket vagy konzulokat érintõ eseteket.

A legfelsőbb bíró a Szenátusban elnökölt az elnök felelősségre vonási tárgyalása során. A szenátus szabályai azonban általában nem adnak nagy hatáskört az elnöknek. Így a főbíró szerepe e tekintetben korlátozott.

Az 1819-ben elhatározott McCulloch kontra Maryland két fontos alapelvet fogalmazott meg. Az egyik megmagyarázza, hogy az államok nem tehetnek olyan intézkedéseket, amelyek akadályozzák a szövetségi kormány érvényes alkotmányos hatalomgyakorlását. A másik elmagyarázza, hogy a kongresszusnak implicit hatásköre van az Alkotmányban megfogalmazott kifejezett hatáskörök megvalósítására, hogy működőképes nemzeti kormányt hozzon létre. Az Egyesült Államok kormányának mindhárom ága rendelkezik bizonyos hatáskörökkel, és ezek a hatáskörök a többi kormányzati ághoz kapcsolódnak. Ezen hatáskörök egyikét kifejezett hatalmaknak nevezzük. Ezeket a hatásköröket az Alkotmány kifejezetten megadja minden kormányzati ágnak. Egy másik hatalom a hallgatólagos hatalom. Ezek a hatáskörök azok, amelyek szükségesek a kifejezett hatalmak végrehajtásához. Vannak benne rejlő és egyidejű erők. A benne rejlő hatáskörök azok, amelyeket az Alkotmány nem tartalmaz, de a különböző kormányzati ágak továbbra is gyakorolhatják őket. Párhuzamos hatáskörök vannak, amelyeket mind az állam, mind a szövetségi kormányzat megkap. Vannak olyan hatalmak is, amelyeket az Alkotmány nem határoz meg, amelyeket a szövetségi kormány kap. Ezeket a hatásköröket azután az államoknak adják egy föderalizmusnak nevezett rendszerben.

A kongresszus az egyik kormányzati ág, így rengeteg saját hatáskörrel rendelkezik, amelyeket törvények elfogadásához és rendeletek megalkotásához használ. Ide tartoznak kifejezett, hallgatólagos és egyidejű hatáskörök. Kifejezett hatáskörét használja a csődök, az államok és más nemzetek, a fegyveres erők, valamint a Nemzeti Gárda vagy a milícia közötti üzleti ügyek szabályozására. Megállapítják az összes törvényt, amely szükséges és megfelelő más hatáskörök végrehajtásához. Ezen felül a kongresszus törvényeket hoz a honosításra. A hallgatólagos hatásköröket az adók, a tervezet, a bevándorlás, a fogyatékossággal élők védelme, a minimálbér és a törvényen kívüli megkülönböztetés szabályozásának megtartására használják. A kongresszus eredendő hatáskörét használják a nemzeti határok ellenőrzésére, a külügyek kezelésére, új területek megszerzésére, az állam megvédésére a forradalomtól és az idegenek kizárásáról vagy letelepedéséről. Az egyidejű hatáskörök lehetővé teszik, hogy mind a szövetségi, mind az állami kormányok törvényeket alkothassanak, foglalkozzanak a környezetvédelemmel, fenntartsák a nemzeti parkokat és a börtönöket, valamint rendőrséget biztosítsanak.

Az igazságügyi kormányzati ág is rendelkezik hatáskörökkel. Képesek kifejezett és egyidejű hatásköröket használni a törvényalkotáshoz és a rendeletek megalkotásához. Kifejezett hatásköröket használnak a törvények értelmezésére és bírósági felülvizsgálatra. Ez az ág hallgatólagos hatásköröket használ arra, hogy alkotmányellenesnek nyilvánítsa azokat a törvényeket, amelyeket korábban egy alacsonyabb szintű bíróság hozott. Kifejezett hatáskörökkel kihirdethetik azokat a törvényeket is, amelyeket alkotmányellenesnek nyilvánítanak. Párhuzamos hatásköröket használnak arra, hogy az állami bíróságok a szövetségi bíróságok jóváhagyása nélkül tárgyalásokat folytathassanak és értelmezhessék a törvényeket, a szövetségi bíróságok pedig az alacsonyabb szintű bíróságok fellebbezéseit tárgyalják.

A végrehajtó hatalomnak saját hatáskörei is vannak, amelyeket törvények megalkotására és rendeletek megalkotására használnak. Az ebben az ágban használt erők kifejezettek, implicitek és eredendők. Az elnök kifejezett jogkörökkel él a törvényjavaslatok jóváhagyása és vétózása, valamint szerződések megkötése érdekében. Az elnök alkotmányosan köteles gondoskodni a törvények hű végrehajtásáról, és hatáskörét éppen erre használja fel. A hallgatólagos hatásköröket felhasználva végrehajtási utasításokat ad ki és szerződéseket köt külföldi nemzetekkel. A végrehajtó hatalom a benne rejlő hatásköröket használja fel a végrehajtói privilégiumok létrehozására, ami azt jelenti, hogy érvényesíteni tudják a kongresszus által már elfogadott alapszabályokat és törvényeket. Végrehajthatják az Alkotmányt és a más kormányzati ágak által korábban megkötött szerződéseket is.

A fékek és ellensúlyok rendszere úgy teszi, hogy egyik kormányzati ágnak sincs nagyobb hatalma, mint egy másiknak, és nem tudja megdönteni a másikat. Megteremti az erőviszonyokat, amelyek szükségesek a kormány működéséhez, ha jól akar működni. Ez a legtöbb helyzetben lehetővé teszi, hogy az egyes ágakat egy bizonyos magatartási normának tartsák. Ha egy kormányzati ág úgy gondolja, hogy alkotmányellenes az, amit egy másik ág csinál, akkor mondhatni „felhívhatja őket”. Mindegyik ág képes megvizsgálni a többi ágat, és azt megváltoztatni, hogy megfeleljen azoknak az embereknek az igényeinek, akiket szolgálnak. Az emberek összességében visszaéltek a hatalmi pozíciókkal, de a fékek és ellensúlyok rendszere ezt sokkal nehezebbé teszi. Továbbá, mivel egy-egy fiókot több személy is irányít, teret enged a vitáknak és a megbeszéléseknek, mielőtt a döntéseket egyetlen ágon belül hozzák meg. Ennek ellenére néhány törvényt meghoztak, majd visszavontak, mert visszaéltek az adott ágnak adott hatalommal. Azok a személyek, akik ezeket a törvényeket létrehozták, önző menetrendet alkalmaztak e törvények kialakításakor, ahelyett, hogy azoknak az embereknek a jólétét keresték volna, akiket bizonyos törvények megalkotásával állítólag megvédenek. Bár ez egy szörnyű forgatókönyv, mégis megtörténik. Ez nem jelenti azt, hogy nem lehetne kijavítani. Valójában az is lehet, hogy egy másik kormányzati ág fellép az elkövetett hibák kijavítása érdekében.

A szövetségi kormány teljes mértékben képes bizonyos mértékig fenntartásokkal beavatkozni az őslakos amerikaiak ügyeibe. A szerződések megalkotásának és betartatásának képessége lehetővé teszi, hogy kapcsolatba léphessenek az őslakos amerikaiakkal, és olyan szerződést építsenek, amely mindkét fél számára működik, és fenntartásokat fűznek az őslakos amerikaiaknak ahhoz, hogy tovább élhessenek és megteremtsék azt, hogy a rezervátumban élő emberek ne szakítsa meg a külvilág, és élhesse az életét, ahogy akarja. Ez a felelősség az államokra is hárul. Ez azért történik, mert a szövetségi kormány hozza létre a szerződéseket, de a fenntartásokat ezután az államok joghatósága alá vonják. Az államok felelősek az őslakos amerikaiakkal fenntartott kapcsolatok fenntartásáért, és a szövetségi kormány által korábban kötött szerződések betartásáért.

Az ágak egyenlősége

Az Alkotmány nem határozza meg kifejezetten valamelyik kormányzati ág kiemelkedő szerepét. James Madison azonban a federalista 51-ben azt írta , hogy az egyes ágak képesek megvédeni magukat a többiek cselekedeteitől, hogy "nem lehet minden osztálynak egyenlő önvédelmi erőt adni. A republikánus kormányban a jogalkotó hatóság szükségszerűen túlsúlyban van. "

Azt állíthatjuk, hogy az igazságszolgáltatás történelmileg a három ág közül a leggyengébb volt. Valójában a bírósági felülvizsgálat gyakorlásának hatáskörét - a másik két ág kizárólagos értelmes ellenőrzését - nem kifejezetten biztosítja az Egyesült Államok alkotmánya . Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a polgárháború előtt csak kétszer gyakorolta a kongresszusi aktusok alkotmányellenes megsemmisítését : Marbury kontra Madison (1803) és Dred Scott kontra Sandford (1857). A Legfelsőbb Bíróság azóta szélesebb körben alkalmazza a bírósági felülvizsgálatot.

Amerika történelme során a három ág egyikének dominanciája lényegében a kongresszus és az elnök közötti, küzdelemben vett küzdelem volt. Mindkettőnek nagy hatalma és gyengesége volt, például közvetlenül a polgárháború után, amikor a republikánusok többséggel rendelkeztek a kongresszusban, és képesek voltak jelentős jogszabályokat elfogadni, és lelőtték az elnök vétóinak nagy részét. Olyan törvényeket is elfogadtak, amelyek lényegében az elnököt alárendelték a kongresszusnak, például a hivatali idejéről szóló törvényt . Johnson későbbi felelősségre vonása sok politikai erőbe került az elnökségnek is. Az elnök azonban nagyobb hatalmat gyakorolt ​​nagyrészt a 20. század folyamán. Mindkét Roosevelts nagymértékben kibővítette az elnök hatalmát, és nagy hatalommal rendelkezett hivatali idejük alatt.

Az Egyesült Államok első hat elnöke nem használta ki széleskörűen a vétójogot: George Washington csak két törvényt vetett meg, James Monroe egyet, John Adams , Thomas Jefferson és John Quincy Adams pedig egyet sem. James Madison, az erős vezetőség határozott híve vétózott hét törvénytervezetet. Az első hat elnök egyike sem használta azonban a vétót a nemzeti politika irányítására. Ez volt Andrew Jackson , a hetedik elnöke, aki az első, hogy a vétójog mint politikai fegyver. Két hivatali ideje alatt 12 törvényjavaslatot vetett meg - többet, mint összes elődje együttvéve. Továbbá szembeszállt a Legfelsőbb Bírósággal az őslakos amerikai törzsek etnikailag megtisztításának ("indiai eltávolítás") politikájának érvényesítésében; kijelentette (talán apokrif módon): " John Marshall meghozta döntését. Most hadd hajtsa végre!"

Jackson utódai közül néhány nem használta a vétóhatalmat, míg mások szakaszosan éltek vele. Az elnökök csak a polgárháború után kezdték használni a hatalmat, hogy valóban ellensúlyozzák a kongresszust. Andrew Johnson demokrata vétózott több újjáépítési törvénytervezetet, amelyet a "radikális republikánusok" fogadtak el. A kongresszusnak azonban sikerült felülírnia Johnson huszonkilenc vétójának tizenötjét. Ezenkívül az elnöki hatalom megfékezésére tett kísérletet a hivatali idejéről szóló törvény elfogadásával . A törvény a szenátus jóváhagyását igényelte a kabinet vezető tisztségviselőinek felmentéséhez. Amikor Johnson szándékosan megsértette az alkotmányellenesnek érzett törvényt (a Legfelsőbb Bíróság határozatai később igazolták ezt az álláspontot), a képviselőház felmentette; egy szavazattal felmentették a szenátusban.

Grover Cleveland azon dolgozott, hogy visszaállítsa az elnökség hatalmát Andrew Johnson felelősségre vonása után.

Johnson felmentését úgy vélték, hogy nagy kárt okozott az elnökségnek, amely szinte a Kongresszus alárendeltségébe került. Egyesek úgy vélték, hogy az elnök puszta figurává válik, a képviselőház elnöke pedig tényleges miniszterelnök lesz . Grover Cleveland , Johnson után az első demokratikus elnök megpróbálta helyreállítani hivatalának hatalmát. Első ciklusa alatt több mint 400 számlát vetett meg - kétszer annyi számlát, mint 21 elődje együttvéve. Megkezdte a pártfogási rendszer eredményeként kinevezett bürokraták felfüggesztését is , helyettesítve őket "megérdemeltebb" egyénekkel. A szenátus azonban nem volt hajlandó megerősíteni számos új jelölést, ehelyett azt követelte, hogy Cleveland adja át a felfüggesztésekkel kapcsolatos bizalmas iratokat. Cleveland rendületlenül visszautasította, és azt állította: "Ezek a felfüggesztések a végrehajtó cselekedeteim ... Nem vagyok felelős a Szenátus előtt, és nem vagyok hajlandó elé terjeszteni őket. Cleveland közkedvelt támogatása a szenátust hátráltatni és a jelöltek megerősítésére kényszerítette. Ezenkívül a kongresszus végül hatályon kívül helyezte a Johnson Administration idején elfogadott, vitatott tisztségviselési törvényt. Összességében ez azt jelentette, hogy a clevelandi adminisztráció véget vetett az elnöki alárendelésnek.

Számos 20. századi elnök megpróbálta nagymértékben kibővíteni az elnökség hatalmát. Theodore Roosevelt például azt állította, hogy az elnöknek megengedhető, hogy bármit megtegyen, amit a törvény kifejezetten nem tilt - ellentétben közvetlen utódjával, William Howard Tafttal . Franklin Delano Roosevelt jelentős hatalommal rendelkezett a nagy gazdasági válság idején . A kongresszus átengedő hatalmat biztosított Franklin Roosevelt számára; a Panama Refining kontra Ryan ügyben a Bíróság először a kongresszusi hatalmi küldöttséget bukta meg, mivel ez sérti a hatalommegosztás doktrínáját. A fent említett Schechter Poultry Corp. kontra Egyesült Államok ügyben , amely egy másik hatalmi ágak szétválasztásának esete, szintén Franklin Roosevelt elnöksége alatt döntöttek. Válaszul a Legfelsõbb Bíróság számos kedvezõtlen döntésére Roosevelt bevezette a "Court Packing" tervet, amelynek értelmében az elnök betöltésére újabb helyek kerülnének a Legfelsõbb Bíróságra. Egy ilyen terv (amelyet a kongresszus legyőzött) komolyan aláássa az igazságszolgáltatás függetlenségét és hatalmát.

Richard Nixon a nemzetbiztonságot használta hatalombővítésének alapjaként. Azt állította például, hogy "az elnök eredendő ereje a nemzet biztonságának megőrzésében" felhatalmazta őt arra, hogy bírói indítvány nélkül lehallgatást rendeljen el. Nixon azt is állította, hogy a " végrehajtói kiváltság " megvédi őt minden törvényhozási felügyelettől; továbbá szövetségi pénzeszközöket szedett le (vagyis nem volt hajlandó kiadni olyan pénzeket, amelyeket a kongresszus a kormányprogramjai számára előirányzott). A fent említett konkrét esetekben azonban a Legfelsőbb Bíróság Nixon ellen döntött. Ennek oka volt a Watergate- szalagok folyamatban lévő bűnügyi vizsgálata is , annak ellenére, hogy elismerték a végrehajtó kiváltságának általános szükségességét. Azóta Nixon utódai néha azt állítják, hogy a nemzetbiztonság érdekében járhatnak el, vagy hogy a végrehajtó kiváltsága megvédi őket a kongresszusi felügyelet alól. Bár ezek az állítások általában korlátozottabbak voltak, mint Nixonék, mégis arra lehet következtetni, hogy az elnökség hatalma a 18. és 19. század óta nagymértékben megnőtt.

Nézetek a hatalmak szétválasztásáról

Sok politológus úgy véli, hogy a hatalmak szétválasztása döntő tényező abban, amit szerintük korlátozott mértékű amerikai kivételességnek tekintenek . Különösen John W. Kingdon fejtette ki ezt az érvet, és azt állította, hogy a hatalom szétválasztása hozzájárult az Egyesült Államok egyedülálló politikai struktúrájának kialakulásához. Az Egyesült Államokban aktív szokatlanul sok érdekcsoportot részben a hatalmak szétválasztásának tulajdonítja; több helyet biztosít a csoportoknak a befolyásolás megkísérléséhez, és több potenciális csoporttevékenységet hoz létre. Emellett összetettségét is említi az állampolgárok alacsonyabb részvételének egyik oka.

A bírói függetlenség

A hatáskörök szétválasztása ismét a viták aktuális kérdésévé vált a bírói függetlenségről és a bírák munkájuk minőségével szembeni elszámoltathatóságának növelésére irányuló politikai erőfeszítésekről, elkerülve az összeférhetetlenséget, és olyan vádakkal, amelyek szerint egyes bírák állítólag nem veszik figyelembe az eljárási szabályokat, az alapszabályt és a felsőbb bíróság előzményei.

Számos jogalkotó azon a véleményen van, hogy a hatalmi ágak szétválasztása azt jelenti, hogy a hatásköröket megosztják a különböző ágak; egyetlen fiók sem járhat el egyoldalúan a kérdésekben (kivéve talán a kisebb kérdéseket), de valamilyen formájú megállapodást kell szereznie a fióktelepek között. Vagyis azt állítják, hogy a "fékek és ellensúlyok" vonatkoznak az igazságszolgáltatási ágra, valamint a többi ágra - például az ügyvédek és bírák szabályozásában, valamint a szövetségi bíróságok magatartására vonatkozó szabályok kongresszus általi megállapításában, és az állami törvényhozások az állami bíróságok számára. Bár a gyakorlatban ezeket az ügyeket a Legfelsőbb Bíróságra ruházzák, a Kongresszus ezeket a hatásköröket csak a kényelem érdekében, a Legfelsőbb Bíróság szakértelmének fényében ruházza át a Legfelsőbb Bíróságra, de ezt a küldöttséget bármikor visszavonhatja.

A vita másik oldalán sok bíró azon az állásponton van, hogy a hatalmi ágak szétválasztása azt jelenti, hogy az igazságszolgáltatás független és érinthetetlen az igazságszolgáltatás területén. Ebben a nézetben a hatalmi ágak szétválasztása azt jelenti, hogy az igazságszolgáltatás egyedül rendelkezik az igazságszolgáltatáshoz kapcsolódó összes hatáskörrel, és hogy a törvényhozó és a végrehajtó hatalom nem avatkozhat be az igazságszolgáltatás egyik területébe sem. Az állami szintű második nézetre példa található a floridai legfelsőbb bíróság szerint, amely szerint csak a floridai legfelsőbb bíróság engedélyezheti és szabályozhatja a floridai bíróságok előtt megjelenő ügyvédeket, és csak a floridai legfelsőbb bíróság állapíthat meg szabályokat a floridai eljárásokra vonatkozóan. bíróságok. New Hampshire állam is ezt a rendszert követi.

Lásd még

• A Római Köztársaság alkotmánya
• Főparancsnok
• Negyedik kormányzati ág
• Aláíró nyilatkozat
• A császári elnökség
• Egységes végrehajtási elmélet

Hivatkozások

Idézetek

Források

Külső linkek

• Egyesült Államok alkotmánya a Wikiforrásnál