Társadalmi sebezhetőség - Social vulnerability

A legszélesebb értelemben a társadalmi kiszolgáltatottság a többféle stressz és sokk , például a bántalmazás , a társadalmi kirekesztés és a természeti veszélyek elleni sebezhetőség egyik dimenziója . A társadalmi sebezhetőség azt jelenti, hogy az emberek , szervezetek és társadalmak nem képesek ellenállni a számukra kitett többféle stresszhatás káros hatásainak. Ezek a hatások részben a társadalmi kölcsönhatásokban, intézményekben és kulturális értékrendszerekben rejlő jellemzőknek köszönhetők .

Mivel a legnyilvánvalóbb a katasztrófa bekövetkezésekor, a társadalmi sebezhetőséggel kapcsolatos számos tanulmány megtalálható a kockázatkezelési szakirodalomban.

Definíciók

„A biztonsági rés” származik a latin szó vulnerare (a seb), ismerteti a potenciális megkárosított fizikailag és / vagy lelkileg. A sebezhetőséget gyakran az ellenálló képesség megfelelőjeként értelmezik , és egyre inkább tanulmányozzák a kapcsolódó társadalmi-ökológiai rendszerekben . A Yogyakarta -alapelvek , az egyik nemzetközi emberi jogi eszköz a „sebezhetőség” kifejezést használja a visszaélés vagy a társadalmi kirekesztés potenciáljaként .

A társadalmi veszélyeztetettség fogalma legutóbb a természeti veszélyekről és katasztrófákról szóló beszélgetés során merült fel. A mai napig nem született megállapodás a definícióról. Hasonló módon számos elmélet létezik a társadalmi kiszolgáltatottságról. A legtöbb eddig végzett munka az empirikus megfigyelésre és a koncepcionális modellekre összpontosít. Így a jelenlegi társadalmi sebezhetőségi kutatás középkategóriás elmélet, és kísérletet jelent a természeti veszélyeket (pl. Árvíz, földrengés, tömegmozgások stb.) Társadalmi katasztrófává alakító társadalmi feltételek megértésére. A koncepció két központi témát hangsúlyoz:

  1. A katasztrófák okait és jelenségét egyaránt társadalmi folyamatok és struktúrák határozzák meg. Így nemcsak a földrajzi vagy biofizikai veszélyeket, hanem inkább a társadalmi kontextust veszik figyelembe a „természeti” katasztrófák megértéséhez (Hewitt 1983).
  2. Bár a társadalom különböző csoportjai hasonló mértékben vannak kitéve egy természetes veszélynek, a veszélynek különböző következményei vannak ezekre a csoportokra, mivel eltérő képességekkel és képességekkel rendelkeznek a veszély hatásának kezelésére.

Hewitt (1997, 143. o.) Strukturális szemlélet szerint a sebezhetőséget a következőképpen határozza meg:

... lényegében a veszélyeztetettség emberi ökológiájáról ... és beágyazódik a települések és földhasználatok társadalomföldrajzába, valamint a közösségekben és a politikai szervezetekben a hatásmegosztás térébe.

ez ellentétben áll Blaikie et al. (1994, p9), akik a sebezhetőséget a következők szerint határozzák meg:

... egy csoport vagy egyén sajátosságainak összessége azon képességük tekintetében, hogy képesek -e előre látni, megbirkózni velük, ellenállni és felépülni egy természeti veszély hatásától. Olyan tényezők kombinációját foglalja magában, amelyek meghatározzák, hogy valaki életét és megélhetését milyen mértékben veszélyezteti a természet vagy a társadalom diszkrét és azonosítható eseménye.

A fogalom története

A hetvenes években a sebezhetőség fogalmát O´Keefe, Westgate és Wisner vezették be a természeti veszélyekről és katasztrófákról szóló beszédben (O´Keefe, Westgate et al. 1976). A „természeti katasztrófák természetességének kivezetése” során ezek a szerzők ragaszkodtak ahhoz, hogy a társadalmi-gazdasági körülmények okozzák a természeti katasztrófákat. A munka empirikus adatokkal szemléltette, hogy a katasztrófák előfordulása az elmúlt 50 évben nőtt, párhuzamosan pedig egyre több ember vesztette életét. A munka azt is kimutatta, hogy a legnagyobb emberveszteségek az elmaradott országokban koncentrálódnak, ahol a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy a sebezhetőség növekszik.

Chambers ezeket az empirikus megállapításokat fogalmi szinten helyezte el, és azzal érvelt, hogy a sebezhetőségnek van külső és belső oldala: az emberek különleges természeti és társadalmi kockázatoknak vannak kitéve. Ugyanakkor az emberek különböző képességekkel rendelkeznek, hogy különböző cselekvési stratégiák segítségével kezeljék expozíciójukat (Chambers 1989). Ezt az érvet ismét finomította Blaikie, Cannon, Davis és Wisner, akik tovább fejlesztették a nyomás- és felszabadítási modellt (PAR) (lásd alább). Watts és Bohle hasonlóan érveltek a „kiszolgáltatottság társadalmi terének” formalizálásával, amelyet a kitettség, a kapacitás és a potenciál alkot (Watts és Bohle 1993).

Susan Cutter kifejlesztett egy integráló megközelítést (hely veszélye), amely egyrészt többszörös geo- és biofizikai veszélyeket, másrészt társadalmi sérülékenységeket próbál figyelembe venni (Cutter, Mitchell et al. 2000). A közelmúltban Oliver-Smith felfogta a természet-kultúra dichotómiát azzal, hogy mind az emberek-környezet-kapcsolat kulturális konstrukciójára, mind pedig az emberek társadalmi kiszolgáltatottságát meghatározó feltételek anyagi előállítására összpontosított (Oliver-Smith és Hoffman 2002).

A társadalmi sérülékenységgel kapcsolatos kutatások a természettudományok és a társadalomtudományok számos területéről származnak. Minden mező másképpen definiálta a fogalmat, számos definícióban és megközelítésben nyilvánul meg (Blaikie, Cannon et al. 1994; Henninger 1998; Frankenberger, Drinkwater et al. 2000; Alwang, Siegel et al. 2001; Oliver-Smith 2003; Cannon , Twigg és mtsai 2005). Mégis néhány közös szál végigfut a rendelkezésre álló munkák nagy részén.

A társadalmon belül

Bár jelentős kutatási figyelem vizsgálta a biofizikai sérülékenység összetevőit és az épített környezet sebezhetőségét (Mileti, 1999), jelenleg a legkevesebbet tudunk a sebezhetőség társadalmi vonatkozásairól (Cutter et al., 2003). A társadalmilag létrehozott sebezhetőségeket nagyrészt figyelmen kívül hagyják, elsősorban a számszerűsítésük nehézségei miatt.

A társadalmi sebezhetőséget a társadalmi erők és a többszörös stresszorok kölcsönhatása hozza létre, és társadalmi (szemben az egyéni) eszközökkel oldják meg. Míg a szociálisan sérülékeny környezetben lévő egyének áttörhetik az "ördögi kört", a társadalmi kiszolgáltatottság maga is fennmaradhat a sebezhetőséget erősítő strukturális (azaz társadalmi és politikai) hatások miatt. A társadalmi kiszolgáltatottság részben a társadalmi egyenlőtlenségek eredménye - azok a társadalmi tényezők, amelyek befolyásolják vagy alakítják a különböző csoportok kártérzékenységét, és amelyek befolyásolják a válaszadási képességüket is (Cutter et al., 2003). Fontos azonban megjegyezni, hogy a társadalmi sebezhetőséget nem csupán a veszélyeknek való kitettség regisztrálja, hanem a rendszer érzékenysége és ellenálló képessége is az ilyen veszélyekre való felkészülésre, megbirkózásra és azokból való kilábalásra (Turner et al., 2003). Ugyanakkor azt is fontos megjegyezni, hogy az adott sebezhetőségi elemzéshez kapcsolódó feszültségekre való összpontosítás szintén nem elegendő az érintett rendszerre vagy annak összetevőire gyakorolt ​​hatások és válaszok megértéséhez (Mileti, 1999; Kaperson et al., 2003) ; White & Haas, 1974). Ezeket a kérdéseket gyakran aláhúzzák a koncepció modellezésére irányuló kísérletek során (lásd a társadalmi sebezhetőség modelljeit).

Modellek

Kockázatveszély (RH) modell (diagram Turner és mtsai, 2003 után), amely bemutatja a veszély hatását az expozíció és az érzékenység függvényében. A láncszekvencia a veszéllyel kezdődik, és a sebezhetőség fogalmát implicit módon fehér nyilak jelzik.

A társadalmi sérülékenység két fő, archetipikus, csökkentett formájú modelljét mutatjuk be, amelyek megalapozott sebezhetőségi elemzést végeztek: a Risk-Hazard (RH) modell és a Pressure and Release modell.

Kockázatveszély (RH) modell

A kezdeti RH modellek arra törekedtek, hogy megértsék a veszély hatását a veszélyes eseménynek való kitettség és a kitett entitás érzékenységének függvényében (Turner et al., 2003). Ennek a modellnek a környezeti és éghajlati hatásvizsgálatokban történő alkalmazása általánosságban hangsúlyozta a zavarásoknak és stresszoroknak való kitettséget és érzékenységet (Kates, 1985; Burton et al., 1978), és a veszélytől a hatásokig dolgozott (Turner és mtsai, 2003). Azonban több hiányosság is nyilvánvalóvá vált. Elsősorban nem kezeli azokat a módszereket, amelyekkel a szóban forgó rendszerek felerősítik vagy enyhítik a veszély hatásait (Martine & Guzman, 2002). A modell sem foglalkozik a kitett alrendszerek és komponensek közötti megkülönböztetéssel, amely jelentős eltérésekhez vezet a veszélyek következményeiben, vagy a politikai gazdaságtan szerepével a különböző expozíció és következmények kialakításában (Blaikie et al., 1994, Hewitt, 1997). Ez vezetett a PAR modell kifejlesztéséhez.

Nyomás és kioldás (PAR) modell

Nyomás és kioldás (PAR) modell Blaikie et al. (1994) bemutatja a sebezhetőség előrehaladását. Az ábra egy katasztrófát mutat, mint a bal oldali társadalmi-gazdasági nyomás és a jobb oldalon lévő fizikai expozíciók (természeti veszélyek) metszéspontját.
A PAR modell a katasztrófát a társadalmi-gazdasági nyomás és a fizikai expozíció metszéspontjaként értelmezi. A kockázatot kifejezetten a zavarás, a stresszor vagy a stressz és a kitett egység sebezhetőségének függvényében határozzák meg (Blaikie et al, 1994). Ily módon felhívja a figyelmet azokra a körülményekre, amelyek veszélyessé teszik az expozíciót, ami sebezhetőséghez vezet, és az ilyen feltételeket létrehozó okokra. A modell elsősorban a katasztrófa -eseményekkel szembesülő társadalmi csoportok kezelésére szolgál, és a különböző expozíciós egységek, például a társadalmi osztály és az etnikai hovatartozás közötti különbségeket hangsúlyozza. A modell a társadalmi oldalon három összetevőt különböztet meg: a kiváltó okokat, a dinamikus nyomást és a nem biztonságos körülményeket, valamint a természetes oldalon egy összetevőt, magát a természeti veszélyeket. A fő kiváltó okok közé tartoznak a „gazdasági, demográfiai és politikai folyamatok”, amelyek befolyásolják az erőforrások elosztását és elosztását az embercsoportok között. A dinamikus nyomás lefordítja a gazdasági és politikai folyamatokat a helyi körülmények között (pl. Migrációs minták). A nem biztonságos feltételek azok a különleges formák, amelyekben a sebezhetőség kifejeződik időben és térben, például a fizikai környezet, a helyi gazdaság vagy a társadalmi kapcsolatok által kiváltott formák (Blaikie, Cannon et al. 1994).
Bár a PAR -modell kifejezetten kiemeli a sebezhetőséget, a fenntarthatósági tudomány tágabb vonatkozásaihoz képest nem tűnik eléggé átfogónak (Turner et al., 2003). Elsősorban nem foglalkozik a csatolt emberi környezet rendszerével a biofizikai alrendszerek sebezhetőségének figyelembevételével (Kasperson et al, 2003), és kevés részletet közöl a veszély okozati szekvenciájának felépítéséről. A modell hajlamos alulértékelni a visszajelzést az integrációs RH modellek elemzési rendszerén túl is (Kates, 1985).

Kritika

Egyes szerzők kritizálják a társadalmi kiszolgáltatottság konceptualizálását, mert túlhangsúlyozzák azokat a társadalmi, politikai és gazdasági folyamatokat és struktúrákat, amelyek kiszolgáltatott állapotokhoz vezetnek. Az ilyen szemlélet velejárója az a tendencia, hogy az embereket passzív áldozatként értik (Hewitt 1997), és elhanyagolják a katasztrofális események szubjektív és interszubjektív értelmezését és észlelését. Bankoff kritizálja a koncepció alapjait, mivel szerinte azt egy olyan tudásrendszer alakítja ki, amelyet a nyugati országok tudományos környezetében fejlesztettek ki és alakítottak ki, és ezért óhatatlanul a kultúra értékeit és elveit képviseli. A Bankoff szerint ennek a koncepciónak a végső célja az, hogy a világ nagy részeit veszélyesnek és ellenségesnek ábrázolja, hogy további indokolást nyújtson a beavatkozáshoz és a beavatkozáshoz (Bankoff 2003).

Jelenlegi és jövőbeli kutatások

A társadalmi sebezhetőség kutatása mélyen interdiszciplináris tudománysá vált, amely abban a modern felismerésben gyökerezik, hogy az emberek a katasztrófák okozói - tehát a katasztrófák soha nem természetesek, hanem az emberi viselkedés következményei. A társadalmi sebezhetőség földrajzi, történelmi és társadalmi-gazdasági jellemzőinek megértésének vágya motiválja a mai világszerte végzett kutatások nagy részét.

Jelenleg két fő cél irányítja a társadalmi sérülékenység kutatásának területét:

  1. Olyan modellek tervezése, amelyek megmagyarázzák a sérülékenységet és az azt létrehozó kiváltó okokat, és
  2. Azon mutatók és indexek kidolgozása, amelyek megpróbálják feltérképezni a sebezhetőséget időben és térben (Villágran de León 2006).

A sebezhetőség tudományának időbeli és térbeli vonatkozásai áthatóak, különösen azokban a kutatásokban, amelyek a fejlődés társadalmi kiszolgáltatottságra gyakorolt ​​hatását próbálják demonstrálni. A földrajzi információs rendszereket ( GIS ) egyre inkább a sebezhetőség feltérképezésére és a különböző jelenségek (hidrológiai, meteorológiai, geofizikai, társadalmi, politikai és gazdasági) hatásának jobb megértésére használják.

A kutatóknak még nem kell olyan megbízható modelleket kifejleszteniük, amelyek meglévő elméletek és adatok alapján képesek megjósolni a jövőbeli eredményeket. Az ilyen modellek érvényességének megtervezése és tesztelése, különösen azon a szubnacionális szinten, ahol a sebezhetőség csökkentése történik, a jövőben várhatóan a társadalmi sebezhetőségi kutatás egyik fő összetevőjévé válik.

A társadalmi sebezhetőség kutatásának még nagyobb törekvése az egy, széles körben alkalmazható elmélet keresése, amely szisztematikusan alkalmazható a világ különböző pontjain. Az éghajlatváltozással foglalkozó tudósok, építőmérnökök, közegészségügyi szakemberek és sok más kapcsolódó szakma már jelentős lépéseket tett a közös megközelítések elérésében. Egyes társadalmi sebezhetőségi tudósok azzal érvelnek, hogy itt az ideje, hogy ők is ezt tegyék, és számos új fórumot hoznak létre annak érdekében, hogy konszenzust keressenek a közös keretekről, szabványokról, eszközökről és kutatási prioritásokról. Sok akadémiai, politikai és állami/nem kormányzati szervezet népszerűsíti a globálisan alkalmazható megközelítést a társadalmi kiszolgáltatottság tudományában és politikájában (lásd az 5. szakaszt az ezen intézmények némelyikére mutató linkekért).

A katasztrófák gyakran feltárják a már meglévő társadalmi egyenlőtlenségeket, amelyek aránytalan vagyonvesztéshez, sérüléshez és halálhoz vezetnek (Wisner, Blaikie, Cannon és Davis, 2004). Egyes katasztrófakutatók azzal érvelnek, hogy bizonyos embercsoportok aránytalanul veszélyeztetettek. A kisebbségeket, a bevándorlókat, a nőket, a gyermekeket, a szegényeket, valamint a fogyatékossággal élőket különösen veszélyeztetettnek találták a katasztrófa hatásaival szemben (Cutter et al., 2003; Peek, 2008; Stough, Sharp, Decker & Wilker) , 2010).

A Spanyol Vöröskereszt 2005 óta indikátorokat dolgozott ki a társadalmi kiszolgáltatottság többdimenziós aspektusainak mérésére. Ezeket a mutatókat több mint 500 ezer olyan ember statisztikai elemzésével állítják elő, akik gazdasági feszültségben és társadalmi kiszolgáltatottságban szenvednek, és a Vöröskereszt adatbázisában 220 változót tartalmazó személyes rekorddal rendelkeznek. A spanyolországi szociális sebezhetőségi indexet évente készítik, felnőttek és gyermekek számára egyaránt.

Kollektív sebezhetőség

A kollektív sebezhetőség olyan állapot, amelyben a közösség integritását és társadalmi szerkezetét traumatikus események vagy ismétlődő kollektív erőszak fenyegeti vagy fenyegeti. Ezenkívül a kollektív sebezhetőségi hipotézis szerint a sérülékenység megosztott tapasztalata és a közös normatív hivatkozások elvesztése olyan kollektív reakciókhoz vezethet, amelyek célja az elveszett normák helyreállítása és a kollektív rugalmasság formáinak kiváltása .

Ezt az elméletet szociálpszichológusok fejlesztették ki, hogy tanulmányozzák az emberi jogok támogatottságát. Abban a megfontolásban gyökerezik, hogy a pusztító kollektív eseményeket néha olyan intézkedések követelésével követik, amelyek megakadályozhatják, hogy hasonló esemény megismétlődjön. Például az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata a második világháborús borzalmak közvetlen következménye volt. Willem Doise és munkatársai pszichológiai kutatásai valóban azt mutatják, hogy miután az emberek kollektív igazságtalanságot tapasztaltak, nagyobb valószínűséggel támogatják az emberi jogok megerősítését. Azok a lakosság, akik együttesen elviselték az emberi jogok rendszeres megsértését, kritikusabbak a nemzeti hatóságokkal szemben, és kevésbé tolerálják a jogsértéseket. Néhány elemzés, amelyet Dario Spini, Guy Elcheroth és Rachel Fasel végzett a Vöröskereszt „People on War” felmérésén, azt mutatja, hogy amikor az egyének közvetlen tapasztalatokkal rendelkeznek a fegyveres konfliktusban, kevésbé szívesen támogatják a humanitárius normákat. Azonban azokban az országokban, ahol a konfliktusban lévő társadalmi csoportok többsége hasonló szintű áldozattá válik, az emberek inkább azt fejezik ki, hogy szükség van a védő társadalmi normák helyreállítására, mint az emberi jogokra, függetlenül a konfliktus mértékétől.

Kutatási lehetőségek és kihívások

A társadalmi sérülékenységgel kapcsolatos kutatás gyorsan bővül, hogy pótolja az ezen a területen folyó kutatási és cselekvési hiányosságokat. Ez a munka három nagy csoportba sorolható, beleértve a kutatást, a lakosság tudatosságát és a politikát. A következő problémákról van szó, amelyek további figyelmet igényelnek a társadalmi kiszolgáltatottság megértéséhez és csökkentéséhez (Warner és Loster 2006):

Kutatás

1. A társadalmi sérülékenység - annak definíciója (i), elméletei és mérési módszerei - közös megértésének elősegítése.

2. Cél a tudomány, amely kézzelfogható és alkalmazott eredményeket hoz.

3. Előre kidolgozott eszközök és módszerek a társadalmi sérülékenység megbízható méréséhez.

Köztudomás

4. Törekedjen a nemlineáris kapcsolatok és kölcsönhatásba lépő rendszerek (környezeti, társadalmi és gazdasági, veszélyek) jobb megértésére, és ezt a megértést koherens módon mutassa be a lakosság megértésének maximalizálása érdekében.

5. Az eredmények koherens módon terjesztése és bemutatása a laikus közönség számára. Egyenes információs és gyakorlati oktatási eszközök kifejlesztése.

6. Ismerje fel a médiában rejlő lehetőségeket a tudomány és a társadalom közötti áthidaló eszközként.

Irányelv

7. Vonja be a helyi közösségeket és érdekelt feleket a sebezhetőségi vizsgálatokba.

8. Erősítse meg az emberek azon képességét, hogy segítsenek magukon, beleértve a (hallható) hangot az erőforrás -elosztási döntésekben.

9. Hozzon létre partnerségeket, amelyek lehetővé teszik a helyi, nemzeti és nemzetközi szintű érdekelt felek számára, hogy hozzájáruljanak tudásukhoz.

10. Egyéni és helyi bizalom és felelősségvállalás keltése a sebezhetőségek csökkentésére irányuló erőfeszítésekben.

Vita és folyamatos vita övezi a társadalmi kiszolgáltatottság okait és lehetséges megoldásait. Világszerte tudósokkal és szakpolitikai szakértőkkel együttműködve a társadalmi sérülékenységgel kapcsolatos gyakorlatorientált kutatások köré gyűlik a lendület. A jövőben megerősödnek a kapcsolatok a folyamatban lévő szakpolitikai és tudományos munkák között, amelyek célja a tudomány megszilárdítása, a kutatási menetrend megszilárdítása, valamint a társadalmi sérülékenység okaival és megoldásaival kapcsolatos hiányosságok pótlása.

Lásd még

Hivatkozások

Megjegyzések

Források

  • Bankoff, G. (2003). A katasztrófák kultúrái: társadalom és természeti veszélyek a Fülöp -szigeteken. London, RoutledgeCurzon.
  • Blaikie, P. , T. Cannon, I. Davis és B. Wisner. (1994). Veszélyben: természeti veszélyek, emberek sebezhetősége és katasztrófák. London, Routledge.
  • Cannon, T., J. Twigg és mtsai. (2005). Társadalmi sebezhetőség, fenntartható megélhetés és katasztrófák, jelentés a DFID konfliktusügyi és humanitárius segítségnyújtási osztályának (CHAD) és a Fenntartható Megélhetést Támogató Irodának. London, DFID: 63.
  • Chambers, R. (1989). "Szerkesztői bevezető: sebezhetőség, megküzdés és házirend." IDS Bulletin 20 (2): 7.
  • Chavez-Alvarado, R .; Sanchez-Gonzalez, D. (2016). "Sebezhető öregedés az elárasztott háztartásokban és alkalmazkodás az éghajlatváltozáshoz a latin-amerikai városokban: Monterrey esete", Papeles de Poblacion 22 (90), 9-42.
  • Cutter, Susan L .; Boruff, Bryan J .; Shirley, W. Lynn (2003). "Társadalmi sebezhetőség a környezeti veszélyekkel szemben". Társadalomtudomány Negyedévente . 84. (2): 242–261. doi : 10.1111/1540-6237.8402002 .
  • Cutter, Susan L .; Mitchell, Jerry T .; Scott, Michael S. (2000. december 1.). "Az emberek és helyek sebezhetőségének feltárása: esettanulmány Georgetown megyéből, Dél -Karolinából". Az Amerikai Földrajztudósok Szövetségének évkönyvei . 90 (4): 713-737. doi : 10.1111/0004-5608.00219 . S2CID  18949024 .
  • Frankenberger, TR, M. Drinkwater és mtsai. (2000). A háztartások megélhetési biztonságának működtetése: holisztikus megközelítés a szegénység és a kiszolgáltatottság kezelésére. Fórum a fenntartható megélhetési megközelítések működtetéséről. Pontignano (Siena), FAO.
  • Henninger, N. (1998). Az emberi jólét és a szegénység feltérképezése és földrajzi elemzése: felülvizsgálat és értékelés. Washington DC, World Resources Institute.
  • Hewitt, K., szerk. (1983). A katasztrófa értelmezése: az emberi ökológia szempontjából. Boston, Allen.
  • Hewitt, K. (1997). Kockázati régiók: Földrajzi bevezetés a katasztrófákhoz. Essex, Longman.
  • O'Keefe, Phil; Westgate, Ken; Wisner, Ben (1976. április). "A természetesség kivonása a természeti katasztrófákból" . Természet . 260 (5552): 566–567. Bibcode : 1976Natur.260..566O . doi : 10.1038/260566a0 . S2CID  4275287 .
  • Oliver-Smith, Anthony (2003). "A sebezhetőség elmélete a globalizált világban: politikai ökológiai perspektíva" . In Bankoff, Greg; Frerks, Georg; Hilhorst, Dorothea (szerk.). A sebezhetőség feltérképezése: katasztrófák, fejlődés és emberek . London: Routledge. 10–24. doi : 10.4324/9781849771924-9 (2021. május 31. inaktív). ISBN 9781849771924.CS1 maint: A DOI inaktív 2021 májusától ( link )
  • Oliver-Smith, A. és SM Hoffman (2002). Katasztrófák elméletezése: természet, erő és kultúra. Katasztrófák elméletezése: természet, erő és kultúra (Katasztrófa és kultúra: A katasztrófa antropológiája). A. Oliver-Smith. Santa Fe, Amerikai Kutató Nyomda Iskolája.
  • Peek, Lori (2008). "Gyermekek és katasztrófák: a sebezhetőség megértése, a kapacitások fejlesztése és az ellenálló képesség előmozdítása - bevezetés". Gyermekek, ifjúság és környezet . 18 (1): 1–29. JSTOR  10.7721/chilyoutenvi.18.1.0001 .
  • Prowse, Martin (2003). „A„ sebezhetőség ”világosabb megértése felé a krónikus szegénységgel kapcsolatban” . doi : 10.2139/ssrn.1754445 . S2CID  53555536 . Az idézetnapló igényel |journal=( segítséget )
  • Sánchez-González, Diego; Egea-Jiménez, Carmen (2011. szeptember). "Enfoque de beharabililidad social para paragargar las desventajas socioambientales: Su aplicación en el estudio de los adultos mayores" [Társadalmi sebezhetőségi megközelítés a társadalmi és környezeti hátrányok vizsgálatához. Alkalmazása idős emberek vizsgálatában]. Papeles de población (spanyolul). 17 (69): 151–185.
  • Stough, Laura M .; Sharp, Amy N .; Decker, Curt; Wilker, Nachama (2010). "Katasztrófavédelem és fogyatékkal élő személyek". Rehabilitációs pszichológia . 55 (3): 211–220. doi : 10.1037/a0020079 . hdl : 1969.1/153155 . PMID  20804264 .
  • Villágran de León, JC (2006). "Sebezhetőségi értékelés a katasztrófa-kockázat összefüggésében, fogalmi és módszertani áttekintés."
  • Warner, K. és T. Loster (2006). A társadalmi kiszolgáltatottság kutatási és cselekvési menetrendje. Bonn, az Egyesült Nemzetek Egyetem Környezetvédelmi és Emberi Biztonsági Intézete.
  • Watts, Michael J .; Bohle, Hans G. (1993. március). "A sebezhetőség tere: az éhezés és az éhínség okozati szerkezete". Előrelépés az emberi földrajzban . 17 (1): 43–67. doi : 10.1177/030913259301700103 . S2CID  144615849 .
  • Wisner, B, Blaikie, P., T. Cannon, Davis, I. (2004). Veszélyben: természeti veszélyek, emberek kiszolgáltatottsága és katasztrófái. 2. kiadás, London, Routledge.

További irodalom

Áttekintés
  • Adger, W. Neil . 2006. Sebezhetőség. Globális környezeti változás 16 (3): 268-281.
  • Cutter, Susan L., Bryan J. Boruff és W. Lynn Shirley. 2003. Társadalmi kiszolgáltatottság a környezeti veszélyekkel szemben. Társadalomtudományi negyedéves 84 (2): 242-261.
  • Gallopín, Gilberto C. 2006. Kapcsolatok a sebezhetőség, a rugalmasság és az alkalmazkodóképesség között. Globális környezeti változás 16 (3): 293-303.
  • Oliver-Smith, Anthony. 2004. A sebezhetőség elmélete a globalizált világban: politikai ökológiai perspektíva. A sérülékenység feltérképezése: katasztrófák, fejlődés és emberek című könyvben, szerkesztette G. Bankoff, G. Frerks és D. Hilhorst. Sterling, VA: Earthscan, 10–24.
Természetes veszélyek paradigmája
  • Burton, Ian, Robert W. Kates és Gilbert F. White . 1993. A környezet mint veszély. 2. kiadás. New York: Guildford Press.
  • Kates, Robert W. 1971. Természetes veszély az emberi ökológiai perspektívákban: hipotézisek és modellek. Gazdaságföldrajz 47 (3): 438-451.
  • Mitchell, James K. 2001. Mi a név?: A terminológia és a nyelv kérdései a veszélyek kutatásában (Szerkesztőség). Környezeti veszélyek 2: 87-88.
Politikai-ökológiai hagyomány
  • Blaikie, Piers, Terry Cannon, Ian Davis és Ben Wisner. 1994. Veszélyben: természeti veszélyek, emberek kiszolgáltatottsága és katasztrófák. szerk. London: Routledge. (lásd alább a Wisner alatt a 2. kiadást)
  • Bohle, HG, TE Downing és MJ Watts. 1994. Éghajlatváltozás és társadalmi kiszolgáltatottság: az élelmiszer -bizonytalanság szociológiája és földrajza. Globális környezeti változás 4: 37-48.
  • Morel, Raymond. "L4D tanulás a demokráciáért: az iparosodás előtti társadalmak és az erőforrások kiaknázásának stratégiái: elméleti keret annak megértésére, hogy egyes települések miért ellenállóak, egyesek pedig ki vannak téve a válságnak - Daniel Curtis" .
  • Langridge, R .; J. Christian-Smith; és KA Lohse. "Hozzáférés és ellenálló képesség: a társadalmi reziliencia felépítésének elemzése a vízhiány veszélyével szemben" Ökológia és társadalom 11 (2): betekintési rész.
  • O'Brien, P. és Robin Leichenko. 2000. Kettős expozíció: az éghajlatváltozás hatásainak felmérése a gazdasági globalizáció összefüggésében. Globális környezeti változás 10 (3): 221-232.
  • Quarantelli, EL 1989. A katasztrófák fogalommeghatározása szociológiai szempontból. International Journal of Mass Emergencies and Disasters 7 (3): 243-251.
  • Sarewitz, Daniel, Roger Pielke, Jr. és Mojdeh Keykhah. 2003. Sebezhetőség és kockázat: néhány gondolat politikai és politikai szempontból. Kockázatelemzés 23 (4): 805-810.
  • Tierney, Kathleen J. 1999. A kockázatok kritikus szociológiája felé. Szociológiai Fórum 14 (2): 215-242.
  • Wisner, B., Blaikie, Piers, Terry Cannon, Ian Davis. 2004. Veszélyben: természeti veszélyek, emberek kiszolgáltatottsága és katasztrófák. 2. kiadás. London: Routledge.
Emberi-ökológiai hagyomány
  • Brooks, Nick, W. Neil Adger és P. Mick Kelly. 2005. A sebezhetőség és az alkalmazkodóképesség meghatározói nemzeti szinten, valamint az alkalmazkodás következményei. Globális környezeti változás 15 (2): 151-163.
  • Comfort, L., Ben Wisner, Susan L. Cutter, R. Pulwarty, Kenneth Hewitt, Anthony Oliver-Smith, J. Wiener, M. Fordham, W. Peacock és F. Krimgold. 1999. A katasztrófa -politika átformálása: a sebezhető közösségek globális fejlődése. Környezeti veszélyek 1 (1): 39-44.
  • Cutter, Susan L. 1996. Sebezhetőség a környezeti veszélyekkel szemben. Progress in Human Geography 20 (4): 529-539.
  • Jaj, Kirsten. 1992. A közös jövő (k) beli különbségek feltárása: a globális környezeti változásokkal szembeni kiszolgáltatottság jelentése. Geoforum 23: 417-436.
  • Liverman, Diana . 1990. A globális környezeti változások sebezhetősége. A Globális környezeti változások megértésében: a kockázatelemzés és -kezelés hozzájárulása, szerkesztette: RE Kasperson, K. Dow, D. Golding és JX Kasperson. Worcester, MA: Clark Egyetem, 27–44.
  • Peek, L., & Stough, LM (2010). A fogyatékossággal élő gyermekek a katasztrófával összefüggésben: társadalmi sebezhetőségi perspektíva. Gyermekfejlődés, 81 (4), 1260–1270.
  • Turner, BL; Kasperson, Roger E .; Matson, Pamela A .; McCarthy, James J .; Corell, Robert W .; Christensen, Lindsey; Eckley, Noelle; Kasperson, Jeanne X .; Luers, Amy; Martello, Marybeth L .; Polsky, Colin; Pulsipher, Alexander; Schiller, Andrew (2003. július 8.). "A fenntarthatósági tudomány sebezhetőségi elemzésének kerete" . A Nemzeti Tudományos Akadémia közleményei . 100 (14): 8074–8079. doi : 10.1073/pnas.1231335100 . PMC  166184 . PMID  12792023 .
Kutatási igények

Külső linkek