Bizonyítási teher (jog) - Burden of proof (law)
| Bizonyíték |
|---|
| Része a törvény sorozat |
| A bizonyítékok típusai |
| Relevancia |
| Hitelesítés |
| Tanúk |
| Hallomás és kivételek |
| Egyéb közjogi területek |
A bizonyítási teher jogi kötelesség, amely két összefüggő, de különálló elképzelést foglal magában, amelyek a tények igazságának megállapítására vonatkoznak az Egyesült Államok bíróságai előtt folyó tárgyaláson: a "gyártási teher" és a "meggyőzés terhe". Jogi vitában az egyik felet kezdetben helyesnek vélik, míg a másik felet terheli a bizonyítási kötelezettség, amely elég meggyőző ahhoz, hogy megállapítsa a jogvita összes szükséges jogi elemének kielégítéséhez szükséges tények igazságát. Különböző típusú meggyőzési terhek léteznek, amelyeket általában bizonyítási szabványoknak neveznek, és az eset típusától függően a bizonyítási színvonal magasabb vagy alacsonyabb lesz. A meggyőzés és a megterhelés terhei felekenként eltérő színvonalúak lehetnek, a per különböző szakaszaiban. A teher termelés egy minimális terhet, hogy legalább annyi bizonyíték Trier a tény , hogy fontolja meg a vitatott követelés. Miután a peres felek eleget tettek a gyártás terhének, rájuk hárul a meggyőzés terhe: elegendő bizonyíték került bemutatásra annak bizonyítására, hogy oldaluk helyes. A meggyőző képességnek különböző szabványai vannak , kezdve a bizonyítékok túlsúlyától, ahol éppen elegendő bizonyíték áll rendelkezésre az egyensúly megdöntésére, és ésszerű kétséget kizáró bizonyításig , mint az Egyesült Államok büntetőbíróságai.
A bizonyítási teher mindig azon a személyen van, aki keresetet nyújt be egy vitában. Ez gyakran jár együtt a latin mondás semper necessitas probandi incumbit ei qui AGIT fordítását, amely ebben az összefüggésben: „a szükségesség bizonyítási mindig terheli a személy, aki vádat.” Polgári perben például a felperest terheli annak bizonyítási terhe, hogy az alperes intézkedése vagy tétlensége kárt okozott a felperesnek, az alperes pedig az igenlő védekezés bizonyításának terheit .
Az a fél, amely nem viseli a bizonyítási terhet, vélelmezetten helyes, amíg ezt a terhet nem teljesítik, ezt követően a teher az ellenkező félre hárul. Amerikában például a bizonyítási teher az ügyész büntetőügyekben , valamint a terhelt van ártatlannak tekintendő . Az angol jogban azonban nincs ilyen feltételezés. Angliában, ha a felperes elmulasztja bizonyítani a bizonyítási teherét, hogy bizonyítsa az ügyét, a keresetet elutasítják: az alperesnek nem kell megválaszolnia az ügyet. Ha azonban a felperes bizonyítékokat szolgáltat, és a bizonyítási teher alól mentesül, hogy bizonyítsa saját ügyét, akkor az alperes feladata bizonyítékokat szolgáltatni az állítólagos tények bizonyítására. Ha a bíróság a bizonyítékok mérlegelése után valamely konkrét tényállással kapcsolatban úgy dönt, hogy (1) a felperes bizonyította -e a tényt, (2) az alperes bizonyította -e a tényt, vagy (3) egyik fél sem bizonyította be a tényt. Így a bizonyítási teher fogalma más -másképpen működik a különböző országokban: azaz a különböző jogrendszerekben.
Meghatározás
A „bizonyítási teher” kifejezés a fél kötelessége bizonyítani egy vitatott állítást vagy vádat, és magában foglalja a gyártás terhét is (elegendő bizonyítékot kell szolgáltatni egy kérdésben, hogy a tényállás eldöntse, nem pedig kötelező érvényű ítélet, mint pl. irányított ítélet) és a meggyőzés terhe (a bizonyítási színvonal, például a bizonyítékok túlsúlya).
A "meggyőzés terhe" vagy "a meggyőzés megtagadásának kockázata" olyan kötelezettség, amely egyetlen félre hárul a bírósági eljárás idejére. Miután a teher teljes mértékben feloldásra került, a tényállást kielégítő módon , a teherhordó félnek sikerrel jár a követelése. Például a büntetőügyben az ártatlanság vélelme jogi terheket ró az ügyészségre, hogy bizonyítsa a bűncselekmény minden elemét (általában ésszerű kétséget kizáróan), és minden védekezést cáfoljon meg, kivéve az igenlő védekezéseket , amelyekben a minden igenlő védekezés megléte nem kötelező alkotmányosan az ügyészségtől.
A meggyőzés terhét nem szabad összetéveszteni a bizonyítási teherrel vagy a termelési teherrel , vagy az előállítási kötelezettséggel (vagy a bizonyítékokkal való továbblépéssel), amely kötelezettség a felek között a tárgyalás vagy a tárgyalás során eltolódhat. A bizonyítási teher az a teher, hogy elegendő bizonyítékot kell benyújtani ahhoz, hogy megfelelően fel lehessen vetni a kérdést a bíróságon.
Az Egyesült Államokban a büntetőeljárásokban nincs bizonyítási kötelezettség az indíték vagy az animus tekintetében. A bűncselekmény körüli szándék mindazonáltal döntő fontosságú a bűncselekmény elemei szempontjából az első fokú gyilkossággal kapcsolatos ítéletben. Ez felveti azt az etikai dilemmát, hogy halálbüntetést kell -e kiszabni, ha az alperes indítékai vagy szándékai az ítélethozatal esetleges tényezői. Bizonyos esetekben, például a rágalmazási perekben, amelyekben egy közszereplő, mint rágalmazott fél, a közszereplőnek bizonyítania kell a rosszindulatot.
Bizonyítási színvonal az Egyesült Államokban
A bizonyítási teher leggyakrabban a fél azon kötelezettségére vonatkozik, amely bizonyítja állításait a tárgyaláson. Polgári ügyben a felperes panaszában, petíciójában vagy egyéb beadványában ismerteti állításait. Az alperesnek ezután köteles beadványt benyújtani, amelyben tagadja a vádak egy részét vagy mindegyikét, és a védekezésben minden megerősítő tényt közöl . Minden félnek bizonyítási kötelezettsége van állításaira.
A bizonyítási teher jogi normái
Néhány bizonyíték
Per Superintendent v. Hill (1985) szerint a börtön tisztviselőinek csak "bizonyos bizonyítékokkal", azaz "egy kis bizonyítékkal" kell rendelkezniük annak érdekében, hogy elvonják a fogvatartottak fegyelmi szabálysértés miatt elkövetett jó magatartási idejét ; az ítélőbíró azonban nem köteles betartani a jó/munkaidő korlátait, és nem köteles a teljesített időt jóváírni.
Ésszerű jelzések
"Az ésszerű jelzés (más néven ésszerű gyanú) lényegesen alacsonyabb, mint a valószínű ok; figyelembe veendő tényezők azok a tények és körülmények, amelyeket egy körültekintő vizsgáló mérlegel, de tartalmaznia kell olyan tényeket vagy körülményeket, amelyek a múltra, a jelenre vagy a közelgő jogsértésre utalnak; objektív tényállás meg kell jelennie, a puszta "sejtés" nem elegendő. "
Az ésszerű indikációs szabványt használják a kereskedelmi jog értelmezésekor annak megállapítására, hogy az Egyesült Államok anyagilag megsérült -e.
Ésszerű gyanú
Az ésszerű gyanú alacsony bizonyítási színvonal annak megállapítására, hogy indokolt -e egy rövid nyomozás leállítása vagy a rendőr vagy bármely kormányügynök általi átkutatás. Fontos megjegyezni, hogy ennek a megállásnak vagy keresésnek rövidnek kell lennie; alapossága arányos és korlátozott a bizonyítékok alacsony színvonalával. Az alaposabb leállítás/keresés igazolásához egy határozottabb bizonyítási színvonalra (gyakran valószínű ok ) lenne szükség. A Terry kontra Ohio ügyben , 392 U.S. 1 (1968), a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az ésszerű gyanúhoz szükség van a bűncselekmény konkrét, megfogalmazható és egyénre szabott gyanújára. A puszta találgatás vagy "sejtés" nem elegendő az ésszerű gyanú megalapozásához.
A nyomozási megállás a negyedik módosítás értelmében lefoglalás. Az államnak meg kell indokolnia a lefoglalást azzal, hogy bizonyítja, hogy a megállítást végző tisztnek megalapozottan fogalmazható volt a gyanúja, hogy bűncselekmény történt. A fontos pont az, hogy a tisztek nem vonhatják meg a polgártól a szabadságot, hacsak a tiszt nem tud konkrét tényekre és körülményekre mutatni, és ezekre vonatkozó következtetéseket, amelyek ésszerű gyanút jelentenek. A tisztnek készen kell állnia annak megállapítására, hogy a bűnözői tevékenység logikus magyarázat volt arra, amit észlelt. A követelmény azt szolgálja, hogy a tisztek ne állítsák meg az egyéneket pusztán sejtések vagy megalapozatlan gyanúk alapján. A leállítás és letartóztatás célja az eredeti gyanú megerősítéséhez vagy eloszlatásához szükséges mértékű kivizsgálás. Ha a leállított személlyel való első összecsapás eloszlatja a bűncselekmény gyanúját, a tisztnek be kell fejeznie az őrizetbe vételt, és lehetővé kell tennie, hogy folytathassa a dolgát. Ha a vizsgálat megerősíti a tiszt eredeti gyanúját vagy olyan bizonyítékokat tár fel, amelyek indokolják a további fogva tartást, a tiszt megkövetelheti, hogy az őrizetbe vett személy maradjon a helyszínen, amíg a további vizsgálat le nem zárul, és a valószínű ok szintjét eredményezheti.
Ésszerű hinni
Az Arizona kontra Gant (2009) ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága új szabványt határozott meg, az "ésszerű hinni" szabványt. Ez a szabvány csak a gyanúsított letartóztatása utáni járműkutatásokra vonatkozik. A Bíróság hatályon kívül helyezte a New York kontra Belton (1981) ítéletet, és arra a következtetésre jutott, hogy a rendőrök csak akkor mehetnek vissza, és átvizsgálhatják a jármű balesetét a gyanúsított letartóztatásáig, ahol "ésszerű feltételezni", hogy több bizonyíték található a bűncselekmény járművében amiért a gyanúsítottat letartóztatták.
Továbbra is vita folyik ennek a kifejezésnek a pontos jelentéséről. Egyes bíróságok azt mondták, hogy ennek új szabványnak kell lennie, míg mások egyenértékűvé tették a Terry -stop "ésszerű gyanújával" . A legtöbb bíróság egyetértett abban, hogy ez valahol kevesebb, mint a valószínű ok.
Lehetséges ok
A valószínű ok a bizonyítás magasabb színvonala, mint az ésszerű gyanú, amelyet az Egyesült Államokban használnak annak megállapítására, hogy a keresés vagy letartóztatás ésszerűtlen -e. A nagy esküdtszékek azt is használják, hogy eldöntsék, vádiratot adnak -e ki . Polgári kontextusban ezt a szabványt gyakran használják ott, ahol a felperesek előítéleti jogorvoslatot keresnek .
Büntetőjogi összefüggésben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, Amerikai Egyesült Államok kontra Sokolow , 490 U.S. 1 (1989), megállapította, hogy a valószínű ok megköveteli "tisztességes valószínűséggel, hogy csempészárut vagy bűncselekmény bizonyítékát találják meg". Az elsődleges kérdés az volt, hogy a Kábítószer -végrehajtási Hivatal ügynökeinek van -e oka a keresés végrehajtására. A bíróságok hagyományosan úgy értelmezték a "tisztességes valószínűség" gondolatát, hogy a tisztességesen gondolkodó értékelőknek lenne okuk arra, hogy valószínűbbnek tartsák, hogy egy tény (vagy végső tény) igaz, amit 51% -os bizonyosságú standardként számszerűsítenek (egész számokat használva a mérés lépéseként). Egyes bíróságok és tudósok azt valószínűsítették, hogy a valószínű ok bizonyos körülmények között lehetővé teszi, hogy egy tényt 51%-nál alacsonyabb színvonalon igazoljanak, de 2019 augusztusától az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága soha nem határozott úgy, hogy a valószínű oka 51%-nál kisebb. A valószínű ok szembeállítható az "ésszerűen megfogalmazható gyanúval", amely előírja, hogy a rendőrnek számtalan bizonyossággal kell rendelkeznie, a bíróságok szerint jóval 51% alatt van, mielőtt rövid időre (beleegyezés nélkül) őrizetbe veszi a gyanúsítottat, hogy leütögesse és megpróbálja kihallgatni. A "minden kétséget kizáróan" szabvány, amelyet az Egyesült Államok bűnügyi esküdtszékei használnak a bűncselekmény bűnösségének megállapítására, ellentétben áll a valószínű okokkal, amelyekre a bíróságok szerint a számszerűtlen bizonyítási szint jóval meghaladja a valószínű ok 51%-át. Bár ez a téma nem tartozik a témához, amikor a bíróságok megvizsgálják, hogy az 51% -os valószínűségű ok -bizonyosság ésszerű ítélet volt -e, a jogi vizsgálat más a rendőrök körében, mint a nagy esküdtek esetében. Az is figyelemre méltó, hogy a Franks kontra Delaware ügyben az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága úgy ítélte meg, hogy a valószínű ok megköveteli, hogy ne állítsák az állított tények "vakmerő figyelmen kívül hagyását".
Az alábbiakban példákat mutatunk be a rendőrök igazságbiztonsági normáira és azok gyakorlati következményeire:
- nincs szükség bizonyítékokra : tudatos és önkéntes beleegyezésen alapuló találkozás a rendőr és egy másik személy között
- a bűncselekmény megalapozott megfogalmazható gyanúja szükséges : a tiszt akaratlan megállítása a rendőrség számára érdekes személy rövid időre tartó letartóztatása, kikérdezése és letapogatása érdekében.
- Az 51% -os vagy annál magasabb valószínűségű valószínű ok miatt a bűncselekményt egy meghatározott személy követte el : letartóztatás és/vagy az esküdtszék vádemelése.
Néhány hiteles bizonyíték
Néhány hiteles bizonyíték az egyik legkevésbé igényes bizonyítási szabvány. Ezt a bizonyítási szabványt gyakran használják a közigazgatási jogi környezetben és egyes államokban gyermekvédelmi szolgáltatások (CPS) indítására . Ezt a bizonyítási szabványt akkor használják, ha sürgősen rövid távú beavatkozásra van szükség, például amikor a gyermek vitathatatlanul közvetlen veszélyben van a szülő vagy gyám miatt. A "néhány hiteles bizonyíték" szabványt jogi helykitöltőként használják arra, hogy némi vitát a tényállás elé állítsanak, és jogi folyamatba kerüljenek. Ez annak a ténybeli bizonyítási színvonalnak a sorrendjében történik, amely szükséges ahhoz, hogy a „valószínű ok” megállapításához, amelyet az ex parte küszöbérték meghatározásakor használnak, mielőtt a bíróság házkutatási parancsot adna ki. Ez alacsonyabb bizonyítási színvonal, mint a "bizonyítékok túlsúlya" szabvány. A szabvány nem írja elő, hogy a tényfeltáró ellentmondásos bizonyítékokat mérlegeljen, és csupán azt írja elő, hogy a nyomozó vagy az ügyész a lehető legkevesebb hiteles bizonyítékot nyújtsa be az alany elleni vádak alátámasztására vagy az állítás alátámasztására; lásd Valmonte kontra Bane, 18 F.3d 992 (2nd Cir. 1994). Néhány szövetségi fellebbviteli bíróságon, például a második körben, a "néhány hiteles bizonyíték" szabványt alkotmányosan elégtelennek találták a CPS -tárgyalásokon vitatott felek szabadságjogi érdekeinek védelmében.
A bizonyítékok túlsúlya
A bizonyítékok túlsúlya (amerikai angol), más néven valószínűségmérleg (brit angol) a szabvány, amelyet a legtöbb polgári ügyben és a kizárólag a pénzt érintő családi bírósági döntésekben megkövetelik , például a gyermektartásdíjról szóló törvény szerinti gyermektartásdíjban . a gyermekfelügyelet meghatározása a gyermeket tiszteletben tartó, egyenlő jogokkal rendelkező felek között (jellemzően a gyermek szülei , akik elváltak, elváltak vagy más módon külön élnek, feltételezve, hogy egyiket sem találták alkalmatlannak). Ez az a bizonyítási színvonal is, amellyel az alperesnek polgári vagy büntetőbíróságon bizonyítania kell a megerősítő védekezést vagy az enyhítő körülményeket . A polgári bíróságon a súlyosbító körülményeket is csak a bizonyítékok túlsúlyával kell bizonyítani, szemben minden kétséget kizáróan (mint a büntetőbíróságon).
A szabvány akkor teljesül, ha a javaslat nagyobb valószínűséggel igaz, mint nem igaz. Más szóval, a szabvány teljesül, ha ötven százaléknál nagyobb az esélye annak, hogy a javaslat igaz. Lord Denning a Miller kontra nyugdíjminiszter ügyben egyszerűen úgy írta le, hogy "valószínűbb, mint nem". 1970 -ig az Egyesült Államokban a fiatalkorúak bíróságán is ez volt a szabvány .
A bizonyítékok túlsúlya az Egyesült Államok közigazgatási jogában használt bizonyítási szabvány is .
Világos és meggyőző bizonyíték
A világos és meggyőző bizonyítékok nagyobb meggyőzési terhet jelentenek, mint a "bizonyítékok túlsúlya", de kevesebb, mint "ésszerű kétségek nélkül". Ítélésen belül alkalmazzák a közigazgatási bírósági határozatokban, valamint a polgári és bizonyos büntetőeljárásokban az Egyesült Államokban. Például a rabnak, aki habeas corpus mentességet szeretne kérni a halálbüntetés alól , egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal kell bizonyítania ténybeli ártatlanságát. New York állam ezt a szabványt alkalmazza, amikor a bíróságnak meg kell határoznia, hogy akaratlanul kórházba kell -e helyezni egy elmebeteg beteget, vagy kiadja -e az asszisztált járóbeteg -kezelési végzést. Ezt a szabványt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is kodifikálta minden mentális egészségügyi polgári kötelezettségvállalási ügyben.
Ez a szabvány használatos sokféle részvény esetben, beleértve az apasági , szoruló személyek felügyelet , gyermekelhelyezés , a hagyatéki mindkét végrendeletek és élő végrendelet , petíciók, hogy távolítsa el a személyt életfenntartó ( „ halálhoz való jog ” eset), a mentális higiénia és akaratlan kórházi kezelés, és sok hasonló eset.
Világos és meggyőző bizonyíték van a bizonyítási használt mentelmi alatt Florida ellentmondásos stand-your-föld törvény . Miután a védelem felvetette, az államnak előzetes tárgyaláson be kell mutatnia bizonyítékait, amelyek azt mutatják, hogy a törvényi előfeltételek nem teljesültek, majd azt kell kérnie, hogy a bíróság utasítsa el a mentelmi jog megállapítására irányuló indítványt. A bírónak ezután világos és meggyőző bizonyítékok alapján kell döntenie arról, hogy mentességet ad -e. Ez kisebb teher, mint az "ésszerű kétséget kizáróan" az a küszöb, amelyet az ügyésznek minden büntetőeljárás során el kell érnie, de magasabb, mint a vádemeléshez általában szükséges "valószínű ok" küszöb .
A világos és meggyőző bizonyíték azt jelenti, hogy a fél által a tárgyalás során bemutatott bizonyítékoknak nagy valószínűséggel valószínűnek kell lenniük, mint igaznak, és a tényállásnak szilárd meggyőződéssel vagy meggyőződéssel kell rendelkeznie a tényszerűségéről. Ebben a szabványban a hitelességnek nagyobb fokúnak kell teljesülnie, mint a polgári perben a közös bizonyítási szabványnak (azaz a bizonyítékok túlsúlyának), amely csak azt írja elő, hogy a tények, mint küszöbérték, nagyobb valószínűséggel bizonyítsák azt a kérdést, amelyre vonatkoznak állítják.
Ez a szabvány "világos, meggyőző és kielégítő bizonyítékként" is ismert; "világos, tudatos és meggyőző bizonyíték", és azokat az eseteket vagy helyzeteket alkalmazzák, amelyek méltányos jogorvoslatot igényelnek, vagy ahol feltételezett polgári szabadság érdek áll fenn.
Kétséget kizáróan
Ez a legmagasabb szabvány, amelyet bizonyítási teherként használnak az angol-amerikai joggyakorlatban, és jellemzően csak a fiatalkori bűnözési eljárásokban, a büntetőeljárásokban és a büntetőeljárások súlyosító körülményeinek mérlegelésekor érvényes . Negatív értelemben azt bizonyították, hogy teljesül, ha nincs megalapozott indok arra, hogy mást gondoljunk. Ha valódi kétség merül fel, ésszerű és józan ész alapján, az összes bizonyíték gondos és pártatlan mérlegelése után, vagy a bizonyítékok hiánya esetén, akkor a bizonyítási szint nem teljesült.
Az ésszerű kétséget kizáró bizonyíték tehát olyan meggyőző jelleg bizonyítéka, hogy az ember hajlandó lenne támaszkodni és cselekedni, habozás nélkül a legfontosabb ügyeiben. Ez azonban nem jelent teljes bizonyosságot. A büntetőeljárás során az ügyészség bizonyítékainak meg kell felelniük annak, hogy a tényekből más logikus magyarázat nem vezethető le, kivéve, hogy a vádlott követte el a bűncselekményt, és ezáltal legyőzte azt a vélelmet, hogy egy személy ártatlan, hacsak nem bizonyítják bűnösségét.
Ha a tényállásnak nincs kétsége a vádlott bűnösségét illetően, vagy ha egyetlen kétségük ésszerűtlen kétség, akkor az ügyész minden kétséget kizáróan bizonyította az alperes bűnösségét, és a vádlottat bűnösnek kell nyilvánítani.
A kifejezés azt jelenti, hogy a bizonyítékok egy bizonyos pontot támasztanak alá az erkölcsi bizonyossággal, amely kizárja az ésszerű alternatívák létezését. Ez nem azt jelenti, hogy kétség merül fel a vádlott bűnösségét illetően, hanem csak azt, hogy a bemutatott bizonyítékokból nem lehet ésszerű kétség. Az erkölcsi bizonyosság ezen elgondolásán túlmenően, ha a tényállás bizonyítékon alapul, amely kizárólag közvetett, azaz amikor a meggyőződés teljes egészében közvetett bizonyítékokon alapul , bizonyos joghatóságok kifejezetten megkövetelik, hogy az ügyészség bizonyítási kötelezettsége olyan legyen, amelyet a bizonyított tényeknek ki kell zárniuk erkölcsi bizonyosságra a bûntudaton kívül minden ésszerû hipotézis vagy következtetés.
A fő ok, amiért ezt a magas szintű bizonyítást a büntetőeljárások során megkövetelik, az, hogy az ilyen eljárások a vádlott szabadságának megfosztását vagy akár halálát is eredményezhetik. Ezek az eredmények sokkal súlyosabbak, mint a polgári perekben, ahol a pénzbeli kártérítés a leggyakoribb megoldás.
Egy másik nem büntetőjogi eset, amelyben minden kétséget kizáró bizonyítékot alkalmaznak, az LPS konzervatórium .
Bizonyítási szabvány az Egyesült Királyságban
Az Egyesült Királyság három joghatóságában (Észak -Írország; Anglia és Wales; és Skócia) csak két bizonyítási szabvány létezik a vizsgálatok során. (Vannak olyanok is, amelyeket az alapszabályok határoznak meg, például a rendőri jogkörök.)
A büntetőjogi szabványt korábban "minden kétséget kizáróan" írták le. Ez a szabvány továbbra is fennáll, és a gyakran használt szavak, bár a Bírói Tanulmányok Tanácsa útmutatása szerint az esküdtszékeket segítheti, ha azt mondják nekik, hogy az elítéléshez meg kell győzni őket, „hogy biztosak legyünk benne”.
A polgári mérce a „valószínűségek egyensúlya”, amelyet az ítéletekben gyakran „valószínűbbnek, mint nem” -nek neveznek.
A polgári normát a büntetőeljárások során is alkalmazzák azokkal a védelmekkel kapcsolatban, amelyeket az alperesnek bizonyítania kell (például a törvényes védelem az ittas vezetéséért , hogy nem valószínű, hogy a vádlott vezetett, miközben még mindig túllépte az alkoholhatárt). Ha azonban a törvény nem ír elő fordított bizonyítási terhet, az alperesnek csak fel kell vennie a kérdést, és az ügyészség feladata, hogy a szokásos módon (például az önvédelem) a büntetőjogi szintre vonja a védelmet. .
A Lordok Házának Re B (A Child) ügyben hozott döntése [2008] UKHL 35 előtt volt némi zűrzavar - még a Fellebbviteli Bíróságon is - azzal kapcsolatban, hogy létezik -e valamilyen köztes szabvány, amelyet „magas színvonalnak” neveznek . A Lordok Háza megállapította, hogy nincs. Amint azt az amerikai rendszer fenti leírása is mutatja, a bírák azon aggodalma, hogy nagyon valószínű kérdésekben hoznak döntést a valószínűségi egyensúly alapján, csak két szabvány általános elveitől való eltéréshez vezetett. Hale bárónő azt mondta:
70. [...] Sem az állítás súlyossága, sem a következmények súlyossága nem változtathat a tényállás megállapításakor alkalmazandó bizonyítási színvonalon. A benne rejlő valószínűségeket egyszerűen figyelembe kell venni, ha releváns, annak eldöntésében, hogy hol van az igazság.
72. ... nincs logikai vagy szükséges összefüggés a komolyság és a valószínűség között. Bizonyos súlyosan káros magatartás, mint például a gyilkosság, elég ritka ahhoz, hogy a legtöbb esetben eleve valószínűtlen legyen. Még akkor is vannak olyan körülmények, mint például a test, akinek a nyakát elvágják, és nincs kéznél fegyver, ahol egyáltalán nem valószínűtlen. Más súlyosan káros magatartás, mint például az alkohol vagy a kábítószerrel való visszaélés sajnálatos módon túl gyakori, és egyáltalán nem valószínűtlen. Súlyos vádak sem a vákuumban hangzanak el. Tekintsük a Regent's Parkban látott állat híres példáját. Ha az állatkerten kívül látható egy zöldfelületen, amelyet rendszeresen kutyák sétáltatására használnak, akkor természetesen nagyobb valószínűséggel kutya, mint oroszlán. Ha az állatkertben az oroszlánok háza mellett látható, amikor az ajtó nyitva van, akkor valószínűbb, hogy oroszlán, mint kutya.
A törvényszék feladata, amikor súlyos vádakkal szembesül, fel kell ismernie, hogy azok komolysága általában azt jelenti, hogy eleve valószínűtlenek, és így a bizonyítéknak jó minőségűnek kell lennie ahhoz, hogy meggyőződjön arról, hogy egy tény valószínűbb, mint nem. De a bizonyítási színvonal továbbra is a „valószínűségek egyensúlya” marad.
Egyéb szabványok az ügyek vagy védekezés bemutatására
A valóság levegője
A "valóság levegője" a Kanadában használt bizonyítási mérce annak megállapítására, hogy büntetőjogi védekezés alkalmazható -e. A teszt azt kérdezi, hogy sikeres lehet -e a védekezés, ha feltételezzük, hogy az összes állított tény igaz. A legtöbb esetben a bizonyítási teher kizárólag az ügyészségre hárul, és nem teszi szükségessé az ilyen jellegű védekezést. Amikor azonban kivételek merülnek fel, és a bizonyítási teher az alperesre hárul, kötelesek a „valóság levegőjét” hordozó védekezést létrehozni. Két ilyen eset merülhet fel, először is, amikor a vádlottal szemben fumus boni juris indult, vagy másodszor, amikor a védelem igenlő védekezést állít fel , például az őrültség elleni védekezést . Ez hasonló az Egyesült Államokban az Összefoglaló ítélet fogalmához , bár nem azonos.
A bizonyítási szabványok
A jogi helyszíntől vagy az ügyön belüli meghallgatástól függően a bizonyítás különböző szintű megbízhatósága tekinthető diszpozitívnak a vizsgálat lefolytatása során. Ha a bizonyítékok bemutatásával a tárgy megbízhatósági küszöbértékét elérték, akkor a dolog jogilag bizonyítottnak tekintendő az adott tárgyalás, tárgyalás vagy vizsgálat során. Például Kaliforniában több bizonyító vélelmet kodifikáltak, beleértve azt a vélelmet, hogy a jogcím tulajdonosa a tényleges tulajdonos (csak egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal cáfolható meg).
Példák
Bűnügyi törvény
Büntetőjogi ügyek általában helyezni a bizonyítási teher az ügyész (kifejezett latin Brocard ei incumbit bizonyítást qui dicit , non qui negat , „a bizonyítási teher nyugszik, aki azt állítja, nem az, aki tagadja”). Ezt az elvet ártatlanság vélelmének nevezik , és összefoglalja: "ártatlan, amíg bűnösségét be nem bizonyítják", de nem tartják fenn minden jogrendszerben vagy joghatóságban . Ha helybenhagyják, a vádlottat nem találják bűnösnek, ha ezt a bizonyítási terhet az ügyészség nem mutatja kellőképpen. Az ártatlanság vélelme három dolgot jelent:
- Ami az ügy kritikus tényeit illeti, az alperesnek semmilyen bizonyítási kötelezettsége nincs.
- Az államnak kellő bizonyossággal kell bizonyítania az ügy kritikus tényeit.
- Az esküdtszék nem vonhat le az alperesre nézve hátrányos következtetéseket abból a tényből, hogy bűncselekménnyel vádolták meg, és jelen van a bíróságon az ellene felhozott vádakkal szemben.
Például, ha a vádlottat (D) gyilkossággal vádolják, akkor az ügyész (P) bizonyítja a bizonyítási terhet, hogy megmutassa az esküdtszéknek, hogy D valóban megölt valakit.
- Bizonyítási teher: P
- Gyártási teher: P -nek bizonyítékot kell mutatnia arra, hogy D gyilkosságot követett el. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy az Alkotmány elegendő bizonyítékot követel meg ahhoz, hogy ésszerű kétséget kizáróan ésszerű tényállást igazoljon. Ha a bíró úgy ítéli meg, hogy az ilyen terheket teljesítették, akkor maga az esküdtszék dönti el, hogy valójában minden kétséget kizáróan meggyőződnek -e bűnösségükről. Ha a bíró úgy találja, hogy a szabvány szerint nincs elegendő bizonyíték, az ügyet el kell utasítani (vagy egy későbbi bűnös ítéletet fel kell függeszteni, és el kell utasítani a vádakat).
- pl. tanú , törvényszéki bizonyítékok , boncolási jegyzőkönyv
- A teher teljesítésének elmulasztása: a kérdés jogilag eldől. Ebben az esetben D ártatlannak minősül
- A meggyőzés terhe: ha a bizonyítékok lezárásakor az esküdtszék nem tudja eldönteni, hogy P megfelelő bizonyossággal megállapította -e, hogy D gyilkosságot követett el, az esküdtszéknek D -t nem kell bűnösnek találnia a gyilkosság bűntettében.
- Bizonyítási intézkedés: P -nek minden ésszerű kétséget kizáróan bizonyítania kell a bűncselekmény minden elemét, de nem feltétlenül kell minden kétséget kizáróan bizonyítania.
- Gyártási teher: P -nek bizonyítékot kell mutatnia arra, hogy D gyilkosságot követett el. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy az Alkotmány elegendő bizonyítékot követel meg ahhoz, hogy ésszerű kétséget kizáróan ésszerű tényállást igazoljon. Ha a bíró úgy ítéli meg, hogy az ilyen terheket teljesítették, akkor maga az esküdtszék dönti el, hogy valójában minden kétséget kizáróan meggyőződnek -e bűnösségükről. Ha a bíró úgy találja, hogy a szabvány szerint nincs elegendő bizonyíték, az ügyet el kell utasítani (vagy egy későbbi bűnös ítéletet fel kell függeszteni, és el kell utasítani a vádakat).
Mindazonáltal Angliában és Walesben az 1980. évi Magistrates 'Courts Act , s.101. Pontja előírja, hogy ha az alperes valamilyen "kivételre, mentességre, feltételre, kifogásra vagy minősítésre" hivatkozik védekezésében az összefoglaló tárgyalás során, a bizonyítási jogi kötelezettség ez alól a kivétel az alperest illeti, bár csak a valószínűségek mérlegén. Például egy személy, aki részegséggel vádolják a gépjármű vezetőjét, felvetheti azt a védelmet, hogy nem valószínű, hogy ittasan vezetett. Az ügyészségnek minden kétséget kizáróan fennáll a bizonyítási jogi terhe, hogy az alperes túllépte a törvényes alkoholhatárt, és irányított egy gépjárművet. A kulcsok birtoklása általában elegendő az ellenőrzés bizonyításához, még akkor is, ha az alperes nincs a járműben, és talán egy közeli bárban van. Ennek bebizonyosodása esetén az alperes a bizonyítási kötelezettséget terheli azon valószínűségi mérlegen, hogy valószínűleg nem vezetett.
2002 -ben az ilyen gyakorlatot Angliában és Walesben megtámadták, mivel az ellentétes az emberi jogok európai egyezményével (EJEE), a 6. cikk (2) bekezdésével, amely garantálja a tisztességes eljáráshoz való jogot. A Lordok Háza ezt állította:
- A puszta bizonyítási teher nem volt ellentétes a művészettel. 6. (2) bekezdés;
- A jogi / meggyőző teher nem feltétlenül volt ellentétes a művészettel. 6. cikk (2) bekezdése, amennyiben az ésszerű határokon belül van, figyelembe véve a következő kérdéseket:
- Mit kell bizonyítania az ügyészségnek, hogy a terheket az alperesre hárítsa?
- Köteles -e az alperes valami nehézséget vagy könnyen bizonyítani a hozzáférésén belül?
- Milyen veszélyt jelent a társadalomra a küzdelem?
Bizonyos esetekben fordított terhek terhelik a vádlottakat. Tipikus példa a kanadai büntető törvénykönyv szerint büntetőeljárás alá vont ütés . A vádlott a polgári vagy büntetőjogi felelősség elkerülése érdekében feltételezhetően elmenekült a baleset helyszínéről, ha az ügyészség bizonyítani tudja a bűncselekmény fennmaradó lényeges elemeit.
Polgári jog
A polgári jogi ügyekben, mint például a szerződéssel kapcsolatos vita vagy a baleseti sérüléssel kapcsolatos követelés , a bizonyítási teher általában megköveteli a felperestől, hogy meggyőzze a tényállót (akár bíró, akár esküdtszék) a felperesnek a kért mentességre való jogosultságáról. Ez azt jelenti, hogy a felperesnek bizonyítania kell a követelés minden elemét, vagy a kereset okát a behajtás érdekében.
Ez a szabály a polgári perekben nem abszolút; a bűncselekményekkel ellentétben a törvények eltérő bizonyítási terhet állapíthatnak meg, vagy egyes esetekben a méltányosság miatt meg lehet fordítani a terheket. Például, ha egy banknak vagy kormányhivatalnak törvényi kötelessége bizonyos nyilvántartások vezetése , és egy perben azt állítják, hogy nem tartották meg a megfelelő nyilvántartást, akkor a felperest nem kötelezheti negatív bizonyítására ; ehelyett az alperest kötelezni kellett arra, hogy bizonyítsa a bíróság előtt, hogy a nyilvántartást vezetik.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának polgári ügyei
A Keyes kontra Sch. Ker. 1. szám , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette: "Nincsenek szigorú normák a bizonyítási teher minden helyzetben történő elosztására. A kérdés inkább" csupán a tapasztalatokon alapuló politika és tisztesség kérdése különböző helyzetekben ”. Támogatásként a Bíróság idézte 9 John H. Wigmore, Evidence § 2486, 275. oldalát (1940. 3. kiadás). A Keyes -ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy ha „az iskolai hatóságokról kiderül, hogy célirányos szegregációt folytatnak az iskolarendszer egy részében”, a meggyőzés terhe az iskolára hárul annak bizonyítására, hogy más szegregált iskolákban nem folytatott ilyen megkülönböztetést. ugyanabban a rendszerben.
A Legfelsőbb Bíróság a Office of Workers 'Compensation Programs kontra Greenwich Collieries igazgatójában kifejtette, hogy a "bizonyítási teher" kétértelmű, mert történelmileg két különböző teherre utalt: a meggyőzés és a termelés terheire .
A Legfelsőbb Bíróság megvitatta, hogy a bíróságoknak hogyan kell elosztaniuk a bizonyítási terhet (azaz a meggyőzés terhét) a Schaffer ex rel. Schaffer kontra Weast . A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy ha egy jogszabály hallgat a meggyőzés terheiről, akkor a bíróság "azzal a szokásos mulasztási szabállyal kezdi, hogy a felperesek viselik azt a kockázatot, hogy nem bizonyítják követeléseiket". Ezen állításának alátámasztására a Bíróság idézett 2 J. Strong, McCormick on Evidence § 337, 412 § -t (1999. 5. kiadás), amely kimondja:
A könyörgés és bizonyítás terheit a legtöbb tény tekintetében a felperesre hárították és kell hárítani, aki általában törekszik a jelenlegi helyzet megváltoztatására, és ezért természetesen elvárható, hogy viselje a bizonyítás vagy meggyőzés meghiúsulásának kockázatát.
Ugyanakkor a Legfelsőbb Bíróság is elismerte: "A szokásos mulasztási szabály természetesen elismeri a kivételeket....................................... eléggé megerősítő védekezésnek vagy mentességnek minősíthető. [...] Bizonyos körülmények között a Bíróság még a meggyőzési terhet is az alperessel szemben támasztotta egy teljes követelésre. másként szándékozva ezért [a Legfelsőbb Bíróság] arra a következtetésre jut, hogy a meggyőzés terhe ott van, ahol általában a mentességet kérő félre hárul. "
Lásd még
Hivatkozások
Bibliográfia
- Cooper, S. (2003). "Emberi jogok és jogi bizonyítási terhek" . Web Journal of Current Legal Issues . 3 .