India Legfelsőbb Bírósága - Supreme Court of India

India Legfelsőbb Bírósága
Bhāratīya Ucchatama Nyāyālaya
Az India Legfelsőbb Bíróságának emblémája.svg
Az India Legfelsőbb Bíróságának emblémája
India Legfelsőbb Bírósága - Retouched.jpg
Alapított 1937. október 1 . ; 84 évvel ezelőtt (mint az indiai szövetségi bíróság ) 1950. január 28 -án ; 71 évvel ezelőtt (mint India Legfelsőbb Bírósága) ( 1937-10-01 )

 ( 1950-01-28 )
Joghatóság Polgári , büntetőjogi , alkotmányos és tanácsadó
Elhelyezkedés Tilak Marg, New Delhi , Delhi , India
Koordináták 28 ° 37′20 ″ N 77 ° 14′23 ″ E / 28,622237 ° É 77,239584 ° K / 28.622237; 77,239584 Koordináták: 28 ° 37′20 ″ É 77 ° 14′23 ″ E / 28,622237 ° É 77,239584 ° K / 28.622237; 77,239584
Jelmondat IAST : Yato Dharmastato Jayah
( ford.  Ahol igazság van ( dharma ) , ott győzelem ( jayah ) )
Összetétel módja Az Indiai Legfelsőbb Bíróság Kollégiuma
Engedélyezte India alkotmánya
Bírói ciklus hossza Kötelező nyugdíjazás 65 éves korban
Pozíciók száma 34 (33+1; jelenlegi erősség)
Weboldal www .sci .eu .a
India főbírája
Jelenleg NV Ramana
Mivel 2021. április 24

Az India Legfelsőbb Bírósága ( IAST : Bhāratīya Ucchatama Nyāyālaya ) India legfelsőbb igazságszolgáltatási szerve és az alkotmány szerint az Indiai Köztársaság legfelsőbb bírósága . Ez a legmagasabb rangú alkotmánybíróság, és bírói felülvizsgálati jogkörrel rendelkezik . A főbíró India a fej és a főbíró a Legfelsőbb Bíróság, amely maximum 34 bírók, és kiterjedt hatáskörökkel formájában eredeti , másodfokú és tanácsadó jogrendszerben .

Indiában az alkotmánybíróság csúcspontjaként elsősorban az Unió különböző államai legfelsőbb bíróságai és más bíróságok ítéletei elleni fellebbezéseket fogad el . Meg kell védenie a polgárok alapvető jogait , és rendeznie kell a vitákat a különböző kormányzati hatóságok, valamint a központi kormányzat és az állami kormányok, illetve az állami kormányok között az ország más állami kormányaival szemben. Tanácsadó bíróság meghallja kérdést, amelyet kifejezetten hivatkozunk rá az Alkotmány által India elnöke . A Legfelsőbb Bíróság által kihirdetett törvény kötelezővé teszi Indiában minden bíróságot, valamint az unió és az állam kormányait. Az Alkotmány 142. cikke értelmében India elnökének kötelessége végrehajtani a Legfelsőbb Bíróság rendeleteit, és a bíróság eredendő hatáskörrel rendelkezik az igazságszolgáltatás érdekében szükségesnek ítélt határozatok meghozatalára. A Legfelsőbb Bíróság 1950. január 28. óta felváltotta a Titkos Tanács Bírói Bizottságát, mint a legfelsőbb fellebbviteli bíróságot.

Történelem

1861-ben az indiai Nagy bíróságokról szóló törvény 1861 -ben elfogadott, hogy magas a bíróságok különböző tartományok és megszüntette legfelsőbb bíróságok Kalkuttában, Madras és Bombay, valamint az S adar adalats az elnökség városok saját régiójukban. Ezek az új felsőbíróságok volt a különbség, hogy a legfelső bíróságok minden esetben évig létre a Szövetségi Bíróság India mellett az indiai kormány Act 1935 . A szövetségi bíróság hatáskörébe tartozott a tartományok és szövetségi államok közötti viták rendezése, valamint a legfelsőbb bíróságok ítélete elleni fellebbezések elbírálása. India első CJI -je HJ Kania volt .

A Legfelsőbb Bíróság India jött létre január 28-án 1950 cserélni mind a Szövetségi Bíróság India és Igazságügyi Bizottsága a Privy Council , amelyeket azután a csúcsa az indiai bírósági rendszer. Az első eljárásra és beiktatásra azonban 1950. január 28 -án 9 óra 45 perckor került sor, amikor a bírák elfoglalták helyüket. Ezt tekintik tehát a letelepedés hivatalos dátumának.

A Legfelsőbb Bíróság kezdetben a hercegek kamarájában volt a parlament épületében, ahol az előző indiai szövetségi bíróság 1937 és 1950 között ült. Az első főbíró HJ Kania volt. 1958 -ban a Legfelsőbb Bíróság a jelenlegi helyiségébe költözött. Eredetileg India alkotmánya legfelsőbb bíróságot irányított elő főbíróval és hét bíróval; a Parlamentre bízza ennek a számnak a növelését. A Legfelsőbb Bíróság alakuló években délelőtt 10-12 -ig, majd délután 2-4 -ig ülésezett egy hónap 28 napján.

A Legfelsőbb Bíróság joghatósága

Az India Legfelsőbb Bírósága az alkotmány V. részének IV. Fejezete szerint jött létre. Az indiai alkotmány negyedik fejezete "Az Unió igazságszolgáltatása". E fejezet értelmében India Legfelsőbb Bírósága rendelkezik minden joghatósággal. A 124. cikk szerint az India Legfelsőbb Bíróságát létrehozták és létrehozták. A 129. cikk szerint a Legfelsőbb Bíróság a Cégbíróság. A 131. cikk értelmében a Legfelsőbb Bíróság eredeti joghatósága engedélyezett. A 132., 133. és 134. cikk szerint a Legfelsőbb Bíróság fellebbviteli joghatósága engedélyezett. A 135. cikk értelmében a Szövetségi Bíróság hatáskörét a Legfelsőbb Bíróság kapja. A 136. cikk a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott különleges fellebbezési engedéllyel foglalkozik. A Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati jogkörét a 137. cikk ismerteti. A 138. cikk a Legfelsőbb Bíróság hatáskörének bővítésével foglalkozik. A 139. cikk foglalkozik a Legfelsőbb Bíróságnak az egyes iratok kiadására vonatkozó hatásköréről szóló javaslattal. A Legfelsőbb Bíróság járulékos hatásköreit a 140. cikk tartalmazza.

A Legfelsőbb Bíróság jogalkotói jogköre az Alkotmány 141. cikke alapján biztosított. .A Legfelsőbb Bíróság a törvényt minden bíróságra nézve kötelezőnek nyilvánította.

A Collegium tagjai

Jelenleg a Collegium tagjai:

Bíróságépítészet

A bíróság középső szárnya, ahol a főbíró tárgyalóterme található

Az épületet úgy alakították, hogy szimbolizálja az igazságszolgáltatás skáláit, középső sugara az épület központi szárnya, amely a Legfelsőbb Bíró udvarából, a tárgyalótermek közül a legnagyobbból, két bíróság csarnokából áll. A szerkezet jobbszárnyában található a bár, amely helyiségekből, az indiai főügyész és más ügyvédi irodákból, valamint a bíróság könyvtárából áll. A Balszárnyban vannak a bíróság irodái. Összesen 15 tárgyalóterem található az épület különböző szárnyaiban.

A Legfelsőbb Bíróság épületének bal oldala

A Legfelsőbb Bíróság épületének alapkövét 1954. október 29 -én tette le Dr. Rajendra Prasad, India első elnöke. Az épület fő tömbjét egy 17 hektáros háromszög alakú telken építették fel, és indo-brit stílusban tervezte Ganesh Bhikaji Deolalikar főépítész , az első indián, aki a Közmunka Főosztály élén állt . 27,6 m (90 láb 7 hüvelyk) magas kupolával és tágas oszlopos verandával rendelkezik. A bíróság 1958 -ban költözött be az épületbe. 1979 -ben két új szárny - a keleti és a nyugati szárny - került a komplexumba. 1994 volt az utolsó bővítés.

Anya és gyermek szobra

Anya és gyermek szobra

1980. február 20 -án 210 cm (6 láb 11 hüvelyk) magas, fekete bronz szobrot helyeztek el a Legfelsőbb Bíróság pázsitján. India anyját egy hölgy alakjaként ábrázolja , és óvja a fiatal Indiai Köztársaságot, amelyet egy gyermek szimbóluma képvisel, aki betartja a nyitott könyv formájában szimbolikusan bemutatott földtörvényeket. A könyvön egy egyensúlynyaláb látható, amely egyenlő igazságszolgáltatást biztosít mindenkinek. A szobrot Chintamoni Kar neves művész készítette . A szobor Mahatma Gandhi szobra mögött van.

Fóka

Az udvari pecsét kialakítása a kerékről, amely a Sarnath Lion fővárosában, Ashoka -ban jelenik meg 24 küllővel. A felirat szanszkritul , यतो धर्मस्ततो जयः ( IAST : Yato Dharmastato Jayaḥ , jelentése: „honnan az igazságosság (dharma), onnan a győzelem".) Az igazság kerekének is nevezik, amely magában foglalja az igazságot, a jóságot és az igazságosságot .

A Bíróság alkotmánya

Legfelsőbb Bíróság épülete a szoborral az előtérben

Iktató hivatal

A Legfelsőbb Bíróság hivatalát a főtitkár vezeti, akit jelenleg 10 anyakönyvvezető, több kiegészítő és helyettes anyakönyvvezető segít stb. Az Alkotmány 146. cikke foglalkozik a Legfelsőbb Bíróság hivatalának tisztviselőinek és alkalmazottainak kinevezésével.

A Legfelsőbb Bíróság szószólói

A Legfelsőbb Bíróság szabályai, 2013 csak azokat az ügyvédeket jogosítják fel, akik a Legfelsőbb Bíróságon bejegyeztek, akiket nyilvántartott ügyvédeknek neveznek, hogy jelenjenek meg, járjanak el és járjanak el a bíróságon. Azok az ügyvédek, akiket a Legfelsőbb Bíróság vagy bármelyik legfelsőbb bíróság „kiemelt ügyvédnek” nevez ki, megjelenhetnek az ügyfelek mellett egy ügyvéddel. Bármely más szószóló megjelenhet egy párt mellett egy ügyvéd mellett vagy annak utasítása alapján.

Fogalmazás

A bíróság mérete

Kezdetben az indiai alkotmány a Legfelsőbb Bíróságot egy főbíróval és 7 bíróval rendelkezett. Az első években a Legfelsőbb Bíróság teljes ülése ült együtt, hogy megvitassa az előttük terjesztett ügyeket. A Bíróság munkájának növekedésével és az ügyek halmozódásával a Parlament a bírák (köztük a főbíró) számát az eredeti 8 -ról 1950 -ben 1956 -ra 11 -re, 1960 -ban 14 -re, 1978 -ban 18 -ra, 1986 -ban 26 -ra, 31 -re növelte. 2009 34 2019-ben mivel az alkalmazottak száma a bírók nőtt, ülnek kisebb padok két vagy három (nevezik osztály pad ) -coming együtt nagyobb padok öt vagy több (nevezzük alkotmány padon ) amikor alapvető jogi kérdések rendezésére van szükség. A pad szükség esetén egy nagyobb padra utalhat egy ügyet.

Az Alkotmány értelmezésével kapcsolatos ügyeket legalább 5 bírói tanács tárgyalja, a 145. cikk (3) bekezdése értelmében .

Az India Legfelsőbb Bíróságának eddigi legnagyobb padját 1973-ban hozták létre Kesavananda Bharati kontra Kerala állam ügyben . 13 bíróból álló tanácsot hoztak létre annak eldöntésére, hogy a Parlamentnek van -e korlátlan joga az Alkotmány módosítására, vagy sem, amely végül az alapstruktúra doktrínáját eredményezte.

A Legfelsőbb Bíróság bírájának alkalmassága

Az alkotmány 124. cikke értelmében 65 évnél nem idősebb indiai állampolgár, aki:

  • legalább egy magas bíró bírója (legalább folyamatosan), legalább öt évig,
  • ügyvéd, legalább tíz évig,
  • előkelő jogász , az elnök véleménye szerint az India Alkotmánya 124. cikkének 2. pontja által biztosított jogkör

jogosult kinevezésére ajánlani, a Legfelsőbb Bíróság bírája.

Bírósági demográfia

Büszke vagyok arra, hogy indián vagyok. India az egyetlen ország, ahol az 1,67 000 lakosú kisebbségi parszi közösség tagja, mint én, törekedhet az indiai főbírói poszt elérésére. Ezek nem történnek meg szomszédos országainkban.

-  India korábbi főbírója , SH Kapadia ,

A gyakorlatban a Legfelsőbb Bíróság bíráit választották ki eddig, többnyire a magas szintű bíróságok bírái közül. Alig hét bírót - SM Sikri , S. Chandra Roy , Kuldip Singh , Santosh Hegde , RF Nariman , UU Lalit , L. Nageswara Rao és Indu Malhotra - neveztek ki a Legfelsőbb Bíróságra közvetlenül a bárból (azaz gyakorló ügyvédek voltak) ).

A Legfelsőbb Bíróság látta el első nőbíróját, amikor M. Fathima Beevi igazságszolgáltató esküt tett 1989 -ben. A bíróság hetedik és legfrissebb nőbírója Indu Malhotra bíró.

1968 -ban Mohammad Hidayatullah bíró lett India első muszlim főbírója. 2000 -ben KG Balakrishnan bíró lett az első bíró a dalit közösségből. 2007 -ben ő lett India első dalit főbírója is. 2010 -ben a párizsi kisebbségi közösségből származó Justice SH Kapadia India főbírája lett. 2017 -ben Jagdish Singh Khehar bíró lett India első szikh főbírája. Indu Malhotra az első női igazságszolgáltatás, akit közvetlenül a bárból választottak ki.

A bírói függetlenség

Az Alkotmány különféle módon igyekszik biztosítani a Legfelsőbb Bíróság bíráinak függetlenségét. Az állampolitikai irányelvek 50. cikke értelmében az állam lépéseket tesz az igazságszolgáltatás és a végrehajtó hatalom elválasztása érdekében. Az igazságszolgáltatás függetlensége, az alkotmány felsőbbrendűsége és a jogállamiság az alkotmány alapvető struktúrájának jellemzői .

A Legfelsőbb Bíróság és a legfelsőbb bíróságok felhatalmazást kapnak arra, hogy úgy dolgozzanak ki suo moto ügyeket, hogy nem fogadják el a hivatalos petíciókat/panaszokat bármely feltételezett igazságtalansággal kapcsolatban, beleértve azokat a cselekedeteket/cselekedeteket, amelyek a bíróság megvetését és az Alkotmány megvetését követik el a végrehajtó hatalom, a törvényhozók, a polgárok stb. Délkelet -Ázsia egyik legfüggetlenebb bírósága.

A Legfelsőbb Bíróság fő célja alkotmányos kérdések eldöntése. Az igazságszolgáltatás kötelessége a közvetlen moto keresetek megfogalmazása vagy az ügyek/petíciók legkorábbi vizsgálata a végrehajtó vagy törvényhozó testülettel szemben, amikor a törvények végrehajtása során megsértik az Alkotmány alapelveit és alapvető szerkezetét, mint az irányelv 38. cikkének (1) bekezdését. alapelvei biztosítják, hogy az állam /igazságszolgáltatás törekedjen az emberek jólétének előmozdítására azáltal, hogy olyan társadalmi rendet biztosít, amelyben a társadalmi , gazdasági és politikai igazságosság az élet minden intézményében élénk /tájékozott.

BR Ambedkar az Alkotmányozó Közgyűlés 38. cikkének (1) bekezdéséről folytatott vitáiban az alábbiak szerint egyértelművé tette annak kiemelkedő megvalósítását.

... az alkotmánytervezetben előforduló „törekedni” szó nagyon fontos. Azért használtuk, mert szándékunk az, hogy még akkor is, ha vannak olyan körülmények, amelyek megakadályozzák a kormányt, vagy amelyek akadályozzák a kormányt, hogy ezeket az irányelveket érvényre juttassák, még nehéz és indokolatlan körülmények között is mindig törekedniük kell a ezeket az irányelveket. Ezért használtuk a „törekedni” szót. Ellenkező esetben bármelyik kormány nyitottnak mondhatja, hogy a körülmények olyan rosszak, hogy a pénzügyek annyira nem megfelelőek, hogy nem is tudunk erőfeszítéseket tenni abba az irányba, amelybe az Alkotmány kéri.

Kinevezések és a kollégium

Az alkotmány értelmében, amint azt a bíróság a Három Bírói Ügyben (1982, 1993, 1998) megállapította, a bírót a Legfelsőbb Bíróságra az elnök nevezi ki a kollégium  - a főbíró zárt csoportja - javaslatára . India, a bíróság négy legmagasabb rangú bírája és a legmagasabb rangú bíró, akik a leendő kinevezett legfelsőbb bíróságáról származnak. Ennek eredményeként eljárási memorandumot követtek a kinevezéseknél.

A bírákat korábban az elnök nevezte ki a szakszervezeti kabinet tanácsára . 1993 után (a második bírói ügy) egyetlen miniszter vagy akár a végrehajtó testület sem javasolhat neveket az elnöknek, aki végül úgy dönt, hogy kinevezi őket az igazságszolgáltatás kollégiuma által javasolt névsorból . Ezzel egyidejűleg, amint az az ítéletben is szerepel, a végrehajtó hatalom felhatalmazást kapott az ajánlott név elutasítására. Egyesek szerint azonban az ügyvezető nem szorgalmazta ezt a jogkörét az igazságszolgáltatás által ajánlott rossz jelöltek elutasítására.

A kollégiumi rendszert elég sok kritika érte. 2015 -ben a Parlament törvényt fogadott el a kollégium nemzeti bírói kinevezési bizottsággal (NJAC) való felváltásáról. Ezt a Legfelsőbb Bíróság a negyedik bírói ügyben alkotmányellenesnek minősítette , mivel az új rendszer aláásná az igazságszolgáltatás függetlenségét. A kollégium régi rendszerét visszahelyezve a Számvevőszék javaslatokat kért, még a nagyközönség részéről is, hogy hogyan lehetne javítani a kollégiumi rendszert, nagyjából az alábbiak szerint: a potenciális jelöltekről szóló anyagokon keresztül, átláthatóbbá téve a kiválasztási folyamatot, a sérelmek orvoslását és minden más javaslatot, amely nem tartozik ebbe a négy kategóriába, például a bírák áthelyezését. Ennek eredményeként a bíróság felkérte a kormányt és a kollégiumot, hogy véglegesítse a fentieket tartalmazó eljárási memorandumot.

Egyszer, 2009 -ben a legfelsőbb bíróság bírája kinevezésére vonatkozó ajánlást, amelyet e bíróság kollégiuma tett, megtámadták a Legfelsőbb Bíróságon. A bíróság úgy ítélte meg, hogy ki lehet bíró, ténykérdés, és bárkinek joga van ezt megkérdőjelezni. De hogy ki legyen bíró, az vélemény kérdése volt, és nem lehetett megkérdőjelezni. Mindaddig, amíg egy hatékony konzultációra került sor egy kollégiumon belül e vélemény megfogalmazásakor, a vélemény formálásához elé terjesztett tartalmat vagy anyagot nem lehetett bírósági vizsgálatra felhívni.

Birtoklás

A Legfelsőbb Bíróság bírái 65 éves korukban vonulnak nyugdíjba. Az indiai Legfelsőbb Bíróság bírái azonban javaslatokat tettek arra, hogy határozott időtartamot írnak elő a bírákra, köztük India főbírójára.

Fizetés

Az indiai alkotmány 125. cikke az indiai parlamentre bízza a Legfelsőbb Bíróság bíráinak fizetésének, egyéb juttatásainak, szabadságának, nyugdíjának stb. A parlament azonban ezen kiváltságos jogok egyikét sem változtathatja a bíró kárára. A bíró a Legfelsőbb Bíróság felhívja a fizetés 250.000 (US $ 3,300) havonta vetítve a legnagyobb rangú köztisztviselő a indiai kormány , Kabinettitkár India -while főbíró keres 280.000 (US $ 3,700) havonta .

Eskü vagy megerősítés

Az alkotmány 124. cikke és harmadik ütemterve szerint az India Legfelsőbb Bíróságának legfőbb bírája (vagy bírája) köteles az elnök jelenlétében esküt tenni vagy aláírni, hogy

valódi hitet és hűséget fogok viselni India alkotmányában, ahogyan azt a törvény megállapította, hogy fenntartom India szuverenitását és integritását, hogy kellőképpen és hűségesen, és a legjobb tudásom szerint, tudásommal és megítélésemmel látom el hivatalom feladatait félelem vagy szívesség, szeretet vagy rosszindulat nélkül, és hogy fenntartom az Alkotmányt és a törvényeket.

Eltávolítás

Az Alkotmány 124. cikkének (4) bekezdése szerint az elnök felmentheti a bírót a bizonyított helytelen magatartás vagy cselekvőképtelenség miatt, ha a parlament az egyes házak teljes tagságának többségével jóváhagyja a vádemelést, és minden jelenlévő ház tagjainak legalább kétharmadát. A bíró elleni felelősségre vonási eljárás megindításához a Rajya Sabha legalább 50 tagja vagy a Lok Sabha 100 tagja adja ki az értesítést az 1968. évi bírói (vizsgálati) törvény szerint . Ekkor igazságügyi bizottságot hoznak létre, amely vádat emel a bíró ellen, lefolytatja a tisztességes eljárást és benyújtja jelentését a parlamentnek. Amikor az igazságügyi bizottság jelentése a bírót helytelen magatartás vagy cselekvőképtelenség miatt bűnösnek találja, a Parlament további eltávolítási eljárást kezdeményez, ha a bíró nem mond le saját maga.

A bíró bűnösségének bebizonyításakor felelősséggel tartozik az alkalmazandó törvények szerinti büntetésért vagy az alkotmány megvetéséért is, ha megszegik az esküt az alkotmány tiszteletben tartása alapján.

Nyugdíjba vonulás után

Az a személy, aki a Legfelsőbb Bíróság bírájaként nyugdíjba vonult, el van tiltva a gyakorlattól bármely bíróságon vagy bármely más hatóság előtt Indiában. A Legfelsőbb Bíróságot és a legfelsőbb bíróság bíráit azonban nyugdíjba vonulásuk után különböző tisztségekben és bizottságokban nevezik ki. Ashish Goel ügyvéd egy nemrégiben megjelent cikkében bírálta ezt, kijelentve, hogy a bírák nyugdíjba vonulása utáni juttatásai akadályozzák a bírói függetlenséget. Arun Jaitley volt jogi miniszter és a Legfelsőbb Bíróság vezető ügyvédje is bírálta a bírák kinevezését a kormányzati tisztségekbe nyugdíjba vonulásuk után. Jaitley híresen azt mondta: "Kétféle bíró létezik - azok, akik ismerik a jogot, és azok, akik ismerik a jogi minisztert. Mi vagyunk az egyetlen ország a világon, ahol a bírák kineveznek bírákat. Annak ellenére, hogy van nyugdíjkorhatár, a bírák nem hajlandók nyugdíjba vonulni. A nyugdíjazás előtti megítélést a nyugdíjba vonulás utáni munkahelyek befolyásolják. "

A petíció felülvizsgálata

Az indiai alkotmány 137. cikke előírja a Legfelsőbb Bíróság saját ítéleteinek felülvizsgálatára vonatkozó jogkörét. E cikk értelmében, a Parlament által hozott jogszabályok rendelkezéseire vagy a 145. cikk alapján hozott szabályokra is figyelemmel, a Legfelsőbb Bíróság jogosult felülvizsgálni az általa hozott ítéleteket vagy végzéseket. A Legfelsőbb Bíróság az alapvető jellemzők megsértése alapján érvénytelenítheti a parlament és a kormány bármely döntését. Felülírhatja az elnök és a bírák vádemelésének folyamatát, amelyet a parlament alkotmányos érvényesség vagy alapvető jellemzők alapján fogad el.

A Legfelsőbb Bíróság szabályzatának XL. Rendelete értelmében, amelyet az alkotmány 145. cikke szerinti hatáskörébe foglalt, a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálhatja ítéletét vagy végzését, de a felülvizsgálati kérelmet csak az említett indokok alapján lehet polgári eljárásban tárgyalni. a polgári perrendtartásról szóló XLVII .

Hatalom megbüntetni megvetésért

Az Alkotmány 129. és 142. cikke értelmében a Legfelsőbb Bíróság felhatalmazást kapott arra, hogy bárkit megbüntessen az indiai bíróságok megvetése miatt, beleértve önmagát is. A Legfelsőbb Bíróság példátlan intézkedést hajtott végre, amikor 2006. május 12-én 1 hónapos börtönbüntetésre utasította Swaroop Singh Naikot , Maharashtra kormányának államtitkárát , Maharashtra kormányát .

Szabályok

Az indiai alkotmány 145. cikke felhatalmazza a Legfelsőbb Bíróságot arra, hogy saját szabályait (elnöki jóváhagyással) meghatározza a bírósági gyakorlat és eljárások szabályozására. A szabályok három változata jelent meg: az első 1950 -ben, majd 1966 -ban és 2013 -ban.

Roster rendszer

A Legfelsőbb Bíróság úgy határozott, hogy 2018. február 5 -től új beosztási rendszert követ az ügyek bírákra osztására. Az új beosztási rendszer szerint a CJI meghallgat minden különleges szabadságra vonatkozó petíciót (SLP), és többek között közérdeket, társadalmi igazságosságot, választásokat, választottbírósági és büntetőügyeket. A többi kollégium/vezető bíró a munkaügyi vitákkal, adózási ügyekkel, kártérítési ügyekkel, fogyasztóvédelmi ügyekkel, tengerjogi ügyekkel, jelzálogjoggal, személyiségi jogokkal, családjogi kérdésekkel, földszerzési ügyekkel, szolgáltatási ügyekkel, társaságokkal kapcsolatos ügyeket tárgyalja.

Jelentés és idézet

A Legfelsőbb Bíróság jelentései a legfelsőbb bírósági határozatok hivatalos folyóirata. Ezt az India Legfelsőbb Bírósága felügyelete alatt teszi közzé a kiadványok ellenőrzője, India kormánya, Delhi. Ezenkívül sok más elismert magán folyóirat is beszámol a Legfelsőbb Bíróság döntéseiről. Néhány más fontos folyóirat: SCR (The Supreme Court Reports), SCC (Supreme Court Cases), AIR (All India Reporter), SCALE stb.

Létesítmények az egyetemen

Jogsegélynyújtás , bírósági díjazású árusok, elsősegélynyújtó posta, fogorvosi rendelő, fizioterápiás egység és patológiai laboratórium; vasúti foglalási pult, menza, posta és fiók, valamint az UCO Bank 3 ATM-je, a Legfelsőbb Bíróság Múzeuma a peres felek és a látogatók rendelkezésére áll.

Nevezetes ítéletek

Földreform

Miután a bíróságok egy része eltörölte az állami törvényeket a földek zamindar (földesúri) birtokokról történő újraelosztásáról, azzal az indokkal, hogy a törvények sértik a zamindarok alapvető jogait, a Parlament 1951 -ben elfogadta az alkotmány első módosítását, majd 1955 -ben a 4. módosítást. tartsa fenn a föld újraosztására vonatkozó felhatalmazását. A Legfelsőbb Bíróság 1967 -ben ellenezte ezeket a módosításokat, amikor a Golaknath kontra Punjab állam ügyben kimondta, hogy a Parlamentnek nincs hatásköre az alapvető jogok, köztük a magántulajdonra vonatkozó rendelkezések megsemmisítésére . Az 1971. évi 25. alkotmánymódosítás korlátozta az állampolgárok tulajdonhoz való jogát, mint alapvető jogot, és felhatalmazást adott a kormánynak a magántulajdon megsértésére, ami dühhöz vezetett a zamindarok körében .

A vészhelyzet idején (1975-1977)

Az igazságszolgáltatás függetlenségét súlyosan korlátozták Indira Gandhi indiai szükséghelyzete (1975–1977) idején. A bebörtönzött személyek alkotmányos jogait a Parlament által elfogadott megelőző fogvatartási törvények korlátozták. A Shiva Kant Shukla ( Jabalpur járásbíró, Shiv Kant Shukla járásbíró ) ügyében , közismert nevén a Habeas Corpus-ügyben , a Legfelsőbb Bíróság öt legmagasabb rangú bírájából álló tanács az állam korlátlan hatalomhoz való joga mellett döntött. őrizetbe vészhelyzet idején. A bírák AN Ray , PN Bhagwati , YV Chandrachud és MH Beg kijelentették a többségi határozatban:

(a vészhelyzet kihirdetése alapján) senkinek nincs helye ahhoz, hogy az Art. 226 a High Court előtt habeas corpus vagy bármely más, a fogvatartási határozat jogszerűségének megtámadására irányuló végzés vagy utasítás miatt.

Az egyetlen ellentétes vélemény Khanna igazságügyi HR személy volt , aki kijelentette:

a tárgyalás nélküli fogva tartás anatéma mindazok számára, akik szeretik a személyes szabadságot ... Az ellenvélemény fellebbezés a törvény fanyar szelleméhez, a jövő nap intelligenciájához, amikor egy későbbi döntés esetleg kijavíthatja azt a hibát, amelybe bíró úgy véli, a bíróságot elárulták.

Úgy gondolják, hogy Khanna bíró különvéleménye kifejtése előtt megemlítette húgának: "Elkészítettem az ítéletemet, ami az indiai főbíró hajójába kerül." 1977 januárjában Khanna bírót leváltották annak ellenére, hogy ő volt akkor a legmagasabb rangú bíró, és ezáltal a kormány megszegte azt az egyezményt, hogy csak legfelsőbb bírót neveznek ki India legfőbb bírói tisztségére. Khanna igazságszolgáltató továbbra is legendás alakja az indiai jogi testvériségnek ezen döntése miatt.

A New York Times ezt írta erről a véleményről: "A független igazságszolgáltatás alávetése az abszolutista kormányzatnak gyakorlatilag az utolsó lépés a demokratikus társadalom megsemmisítésében; és az indiai legfelsőbb bíróság határozata közel áll a teljes megadáshoz."

A rendkívüli időszakban a kormány elfogadta a 39. módosítást is , amely a miniszterelnök megválasztásának bírósági felülvizsgálatát kívánta korlátozni; csak a parlament által létrehozott testület vizsgálhatja felül ezeket a választásokat. Ezt követően a Parlament, mivel a legtöbb ellenzéki képviselő börtönben volt a vészhelyzet idején, elfogadta a 42. módosítást, amely megakadályozta, hogy bármely bíróság felülvizsgálja az alkotmány módosítását, kivéve a ratifikálással kapcsolatos eljárási kérdéseket. Néhány évvel a vészhelyzet után azonban a Legfelsőbb Bíróság elutasította a 42. módosítás abszolút voltát, és megerősítette bírói felülvizsgálati jogkörét a Minerva Mills kontra Unió India (1980) ügyben .

1980 után: határozott bíróság

Miután Indira Gandhi elvesztett választások 1977-ben, az új kormány Morarji Desai , és különösen a törvény miniszter Shanti Bhushan (aki korábban azt állította, hogy a detenues a Habeas Corpus esetében ), bevezetett számos módosítást megnehezítve, hogy állapítsa meg és fenntartása szükséghelyzetben, és visszaadta a Legfelsőbb Bíróság hatáskörének nagy részét. Azt mondják, hogy az alapstruktúra , amelyet Kesavananda Bharati kontra Kerala állam ügyben hoztak létre, Indira Gandhi esetében megerősödött, és kőbe vésett a Minerva Mills kontra Unió indiai ügyében .

A Legfelsőbb Bíróság kreatív és kiterjesztő értelmezése a 21. cikkről (Élet és személyi szabadság), elsősorban a sürgősségi időszakot követően, új, a közérdekű perek joggyakorlatához vezetett , amely erőteljesen előmozdított számos fontos gazdasági és társadalmi jogot (alkotmányosan védett, de nem végrehajtható) ) beleértve, de nem kizárólagosan, az ingyenes oktatáshoz, a megélhetéshez, a tiszta környezethez, az élelmiszerekhez és még sok máshoz való jogot. A polgári és politikai jogokat (amelyeket hagyományosan az indiai alkotmány Alapjogi fejezete védett) kiterjesztették és hevesebben védték. Ezek az új értelmezések számos fontos kérdésben nyitottak utat a pereskedéshez.

2000 óta

A Legfelsőbb Bíróság 2000 utáni fontos kijelentései közé tartozik a Coelho -ügy, az IR Coelho kontra Tamil Nadu állam (2007. január 11 -i ítélet). A 9 bíróból álló egyhangú tanács megerősítette az alapszerkezetet . Úgy ítélte meg, hogy az alkotmánymódosítás, amely minden olyan alapvető jog megsértését vonja maga után, amelyet a bíróság az alkotmány alapszerkezetének részeként tekint, hatásai és következményei alapján visszavonható. Az ítélet egyértelműen további korlátozásokat ír elő a Parlament alkotó jogkörére nézve bizonyos alapvető jogok alapelvei tekintetében. A Coelho-ügyben hozott ítélet a Kesavananda Bharati- ügyben hozott ítélettel ellentétben visszaállította a Golaknath-ügyben hozott döntést, amely szerint az alkotmány nem módosítható az alapvető jogok megsértése miatt .

Egy másik fontos döntés az Ashoka Kumar Thakur kontra India indiai ügyben hozott ötbírósági pad volt ; ahol a központi oktatási intézmények (fenntartások a felvételin) 2006. évi alkotmányos érvényességét fenntartották, a "krémes réteg" kritériumainak megfelelően. Fontos, hogy a bíróság nem volt hajlandó betartani az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által követett „ szigorú ellenőrzés ” előírásait. Ugyanakkor a bíróság alkalmazta a szigorú vizsgálati előírásokat az Anuj Garg kontra Hotel Association of India (2007) ügyben ( Beyond Reasonableness - A Rigorous Standard of Review for 15. cikk megsértése ) a

2G spektrum tok

A Legfelsőbb Bíróság alaptörvény -ellenesnek és önkényesnek nyilvánította a spektrumkiosztást, és megszüntette mind a 122 engedélyt, amelyet 2008 -ban adtak ki A. Raja (akkori kommunikációs és informatikai miniszter ), a 2G -ügy fő vádlottja alatt .

Az információhoz való jog

2010 -ben a Legfelsőbb Bíróság fellebbezést nyújtott be a Delhi Legfelsőbb Bíróság azon ítéletével szemben, amely szerint India főbírójának hivatala az RTI törvény hatálya alá tartozik, és köteles az általa közzétett információkat közzétenni. Bár a Legfelsőbb Bíróság támogatja, hogy a CJI hivatal RTI törvény hatálya alá kerüljön, 2019-11-13-án az indiai főbíró hivatalát többségi ítélettel az RTI Act hatálya alá helyezték.

Fekete pénz

A kormány nem volt hajlandó nyilvánosságra hozni körülbelül 18 indián adatait a Liechtensteini LGT Bankban, éles választ váltva ki egy B Sudershan Reddy és SS Nijjar bíróból álló padból. A bíróság elrendelte a különleges nyomozócsoport (SIT) vizsgálatát. A lelkesedés hiánya miatt a bíróság különleges nyomozócsoportot (SIT) hozott létre.

Kisebbségi fenntartások

A Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az Andhra Pradeshi Legfelsőbb Bíróság ítéletét, amely szerint az OBC 27% -os fenntartási kvótája hatályon kívül helyezte a 4,5% -os alkontingenst a kisebbségekre.

Online/postai szavazás külföldön élő indiai állampolgároknak (NRI)

Az akkori indiai főbíró, Altamas Kabir által vezetett három bírói tanács értesítést küldött az Unió kormányának és az Indiai Választási Bizottságnak ( P ) a PIL -ről, amelyet az NRI -k egy csoportja nyújtott be a külföldön élő indiai állampolgárok online/postai szavazására.

TSR Subramanian vs Union of India

A TSR Subramanian vs Union of India meghallgatásakor a Legfelsőbb Bíróság osztálya úgy döntött

  • Az Indiai Közigazgatási Szolgálat (IAS) tisztviselői, az All India Services egyéb tisztviselői és más köztisztviselők nem kötelesek követni a szóbeli utasításokat, mivel „aláássák a hitelességet”.
  • Létre kell hozni a Közszolgálati Testületet (CSB), amelynek élén nemzeti szintű kabinettitkár , és állami szinten főtitkár áll, hogy javasolja az All India Services (IAS, IFoS és IPS) tisztviselőinek áthelyezését/kiküldetését .
  • A „B” csoport tisztjeinek áthelyezését az osztályvezetőknek kellett elvégezniük.
  • Volt, hogy nem zavaró a Miniszterek állapotban, kivéve a vezető miniszter , a transzferek / könyvelések köztisztviselők.

Ezeket az ítéleteket többnyire pozitívan fogadták, és „jelentős reform (ok) nak” nevezték.

A transzneműek „harmadik nemnek” való elismerése a jogban

2014 áprilisában KS Radhakrishnan igazságügyi bíró a transznemű személyeket a „ harmadik nemnek ” nyilvánította az indiai jogban, a National Legal Services Authority kontra Union of India ügyben . Az ítélet így szólt:

Társadalmunk ritkán veszi észre vagy törődik azzal, hogy felismerje azokat a traumákat, kínokat és fájdalmakat, amelyeket a transznemű közösség tagjai átélnek, és nem értékeli a transznemű közösség tagjainak veleszületett érzéseit, különösen azoké, akiknek elméje és teste tagadja a biológiai nemüket. Társadalmunk gyakran nevetségessé teszi és bántalmazza a transznemű közösséget, valamint nyilvános helyeken, például vasútállomásokon, buszmegállókban, iskolákban, munkahelyeken, bevásárlóközpontokban, színházakban [és] kórházakban; mellőzik őket, és érinthetetleneknek tekintik őket, elfelejtve azt a tényt, hogy az erkölcsi kudarc abban rejlik, hogy a társadalom nem hajlandó visszatartani vagy elfogadni a különböző nemi identitásokat és kifejezéseket, és ezen a gondolkodásmódon változtatnunk kell.

Radhakrishnan bíró azt mondta, hogy a transznemű embereket a törvény értelmében következetesen kell kezelni a többi kisebbséggel, lehetővé téve számukra, hogy munkához, egészségügyi ellátáshoz és oktatáshoz jussanak. A kérdést az emberi jogok egyikeként fogalmazta meg, mondván: "Ezek a TG -k, bár számukban jelentéktelenek, még mindig emberek, és ezért minden joguk megvan ahhoz, hogy élvezzék emberi jogaikat", és kijelentette, hogy:

(1) A hidzsrákat , az eunuchokat - a bináris nemen kívül - "harmadik nemnek" kellett tekinteni az indiai alkotmány III. Részében, valamint a parlament és az állam törvényhozásában hozott törvények szerinti jogaik védelme érdekében.

(2) Fenn kell tartani a transznemű személyek azon jogát, hogy eldönthessék, hogy milyen neműek, és hogy az Uniónak és az államkormányoknak jogilag el kell ismerniük nemi identitásukat, például férfit, nőt vagy harmadik nemet.

Több mint 35 000 közalkalmazott segélyezése

A B.Prabhakara Rao kontra AP államban a nyugdíjkorhatár hirtelen 58 évről 55 évre csökkentése volt az állami kormányzat, a közszféra vállalatai, a törvényes testületek, az oktatási intézmények és a Tirupathi-Tirumalai Devasthanams (TTD) több mint 35 000 köztisztviselője. Elvesztették a Legfelsőbb Bíróság első perejét. Felismerve a hibát, új jogszabályt hoztak, amely visszaállítja az eredeti, 58 éves nyugdíjkorhatárt, de előírja, hogy az új jogszabály előnye nem terjed ki azokra, akiknek a nyugdíjkorhatár csökkentését betartották. A törvény ellen kifogásolva Subodh Markandeya azzal érvelt, hogy csak a szemtelen "nem" leütésére van szükség - ami a Legfelsőbb Bíróságnak kedvezett, és több mint 35 000 köztisztviselőt mentesített.

A homoszexualitás dekriminalizálása

Szeptember 6-án 2018-öt tagú alkotmányos pad dekriminalizált homoszexualitást részlegesen lecsapó szakasza 377 az indiai büntető törvénykönyv esetében Navtej Singh Johar v. Union of India . A Dipak Misra vezette tanács egyhangúlag kijelentette, hogy az azonos nemű felnőtt személyek közötti magánmegegyezésen alapuló szex kriminalizálása az indiai büntető törvénykönyv 377. § -a értelmében nyilvánvalóan alkotmányellenes. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy ez a szakasz a háziállatokra, a kiskorúakkal való szexre és a nem konszenzusos szexuális cselekményekre vonatkozik.

Ayodhya vita

Politikai, történelmi és társadalmi-vallási vita, az Ayodhya vita 1961 óta tart, amikor az első ügy bíróság elé került. A Legfelsőbb Bíróság az október 16 -án lezajlott 40 napos maratoni meghallgatás után fenntartotta a döntést, és 2019. november 9 -én nyilvánosságra hozta, kijelentve, hogy a vitatott földet a hinduk kapják meg, és úgy határozott, hogy a muzulmán közösség alternatív darabot kap. 5 hektáros terület mecset építéséhez. Ez volt az egyik legnagyobb döntés az indiai főbíró , Ranjan Gogoi 2019. november 17 -i nyugdíjazása előtt .

Kritikus értékelés

Korrupció

A 2008 -as évben a Legfelsőbb Bíróság számos vitába keveredett, az igazságszolgáltatás legmagasabb szintjén elkövetett súlyos korrupciós vádakból, az adófizetők költségére fordított drága magánünnepekből, a bírák vagyonának részleteinek nyilvánosságra hozatalának elutasításából, a kinevezések titkosságából. a bírák ”, az információhoz való jogról szóló törvény szerinti információk nyilvánosságra hozatalának megtagadására . A főbíró, KG Balakrishnan sok kritikát kapott, mert nem a köztisztviselő, hanem az alkotmányos hatóság hozzászólását fűzte hozzászólásához. Később visszatért erre az állásra. Az igazságszolgáltatás komoly kritikákkal illette Pratibha Patil volt elnököt és Abdul Kalam APJ -t, amiért nem teljesített feladatait. Manmohan Singh volt miniszterelnök kijelentette, hogy a korrupció az egyik legnagyobb kihívás az igazságszolgáltatás előtt, és azt javasolta, hogy sürgősen fel kell számolni ezt a veszélyt.

Az indiai kabinet titkára bemutatta a 2008 -as bírói vizsgálati (módosító) törvényjavaslatot a parlamentben, hogy hozzanak létre egy testületet, amelyet Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanácsnak hívnak, amelyet India legfőbb bírája vezet, és amely a Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb Bíróság korrupcióval és szabálytalansággal kapcsolatos vádjait vizsgálja. Bírósági bírák.

Függőben lévő ügyek

A Legfelsőbb Bíróság hírlevele szerint a Legfelsőbb Bíróságon 58 519 ügy van folyamatban, ebből 37 385 egy évnél hosszabb ideig, 2011 végén. A Legfelsőbb Bíróság által rendelkezésre bocsátott legfrissebb függőségi adatok szerint a Legfelsőbb Bíróság 2017. november 1 -jei állapotában folyamatban lévő ügyek száma összesen 55 259, amely 32 160 befogadási ügyet (egyéb) és 23 099 rendes tárgyalási ügyet tartalmaz. 2014 májusában az indiai volt főbíró, RM Lodha bíró azt javasolta, hogy az indiai igazságszolgáltatást egész évben működtessék (a jelenlegi hosszú nyaralási rendszer helyett, különösen a felsőbb bíróságokon) az indiai ügyek függőségének csökkentése érdekében bíróságok; e javaslat értelmében azonban egyik bíró munkanapja vagy munkaideje sem fog növekedni, és ez csak azt jelentette, hogy a különböző bírák az év különböző időszakaiban szabadságra mennek, a választásuk szerint; de az Indiai Ügyvédi Tanács főként azért utasította el ezt a javaslatot, mert kellemetlenséget okozott volna azoknak az ügyvédeknek, akiknek egész évben dolgozniuk kell. Sőt, a „polgári perrendtartásban” meghatározott különböző időkereteket is felhígítják a Legfelsőbb Bíróság ítéletei, hogy a bíróságok jogot kapjanak az ügyek végtelen elnapolására.

Jogállam

A Legfelsőbb Bíróság nem vette fel a nyomvonal sok folyamatban lévő ügyek, 2014 áprilisa óta (több mint három év), érvényességének megtámadása a Andhra Pradesh reorganizációs törvény 2014. melyet elfogadott a parlament nélkül követő meghatározott eljárást az Alkotmány és károsnak tartja az alkotmány alapjait, amelyeken az alkotmány alapvető szerkezete nyugszik. Az alkotmány alapvető alapja a polgárok méltósága és szabadsága, amely kiemelt fontosságú, és amelyet a parlament semmilyen jogszabálya nem rombolhat le. Mivel a 2014. december 31-én kelt kilencvenkilencedik alkotmánymódosítás érvényességének vizsgálata , a Legfelsőbb Bíróság és a legfelsőbb bíróság bíráinak kinevezése céljából nemzeti bírói kinevezési bizottság megalakítása érdekében a tisztességes tárgyalás kiemelt fontosságú volt, és a Legfelsőbb Bíróság október 16 -án (egy éven belül) meghozta ítéletét, amely alkotmánymódosítást alkotmányellenesnek minősítette, és ultravires , és kimondta, hogy az említett módosítás sérti az igazságszolgáltatás függetlenségét . A 2014 -es Andhra Pradesh -i újjászervezési törvény ellen benyújtott különféle petíciók eltörlése szintén ugyanolyan fontos, mivel elidegenítette az indiai állampolgárok nagy részének alapvető jogait, valamint az alkotmány alapszerkezetének részét képező alkotmány szövetségi jellegével szemben. A Legfelsőbb Bíróság is értékes idejét vesztegeti azzal, hogy nem veszi fel az ügyet összességében, hanem lépésről lépésre halad, és meghozza ítéletét az újonnan alakult Telangana és Andhra Pradesh államok közötti vagyonmegosztással kapcsolatos petíciók elintézéséről. A Legfelsőbb Bíróság az államok által benyújtott, a folyók vízmegosztására és a közös legfelsőbb bíróság kettéosztására vonatkozó petíciók darabokra bontott nyomon követi, anélkül, hogy figyelembe venné a korábban folyamatban lévő petíciókat, amelyek vitatják a 2014 -es Andhra Pradesh -i átszervezési törvény érvényességét. mindezeket a vitákat. Az Alkotmányban meghatározott ellenőrzések és egyensúlyok mellett az igazságszolgáltatás/a Legfelsőbb Bíróság kötelessége a legkorábbi jogállamiság kialakítása azáltal, hogy orvosolja az Alkotmánnyal való visszaéléseket a Parlament és a végrehajtó hatalom között anélkül, hogy összejátszana velük, és megszüntesse az az emberek, akik a jogállamiság mellett állnak, és polgáraik egy része diszkriminációnak van kitéve.

Négy bíró kontra főbíró

2018. január 12 -én a Legfelsőbb Bíróság négy magas rangú bírája; Jasti Chelameswar , Ranjan Gogoi , Madan Lokur és Kurian Joseph sajtótájékoztatón beszélt, amelyben bírálta Dipak Misra főbíró ügyintézési stílusát és azt, ahogyan az ügyeket a Legfelsőbb Bíróság bírái között osztotta ki. A Misrához közel álló emberek azonban cáfolták az állításokat, miszerint az ügyek kiosztása igazságtalan lenne. 2018. április 20-án hét ellenzéki párt hetvenegy parlamenti képviselő aláírásával petíciót nyújtott be Venkaiah Naidu alelnökhöz Dipak Misra vád alá helyezéséről . 2018. április 23 -án Venkaiah Naidu alelnök elutasította a petíciót , elsősorban azon az alapon, hogy a panaszok az ügyintézésre vonatkoznak, és nem a helytelen magatartásra, és így a felelősségre vonás súlyosan akadályozza az igazságszolgáltatás alkotmányosan védett függetlenségét .

Ünnepek és munkaidő

A Legfelsőbb Bíróság 10.30 és 16.00 óra között dolgozik, de télen és nyáron két hétig zárva tart. Néhány kritikus úgy érzi, hogy ez késlelteti a folyamatban lévő ügyeket. Azonban az NDTV -nek adott interjújában, 2018 júniusában Chelameswar bíró elárulta, hogy a legtöbb Legfelsőbb Bíróság bírája, beleértve őt is, napi 14 órát dolgozik, és átlagosan napi 7 órát dolgozik még a nyaralás alatt is. Emlékeztetett arra is, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága évente mindössze 120 ügyben hoz ítéletet, míg az Indiai Legfelsőbb Bíróság minden bírója 1000-1500 ügyben hoz ítéletet.

Időpont egyeztetés

Felhívták a figyelmet arra, hogy a Collegiumon belüli konszenzus időnként kompromisszumok révén oldódik meg, ami megbízhatatlan kinevezéseket eredményez, amelyek következményekkel járnak a peres felek számára. A rendszeren belül is növekszik a szinkronizálás és a "lobbizás". Chelameswar bíró a meglévő nyilvántartásokból bizonyítékot szolgáltatott ezen érv vitatására. Az egyik esetben "egy bírót 2009 -ben elzártak a Madrasi Legfelsőbb Bíróságra, ebben úgy tűnt, hogy a végrehajtó és az igazságszolgáltatás által közös vállalkozás volt a kollégiumi rendszert szabályozó törvény felforgatásában ".

Ellentmondások

2019. április 18 -án a Legfelsőbb Bíróság egy meg nem nevezett, nős asszony alkalmazottja nyilatkozatot tett arról, hogy Ranjan Gogoi főbíró 2018. október 10–11. A Bíróság belső bizottsága gyorsan mentesítette Gogojit a szexuális zaklatás vádja alól, bár a bizottság jelentését nem nyújtották be a panaszosnak. Azonban széles körben tiltakoztak az ellen, hogy a nő panaszát a Legfelsőbb Bíróság hogyan kezelte. A Nemzeti Emberi Jogi Bizottsághoz petíciót nyújtottak be, hogy megkapják a házon belüli bizottság jelentését. A Nemzeti Jogi Egyetem vezetője, Survi Karwa kihagyta összehívását, hogy tiltakozásul ne kapja meg diplomáját Ranjan Gogoi -tól . A házon belüli bizottság, amely megtisztította Gogojit a szexuális zaklatástól, SA Bobde igazságszolgáltatás elnöke volt, aki maga is Gogoi utódja lett. A panaszos nő kijelentette, hogy retteg attól, hogy családtagjai szisztematikusan áldozattá váltak, akiket Gogoi szexuális előrelépése elleni tiltakozása után mindannyian elbocsátottak a szolgálatból.

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom

Külső linkek