Az erkölcsi érzelmek elmélete -The Theory of Moral Sentiments

Az erkölcsi érzelmek elmélete
Szerző Adam Smith
Ország Skócia
Tantárgyak Az emberi természet , erkölcs
Kiadó "nyomtatva Andrew Millar számára a Strandban; Alexander Kincaid és J. Bell számára Edinburgh -ban"
A közzététel dátuma
 1759. április 12 -én vagy azt megelőzően

Az erkölcsi érzelmek elmélete Adam Smith 1759 -ben megjelent könyve. Ennek révén az etikai , filozófiai , pszichológiai és módszertani alapjait, hogy Smith későbbi művek, beleértve a The Wealth of Nations (1776), esszék filozófiai témák (1795), valamint előadások igazságügyi, rendőri, bevétel és Arms (1763) (az első 1896 -ban jelent meg).

Áttekintés

További információ: Adam Smith § Az erkölcsi érzelmek elmélete

Nagy vonalakban Smith követte mentorának, Francis Hutchesonnak , a Glasgow -i Egyetemnek a nézeteit , aki négy részre osztotta az erkölcsi filozófiát: Etika és Erény; Magánjogok és természetes szabadság; Családi jogok (közgazdaságtan); valamint az állam és az egyéni jogok (úgynevezett politika).

Hatodik érzék

Hutcheson felhagyott az erkölcsi filozófia pszichológiai szemléletével, azt állítva, hogy a motívumok túl ingatagok ahhoz, hogy filozófiai rendszer alapjául szolgálhassanak. Ehelyett egy elkötelezett „hatodik érzéket” feltételezett az erkölcs magyarázatához. Ez az elképzelés, amelyet David Hume -nak fel kell vennie (lásd Hume A traktátusa az emberi természetről ), azt állította, hogy az ember örül a hasznosságnak.

Kísérleti módszer

Smith elutasította, hogy tanára támaszkodik erre a különleges érzékre. Smith körülbelül 1741 -től kezdve azt a feladatot látta el, hogy Hume kísérleti módszerével (az emberi tapasztalatokra hivatkozva) helyettesíti a sajátos erkölcsi érzéket a moralitás pluralisztikus megközelítésével, amely pszichológiai indítékok sokaságán alapul. Az erkölcsi érzelmek elmélete a következő megállapítással kezdődik:

Bármennyire is önzőnek lehet feltételezni az embert, nyilvánvalóan vannak olyan elvek a természetében, amelyek mások sorsát érdeklik, és boldogságukat szükségessé teszik számára, bár ő ebből semmit sem von le, csak a látás örömét. Ebből a fajta a szánalom vagy az együttérzés, az az érzelem, amelyet mások nyomorúságáért érezünk, amikor vagy látjuk, vagy nagyon élénk módon foganatosítjuk. Az, hogy a bánatot gyakran mások bánatából merítjük, valójában túl magától értetődő dolog ahhoz, hogy bármilyen esetet be kelljen bizonyítani; mert ez az érzelem, mint az emberi természet minden más eredeti szenvedélye, semmiképpen sem korlátozódik az erényesre vagy a humánusra, noha talán a legkülönlegesebb érzékenységgel érzik ezt. A legnagyobb zsivány, a társadalom törvényeinek legkeményebb megszegője nem nélkülözheti enélkül.

Együttérzés

Smith eltért Shaftesbury, Hutcheson és Hume "erkölcsi érzék" hagyományától, mivel a szimpátia elve foglalja el az orgona helyét. A "szimpátia" volt a Smith kifejezés, amelyet ezeknek az erkölcsi érzéseknek az érzésére használtak. Ez volt az érzés mások szenvedélyeivel. A tükrözés logikáján keresztül működött, amelyben a néző ötletesen rekonstruálta az általa nézett személy élményét:

Mivel nincs közvetlen tapasztalatunk arról, hogy mit éreznek mások, nem tudunk fogalmat alkotni arról, hogy milyen hatással vannak rájuk, hanem úgy, hogy felfogjuk, mit kell éreznünk magunknak hasonló helyzetben. Bár a testvérünk áll a helyzetben, amíg mi magunk vagyunk a kényelmünkben, érzékeink soha nem fognak tájékoztatni minket arról, hogy mit szenved. Soha nem tettek és nem is tudnak túlszárnyalni bennünket saját személyünkön, és csak a képzelet által alakíthatunk ki bármilyen felfogást arról, hogy mit érez. Ez a tantestület sem tud más módon segíteni bennünket ebben, mint azzal, hogy képviseli nekünk azt, ami a miénk lenne, ha az ő esetében lennénk. Csak a saját érzékeink benyomásai, nem az övéi, amelyeket képzeletünk másol. A képzelet alapján belehelyezkedünk az ő helyzetébe  ...

Smith azonban elutasította azt az elképzelést, hogy az ember képes korlátozott tevékenységi körön túl erkölcsi ítéleteket alkotni, ismét saját érdekeire összpontosítva:

A világegyetem nagy rendszerének igazgatása ... minden racionális és értelmes lény egyetemes boldogságának gondozása Isten dolga, és nem az ember dolga. Az embernek sokkal alázatosabb osztályt osztanak ki, de sokkal alkalmasabbat a hatalmának gyengeségére és a megértésének szűkösségére: a saját boldogságáról, a családjáról, a barátairól, a hazájáról ... De bár bennünket ... nagyon erős vágyakkal látunk el e célok elérése érdekében, az okunk lassú és bizonytalan megállapításaira bízták, hogy megtalálják a megfelelő eszközöket ezek megvalósításához. A természet ezek nagy részére eredeti és azonnali ösztönökkel irányított bennünket. Az éhség, a szomjúság, a szenvedély, amely a két nemet egyesíti, és a fájdalomtól való rettegés arra ösztönöz bennünket, hogy ezeket az eszközöket saját érdekükben alkalmazzuk, anélkül, hogy figyelembe vennénk hajlandóságukat azokra a jótékony célokra, amelyeket a természet nagy igazgatója tervezett őket.

A gazdagok csak azt választják ki a halomból, ami a legértékesebb és legkedvesebb. Kevesebbet fogyasztanak, mint a szegények, és természetes önzésük és hajlandóságuk ellenére, bár csak a saját kényelmüket jelentik, bár az egyetlen cél, amelyet az általuk alkalmazott ezrek munkájából javasolnak, a saját kielégülésük. hiábavaló és telhetetlen vágyak, megosztják a szegényekkel minden fejlesztésük eredményét. Láthatatlan kéz vezeti őket, hogy az élet szükségleteinek közel azonos elosztását végezzék el, ami akkor történt volna, ha a földet egyenlő részekre osztanák minden lakosa között, és így szándék nélkül, anélkül, hogy tudnák. a társadalom érdekeit, és eszközöket engednek meg a fajok szaporodásához.

Egy közzétett előadáson Vernon L. Smith azzal érvelt, hogy az erkölcsi érzelmek elmélete és a nemzetek gazdagsága együttesen magában foglalja:

"az egyik viselkedési axióma," a teherautóra, a csereberendezésre és az egyik dolog másikra cserélésére való hajlam ", ahol a kereskedelmi tárgyakat úgy értelmezem, hogy nemcsak árukat, hanem ajándékokat, segítséget és szívességet is tartalmaznak együttérzésből ... az árukat vagy szívességeket cserélik fel, a kereskedelemből származó nyereséget adnak, amit az emberek könyörtelenül keresnek minden társadalmi tranzakcióban. Ez megmagyarázza, hogy az emberi természet miért tűnik egyszerre önmagát és másokat érintőnek. "

Az erkölcsi érzelmek elmélete : hatodik kiadás

7 részből áll:

  • I. rész: A cselekvés illendőségéről
  • II. Rész: Érdemből és gyengeségből; vagy a jutalom és büntetés tárgyait
  • III. Rész: Saját érzelmeinkre és viselkedésünkre, valamint a kötelességtudatra vonatkozó ítéleteink alapjairól.
  • IV. Rész: A hasznosság hatásáról az elismerés érzéseire.
  • V. rész: A szokások és a divat befolyásáról az erkölcsi helyeslésre és rosszallásra.
  • VI. Rész: Az erény jelleméről
  • VII. Rész: Az erkölcsfilozófiai rendszerekről

I. rész: A cselekvés illendőségéről

Rész egyik The Theory of erkölcsi érzelmek három részből áll:

  • 1. szakasz: Az illendőség érzéséről
  • 2. szakasz: A különböző szenvedélyek mértékei összhangban vannak az illemmel
  • 3. szakasz: A jólét és a szerencsétlenség hatásairól az emberiség ítéletére a cselekvés helyességével kapcsolatban; és miért könnyebb jóváhagyást szerezni az egyik államban, mint a másikban

I. rész, I. szakasz: Az illemérzetről

Az 1. szakasz 5 fejezetből áll:

  • 1. fejezet: Az együttérzés
  • 2. fejezet: A kölcsönös együttérzés öröméről
  • 3. fejezet: Annak módjáról, ahogyan más emberek érzelmeinek helyességét vagy helytelenségét megítéljük a velünk való egyetértésük vagy disszonanciánk alapján
  • 4. fejezet: Ugyanez a téma folytatódott
  • 5. fejezet: A kedves és tiszteletre méltó erényekről
I. rész, I. szakasz, I. fejezet: Az együttérzésről

Smith szerint az embereknek természetes hajlamuk van arra, hogy törődjenek mások jólétével, és nincs más oka, mint az öröm, amit az okoz, ha boldognak látják őket. Ezt az együttérzést nevezi, és "minden szenvedéllyel való embertársunknak" nevezi (5. o.). Azt állítja, hogy ez két feltétel bármelyikében fordul elő:

  • Első kézből látjuk egy másik ember vagyonát vagy szerencsétlenségét
  • A szerencsét vagy szerencsétlenséget élénken ábrázolják számunkra

Bár ez látszólag igaz, következik, hogy azt állítja, hogy ez a tendencia még "a legnagyobb rúfban, a társadalom törvényeinek legkeményebb megszegőjében" is rejlik (2. o.).

Smith azt is javasolja, több változó is mérsékelt mértékben az együttérzés, megjegyezve, hogy a helyzet , hogy ez az oka a szenvedély egy nagy meghatározója a válasz:

  • Egy másik személy állapotáról szóló beszámoló élénksége

Smith fontos megjegyzése, hogy az, hogy mennyire szimpatizálunk, vagy „reszketünk és reszketünk attól a gondolattól, hogy mit érez”, arányos a megfigyelésünk élénkségével vagy az esemény leírásával.

  • Az érzelmek okainak ismerete

Például egy másik személy haragjának megfigyelésekor nem valószínű, hogy együttérzünk ezzel a személlyel, mert "nem ismerjük a provokációját", és ennek következtében nem tudjuk elképzelni, milyen érzés érezni azt, amit ő érez. Továbbá, mivel látjuk azok „félelmét és haragját”, akik a személy haragjának célpontjai, valószínűleg együttérzünk és melléjük állunk. Így a rokonszenves válaszok gyakran feltételesek - vagy nagyságukat meghatározzák - az érzelmek okai a szimpatizáló személyben.

  • Hogy mások is részt vesznek -e az érzelmekben

Pontosabban, az olyan érzelmek, mint az öröm és a bánat, arról árulkodnak, hogy "jó vagy rossz szerencséje" van annak a személynek, akiben megfigyeljük őket, míg a harag egy másik emberrel kapcsolatos rossz szerencséről. Smith szerint ez a különbség a személyen belüli érzelmek, például az öröm és a bánat, valamint az interperszonális érzelmek, például a harag között. Vagyis a személyen belüli érzelmek legalább némi szimpátiát váltanak ki anélkül, hogy szükség lenne kontextusra, míg az interperszonális érzelmek a kontextustól függenek.

Emellett természetes „motoros” választ is javasol arra, hogy mások cselekedeteit láthassuk: Ha látjuk, hogy egy kés feltöri az ember lábát, elhúzódunk, ha látjuk, hogy valaki táncol, ugyanúgy mozogunk, úgy érezzük mások sérüléseit, mintha nekünk magunknak voltak.

Smith világossá teszi, hogy nemcsak mások nyomorúságával, hanem az örömmel is együttérzünk; kijelenti, hogy egy érzelmi állapot megfigyelése egy másik személy "kinézetén és gesztusán" keresztül elegendő ahhoz, hogy ezt az érzelmi állapotot önmagunkban elindítsuk. Továbbá általában érzéketlenek vagyunk a másik személy valós helyzetére; ehelyett érzékenyek vagyunk arra, hogyan éreznénk magunkat, ha a másik ember helyzetében lennénk. Például egy szenvedő babával rendelkező anya "a nyomor és a szorongás legteljesebb képét" érzi, míg a gyermek csupán "a jelen pillanat nyugtalanságát" (8. o.).

I. rész, I. szakasz, II. Fejezet: Az örömről és a kölcsönös együttérzésről

Smith azzal érvel tovább, hogy az emberek örömöt éreznek mások jelenlététől, ugyanazokkal az érzelmekkel, mint az énjük , és nemtetszéssel azok ellen, akiknek "ellentétes" érzelmei vannak. Smith azzal érvel, hogy ez az öröm nem az önérdek eredménye: mások nagyobb valószínűséggel segítenek önmagukon, ha hasonló érzelmi állapotban vannak. Smith azt is állítja, hogy a kölcsönös szimpátia öröme nem pusztán az eredeti érzelem felerősödéséből származik, amelyet a másik személy felerősített. Smith megjegyzi továbbá, hogy az emberek nagyobb örömet szereznek a negatív érzelmek kölcsönös szimpátiájának, mint a pozitív érzelmeknek; úgy érezzük, "jobban szeretünk kommunikálni barátainkkal" (13. o.) negatív érzelmeink.

Smith azt javasolja, hogy a kölcsönös szimpátia fokozza az eredeti érzelmet, és "tehermentesítse" a bánat személyét. Ez a kölcsönös szimpátia „megkönnyebbülés” modellje, ahol a kölcsönös szimpátia fokozza a bánatot, de örömet is okoz a megkönnyebbülésből, „mert együttérzésének édessége több mint kompenzálja e bánat keserűségét” (14. o.). Ezzel szemben a bánatukkal való gúnyolódás vagy tréfálkozás a "legkegyetlenebb sértés", amelyet valaki mással szemben elkövethet:

Úgy tűnik, hogy nem érinti társaink öröme, de hiányzik az udvariasság; de valódi és durva embertelenség az, ha nem viselünk komoly arcot, amikor elmondják nekünk szenvedéseiket (14. o.).

Világossá teszi, hogy a negatív érzelmek kölcsönös szimpátiája a barátság szükséges feltétele, míg a pozitív érzelmek kölcsönös szimpátiája kívánatos, de nem kötelező. Ennek oka a „kölcsönös szimpátia gyógyító vigasztalása”, amelyet egy barátnak „el kell köteleznie” a „bánatra és haragra” adott válaszként, mivel ha nem így tesz, az a fizikai sérültek megsegítésének elmulasztásához hasonlít .

Nemcsak mások szimpátiájából szerzünk örömöt, hanem örömet is szerezhetünk abból, ha sikeresen együtt tudunk érezni másokkal, és kellemetlenséggel járunk, ha ezt elmulasztjuk. Az együttérzés kellemes, az együttérzés elmulasztása ellenszenves. Smith azt is kifejti, hogy ha nem szimpatizálunk egy másik személlyel, lehet, hogy nem idegenkedünk önmagunktól, de alaptalannak találhatjuk a másik ember érzelmeit, és hibáztathatjuk őket, mint amikor egy másik személy nagy boldogságot vagy szomorúságot él át egy olyan eseményre, amelyről azt gondoljuk, hogy nem indokolhatja az ilyen választ.

I. rész, I. rész, III.

Smith azzal érvel, hogy mások érzéseinek jóváhagyását vagy elutasítását teljesen az határozza meg, hogy szimpatizálunk -e vagy nem. Pontosabban, ha szimpatizálunk egy másik ember érzéseivel, úgy ítéljük meg, hogy érzéseik igazságosak, és ha nem szimpatizálunk, akkor úgy ítéljük meg, hogy érzéseik igazságtalanok.

Ez érvényes a vélemény kérdéseire is, mivel Smith határozottan kijelenti, hogy mások véleményét helyesnek vagy helytelennek ítéljük pusztán azáltal, hogy megállapítjuk, hogy egyetértenek -e saját véleményünkkel. Smith néhány példát is említ, ahol megítélésünk nincs összhangban érzelmeinkkel és rokonszenvünkkel, például amikor igaznak ítéljük az édesanyját elveszítő idegen bánatát, annak ellenére, hogy semmit sem tudunk az idegenről, és nem szimpatizálunk önmagunkkal. Smith szerint azonban ezek a nem érzelmi megítélések nem függetlenek az együttérzéstől, mivel bár nem érezünk szimpátiát, felismerjük, hogy a szimpátia megfelelő lenne, és elvezetne minket ehhez az ítélethez, és így ítéljük meg az ítéletet helyesnek.

„Utópisztikus” vagy Ideális politikai rendszerek: „A rendszer embere. . . alkalmas arra, hogy nagyon bölcs legyen saját beképzeltségében; és gyakran annyira elragadtatott saját ideális kormányzati tervének feltételezett szépségétől, hogy a legkisebb eltérést sem szenvedheti el annak bármely részétől. Továbbá teljesen és minden részében megalapozza, tekintet nélkül sem a nagy érdekekre, sem az ellene esetleg erős előítéletekre. Úgy tűnik, képzeli, hogy képes egy nagy társadalom különböző tagjait olyan könnyedén elrendezni, mint a kéz a különböző darabokat sakktáblán. Nem tartja úgy, hogy a sakktáblán lévő daraboknak nincs más mozgási elve azon kívül, amit a kéz nyom rájuk; hanem hogy az emberi társadalom nagy sakktábláján minden egyes darabnak megvan a maga mozgási elve, teljesen más, mint amit a jogalkotó választhat. Ha e két alapelv egybeesik és azonos irányba hat, az emberi társadalom játéka könnyen és harmonikusan folytatódik, és nagy valószínűséggel boldog és sikeres lesz. Ha ellentétesek vagy eltérőek, a játék nyomorúságosan folytatódik, és a társadalomnak mindenkor a legnagyobb rendetlenségben kell lennie. ”

- Adam Smith, Az erkölcsi érzelmek elmélete , 1759

Ezt követően Smith kifejti, hogy nemcsak tettei következményeit ítélik meg és használják fel annak meghatározására, hogy valaki igazságos vagy igazságtalan elkövetésében, hanem azt is, hogy érzelmei indokolják -e a következményeket okozó cselekvést. Így a szimpátia szerepet játszik mások cselekedeteinek megítélésének meghatározásában abban az értelemben, hogy ha szimpatizálunk a cselekedetet kiváltó érzelmekkel, akkor nagyobb valószínűséggel ítéljük meg a cselekedetet igazságosnak, és fordítva:

Ha az ügyet a saját mellünkre visszük, amikor azt tapasztaljuk, hogy az érzelmek, amelyekre alkalmat ad, egybeesnek és megegyeznek a sajátjainkkal, szükségszerűen helyeseljük, hogy azok arányosak és megfelelnek tárgyaiknak; ha nem, akkor szükségszerűen helytelenítjük őket, mint extravagánsak és aránytalanok (20. o.).

I. rész, I. szakasz, IV. Fejezet: Ugyanez a téma folytatódott

Smith két feltételt határoz meg, amelyek mellett megítéljük "egy másik ember érzelmeinek helyességét vagy helytelenségét":

  • 1 Ha az érzelmek tárgyait egyedül vesszük figyelembe
  • 2 Ha az érzelmek tárgyait a személyhez vagy más személyekhez viszonyítva vesszük figyelembe

Ha az ember érzelmei egybeesnek egy másik emberrel, amikor a tárgyat egyedül tekintik, akkor úgy ítéljük meg, hogy az érzése indokolt. Smith felsorolja azokat a tárgyakat, amelyek a két terület egyikébe tartoznak: tudomány és ízlés. Smith azzal érvel, hogy a szimpátia nem játszik szerepet e tárgyak megítélésében; a megítélésbeli különbségek csak az emberek figyelem- vagy mentális élességbeli különbségei miatt merülnek fel. Amikor egy másik személy ítélete egyetért velünk az ilyen típusú tárgyakról, nem figyelemre méltó; ha azonban egy másik személy megítélése eltér tőlünk, feltételezzük, hogy valamilyen különleges képességgel rendelkezik arra, hogy felismerje a tárgy azon tulajdonságait, amelyeket még nem vettünk észre, és így megítélését különleges elismeréssel tekintjük csodálatra .

Smith megjegyzi, hogy az ítéleteknek nem a hasznosság (hasznosság), hanem a saját megítélésünk hasonlósága alapján adunk értéket, és azoknak az ítéleteknek tulajdonítjuk a tudomány helyességét vagy igazságát, amelyek igazságosak, ill. finomság ízben. Így az ítélet hasznossága "nyilvánvalóan utólagos gondolkodás", és "nem az, ami először ajánlja őket helyeslésünkre" (24. o.).

A második kategóriába tartozó tárgyakról, mint például saját vagy más személy szerencsétlensége, Smith azt állítja, hogy nincs közös kiindulópont az ítélkezéshez, de sokkal fontosabbak a társadalmi kapcsolatok fenntartásában. Az első típusú ítéletek lényegtelenek mindaddig, amíg az ember képes szimpatikus érzelmeket megosztani egy másik személlyel; az emberek teljes nézeteltérésben beszélgethetnek az első típusú tárgyakkal kapcsolatban, mindaddig, amíg minden ember ésszerű mértékben értékeli a másik érzelmeit. Az emberek azonban elviselhetetlenné válnak egymás iránt, ha nincsenek érzéseik vagy rokonszenveik a másik szerencsétlenségei vagy haragja iránt: "Zavarban vagy erőszakom és szenvedélyem miatt, és fel vagyok háborodva hideg érzéketlenséged és érzelmek hiánya miatt." 26).

Smith másik fontos pontja az, hogy együttérzésünk soha nem éri el azt a mértéket vagy "erőszakot", aki ezt tapasztalja, mivel saját "biztonságunk" és kényelmünk, valamint a sértő tárgytól való elszakadás folyamatosan "beavatkozik" az általunk keltett erőfeszítésekbe rokonszenves állapot önmagunkban. Így az együttérzés sohasem elég, hiszen a szenvedő számára az „egyetlen vigasztalás” az, hogy „szívük érzelmeit minden tekintetben a sajátjához veri, az erőszakos és kellemetlen szenvedélyekben” (28. o.). Ezért az eredeti szenvedő valószínűleg lecsillapítja érzéseit, hogy "összhangban legyen" a másik személy által kifejezhető érzelmek mértékével, aki csak a képzeletének képessége miatt érzi magát. Ez az, ami "elegendő a társadalom harmóniájához" (28. o.). Az illető nemcsak az együttérzés céljából csillapítja a szenvedés kifejezését, hanem a másik szenvedő személy perspektíváját is figyelembe veszi, így lassan megváltoztatja a nézőpontját, és lehetővé teszi a másik személy nyugalmát és csökkenti az erőszakot. hangulatának javítására.

Mivel egy barát valószínűleg több szimpátiában vesz részt, mint egy idegen, egy barát valójában lelassítja bánatunk enyhülését, mert nem csillapítjuk érzéseinket a barát perspektívájával való együttérzésünktől olyan mértékben, hogy csökkentjük érzelmeinket jelenlétünkben ismerősök, vagy ismerősök csoportja. Fájdalmainknak ez a fokozatos mérséklődése a nyugodtabb állapotú személy ismételt perspektívavételeiből "a társadalmat és a beszélgetést ... a legerősebb gyógymódok az elme nyugalmának helyreállítására" (29. o.).

I. rész, I. szakasz, V. fejezet: A kedves és tiszteletre méltó erényekről

Smith elkezd egy fontos új megkülönböztetést használni ebben a részben és az előző szakasz végén:

  • Az „elsődlegesen érintett személy”: Az a személy, akit érzelmek váltottak ki egy tárgyból
  • A néző: Az az ember, aki megfigyel és együtt érez az érzelmileg felkeltett "főleg érintett" személlyel

Ennek a két embernek két különböző erénye van. Az elsődlegesen érintett személy az érzelmek lecsökkentésében, amellyel a néző együtt járhat (30. o.), „Önmegtagadást” és „önkormányzást” demonstrál, míg a néző „őszinte leereszkedést és engedékenységet mutat” az emberiség "be" lépni az elsősorban érintett személy érzelmeibe.

Smith visszatér a haraghoz, és azt, hogy mennyire utálhatónak találjuk az elsősorban érintett személy arcátlanságát és brutalitását, de "csodáljuk ... azt a felháborodást, amelyet természetes módon előidéznek a pártatlan nézőben" (32. o.). Smith arra a következtetésre jut, hogy az emberi természet "tökéletessége" ez a kölcsönös szimpátia, vagy "szeressük felebarátunkat, mint mi magunkat" azáltal, hogy "sokat érezünk másokért és keveset magunkért", és engedünk a "jóindulatú érzelmeknek" (32. o.). Smith világossá teszi, hogy ez az a képesség, hogy erőteljes az a képesség, hogy "uralkodni tudjunk" "irányíthatatlan szenvedélyeinken" a másokkal való együttérzés révén.

Smith további különbséget tesz az erény és az illendőség között:

I. rész, II. Szakasz: Azok a fokozatok, amelyekben a különböző szenvedélyek összhangban vannak az illemmel

A 2. szakasz 5 fejezetből áll:

  • 1. fejezet: A szenvedélyekről, amelyek a testből erednek
  • 2. fejezet: A szenvedélyek, amelyek a képzelet egy bizonyos fordulatából vagy szokásából erednek
  • 3. fejezet: A nem társas szenvedélyekről
  • 4. fejezet: A társadalmi szenvedélyekről
  • 5. fejezet: Az önző szenvedélyekről

Smith azzal kezdi, hogy megjegyzi, hogy a néző csak a közepes "hangmagasságú" szenvedéllyel tud együtt érezni. Ez a közepes szint azonban, amelyen a néző együtt tud érezni, attól függ, hogy milyen „szenvedély” vagy érzelem fejeződik ki; egyes érzelmekkel még a legigazságosabb kifejezést sem lehet elviselni magas fokú buzgalommal, másoknál a nézőben való együttérzést nem korlátozza a kifejezés nagysága, annak ellenére, hogy az érzelem nem annyira indokolt. Smith ismét hangsúlyozza, hogy bizonyos szenvedélyeket különböző mértékben tartanak megfelelőnek vagy nem megfelelőnek attól függően, hogy a néző mennyire képes együtt érezni, és ennek a szakasznak a célja annak meghatározása, hogy mely szenvedélyek váltanak szimpátiát, és melyek nem, és ezért amelyeket megfelelőnek és nem megfelelőnek tartanak.

I. rész, II. Szakasz, I. fejezet: A szenvedélyek, amelyek a testből erednek

Mivel nem lehet rokonszenvet érezni a testi állapotokkal vagy az „étvágyakkal, amelyek a szervezetből erednek”, Smith szerint nem helyénvaló, hogy ezeket másoknak is megmutassuk. Az egyik példa az éhező "falás", mivel a pártatlan néző egy kicsit együtt tud érezni, ha van éles leírása és jó oka ennek az éhségnek, de nem olyan nagy mértékben, mivel magát az éhséget nem lehet puszta leírásból kiváltani. Smith a szexet is a test szenvedélyének tekinti, amelyet illetlennek tartanak mások kifejezésében, bár megjegyzi, hogy ha nem bánik egy nővel több „vidámsággal, kedvességgel és figyelemmel”, az szintén helytelen lenne egy férfival szemben ( 39. o.). A fájdalom kifejezése is elfogadhatatlan.

Smith úgy véli, hogy e testi szenvedélyek iránti rokonszenv hiánya az, hogy "mi nem léphetünk beléjük" (40. o.). Smith szerint a mértékletesség az , hogy uralja a testi szenvedélyeket.

Éppen ellenkezőleg, a képzelet szenvedélyeit, például a szeretet elvesztését vagy az ambíciót könnyű együtt érezni, mert képzeletünk képes alkalmazkodni a szenvedő alakjához, míg testünk nem tehet ilyet a szenvedő testével. A fájdalom mulandó, és a kár csak addig tart, amíg az erőszakot elkövetik, míg a sértés hosszabb ideig árt, mert a képzeletünk folyamatosan agyal. Hasonlóképpen, a félelmet kiváltó testi fájdalom, mint például a vágás, a seb vagy a törés, együttérzést vált ki a veszély miatt, amelyet magunkra utalnak; vagyis a szimpátia elsősorban azáltal képzelődik el , hogy elképzeljük, milyen lenne számunkra.

I. rész, II. Szakasz, II. Fejezet: A szenvedélyek, amelyek a képzelet egy bizonyos fordulatából vagy szokásából erednek

Azok a szenvedélyek, amelyek „a képzelet egy bizonyos fordulatából vagy szokásából erednek”, „kevéssé szimpatizálnak velük”. Ezek közé tartozik a szerelem is, mivel nem valószínű, hogy más szeretetre adott válaszként lépünk be saját szeretetérzetünkbe, és így nem valószínű, hogy együttérzünk. Továbbá kijelenti, hogy a szeretetet "mindig kinevetik, mert nem léphetünk bele" mi magunk.

A szeretet ahelyett, hogy szeretetet inspirálna önmagunkban, és ezáltal együttérzést, érzéketlenné teszi a pártatlan nézőt a helyzetre és az érzelmekre, amelyek a szerelem megnyeréséből vagy elvesztéséből adódhatnak. Ez megint csak azért van így, mert könnyen elképzelhető, hogy a szerelemben reménykedünk vagy rettegünk a szerelem elvesztésétől, de nem a valódi tapasztalattól, és hogy a „boldog szenvedély ezen a téren sokkal kevésbé érdekel minket, mint a boldogság elvesztésének félelmetes és bús” (49. o.). Így a szerelem rokonszenvet vált ki nem magáért a szeretetért, hanem az érzelmek előrejelzéséért, amelyek elnyerik vagy elveszik.

Smith azonban „nevetségesnek” tartja a szerelmet, de „természetesen nem utálatosnak” (50. o.). Így együttérzünk a szeretet "emberségével, nagylelkűségével, kedvességével, barátságával és megbecsülésével" (50. o.). Mivel azonban ezek a másodlagos érzelmek túlzottak a szerelemben, nem szabad kifejezni őket, hanem mérsékelt hangnemben Smith szerint:

Mindezek olyan tárgyak, amelyekre nem számíthatunk, ugyanolyan mértékben kell érdekelniük társainkat, mint minket.

Ennek elmulasztása rossz társaságot eredményez, ezért azoknak, akiknek különleges érdekeik vannak és hobbijaik "szeretik", szenvedélyeiket a rokon szelleműek iránt kell tartaniuk ("A filozófus csak filozófus társaság" (51. o.)) Vagy önmagukat.

I. rész, II. Szakasz, III. Fejezet: Az asszociális szenvedélyekről

Smith a gyűlöletről és a neheztelésről beszél, mint "nem társas szenvedélyekről". Smith szerint ezek a képzelet szenvedélyei, de az együttérzés valószínűleg csak akkor váltható ki a pártatlan nézőben, ha mérsékelt hangnemben fejeződik ki. Mivel ezek a szenvedélyek két emberre vonatkoznak, nevezetesen a sértettre (sértődött vagy dühös személyre) és az elkövetőre, együttérzésünk természetesen e kettő között húzódik. Konkrétan, bár együttérzünk a sértett személlyel, attól tartunk, hogy a sértett személy kárt okozhat az elkövetőnek, és így félünk és együttérzünk az elkövetővel szembeni veszéllyel.

Az elfogulatlan néző olyan módon érez együttérzést a sértett személlyel, ahogy azt korábban hangsúlyoztuk, hogy a legnagyobb szimpátia akkor jelentkezik, amikor a sértett személy mérsékelt módon kifejezi haragját vagy haragját. Pontosabban, ha a sértett személy igazságosnak és mértékletesnek tűnik a bűncselekménnyel való megbirkózásban, akkor ez növeli a sértett ellen elkövetett vétséget a néző fejében, és fokozza az együttérzést. Bár a túlzott harag nem szül együttérzést, a túl kevés harag sem, mivel ez a sértettek részéről félelmet vagy törődést jelezhet. Ez a válaszhiány éppoly megvetendő a pártatlan néző számára, mint a harag túlzása.

Általában azonban a harag bármely kifejezése helytelen mások jelenlétében. Ennek oka az, hogy a „harag közvetlen hatásai nem tetszenek”, ahogy a műtét kései sem a művészet számára, mivel a műtét azonnali hatása kellemetlen, annak ellenére, hogy a hosszú távú hatás indokolt. Hasonlóképpen, még akkor is, ha a haragot méltán provokálják, ez nem tetszetős. Smith szerint ez megmagyarázza, miért tartjuk fenn együttérzésünket, amíg nem ismerjük a harag vagy harag indítékát, mivel ha az érzelmet nem indokolja egy másik személy cselekedete, akkor az azonnali elégedetlenség és fenyegetés a másik személyre (és az együttérzésre) önmagunknak) elnyom minden szimpátiát, amelyet a néző a sértett iránt érzett. Válaszul kifejezései harag, a gyűlölet, vagy harag, akkor valószínű, hogy a pártatlan szemlélő nem fogja érezni haragot rokonszenvet a sértett, hanem a harag felé a sértett kifejezésére ilyen kellemetlen. Smith úgy véli, hogy ezen érzelmek idegenkedésének van valamilyen természetes optimálisa, mivel ez csökkenti a rossz szándék terjedését az emberek között, és ezáltal növeli a funkcionális társadalmak valószínűségét.

Smith azt is kifejti, hogy a harag, a gyűlölet és a neheztelés a sértettek számára nem tetsző, leginkább a sértődöttség gondolata miatt, nem pedig maga a tényleges bűncselekmény miatt. Megjegyzi, hogy valószínűleg képesek lennénk anélkül is, amit elvettünk tőlük, de a képzelet dühít bennünket azon a gondolaton, hogy valamit elvegyünk. Smith ezt a részt azzal zárja, hogy megjegyzi, hogy a pártatlan néző nem szimpatizál velünk, hacsak nem vagyunk hajlandók elviselni a károkat, azzal a céllal, hogy megőrizzük a pozitív társadalmi kapcsolatokat és az emberiséget, egyensúlyban, mindaddig, amíg ez nem hoz minket létállapotba. "örök sértéseknek kitéve" (59. o.). Csak „vonakodva, szükségszerűen, nagy és ismételt provokációk következtében” (60. o.) Kell bosszút állnunk másokon. Smith világossá teszi, hogy nagyon vigyáznunk kell arra, hogy pusztán társadalmi okokból ne cselekedjünk a harag, a gyűlölet, a harag szenvedélyeire, hanem képzeljük el, mit tartana megfelelőnek az elfogulatlan néző, és kizárólag hideg számításokra alapozzuk a cselekedetünket .

I. rész, II. Szakasz, IV. Fejezet: A társadalmi szenvedélyekről

Az olyan társadalmi érzelmeket, mint a "nagylelkűség, emberség, kedvesség, együttérzés, kölcsönös barátság és megbecsülés", túlnyomórészt elismeréssel fogadja a pártatlan néző. A "jóindulatú" érzelmek elfogadhatósága a néző teljes együttérzéséhez vezet mind az érintett személlyel, mind az érzelmek tárgyával, és nem érzik ellenszenvesnek a nézőt, ha túlzásba kerülnek.

I. rész, II. Szakasz, V. fejezet: Az önző szenvedélyekről

A szenvedélyek vagy az „önző szenvedélyek” végső sorozata a bánat és az öröm, amelyeket Smith úgy ítél meg, hogy nem annyira ellenszenvesek, mint a harag és a harag asszociális szenvedélyei, de nem olyan jóindulatúak, mint a társadalmi szenvedélyek, például a nagylelkűség és az emberség. Smith ebben a szakaszban világossá teszi, hogy a pártatlan néző nem szimpatikus az asszociális érzelmekkel szemben, mert a sértettet és a bűnelkövetőt egymással szemben állítják, szimpatizálnak a társadalmi érzelmekkel, mert egyidejűleg csatlakoznak a szeretőhöz és a szeretetthez, és valahol a kettő között érzik magukat. az önző szenvedélyekkel, mivel azok jó vagy rosszak csak egy személy számára, és nem kellemetlenek, de nem olyan pompásak, mint a társadalmi érzelmek.

A bánatról és az örömről Smith megjegyzi, hogy az apró örömöket és nagy bánatokat biztosan részvétével viszonozzák a pártatlan nézőktől, de nem más mértékben. A nagy öröm valószínűleg irigységgel fog találkozni, ezért a szerénység megfontolt annak, aki nagy vagyonra jutott, vagy pedig elszenvedi az irigység és rosszallás következményeit. Ez helyénvaló, mivel a néző értékeli a szerencsés egyén "együttérzését irigységünkkel és idegenkedésünkkel a boldogság iránt", különösen azért, mert ez aggodalmat mutat a néző képtelensége miatt, hogy viszonozza a szerencsés egyén boldogságával való együttérzését. Smith szerint ez a szerénység mind a szerencsés egyén, mind a szerencsés egyén régi barátainak együttérzését hordozza, és hamarosan elválnak útjaik; Hasonlóképpen, a szerencsés személy új magasabb rangú barátokat szerezhet, akiknek szintén szerénynek kell lennie, elnézést kérve a "gyarlóság" miatt, amely egyenlő velük:

Általában túl hamar elfárad, és az egyik mogorva és gyanakvó büszkesége, valamint a másik szeszélyes megvetése provokálja, hogy az elsőt elhanyagolással, a másodikat bántalmazással kezelje, míg végül megszokottan szemtelenné válik. , és elveszíti mindannyiuk megbecsülését ... azok a hirtelen vagyonváltozások ritkán járulnak hozzá sokat a boldogsághoz (66. o.).

A megoldás az, ha fokozatosan lépünk fel a társadalmi rangra, és a helyeslést megtisztítjuk, mielőtt a következő lépést megtesszük , időt hagyva az embereknek a kiigazításhoz, és ezzel elkerüljük a „féltékenységet azokban, akiket megelőz, vagy az irigységet azokban, akiket elhagy” mögött "(66. o.).

Smith szerint a mindennapi élet apró örömeit együttérzés és helyeslés fogadja. Ezek a "komolytalan semmik, amelyek kitöltik az emberi élet ürességét" (67. o.), Elterelik a figyelmet, és segítenek elfelejteni a problémákat, megbékélve, mint egy elveszett barátunkkal.

Az ellenkezője igaz a bánatra, a kis bánat nem vált ki részvétet a pártatlan nézőben, de nagy bánat sok együttérzéssel. Az apró bánatok valószínűleg és helyénvaló módon a szenvedőből tréfává és gúnyává válnak, mivel a szenvedő tudja, hogyan panaszkodik az elfogulatlan néző számára az apró sérelmekre való panaszkodás, és hogyan kelt gúnyt a néző szívében, és így a szenvedő együtt érzi magát ezzel, gúnyolódva bizonyos fokig.

I. rész, III. Szakasz: A jólét és a szerencsétlenség hatásairól az emberiség ítéletére a cselekvés helyességével kapcsolatban; és miért könnyebb az egyik államban jóváhagyásukat szerezni, mint a másikban

A 3. szakasz 3 fejezetből áll:

  • 1. fejezet: Annak ellenére, hogy együttérzésünk a bánattal általában élénkebb szenzáció, mint az együttérzés az örömmel, általában sokkal elmarad az erőszaktól, amit az érintett személy természetesen érez
  • 2. fejezet: Az ambíció eredetéről és a rangok megkülönböztetéséről
  • 3. fejezet: Erkölcsi érzelmeink romlásáról, amelyet ez a hajlam okoz, hogy megcsodáljuk a gazdagokat és a nagyokat, és megvetjük vagy elhanyagoljuk a szegény és rossz állapotú személyeket.
I. rész, III. Szakasz, I. fejezet: Annak ellenére, hogy együttérzésünk a bánattal általában élénkebb szenzáció, mint együttérzésünk az örömmel, általában sokkal elmarad az erőszaktól, amit az érintett személy természetesen érez
I. rész, III. Szakasz, II. Fejezet: Az ambíció eredetéről és a rangok megkülönböztetéséről

A gazdag ember dicsekedik gazdagságával, mert úgy érzi, hogy természetesen felkeltik rá a világ figyelmét, és hogy az emberiség hajlandó vele együtt járni mindazokban a kellemes érzelmekben, amelyekkel helyzetének előnyei oly könnyen inspirálják. E gondolatra úgy tűnik, hogy a szíve megduzzad és kitágul benne, és ezen a téren jobban szereti a gazdagságát, mint az összes többi előnyét. A szegény ember éppen ellenkezőleg, szégyelli szegénységét. Úgy érzi, hogy ez vagy kizárja őt az emberiség látóköréből, vagy ha észreveszik őt, akkor azonban alig érzik magukat a szenvedéssel és nyomorúsággal. Nagy király, élj örökké! ez a dicséret, amelyet a keleti hódolat módja után azonnal meg kell tennünk, ha a tapasztalat nem tanította meg nekünk abszurditását. Minden szerencsétlenség, ami őket érinti, minden sérülés, amely tízszer nagyobb együttérzést és haragot gerjeszt a néző mellkasában, mint amit ő érezne, ha ugyanezek történnének más emberekkel is. Egy idegen az emberi természettől, aki látta a az emberek közömbössége alsóbbrendűik nyomorúsága iránt, és a sajnálat és felháborodás, amelyet a felettük élők szerencsétlenségei és szenvedései miatt éreznek, alkalmas lenne arra, hogy elképzeljük, hogy a fájdalomnak kínosabbnak kell lennie, és a halál görcsjei szörnyűbbek az emberek számára magasabb rangú, mint az aljasabb állomásoké.

Az emberiség ezen hajlandósága alapján, a gazdagok és hatalmasok szenvedélyeivel együtt kell járni, a rangok megkülönböztetése és a társadalom rendje. Még akkor is, ha az embereket ilyen hosszúra nyúlták, hajlamosak minden pillanatra kiengesztelődni, és könnyen visszatérhetnek szokásos tiszteleti állapotukhoz azok iránt, akiket természetes feletteseiknek szoktak tekinteni. Nem tudják elviselni uralkodójuk gyarlóságát. Hamarosan az együttérzés veszi át a harag helyét, elfeledkeznek minden korábbi provokációról, régi lojalitási elveik újjáélednek, és futnak, hogy helyreállítsák régi uraik tönkretett tekintélyét, ugyanazzal az erőszakkal, amellyel ellenezték. I. Károly halála a királyi család helyreállítását eredményezte. Az együttérzés II. Jakab iránt, amikor a lakosság megragadta, amikor a hajó fedélzetén menekült, majdnem megakadályozta a forradalmat, és az eddigieknél is erősebben folytatta.

I. rész, III. Szakasz, III. Fejezet: Erkölcsi érzelmeink romlásáról, amelyet ez a hajlam okoz, hogy megcsodáljuk a gazdagokat és a nagyokat, és megvetjük vagy elhanyagoljuk a szegény és rossz állapotú személyeket.

Ez a hajlam arra, hogy csodálja és szinte imádja a gazdagokat és hatalmasokat, és megvetje, vagy legalábbis elhanyagolja a rossz és rossz állapotú személyeket, bár ez szükséges a rangok megkülönböztetésének és rendjének megteremtéséhez és fenntartásához. a társadalom, ugyanakkor erkölcsi érzelmeink romlásának nagy és legegyetemesebb oka. Ezt a gazdagságot és nagyságot gyakran tekintik olyan tisztelettel és csodálattal, amely csak a bölcsességnek és az erénynek köszönhető; és hogy a megvetés, amelynek csak a bűn és a bolondság az egyetlen megfelelő tárgya, gyakran a legigazságtalanabb módon a szegénységnek és gyengeségnek tulajdonítható, a moralisták panasza volt minden korban. Mindketten arra vágyunk, hogy tiszteletre méltóak legyünk és tiszteletben tartsuk. Félünk mind a megvetéstől, mind az elítéléstől. De amikor a világra jövünk, hamar rájövünk, hogy a bölcsesség és az erény egyáltalán nem a tisztelet egyetlen tárgya; sem bűn és ostobaság, megvetés. Gyakran látjuk, hogy a világ tiszteletteljes figyelmét erősebben a gazdagok és nagyok felé irányítják, mint a bölcseket és az erényeseket. Gyakran látjuk a hatalmasok bűneit és butaságát, sokkal kevésbé megvetve, mint az ártatlanok szegénységét és gyengeségét. Megérdemelni, megszerezni és élvezni az emberiség tiszteletét és csodálatát az ambíció és az utánzás nagy tárgyai. Két különböző utat mutatunk be, amelyek egyformán elvezetnek ennek a nagyon vágyott objektumnak az eléréséhez; az egyik a bölcsesség tanulmányozása és az erény gyakorlása által; a másik a gazdagság és a nagyság megszerzésével. Két különböző karaktert mutatunk be az emulációnknak; a büszke ambíció és a hivalkodó lelkesedés. a másik, a szerény szerénység és az igazságos igazságosság. Két különböző modellt, két különböző képet tartanak előttünk, amelyek szerint alakíthatjuk saját jellemünket és viselkedésünket; az egyik rikítóbb és csillogóbb színű; a másik korrektebb és kifinomultabban gyönyörű a körvonalában: az egyik kényszeríti magát minden vándorló szem észrevételére; a másik, alig néhány test figyelmét hívta fel, kivéve a legtanulékosabb és leggondosabb megfigyelőt. Ők elsősorban a bölcsek és az erényesek, de attól tartok, válogatott, de kis párt, akik a bölcsesség és erény valódi és állandó csodálói. Az emberiség nagy tömege a csodálói és imádói, és ami különlegesebbnek tűnhet, leggyakrabban a gazdagság és a nagyság érdektelen csodálói és imádói. n az élet felsőbb állomásain az eset sajnos nem mindig ugyanaz. A fejedelmek udvarában, a nagyok szalonjaiban, ahol a siker és a preferencia nem az intelligens és jól tájékozott egyenlők megbecsülésén múlik, hanem a tudatlan, elbizakodott és büszke felettesek elképzelt és ostoba szívességén; a hízelgés és a hazugság túl gyakran érvényesül az érdemekkel és a képességekkel szemben. Az ilyen társadalmakban a kedvességre való képességet jobban figyelembe veszik, mint a szolgálati képességeket. Csendes és békés időkben, amikor a vihar messze van, a herceg vagy nagy ember csak szórakozni akar, sőt azt képzeli, hogy alig van alkalma bármilyen test szolgálatára, vagy azok, akik szórakoztatni kellően képesek kiszolgálni őt. A divatembernek nevezett szemtelen és ostoba dolog külső kegyelmét, komolytalan vívmányait általában jobban csodálják, mint egy harcos, államférfi, filozófus vagy törvényhozó szilárd és férfias erényeit. Minden nagy és szörnyű erény, minden erény, amely akár a tanácsnak, a szenátusnak, akár a szakterületnek megfelelhet, azok a kegyetlen és jelentéktelen hízelgők, akik általában az ilyen korrupt társadalmakban a legtöbbet képviselik, a legnagyobb megvetéssel. és gúnyolódás. Amikor Sully hercegét tizenharmadik Lewis felszólította, hogy tanácsot adjon valami nagy vészhelyzetben, megfigyelte, hogy a kedvencek és udvaroncok egymásnak suttognak, és mosolyognak divattalan külsején. - Amikor felséged apja - mondta az öreg harcos és államférfi - megtiszteltetésben részesítette, hogy konzultáljon velem, elrendelte az udvari bolondoknak, hogy vonuljanak vissza az előszobába.

Hajlamosak vagyunk csodálni, következésképpen utánozni a gazdagokat és a nagyokat, hogy képesek legyenek beállítani vagy vezetni az úgynevezett divatot. Ruhájuk a divatos ruha; beszélgetésük nyelve, a divatos stílus; levegőjük és deportálásuk, a divatos viselkedés. Még a bűnük és a butaságuk is divatos; és az emberek nagy része büszke arra, hogy utánozzák és hasonlítanak rájuk olyan tulajdonságokban, amelyek gyalázzák és lealacsonyítják őket. A hiú férfiak gyakran divatos trágárságot sugároznak maguknak, amit szívükben nem helyeselnek, és ami miatt talán nem is bűnösök. Arra vágynak, hogy dicséretet kapjanak azért, amit maguk nem tartanak dicséretre méltónak, és szégyellik azokat a divatos erényeket, amelyeket néha titokban gyakorolnak, és amelyekért titokban bizonyos fokú tiszteletet tanúsítanak. A vagyon és a nagyság, valamint a vallás és az erény képmutatói vannak; és a hiú ember egyformán alkalmas arra, hogy úgy tegyen, mint aki nem, egyrészt, mint egy ravasz ember a másikban. Fölérendeltjeinek felszereltségét és pompás életmódját feltételezi, anélkül, hogy figyelembe venné, hogy bármi is dicséretre méltó ezekben, ezek minden érdeme és illősége abból a helyzetből és vagyonból való alkalmasságából származik, amely egyszerre igényli és könnyen alátámasztja a költségeket . Sok szegény ember dicsőségét azzal dicséri, hogy gazdagnak gondolják, anélkül, hogy figyelembe venné, hogy azoknak a kötelességeknek (ha valaki ilyen hülyeségeket nevezhet olyan tiszteletre méltó névvel), amelyeket ez a hírnév ró rá, hamarosan koldussá kell változtatnia, és meg kell változtatnia helyzetét. jobban ellentétben azokéval, akiket csodál és utánoz, mint eredetileg.

V. rész, I. fejezet: A szokás és a divat befolyásáról az elítélés és elutasítás érzésére

Smith azt állítja, hogy két elv, a szokás és a divat, átfogóan befolyásolja az ítélőképességet. Ezek az asszociativitás modern pszichológiai koncepcióján alapulnak: az időben vagy térben szorosan bemutatott ingerek az idő múlásával és az ismételt expozícióval szellemileg összekapcsolódnak. Smith saját szavaival:

Ha két tárgyat gyakran láttak együtt, a képzelet megköveteli azt a szokást, hogy könnyen átmegy egyikről a másikra. Ha az első jelenik meg, akkor számba vesszük, hogy a második követendő. Saját szándékukból egymásra emlékeztetnek minket, és a figyelem könnyedén suhan velük. (1. o.)

Ami a szokásokat illeti, Smith azzal érvel, hogy az elismerés akkor következik be, amikor az ingereket annak megfelelően mutatják be, hogy hogyan szokták megnézni őket, és a rosszallás akkor következik be, amikor azokat úgy szokták bemutatni, ahogy azt nem szokták. Így Smith az ítélet társadalmi relativitása mellett érvel, ami azt jelenti, hogy a szépséget és a helyességet inkább az határozza meg, aminek korábban ki volt téve, nem pedig abszolút elv. Bár Smith nagyobb hangsúlyt fektet erre a társadalmi elhatározásra, nem vonja le teljesen az abszolút elveket, ehelyett azt állítja, hogy az értékelések ritkán vannak ellentmondásban a szokásokkal, ezért nagyobb súlyt adnak a szokásoknak, mint az abszolútumok:

Engem azonban nem lehet arra késztetni, hogy azt higgyem, hogy külső szépségérzetünk teljesen a szokásokon alapul ... De bár nem tudom elismerni, hogy a szokás a szépség egyetlen elve, mégis megengedhetem ennek a zseniális rendszernek az igazságát. megengedni, hogy alig van egyetlen külső forma is, amely tetszeni fog, ha teljesen ellentétes a szokással ... (14–15. o.).

Smith azzal folytatja, hogy azzal érvel, hogy a divat a szokások sajátos "faja". A divat kifejezetten az ingerek társítása magas rangú emberekkel, például bizonyos típusú ruhákkal egy nevezetes személlyel, például egy királlyal vagy egy elismert művésszel. Ez azért van, mert a "nagyszerűek kecses, könnyű és parancsoló modora" (3. o.) Személy gyakran társul a magas rangú személy más aspektusaihoz (pl. Ruházat, modor), és ezáltal a többi szempontot is megadja. a személy "kecses" minősége. Így a tárgyak divatossá válnak. Smith nemcsak ruhákat és bútorokat foglal magában a divat területén, hanem ízlést, zenét, költészetet, építészetet és fizikai szépséget is.

Smith arra is rámutat, hogy az embereknek viszonylag vonakodniuk kell attól, hogy megszokott stílusukat megváltoztassák, még akkor is, ha egy új stílus megegyezik vagy valamivel jobb, mint a jelenlegi divat: "Az ember nevetséges lenne, akinek egy öltönyben kellene megjelennie a nyilvánosság előtt egészen más, mint általában, bár az új ruha mindig olyan kecses vagy kényelmes ”(7. o.).

A fizikai szépséget Smith szerint a szokás elve is meghatározza. Azt állítja, hogy a dolgok minden "osztályának" sajátos alakja van, amelyet jóváhagynak ", és hogy az osztály minden tagjának szépségét az határozza meg, hogy az adott" konformáció "legszokásosabb megnyilvánulása milyen mértékben:

Így emberi formában az egyes jellemzők szépsége egy bizonyos középen rejlik, egyformán eltávolítva számos más csúnya formától. (10–11. o.).

V. rész, II. Fejezet: A szokás és a divat erkölcsi érzelmekre gyakorolt ​​hatásáról

Smith azzal érvel, hogy a szokások befolyása csökken az erkölcsi megítélés területén. Konkrétan azzal érvel, hogy vannak rossz dolgok, amelyekhez egyetlen szokás sem vezethet helyeslést:

De egy Nero vagy egy Claudius karaktere és magatartása olyan, amellyel soha semmilyen szokás nem tud megbékélni velünk, amit egyetlen divat sem tesz elfogadhatóvá; de az mindig a rettegés és a gyűlölet tárgya lesz; a másik megvetés és gúny. (15–16. o.).

Smith továbbá a "természetes" helyes és helytelen érvek mellett érvel, és ez a szokás felerősíti az erkölcsi érzelmeket, amikor az ember szokásai összhangban vannak a természettel, de tompítja az erkölcsi érzelmeket, ha a szokások nem egyeztethetők össze a természettel.

A divat hatással van az erkölcsi hangulatra is. A magas rangú emberek bűnei, mint például VIII. Károly engedékenysége, a "feletteseik" "szabadságához és függetlenségéhez, őszinteségéhez, nagylelkűségéhez, emberségéhez és udvariasságához" kapcsolódnak, és így a bűn ezen tulajdonságokkal rendelkezik.

Lásd még

Megjegyzések

Hivatkozások

  • Bonar, J. (1926). „ Az elmélet az erkölcsi érzelmekről Adam Smith”, Journal of Philosophical Studies , vol. 1, 333–353.
  • Doomen, J. (2005). „Smith's Analysis of Human Crafts”, Etikai@. Az International Journal for Moral Philosophy kötete 4, nem. 2, 111–122.
  • Hume, D. (2011). David Hume új levelei , szerk. Raymond Klibansky és Ernest C. Mossner, Oxford: Oxford University Press.
  • Macfie, AL (1967). Az egyén a társadalomban: Papers Adam Smith , Allen & Unwin.
  • Morrow, GR (1923). „Adam Smith etikai és gazdasági elméletei: Tanulmány a 18. századi társadalomfilozófiából”, Cornell Studies in Philosophy , 2. sz. 13., 91–107.
  • Morrow, GR (1923). „A szimpátia tanának jelentősége Hume -ban és Adam Smith -ben”, Philosophical Review , vol. XXXII., 60–78.
  • Otteson, James R. (2002). Adam Smith életpályája , Cambridge University Press.
  • Raphael, DD (2007). A pártatlan néző , Oxford UP
  • Schneider, HW szerkesztő (1970) [1948]. Adam Smith erkölcsi és politikai filozófiája , New York: Harper Torchbook kiadás
  • Smith, Vernon L. (1998). "A két arca Adam Smith," Southern Economic Journal , 65 (1), pp. 1- 19

Külső linkek