Kínreform - Tort reform

Ügyvéd tréfál 1900-ból. A legkalaposabb ügyvéd az állványzatról leeső munkásnak: "Fogja meg ezt a kártyát, ember, és ha nem ölik meg, hívjon, és nagy kárt fogok fizetni érte."

A károkozási reform a polgári igazságszolgáltatási rendszerben javasolt változtatásokra vonatkozik, amelyek célja, hogy csökkentsék az áldozatok jogsértési perek indításának képességét vagy csökkentsék az általuk okozott kárt.

A bántalmazási keresetek a polgári közjogi követelések, amelyeket először az angol nemzetközösségi rendszerben hoztak létre, mint nem jogalkotási eszközt az egyik fél által más személynek, tulajdonnak vagy más védett érdekeknek (pl. Fizikai sérülés vagy jó hírnév, rágalmazás és rágalom törvényei alapján) okozott jogsértések és károk megtérítésére. ). A tortúra reform hívei különösen a személyi sérülésekre vonatkozó közös jogszabályokra összpontosítanak .

Az Egyesült Államokban a károkozás reformja vitatott politikai kérdés. Az amerikai károkozási reform hívei többek között eljárási korlátokat javasolnak a követelések benyújtására és a kártérítések korlátozására. A meglévő kártérítési rendszer támogatói, beleértve a fogyasztóvédőket is, azzal érvelnek, hogy a reformátorok félreértették a tényleges tények létezését, és a károkozás reformját álcázott vállalati jólétként bírálják .

A Nemzetközösség országaiban, valamint az Egyesült Államok államaiban, beleértve Texasot, Georgia -t és Kaliforniát, a vesztes félnek kell fizetnie a nyertes fél bírósági költségeit.

Egyes jogtudósok azt javasolják, hogy a kártérítési kártérítést olyan társadalombiztosítási kerettel helyettesítsék, amely az áldozatokat ok vagy hiba nélkül szolgálja. 1972-ben Új-Zélandon bemutatta az első univerzális objektív biztosítási rendszer az összes balesetek áldozatainak, amely részesül a kormány kézben baleseti kártérítés Corporation tekintet nélkül gondatlanság . Célja a kártérítés egyenlőségének elérése, ugyanakkor a perköltségek csökkentése. A hetvenes években Ausztrália és az Egyesült Királyság javaslatokat dolgozott ki hasonló hibamentes rendszerekre, de később elhagyták őket.

A károkozás rendszere

A Tort megköveteli, hogy azok, akik felelősek (vagy "hibásak") a mások bántalmazásáért, kompenzálják az áldozatokat, általában pénzben. A tipikus károk közé tartozhat a bevételkiesés (miközben a személy felépül); egészségügyi kiadások; fizetés a fájdalomért, szenvedésért vagy akár egy testrész elvesztéséért; vagy a jövedelem elvesztése (feltételezve, hogy az említett veszteség ésszerűen valószínűsíthető, hogy bekövetkezik. Lásd a spekulatív károkat ).

A károkozás klasszikus célja, hogy teljes kártérítést nyújtson a bizonyított károkért. Ez a latin restitutio in integrum (eredeti állapot helyreállítása) kifejezés alatt ismert . Más szóval, a károkozás törvényét alátámasztó ötlet az, hogy ha valaki másnak kárt okoz, azt be kell pótolnia. Kompenzáció legyen, a szavak Lord Blackburn Livingstone v Rawyards Szén Co ,

"az a pénzösszeg, amely a sérült felet ugyanabba a helyzetbe hozza, mint akkor lett volna, ha nem szenvedte volna el azt a bűnt, amelyért most kártérítést vagy kárpótlást kap."

A károkozási reform vitáinak témái

A jogsértések reformjáról szóló vitákban számos visszatérő probléma azonosítható.

Gazdasági hatások

Lásd még: Biztosítás , orvosi műhibák és termékfelelősség

A károkozási rendszer elsődleges kritikája gazdasági. A kritikusok maguk is kifogásolják a kártérítési költségeket, különösen akkor, ha azok aránytalanok a kárral. Még akkor is, ha úgy ítélik meg, hogy az extrém kártérítés méltó cél, a peres eljárás (érvelés szerint) nem hatékony módszer a kártérítésre. Nagy -Britanniában például azzal érveltek, hogy minden £ 1 kártérítésre 85 p -t költenek perre. Ezzel szemben a társadalombiztosítási rendszer 8 vagy 12 p -ba kerül minden kiszállított 1 fontért. Ez a szám vitatott, mivel nincs egyszerű módszer a tranzakciós költségek elszámolására, különösen a peres eljárást megelőző elszámolások figyelembevételével.

Három konkrét vádat emelnek a jogsértési rendszer ellen, amelyek torzító gazdasági hatásokkal járnak. Először is, a perköltségek és a kártérítési kifizetések emelik a biztosítási költségeket. Mivel a kártérítési igények többségét a biztosítás zsebéből fizetik ki, és mivel a nyilvánosság általában befizet mindenféle biztosítási rendszerbe, a kárreform -támogatók azt állítják, hogy a kártérítési perek és kifizetések csökkentése mindenki javát szolgálja, aki a biztosításért fizet.

Másodszor, és azokra az országokra vonatkozó biztosításokkal kapcsolatban, amelyek nem rendelkeznek egyetemes egészségügyi ellátással (azaz nemzeti egészségbiztosítással ), a kártérítési rendszer költségei, és különösen az orvosi műhibák, növelik az egészségügyi ellátás költségeit. Ezen a területen az a nehézség, hogy különbséget kell tenni az állami és a magán egészségügyi szolgáltatók között. Az Egyesült Királyságban a költségek éves szinten 1,6 milliárd fontot tettek ki, mint 2014 -ben, 10%-kal+ évente emelkedve, egy évtizeddel korábbi 446 millió fontról. Az Egyesült Királyságban azonban kivételesen alacsonyak a követelések, mivel a kártérítési igényeket korlátozták, például az esélyvesztéses esetek tiltása miatt . Az Orvosi Védelmi Szakszervezet aktívan küzd, és megpróbál rendezni minden olyan esetet, ahol az esetleges gondatlansággal kapcsolatos követelések forognak kockán. Bár sikeres, a peres eljárások költségei az egészségügyi rendszer számára folyamatosan nőnek. Az Egyesült Államokban az orvosi műhibák áldozatai könnyebben kérhetnek kártérítést a kártérítési rendszeren keresztül. A kórházakban az amerikai orvosi nyilvántartás gyenge, évente körülbelül 195 000 haláleset történik gondatlanság miatt, ami maga is magasabb követelésszámhoz vezet. Vitatható, hogy a károkozási törvény bármely módon történő megváltoztatása a költségek jelentős csökkentéséhez vagy a gyakorlat megváltoztatásához vezetne -e. A Bloomberg Businessweek szerint "Tanulmány a tanulmány után azt mutatja, hogy a visszaélésekkel járó perek költségei az ország évi 2,5 billió dolláros egészségügyi számlájának 1-2% -át teszik ki, és hogy a károkozási reform aligha csökkenti a teljes összeget."

Harmadszor, van egy érv, miszerint a kártérítési felelősség gátolhatja az innovációt. Ez az érvelés rendszerint a termékfelelősséggel kapcsolatos , amely az Egyesült Államokban szigorú felelősség , a "tudomány állapotának" védelme mellett. Ha egy termék hibás, és valakit megsebesít, aki rábukkant (függetlenül attól, hogy ő a vevő, vagy sem), akkor a gyártó felelős az áldozat kártérítéséért, függetlenül attól, hogy bizonyítható -e, hogy a gyártó volt a hibás. A többi sérülési esetben a színvonal alacsonyabb, így az áldozatnak bizonyítania kell, hogy a károkozó gondatlan volt . Vitatható, hogy a szigorú felelősség visszatartja az innovációt, mert a gyártók vonakodhatnak az új termékek kipróbálásától, mert attól tartanak, hogy hatalmas kártérítési követeléseknek vethetik alá magukat. Ez az érv jellemző a jogi és közgazdasági mozgalomra. Lehet, hogy némileg zavart a vonatkozó törvény, mert hiányolja a tudomány védelmének állapotát. Ez a védekezés azt jelenti, hogy a gyártó azt állíthatja, hogy a tudományos irodalomban nem volt figyelmeztetés vagy bizonyíték arra, hogy egy új termék veszélyes lehet, és így elkerülheti a felelősséget.

Egyenlőség a bánásmódban

Lásd még: Elosztási igazságosság és az eredmények egyenlősége

Az egyenlő bánásmód az új -zélandi és általában a Nemzetközösség reformjainak központi kérdése. Ha valaki balesetet szenved, akkor statisztikailag 8% -os esélye van arra, hogy találjon egy károkozót, aki felelős a sérüléséért. Ha szerencséjük van, hogy valaki más hibájából megsérültek, akkor teljes kártérítést kaphatnak (ha a károkozó nem bizonyítja az ítéletet ). Mások számára - azoknak, akik természetes balesetekben, önmagukban, betegségben vagy környezeti tényezőkben sérültek meg; kártérítés nem áll rendelkezésre, és veszteségeikért a legtöbbet a keresőképtelenség csekély állami juttatásai jelentik.

Ez volt az alapja Patrick Atiyah professzor ösztöndíjának nagy részének, amelyet a Balesetek, kártérítések és a törvény (1970) c. Eredetileg azt javasolta, hogy fokozatosan szüntessék meg a károkozási cselekményeket, és helyettesítsék olyan rendszerekkel, mint az ipari sérülések, minden betegségre, fogyatékosságra és betegségre, akár emberek, akár természet által. Ilyen rendszert dolgoztak ki Új -Zélandon a Királyi Bizottság 1967 -es „hiba nélküli” kompenzációs rendszerre vonatkozó ajánlásai alapján (lásd The Woodhouse Report). Az 1980 -as évek során Atiyah nézetei megváltoztak. Továbbra is azzal érvelt, hogy a károkozási rendszert le kell selejtezni. Ám ahelyett, hogy az államra támaszkodna, azzal érvelt, hogy az embereknek kötelező elsőbiztosítási biztosítást kell kötniük, mint például az autók esetében, és ezt a modellt fokozatosan el kell terjeszteni.

A nem gazdasági károk korlátai

Fő cikk: Nem gazdasági károk felső korlátja

Más, a károkozásra vonatkozó reformjavaslatok, amelyek közül néhányat különböző államokban hoztak meg, többek között korlátozzák a nem gazdasági károkat, és összegyűjtik a keresetekre vonatkozó adatokat a jogsértő biztosítótársaságoktól és a bíróságoktól annak érdekében, hogy felmérjék a jogsértések elszámolása és a díjak aránya közötti kapcsolatot .

Tort Caps

A 20. században a sérelemreform komoly figyelmet kapott. A komolytalan perek csökkentésének egyik lehetséges megoldása a kártérítés felső korlátjának vagy árplafonjának meghatározása volt. Még akkor is, ha az esküdtszék a felperesnek ítéli meg az általuk elfogadhatónak ítélt összeget, ha az állami vagy szövetségi felső határ fölött van, az árat csökkentik, hogy megfeleljen az árplafonnak, néha drámai különbséggel. Ezeket a sapkákat csak nem gazdasági károk esetén lehet elhelyezni, és államok határozzák meg. Eközben a szövetségi kormány 250 000 dolláros felső határt szabott meg a nem gazdasági károkért az orvosi műhiba miatt. Bár ezeket az árplafont azért hozták létre, hogy senkinek ne ítéljenek túl sok kártérítési pénzt felszínes ügyekért, még a súlyos, jogos ügyek sem részesülhetnek különleges bánásmódban szövetségi és állami felső határértékekkel.

A sérülési és kártérítési sapkák hibái

Károkozás és személyi sérülés esetén a felperes gazdasági, nem gazdasági és büntető kártérítést kaphat. A büntetőjogi reformnak részben célja a büntető és nem gazdasági károk korlátozása, hogy megakadályozzák a komolytalan esetek kihasználását a rendszerből, és ezáltal előnyösek legyenek azok, akik fizetnek a biztosításért. a biztosítottakra az átlagos díjak emelésével. Vannak azonban figyelemre méltó esetek, amikor ezek a felső korlátok hátrányos helyzetbe hozták a felpereseket, mivel megakadályozták őket abban, hogy az ügyüknek megfelelő kártérítést szerezzenek.

Minden eset más, és egyes esetek jóval meghaladhatják a kártérítést. A 2003 -as GOURLEY GOURLEY kontra OB GYN című filmben a nebraskai orvosi műhibák állami felső határa 80 százalékkal csökkentette a felperes (esküdtszék által megállapított) kártérítését. Ebben az esetben Colin Gourley szülei kártérítést kértek orvosuk későbbi orvosi műhibáinak. Terhessége alatt Lisa Gourley érezte, hogy születendő fia (Colin) kevésbé rúg, mint amire számított, ezért felkereste orvosát. Az orvos (akit Gourleyék később találtak, korábban kétszer is beperelték) nem követte a megfelelő eljárást. A Gourley állítása szerint ez a gondatlanság azt eredményezte, hogy fiuk agybénulással született. Miután az ügy bíróság elé került, az esküdtszék 5,6 millió dollárt ítélt meg a családnak. A Nebraska államra vonatkozó korlátja miatt a Gourley -k csak 1,2 milliót kaptak (a zsűri által megfelelőnek ítélt 5,6 millióból). Colin orvosi költségeinek tervezett költsége 12 millió dollár volt. Egyes vélemények szerint a Gourley esete példát mutat arra, hogy a károkozás reformja káros lehet, és hogy ez akadályozhatja az emberek esküdtszékhez fűződő jogát (tekintve, hogy a zsűri döntését felülbírálta Nebraska államhatára). Gourley -ék visszatértek a bírósághoz, azzal érvelve, hogy az államkapitányság felülírja az esküdtszék döntését, és alkotmányellenes. A Gourley -ügy végül a Legfelsőbb Bírósághoz került, ahol az államhatárt alkotmányosnak találták.

A kereset elévülési idejének csökkentése

Más reform nem a jogos behajtás összegének korlátozása, hanem a perre fordított idő - a keresetek elévülése - csökkentése. A New York -i törvény most ezt írja elő:

Az orvosi, fogászati ​​vagy lábgyógyászati ​​mulasztás miatti eljárást két éven és hat hónapon belül meg kell kezdeni a panaszolt cselekmény, mulasztás vagy sikertelenség vagy az utolsó kezelés után, ha ugyanazon betegség, sérülés vagy állapot miatt folyamatos kezelés folyik, amely az említett cselekményt okozta , mulasztás vagy kudarc; azzal a feltétellel azonban, hogy amennyiben a cselekvés egy idegen tárgy felfedezésén alapul a beteg testében, az akciót a felfedezés időpontjától vagy az ésszerűen ahhoz vezető tények felfedezésétől számított egy éven belül meg lehet kezdeni. egy ilyen felfedezésre, amelyik előbb ...

-  NY Civil Practice Jog és szabályai (CPLR) § 214-a.

Büntető díjak és zsűrik

Lásd még: Büntető károk és esküdtszék
Az esküdtszék tárgyalása szinte minden országban szokatlan a nem büntetőügyekben

A kártérítés másik fejét "büntető kártérítésnek" vagy néha "példaértékű kártérítésnek" nevezik. A "büntető" szó büntetést jelent , a "példaértékű" szó pedig azt sugallja, hogy a kártérítésnek "példát kell mutatnia" a bűnösnek. Az ilyen károknak kettős célja van: elrettenteni a többi szereplő jogellenes magatartását, és normatív funkciót betölteni, hogy kifejezzék a társadalmi sokkot vagy felháborodást az alperes tettei miatt.

A legtöbb joghatóságban büntető kártérítés nem áll rendelkezésre. Ezeket a közrenddel ellentétesnek tekintik, mivel sok országban a polgári igazságszolgáltatási rendszer nem rendelkezik ugyanolyan eljárási védelemmel, mint az összehasonlítható büntető igazságszolgáltatási rendszer. Ezért a büntető kártérítés engedélyezése azzal járna, hogy megbüntetik a szereplőket a jogellenes magatartásért anélkül, hogy lehetővé tennék számukra a büntetőperben meglévő szokásos eljárási védelmet. A félelem az, hogy a büntető kártérítés bosszúálló, bosszút kereső lelkiállapotot ösztönöz az igénylőben és általában a társadalomban. Az Egyesült Királyságban a Rookes kontra Barnard azokat a helyzeteket korlátozza, amelyekben büntető kártérítés nyerhető kártérítési keresetekben, ahol törvény kifejezetten engedélyezi őket, ahol az alperes keresetét haszonszerzés céljából számítják ki, vagy ahol az állam tisztviselője önkényesen járt el. , elnyomóan vagy alkotmányellenesen. Az Egyesült Államokban, bár ritkán ítélik meg a károkozási ügyekben, büntető kártérítés áll rendelkezésre, és néha meglepően megdöbbentő. Például 1999-ben egy Los Angeles-i megyei esküdtszék 4,8 milliárd dollár büntetést ítélt meg a General Motors ellen egy hat égési áldozatból álló csoportnak, akiknek 1979-es Chevrolet Malibu-ját egy ittas sofőr hátulról vitte véghez, ami miatt kigyulladt. Ezt később a bíró 1,2 milliárd dollárra csökkentette.

Néhányan azzal érvelnek, hogy az Egyesült Államokban a rendkívüli kárdíjak a zsűri rendszerének eredménye. A szövetségi bíróság az Egyesült Államokban, a jogot, hogy a bíróság elé a legtöbb civil esetek beépült a hetedik módosítás az Egyesült Államok alkotmánya . Sok állami alkotmány hasonló záradékkal rendelkezik az esküdtszék tárgyalásához való jog védelmére az állami bírósági eljárásokban. Sok országban, különösen a kontinentális Európában, az esküdtszékeket egyáltalán nem használják büntetőeljárásokban sem az elhúzódó tárgyalások költségei miatt, amelyek miatt szükség van az esküdtszék jelenlétére és a bírói pártatlanságba vetett bizalomra. Az Egyesült Királyságban esküdtszék áll rendelkezésre büntetőügyekben, valamint rágalmazással , hamis bebörtönzéssel és rosszindulatú büntetőeljárással kapcsolatos jogsértési ügyekben . Még ezeken a korlátozott jogsértési területeken is egyre nagyobb aggodalomra ad okot az esküdtszékek szerepe. Különösen növekszik az eltérés a rágalmazási ügyekben járó díjak (amelyek változatlanul a hírességeket, a politikusokat és a gazdagokat érintik) és a személyi sérülések díjai között. A díjak elkerülhetetlenül úgy emelkedtek, hogy a bírósági ellenőrzés alatt álló rögzített kártérítési rendszer nem teszi lehetővé. Az esküdtszékeket nem érinti a tragikus balesetek napi kitettsége a kártérítési perekben. Amikor első esetükkel szembesülnek, sokkot és felháborodást okozhatnak, ami arra ösztönzi a hajlandóságot, hogy egy nagy kártérítési díjjal tanítsa meg a bűnösnek, hogy „a kárt nem fizet”.

Díjak a fájdalomért és a szenvedésért

A kárpótlás könnyen alkalmazható az anyagi károkra, ahol a helyettesítési érték piaci ár (plusz kamat), de nehéz számszerűsíteni az ember testének és elméjének sérülését. Nincs piaca a levágott lábaknak vagy a józan észnek, és így nincs olyan ár, amelyet a bíróság könnyen alkalmazhat a hibáért. Egyes bíróságok kidolgozták a kártérítési díjak skáláját, a kártérítésre vonatkozó referenciaértékeket, amelyek a sérülés súlyosságához kapcsolódnak. Például az Egyesült Királyságban a hüvelykujj elvesztését 18 000 fontért, egy karért 72 000 fontért, két karért 150 000 fontért stb.

Még nehezebb számolni a sérülés okozta fájdalom és szenvedés kárával. De bár a skála konzisztens lehet, maga a díj önkényes. Patrick Atiyah azt írta, hogy felére, duplájára vagy háromszorosára növelheti az összes díjat, és még mindig ugyanannyi értelme lenne, mint most.

A büntető kártérítés további valószínű tényezője az ügyvédek és az ügyfelek közötti kvóta -litisz -megállapodások , amelyekben a megítélt büntetőjogi kár egy részét az azt behajtó ügyvédnek ítélik oda, ami közvetlen gazdasági ösztönzést biztosít a tárgyaló ügyvédnek a magas károk esetén. Egy ilyen kvóta általában 25-30%. Az ilyen megállapodások, bár törvényesek az Egyesült Államokban, etikátlannak minősülnek az Európai Unióban.

Csoportos perek az Egyesült Államokban

A tömeges cselekmények olyan perek, amelyekben az igénylők csoportja összefog, hogy egyszerre hasonló követeléseket terjesszen elő. A csoportos keresetek olyan perek, amelyekben egy vagy több felperes ügyvédje hasonló helyzetben lévő igénylők nevében nyújt be keresetet. Ezek a legtöbb országban nem léteznek, és általában az fog történni, hogy egy ügyet "tesztügyként" finanszíroznak, és ha az ítélet a felperesek javára válik, a károkozó rendezi a fennmaradó követeléseket. A csoportos kereseteket azon az alapon indokolják, hogy biztosítják a hasonló helyzetben lévő áldozatokkal szembeni egyenlő bánásmódot, elkerülik a hasonló kérdésekben hozott ítéletek ellentmondásának kockázatát, és lehetővé teszik számos követelés hatékony megoldását. Az Egyesült Államokban csoportos kereseteket alkalmaztak (és egyes nézetekkel visszaéltek) annak érdekében, hogy leküzdjék a különböző joghatóságokban alkalmazandó különbségeket, beleértve a bírák, esküdtszék vélt hajlamait, valamint az anyagi vagy eljárásjogi különbségeket. Tehát ha az egyik felperes X államban él, ahol a bíróságok és a törvények kedvezőtlenek a keresetükhöz, de egy másik felperes az Y állam kedvezőbb joghatóságában él, akkor csoportos keresetet hozhat össze az Y államban. Szigorúan véve az Y államnak nem szabad ítéljék el a keresetet, hacsak nem állapítják meg, hogy az alkalmazandó jog mindkét államban hasonló vagy azonos, de gyakorlati szempontból ezt a szabályt gyakran figyelmen kívül hagyják a követelések hatékony megoldása érdekében. Egy másik intézkedés elsősorban az Egyesült Államok a bevezetése „arányos felelősség” helyett az egyetemleges felelősség .

A jogrendszer hatástalanságát állítják

Reed Neil Olsen közgazdász szerint "... általában a károkozási jog és az orvosi műhibák kifejezetten két jogos célt szolgálnak. Először is, a törvény az áldozatok kárának megtérítését szolgálja. Másodszor, a felelősség fenyegetése a jövőbeli balesetek elrettentését szolgálja." A kínzást megreformálók fenntartják, hogy a jelenlegi kártérítési rendszer drága és nem hatékony módja a sérültek kárpótlásának.

Egy 2004 -es, az orvosi műhibák költségeiről szóló tanulmány szerint "a program adminisztrációja - védekezési és jegyzési költségek - az összes szabálytalanság költségeinek körülbelül 60 százalékát teszik ki, és a hibák költségeinek csak 50 százaléka kerül vissza a betegeknek. Ezek a költségek még akkor is magasak, ha más jogsértésen alapuló rendszerek, mint például az autós perek vagy repülőgép-balesetek, amelyek meghatározzák a hibát és kártalanítják az áldozatokat. Ezenkívül a gondatlan gondozásban részesülő betegek többsége soha nem kap kártérítést. A Harvard Orvosi Gyakorlati Tanulmány megállapította, hogy nyolcnyolcadik esetben csak egy jogsértési kérelmet nyújtottak be gondatlan orvosi sérülések. " A károkozást megreformálók által javasolt jogszabályi változások közül ez a tanulmány megállapította, hogy a kifizetéseket korlátozó és a nem gazdasági károkat korlátozó államok átlagosan 17,1% -kal csökkentek a visszaélésekre vonatkozó biztosítási díjakban. A biztosítási ágazat által az Medical Liability Monitor című kiadványhoz közölt újabb kutatások azonban azt mutatták, hogy az orvosi műhiba -biztosítások aránya négy éven keresztül csökkent. A csökkenés mindkét államban, amely szabálysértési reformot hajtott végre, és azokban az államokban, amelyek ezt nem tették meg, az adatokat ismerő biztosításmatematikusok azt sugallták, hogy a betegbiztonsági és kockázatkezelési kampányok jelentősebb hatást gyakoroltak. Hasonlóképpen, Klick/Stratman (2005) megállapította, hogy a gazdasági károk korlátozása az egy főre jutó orvosok számának növekedését mutatta.

Nincs azonban garancia arra, hogy a károkozás reformjából származó megtakarítások hatékonyan kerülnek elosztásra. Az 1990 -es években Texasban elkövetett bántalmazási reform 600 millió dollár megtakarítást hozott a biztosítótársaságok számára, míg a veszteségek fedezéséhez szükséges dollár töredéke az 1993. évi 70,1 cent veszteségről 1998 -ra 58,2 centre csökkent.

E felelősségkorlátozó intézkedések ellenzői azt állítják, hogy a biztosítási díjak csak névlegesen csökkennek, ha egyáltalán, a biztosítótársaságok megtakarításaihoz képest. Ezenkívül az ellenzők azt állítják, hogy a pártok továbbra is hasonló vagy magasabb arányban sérülnek meg, mivel a visszaéléseket nem riasztják el a kártérítési követelések, és az alacsonyabb minőségű orvosok vonzódnak a "károkozás megreformált" államokhoz.

Speciális orvosi műhiba -bíróságok

A károkozási reform ügyvédje, a Common Good azt javasolta, hogy hozzanak létre speciális orvosi bíróságokat (hasonlóan a külön adóbíróságokhoz), ahol orvosilag képzett bírák értékelnék az eseteket, és később precedensértékű döntéseket hoznának. A támogatók úgy vélik, hogy az esküdtszék tárgyalásainak lemondása és olyan gazdasági károk, mint a fájdalom és a szenvedés ütemezése , több embert térítene meg, és hamarabb megkapnák a pénzüket. Az egészségügyi bíróságok koncepciójának kritikusai azt állítják, hogy ez rosszul képzelhető el, hogy igazságtalan lenne a betegekkel szemben, hogy valószínűtlen, hogy elérje céljait, és hogy ésszerű céljainak nagy része igazságosabban és hatékonyabban érhető el a meglévő polgári igazságszolgáltatási rendszer keretében. Ezenkívül a szakértők azt sugallták, hogy az egészségügyi bíróságok elkerülhetetlenül elfogultak lennének az orvosokkal szemben, és hogy az ilyen elfogultsággal szembeni biztosítékok bevezetéséhez szükséges bürokrácia kizárná a költségmegtakarítást. Ennek ellenére számos csoport és egyén támogatta ezt a javaslatot.

Egyesült Államok

Általában véve a károkozás reform hívei azt állítják, hogy az Egyesült Államokban évente benyújtott több mint 15 millió per közül túl sok „komolytalan” per.

A "komolytalan per" kifejezés szélesebb retorikai definíciót nyert a károkozás reformjáról szóló politikai vitákban, ahol a reformok támogatói néha használják a jogilag nem komolytalan károkozási perek leírására, amelyek a kritikusok szerint érdemtelenek, vagy a ténylegeshez képest magas kártérítési díjakat ítélnek meg kártérítés.

A tortúra reform hívei azzal érvelnek, hogy a jelenlegi kártérítési rendszer túl drága, az érdemtelen perek eltömítik a bíróságokat, az egy főre eső kártérítési költségek államonként jelentősen eltérnek, és hogy a tárgyaló ügyvédek túl gyakran kapják meg a felperesek kártérítési ügyekben. (A tipikus függő díjazási megállapodás előírja, hogy az ügyvédnek meg kell tartania a behajtás egyharmadát.) A Towers Perrin jelentése szerint az amerikai károkozás költségei 2007-ben kismértékben emelkedtek, 2008-ban várhatóan jelentősen növekedni fognak, és az eddigi tendenciákat mutatja. ugyanabból a forrásból származó újabb kutatások azt találták, hogy a károkozás költségei a GDP százalékában csökkentek 2001 és 2009 között, és mára 1984 óta a legalacsonyabb szinten vannak. rendszer lottóváltozatát , ahol a tárgyalási ügyvédek aktívan keresik a felperes, az alperes, a bíró és az esküdt varázslatos kombinációját. A károkozás reformjának hívei panaszkodnak a peres eljárások által okozott alkotmányellenes szabályozásra, valamint arra, hogy a pereket a jogalkotási folyamat megkerülésére használják fel olyan szabályozás elérésével, amelyet a Kongresszus nem hajlandó vagy nem tud elfogadni.

A kínzások reformját is javasolják az egyik megoldásként az Egyesült Államokban gyorsan növekvő egészségügyi költségekre. Egy 2005 -ben a Journal of the American Medical Association folyóiratban közzétett tanulmányban a megkérdezett orvosok 93% -a arról számolt be, hogy védekező orvostudományt gyakorol , vagy "[megváltoztatja] a klinikai viselkedést a helytelen műveletek felelőssége miatt". A megkérdezett orvosok 43% -a számolt be arról, hogy klinikailag szükségtelen körülmények között digitális képalkotó technológiát használ, amely költséges MRI -t és CAT -vizsgálatot is magában foglal . A válaszadók 42 százaléka számolt be arról, hogy az elmúlt 3 évben lépéseket tett a gyakorlat korlátozására, beleértve a szövődményekre hajlamos eljárások, például a traumaműtétek megszüntetését, valamint a komplex egészségügyi problémákkal küzdő vagy peresnek ítélt betegek elkerülését.

Néhány a változások gyakran támogatta közé korlátokat büntető kártérítést , korlátokat nem gazdasági károk korlátozása fedezet forrása tan használata bíróság által kijelölt szakértő tanúk , megszüntetése választások bírák, csökkentve fellebbezés kötés követelmények vádlottak szemben csőd-, "helyszíni reform", amely korlátozza a joghatóságokat, amelyeken belül pert lehet benyújtani, korlátozza a rendkívüli díjakat , az angol "vesztes fizet" szabály elfogadását (a legyőzött félnek kell fizetnie a felperes és az alperes költségeit is), és megköveteli hogy az egész országra kiterjedő felperesekkel folytatott csoportos kereseteket a szövetségi bíróságokon kell elbírálni, megszüntetve az ítélet előtti kamatok miatt hozott ítéleteket. Ezen intézkedések közül sokan előnyösek a vádlottak számára; mások, mint például az angol szabály, a késedelmi szankciók és a korai felajánlási követelmények, bizonyos esetekben előnyösek lehetnek a felperesek számára.

Nem minden kárreform -támogató támogatja az összes javasolt kárreformot. Például megoszlik az a kérdés, hogy a biztosítékforrás -doktrínát el kell -e törölni, és egészséges vita folyik arról, hogy előnyös lenne -e tovább korlátozni az ügyvédek esetleges díjak felszámítására vonatkozó képességét .

Vitatott kérdések

A károkozási reform kritikusai azt állítják, hogy a javasolt változtatások valódi célja az, hogy megvédjék a vállalkozásokat, különösen a nagyvállalatokat attól, hogy igazságos kártérítést kelljen fizetniük a fogyasztóknak, a betegeknek és az ügyfeleknek a csalásból , hanyagságból , orvosi műhibából vagy más jogos károkozásból eredő károkért . Azt állítják, hogy a büntető kártérítés és a felperes hagyományos jogainak korlátozása korlátozza a vállalati elszámoltathatóságot. Mivel a vállalatok általában költség-haszon elemzést végeznek, mielőtt mérlegelnék, hogy leállítanak-e egy jogellenes cselekvést (például a környezetszennyezést, vagy nem hoznak megfelelő biztonsági intézkedéseket), azt állítják, hogy a vállalatok úgy döntenek, hogy a jogellenes gyakorlat megváltoztatásának költségei nagyobbak lennének, mint a folytatás költségei, kivéve, ha fennáll annak az esélye, hogy a folytatás költségeit a sikeres per megnöveli. Ebben a nézetben egy kis kártérítés kifizetésének kilátása alig vagy egyáltalán nem befolyásolná a jogsértés kijavítását, és lényegében lehetővé tenné a vállalat számára a nem biztonságos gyakorlat folytatását, kivéve, ha az állami vagy szövetségi szabályozók közbelépnek.

A kínzás reformjának támogatói azzal érvelnek, hogy ez pontosan leírja a problémát: a társadalmilag előnyös gyakorlatok miatti perek növelik e gyakorlatok költségeit, és így helytelenül elriasztják az innovációt és más gazdaságilag kívánatos tevékenységet. Továbbá azt sugallják, hogy a kisvállalkozásokat rosszabbul sérti a peres fenyegetés, mint a nagyvállalatokat, mert egyetlen perből származó jogi költségek csődbe vihetnek egy kisvállalkozót.

Hogyan befolyásolná a károkozás reformja a biztonságot?

A meglévő kártérítési rendszer hívei azt állítják, hogy a károkozás reform hívei eltúlozzák a költségeket, és figyelmen kívül hagyják a jelenlegi kártérítési rendszer előnyeit. Például a fogyasztóvédők és a jogtudósok azt állítják, hogy a perek biztatják a vállalatokat biztonságosabb termékek előállítására, elriasztják őket az olyan veszélyes termékek, mint az azbeszt , értékesítésétől , és ösztönzik a biztonságosabb és hatékonyabb orvosi gyakorlatokat. Az 1980 -as évek elejétől Stephen Teret professzor és a The Johns Hopkins Egyetem Közegészségügyi Iskola más tanárai azzal érveltek, hogy a kártérítési perek fontos eszközei a sérülések megelőzésének. Míg Teret elismerte, hogy a kártérítési perek elsődleges célja általában a sérültek pénzbeli kárának behajtása, orvosi és egyéb költségeik megtérítéseként, számos módszert azonosított azzal, hogy a peres eljárások is fokozhatják mindenki biztonságát, többek között:

(1) a jövőbeni kártérítés elkerülése érdekében a veszélyes termékek vagy feltételek megalkotói önkéntesen biztonságosabbá tehetik azokat; (2) ahol a magatartás különösen kirívó, a bíróságok büntető kártérítést ítélhetnek meg, hogy megakadályozzák ezt a magatartást a jövőben; (3) a tárgyalás előtti információgyűjtési folyamat-az úgynevezett „felfedezés”-olyan információkat tárhat fel, amelyeket a döntéshozók felhasználhatnak új törvények vagy rendeletek megalkotásához.

Ezzel szemben az Emory Egyetem professzorai, Paul Rubin és Joanna Shepherd 2006-os tanulmánya azzal érvelt, hogy a károkozási reform valójában életek tízezreit mentette meg, mert "az alacsonyabb várható felelősségi költségek alacsonyabb árakat eredményeznek, lehetővé téve a fogyasztóknak, hogy több kockázatcsökkentő terméket, például gyógyszert vásároljanak, biztonsági berendezések és orvosi szolgáltatások, valamint a fogyasztók további óvintézkedéseket tesznek a balesetek elkerülése érdekében. " Azt a következtetést is levonták, hogy "a nem gazdasági károk felső korlátja, a büntető kártérítésre vonatkozó magasabb bizonyítási szabvány, a termékfelelősség reformja és az előítéletre vonatkozó kamatreform kevesebb baleseti halálesethez vezet, míg a biztosítékforrás -szabály reformja a halálozások számának növekedéséhez vezet".

A kínzási reform hívei idézik a Harvard Egyetem professzora, John D. Graham 1990 -es tanulmányát az autóbiztonság fejlesztéséről, amelyet a Brookings Institution konferenciáján találtak.

Az esettanulmányok kevés bizonyítékot szolgáltatnak arra vonatkozóan, hogy a biztonsággal kapcsolatos javítások eléréséhez szükség volt a termék felelősségének növelésére. Felelősségi kockázat hiányában a fogyasztói kereslet, szabályozás és szakmai felelősség együttes hatása elegendő lett volna a biztonság fokozásához. Bizonyos esetekben azonban úgy tűnt, hogy a felelősség gyorsabb biztonsági javulást eredményez, mint a felelősség hiányában.

Graham megjegyzi továbbá, hogy

nincs bizonyíték arra, hogy a tervezési döntésekkel kapcsolatos felelősség kiterjesztése jelentős oka volt a második világháború óta tapasztalt utasbiztonsági fejlesztéseknek. Graham a reform jóváhagyásával fejezi be, megjegyezve, hogy a jelenlegi termékfelelősségi rendszer esettanulmányai "azt sugallják, hogy a gyártók hajlamosak lehetnek késleltetni a tervezési fejlesztéseket, ha attól tartanak, hogy javításokat alkalmaznak ellenük [bíróság előtt].

A biztonság fokozására irányuló tervezési fejlesztések azonban nem alkalmazhatók a gyártók ellen a bíróságon annak bizonyítására, hogy a termék nem volt biztonságos. A Szövetségi Bizonyítási Szabályzat 407. szabálya kifejezetten kimondja, hogy "a későbbi intézkedések bizonyítéka nem elfogadható annak bizonyítására, hogy: gondatlanság, bűnös magatartás, a termék vagy kialakításának hibája, vagy figyelmeztetés vagy utasítás szükségessége". Ez azt jelenti, hogy egy termék balesetet követő kialakításának megváltoztatására vonatkozó bizonyíték nem használható fel bíróság előtt a gyártó ellen annak bizonyítására, hogy felelős a kárért.

Igaz azonban, hogy bizonyítékokkal lehetne bizonyítani "tulajdonjogot, ellenőrzést vagy az óvintézkedések megvalósíthatóságát". A gyártót képviselő ügyvéd azonban elismerte a tulajdonjogot és az ellenőrzést, és így megakadályozhatja a bizonyítékok ilyen célú bemutatását. A gyártó ügyvédje pedig megpróbálhatná megakadályozni a bizonyítékok bevezetését az elővigyázatossági intézkedések megvalósíthatóságának bemutatása érdekében, ha azt állítja, hogy ezek a bizonyítékok sértik a szövetségi bizonyítási szabályok 403. szabályát. A 403. szabály visszatartja azokat a bizonyítékokat, amelyek relevánsak, de túlzottan sérelmesek.

Ugyanezen Brooking Institution konferencia másik előadója, Murray Mackay a Birminghami Egyetemről azt állította, hogy a biztonsági (és egyéb) újításokat gátolja a perek miatt való félelem:

A trikt felelősség negatív hatással volt az innovációra. Visszatartotta az új formatervezési mintákat, olyan erőforrásokat emésztett fel, amelyek egyébként a tervezés javítására irányultak volna, és növelte a fogyasztók költségeit. ... [Ny] nyugat -európai országokban ... a felelősség kockázata alacsony, és a piac felárat fizet az innovatív technológiákért a biztonságban és más területeken. Ennek eredményeképpen az elmúlt években a legtöbb biztonsággal kapcsolatos előrelépés az európai gyártóktól, és újabban a japánoktól származik. ...

A kártérítési reform hatását az orvosi eredményekre vegyes eredményekkel vizsgálták. Egy 2008-as tanulmány rosszabb szülési eredményeket talált az anyák és a csecsemők számára azokban az államokban, amelyek felső határa a nem gazdasági károk. A Klick/Stratman fentebb idézett tanulmánya kimutatta, hogy bizonyos károkozási reformok számos olyan hatást gyakoroltak a csecsemőhalandóságra, amelyek statisztikailag szignifikánsabbak lettek, ha alaposabban megvizsgáltuk őket-vagyis a más állam-specifikus tényezőkkel való korreláció eltörölte a halálozási arány nyilvánvaló növekedését az egyetemleges felelősségreform miatt, de a halálesetek nyilvánvaló csökkenését is eltörölte a gazdasági károk korlátozása és a rendkívüli díjak korlátozása miatt. Az egyetlen erős kárreform -hatás, amely erősnek bizonyult, a fedezeti forrás reformjának negatív hatása volt a fekete csecsemőhalandóságra.

A károkozási reform hívei ellenzik az új -zélandi adatokat, amelyek felszámolták az orvosi kártérítési rendszert, de az orvosi hibaarányok közel állnak az Egyesült Államokéhoz. Tort reform hívei, köztük Paul Offit , azt is állítják, hogy a peres hajtott az amerikai piacon sok hasznos és biztonságos az orvostudomány fejlődése, beleértve Bendectin (visszavonását, amely oda vezetett, hogy a megduplázása kórházi felvételek reggeli betegség ) és az oltóanyagok a Lyme-kór és B csoport Streptococcus betegség , amely évente száz csecsemőt öl meg.

Komoly perek

A törvény egyes értelmezései szerint a komolytalan per olyan, amelyet ésszerűen nem lehet alátámasztani a meglévő jogi precedens vagy a törvény megváltoztatására irányuló jóhiszemű érv alapján. A kifejezésnek azonban szélesebb retorikai meghatározása van; a politikai vitákban, „komolytalan” is használják, hogy leírja károkozással peres, ahol csak egy távoli kapcsolat a magatartása a vádlott és a sérülések által hivatkozott felperes , vagy ha a kártérítési kérelmek a károsult felperes ítélik meg, túl magas az elszenvedett sérülések. A tortúra reform hívei panaszkodnak olyan perekre is, amelyeket pusztán feltételezett károk alapján indítanak, ha a felperesek semmilyen kézzelfogható kárt nem szenvedtek, vagy ahol az okozott kár az igénylő túlzott gondatlanságának vagy felelőtlenségének elemeihez vezethető vissza. A valódi vagy kitalált komolytalan perek az amerikai humor népszerű célpontjai. A károkozási reform hívei azt állítják, hogy a komolytalan perek gyakoriak, költségesek, és a fizető ügyvédek esetleges díjazási rendszerén alapulnak, míg a kritikusok rámutatnak, hogy az összesítő ítéletek foglalkoznak ezekkel a kérdésekkel.

A meglévő szabályok azonban szabályozzák a "komolytalan" perek büntetőeljárását. A már létező törvények értelmében minden egyes amerikai joghatóságban, ha az alperes vagy a bíró úgy véli, hogy a felperes félreértelmezte a tényeket vagy a törvényt, vagy "komolytalan" beadványt nyújtott be, az alperes vagy a bíróság saját kezdeményezésére kérheti a az eljárást ki kell dobni, és a keresetet előterjesztő ügyvédet különféle szankciókkal kell büntetni. Például a Szövetségi Polgári Eljárási Szabályzat 11. cikke részben előírja: "Ha beadja a bíróságnak beadványát, írásos indítványát vagy más papírt-akár aláírásával, iktatásával, benyújtásával vagy később támogatásával-, ügyvéd vagy a képviselettel nem rendelkező fél tanúsítja, hogy a személy legjobb tudomása, ismerete és meggyőződése alapján, amely az adott körülmények között ésszerű vizsgálat után alakult ki: [...] (2) az igényeket, védekezéseket és egyéb jogi állításokat a hatályos törvény vagy más -komolytalan érv a meglévő jogszabályok kiterjesztése, módosítása vagy visszavonása vagy új jog létrehozása érdekében; [és] (3) a ténybeli állítások bizonyítékokkal alátámasztottak, vagy -ha ezt kifejezetten azonosítják -valószínűleg további bizonyítékok után is bizonyító erejűek lesznek, vagy felfedezés." Ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy a felperes megsértette ezt a szabályt, széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy szankcionálja az elkövető felet, a fél ügyvédjét vagy mindkettőt, beleértve a felperes keresetének vagy követeléseinek elutasítására vonatkozó mérlegelési jogkörét, és kötelezze a felperest, a felperes ügyvédjét vagy mindkettőt pénzt, dorgálja meg az ügyvédet és/vagy utalja a jogsértő ügyvédet többek között a vonatkozó fegyelmi hatóságokhoz. Az etikai szabályok azt is megtiltják, hogy az ügyvédek "komolytalan" kereseteket nyújtsanak be. Az állami bíróságok és az ügyvédi szövetségek általában közzéteszik az ügyvédekre e szabályok megsértése miatt kiszabott szankciókat. Ezeknek a közzétett véleményeknek az egyszerű áttekintése azt mutatja, hogy a bíróságok komolyan veszik beadványaik és etikai szabályaik megsértését.

A texasi bántalmazási reform az orvosi műhibák esetében megkövetelte, hogy csak az alperessel azonos szakon gyakorló vagy tanító orvos szolgálhat szakértő tanúként az ügyben. Ezenkívül a tanúnak a gondatlanság bizonyítékait bemutató jelentését az ügy benyújtásától számított 120 napon belül kell benyújtani a bírósághoz. Ennek elmulasztása az alperes jogi költségeit terheli. Ha keresetet nyújtanak be, de nem találnak megfelelő szakértőt, vagy nem nyújtják be a megfelelő jelentéseket a megadott határidőn belül, az nehézségeket okozhat a felperesnek, aki már testi sérülések miatt is megbénulhat, és orvosi díjakkal csődbe kerülhet.

Szabályozás peres úton

A károkozás reformjának hívei panaszkodnak a peres úton történő szabályozásra is , arra az elképzelésre, hogy a pereket olyan szabályozási célok elérésére használják, amelyekre a szószólók nem lennének képesek a demokratikus folyamat révén. Például Rick Boucher (D-VA) képviselő egy 2005-ös szövetségi károkozási reform támogatása mellett érvelt, amely mentességet adott a fegyvergyártóknak bizonyos perekben, mert az ilyen perek "nem más, mint vékonyan fátyolos kísérletek a jogalkotási folyamat megkerülésére és a fegyverzet-ellenőrzés elérésére" peres úton "; a reform támogatói azt kifogásolták, hogy (és a Pentagon azzal az indokkal támogatta a törvényjavaslatot), hogy a felperesek megpróbálták „beperelni a [fegyvergyártókat] a létből”, 250 millió dolláros jogi védekezési költségekre kényszerítve őket, míg a fegyverzet -ellenőrzést támogatók azzal érveltek, hogy a a jogszabályok "elvették az áldozatok jogát, hogy a napjukat a bíróság előtt tölthessék", a törvényjavaslat példátlan mentességet biztosított egyetlen iparág számára, és azt állította, hogy a törvény alkotmányellenes.

Egészségügyi ipar

A tortúra reform hívei azzal érvelnek, hogy a komolytalan perek fenyegetésének korlátozásával az orvosipar elvonul a védekező orvoslás gyakorlásától . Ez csökkentené a szükségtelen vizsgálatok és eljárások számát, amelyeket jellemzően a páciens kérésére végeznek, és ezáltal általában csökkentené az orvosi ellátás költségeit. A jelenlegi rendszer elleni érvként a károkozást megreformálók az orvosok orvosi műhiba -biztosítási díjainak emelkedő költségeit a személyi és csoportos egészségbiztosítási fedezet növekvő költségeihez kötik . A kaliforniai orvosi sérülések kompenzációs reformtörvényét az egészségügyben bekövetkezett károkozás reformjának mintájaként emlegették.

Mások tagadják, hogy az orvosi műhibák jelentős szerepet játszanak az egészségügyi költségekben. A jogi díjakat, a biztosítási költségeket és a kifizetéseket is beleértve, az összes amerikai rosszindulatú eljárás költsége az egészségügyi kiadások 1 százalékának kevesebb mint a felét teszi ki. Más közelmúltbeli kutatások azt sugallják, hogy a helytelen gyakorlatok nyomása hatékonyabbá teszi a kórházakat, nem kevésbé: "Az Amerikai Orvosszövetség és az orvosok közelmúltbeli fókuszában az orvosi műhiba-biztosítási díjak drámai emelkedéséről, valamint a nem gazdasági károk felső korlátjára vonatkozó javaslatukról van szó. közelebbről. szerint Baicker és Chandra (2004), megemelkedett díjak nem érinti a múltbeli vagy jelenlegi műhiba kifizetések, de növelheti miatt más független tényezők. Chandra, Nundy és Seabury (2005) megállapítja, hogy az emelkedő költségek az egészségügyi szolgáltatások magyarázhatják a "kompenzációs díjak" növekedésének nagy részét. Azt is megállapítják, hogy a helytelen kifizetések legnagyobb tíz százaléka kisebb ütemben nőtt, mint az 1991 -es és 2003 -as átlagfizetés. Ez azt jelenti, hogy az "orvosi a hibás gyakorlatok válságát "nem feltétlenül a visszaélésekből származó kifizetések növekedése táplálja. Ezenkívül a visszaélések nyomása valóban arra kényszeríti kórházainkat, hogy műszakilag hatékonyabbak legyenek . Ez azt jelenti, hogy az orvosi műhiba-rendszer létezése előnyös, és erejét nem szabad felhígítani sem a nem gazdasági károk korlátozásával, sem az elévülési idő csökkentésével. "

Észrevehetően csökkentek az orvosi műhibákra vonatkozó biztosítási díjak azokban az államokban, amelyek elfogadták a tortúrareformot. Különösen azok, amelyek a nem gazdasági károkat korlátozták, mint például Texas 2003-ban. Például a The Doctors Company , az orvosok tulajdonában álló egészségügyi felelősségbiztosító, az OB/GYN-eket 131 601 USD értékű, 20% -os kárigényben biztosította. növekedés az előző évhez képest. 2008 -tól az OB/GYN fizetett legtöbbet a felelősségbiztosításért a The Doctors Company -nál 64 714 dollár volt. Azokban az államokban, amelyek nem fogadták el a károkozási reformra vonatkozó jogszabályokat, általában magasabb a professzionális egészségügyi felelősségbiztosítás költsége, mint azoknak.

A károkozási reformról szóló jogszabályok ellenzői gyakran hivatkoznak Frank Cornelius történetére, akinek New York Times-i "Crushed by My Own Reform" című, ismertetett darabja orvosai állítólagos hanyagságáról mesélt. 1975 -ben Cornelius harcolt a kártérítésért, de később megbánta a szerepét ebben a kampányban.

Egyesek szerint a szövetségi engedélyezés jobb megközelítés, és az erős központi szabályozó testület a válasz arra, hogy kezelje a gondatlan orvosokat, akik átlépik az államhatárokat.

Vita az üzleti életre gyakorolt ​​hatásról

A károkozási reform egyes támogatói úgy vélik, hogy a reformok jelentősen csökkenthetik az üzleti tevékenység költségeit, és ez hosszú távon előnyös a fogyasztók és a lakosság számára. Michael E. Porter , a Harvard Business School professzora kijelentette: "a termék iránti felelősség olyan extrém és bizonytalan, hogy hátráltatja az innovációt. A jogi és szabályozási környezet állandóan veszélybe sodorja a vállalatokat a költséges és ... hosszú termékviseletek miatt. A jelenlegi megközelítés túlmutat minden ésszerű meg kell védeni a fogyasztókat, amint azt más nemzetek pragmatikusabb megközelítésekkel bizonyították. " Az Amerikai Biztosító Szövetség megbízása, amelynek társszerzője Joseph Stiglitz Nobel- díjas, hogy megvizsgálja az azbesztperrel kapcsolatos csődök hatásait az azbesztipar dolgozóira; a tanulmány becslése szerint 52 ezer munkahely szűnt meg.

A károkozási reform mozgalmának kritikusai vitatják azt az állítást, hogy a jelenlegi kártérítési rendszer jelentős hatással van a nemzeti vagy a globális gazdaságra. A Gazdaságpolitikai Intézet azt írta, hogy a perekből származó munkahelyek elvesztésének hatása a gazdaságra elhanyagolható:

Egy 2002. áprilisi dokumentumban a CEA (Bush elnök gazdasági tanácsadóinak tanácsa ) némileg mélyebben vizsgálta a károkozás rendszerének gazdasági hatásait. De ez a dokumentum sem bizonyította a jogsértési rendszer foglalkoztatási hatásait, és nem jósolt a károkozási törvény változásának hatásáról. Még akkor is, ha feltételezzük, hogy az azbesztjogi felelősségre vonatkozó jogszabályok valahogyan megakadályozhatták volna az azbeszttel kapcsolatos csődök miatt évente 2500 munkahely elvesztését (például korlátozva a nem gazdasági károk megtérítését az áldozatokra vagy túlélőikre, vagy megtagadva az elismerést) büntető kártérítés), a teljes foglalkoztatottságra és a nemzeti munkanélküliségi rátara gyakorolt ​​hatás egy több mint 130 millió bérszámfejtési helyzetben lévő gazdaságban észrevehetetlen lett volna (a változás kevesebb, mint kétezred 1%).

A károkozási reform kritikusai azt is állítják, hogy a javasolt változtatások valódi célja az, hogy megvédjék a vállalkozásokat, különösen a nagyvállalatokat attól, hogy igazságos kártérítést kelljen fizetniük a fogyasztóknak, a betegeknek és az ügyfeleknek a csalásból , gondatlanságból , orvosi műhibából , termékfelelősségből vagy egyéb jogos kártérítési követelések.

Speciális ipari védelem

Válaszul a több önkormányzat által a fegyvergyártók ellen indított perekre, az Egyesült Államok Kongresszusa 2005 -ben olyan törvényjavaslatot terjesztett elő , amely mentességet biztosít a fegyvergyártóknak a legtöbb gondatlanság és a termékfelelősséggel kapcsolatos intézkedések miatt (és megtiltja az Alkohol-, Dohány-, Lőfegyver- és Robbanóanyag -ügynökséget) a kereskedő engedélyének visszavonásától, még akkor is, ha a kereskedőt viszonylag sok, később erőszakos bűncselekményekben használt fegyver értékesítőjeként azonosították).

Az olyan szervezetek, mint az Egyesült Államok Polgármesterek Konferenciája, ellenzik a fegyvergyártók mentességi jogszabályait. Mások azzal érveltek, hogy a jogszabályok „elvették az áldozatok jogát arra, hogy a napjukat a bíróság előtt tölthessék”, hogy a törvényjavaslat soha nem látott mentességet biztosított egyetlen iparág számára, és hogy a törvény alkotmányellenes volt, amennyiben ütközött a szétválasztással. a hatalmakról .

Vita a "peres robbanás" állításai miatt

Az Amerikai Tort Reform Szövetség (ATRA) azt állítja, hogy "az amerikai kártérítési rendszer költsége 2003 -ban 246 milliárd dollár volt, azaz 845 dollár állampolgáronként vagy 3380 dollár egy négytagú család esetében", valamint "Az amerikai károkozás költségeinek növekedése meghaladta a bruttó hazai terméket" (GDP) 2-3 százalékponttal az elmúlt 50 évben ". Ez az állítás a Tillinghast-Towers Perrin 2002-es tanulmányán alapul.

A károkozási reform ellenzői tagadják, hogy „peres robbanás” vagy „felelősségválság” történt volna, és azt állítják, hogy a kárreform -támogatók által javasolt változtatások indokolatlanok. Az Állami Bíróságok Nemzeti Központja által vezetett nyilvántartások azt mutatják, hogy a lakossághoz igazított kártérítési bejelentések 1992 és 2001 között csökkentek. A kártérítési bejelentések átlagos változása 15% -kal csökkent. A Bureau of Justice Statistics , az Igazságügyi Minisztérium (DOJ) osztálya megállapította, hogy a polgári perek száma 47% -kal csökkent 1992 és 2001 között. A DOJ azt is megállapította, hogy az inflációval kiigazított medián jutalom minden károkozási ügyben 56,3% -kal csökkent % 1992 és 2001 között 28 000 dollárig.

A tortúra reform hívei azt állítják, hogy ezek a számok félrevezetőek. Azt állítják, hogy a legtöbb felelősségi költség a tárgyalás előtti elszámolásokból származik, így a tárgyalások száma lényegtelen. A támogatók megjegyzik továbbá, hogy a „bejelentések” száma megtévesztő statisztika, mivel a modern iratok sokkal valószínűbb, hogy csoportos keresetek, sokkal több összekapcsolt követeléssel, mint az évtizedekkel ezelőtti esetek. Azt is megjegyzik, hogy az 1992 -es kezdési dátum kiválasztása félrevezető, mivel a károkozási esetek számának legnagyobb növekedése 1970 és 1992 között következett be. Azt is állítják, hogy a medián használata, nem pedig az átlag, félrevezető statisztika a peres probléma nagyságának mérése.

A szurkolók a "robbanás" állításait gyakran a kártérítési perek költségeibe alapozzák, a Tillinghast / Towers Perrin , a biztosítási ágazat egyik fő tanácsadója éves tanulmányai alapján . Towers Perrin 2008 -ban arról számolt be, hogy a felelősségre vonással kapcsolatos perek költségei meghaladták a GDP 9% -os növekedését a becsült éves sérelmi költségekben 1951 és 2007 között, szemben a 7% -os éves átlagos GDP -növekedéssel - ami a GDP 2,2% -át jelentette 2004 -ben: mindössze 0,6% 1950 -ben és 1,3% 1970 -ben. Ugyanebből a forrásból származó újabb kutatások azt találták, hogy a károkozási költségek a GDP százalékában csökkentek 2001 és 2009 között, és most a legalacsonyabb szinten vannak 1984 óta. A Tillinghast/ A Towers Perrin tanulmányt a Gazdaságpolitikai Intézet , a progresszív agytröszt kritizálta : "Bár a TTP becslését széles körben idézik újságírók, politikusok és üzleti lobbisták, lehetetlen tudni, hogy a vállalat valójában mit mér a károkozás költségeinek kiszámításakor , és lehetetlen ellenőrizni a számadatokat, mert a TTP nem osztja meg adatait vagy módszertanát, amelyek azt állítják, hogy "saját tulajdonúak". "A kínzás reformjának támogatói azt állítják, hogy a Towers Perrin számai sok szempontból alulbecsültek.

Vállalati perrel való visszaélés

A tortúra reform ellenzői azzal érvelnek, hogy a vállalatok és a biztosítótársaságok a legrosszabb bántalmazói a peres rendszernek. Különösen azt állítják, hogy a vállalatok gyakran használják fel hatalmas erőforrásaikat, hogy tisztességtelenül késleltessék a tárgyalást, komolytalan fellebbezéseket folytassanak, és vitatják azokat a követeléseket, amelyekben egyértelmű a felelősség. Válaszul számos kárreform -támogató azzal érvel, hogy ez a kritika nem indokolja a károkozás reformjának ellenzését; az ilyen visszaélést visszatartanák a javasolt károkozási reformok, például a „vesztes fizet”, amely megakadályozná a nagyvállalatokat abban, hogy a peres eljárást büntetésként használják fel olyan magánszemélyekkel és kisvállalkozásokkal szemben, akik nem engedhetik meg maguknak, hogy bíróság előtt védekezzenek, azáltal, hogy ösztönzik az ügyvédi irodákat kontingensek biztosítására. védelem. A károkozási reform ellenzői azt állítják, hogy a magánszemélyek többsége félne beperelni a gazdag társaságokat vagy biztosítókat, ha veszteség esetén az alperes jogi költségeinek megfizetésével csődbe kerülhet . Ez korlátozná a jogos állításokat, és ténylegesen megtagadna sok állampolgártól egy olyan fórumot, amely orvosolná az általuk okozott kárt.

A jogsértések definícióinak megváltoztatása

A texasi kínzási reform megváltoztatta a hanyagság definícióját a sürgősségi ellátás keretében, és csak "szándékos és akaratlan" cselekményeket tartalmazott. Ezt úgy értelmezték, hogy csak olyan cselekményeket tartalmaz, amelyek ártanak a betegnek.

Jégeső per reformja

2012 márciusában és áprilisában a texasi Alsó -Rio Grande -völgyet két súlyos jégeső sújtotta. A Texas Monthly ezt írta: "Az ablakok betörtek. A jégeső lyukat ütött a háztetőkön. A szerencsétlen állatokat agyonverték." A biztosítók 556 millió dollár kártérítést fizettek ki a lakástulajdonosoknak és 47 millió dollárt az autótulajdonosoknak. A viharok után több ezer pert indítottak a biztosítók és a beállítók ellen. A perek "alacsony követelésekkel járó kifizetések" állításain alapultak. Válaszul az állam szenátora törvényt (1628. szenátusi törvényjavaslat) vezetett be a jégesőre vonatkozó perek reformjára.

A törvényjavaslat "majdnem zsigeri harcot jelentett a biztosítási ágazat, a Texans for Perwsitit Reform és a tárgyalási ügyvédek között, akiknek szimbolikus vezetője a viharkárok követelésében a houstoni Steve Mostynban". 2014 -ig 2000 pert indítottak a texasi Hidalgo megyében . "Az egyik helyi ügyvéd felállított egy" tüzet és kénkövet "idéző ​​óriásplakátot, hogy emlékeztesse a lakástulajdonosokat, hogy két éven belül be kell nyújtaniuk a kérelmet." A Texas Monthly szerint "[2014 májusáig] 5972 pert indítottak, közülük Mostyn és cége tagjai 1612 kérelmet nyújtottak be." Mostyn "úttörő" pereket indított viharkárok miatt az Ike hurrikán után . Több mint 86 millió dollárt keresett jogi költségekben.

2017 februárjában törvényjavaslatot terjesztettek elő a texasi állam szenátusában, amelynek célja "a jégesővel való visszaélés megszüntetése". Dan Patrick texasi főhadnagy támogatta a törvényjavaslatot (szenátusi törvényjavaslat 10. törvénytervezete), és az államállamban elmondott beszédében azt mondta : "A jégeső per a perrel való visszaélés legújabb formája ." Patrick szerint a viharos perek aránya drámaian megnőtt, ami miatt a biztosítótársaságok növelték a díjakat és csökkentették a fedezetet. A törvényjavaslat továbbra is lehetővé tenné, hogy a jégeső -biztosítás igénylői bepereljék biztosítójukat. Lehetővé tenné, hogy a felperesek akár megtévesztő kereskedelmi gyakorlatok, akár tisztességtelen elszámolás miatt pereljenek, de nem mindkettő. Az SE Texas Record szerint: "A törvényjavaslat a játékszabályokkal kapcsolatos jogviták megszüntetésére is törekszik , mivel az elmúlt néhány évben továbbra is napvilágot láttak azok a jogászok jelentései, akik vállalkozókat és biztosítási kiigazítókat alkalmaznak az ügyfelek dobolására ." A törvényjavaslat azt is megakadályozná, hogy a felperesek bepereljék egyéni biztosítási ügynöküket. Hasonló törvényjavaslatot (HB 1774) vezettek be a texasi képviselőházban .

Viták az egyes reformokról az Egyesült Államokban

A kártérítési reform hívei számos javaslatot tettek, bár ezekkel a javaslatokkal nem minden „kárreformáló” ért egyet, és sok ellenfél a XX. A biztosítékforrás -szabály például 1854 -ből származik.

Nem gazdasági károk

Fő cikk: Nem gazdasági károk felső korlátja

A nem gazdasági károk felső korlátja korlátozza az esküdtszék azon képességét, hogy kártérítést ítéljen meg az áldozatoknak fájdalomért és szenvedésért, valamint az élet élvezetének elvesztéséért, valamint büntető kártérítést . Ezeknek a reformoknak az a célja, hogy méltányos kártérítést tegyenek lehetővé az áldozatoknak, miközben megakadályozzák, hogy a túlzott, érzelmi indíttatású esküdtszék -díjak egész szervezeteket csődbe juttassanak, és munkahelyek elvesztéséhez és a fogyasztók költségeinek növekedéséhez vezetjenek.

A nem gazdasági károk korlátozására irányuló javaslatok az egyik leggyakrabban javasolt károkozási reform, és vitákat váltottak ki tisztességükről, hatékonyságukról és alkotmányosságukról. A kritikusok panaszkodnak arra, hogy a büntető kártérítés és a felperes hagyományos jogainak korlátozása csökkenti a vállalati elszámoltathatóságot. Mivel a vállalatok költség-haszon elemzést végeznek, mielőtt mérlegelnék, hogy leállítanak-e egy jogellenes cselekvést (például a környezetszennyezést, vagy nem hozzák meg a megfelelő biztonsági intézkedéseket), a kártérítési korlátozások ösztönözhetik a vállalati visszaéléseket. Azt állítják, hogy a kis kártérítés kifizetésének kilátása túl kevés ösztönzést ad a jogsértések kijavítására, és lehetővé tenné a vállalat számára, hogy nyereségesen folytassa a nem biztonságos gyakorlatot.

Például a károkozási reform kritikusai rámutatnak a Ford Pinto körüli történetre, ahol a könyvelők megállapították, hogy a jogos kifizetések a jogosulatlan halálos öltönyökben kevesebbek lesznek, mint a tervezés megváltoztatása, hogy megakadályozzák a gáztartályok felrobbanását a minimális ütés hatására. "Ez a Ford által elvégzett költség-haszon elemzés" azt találta, hogy "a Ford ne végezzen autónként 11 dolláros javítást, amely megakadályozná az évi 180 tüzes halálesetet", mert ez nettó költséget jelentene. (Ez az elemzés egyenként 200 725 dollárra becsülte az emberi életeket.) Más szóval, a Ford számára olcsóbb volt a jogtalan haláleseteket kivédeni, mint a biztonság javítását. A károkozási reformok kritikusai számára a kiszámíthatatlanul nagy kártérítésre való kilátás csökkentené azt a motivációt, hogy a vállalatoknak ilyen módon kell viselkedniük.

Egyetemleges felelősség

Fő cikk: Egyetemleges felelősség

Tort reformerek volt a legnagyobb törvényhozási sikert korlátozásával közös jog uralma egyetemleges felelősség , gyakran helyette egy szabály arányos felelősséget. A negyvenhat állam közül, amelyek egyetemleges felelősségi szabályt alkalmaztak, harminchárom állam eltörölte vagy korlátozta a szabályt. A károkozási reform ellenzői azt állítják, hogy a szabály megszüntetése alulkompenzálná azokat az embereket, akiknek több szerencsétlenséget okozott, ha legalább az egyik vádlott nem rendelkezik anyagi eszközökkel ahhoz, hogy arányos részét kifizesse. felelősség.

A vesztes fizet

Szinte minden nyugati demokrácia követi az "angol szabályt", amely előírja, hogy a polgári per vesztese kompenzálja a győztesnek az ügyvédi költségeit. Például miután Michael Baigent és Richard Leigh szerzők a brit bíróságon elveszítették a The Da Vinci -kóddal kapcsolatos plágium -pereiket , kötelezték őket, hogy fizessék meg az alperesek 1,75 millió dolláros ügyvédi díját.

Az "amerikai szabály" eltér; a legtöbb esetben mindegyik fél maga viseli a perköltséget. A károkozás reformjának támogatói azzal érvelnek, hogy a vesztes fizet szabályok igazságosabbak, kompenzálják a perek nyerteseit a perköltségek ellen, elrettentik a peres pereket és a taktikai pereket, valamint megfelelő ösztönzőket teremtenek a peres eljárásokhoz, és olyan reformok mellett érvelnek, amelyek a győzelem megtérítését igénylik. vádlottak valamennyire vagy egész idő alatt. A szövetségi bíróságokon a vita a Szövetségi Polgári Eljárási Szabály 11. szabályának hatályáról szólt , amely bizonyos esetekben szankcionálja az ügyvédeket a komolytalan bejelentések miatt.

Az ellenzők azzal érvelnek, hogy az ilyen szabályok hidegrázó hatást gyakoroltak volna a polgári jogi perekre. A komolytalan perek korlátozására irányuló javaslatokat azzal az indokkal bírálták, hogy a korlátozások felhasználhatók a polgári jogi törvények végrehajtását megkísérlő személyek akadályozására - derül ki a Szövetségi Igazságügyi Központ tanulmányáról, a 11. szabályról. Robert L. Carter , az Egyesült Államok kerületi bíróságának bírája New York déli kerülete és Sheila Jackson Lee képviselő egyaránt azt állították, hogy Brown kontra Oktatási Tanácsot komolytalannak nevezték volna. Válaszul a reform támogatói megjegyzik, hogy a győztes polgárjogi perek aligha tekinthetők "komolytalannak"; hogy a szegregációmentesítést jogalkotási, nem pedig bírósági intézkedésekkel hajtották végre; és hogy a reform ellenzői túlbecsülik a perek fontosságát a polgárjogi mozgalomban.

Kínreform az amerikai politikában

A tortúra reformja ellentmondásos. George W. Bush a károkozási reformot a texasi kormányzói pályafutása és a második cikluson belüli belpolitikai programjának középpontjává tette. A 2004 -es elnökválasztáson a demokratikus alelnökjelölt, John Edwards , a sikeres tárgyalási ügyvéd bírálta a károkozási reform hívei által indított perek miatt, amelyeket súlyos szülési sérüléseket szenvedett gyermekek nevében szülészek ellen indított; a reformátorok bírálták az öltönyöket, hogy " ócska tudományra " támaszkodnak , míg Edwards tagadta a vádat.

Grover Norquist republikánus lobbista rámutat a jogsértés reformjának lehetséges politikai motivációira, és az American Spectatorban azt írta, hogy "A szerény károkozás reformja, amelynek nagy részét mindkét ház bizottságai aktívan fontolóra vették, megfosztaná az ügyvédi ügyvédeket, immár csak a szakszervezeteket, és ez vitatható, mint a baloldal finanszírozási forrása Amerikában. " De a kárreformról szóló vita nem mindig pártügy. Barack Obama szenátorként megszavazta a 2005 -ös csoportos cselekvési méltányossági törvényt és a FISA módosító törvényt , amely polgári mentességet biztosított azoknak a távközlési cégeknek, amelyek együttműködtek az NSA garancia nélküli lehallgatási műveleteivel. A 2000 -es elnökválasztáson a demokraták alelnökjelöltje, Joe Lieberman szenátor a károkozási reform vezető támogatója volt; Michael Kinsley, az Új Köztársaság és a Slate korábbi szerkesztője gyakran kritizálta a termékekre vonatkozó felelősségi törvényt. A konzervatív, életpárti csoport, a Központ az Igazságos Társadalomért pedig sok kártérítési intézkedést ellenez, azzal érvelve, hogy peres eljárásokkal lehet távol tartani a RU-486- ot a piactól.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága néha mérlegeli a kárreformról szóló vitákat, de a bírák itt sem mindig az előre jelzett ideológiai sztereotípiák szerint szavaznak. A BMW kontra Gore alapvető ügyében a bíróság kimondta, hogy az Alkotmány korlátozza a büntető kártérítést, a liberális igazságszolgáltatók, Stephen Breyer és John Paul Stevens vannak többségben, valamint Antonin Scalia és Ruth Bader Ginsburg bírák . John Roberts főbíró alatt egyesek arra számítanak, hogy a bíróság nagyobb valószínűséggel fog eljárni olyan ügyekben, amelyek megoldhatják a károkozás reformjával kapcsolatos vitákat.

Nemzetközösségi nemzetek

Új Zéland

Fő cikk: Balesetkompenzációs Társaság

1972-ben Új-Zéland bevezette az első univerzális, hibamentes biztosítási rendszert minden baleset áldozatára, amely a kormány által működtetett Balesetkompenzációs Társaság haszonélvezete nélkül részesül. Célja a kártérítés egyenlőségének elérése, ugyanakkor a perköltségek csökkentése.

Ausztrália és az Egyesült Királyság javaslatokat dolgozott ki hasonló hibamentes rendszerekre, de azokat soha nem hajtották végre.

Egyesült Királyság

Lásd még: Patrick Atiyah , Woolf Reforms , Claims Management Company és Compensation Act 2006

Lásd még

Megjegyzések

Hivatkozások

További irodalom

Külső linkek