Túllépés - Trespass

Kihágás egy olyan terület, büntetőjogi vagy kártérítési jog nagyjából három csoportra oszthatók: birtokháborítás annak a személynek , birtokháborítási, hogy ingó és birtokháborítási földet .

A törvénysértés a személynek történelmileg hat különvétséget követett el: fenyegetés, támadás, bántalmazás, sebesülés, zűrzavar (vagy csonkítás) és hamis börtön. A különböző jogrendszerekben a közjog fejlődése és a közjogi jogsértések egységes szerkezetbe foglalása révén a legtöbb joghatóság ma már széles körben elismeri a személy elleni három vétket: a támadás, amely "minden olyan cselekmény, amely izgatottságot gerjeszt"; akkumulátor, "bármilyen szándékos és nem engedélyezett kapcsolat a felperes személyével, vagy bármi, ami hozzá van kötve és gyakorlatilag azonosítva van vele"; és hamis szabadságvesztés, a „ jogellenesen [ful] akadályozzák [ion] vagy depriv [áció] mentesek utasbiztonsági mozgás”. A sebesült vagy lejárt vadat a szomszédos ingatlanokról és határokról is ki lehet venni, még akkor is, ha a szomszédos földtulajdonos nem ad engedélyt addig, amíg nincsenek fegyverek a vadkárosítás során . ". kártérítés. Egy másik személy "személyes vagyonának keveredése vagy felhasználása" indítja a jogsértést. A CompuServe Inc. kontra Cyber ​​Promotions, Inc. óta a különböző bíróságok a jogsértés elveit alkalmazták az ingóságokra az ügyek megoldása érdekében. kéretlen tömeges e-mail és jogosulatlan szerverhasználat.

Trespass földhöz ma a károkozás leggyakrabban társított távon birtokháborítási ; ez a „tulajdonjogok [ingatlan] tulajdonába való jogellenes beavatkozás” formáját öltheti. Általában nem szükséges bizonyítani a tulajdonos jogilag védett érdekét érintő sérelmet; a szándékos vétségért való felelősség joghatóságonként eltérő. „ [A] t közös törvény, minden illetéktelen belépését a talajra egy másik volt birtokháborító ”; a jogsértési rendszer szerint, amelyet a jogsértések újbóli megállapítása hozott létre, a szándékos behatolásokért való felelősség csak hanyagságot igazoló körülmények között merül fel, vagy ha a behatolás rendkívül veszélyes tevékenységet von maga után.

A Trespassot bizonyos országokban köztörvényes bűncselekményként is kezelték .

Vétkesség a személy felé

Három típusú jogsértés létezik, amelyek közül az első a személy elleni vétség. Az, hogy a szándék a jogsértés szükséges eleme a személy számára, joghatóságonként változik. Az angol döntés, a Letang kontra Cooper szerint szándék szükséges, hogy fenntartsák a vétket a személy cselekményének oka iránt; szándék hiányában a gondatlanság a megfelelő károkozás. Más joghatóságokban a súlyos gondatlanság elegendő ahhoz, hogy fenntartsák a személy elleni vétséget, például amikor az alperes hanyagul üzemeltet személygépkocsit, és nagy erővel üti meg a felperest. "A szándékot magából a tettből kell feltételezni." Általában, és ahogy azt Goff LJ a Collins kontra Wilcock ügyben meghatározta , a személy elleni vétség három jogsértésből áll: bántalmazás, bántalmazás és hamis börtön.

Támadás

A különböző közjogi joghatóságok alapszabályai szerint a támadás bűncselekmény és jogsértés is. Általában egy személy bűncselekményt követ el, ha szándékosan, tudatosan vagy meggondolatlanul testi sérülést okoz másnak; ha gondatlanul testi sérülést okoz másnak veszélyes fegyverrel; vagy ha fizikai fenyegetés révén, a közelgő súlyos testi sérülésektől való félelmében másikat helyez el. Egy személy gyalázatos támadást követ el, amikor "bármilyen olyan cselekményt követ el, amely felkelti az akkumulátor [testi sérülés] félelmét". Bizonyos joghatóságokban nincs előírás arra, hogy tényleges fizikai erőszak következménye legyen - pusztán az „áldozat nem kívánt érintésének veszélye” elegendő a támadási állítás fenntartásához. Következésképpen az R kontra Constanza ügyben a bíróság úgy találta, hogy a nyomozó fenyegetése támadásnak minősülhet. Hasonlóképpen, a csend bizonyos feltételek mellett támadásnak is minősülhet. Más joghatóságokban azonban az egyszerű fenyegetések nem elegendőek; cselekvéshez vagy feltételhez kell társulniuk a cselekvés okának kiváltásához.

Az alperes nyelvének és fellépésének, vagy a felperes felfogásának és valóságának ellentmondása sértheti a támadás igényét. A Tuberville kontra Savage ügyben az alperes kardja után nyúlt, és közölte a felperessel, hogy „ [ha] nem lenne idő, nem veszek el tőled ilyen nyelvet”. Amerikai társában, a Commonwealth v. Eyre -ben a vádlott azt kiáltotta: „ [ha] nem a szürke haja lenne, én kitépném a szíveteket”. A bíróságok mindkét esetben úgy ítélték meg, hogy a fenyegető gesztus ellenére a felperesek nincsenek közvetlen veszélyben. A keresetnek ésszerű elvárást kell adnia a felperesnek, hogy az alperes erőszakot fog alkalmazni; a felperes előtt emelt ököl is elegendő lehet; ugyanazt az öklöt emelték a rendőrségi cirkáló ablaka mögött.

Akkumulátor

Az akkumulátor "bármilyen szándékos és nem engedélyezett kapcsolat a felperes személyével vagy bármivel, ami hozzá van kötve és gyakorlatilag azonosítva van vele". Az akkumulátorokra vonatkozó törvények elemei joghatóságonként változnak. Az Egyesült Államokban az American Law Institute Restatement of Torts általános szabályt tartalmaz az akkumulátorért való felelősség megállapítására:

Az a cselekmény, amely közvetlenül vagy közvetve a más személyével való káros kapcsolat jogi oka, felelőssé teszi a szereplőt a másikkal szemben, ha:

a) a cselekményt azzal a szándékkal hajtják végre, hogy káros vagy sértő kapcsolatot létesítsenek, vagy elfogják azt a másik vagy harmadik személy számára, és

b) a kapcsolattartáshoz a másik nem járul hozzá, vagy a másik beleegyezését csalással vagy kényszerítéssel szerezték be, és

c) a kapcsolattartó más módon nem jogosult.

A Commonwealth precedens szerinti akkumulátorhibákat négypontos tesztnek vetik alá a felelősség megállapítása érdekében:

  1. Közvetlenség . A kezdeti magatartást és a káros érintkezést összekötő eseménysorozat töretlen sorozat?
  2. Szándékos törvény . A káros kapcsolat a vádlott tudatos tárgya volt? Az alperes szándékozott okozni az ebből eredő kárt? Bár a szándék szükségessége továbbra is szerves része a Commonwealth akkumulátorának, egyes Commonwealth joghatóságok az "alapvető bizonyosság" amerikai joggyakorlata felé mozdultak el. Ha az alperes helyzetében egy ésszerű személy felfogná cselekedetei következményeinek lényeges bizonyosságát, akkor az, hogy az alperes szándékában állt -e a sérülések elkövetése, lényegtelen.
  3. Testi kapcsolat . Volt aktív (szemben a passzív) kapcsolat a felperes és az alperes szervei között?
  4. Hozzájárulás . A felperes hozzájárult a káros kapcsolattartáshoz? Az alperest terheli a felelősség, hogy elegendő és hatékony hozzájárulást állapítson meg.

Téves bebörtönzés

A hamis bebörtönzést úgy határozzák meg, mint " jogellenes [teljes] akadályozás [ vagy ] megfosztás [ szabadságtól ] a mozgás korlátozásától". Bizonyos joghatóságokban a hamis börtönbüntetés szigorú felelősségre vonás: a vádlott nevében nincs szükség szándékra, más esetekben azonban szükség van a bezártság szándékára. A fizikai erő azonban nem szükséges elem, és a bezártságnak nem kell hosszúnak lennie; a korlátozásnak teljesnek kell lennie, bár az alperesnek nem kell ellenállnia.

Kényelmesen, az American Law Institute's Restatement (Second) of Torts a hamis bebörtönzési felelősség elemzését négypontos tesztre bontja:

  1. Az alperes korlátozni kívánja a felperest. (Ez nem szükséges a Nemzetközösségi joghatóságokban.)
  2. A felperes tudatában van a bezártságnak. (A Prosser elutasítja ezt a követelményt.)
  3. A felperes nem járul hozzá a bezártsághoz.
  4. A bezártság egyébként nem volt kiváltságos.

Védekezés

Gyermekkorrekció

A joghatóságtól függően a szülők vagy oktatók által a gyermekek által elkövetett testi fenyítés védelmet jelenthet a személy elleni vétség érdekében, feltéve, hogy a büntetés "ésszerűen szükséges volt az adott körülmények között a rosszul viselkedő gyermek fegyelmezéséhez" és az alperes gyakorlása [d ] körültekintés és visszafogottság ". Az ésszerűtlen büntetések, mint például a diák karját és haját erőszakosan megragadó, nem védekeznek. Sok joghatóság azonban a testi fenyítést a szülőkre korlátozza, és néhányan, például Új -Zéland, kriminalizálták ezt a gyakorlatot.

Beleegyezés

Denning, LJ : "[Nem] szokásos ököllel folytatott küzdelemben egyikük sem harcolhat a sérülésekért."

Talán a leggyakoribb védekezés a személy elleni jogsértések ellen a volenti non fit injuria , szó szerint: "hajlandó személynek, nem sérül meg", hanem "konszenzusos kiváltságra" vagy "beleegyezésre" rövidítve. Ha a felperes olyan sporttevékenységben vesz részt, amelyben a fizikai érintkezés szokásos magatartás, például rögbi, úgy kell tekinteni, hogy beleegyezett. Nem ez a helyzet, ha a fizikai érintkezés túllépte a vártat , például kézi fegyver használata ökölharc közben, mint például az Andrepont kontra Naquin ügyben , vagy ahol a sérülések nem a felperes sportban való részvételéből származtak , hanem nem megfelelő biztonsági intézkedésekkel, mint a Watson v British Boxing Board of Control Kft . Ahol a felperes és az alperes önként vállalja, hogy részt vesz a harcban, egyes joghatóságok megtagadják a polgári perben a mentességet, amennyiben az okozott sérülések arányosak: "egy szokásos ököllel folytatott küzdelemben egyiküknek sem kell fellépnie. ] bármilyen sérülésért. " Más joghatóságok megtagadják a beleegyezés elismerését a kölcsönös harc védekezéseként, és ehelyett enyhítést nyújtanak az összehasonlító gondatlanság tanának értelmében.

Az orvosi ellátás számos követelésre ad okot a személy elleni vétség miatt. Az orvos, aki "mentálisan hozzáértő felnőttet kezel nem sürgősségi körülmények között, nem vállalhatja megfelelően a műtétet vagy más terápiát a beteg előzetes beleegyezése nélkül". Ha így tesz, vétkezik az illető ellen, és kártérítésre kötelezett. Ha azonban a felperest orvos tájékoztatja az orvosi eljárás széles körű kockázatairól, akkor nem lesz jogsértéses követelés a személy ellen az okozott kár miatt; a felperes megállapodása "tájékozott beleegyezés". Azokban az esetekben, amikor a beteg nem rendelkezik elegendő mentális kapacitással a beleegyezéshez, az orvosoknak rendkívül óvatosnak kell lenniük. A F v Nyugat -Berkshire -i Egészségügyi Hatóság ügyben a Lordok Háza utasította a brit orvosokat, hogy ahhoz, hogy indokolják az ilyen személyen való műtétet, „(1)… szükségszerűnek kell lennie a cselekvésnek, ha nem kivitelezhető a kommunikáció a segített személlyel. [és] (2) a megtett intézkedésnek olyannak kell lennie, mint amilyennek ésszerű személynek minden körülmények között tennie kell, és a segített személy érdekében jár el. "

Önvédelem / mások védelme / vagyonvédelem

Az önvédelem vagy a beleegyezés nélküli kiváltság érvényes védekezés a személy elleni vétségekre, feltételezve, hogy ez " ésszerű erő alkalmazását jelentette, amelyről őszintén és ésszerűen úgy vélik, hogy szükséges önmaguk vagy valaki más, vagy a tulajdon védelméhez". A felhasznált erőnek arányosnak kell lennie a fenyegetéssel, amint azt a Cockcroft kontra Smith ítélet is kimondta .

Áruhágás

Trespass az ingóság, más néven birtokháborítási árukkal vagy birtokháborítási személyes tulajdon, definíció szerint „szándékos beavatkozás a birtokában személyes tulajdon ... proximately caus [nek] sérülést”. Míg eredetileg a személyes vagyon elhozatalának orvoslására szolgáló jogorvoslat volt, a jogsértés egyre inkább kiterjedt arra, hogy beleavatkozzon egy másik személy személyes tulajdonába. Bizonyos joghatóságokban, például az Egyesült Királyságban, az ingóságok megsértését kodifikálták, hogy egyértelműen meghatározzák a jogorvoslat hatályát; a legtöbb joghatóságban az ingóságra való jogsértés tisztán általános jogorvoslat marad, amelynek hatálya joghatóságonként változik.

Általában az ingóságok megsértése három elemből áll:

  1. Hozzájárulás hiánya . Az ingatlanba való beavatkozásnak beleegyezés nélkülinek kell lennie. A követelés nem hazudik, ha az ingatlan megszerzése során a vevő szerződésszerűen hozzájárul az eladó bizonyos hozzáféréséhez. A szerződésben engedélyezett " [a] használat, amely meghaladja a hozzájárulást", ha kárt okoz, cselekvésre ad okot.
  2. Tényleges kár . Az ingatlanba való beavatkozásnak tényleges kárt kell okoznia. A tényleges kár küszöbértéke joghatóságonként változik. Kaliforniában például az elektronikus üzenet vétséget jelenthet, ha az üzenet zavarja a számítógép hardverének működését, de a felperesnek bizonyítania kell, hogy ez az interferencia tényleges hardverkárosodást vagy tényleges működési zavart okozott.
  3. Szándékosság . A beavatkozásnak szándékosnak kell lennie. Az, hogy mi minősül szándéknak, joghatóságonként változik, azonban a Tortusok újbóli megállapítása (második) azt jelzi, hogy "a szándék akkor van jelen, ha cselekményt tesznek az ingóság felhasználása vagy más módon történő beavatkozás céljából, vagy annak tudatában, hogy az ilyen közbeavatkozás jelentős mértékben bizonyosság, a cselekmény eredménye ", és így folytatja:" [ nem ] szükséges, hogy a szereplő tudja vagy legyen oka tudni, hogy az ilyen beavatkozás sérti a másik birtokjogait ".

Az ingóság elleni jogsértés orvoslása magában foglalja a kárt, az átalakításért való felelősséget és az utasítást, az interferencia jellegétől függően.

Hagyományos alkalmazások

Az ingóságok megsértése jellemzően a tárgyi ingatlanokra vonatkozik, és lehetővé teszi az ilyen ingatlanok tulajdonosai számára, hogy enyhítést kérjenek, amikor egy harmadik fél szándékosan beavatkozik vagy beleavatkozik a tulajdonos személyes tulajdonába. A "beavatkozást" gyakran úgy értelmezik, mint az áruk "elvételét" vagy "megsemmisítését", de lehet olyan csekély, mint "megérintése" vagy "mozgatása" a megfelelő körülmények között. A Kirk kontra Gregory ügyben az alperes az ékszereket egyik szobából a másikba helyezte, ahol ellopták. Az elhunyt tulajdonos végrehajtója sikeresen beperelte őt ingóság megsértése miatt. Ezenkívül a személyes tulajdon a hagyományos értelemben magában foglalja az élő tárgyakat, kivéve, ha a tulajdon érdekeit törvény korlátozza. Így az állatok személyes tulajdon, de a szervek nem.

Modern amerikai alkalmazások

Az Intel kontra Hamidi ügyben hozott ítéletben a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az ingatlannal szembeni elektronikus vétség elkövetése miatt felperesnek tényleges kárt kell megállapítania.

Az elmúlt években az Egyesült Államokban kibővítették az ingóságokra vonatkozó jogsértéseket az immateriális javakra is , beleértve a kéretlen tömeges e -mailek elterjedésének és az online világokban a virtuális tulajdon érdekeltségeinek elleni küzdelmet . A kilencvenes évek végén az amerikai bíróságok ingóságokká bővítették a jogsértést, először a távolsági telefonvonalak jogosulatlan használatát, később pedig a kéretlen tömeges e -maileket is. 1998 -ban a virginiai szövetségi bíróság megállapította, hogy egy marketingcég tulajdonosa jogsértést követett el az internetszolgáltató számítógépes hálózata elleni ingóságokkal, és 60 millió jogosulatlan e -mail hirdetést küldött, miután értesítést kapott a spam jogosulatlanságáról. Az America Online Inc. v. LCGM, Inc. , AOL sikeresen perelte egy pornográf honlap spam AOL ügyfelek és a kovácsolás AOL domain nevet trükk az ügyfelek. Az új évezredre a csevegésre való áthágás kiterjedt a tömeges e -mailekre. Az eBay kontra Bidder's Edge ügyben a kaliforniai bíróság úgy ítélte meg, hogy a Bidder's Edge internetes feltérképező robotot használt az aukciós információk eBay webhelyéről történő törlésére, sérti az ingóságot, és hogy az ilyen felperesnek nem kell bizonyítania, hogy az interferencia jelentős volt. Számos hasonló esetek majd mindaddig, amíg az Intel v. Hamidi , a Legfelsőbb Bíróság California megállapította, hogy a felperesnek kell bizonyítani sem a tényleges beavatkozás a testi funkciókat a számítógépes rendszer vagy annak valószínűségét, hogy ilyen beavatkozás fordulhasson elő a jövőben. A Hamidi -döntés gyorsan elfogadást talált szövetségi és állami szinten is.

A mai napig egyetlen amerikai bíróság sem azonosított tulajdonjogot a virtuális világban szerzett tárgyakban; eddig a virtuális világ szolgáltatói a végfelhasználói licencszerződésekre támaszkodtak a felhasználók viselkedésének szabályozására. Mindazonáltal, ahogy a virtuális világ növekszik, a tulajdonba való beavatkozás, a " bánat " egyik formája, vonzóvá teheti a törölt, ellopott vagy sérült virtuális tulajdon elleni jogsértést .

Leszállás a földre

Tábla az Egyesült Államokban, amely tiltja a jogsértések bármilyen formáját, legyen szó vadászatról, halászatról, csapdázásról vagy bármilyen más célból
Sok országban nem gyakoriak a jogsértő gyepjelek

A földhöz való jogsértés magában foglalja "az [ingatlan] tulajdonjogának jogellenes beavatkozását". A kereset benyújtásához nem szükséges bizonyítani, hogy kár érte, és ehelyett önmagában is keresetben áll . Míg a legtöbb földet sértő cselekmény szándékos, a brit bíróságok felelősséget vállaltak a gondatlanságból elkövetett jogsértésekért. Hasonlóképpen, egyes amerikai bíróságok csak akkor vállalnak felelősséget a nem szándékos behatolásokért, ha ilyen behatolások olyan körülmények között merülnek fel, amelyek hanyagságot tanúsítanak, vagy rendkívül veszélyes tevékenységet vonnak maguk után. Kivételt képeznek azok az esetek, amikor véletlenül (például autóbalesetben) belépnek az út melletti területre, például a River Wear Commissioners kontra Adamson ügyben . Egyes joghatóságokban a fegyverek megsértése a lőfegyver birtokában, amely magában foglalhat egy kis teljesítményű lőfegyvert is, lőszer nélkül, súlyosabb bűncselekménynek minősül a fegyveres vétség miatt.

Az altalaj és a légtér

A felszíntől eltekintve a föld magában foglalja az altalajokat , a légteret és bármit, ami tartósan a földhöz kapcsolódik, például a házakat és egyéb infrastruktúrákat, ezt szó szerint magyarázza a quicquid plantatur solo, solo cedit törvényi maxima .

Altalaj

William Blackstone Commentaries on the Laws of England fogalmazta meg a közjogi elvet cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos , latinul úgy fordítva, hogy "akinek a földje a birtokosa, az övék az égig és a pokolig ". A modern időkben a bíróságok korlátozták a felszín alatti abszolút uralom jogát. Például egy másik kút alá fúrt irányított kút fúrása olaj- és gázkészletekhez való hozzáférés érdekében törvénysértés, de a felszín alatti invázió hidraulikus repesztéssel nem. Ahol az ásványi jogokat elválasztják a felszíni tulajdonjogtól, jogsértés, ha valaki más felszínét használják fel, hogy segítsenek az egyén tulajdona alatti ásványok bányászatában, de ha a sürgősségi segélynyújtó robbanás és tűz után hozzáfér a felszínhez, nem követnek el jogsértést. Még a föld alatt tárolt mérgező hulladékok esetleges felszín alatti vándorlása sem törvénysértés, kivéve, ha a felperes bizonyítani tudja, hogy a műveletek "ténylegesen akadályozzák a [tulajdonos] ésszerű és előrelátható földfelszíni használatát [,] ", vagy bizonyos joghatóságokban azt, hogy a A felszín alatti betolakodó "nagy biztonsággal" tudja, hogy a mérgező folyadékok a szomszédos földre vándorolnak ...

Légtér

Douglas, J : " a repülőgépek repülése, amelyek a felszínt lesiklják, de nem érik hozzá, ugyanúgy a földhasználat kisajátítása, mint egy hagyományosabb bejegyzés. "

Azonban a földtulajdonosok légterén belüli területe az alsó légkörre korlátozódik; az Egyesült Államokban kontra Causby et ux. A földtulajdonosok tartománya 111 méter alatt volt, Douglas bíró azzal indokolta, hogy ha a földtulajdonosok javára találja és elfogadja azt az "ősi tanítást, amely szerint a földtulajdon a közjogon belül kiterjed a perifériára" világegyetem - Cujus est solum ejus est usque ad coelum [,] "" minden transzkontinentális járat számtalan szabálysértési öltözetnek tenné ki a kezelőt. " A polgároknak joguk van repülni a "navigálható légtérben" Harmincegy évvel később, a Leigh kontra Skyviews & General Ltd Bernstein ügyében az angol bíróság hasonló következtetésre jutott, és megállapította, hogy a szabálysértés miatt indított eljárás nem sikerült, mert a légtér megsértése több száz méterrel a föld felett: " [ha] a latin [ sic ] maximát szó szerint alkalmaznánk, az ahhoz vezetne, hogy a jogsértés abszurditását követik el minden alkalommal, amikor egy műhold elhalad egy kertvárosi kert felett."

Interferencia

A jogsértés fő eleme az "interferencia". Ennek közvetlennek és fizikainak kell lennie, a közvetett beavatkozást pedig gondatlanság vagy kellemetlenség fedezi . A "beavatkozás" kiterjed minden fizikai belépésre a földre, valamint a belépési joggal való visszaélésre, amikor a földbe való belépésre jogosult személy olyasmit tesz, amelyet az engedély nem fed le. Ha az illetőnek joga van belépni a földbe, de ezen jog lejárta után is megmarad, ez is jogsértés. Az is vétség, ha bármit a földre dobnak. A jogsértés alkalmazásában azt a személyt kezelik tulajdonosként, akinek az a földterülete, amelyen az út nyugszik; nem szabálysértés azonban az út használata, ha az út közhasznú szolgalommal épült , vagy ha a tulajdonos beleegyezése vagy kedvezőtlen birtoklása miatt az út köztörvényes elkötelezettségnek örvend a nyilvánosság előtt. A Hickman v Maisey és Adams kontra. Rivers , a bíróság megállapította, hogy bármilyen használata az út, hogy túlment használ ez a normális célra jelenthet birtokháborítási: " [b] ár a föld tulajdonosának tulajdonjogok lehet [e] zen a a puszta áthaladás joga, a talaj tulajdonosa továbbra is abszolút úr. " A brit bíróságok az elmúlt években kibővítették a közszolgalmi jogokat. A DPP kontra Jones ügyben a bíróság kimondta, hogy "a nyilvános autópálya nyilvános hely, amelyet a nyilvánosság bármilyen ésszerű célra használhat, feltéve, hogy a szóban forgó tevékenység nem jelent köz- vagy magánjellegű kellemetlenséget, és ésszerűen nem akadályozza az autópályát. akadályozzák a nyilvánosság elsődleges átadási és újraértékelési jogát; ezen minősítések között nyilvános békés gyülekezési jog van az autópályán. " Az Adams -ban megállapított elvek továbbra is érvényesek az amerikai jogban.

Védekezés

Számos védekezést kell végrehajtani a szárazföldre való belépéshez; engedély, törvényi indokolás, szükségesség és jus tertii . Az engedély kifejezett vagy hallgatólagos engedély, amelyet a föld birtokosa adott arra a földre. Ezek az engedélyek visszavonhatatlanok, kivéve, ha a szerződésben hiba van, vagy azt szerződés adja. A visszavonást követően az engedély jogosultja szabálysértővé válik, ha a földön marad. A törvényi indokolás azokra a helyzetekre vonatkozik, amelyekben törvényi felhatalmazás engedélyezi a személyek szárazföldi tartózkodását, például az 1984 -es angliai és walesi rendőrség és bűnügyi bizonyítékokról szóló törvény , amely lehetővé teszi a rendőrségnek, hogy letartóztatás céljából belépjen a földre. , vagy a kaliforniai állam alkotmánya, amely engedélyezi a tiltakozást az élelmiszerboltokban és a sztriptízes bevásárlóközpontokban, annak ellenére, hogy azok általános kellemetlenségeket okoznak az áruházak tulajdonosainak és védelmezőinek. Jus tertii az, ahol az alperes bizonyítani tudja, hogy a földet nem a felperes birtokolja, hanem egy harmadik fél, mint a Doe d Carter kontra Barnard ügyben . Ez a védekezés nem áll rendelkezésre, ha a felperes bérlő, az alperes pedig bérbeadó, akinek nem volt joga a felperes bérleti jogát megadni (pl. Illegális lakásbérlés, jogosulatlan albérlet stb.). A szükségesség az a helyzet, amelyben létfontosságú a jogsértés elkövetése; az Esso Petroleum Co kontra Southport Corporation ügyben hozott ítéletben egy hajó kapitánya szabálysértést követett el azáltal, hogy hagyta, hogy az olaj elárasztja a partvonalat. Erre azonban szükség volt hajójának és legénységének védelmére, és a szükség védelmét elfogadták. A szükségesség azonban nem teszi lehetővé, hogy az alperes más ingatlanába lépjen be, ha vannak alternatív, bár kevésbé vonzó cselekvési lehetőségek.

Lásd még

Hivatkozások

Bibliográfia

Könyvek

Periodika

  • Anderson, Owen L. (2010). "Felszín alatti" Trespass ": Az ember felszíne nem az ő vára." Washburn LJ . 49 .
  • Ledgerwood, Garrett (2009). "Gyakorlatilag felelősségre vonható". Wash. & Lee L. Rev . 66 .
  • Trinidade, FA (1982). "Szándékos bántalmazás: néhány gondolat és támadás". Oxford J. Legal Stud . 2. (2) bekezdése.

Külső linkek