A törzsi szuverenitás az Egyesült Államokban -Tribal sovereignty in the United States

indián rezervátumok
indián rezervátumok
Kategória	Autonóm közigazgatási felosztások
Elhelyezkedés	Egyesült Államok
Létrehozva
Szám	326 (a térképen az 1996. májusi 310 szerepel)
Populációk	123 (több) – 173 667 ( Navajo Nation )
Területek	Az 1,32 hektáros (0,534 hektáros) Pit River Tribe kaliforniai temetőjétől a 16 millió hektáros (64 750 négyzetkilométeres) Navajo Nation Reservationig , amely Arizonában , Új-Mexikóban és Utah -ban található.

A szomszédos Egyesült Államok térképe 2003-tól a rezervátumok kizárásával

A foglalás 2019-től a szomszédos Egyesült Államokban landol

A törzsi szuverenitás az Egyesült Államokban az őslakos törzsek eredendő tekintélyének fogalma, hogy kormányozzák magukat az Egyesült Államok határain belül. Eredetileg az Egyesült Államok szövetségi kormánya független nemzetként ismerte el az amerikai indián törzseket, és szerződések útján politikai megállapodásokat kötött velük . Ahogy az Egyesült Államok felgyorsította nyugati terjeszkedését , a belső politikai nyomás nőtt az " indiai eltávolításra ", de a szerződéskötés üteme ennek ellenére nőtt. A polgárháború egy centralizáltabb és nacionalistább országgá kovácsolta az Egyesült Államokat, „teljes támadást a törzsi kultúra és intézmények ellen”, és nyomást gyakorolt az amerikai őslakosokra, hogy asszimilálódjanak. Az 1871-es indiai előirányzatokról szóló törvényben a Kongresszus megtiltott minden jövőbeli szerződést. Ezt a lépést az amerikai őslakosok határozottan ellenezték. Jelenleg az Egyesült Államok a törzsi nemzeteket " belföldi függő nemzetekként " ismeri el, és saját jogrendszerét használja a szövetségi, állami és törzsi kormányzat közötti kapcsolat meghatározására.

Az indián szuverenitás és az alkotmány

Az Egyesült Államok alkotmánya háromszor említi az indián törzseket:

Az I. cikk 2. szakaszának 3. pontja kimondja, hogy "A képviselőket és a közvetlen adókat a több állam között kell felosztani..., kivéve a nem adózó indiánokat." A Story's Commentaries on the US Alkotmány szerint: „Sok, és valószínűleg a legtöbb államban is voltak akkoriban indiánok, akiket nem kezeltek állampolgárként, és mégsem alkottak független közösségek részét. vagy törzsek, amelyek általános szuverenitást és kormányzati hatalmat gyakorolnak az államok határain belül."
Az Alkotmány I. cikkének 8. szakasza kimondja, hogy "a Kongresszusnak jogában áll szabályozni a kereskedelmet az idegen nemzetekkel és több állam között, valamint az indián törzsekkel", meghatározva, hogy az indián törzsek elkülönülnek a szövetségi kormánytól, az államoktól és az államoktól. idegen nemzetek; és
A tizennegyedik módosítás 2. szakasza módosítja a képviselők megosztását a fenti I. cikk 2. szakaszában.

Ezeket az alkotmányos rendelkezéseket és a Legfelsőbb Bíróság későbbi értelmezéseit (lásd alább) ma gyakran az Egyesült Államok indiai jogának három alapelve foglalja össze:

Területi szuverenitás : Az indiai földön a törzsi fennhatóság természetes, és nem biztosítják azokat az államok, ahol az indiai földek találhatók.
A plenáris hatalmi doktrína : A Kongresszusnak, és nem a végrehajtó ágnak vagy a bírói ágnak van végső hatalma az indián törzseket érintő ügyekben. A szövetségi bíróságok nagyobb tisztelettel tekintenek a Kongresszusra indiai ügyekben, mint más témákban.
Bizalmi kapcsolat : A szövetségi kormánynak "kötelessége megvédeni" a törzseket, ami arra utal (a bíróságok megtalálták) a szükséges törvényhozó és végrehajtó hatóságokat e kötelesség teljesítéséhez.

Korai történelem

A Marshall-trilógia, 1823–1832

Hassanamisco Nipmuc indián rezervátum jele

A Marshall-trilógia három legfelsőbb bírósági határozat összessége a tizenkilencedik század elején, amelyek megerősítik az indiai nemzetek jogi és politikai helyzetét.

Johnson kontra M'Intosh (1823), amely szerint a magánszemélyek nem vásárolhatnak földet az amerikai őslakosoktól.
Cherokee Nation kontra Georgia (1831), amely a Cherokee nemzetet függővé teszi, és olyan viszonyban áll az Egyesült Államokkal, mint egy „gondnoki gyám”.
Worcester kontra Georgia (1832), amely lefektette a törzsek és az állam és a szövetségi kormányok közötti kapcsolatot, kimondva, hogy a szövetségi kormány az egyetlen hatóság az indiai nemzetekkel való kapcsolattartásra.

1871. évi indiai előirányzati törvény

Eredetileg az Egyesült Államok független nemzetként ismerte el az indián törzseket, de a polgárháború után az USA hirtelen megváltoztatta a hozzáállását.

Az 1871-es indiai előirányzatokról szóló törvénynek két jelentős része volt. Először is, a törvény véget vetett az Egyesült Államok további indián törzsek vagy független nemzetek elismerésének, és betiltotta a további szerződéseket. Ezért megkövetelte, hogy a szövetségi kormány többé ne szerződések, hanem törvények útján lépjen kapcsolatba a különböző törzsekkel:

Hogy a továbbiakban egyetlen indián nemzet vagy törzs sem ismerhető el az Egyesült Államok területén belül független nemzetként, törzsként vagy hatalomként, amellyel az Egyesült Államok szerződést köthet: Feltéve továbbá, hogy az itt foglaltak nem értelmezhetők érvényteleníteni vagy csorbítani az ilyen indián nemzetekkel vagy törzsekkel eddig jogszerűen kötött és ratifikált szerződések kötelezettségeit.

– 1871. évi indiai előirányzati törvény

Az 1871-es törvény szövetségi bûnnek nyilvánította a gyilkosságot, emberölést, nemi erőszakot, gyilkossági szándékkal elkövetett testi sértést, gyújtogatást, betörést és lopást az Egyesült Államok bármely területén.

A törzsi bíróságok felhatalmazása, 1883

1883. április 10-én, öt évvel azután, hogy az indiai rendőri hatalmat létrehozták a különböző rezervátumokban, az indiai biztos jóváhagyta az "indiai bűncselekmények bíróságának" szabályait. A bíróság lehetőséget biztosított a büntetőeljárás lefolytatására, de nem nyújtott könnyítést a polgári ügyek megoldására törekvő törzseknek. Az új bírósági szabályok kifejezetten a törzsi vallási gyakorlatokat célozták meg, amelyeket „pogány rítusoknak” nevezett, és a biztos arra buzdította a bíróságokat, hogy „a lehető leggyorsabban rombolják le a törzsi kapcsolatokat”. Újabb öt évvel később a Kongresszus megkezdte az indiai bíróságok működésének finanszírozását.

Míg az amerikai bíróságok tisztázták az államok és a szövetségi kormány egyes jogait és kötelezettségeit az indiai nemzetekkel szemben az új nemzet első századában, az Egyesült Államok bíróságai csaknem egy évszázadba telt el, míg az Egyesült Államok bíróságai meghatározták, milyen jogkörök maradtak a törzsi nemzeteknek. Időközben a szövetségi kormányt, mint érdekeik és tulajdonuk védelmével megbízott vagyonkezelőt, törvényesen megbízták a törzsi nemzetek vagyonának, földjének, vizének és szerződéses jogainak tulajdonjogával és kezelésével.

Egyesült Államok kontra Kagama (1886)

Az 1871-es törvényt 1886-ban megerősítette az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Egyesült Államok kontra Kagama ügyben , amely megerősítette, hogy a Kongresszusnak plenáris hatalma van minden őslakos amerikai törzs felett a határain belül azáltal, hogy racionalizálta, hogy "az általános kormány hatalma a szövetség e maradványai felett. az egykor hatalmas faj szükséges a védelmükhöz, valamint azok biztonságához, akik között élnek." A Legfelsőbb Bíróság megerősítette, hogy az Egyesült Államok kormányának "joga és felhatalmazása van ahelyett, hogy szerződésekkel ellenőrizné őket, hanem a Kongresszus aktusaival kormányozza őket, mivel azok az Egyesült Államok földrajzi határain belül vannak. ... Az indiánok nem tartoznak hűséggel az Egyesült Államoknak. egy állam, amelyben fenntartásukat megállapíthatják, és az állam nem ad nekik védelmet."

Az általános kiosztási törvény (Dawes-törvény), 1887

A Kongresszus 1887-ben elfogadta a "Dawes Act"-et Henry L. Dawes massachusettsi szenátorról, a szenátus indiai ügyekkel foglalkozó bizottságának elnökéről nevezték el. Ez egy újabb döntő lépés volt az akkori indiánok törzsi vonatkozásai elleni támadásban. A cselekmény lényegében a legtöbb törzs földjét szerény parcellákra osztotta, amelyeket indián családoknak osztottak szét, a megmaradtakat pedig fehér vásárlóknak aukcióra bocsátották. Azok az indiánok, akik elfogadták a termőföldet és "civilizálódtak", amerikai állampolgárok lettek. De maga a törvény katasztrofálisnak bizonyult az indiánok számára, mivel sok törzsi terület elveszett és kulturális hagyományok megsemmisültek. A fehérek profitáltak a legtöbbet; Például amikor a kormány 2 millió hektárnyi (8100 km ² ) indiai földet bocsátott rendelkezésre Oklahomában, 50 000 fehér telepes özönlött be szinte azonnal, hogy mindezt megszerezzék (egy nap alatt, 1889. április 22-én).

A kapcsolatok alakulása: A törzsi kormányok és a szövetségi kormányok közötti kapcsolat alakulása partnerségeken és megállapodásokon keresztül ragaszkodott össze. Természetesen olyan problémákkal is szembesültek, mint a pénzügyek, amelyek ahhoz is vezettek, hogy ezeknek a törzseknek vagy államoknak nem volt stabil társadalmi és politikai struktúrája.

Huszadik századi fejlemények

Bevételi és indiai állampolgársági törvények, 1924

Az 1924-es bevételi törvény ( Pub.L. 68–176 , HR 6715, 43 Stat. 253 , hatályba léptetett 1924. június 2-án ), más néven Mellon-adótörvény Andrew Mellon amerikai pénzügyminiszter után , csökkentette a szövetségi adókulcsokat és létrehozta az Egyesült Államok Adófellebbviteli Testületét , amelyet később 1942-ben az Egyesült Államok Adóbíróságává neveztek el. A bevételi törvényt 1924-ben kellett alkalmazni a jövedelmekre. A legalacsonyabb adókulcs a 4000 dollár alatti bevételeknél 1,5%-ról 1,125%-ra esett (mindkét kulcs a „ munkajövedelem-jóváírás ” csökkentését követően ). Egy párhuzamos törvény, az 1924-es indiai állampolgársági törvény ( Pub.L. 68–175 , HR 6355, 43 Stat. 253 , hatályba lépett 1924. június 2-án ) minden nem állampolgárságú indiai állampolgárságot biztosított. Így a Revenue Act kimondta, hogy nincs többé "adózatlan indián", akit ne lehetne figyelembe venni az Egyesült Államok kongresszusi felosztása során . Calvin Coolidge elnök aláírta a törvényjavaslatot.

Indiai reorganizációs törvény, 1934

1934-ben az indiai átszervezési törvény , amelyet az Egyesült Államok törvénykönyvének 25. címe, 476. szakaszaként kodifikáltak, lehetővé tette az indiai nemzetek számára, hogy olyan alkotmányos dokumentumok katalógusából válogassanak, amelyek felsorolják a törzsek és a törzsi tanácsok hatásköreit . Bár a törvény nem ismerte el kifejezetten az indiai bűncselekmények bíróságait, 1934-et széles körben úgy tekintik, mint az Egyesült Államok helyett a törzsi hatóság legitimitását a törzsi bíróságok számára.

Közjog 280, 1953

1953-ban a Kongresszus elfogadta a közjogot 280 , amely egyes államoknak kiterjedt joghatóságot biztosított az indiánok földjén élő indiánokkal kapcsolatos büntetőjogi és polgári viták felett. Sokan, különösen az indiánok, továbbra is igazságtalannak tartják a törvényt, mert az a törvények rendszerét kényszerítette ki a törzsi nemzetekre az ő jóváhagyásuk nélkül.

1965-ben az Egyesült Államok Kilencedik körzeti Fellebbviteli Bírósága arra a következtetésre jutott, hogy soha egyetlen törvény sem terjesztette ki az Egyesült Államok alkotmányának rendelkezéseit, beleértve a habeas corpus jogát is , a törzsi bíróságok elé állított törzstagokra. A bíróság ennek ellenére arra a következtetésre jutott, hogy "puszta fikció azt állítani, hogy a Fort Belknap indián közösségben működő indiai bíróságok nem legalábbis részben a szövetségi kormány karjai. Eredetileg a szövetségi végrehajtó testület hozta létre őket, és az indiánokra kényszerítették őket közösség, és a mai napig a szövetségi kormány részleges ellenőrzést gyakorol felettük." Végül azonban a Kilencedik körzet a szóban forgó fenntartásra korlátozta döntését, és kijelentette: "döntésünkből nem következik, hogy a törzsi bíróságnak meg kell felelnie minden alkotmányos korlátozásnak, amely a szövetségi vagy állami bíróságokra vonatkozik".

Míg ma az indiai nemzetek számos modern bírósága teljes hitet és hitelt támasztott az állami bíróságokkal, a nemzeteknek még mindig nincs közvetlen hozzáférésük az Egyesült Államok bíróságaihoz. Amikor egy indiai nemzet pert indít egy állam ellen az Egyesült Államok bíróságán, azt az Indiai Ügyek Hivatalának jóváhagyásával teszik meg . A modern jogi korszakban a bíróságok és a Kongresszus azonban tovább finomította a törzsi nemzetek, államok és az Egyesült Államok gyakran egymással versengő joghatóságát az indiai jog tekintetében.

Az 1978-as Oliphant kontra Suquamish Indian Tribe ügyben a Legfelsőbb Bíróság a William Rehnquist bíró által írt 6–2-es véleményében arra a következtetésre jutott, hogy a törzsi bíróságok nem rendelkeznek joghatósággal a nem indiánok (a Legfelsőbb Bíróság elnöke) felett. Warren Burger és Thurgood Marshall bíró különvéleményt nyújtott be). Az ügy azonban megválaszolatlanul hagyott néhány kérdést, beleértve azt is, hogy a törzsi bíróságok használhatnak-e büntetőjogi megvetési jogkört a nem indiánokkal szemben, hogy fenntartsák a tisztesség a tárgyalóteremben, vagy hogy a törzsi bíróságok idézhetnek-e be nem indiánokat.

Egy 1981-es Montana kontra Egyesült Államok ügy tisztázta, hogy a törzsi nemzetek eredendő hatalmat birtokolnak belügyeik felett, és polgári hatalmat a nem tagok felett a foglaláson belüli díjköteles földeken, ha magatartásuk fenyegeti vagy közvetlen hatással van a politikai életre. feddhetetlenség, gazdasági biztonság vagy a törzs egészsége vagy jóléte."

Azoknak az éveknek más esetei kizárták, hogy az államok beavatkozzanak a törzsi nemzetek szuverenitásába. A Washington kontra Confederated Tribes of Colville Indian Reservation (1980) értelmében a törzsi szuverenitás csak a szövetségi kormánytól függ, és annak van alárendelve, az államoktól nem . A törzsek szuverének a törzsi tagok és a törzsi föld felett, az Egyesült Államok kontra Mazurie (1975) értelmében.

A Duro v. Reina , 495 U.S. 676 (1990) ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a törzsi bíróság nem rendelkezik büntető joghatósággal egy nem tag indián felett, de a törzsek „hagyományos és vitathatatlan hatalmukkal is kizárják az általuk vélt személyeket nemkívánatosak a törzsi területekről... A törzsi rendfenntartó hatóságok szükség esetén kiutasíthatják őket. Ha a törvénysértő megbüntetésére irányuló joghatóság a törzsön kívül van, a törzsi tisztek gyakorolhatják hatalmukat arra, hogy őrizetbe vegyék, és a törzsbe szállítsák. megfelelő hatóságok." Erre a döntésre válaszul a Kongresszus elfogadta a „ Duro Fix”-et, amely elismeri a törzsek azon hatalmát, hogy fenntartásaik alatt büntetőjogi joghatóságot gyakoroljanak minden indián felett, beleértve a nem tagokat is. A Duro Fix-et a Legfelsőbb Bíróság az Egyesült Államok kontra Lara ügyben ( 541 U.S. 193 (2004)) hagyta jóvá.

Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe (1956)

Az Iron Crow kontra Oglala Sioux Tribe ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága arra a következtetésre jutott, hogy a törzsi törvények szerint házasságtörésért elítélt két oglala sziú vádlott, valamint egy másik, a törzstől származó adót megtámadó vádlott nem mentesült a törzsi igazságszolgáltatás alól, mert megkapták az Egyesült Államokat. polgárság. Megállapította, hogy a törzsek "még mindig rendelkeznek eredendő szuverenitásukkal, kivéve, ha azt szerződés vagy kongresszusi törvény kifejezetten elvették tőlük". Ez azt jelenti, hogy az amerikai indiánok nem rendelkeznek pontosan ugyanazokkal az állampolgársági jogokkal, mint a többi amerikai állampolgár. A bíróság egy 1924 előtti esetből származó ítélkezési gyakorlatot idézett, amely szerint „amikor az indiánok készek a „ sui iuris ” kiváltságainak gyakorlására és a terhek viselésére , azaz saját jogon, és nem valaki más hatalma alatt, „a törzsi kapcsolat feloszlatható és a nemzeti gyámság véget vethet, de a Kongresszus feladata annak meghatározása, hogy ezt mikor és hogyan kell megtenni, és hogy az emancipáció teljes vagy csak részleges legyen” ( US kontra Nice , 1916). A bíróság a korábbi Lone Wolf kontra Hitchcock ügy alapján megállapította továbbá, hogy "Teljesen megállapították, hogy a Kongresszus teljes jogkörrel rendelkezik az indiánok felett". A bíróság megállapította, hogy "az állampolgárság megadása önmagában nem rombolta le... az indiai törzsi bíróságok joghatóságát, és ... a Kongresszusnak nem állt szándékában ezt megtenni". Megerősítették a házasságtörésről szóló ítéletet és a törzsi bíróságok hatalmát.

Ezen túlmenően a bíróság úgy ítélte meg, hogy bár egyetlen törvény sem hozott létre közvetlenül törzsi bíróságokat, a szövetségi finanszírozás „beleértve az indiai bíróságok bíráinak fizetését és egyéb költségeit” arra utalt, hogy törvényes bíróságok. Iron Crow kontra Oglala Sioux Tribe , 231 F.2d 89 (8th Cir. 1956) ("beleértve az indiai bíróságok bíráinak fizetését és egyéb költségeit").

A mai törzsi kormányok

A navahó nemzet nagy pecsétje

Törzsi bíróságok

A 21. század hajnalán a törzsi bíróságok jogköre az Egyesült Államokban eltérő volt, attól függően, hogy a törzs Public Law 280 (PL280) államban volt-e (Alaska, California, Minnesota, Nebraska, Oregon és Wisconsin).

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Oliphant kontra Suquamish indián törzs 1978-as határozatában kimondta, hogy a törzsek nem rendelkeznek joghatósággal a nem indiánok felett. A törzsi bíróságok jelentős büntetőjogi joghatóságot tartanak fenn tagjaik felett, és a Duro fix miatt a nem tag indiánok felett is a törzsi földön elkövetett bűnözés tekintetében. A 2013-as Violence Against Women Reauthorization Act kiterjesztette a törzsek büntetőjogi joghatóságát az indiai országban elkövetett családon belüli erőszak nem indiai származású elkövetőire, ha az áldozat indiai.

Az 1968 -as indiai polgárjogi törvény egy év börtönre és 5000 dolláros pénzbüntetésre korlátozta a törzsi büntetést, de ezt a 2010-es törzsi törvény és rend törvénye kiterjesztette .

A PL280 államokban az állam büntetőjogi és polgári bíráskodási joghatóságot kapott az indiai országban végzett tevékenységek tekintetében . A PL280-on kívüli államokban az indiai-indiai bûnözést indiai országban szövetségi bíróság elé lehet állítani, ha a bûncselekmény a súlyos bûncselekményekrõl szóló törvényben felsoroltak egyike (18 USC §1153; MCA). Az indiai nem indiai bűnözéssel kapcsolatban az indiai országban szövetségi bíróságon kell vádat emelni, akár az MCA, akár az Indian Country Crimes Act (ICCA; §1152) alapján, kivéve, ha az indiánt a törzs megbüntette. A nem indiai ellen az indiai bűnözés miatt az indiai országban vádat emelnek az ICCA szövetségi bíróságán. A nem indiai ellen az indiai országban elkövetett nem indiai bűnözés miatt az állam vádat emel.

Míg a törzsi nemzetek nem rendelkeznek közvetlen hozzáféréssel az Egyesült Államok bíróságaihoz, hogy egyes államok ellen pert indítsanak, szuverén nemzetként számos perrel szemben mentességet élveznek, hacsak a törzs nem engedélyezi a felperesnek a felmentést, vagy a kongresszus hatályon kívül helyezi őket. A szuverenitás kiterjed a törzsi vállalkozásokra és a törzsi kaszinókra vagy a játékjutalékokra. Az indiai polgári jogokról szóló törvény nem teszi lehetővé az indiai törzsekkel szembeni kereseteket a szövetségi bíróság előtt anyagi jogok megfosztása miatt, kivéve a habeas corpus eljárást.

A törzsi és pueblo kormányok ma nagy horderejű gazdasági vállalkozásokat indítanak, növekvő bűnüldöző szerveket működtetnek, és kódexeket fogadnak el a joghatóságukon belüli magatartás szabályozására, miközben az Egyesült Államok megtartja az ellenőrzést a törzsi törvényalkotás hatóköre felett. Az indián kormányok által elfogadott törvényeknek a Belügyminisztérium titkársági felülvizsgálatán is át kell menniük az Indiai Ügyek Hivatalán keresztül.

Mivel az indiai területeken kétszer akkora a bűnözés, a törzsi bíróságok szövetségi finanszírozását az Egyesült Államok Polgári Jogok Bizottsága és a Kormányzati Elszámoltathatósági Hivatal bírálta, mivel az nem elegendő ahhoz, hogy lehetővé tegye a szükséges igazságszolgáltatási feladatok ellátását, például jogi képzettségű tisztviselők alkalmazását, és a szövetségi kormány által elhanyagolt esetek vádemelése.

Nemzetek között: törzsek és a szövetségi kormány

Az Egyesült Államok alkotmánya háromszor említi konkrétan az amerikai indiánokat. A tizennegyedik módosítás I. cikkének 2. szakaszának 3. szakasza és 2. szakasza foglalkozik a „nem adózó indiánokkal” a képviselőházi helyek népesség szerinti felosztásában, és ezzel azt sugallja, hogy az indiánokat nem kell megadóztatni . . Az I. cikk 8. szakaszának 3. szakaszában a Kongresszus felhatalmazást kapott arra, hogy „szabályozza a kereskedelmet az idegen nemzetekkel… államokkal… és az indián törzsekkel”. Technikailag a Kongresszusnak nincs nagyobb hatalma az indiai nemzetek felett, mint az egyes államok felett. Az 1970-es években az indiánok önrendelkezése váltotta fel az indiai felmondási politikát , mint az Egyesült Államok őslakosokkal szembeni hivatalos politikája. Az önrendelkezés elősegítette a törzsek önkormányzásának és népükkel kapcsolatos döntéseinek képességét. Az indiai politikával foglalkozó külön ügynökség, a Bureau of Indian Affairs 1824 óta működik.

Az az elképzelés, hogy a törzseknek eredendő joguk van önmaguk kormányzására, alkotmányos státuszuk alapja – a hatalmat nem kongresszusi törvények ruházzák át. A Kongresszus azonban korlátozhatja a törzsi szuverenitását. Hacsak egy szerződés vagy szövetségi statútum nem von el egy hatalmat, feltételezhető, hogy a törzs birtokolja azt. Az Egyesült Államok jelenlegi szövetségi politikája elismeri ezt a szuverenitást, és hangsúlyozza a kormányok közötti kapcsolatokat az Egyesült Államok és a szövetségileg elismert törzsek között . A legtöbb indián földet azonban az Egyesült Államok birtokolja, és a szövetségi törvények továbbra is szabályozzák a törzsi kormányok gazdasági és politikai jogait. A törzsi határokon belüli személyek és dolgok feletti törzsi joghatóság gyakran kérdéses. Míg az amerikai őslakosok törzsi büntetőjogi joghatósága meglehetősen jól megoldott, a törzsek még mindig arra törekednek, hogy büntetőjogi joghatóságot szerezzenek az indiai országban bűncselekményeket elkövető nem őslakosok felett. Ez nagyrészt a Legfelsőbb Bíróság 1978-as, Oliphant kontra Suquamish indián törzs ügyben hozott ítéletének köszönhető, amely szerint a törzsek nem rendelkeznek eredendő felhatalmazással a földjeiken bűncselekményeket elkövető nem bennszülöttek letartóztatására, tárgyalására és elítélésére (erről a kérdésről lásd alább).

Az 1830-as években kötött szerződések eredményeként két törzsi nemzetnek (a cserokinak és a choctawnak ) joga van szavazati joggal nem rendelkező tagokat küldeni az Egyesült Államok Képviselőházába (hasonlóan az Egyesült Államok nem állami területéhez vagy szövetségi körzetéhez ). ); a Choctaw soha nem élt ehhez való jogával, mióta megkapták a hatalmat, a Cherokee pedig egészen a 2019-es küldött kinevezéséig nem élt ezzel, bár ezt a küldöttet a Kongresszus nem fogadta el.

Törzsi államviszonyok: szuverén a szuverénben

Otoe törzsi pecsét

Az amerikai indián kormányzattal kapcsolatos másik vita az államok szuverenitása. Az Egyesült Államok szövetségi kormánya mindig is az a kormány volt, amely az indián törzsekkel köt szerződéseket – nem pedig egyes államokkal. Az Alkotmány 1. cikkének 8. szakasza kimondja, hogy "a Kongresszusnak jogában áll szabályozni a kereskedelmet a külföldi nemzetekkel és a több állam között, valamint az indián törzsekkel". Ez megállapította, hogy az indián törzsek elkülönültek a szövetségi vagy állami kormányoktól, és hogy az államoknak nem volt hatáskörük a törzsekkel folytatott kereskedelem szabályozására, még kevésbé a törzsek szabályozására. Az államok és a törzsi nemzetek sok olyan kérdésben ütköztek egymással, mint az indiai szerencsejáték , a halászat és a vadászat. Az amerikai indiánok úgy gondolták, hogy szerződéseket kötöttek őseik és az Egyesült Államok kormánya között, amelyek védik a halászathoz való jogukat, míg a nem indiánok úgy gondolták, hogy az államok felelősek a kereskedelmi és sporthorgászat szabályozásáért. A Menominee Tribe kontra Egyesült Államok ügyben 1968-ban úgy ítélték meg, hogy "a rezervátum szerződés, jogszabály vagy megállapodás általi létrehozása magában foglalja az indiánok hallgatólagos jogát, hogy az állam által szabályozott területeken vadászhassanak és halászhassanak". Az államok sok más esetben is megpróbálták kiterjeszteni hatalmukat a törzsek felett, de a szövetségi kormány döntései folyamatosan a törzsi szuverenitás mellett döntöttek. A Worcester kontra Georgia volt a bírósági ügy . Marshall főbíró megállapította, hogy "Anglia szuverénként kezelte a törzseket, és szövetségi szerződéseket kötött velük. Az Egyesült Államok követte a példát, így folytatta a törzsi szuverenitás elismerésének gyakorlatát. Amikor az Egyesült Államok átvette a törzsek védelmezőjének szerepét, nem tagadták és nem rombolták le szuverenitásukat." A Legfelsőbb Bíróság Egyesült Államok kontra Nice (1916) ügyben megállapítottak szerint az Egyesült Államok állampolgáraira az Egyesült Államok összes törvénye vonatkozik, még akkor is, ha törzsi állampolgársággal is rendelkeznek.

2020 júliusában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a McGirt kontra Oklahoma ügyben úgy döntött, hogy Oklahoma állam a joghatóságán kívül járt el, amikor 1997-ben nemi erőszakért perelték a Muscogee (Creek) Nation egy tagját, és az ügyet azóta szövetségi bíróság előtt kellett volna tárgyalni. A Kongresszus hivatalosan soha nem oszlatta fel a kérdéses fenntartást. A joghatóság szuverenitásának az ítélet általi kiterjesztése az amerikai őslakosok számára is lehetőséget teremtett arra, hogy nagyobb hatalmat szerezzenek az alkoholszabályozásban és a kaszinószerencsejátékban.

Az Egyesült Államok Képviselőházában az ígért, szavazati joggal nem rendelkező törzsi küldöttekhez hasonlóan a Maine-i Képviselőház is fenntart három állami szintű, szavazati joggal nem rendelkező helyet a Passamaquoddy , a Maliseet és a Penobscot képviselői számára . A helyek közül kettő jelenleg nincs betöltve a törzsi szuverenitással és jogokkal kapcsolatos kérdések miatti tiltakozásul .

A törzsi szuverenitás a föld, az élelmiszer és a természeti erőforrások felett

Az iparosítást követően az 1800-as évek számos kihívást támasztottak a törzsi szuverenitás előtt a törzsi tagok elfoglalt földjei felett az Egyesült Államokban. 1831-ben a Cherokee Nation kontra Georgia ügy bizalmi kapcsolatot hozott létre az Egyesült Államok és a törzsi területek között. Ez az Egyesült Államok szövetségi kormányát biztosította az elsődleges joghatóságnak a törzsi földhasználat felett, miközben fenntartotta a törzsi tagok azon jogát, hogy a földjükön tartózkodjanak és hozzáférjenek annak erőforrásaihoz. Hasonlóképpen, 1841-ben az Egyesült Államok szövetségi kormánya és a Sokaogon Chippewa Mole Lake Band között létrejött szerződés azt eredményezte, hogy a Chippewa kiterjedt területeket ruházott át az Egyesült Államoknak, de a halászat, a vadászat és a gyűjtés haszonélvezeti jogát örökre fenntartotta az összes átengedett földterületen.

Az 1900-as évek elején a háborús ipar bevezette az uránbányászatot és a fegyvervizsgáló helyek iránti igényt, amihez az Egyesült Államok szövetségi kormánya gyakran kiválasztott egykori és jelenlegi törzsi területeket a délnyugati sivatagokban. Az arizonai és nevadai navajo és hopi rezervátumok előtt építettek uránbányákat, amelyek az 1940-es és 1950-es években mérhetően szennyezték az indián vízkészletet, és a mai napig tartós hatásokkal jártak. A nevadai sivatag a második világháború és a hidegháború során az amerikai hadsereg gyakori nukleáris kísérleti helyszíne volt , a legközelebbi lakosok a Navajo Nemzet tagjai voltak.

1970-ben Richard Nixon elnök létrehozta a szövetségi kormány Környezetvédelmi Ügynökségét (EPA). 1974-ben az EPA volt az első amerikai szövetségi ügynökség, amely kiadta az indiai politikát, amely megalapozta a ma működő környezetvédelmi föderalizmus modelljét. E modell szerint a szövetségi EPA víz-, levegő- és hulladékártalmatlanítási szabványokat határoz meg, de a végrehajtási jogkört és a lehetőséget szigorúbb környezetvédelmi előírások kidolgozására ruházza át minden egyes államra. A végrehajtó hatóság az indián terület felett azonban továbbra is a szövetségi EPA joghatósága alá tartozik, hacsak egy adott törzs nem kérelmezi és megkapja az államként való elbánást (TAS).

Az 1990-es évekig az Egyesült Államokban a környezeti igazságosság mozgalmai megjelenésével Bill Clinton elnök kiadta az 12898-as (1994) és az 13007-es (1996-os) végrehajtási utasításokat. Az EO 12898 megerősítette az éghajlatváltozás eltérő hatásait a társadalmi-gazdasági státusz szerint rétegezve; Az EO 13007 elrendelte az indián kulturális helyszínek védelmét. Az EO 12898 és EO 13007 elfogadása óta a törzsi ügyészek széles körben pereskedtek a szövetségi kormányzat és az ipari szennyezők ellen a földhasználat és joghatóság miatt, változó sikerrel.

2007-ben az ENSZ elfogadta az őslakosok jogairól szóló nyilatkozatot ("A Nyilatkozat"), annak ellenére, hogy az Egyesült Államok , valamint Ausztrália , Új-Zéland és Kanada tartózkodott a szavazástól . 2010-ben Barack Obama elnök újra áttekintette a Nyilatkozatot, és az Egyesült Államok nevében elfogadta azt. Azonban még 2015-ben az aranykirálybánya hárommillió gallon vizet szennyezett be a Colorado folyóban , amely a navahók és a hopik számára szolgál ivóvízként. A szövetségi EPA 156 000 dollár jóvátételt írt elő a Gold King Mine számára, míg a michigani Flint állam vízválsága 2014-ben 80 millió dollár szövetségi alapban részesült.

2021-től 100 szövetségileg elismert törzsi nemzet kapott állami státuszt az USEPA-tól, és így a környezetvédelmi szabályozás és végrehajtás tekintetében a környezetvédelmi föderalizmus alá tartozó államokkal egyenértékű joghatósággal rendelkeznek. 474 szövetségileg elismert törzs létezik, amely még nem kérelmezte vagy nem kapta meg a TAS-státuszt, így továbbra is az Egyesült Államok kormányának szövetségi joghatósága alatt áll.

Az amerikai őslakosok számára a földdel és a természeti erőforrásokkal kapcsolatos szuverenitást illetően a közelmúltban kihívást jelent a modern ingatlanpiac. Míg a bennszülött nemzetek jelentős előrehaladást értek el a föld és az erőforrások szuverenitása terén, ez a hatalom csak az „amerikai őslakos tulajdonú” besorolású földterületekre korlátozódik. A magáningatlanpiacon azonban a nagy ipari szennyezők és a reménybeli bányászok azt a gyakorlatot alkalmazták, hogy kivásárolnak egyéni földtulajdonosokat indián lakott területeken, majd ezt a területet bányák vagy gyárak építésére használják, amelyek növelik a helyi szennyezést . Nincs olyan szabályozás vagy jogszabály, amely elegendő mértékben korlátozná ezt a gyakorlatot az indián földterületek és természeti erőforrások megőrzéséhez szükséges mértékben.

A törzsi élelmezési szuverenitás

Három nővér: kukorica, bab és tök együtt ültetve.

Amerika gyarmatosítása előtt az amerikai őslakosok változatos étrenddel és étkezési kultúrával rendelkeztek, és különféle módokon szerezték be az élelmiszert a törzsek között. A régiótól függően az őslakosok vadászatból, halászatból, gyűjtésből és földművelésből szerezték be élelmiszereiket. Az őshonos táplálkozási útvonalak a „ három nővér ” körül forogtak , vagyis a kukorica, a bab és a tök, mint étrendjük alapelemei. A vadászat, a gyűjtés és a halászat volt az élelemgyűjtés elsődleges módja.

Ezeket a kiegyensúlyozott ökoszisztémákat megzavarta az európai telepesek gyarmatosítása , miután Kolumbusz Kristóf 1492-ben „felfedezte” Amerikát. Európába érkezéskor Amerika bennszülött népeit megfosztották készleteiktől, és még ki is éheztek, mint a bennszülött földek feletti gyarmati ellenőrzés taktikája. A háziasított állatokat európai telepesek vitték be Amerikába, új betegségeket hozva magukkal. A gyarmatosítók kifejezetten az élelmiszerboltokat vették célba, és drasztikusan megváltoztatták az indián étrendet, erőforrás-szerzési és élelmiszer-előállítási képességüket.

Az amerikai telepesek által bevezetett új élelmiszerrendszerek idővel a feldolgozott és tömegesen előállított élelmiszerektől való függőséget kényszerítették az indián rezervátumokra és általában az őslakos közösségekre. A bennszülött törzsek élelmezési bizonytalanságba kényszerültek, és olyan helyre kerültek a társadalomban, ahol nem engedhetik meg maguknak az egészséges vagy biogazdálkodásból származó élelmiszerek egyéb forrásait . Az élelmiszerszuverenitás elvesztésével a földterületek is elvesztek, mivel az indiánokat áttelepítették és erőszakkal asszimilálták. Miután a Kongresszus 1851-ben elfogadta az indiai előirányzatokról szóló törvényt , minden bennszülött népet indián rezervátumokba kényszerítettek , elveszítve a földművelési és a hagyományos megélhetési eszközökre támaszkodó képességüket.

Élelmiszer-szuverenitással kapcsolatos kutatások és projektek

2021-ben az IFS (Őshonos Élelmiszer-szuverenitás) átfogó irodalmi áttekintése és az élelmezés-szuverenitás elveinek hatékonysága arra a következtetésre jutott, hogy az Egyesült Államokban és Kanadában az őslakosok körében magasabb az elhízás , az élelmiszer-ellátás bizonytalansága és a 2-es típusú cukorbetegség , mint az általános népességben.

A bennszülött élelmezési rendszereket támogató kormányzati projektek új kísérletek az őslakos közösségek felemelésére, és amatőr fejlődési szakaszban vannak. Más országok, köztük Kanada is, évekkel az Egyesült Államok előtt fogadott el őslakos élelmiszer-programokat. A Canadian Food Guide (CFG) 2019 januárjában jött létre a multikulturális étrend beillesztésének eszközeként, ahelyett, hogy egy vagy néhány kultúrára alapozták volna az élelmiszer-szabványokat – az útmutató tartalmazza az őslakos étrendet, és bevonja az őslakos lakosságot a konzultációba.

Egy közösség tagja, aki egy hektáros önfenntartó farmon szüretel egy indián rezervátumban Dél-Dakotában.

2021-ben az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma elindította az Őslakos Élelmiszer-szuverenitási Kezdeményezést. Ez a kezdeményezés a "hagyományos étkezési módok népszerűsítését" szolgálja, mivel Kanadához hasonlóan az USDA programok történelmileg nem ölelték fel a bennszülött táplálkozási módokat és étrendeket. Az USDA partnerséget kötött olyan szervezetekkel, amelyek már bennszülött törzseket szolgálnak ki: The Indigenous Seed Keepers Network , Linda Black Elk & Lisa Iron Cloud, Intertribal Buffalo Council , North American Traditional Ingenous Food Systems , Intertribal Agriculture Council és az Arkansas Egyetem – Őshonos Élelmiszer és Mezőgazdaság Kezdeményezés .

A nem kormányzati projektek, például az ecuadori „Good Life” projekt élén független szervezetek és az őslakos közösség tagjai állnak. A „Jó élet” azt sugallja, hogy léteznek alternatív cselekvési módszerek az őslakos közösségfejlesztésen keresztül, amelyek nem foglalnak magukban állami finanszírozást vagy állami támogatást. Ecuadorban a bennszülött közösség kidolgozta a „Jó élet” projektet, amely eltávolodik a kapitalista és nyugati felfogástól, hogy mire van szüksége egy közösségnek, és inkább a közösség sikerének ápolására összpontosít az emberekkel, a természettel való harmónia és a földjük védelmén keresztül – alapvetően működik. közvetlenül egy bennszülött közösségen belül, hogy visszaszerezze az élelmiszer-szuverenitást.

Az egyesült államokbeli szervezetek az ecuadori „Good Life” projekthez hasonló modelleket alkalmaztak. Kaliforniában, az UC Berkeley szervezete, a CARES (a Közösségi Megújuló Energia és Fenntarthatóság Értékelése) együttműködik a PPN-vel (Pinoleville Pomo Nation) a kaliforniai Ukiahban , hogy támogassa törzsi szuverenitásukat. Ez a bennszülött közösség az évek során a CARES-szel dolgozik azon, hogy fenntartható lakhatást és energiát tervezzenek, amelyek tükrözik a kultúráját.

Az esetek listája

Cherokee Nation kontra Georgia , 30 US (5 Pet.) 1 (1831) (bizalmi kapcsolat létrehozása az indián földek és az Egyesült Államok szövetségi kormánya között)
Egyesült Államok kontra Holiday , 70 US 407 (1866) (mely szerint alkotmányos volt a kongresszusi tilalom az indiaiaknak való alkoholeladásra)
Sarlls kontra Egyesült Államok , 152 US 570 (1894) (mely szerint a lager sör nem szeszes ital vagy bor a felülvizsgált alapszabály 2139. §-ában használt kifejezések értelmében)
In re Heff , 197 US 488 (1905) (mely szerint a Kongresszusnak jogában áll az indiánokat állami törvények alá vonni, ha úgy dönt, és a szeszesital-értékesítés tilalma nem vonatkozik azokra az indiánokra, akikre a kiosztási törvények vonatkoznak)
Iron Crow kontra Ogallala Sioux Tribe , 129 F. Supp. 15 (1955) (mely szerint a törzseknek hatalmuk van bírósági rendszerük létrehozására és megváltoztatására, és a hatalmat csak a Kongresszus korlátozza, a bíróságok nem)
Egyesült Államok kontra Washington (1974), más néven a Boldt-határozat (a foglaláson kívüli halászati jogokkal kapcsolatban: kimondva, hogy az indiánoknak szolgalmi joguk van magántulajdonon keresztül eljutni a horgászhelyeikre, az állam nem kérhet díjat az indiánoktól a halászatért, hogy az állam nem tehet különbséget a törzsekkel szemben a megengedett halászat módszerében, és hogy az indiánoknak joguk van a termés méltányos és méltányos részéhez)
Wisconsin Potowatomies of Hannahville Indian Community kontra Houston , 393 F. Supp. 719 (kimondva, hogy a törzsi jog és nem az állami jog az irányadó a foglalási területen élő gyermekek felügyeletére)
Oliphant kontra Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978) (mely szerint az indiai törzsi bíróságok nem rendelkeznek eredendő büntetőjogi joghatósággal a nem indiánok megbüntetésére, és ezért nem vállalhatnak ilyen joghatóságot, hacsak a Kongresszus erre külön fel nem hatalmazta. )
Merrion kontra Jicarilla Apache Tribe , 455 US 130 (1982) (mely szerint az indiai nemzetek jogosultak megadóztatni a nem őslakos amerikaiakat nemzetkénti hatalmuk és a mások kizárására vonatkozó szerződéses jogaik alapján; ezt a jogot csak a Kongresszus korlátozhatja. )
American Indian Agricultural Credit Consortium, Inc. kontra Fredericks , 551 F. Supp. 1020 (1982) (mely szerint a szövetségi, nem pedig az állami bíróságok rendelkeznek joghatósággal a törzs tagjai felett)
Maynard kontra Narrangansett indián törzs , 798 F. Supp. 94 (1992) (mely szerint a törzsek szuverén mentességgel rendelkeznek az állami károkozási követelésekkel szemben)
Venetie IRA Council kontra Alaszka , 798 F. Supp. 94 (azzal a kijelentéssel, hogy a törzseknek hatalmuk van az örökbefogadások elismerésére és törvénykezésére)
Native American Church kontra Navajo Törzsi Tanács , 272 F.2d 131 (mely szerint az első kiegészítés nem vonatkozik az indiai nemzetekre, hacsak a Kongresszus nem alkalmazza)
Teague kontra Bad River Band , 236 Wis. 2d 384 (2000) (mely szerint a törzsi bíróságok teljes hitet és elismerést érdemelnek, mivel egy független szuverén bírósága; azonban a zűrzavar megszüntetése érdekében az államban és a törzsi bíróságok megkövetelik mindkét bíróság véleményét, mielőtt döntés születik.)
Inyo megye kontra Paiute-Shoshone indiánok (USA, 2003) (amely szerint a törzsi szuverenitás felülírhatja egy állam felkutatási és lefoglalási hatalmát)
Sharp kontra Murphy 591 US ___ (2020) és McGirt v. Oklahoma 591 US ___ (2020) (mely szerint ha a Kongresszus kifejezetten nem utasított el egy fenntartást, akkor az állam, ahol a fenntartás található, nem rendelkezik joghatósággal olyan bűncselekmények üldözésére, amelyekben indiai vádlottak vagy Indiai áldozatok a súlyos bűncselekményekről szóló törvény értelmében)

Lásd még

Megjegyzések

Hivatkozások

Davies, Wade & Clow, Richmond L. (2009). Amerikai indián szuverenitás és jog: jegyzetekkel ellátott bibliográfia . Lanham, MD: Scarecrow Press.
Hays, Joel Stanford. "Twisting the Law: Jogi következetlenségek Andrew Jackson natív-amerikai szuverenitásáról és állami szuverenitásáról szóló kezelésében." Journal of Southern Legal History, 21. (2013. 1. sz.), 157–92.
Macklem, Patrick (1993). "A szuverenitás elosztása: indiai nemzetek és a népek egyenlősége". Stanford Law Review . 45 (5): 1311–1367. doi : 10.2307/1229071 . JSTOR 1229071 .

Külső linkek

Kussel, Wm. F. Jr. Törzsi szuverenitás és joghatóság (ez bizalom kérdése)
Az Avalon Projekt: Szerződések az Egyesült Államok és az amerikai őslakosok között
Cherokee Nation kontra Georgia állam , 1831
Prygoski, Philip J. Marshalltól Marshallig: A Legfelsőbb Bíróság változó álláspontja a törzsi szuverenitásról
A háborútól az önrendelkezésig, az Indiai Ügyek Hivatala
NiiSka, Clara, Indian Courts, A Brief History, I. , II . és III. rész
Közjog 280
Religious Freedom with Raptors itt: archive.today (archiválva: 2013-01-10) – részletek a rasszizmusról és a törzsi szuverenitás elleni támadásokról a sastollakkal kapcsolatban
San Diego Union Tribune , 2007. december 17.: A törzsi igazságszolgáltatás nem mindig igazságos, a kritikusok állítják (törzsi bíróságokon tárgyalt kártérítési ügyek)
A szuverenitás újragondolása: a nemzetközi jog és az őslakosok párhuzamos szuverenitása

Languages

In other projects