Alkotmányellenes alkotmánymódosítás - Unconstitutional constitutional amendment
Az alkotmányellenes alkotmánymódosítás a bírósági felülvizsgálat fogalma, amely azon az elképzelésen alapul, hogy még egy megfelelően elfogadott és megfelelően megerősített alkotmánymódosítás is , különösen az, amelyet az alkotmány szövege nem tilt kifejezetten, mindazonáltal alkotmányellenes lehet anyagi (szemben az eljárási) szempontokkal -például e módosítás miatt, amely ellentétes valamilyen alkotmányos vagy akár alkotmányon kívüli normával, értékkel és/vagy elvvel. Amint azt Yaniv Roznai izraeli jogi akadémikus 2017 -ben megjelent Alkotmányellenes alkotmányos módosítások: A hatalmi korlátok könyve mutatja, az alkotmányellenes alkotmánymódosítási doktrínát a történelem során különböző országok különböző bíróságai és jogtudósai fogadták el. Míg ez a doktrína általában kifejezetten az alkotmánymódosításokra vonatkozott, voltak lépések és javaslatok e tantételnek az alkotmány eredeti részeire való alkalmazására is.
Koncepció
Az alkotmányellenes alkotmánymódosítás ötlete már több mint egy évszázada létezik - ezt a korábbi michigani legfelsőbb bíróság elnöke, Thomas M. Cooley 1893 -ban és Arthur Machen amerikai jogprofesszor 1910 -ben (Machen esetében azzal érvelt, hogy a tizenötödik Az Egyesült Államok alkotmányának módosítása alkotmányellenes lehet). Ez az elmélet azon az elképzelésen alapul, hogy különbség van egy adott alkotmány (más szóval az alkotmánymódosító hatalom vagy a másodlagos alkotó hatalom ) módosítása és az olyan mértékű felülvizsgálat között, hogy lényegében új alkotmányról van szó (más esetekben szavakkal, az alkotmányalkotó hatalommal vagy az elsődleges alkotó hatalommal )-ennek az elképzelésnek a hívei az előbbit elfogadhatónak tekintik, míg az utóbbit elfogadhatatlannak (még akkor is, ha a meglévő alkotmány nem tiltja kifejezetten az utóbbi végrehajtását módosításával folyamat), kivéve, ha az emberek alkotmányalkotó hatalmukat felhasználva ténylegesen új alkotmányt fogadnak el. Thomas M. Cooley ragaszkodott ahhoz, hogy a módosítások "nem lehetnek forradalmiak, harmonikusnak kell lenniük a hangszer testével". Cooley ezen a ponton kifejtette, hogy "egy olyan módosítás, amely a demokratikus köztársasági kormányzatot arisztokráciává vagy monarchiává alakítja , nem módosítás, hanem inkább forradalom lesz ", amely akkor is megköveteli az új alkotmány megalkotását és elfogadását, ha az A meglévő alkotmány valójában nem tiltotta az ilyen módosítást.
Richard 1991 Wright , az Egyesült Államok jogprofesszora egy 1991 -es jogszabály -felülvizsgálati cikkben azzal érvel, hogy ha egy alkotmánymódosítás olyan állapotban hagyja az alkotmányt, hogy az „parázsló, értelmetlen roncs”, és belülről rendkívül következetlen és következetlen, akkor egy ilyen módosításnak valóban alkotmányellenesnek nyilvánítsák. Wright ezt egy olyan forgatókönyvhöz hasonlítja, amikor a szervezet elutasítja a szövetátültetést, mivel ez a transzplantáció rendkívül összeegyeztethetetlen azzal a testtel, amelybe oltják - ezáltal immunválaszt vált ki a test részéről. Wright analógiája szerint az alkotmány a test, a módosítás pedig szövetátültetés, és bár mindkettő külön -külön békésen együtt élhet, nem békésen élhetnek együtt. Míg Wright elveti azt az elképzelést, hogy bizonyos konkrét elméleti módosítások alkotmányellenes (például egy módosítást, amely eltörli egy vagy több amerikai államban ), Wright nem ért egyet a Yale jogi professzora Akhil Amar a nézetét, hogy egy feltételezett alkotmánymódosítást, amely teljesen megszünteti a szólásszabadság lenne alkotmányellenes legyen, mert egy ilyen módosítás sok más amerikai alkotmányos rendelkezést is aláásna, és így "csak egy szétválasztott, működésképtelenül elégtelen, töredékes alkotmányos struktúrát hagyna állva". Egy ilyen módosítás nemcsak az amerikai alkotmány első módosításának rendelkezéseivel lenne ellentétes - ilyen felülbírálás valójában nem is hallatlan -, hanem más amerikai alkotmányos rendelkezések számtalan sokaságával is. Wright egyetért Walter F. Murphy amerikai jogprofesszor azon nézetével is, hogy az alkotmánymódosítás, amely jogilag rögzíti a fehérek fölényét , korlátozza a franchise -t a fehérekre, megköveteli mind az amerikai államok kormányától, mind az amerikai szövetségi kormányoktól, hogy különítsék el a közintézményeket, és engedélyeznek más jogsértéseket amely egyértelműen sértené, sőt megtagadná a nem fehérek emberi méltóságát, alkotmányellenes lenne, mert- annak ellenére, hogy egy ilyen módosítás összeegyeztethető a polgárháború előtti amerikai alkotmánnyal- egy ilyen módosítás „alapvetően és összeegyeztethetetlenül ütközik az általánosan idézett gyakorlatilag minden elképzeléssel” az egyenlőség alkotmányos értéke. "
Yaniv Roznai egy 2015-ös cikkében azzal érvel, hogy minél inkább a másodlagos alkotó hatalom (mint az alkotmánymódosító hatalom) kifejezése hasonlít a demokratikus elsődleges alkotó hatalom kifejezéséhez , annál kevésbé korlátozzák (akár explicit vagy implicit), és fordítva - annál kevésbé, hogy a másodlagos alkotó hatalom hasonlít az elsődleges alkotó hatalomra, és minél inkább a másodlagos alkotó hatalom hasonlít egy közönséges jogalkotói hatalomhoz , annál inkább korlátozni kell (akár kifejezett, akár hallgatólagos) ). Ennek az érvnek egy változatát Carlos Bernal-Pulido is jóváhagyta 2013-ban. Eközben Yaniv Roznai 2017-es, alkotmányellenes alkotmánymódosításokról szóló könyvének 2018-as áttekintésében Joel Colón-Rios azzal érvelt, hogy az alkotmányellenes alkotmánymódosítási doktrína csak olyan joghatóságokban alkalmazható, ahol az alkotmányozási folyamat valóban erősen demokratikus és erősen befogadó volt-ezt Colón -Rios rámutatott, valójában nem igaz azokra a folyamatokra, amelyekkel sok jelenleg létező alkotmányt készítettek és ratifikáltak. Ezenkívül Colón-Rios azt találgatta, hogy az elsődleges alkotóhatalom és a másodlagos alkotó hatalom közötti különbség egyáltalán fenntartható -e olyan esetekben, amikor a másodlagos alkotó hatalom ugyanolyan demokratikus (mint például a nép akaratának valódi kifejezése) vagy még demokratikusabb, mint az elsődleges alkotó hatalom - például, ha a másodlagos alkotó hatalom kifejezése magában foglalja a demokratikus és befogadó alkotmányozó gyűlés vagy alkotmányos egyezmény összehívását, míg az elsődleges alkotó hatalom kifejezése nem. Ugyanebben a cikkben Colón-Rios azon tűnődött, vajon az olyan alkotmányos joghatóságoknak, amelyeknek nincs jogi mechanizmusuk az elsődleges alkotó hatalom feltámasztására, kategorikusan el kell utasítaniuk az alkotmányellenes alkotmánymódosító doktrínát, mivel e tantétel használata és meghívása ezekben a joghatóságokban azt jelentené, hogy bizonyos alkotmányos alapelvek csak a forradalom révén lenne képes megváltoztatni vagy megváltoztatni.
Roznai könyvének 2018 -as áttekintésében Adrienne Stone azzal érvel, hogy megalapozott az az eset, amikor az a módosítás, amely az alkotmányt alkotmánytól eltérő entitássá alakítja át - például a jogállamiság megszüntetésével -, alkotmányellenes lenne. Különben Stone szerint az alkotmány fogalma nélkülözne értelmes értelmet. Stone azonban sokkal kritikusabban állítja Roznai azon állítását, miszerint az alkotmánymódosítások, amelyek megváltoztatják az alkotmány identitását, miközben lehetővé teszik, hogy alkotmány maradjon - egyszerűen más alkotmány, mint az első létrehozásakor - alkotmányellenesek. Végül is Stone azt állítja, hogy egy adott alkotmány szélsőséges alakíthatósága - és így egy adott alkotmány elutasítása az alkotmányellenes alkotmánymódosítási doktrínából - maga is ezen alkotmány identitásának részének tekinthető, és így a bíróságok számára nem megfelelő megváltoztatni azt. Stone azt is állítja, hogy azt a kérdést, hogy az alkotmánymódosítás valóban alkotmányellenes-e, nemcsak annak alapján kell eldönteni, hogy az alkotmánymódosítási folyamat demokratikus, befogadó és tanácskozó volt-e, hanem az is, hogy az alkotmányalkotási folyamat ugyanolyan demokratikus, befogadó volt-e, és tanácskozó, mint az alkotmánymódosítási folyamat volt. Kő használ neki hazájában Ausztráliában példaként, ahol az alkotmány-módosító folyamat demokratikusabbá és így jobban képviselete a nép akarata, mint az alkotmányozási folyamat volt, mivel abban az időben, hogy Ausztrália alkotmánya írták vissza a 1890-es, az ausztrál Az őslakosokat és a nőket egyaránt kizárták az ausztrál alkotmányalkotási folyamatból-míg e két csoport teljes jogú résztvevője minden 21. századi ausztrál alkotmánymódosítási folyamatnak. Stone azt állítja, hogy azokban az esetekben, amikor az alkotmánymódosítási folyamat demokratikusabb és befogadóbb-és ezáltal törvényesebb-, mint az alkotmányalkotási folyamat, valóban megengedett lenne az alkotmánymódosítási folyamat révén akár átalakító alkotmánymódosításokat is végrehajtani (pl. szemben az új alkotmányalkotási eljárással).
Nemzeti nézetek erről az elméletről
Azok az országok, amelyek elfogadták ezt az elméletet
Németország
A mai Németország a második világháború hamvaiból és a nácizmus totalitárius tapasztalataiból fakadt . A Weimari Alkotmány öröksége és különösen a hibák kijavítása alapján a Németországi Szövetségi Köztársaság 1949 -ben született ( Nyugat -Németország néven ), a Szövetségi Alkotmánybíróság pedig 1951 óta működik. A bíróság joghatósága az alkotmányos kérdésekre összpontosít és minden kormányzati intézmény megfelel az alkotmánynak. A Parlament által elfogadott rendes törvények és alkotmányjogok (és módosítások) egyaránt bírósági felülvizsgálat tárgyát képezik , mivel azoknak össze kell egyeztetniük a Német Szövetségi Köztársaság alaptörvényének az örökkévalóságról szóló záradékban meghatározott elveivel .
Honduras
2015-ben a Hondurasi Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek nyilvánította Honduras eredeti 1982-es alkotmányának részét , amely egy időre korlátozta Honduras elnökét, és védelmi rendelkezéseket is hozott, amelyek büntetik az elnöki mandátum megváltoztatására tett kísérleteket. Ez az eset abban az értelemben újszerű volt, hogy az eredeti alkotmány egy részét, nem pedig az alkotmánymódosítást alkotmányellenesnek nyilvánították.
India
Az 1960 -as és 1970 -es években az indiai Legfelsőbb Bíróság megfogalmazta az alapstruktúrát - mint azt az elképzelést, hogy az alkotmánymódosítást, amely sérti az indiai alkotmány alapszerkezetét, alkotmányellenesnek kell nyilvánítani. Ez jelentős fordulat volt 1951 -től - amikor az indiai legfelsőbb bíróság kimondta, hogy az alkotmánymódosítási jogkör korlátlan.
Olaszország
Németországhoz hasonlóan az Olasz Köztársaság is fasizmusból született . Az Olaszország 1948 óta hatályos alkotmánya nagyrészt módosítható, azonban az Olasz Alkotmánybíróság (1955 óta működik) úgy a rendes törvények, mint az alkotmányos törvények alkotmányosságáról határoz, például a sérthetetlen emberi jogok tekintetében, amint azt az Alkotmány "2. cikk". Az Alkotmánybíróság döntése végleges és nem fellebbezhet.
Az alkotmányellenes alkotmánymódosításra példa Olaszország republikánus kormányzati formája, amelyet a rögzített záradék kifejezetten véd, és lehetetlen módosítani.
Azok az országok, amelyek elutasították ezt az elméletet
Finnország
A finn parlament parlamenti szuverenitást élvez : cselekményeit nem bírósági felülvizsgálatnak vetik alá, és egyetlen bíróság sem kötheti le őket, így az alkotmánymódosítás alkotmányossága pusztán politikai kérdés. A az 5. / 6- többséget azonnal életbe vészhelyzet alkotmánymódosítás. Urho Kekkonen , Finnország elnöke 1973-ban sürgősségi alkotmánymódosítással négy év meghosszabbítását kérte, hogy elkerüljék az elnökválasztást. Sikerült rávennie az ellenzéki Nemzeti Koalíció Pártját és a Svéd Néppártot, hogy szavazzanak a módosításról, és meghosszabbította.
Finnország függetlenségének nagy részében félig elnöki rendszerrel rendelkezett , de az elmúlt néhány évtizedben az elnök hatásköre csökkent. Az 1991 -ben és 1992 -ben életbe lépett alkotmánymódosítások, valamint a legutóbb elkészített 2000 -es alkotmány (2012 -ben módosítva) elsősorban elnöki tisztséget tettek az elnökségből.
Egyesült Királyság
Az Egyesült Királyság alkotmánya nincs szigorúan kodifikálva, sok más nemzet alkotmányával szemben. Ez lehetővé teszi az alkotmány könnyű megváltoztatását, mivel formálisan nincsenek rendelkezések. Az Egyesült Királyság rendelkezik a parlamenti szuverenitás doktrínájával , ezért az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bírósága (2009 óta működik) valójában korlátozott bírói felülvizsgálati jogkörrel rendelkezik, mivel nem tudja megdönteni az Egyesült Királyság parlamentje által hozott elsődleges jogszabályokat és Az Országgyűlés törvénye kötelező erejű ellenőrzés nélkül az Egyesült Királyság alkotmányos forrásainak részévé válhat.
Lehetséges jövőbeli alkalmazások
Egy 2016 op-ed , megjelent csak egy hónap múlva a 2016-es amerikai elnökválasztás , amerikai jogászprofesszor Erwin Chemerinsky azt állította, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának , hogy állapítsa meg az egyenlőtlen elosztását választói kollégium szavazattal , hogy alkotmányellenes, mivel azt, hogy (az ő véleménye ) ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ötödik módosításában megállapított egyenlő védelmi elveivel . Chemerinsky azzal érvel, hogy az Egyesült Államok alkotmányának egy része alkotmányellenes lehet, ha ütközik bizonyos elvekkel egy későbbi amerikai alkotmánymódosításban (különösen, mivel ezt a módosítást a bíróságok értelmezik). Körülbelül abban az időben, amikor Chemerinsky közzétette tanulmányát, a Huffington Post egyik cikkében Leon Friedman amerikai jogászprofesszor a Chemerinskyhez hasonló érveléssel élt.
Michael Dorf amerikai jogászprofesszor egy 2018 -as blogbejegyzésben rámutat arra, hogy lehetséges (szemben a hihetővel ), hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága (SCOTUS) az alkotmányellenes alkotmánymódosítási doktrínát felhasználva csökkentse az egyenlőtlen felosztást az Egyesült Államok szenátusában (ami sérti az egy személy, egy szavazat elvét); Ugyanebben a cikkben azonban Dorf azt is kifejezi, hogy rendkívül szkeptikus, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága (vagy akár egyetlen bírója az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán) valóban felkarolja az alkotmányellenes alkotmánymódosítási doktrínát - legalábbis hamarosan.
2019 -ben megjelent cikkében Yaniv Roznai és Tamar Hostovsky Brandes felkarolták Rosalind Dixon és David Landau korábban javasolt érvelését, és azzal érveltek, hogy mivel az alkotmánycserével is vissza lehet élni, megengedett és törvényes lenne, ha a bíróságok visszavonnák az alkotmányos pótlásokat. nem teljesen demokratikus vagy befogadó. Más szavakkal, Yoznai és Hostovsky Brandes azzal érvel, hogy minél inkább hasonlít az alkotmányos helyettesítési folyamat a másodlagos alkotó hatalomra (szemben az elsődleges alkotó hatalommal ), annál jogosabb lenne, ha az igazságszolgáltatás lerombolna minden alkotmányt, amelyet egy alkotmányos helyettesítési folyamat.
Kritika
Mike Rappaport, az Egyesült Államok jogászprofesszora kritizálja az alkotmányellenes alkotmánymódosító doktrínát, és azzal érvel, hogy ennek a doktrínának az Egyesült Államokban történő elfogadása aláásná a nép szuverenitását, mert kilenc megválasztott, legfelsőbb bírósági bíró élethosszig tartó joggal megdöntené magának a hatalmas többség akaratát. az amerikai népből . Rappaport rámutat arra, hogy ha az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elfogadja ezt a doktrínát, az nem mindig eredményez olyan eredményeket, amelyeket a szabadelvűen élő alkotmányosok valóban szeretni fognak (például Rappaport azt állítja, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ezt a doktrínát felhasználhatja egy új alkotmánymódosítás visszavonására. hatályon kívül helyezi a Citizens United 2010 -es döntését, mivel úgy véli, hogy ez az új módosítás ütközik az első módosítással és a szólásszabadság eszméjével, amelyet az első módosítás megtestesít), és azzal érvel, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ilyen lépése akadályozná a Az USA alkotmánymódosítási folyamata még tovább, mert az emberek habozhatnak erőfeszítéseket tenni egy új alkotmánymódosítás elfogadására, ha úgy gondolják, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága visszavonhatja a módosítást, és alkotmányellenesnek nyilváníthatja. Rappaport kritizálja továbbá az Egyesült Államokban tapasztalható tendenciát, hogy az igazságszolgáltatást az V. cikk szerinti alkotmánymódosítási folyamaton kívül különböző alkotmánymódosítások elérésére használják fel, mivel ez csökkenti az új amerikai alkotmánymódosítások tényleges elfogadásának és ratifikálásának ösztönzését, mivel az alkotmánymódosítás bírósági úton történő elérése. könnyebb, mint végigcsinálni a rendkívül hosszú és nehézkes V. cikk alkotmánymódosítási folyamatát (mivel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának öt vagy több bíróját meg kell győzni arról, hogy egyetértsen álláspontjával, csillagászati szempontból könnyebb, mint az amerikai kongresszus kétharmadát és az amerikai állam háromnegyedét megszerezni) törvényhozók egyetérteni álláspontjukkal).
Eközben Conall Towe kritizálja az alkotmányellenes alkotmánymódosítási doktrínát két építési kánon megsértése miatt : konkrétan a lex specialis kánont és az expressio unius est kizárólagó alterius kánont. A lex specialis kánon kimondja, hogy egy adott nyelvnek le kell győznie az általános nyelvet, amikor csak lehetséges-Towe idézve Oran Doyle professzor kijelentését, miszerint "nem megengedett egy egyértelmű rendelkezés felülírása egy amorf szellem érdekében, amelynek nincs különösebb szöveges alapja" . Pontosabban, Towe egy olyan érvet használ, amelyet George Washington Williams korábban 1928-ban használt, mint például akkor, "ha az alkotó hatalom mindenható, és az alkotó hatalom az alkotmány szövegén keresztül fejeződik ki [,], akkor nehéz belátni. hogy az alkotóhatalom elmélete alapján az implicit módosíthatatlanság hogyan kerülheti el [azt] a vádat [, hogy] egyidejűleg figyelmen kívül hagyja az alkotmányt annak fenntartása érdekében. " Eközben az expressio unius est exclusiveio alterius kánon kimondja, hogy egy dolog konkrét felvétele a jogi szövegbe vagy dokumentumba kizár más olyan dolgokat, amelyek nem szerepeltek benne. Míg Towe azzal érvel, hogy az alkotmányszöveg szó szerinti olvasata figyelmen kívül hagyható azokban az esetekben, amikor abszurd eredményt hoz - ezt a lépést valójában megengedi az abszurditás -doktrína -, Towe elutasítja azt az elképzelést, hogy a gondosan kidolgozott korlátlan módosítási jogkörök abszurdak. Towe is csodálkozik, hogy miért éppen olyan alkotmányos rendelkezéseket is kifejezetten unamendable ha implicit unamendability annyira nyilvánvaló; Elvégre, ha implicit unamendability valóban annyira nyilvánvaló, akkor nem lenne szükség, hogy minden alkotmányos rendelkezések kifejezetten unamendable. Ezzel szemben, ha bizonyos rendelkezéseket kifejezetten módosíthatatlanná tesznek, Towe azon gondolkodik, hogy egy adott alkotmány fogalmazói miért nem tették kifejezetten módosíthatatlanná az összes alkotmányos rendelkezést, amelyet valóban módosítani akartak.
Külön megjegyzésként Conall Towe bírálja Yaniv Roznai koncepcionális keretét is az elsődleges alkotó hatalom és a másodlagos alkotó hatalom tekintetében az Occam borotva megsértése miatt , amely kimondja, hogy a különböző jelenségekre a lehető legegyszerűbb magyarázatokat kell előnyben részesíteni. Oran Doyle professzor korábban azt is bírálta, hogy Yaniv Roznai a népet elsődleges alkotó hatalomnak , a népet pedig másodlagos alkotó hatalomnak tekinti Occam borotvájának megsértése miatt - Doyle azzal érvelt, hogy az alkotó hatalomra inkább képességként kell tekintenünk, semmint mint entitás.
John R. Vile, az Egyesült Államok jogászprofesszora 1985 -ös cikkében ellenezi azt az elképzelést, hogy a bírák implicit korlátokat szabjanak az Egyesült Államok alkotmánymódosító hatalmának, attól tartva, hogy az ilyen bírói hatalmat ugyanolyan könnyen fel lehet használni rossz vagy rossz célokra, mint jó vagy kívánatos célokra - különösen akkor, ha egy adott alkotmány eredeti szövege, például az Egyesült Államok alkotmányának eredeti szövege kezdetben nem különösebben liberális vagy progresszív . Vile például rámutat arra, hogy az Egyesült Államok reakciós Legfelsőbb Bírósága alkotmányellenesnek minősíthette volna a progresszív újjáépítési módosításokat (amelyek megszüntették a rabszolgaságot, és kiterjesztették az emberi jogokat és a választójogot az afroamerikaiakra ), és eltörölték a feltételezett progresszív módosításokat is. kiterjeszteni a jogi védelmet a fogyatékosokra , az idősekre és a születendőekre . Vile azt is állítja, hogy az Egyesült Államok alkotmánymódosítási folyamatának "biztonsági szelepként" kell szolgálnia annak érdekében, hogy jogi utat biztosítson az alkotmánymódosítás eléréséhez-legyen az bármilyen radikális és messzemenő-, hogy elkerülhető legyen az Egyesült Államokban bekövetkezett forradalom . . Vile azt állítja, hogy az amerikai alkotmányos változások eléréséhez szükséges jogi út nélkül az amerikai emberek kényszerülhetnek arra, hogy forradalmat robbantsanak ki, hogy elérjék az Egyesült Államok alkotmányos rendjének kívánt változásait.
Válaszok a kritikákra
Azokra a kritikákra válaszul, amelyek szerint az alkotmányellenes alkotmánymódosítási elmélet blokkolja az alkotmánymódosítást, David Landau amerikai jogprofesszor rámutatott, hogy ennek az elméletnek módjai vannak arra, hogy megkerüljék. Pontosabban, Landau azzal érvel, hogy a politikai szereplők részt vehetnek az alkotmány nagykereskedelmi cseréjében , válaszul arra a bírósági ítéletre, amely egy alkotmánymódosítást alkotmányellenesnek nyilvánít, és azt is állítja, hogy a politikai szereplők "kinevezések és más eszközök révén befolyást gyakorolhatnak a bíróságra []. ] "annak érdekében, hogy a bíróságok döntéseket hozzanak e politikai szereplők javára. Így Landau Rosalind Dixonnal, az ausztrál jogprofesszorral együtt azt állítja, hogy a "gyors ütközés" a megfelelőbb összehasonlítás az alkotmányellenes alkotmánymódosítási doktrínához, és hogy bár az alkotmányellenes alkotmánymódosítási doktrína késleltetheti a változást - talán abban a reményben, hogy új politikai A konfiguráció időközben kialakulhat - nem tudja tartósan megakadályozni az alkotmánymódosítást, mert a politikai szereplőknek vannak megoldásaik (különösen azok, amelyeket ebben a bekezdésben korábban említettünk), hogy még az eredetileg ellenséges igazságszolgáltatással szemben is elérhessék az alkotmánymódosítást.