Polaritás (nemzetközi kapcsolatok) - Polarity (international relations)

A polaritás a nemzetközi kapcsolatokban a hatalom nemzetközi rendszeren belüli elosztásának különféle módja . Leírja a nemzetközi rendszer természetét egy adott időszakban. Az egyik általában háromféle rendszert különböztet meg: unipolaritást , bipolaritást és multipolaritást három vagy több hatalmi központ esetében. A rendszer típusa teljesen függ az államok hatalmának és befolyásának megoszlásától egy régióban vagy globálisan.

A tudósok abban különböznek, hogy a bipolaritás vagy az unipolaritás várhatóan a legstabilabb és békésebb eredményeket hozza. Kenneth Waltz és John Mearsheimer azok közé tartoznak, akik azzal érvelnek, hogy a bipolaritás hajlamos viszonylag nagyobb stabilitást generálni, míg John Ikenberry és William Wohlforth az unipolaritás stabilizáló hatása mellett érvel. Néhány tudós, mint például Karl Deutsch és J. David Singer , azzal érvelt, hogy a multipolaritás a legstabilabb szerkezet.

A nemzetközi kapcsolatok tudósai széles körben úgy tekintenek a hidegháború utáni nemzetközi rendszerre, mint egypólusúra az amerikai kereskedelmi hatalom és katonai kiadások felsőbbrendűsége, valamint az amerikai dollár, mint a világ meghatározó tartalékvalutája és az USA befolyása révén a domináns nemzetközi szervezetekben. A katonai erő tekintetében Nuno Monteiro azt írja, hogy az amerikai védelmi kiadások "a globális katonai kiadások közel felét teszik ki; a kékvízi haditengerészet mindenkinél felülmúlva; esély egy erős nukleáris első csapásra korábbi ellensége, Oroszország felett . védelmi kutatási és fejlesztési költségvetés, amely a legnyilvánvalóbb jövőbeli versenytársa, Kína teljes védelmi kiadásának 80 százaléka, és páratlan globális teljesítmény-vetítési képességek. "

A tudósok nem értenek egyet az USA unipolaritásának forrásaival és stabilitásával kapcsolatban. A realista nemzetközi kapcsolatok tudósa szerint az unipolaritás az amerikai anyagi hatalom felsőbbrendűségében gyökerezik a hidegháború vége óta. A liberális nemzetközi kapcsolatok tudósa, John Ikenberry részben az amerikai hegemóniát tulajdonítja kötelezettségeknek és önmegtartóztatásnak, amelyeket az Egyesült Államok hozott létre nemzetközi intézmények (például az Egyesült Nemzetek Szervezete, a Nemzetközi Valutaalap, a Világbank és a Kereskedelmi Világszervezet) létrehozásával. ). Martha Finnemore konstruktivista tudós azt állítja, hogy a legitimáció és az intézményesülés az unipolaritás kulcselemei.

Unipolaritás

Az unipolaritás a nemzetközi politikában olyan hatalommegosztás, amelyben egy állam gyakorolja a kulturális, gazdasági és katonai befolyás legnagyobb részét.

Az egypólusú rendszerek nem azonosak a birodalommal . Robert Jervis azt állítja, hogy „az unipolaritás sok jogilag egyenlő nemzetállam létezését jelenti , amit egy birodalom tagad.” Daniel Nexon és Thomas Wright azt írják: „birodalmakban a társadalmak közötti megosztottság és uralom gyakorlatok váltják fel az államok közötti erőviszonyok dinamikáját”.

Az unipolaritás az anarchikus nemzetközi rendszerekben történik.

Az egypólusú rendszerekben csak egy nagyhatalom létezik, és nincs igazi verseny. Ha megjelenik egy versenytárs, a nemzetközi rendszer már nem egypólusú.

William Wohlforth úgy véli, hogy az unipolaritás békés, mert

Az unipolaritás előnyben részesíti a háború hiányát a nagyhatalmak között, és a presztízsért vagy a biztonságért való viszonylag alacsony versenyt két okból: a vezető állam hatalmi előnye eltávolítja a hegemón rivalizálás problémáját a világpolitikából, és csökkenti a hatalompolitika jelentőségét és fontosságát a nagy államok között.

Wohlforth szerint: „Ezért az egyik pólus a legjobb, és a nagyhatalmak közötti biztonsági versenynek minimálisnak kell lennie.” Az unipolaritás kevés ösztönzést generál a nagyhatalmak közötti biztonság és presztízs verseny számára. Ez az elképzelés a hegemón stabilitáselméleten és az erőviszonyok elutasításán alapul. A hegemónikus stabilitási elmélet azt írja elő

[P] sok állam („hegemon”) előmozdítja a nemzetközi rendeket, amelyek addig stabilak, amíg a hatalom differenciált növekedése elégedetlen állapotot eredményez azzal a képességgel, hogy kihívást jelent az uralkodó állam számára a vezetés érdekében. Minél világosabb és nagyobb a hatalom koncentrációja a vezető államban, annál békésebb lesz a hozzá kapcsolódó nemzetközi rend.

Az erőviszonyok elmélete ezzel szemben azt írja elő, hogy amíg a nemzetközi rendszer egyensúlyban marad (egypólusú erő nélkül), a béke megmarad.

Nuno P. Monteiro azzal érvel, hogy a nemzetközi kapcsolatok elméleti szakemberei régóta vitatkoznak az unipolaritás tartósságáról (azaz hogy mikor fog véget érni), de kevesebb vitát folytattak arról, hogy az unipolaritás milyen relatív békét hoz a nemzetek között egy nemzetközi rendszeren belül. Ahelyett, hogy összehasonlítaná az unipolaritás, a multipolaritás és a bipolaritás viszonylagos békéjét, azonosítja a háború okozati útjait, amelyek egy unipoláris rendszerben honosak. Monteiro nem vonja kétségbe a nagyhatalmi háború lehetetlenségét az egypólusú világban, amely Wohlforth központi tétele a World Out of Balance: International Relations and the Challenge of American Primacy című könyvében . Ehelyett úgy véli, hogy „az egypólusú rendszerek ösztönöznek két másik típusú háborút: azok, amelyek az egyetlen nagyhatalmat szembeállítják egy viszonylag gyengébb állammal, és azok, amelyek kizárólag gyengébb államokat vonnak be”. Monteiro hipotézisét a hidegháború utáni környezet első két évtizede befolyásolja, amelyet unipolárisnak és háborúkkal teli környezetnek neveznek. Monteiro ezt írja: „Az Egyesült Államok a hidegháború vége óta eltelt huszonkét évből tizenháromban háborúban áll. Másképpen fogalmazva, az unipolaritás első két évtizede, amely az amerikai történelem kevesebb mint 10 százalékát teszi ki , a nemzet háborús idejének több mint 25 százalékát teszi ki. ”

Egy 2009 -es tanulmányban Martha Finnemore - egyes várakozásokkal ellentétben - azzal érvel, hogy az unipolaritás nem adott szabad utat az Egyesült Államoknak, hogy azt tegye, amit akar, és hogy az egypólusúság eléggé frusztrálónak bizonyult az Egyesült Államok számára. Ennek az az oka, hogy az egypólusúság nemcsak az egypólusú anyagi fölényt vonja maga után, hanem egy olyan társadalmi struktúrát is, amely révén az egypólus legitimáció és intézményesítés révén megtartja státuszát. Amikor az unipólus legitimációt próbál szerezni a nemzetközi rendszer többi szereplőjétől, szükségszerűen bizonyos fokú hatalmat biztosít ezeknek a szereplőknek. Az egypólus legitimitást szerez, és elhárítja hatalmával kapcsolatos kihívásokat az intézmények létrehozásával, de ezek az intézmények a hatalomnak az egypólusról való elterjedését is magukban foglalják.

Egy 2021-es tanulmányban Yuan-kang Wang a Ming China (1368–1644) és a Qing China (1644–1912) tapasztalatai alapján úgy érvel, hogy az egypólusúság tartóssága attól függ, hogy az egypólus képes-e megtartani hatalmi előnyét és a potenciált. kihívókat, hogy növeljék hatalmukat anélkül, hogy katonai reakciót váltanának ki az egypólusból.

2019 -ben John Mearsheimer azzal érvelt, hogy a nemzetközi rendszer az unipolaritásról a multipolaritásra vált.

Amerikai elsőbbség

Számos gondolkodó előre jelezte az Egyesült Államok elsőbbségét a 20. században, köztük William Gladstone , Michel Chevalier , K'ang Yu-wei , Georges Vacher de Lapouge , HG Wells in Anticipations (1900) és William Thomas Stead .

Michael Beckley azt állítja, hogy az amerikai elsőbbséget nagymértékben alábecsülik, mert a hatalmi indexek gyakran nem veszik figyelembe az Egyesült Államok egy főre jutó GDP -jét a többi állítólag erős államhoz, például Kínához és Indiához képest.

Kenneth Waltz

Kenneth Waltz , a neorealizmus megalapítója a Nemzetközi Politika korszakos elméletében (1979) kizárta az unipolaritás lehetőségét. Kettő - jelentette ki (1979: 136) - a rendszerben a lehető legkisebb pólusszám. Tizenkét éven belül megjelent az unipolaritás. 1993-as két írásában-„Strukturális realizmus a hidegháború után” és „A nemzetközi politika kialakulóban lévő struktúrája”-Waltz megvédi a neorealista elméletet a hidegháború után kialakult kritikai lépcsőkkel szemben. Először is hangsúlyozza, hogy az unipolaritás „a legkevésbé tartós a nemzetközi konfigurációk között”. Reális elemzést nyújt a világpolitika jelenleg egypólusú szerkezetéről, azzal érvelve, hogy a realizmus a legjobb elméleti lencse a nemzetközi politika és az USA elsőbbségének rövid jövőjének megértéséhez.

Waltz átveszi a demokratikus béke elméletét is , amely szerint két demokrácia nem fog háborúba lépni egymással, mivel ez nem jelent megfelelő kihívást a realizmus számára. A háború a nemzetközi rendszer anarchikus szerkezetében vagy önsegítő környezetében gyökerezik, érvel Waltz. Egyszerűen az országok belpolitikai szerkezetének megváltoztatása nem szünteti meg a háborút - jegyzi meg Waltz. A „demokráciák azonban ritkán harcolnak a demokráciákkal”, bár a demokráciák hajlamosabbak háborúkat kezdeményezni a nem demokráciák ellen, mert az előbbiek úgy vélik, hogy az utóbbiakat demokratizálni kell, hogy a demokratikus béke erősebb legyen. Így a demokrácia terjedése csökkentheti a háború mennyiségét a világban Waltz szerint. A realista elmélet második kihívása szerint a gazdasági kölcsönös függőség elősegíti a békét. Waltz úgy véli, hogy ez az ok -okozati logika visszamaradt: a béke elősegítheti a gazdasági kölcsönös függőséget. A béke bővelkedik abban az esetben, ha a politikai erőmonopólium vagy a kedvező erőviszonyok megakadályozzák, hogy a revizionista hatalmak megváltoztassák a jelenlegi állapotot. Végül is, érvel Waltz, az erős gazdasági kölcsönös függőség nem akadályozta meg a háborút 1914 -ben.

A harmadik kihívás, amellyel Waltz szembesül, a nemzetközi intézmények felemelkedése a nemzetközi politika elsődleges szereplőivé. Waltz azzal érvel, hogy a hatalmi struktúra a nemzetközi rendszerben meghatározza az intézmények szerepét. A NATO -t például gyakran hivatkoznak olyan intézményre, amely túlélte eredeti megbízatását - megakadályozva Nyugat -Európa szovjet támadását. Waltz véleménye szerint a NATO folyamatos fennállása kényelmesen „illusztrálja, hogy az erősebb államok (pl. Az Egyesült Államok) hogyan hozzák létre és tartják fenn a nemzetközi intézményeket, hogy kiszolgálják észlelt és félreértett érdekeiket”. Végül Waltz a nemzetközi politika kérdéséhez fordul, és realista értelmezést ad az USA egypólusú pillanatának, amely szerinte két okból is múló. Mivel az Egyesült Államok nem rendelkezik nagy hatalommal kalandvágyának ellenőrzésére, az Egyesült Államok gyengíti önmagát azzal, hogy nemzetközi szinten visszaél a hatalmával. A „politikai döntések” „széles mozgástere” lehetővé teszi az USA számára, hogy szeszélyesen cselekedjen a „belső politikai nyomás és a nemzeti ambíció” alapján. Másodszor, még akkor is, ha az Egyesült Államok jóindulatúan cselekszik, az államok továbbra is megpróbálnak ellensúlyozni, mert a hatalmi aszimmetria megköveteli: Az önsegítő rendszerben az államok nem aggódnak más államok szándékai miatt, mint más államok képességei. „A kiegyensúlyozatlan erő hatására a gyengébb államok kényelmetlenül érzik magukat, és okot adnak arra, hogy megerősítsék pozícióikat” - mondja Waltz. Úgy látja, hogy Kína már kezd ellenállni az amerikai hatalomnak. Összefoglalva, az amerikai egypólusú pillanat múló, és a multipolaritás már megvalósul.

1964 -ben Waltz fenntartotta, hogy az Egyesült Államok az egyetlen „pólus”, amely globális érdekekkel rendelkezik.

Waltz azzal érvelt, hogy a bipolaritás a legnagyobb stabilitás felé hajlik, mert a két nagyhatalom gyors kölcsönös kiigazításba kezd, ami megakadályozza a véletlen eszkalációt és csökkenti a hatalmi aszimmetriák kialakulásának esélyét. Dale Copeland ezzel vitatta Waltzt, azzal érvelve, hogy a bipolaritás háború kockázatát kelti, ha hatalmi aszimmetria vagy eltérés történik.

John Ikenberry

John Ikenberry az „Intézmények, stratégiai visszafogottság és az amerikai háború utáni rend kitartása ” című könyvében elmagyarázza, hogy más nagyhatalmak miért döntöttek úgy, hogy a hidegháború befejezése után nem egyensúlyoznak az Egyesült Államokkal szemben. Véleménye szerint a hatalomkiegyenlítés realista jóslatai nem hoztak gyümölcsöt, mert az Egyesült Államok a második világháború után stratégiai visszafogottságot folytatott, és ezzel meggyőzte a gyengébb államokat arról, hogy inkább az együttműködésben, mint az uralomban érdekelt. Az Egyesült Államok stratégiai visszafogottsága lehetővé tette a gyengébb országok számára, hogy részt vegyenek a háború utáni világrend kialakításában, ami korlátozta az Egyesült Államok lehetőségeit a teljes hatalmi előnyök kiaknázására. Az Ikenberry megjegyzi, hogy bár az Egyesült Államok egyoldalúan részt vehetett a korlátlan hatalomvetítésben, ehelyett úgy döntött, hogy hosszú távon a zenit után „bezárja” előnyét egy tartós intézményi rend kialakításával, hangot ad a gyengébb országoknak, csökkenti a nagyhatalmi bizonytalanságot, és mérsékli a biztonsági dilemma, a tézisben Lock néven ismert fogalom Az amerikai hegemónia liberális alapja-az átlátható demokratikus politikai rendszer-megkönnyítette más országok számára a háború utáni rend elfogadását-magyarázza Ikenberry. „Az amerikai hegemónia vonakodik, nyitott és erősen intézményesített-vagy egyszóval liberális”, és „kevés a nagyszabású háború vagy a globális gazdasági válság, úgy tűnik, hogy az amerikai hegemónia védtelen a leendő hegemón kihívókkal szemben”.

Barry Posen

A „Commons of Commons: The Military Foundation of US Hegemony” című könyvben Barry Posen kizárólag az amerikai katonai képességekre összpontosít. Az USA elsőbbségének kulcsa a „közös parancs, a tenger, az űr és a levegő parancsnoksága”. De a közös parancsnokság és az USA kitartása a szinte mindenütt jelenlétének fenntartásában fontos kérdéseket vet fel az amerikai stratégia szempontjából: „Még a szeptember 11 -i terrortámadások előtt a külpolitikai vita az elsőbbség és a szelektív szerepvállalás közötti vitára szűkült , a nacionalista, egyoldalú változat között a hegemónia, és a hegemónia liberális, többoldalú változata. ” Az amerikai közös parancsnokság, Posen szerint, erős érv a szelektív szerepvállaláshoz. Posen úgy véli, hogy a Bush -doktrína problémás volt, mert nemcsak nyugtalanságot keltett az amerikai szövetségesek között, hanem „másokat is szövetségessé tett az Egyesült Államok ellen”. A közösségek szelektív elkötelezettséggel való biztosítása kiváló stratégia, mivel költséghatékony, védi az Egyesült Államok érdekeit, és elviselhetővé teszi a szinte mindenütt jelenlévő amerikai hadsereget, mert biztonsági garanciákat nyújt más nemzeteknek.

Carla Norrlöf

Szerint Carla Norrlöf amerikai unipolarity stabil és fenntartható miatt kombinációja három tényező: 1. Az állapot az amerikai dollár, mint a világ meghatározó tartalékvaluta , 2. American kereskedelmi hatalom, és a 3. amerikai katonai túlsúlya. Az Egyesült Államok aránytalanul profitál a hegemón státuszából. Más államok nem vitatják az amerikai hegemóniát, mert közülük sokan profitálnak az USA által vezetett rendből, és jelentős koordinációs problémák merülnek fel az alternatív világrend kialakításában.

Bipolaritás

A bipolaritás olyan hatalommegosztás, amelyben két állam rendelkezik nemzetközi, regionális vagy gazdasági befolyással, katonai és kulturális befolyással. Gyakran befolyási körök alakulnak ki. Például a hidegháborúban a legtöbb nyugati és kapitalista állam az USA befolyása alá kerülne, míg a kommunista államok többsége a Szovjetunió hatása alá kerülne. Ezt követően a két hatalom általában manőverezni fog a nem igényelt területek támogatására. Ami a hidegháború esetében Afrikát stb. Jelent (lásd az alábbi térképet).

A két hidegháborús nagyhatalom (az Egyesült Államok és a Szovjetunió ) befolyási körei 1959 -ben.
    Az " első világ ": NATO -tagok (sötétkék) és " nyugati " szövetségeseik (világoskék).
    A " második világ ": a Varsói Szerződés jelöltjei (piros) és szocialista szövetségeseik (rózsaszín).
    A " harmadik világ ": semleges nemzetek (szürke) és kolóniák (zöld).


A bipolaritás többállapotú példái

A bipoláris rendszerről elmondható, hogy sokkal nagyobb rendszerekre, például szövetségekre vagy szervezetekre is kiterjed, amelyek nem lennének nemzetállamok, de továbbra is két elsődleges csoportra koncentrálnák a hatalmat.

Mindkét világháborúban a világ nagy része, különösen Európa , az Egyesült Államok és Japán két szférára oszlott - az egyik eset a második világháború tengelye és szövetségesei (1939–1945) - és a hatalommegosztás. világháború idején (1914–1918) a központi hatalmak és a szövetséges hatalmak között . Mindazonáltal a semleges nemzetek okozhatták azt, amit a tripolaritás példájaként lehet értékelni mindkét konfliktusban.

A NATO és a Varsói Szerződés csoportosulásai szintén bipolárisnak tekinthetők, ha nem vesszük figyelembe a nem-elkötelezett mozgalmat .

Multipolaritás

A multipolaritás olyan hatalommegosztás, amelyben több mint két nemzetállam közel azonos mennyiségű katonai, kulturális és gazdasági befolyással rendelkezik.

A világ birodalmai 1905 -ben, kisebb hibákkal.

A multipolaritás stabilitásáról megoszlanak a vélemények. A klasszikus realista teoretikusok, mint például Hans Morgenthau és EH Carr , úgy vélik, hogy a többpólusú rendszerek stabilabbak, mint a bipoláris rendszerek, mivel a nagyhatalmak olyan szövetségek és kis háborúk révén szerezhetnek hatalmat, amelyek közvetlenül nem támadják meg a többi hatalmat; a bipoláris rendszerekben - érvelnek a klasszikus realisták - ez nem lehetséges.

Másrészt a neorealista a biztonságra összpontosít, és megfordítja a képletet: a többpólusú állam államai félelmeiket számos más hatalomra összpontosíthatják, és rosszul ítélve meg más államok szándékait, szükségtelenül veszélyeztetik biztonságukat, míg az államok egy bipoláris rendszerben félelmeiket mindig egy másik hatalomra összpontosítják, ami azt jelenti, hogy a hatalmak rossz esetben kiszámítják a fenyegetések elhárításához szükséges erőt, és kissé túl sokat költenek a műveletre. Azonban a kölcsönösen biztosított megsemmisítési forgatókönyvek összetettsége miatt nukleáris fegyverekkel a többpólusú rendszerek még a neorealista elemzésben is stabilabbak lehetnek, mint a bipoláris rendszerek. Ez a rendszer hajlamos sok változó szövetségre, amíg két dolog egyike meg nem történik. Vagy az erőviszonyok alakulnak ki, és egyik fél sem akarja megtámadni a másikat, vagy az egyik fél támadni fogja a másikat, mert vagy fél az új szövetség lehetőségeitől, vagy úgy érzi, hogy legyőzheti a másik oldalt.

Thomas Christensen és Jack Snyder azzal érvel, hogy a multipolaritás hajlamos az instabilitáshoz és a konfliktusok fokozódásához a "láncbandázás" miatt (a szövetségesek beleveszik magukat a szövetséges partnerek által kiváltott oktalan háborúkba) és a "buck-pass" (olyan államok, amelyek nem tapasztalnak közvetlen közvetlen veszélyt) nem egyensúlyoznak a fenyegető hatalommal szemben, abban a reményben, hogy mások viselik a fenyegetés elleni egyensúly költségeit).

A tetszőleges számú pólusú nemzetközi rendszer, beleértve a többpólusú rendszert, egyik fő következménye, hogy a nemzetközi döntéseket gyakran stratégiai okokból hozzák meg az erőviszonyok fenntartása helyett, nem pedig ideológiai vagy történelmi okokból.

Az „Európa koncertje”, a napóleoni háborúk és a krími háború közötti időszak, a békés multipolaritás példája volt (Európa nagyhatalmai rendszeresen gyűltek össze nemzetközi és hazai kérdések megvitatására). Az első világháború , a második világháború , a harmincéves háború , a harcoló államok korszaka , a három királyság korszaka és a Song -dinasztia / Liao -dinasztia / Jin -dinasztia / Yuan -dinasztia közötti háromoldalú felosztás mind példák a háborús multipolaritásra.

Nem polaritás

A nonpolaritás egy nemzetközi rendszer, amelyet Richard Haass állított , és amely számos hatalmi központtal rendelkezik, de egyetlen központ sem uralja más központokat. A hatalmi központok lehetnek nemzetállamok, vállalatok, nem kormányzati szervezetek, terrorista csoportok és hasonlók. Az erő sok kézben és sok helyen megtalálható. Szenved attól, hogy a liberális hatalomfelfogásokat realista paradigmán belül próbálja felhasználni, felhígítva a „polaritás” jelentését, és nem található meg széles körben a szokásos polaritási vitákban.

A teljesítménykoncentráció mérése

A Correlates of War a hatalmi képlet szisztémás koncentrációját használja az adott nagyhatalmi rendszer polaritásának kiszámításához . A képletet J. David Singer és munkatársai fejlesztették ki . 1972 -ben.

t = az erőforrások (azaz teljesítmény) koncentrációjának kiszámításának időpontja
i = az az állapot, amelyben a rendszer teljesítményének szabályozásának arányát mérik
N t = az állapotok száma a nagyhatalmi rendszerben a t időpontban 
S = a birtokolt hatalom aránya . Ezért S it = az i állapot hatalmi hányada a t időpontban  .

A kifejezés a nagyhatalmi rendszer összes államának hatalmának négyzetösszegét jelenti.

Minél közelebb van a kapott koncentráció a nullához, annál egyenletesebben oszlik meg a teljesítmény. Minél közelebb van az 1 -hez, annál koncentráltabb a teljesítmény. Általános, de nem szigorú összefüggés van a koncentráció és a polaritás között. Ritkán találunk 0,5 feletti eredményt, de a 0,4 és 0,5 közötti eredmény általában egypólusú rendszert, míg a 0,2 és 0,4 közötti eredmény általában bipoláris vagy többpólusú rendszert jelez. A koncentráció idővel ábrázolható, így megfigyelhetők a koncentráció ingadozásai és tendenciái.

Lásd még

Bibliográfia

  • Thompson, William R. A globális háborúról: Történelmi – strukturális megközelítések a világpolitikához. Columbia, SC: University of South Carolina Press, 1988, 209–210.

Megjegyzések

Hivatkozások

Külső linkek