Egyesült Államok Jogi Törvénykönyve - United States Bill of Rights

Egyesült Államok Bill of Rights
Bill of Rights Pg1of1 AC.jpg
A Kongresszus által elfogadott tizenkét módosító cikk eredeti példányának első oldala
Létrehozva 1789. szeptember 25
Ratifikált 1791. december 15
Elhelyezkedés Országos Levéltár
Szerzői) Az Egyesült Államok első kongresszusa , főleg James Madison

Az Egyesült Államok Jogi Törvénye az Egyesült Államok alkotmányának első tíz módosítását tartalmazza . Az Alkotmány ratifikálásáról szóló, gyakran keserves 1787–88-as vitát követően javasolt , és a szövetség- ellenesek által felhozott kifogások kezelésére íródott , a Jogi Törvény módosítása kiegészíti az Alkotmányt a személyi szabadságok és jogok sajátos garanciáival, valamint a kormány korlátaival. hatalom a bírósági és egyéb eljárásokban, valamint kifejezett nyilatkozatok arról, hogy minden olyan hatáskör, amelyet az Alkotmány nem kifejezetten a szövetségi kormánynak adott, az államok vagy a nép számára van fenntartva . Az ezekben a módosításokban kodifikált fogalmak a korábbi dokumentumokban, különösen a Virginia Nyilatkozatban (1776), valamint az északnyugati rendeletben (1787), az angol Bill of Rights -ban (1689) és a Magna Carta -ban (1215) találhatókon alapulnak. ).

Nagyrészt James Madison képviselő erőfeszítéseinek köszönhetően , aki tanulmányozta az Alkotmánynak a föderalizmusellenesek által rámutatott hiányosságait, majd sorozatos javító javaslatokat dolgozott ki, a Kongresszus 1789. szeptember 25-én jóváhagyta a tizenkét módosító cikket, és benyújtotta azokat az államoknak. ratifikáláshoz. Ellentétben Madison azon javaslatával, hogy a javasolt módosításokat építsék be az Alkotmány fő szövegébe (a dokumentum vonatkozó cikkeiben és szakaszaiban), azokat kiegészítő kiegészítésként (kodicilekként) javasolták. A harmadik -tizenkettedik cikket 1791. december 15 -én ratifikálták az Alkotmány kiegészítéseként, és az Alkotmány 1. -10. A második cikk 1992. május 5-én vált az Alkotmány részévé, huszonhetedik módosításként . Az első cikk még folyamatban van az államok előtt.

Bár Madison javasolt módosításai tartalmaztak egy rendelkezést, amely kiterjeszti a Bill of Rights védelmének egy részét az államokra, a végül megerősítésre benyújtott módosítások csak a szövetségi kormányra vonatkoztak. A tizennégyedik módosítás ratifikálását követően az 1860 -as években nyílt meg az ajtó az állami kormányok alkalmazásához . A 20. század eleje óta mind a szövetségi, mind az állami bíróságok a tizennegyedik módosítást alkalmazták a jogalkotási törvény egyes részeinek az államokra és az önkormányzatokra való alkalmazására. A folyamatot beépítésnek nevezik .

A jogalkotási törvény több eredeti borított példánya még mindig létezik. Ezek közül az egyik állandó közszemlére a National Archives in Washington, DC

Háttér

Philadelphiai Egyezmény

Továbbmegyek, és megerősítem, hogy a jogalkotási törvények abban az értelemben és mértékben, ahogyan azok érvényesülnek, nemcsak szükségtelenek a javasolt alkotmányban, hanem akár veszélyesek is lehetnek. Különböző kivételeket tartalmaznának a nem biztosított hatáskörök alól; és éppen ezért színezhető ürügyet engedne meg magának, hogy többet kérjen, mint amennyit megadtak. Miért mondja ki, hogy nem szabad olyan dolgokat tenni, amelyekre nincs hatalmuk? Miért kell például azt mondani, hogy a sajtószabadságot nem szabad korlátozni, ha nem adnak hatalmat a korlátozások bevezetésére? Nem állítom, hogy egy ilyen rendelkezés szabályozói hatáskört biztosítana; de nyilvánvaló, hogy a bitorlásra hajlamos emberek számára hihető színlelést nyújtana a hatalom igénylésére. Látható okokból azt sürgethetik, hogy az Alkotmányt ne vádolják azzal az abszurditással, hogy a hatalommal való visszaélés ellen tiltakozzanak, és a sajtószabadság korlátozása elleni rendelkezés egyértelmű következményeket von maga után. az erre vonatkozó szabályozás előírására vonatkozó hatáskört a nemzeti kormánynak kellett volna átadni. Ez példaként szolgálhat azon számos fogantyúhoz, amelyeket a konstruktív erők tanának adnának meg, ha engedelmeskednének az igazságtalan buzgalomért.

- Alexander Hamilton ellenzi a Bill of Rights -ot, a 84. számú föderalista .

Előtt ratifikálásának és végrehajtásának Egyesült Államok alkotmánya , a tizenhárom szuverén államok követte a cikkek Szövetsége által létrehozott második Kontinentális Kongresszus és ratifikálta 1781-ben azonban a nemzeti kormány működött cikkei alapján Államszövetség túl gyenge volt, hogy megfelelően szabályozzák az államok között felmerült különféle konfliktusokat. A Philadelphiai Egyezmény célja az volt, hogy kijavítsa a cikkek gyengeségeit, amelyek már az amerikai szabadságharc sikeres befejezése előtt nyilvánvalóak voltak.

Az összejövetelre 1787. május 14 -től szeptember 17 -ig került sor Philadelphiában , Pennsylvaniában . Bár az egyezmény állítólag csak a cikkek felülvizsgálatát célozta, sok támogatója, köztük a virginiai James Madison és a new yorki Alexander Hamilton szándéka az volt, hogy új kormányt hozzon létre, és ne a meglévőt. Az egyezményt a Pennsylvania State House -ban hívták össze , és a Virginia -i George Washingtonot egyhangúlag megválasztották az egyezmény elnökévé. Az alkotmányt megalkotó 55 küldött az új nemzet alapító atyái között ismert emberek közé tartozik. Thomas Jefferson , aki a kongresszus idején Franciaország minisztere volt , a küldötteket "félistenek" gyülekezeteként jellemezte. Rhode Island nem volt hajlandó küldötteket küldeni a kongresszusra.

Szeptember 12 -én a virginiai George Mason javasolta a jogalkotási törvény kiegészítését az alkotmányhoz a korábbi állami nyilatkozatok mintájára, a Massachusetts állambeli Elbridge Gerry pedig hivatalos indítványt tett. Azonban csak egy rövid megbeszélés után, ahol Roger Sherman rámutatott, hogy az állam jogalkotási törvényeit nem vonta vissza az új alkotmány, az indítványt az állami delegációk egyhangú szavazatával elbukták. Madison, aki akkor egy Bill of Rights ellenfele volt, a szavazást később azzal magyarázta, hogy az állam jogalkotási törvényeit pergamenkorlátnak nevezte, amelyek csak a zsarnokság elleni védelem illúzióját kínálták. Egy másik delegált, James Wilson , Pennsylvania , később azzal érvelt, hogy az emberek jogainak felsorolása veszélyes lett volna, mert azt jelenti, hogy a kifejezetten nem említett jogok nem léteznek; Hamilton megismételte ezt a pontot a Federalist 84. számában .

Mivel Mason és Gerry a javasolt új alkotmány ellenzői lettek, az öt nappal az egyezmény vége előtt előterjesztett indítványukat más küldöttek is késleltető taktikának tekinthették. Ennek az indítványnak a gyors elutasítása azonban később veszélyeztette az egész ratifikációs folyamatot. David O. Stewart szerző az eredeti alkotmányban szereplő jogalkotási törvény kihagyását " elsőrendű politikai baklövésnek" minősíti, míg Jack N. Rakove történész ezt "az egyetlen súlyos téves számításnak, amelyet a tervezők a küzdelemre nézve elkövettek" ratifikálás felett ".

Harminckilenc küldött írta alá a véglegesített alkotmányt. Tizenhárom küldött távozott, mielőtt befejeződött, és hárman, akik a kongresszus végéig maradtak, nem voltak hajlandók aláírni: Mason, Gerry és Edmund Randolph , Virginia. Ezt követően az Alkotmányt bemutatták a Szövetségi Kongresszus Alapszabályának azzal a kéréssel, hogy ezt követően nyújtsák be a küldöttek egyezményének, amelyet a nép minden államban jóváhagy, és jóváhagyja.

Föderalisták

Június 5-én, 1788-ban Patrick Henry előtt beszélt Virginia ratifikációja egyezmény szemben az alkotmánnyal.

A Philadelphiai Egyezményt követően néhány vezető forradalmi személyiség, mint például Patrick Henry , Samuel Adams és Richard Henry Lee, nyilvánosan ellenezte az új kormányrendszert, amely "anti-föderalizmus" néven ismert. Elbridge Gerry írta a legnépszerűbb anti-föderalista traktátust, "Ger. Mr. Gerry ellenvetései", amely 46 nyomtatásban ment keresztül; az esszé különös hangsúlyt fektetett a jogalkotási törvény hiányára az alkotmánytervezetben. Sokan attól tartottak, hogy egy erős nemzeti kormány veszélyt jelent az egyéni jogok és a President válna király . Jefferson azt írta Madisonnak, hogy a Bill of Rights mellett szól: "Fél kenyér jobb, mint nincs kenyér. Ha nem tudjuk biztosítani minden jogunkat, biztosítsuk, amit lehet." A fedőellenes álnevű "Brutus" (valószínűleg Robert Yates ) írta,

Azt találjuk, hogy az első cikk kilencedik szakaszában kijelentették, hogy a habeas corpus írását nem kell felfüggeszteni, kivéve, ha lázadás esetén - hogy semmiféle csatolmányt vagy utólagos törvényt nem fogadnak el -, hogy a nemesi címet az Egyesült Államok adja meg, stb. Ha minden, ami nincs megadva, fenntartva van, milyen illendőség van ezekben a kivételekben? Vajon ez az Alkotmány felhatalmazza -e a habeas corpus felfüggesztésére, utólagos törvények megalkotására, ellenszavazatok elfogadására vagy nemesi címek megadására? Ez nyilvánvalóan nem kifejezve. Az egyetlen válasz, amit adhatunk, az, hogy ezek az általunk biztosított általános hatáskörökben benne vannak. Egyenlő igazsággal elmondható, hogy minden olyan hatáskör, amelyet a jogalkotók védenek a visszaéléstől, az ezen Alkotmány által biztosított általánosságban szerepelnek vagy benne vannak.

Ezzel a megfigyeléssel folytatta:

Nem kellene egy ilyen kiterjedt és határozatlan hatáskörrel felruházott kormányt korlátozni egy jognyilatkozattal? Biztosan kellene. Annyira világos ez a lényeg, hogy nem győzöm gyanítani, hogy azok a személyek, akik megpróbálják meggyőzni az embereket arról, hogy az ilyen fenntartások kevésbé szükségesek ezen alkotmány értelmében, mint az államokéi, szándékosan megtévesztésre és abszolút állapotba akarnak vezetni titeket. hűbéresség.

Föderalisták

Az alkotmány támogatói, föderalisták néven, a ratifikációs időszak nagy részében ellenezték a törvényjavaslatot, részben az általa okozott eljárási bizonytalanságok miatt. Madison érvelt az ilyen felvétel ellen, és azt sugallta, hogy az államok kormányai elegendő garanciát nyújtanak a személyi szabadságra, a The Federalist Papers 46. ​​számában , a föderalista álláspontot népszerűsítő esszesorozatban. Hamilton ellenezte a The Federalist 84. számú jogalkotási törvényjavaslatát , kijelentve, hogy "az alkotmány maga minden racionális értelemben, és minden hasznos cél érdekében jogalkotási számla". Kijelentette, hogy a ratifikáció nem jelenti azt, hogy az amerikai nép lemond a jogairól, szükségtelenné teszi a védelmet: "Itt a szigorúság szerint az emberek semmit sem adnak le, és mivel mindent megtartanak, nincs szükségük külön fenntartásokra." Patrick Henry bírálta a föderalista álláspontot, és azt írta, hogy a törvényhozást határozottan tájékoztatni kell "az emberek által megtartott jogok mértékéről ... a bizonytalanság állapotában, értelemszerűen inkább felvállalják, mint feladják a hatásköröket". Más föderalistaellenesek rámutattak, hogy a korábbi politikai dokumentumok, különösen a Magna Carta , bizonyos jogokat védtek. Válaszul Hamilton azzal érvelt, hogy az alkotmány természeténél fogva más:

A jogjegyzékek eredetük, a királyok és alattvalóik közötti kikötések, a kiváltság javára biztosított előjogok szűkítései, a fejedelemnek nem átadott jogtartalékok. Ilyen volt a Magna Charta, amelyet a bárók szereztek, kardok a kezükben, János királytól.

Massachusetts kompromisszum

George Washington 1788 -as de Lafayette márkihoz intézett levelében megjegyezte: "a Massachusettsi Egyezmény toto -ban elfogadta az Alkotmányt, de számos konkrét módosítást és csendes magyarázatot ajánlott". Forrás: Kongresszusi Könyvtár

1787 decemberében és 1788 januárjában öt állam - Delaware, Pennsylvania, New Jersey, Georgia és Connecticut - viszonylag könnyedén ratifikálta az Alkotmányt, bár a pennsylvaniai ellenzék keserű kisebbségi jelentése széles körben elterjedt. Elődeivel ellentétben a Massachusetts-i egyezmény dühös és vitás volt, egy ponton ökölharcba tört ki Francis Dana föderalista delegált és Elbridge Gerry föderálisellenes képviselő között, amikor ez utóbbi nem engedett szót. A zsákutcát csak akkor oldották meg, amikor a forradalmi hősök és a vezető anti-föderalisták, Samuel Adams és John Hancock beleegyeztek a ratifikálásba azzal a feltétellel, hogy az egyezmény is módosító javaslatokat tesz. Az egyezmény javasolt módosításai között szerepelt a nagy esküdtszék vádemelési kötelezettsége a fővárosi ügyekben, amely az ötödik módosítás részét képezi , valamint egy módosítás, amely a szövetségi kormány számára kifejezetten nem adott államokra jogosít fel hatásköröket, és amely később a tizedik módosítás alapját képezi. .

Massachusetts vezetését követően a föderalista kisebbségek mind Virginiában, mind New Yorkban egyezményes ratifikációt szerezhettek azáltal, hogy a ratifikációt az ajánlott módosításokhoz kötötték. A Virginia -i egyezmény bizottsága George Wythe jogprofesszor vezetésével negyven javasolt módosítást továbbított a kongresszusnak, amelyek közül húsz felsorolta az egyéni jogokat, és további húsz az államok jogait. Az utóbbi módosítások korlátozták a szövetségi hatásköröket az adók kivetésére és a kereskedelem szabályozására.

Az alkotmány kritikusainak egy kisebbsége, például a marylandi Luther Martin továbbra is ellenezte a ratifikációt. Azonban Martin szövetségesei, mint például a New York -i John Lansing, Jr. elutasították a Konvent folyamatát. Elkezdtek kivételt tenni az Alkotmány alól "úgy, ahogy volt", és módosításokat kerestek. Számos egyezmény látta, hogy a "módosítások előtt" támogatói áttérnek a "módosítások utáni" álláspontra az Unióban maradás érdekében. Végül csak Észak -Karolina és Rhode Island várta a Kongresszus módosításait a ratifikálás előtt.

A javasolt alkotmány hetedik cikke határozza meg az új kormányzati keret létrehozásának feltételeit. Az új alkotmány akkor lép működésbe, ha legalább kilenc állam ratifikálja. Csak akkor váltaná le a jelenlegi kormányt a Szövetség cikkei alapján, és csak azokra az államokra vonatkozna, amelyek ratifikálták.

A több államban vitatott csatákat követően a javasolt alkotmány 1788. júniusában elérte a kilenc állam ratifikációs fennsíkját. 1788. szeptember 13-án a Konföderációs Kongresszus cikkei igazolták, hogy az új alkotmányt több mint elég állam ratifikálta az új rendszerhez. végre kell hajtani, és utasítani kell az új kormányt, hogy New Yorkban üljön össze a következő év márciusának első szerdáján. 1789. március 4 -én lépett életbe az új kormánykeret, amelyben tizenhárom állam közül tizenegy vett részt.

New York -i körlevél

New Yorkban a ratifikáló egyezmény többsége anti-föderalista volt, és nem voltak hajlandók követni a massachusettsi kompromisszumot. Melancton Smith vezetésével hajlamosak voltak New York ratifikálását előzetes módosító javaslattól függővé tenni, vagy talán ragaszkodni ahhoz, hogy elszakadjanak az uniótól, ha a módosításokat nem javasolják azonnal. Hamilton, miután konzultált Madisonnal, tájékoztatta a Konventet, hogy ezt a Kongresszus nem fogadja el.

Miután a kilencedik állam, New Hampshire, majd röviddel Virginia ratifikálta, egyértelmű volt, hogy az alkotmány hatályba lép New York -val vagy anélkül az Unió tagjaként. A kompromisszumban a New York -i Egyezmény a ratifikálást javasolta, bízva abban, hogy az államok új módosításokat fognak kérni az V. cikkben foglalt egyezményes eljárás alkalmazásával, ahelyett, hogy ezt New York ratifikálásának feltételévé tennék. John Jay írta a New York -i körlevelet, amelyben felszólította ennek az eljárásnak a használatát, amelyet aztán elküldtek az összes államnak. A New York -i és a virginiai törvényhozók határozatokat fogadtak el, amelyben felszólították az egyezményt, hogy tegyen javaslatot az államok által kért módosításokra, miközben több más állam is előterjesztette az ügyet a jövőbeli jogalkotási ülésszakon. Madison részben az Egyesült Államok ezen fellépésére válaszul írta meg a Bill of Rights -t.

Javaslat és megerősítés

A módosítások előrelátása

James Madison , az első kongresszus első számú szerzője és a Bill of Rights elsődleges szószólója

Az Egyesült Államok I. kongresszusa , amely a New York -i Szövetségi Csarnokban ülésezett, a föderalisták diadala volt. A tizenegy állam szenátusában 20 föderalista volt, és csak két anti-föderalista volt, mindketten Virginiából. A Ház 48 föderalistát tartalmazott 11 anti-föderalistához, utóbbiak csak négy államból: Massachusetts, New York, Virginia és Dél-Karolina. A ház virginiai küldöttsége között volt James Madison, Patrick Henry legfőbb ellenfele a virginiai ratifikációs csatában. Megtorlásul Madison győzelméért a virginiai ratifikációs egyezményben vívott csatában, Henry és a többi anti-föderalista, akik a Virginia küldöttházát irányították , ellenséges kerületet csábítottak Madison tervezett kongresszusi menetére, és toborozták Madison jövőbeli elnök-utódját, James Monroe-t , hogy ellenezze neki. Madison legyőzte Monroe -t, miután kampányfogadalmat ajánlott fel, hogy az első kongresszuson bevezeti a jogalkotási törvényt alkotó alkotmánymódosításokat.

Eredetileg ellenezte, hogy egy törvényjavaslat bekerüljön az Alkotmányba, Madison fokozatosan megértette ennek fontosságát a gyakran vitás ratifikációs viták során. Azzal, hogy kezdeményezte, hogy a Kongresszuson keresztül maga tegyen javaslatot a módosításokra, remélte, hogy megelőzi a második alkotmányos egyezményt , amely - vélhetőleg - feloldja az 1787 -es nehéz kompromisszumokat, és megnyitja az egész Alkotmányt újragondolás előtt, ezáltal kockáztatva az új szövetségi szövetség felbomlását. kormány. Jeffersonhoz írva kijelentette: "Az Alkotmány barátai, egyesek bizonyos módosítások jóváhagyásából, mások az egyeztetés szelleméből, általában egyetértenek abban, hogy a rendszert felül kell vizsgálni. De azt kívánják, hogy a felülvizsgálatot ne vigyék tovább hogy további őröket biztosítson a szabadságért. " Úgy érezte továbbá, hogy a személyi szabadságjogokat garantáló módosítások "a kormány megfelelő népszerűségét és stabilitását biztosítják". Végül remélte, hogy a módosítások "fokozatosan elnyerik a szabad kormányzás alapvető elveit, és amint beépülnek a nemzeti hangulatba, ellensúlyozzák az érdeklődés és a szenvedély impulzusát". A történészek továbbra is vitatják, hogy Madison mennyire tartotta szükségesnek a Jogi Törvény módosításait, és mennyire tartotta azokat politikailag célravezetőnek; címének vázlatában ezt írta: "Bill of Rights - hasznos - nem alapvető -".

George Washington 1789. április 30 -án , a nemzet első elnökévé avatása alkalmából az alkotmánymódosítás témájával foglalkozott. Kérte a törvényhozókat,

miközben óvatosan elkerül minden olyan változtatást, amely veszélyeztetheti az egységes és hatékony kormányzat előnyeit, vagy amire várnia kell a tapasztalatok jövőbeli tanulságait; a szabadok jellegzetes jogainak tisztelete és a nyilvános harmónia tiszteletben tartása kellőképpen befolyásolja azon mérlegeléseit, hogy mennyiben lehet az előbbit bevehetetlenül megerősíteni, vagy az utóbbit biztonságosan és előnyösen előmozdítani.

Madison javasolt módosításai

James Madison egy sor alkotmánymódosítást vezetett be a képviselőházban megfontolásra. Javaslatai között volt olyan is, amely a bevezető, a természetes jogokat hangsúlyozó nyelvet adta volna a preambulumhoz. Egy másik a jogalkotási törvény egyes részeit az államokra és a szövetségi kormányra is alkalmazná. Többen az egyéni személyiségi jogok védelmére törekedtek a Kongresszus különböző alkotmányos hatásköreinek korlátozásával . Washingtonhoz hasonlóan Madison is sürgette a kongresszust, hogy az alkotmány felülvizsgálatát tartsa „mérsékeltnek”, az egyéni jogok védelmére korlátozódva.

Madisont mélyen olvasták a kormányzat történetében, és számos forrást használt a módosítások összeállításához. Az 1215 -ös angol Magna Carta ihlette például a petícióhoz és az esküdtszék általi tárgyaláshoz való jogot , míg az 1689. évi angol törvényjavaslat korai precedenst biztosított a fegyvertartási és -viseleti joghoz (bár ez csak a protestánsokra vonatkozott ), és tilos volt kegyetlen és szokatlan büntetés .

A legnagyobb hatással Madison szövegére azonban a meglévő állami alkotmányok voltak. Számos módosítása, beleértve a javasolt új preambulumot is, a szövetségiellenes George Mason 1776-ban készített virginiai jognyilatkozatán alapult . A ratifikálással szembeni jövőbeni ellenállás csökkentése érdekében Madison számos állam által elfogadott ajánlásokat is keresett. Mindazonáltal előterjesztett egyet, amelyet egyetlen állam sem kért: "Egyetlen állam sem sértheti a lelkiismeret egyenlő jogait, a sajtószabadságot, vagy a bírósági eljárást büntetőügyekben." Nem tartalmazott olyan módosítást, amelyet minden állam kért, olyat, amely önkéntes lett volna az adómegállapítás a járulékok helyett. Madison a következő alkotmánymódosításokat javasolta:

Első. Azt, hogy az Alkotmány előtagja legyen egy nyilatkozat, hogy minden hatalom eredetileg a népé, és következésképpen a népé.

Ez a kormány megalakult, és azt az emberek érdekében kell gyakorolni; amely az élet és a szabadság élvezetében, a tulajdon megszerzésének és használatának jogában, valamint általában a boldogság és biztonság keresésében és megszerzésében áll.

Hogy az embereknek kétségtelen, elidegeníthetetlen és megmásíthatatlan joguk van kormányuk megreformálására vagy megváltoztatására, valahányszor azt kedvezőtlennek vagy intézménye céljaihoz nem megfelelőnek találják.

Másodszor. Az 1. cikk 2. szakaszának 3. pontjában ezek a szavak törlésre kerülnek, hogy: készült;" és helyébe illessze be ezeket a szavakat: "Az első tényleges felsorolás után minden harmincezer emberből egy képviselő lesz, amíg a szám el nem éri -, ezt követően az arányt a Kongresszus úgy szabályozza, hogy a szám soha nem lehet kevesebb, mint - és nem lehet több, mint -, de minden államnak az első felsorolás után legalább két képviselőjével kell rendelkeznie, és ezt megelőzően. "

Harmadszor. Az 1. cikk 6. szakaszának 1. pontja az első mondat végéhez ezeket a szavakat fűzi hozzá: "De a legutóbb megállapított kártérítést módosító törvény nem lép hatályba a következő következő képviselőválasztás előtt."

Negyedszer. Az 1. cikk 9. szakaszának 3. és 4. pontja közé illessze be ezeket a záradékokat, és így fogalmazzon meg: Senki állampolgári jogait nem lehet korlátozni vallási meggyőződés vagy istentisztelet miatt, sem nemzeti vallást nem lehet megállapítani, sem és az egyenlő lelkiismereti jogokat bármilyen módon vagy bármilyen ürüggyel megsérthetik.

A népet nem szabad megfosztani vagy korlátozni a beszédhez, íráshoz vagy érzelmeik közzétételéhez való jogától; a sajtószabadság pedig, mint a szabadság egyik nagy védőbástyája, sérthetetlen lesz.

Az embereket nem szabad visszatartani attól, hogy békésen gyűljenek össze és tanácskozzanak közös érdekükben; sem attól, hogy petícióval vagy sérelmeik orvoslása érdekében tiltakozással forduljanak a törvényhozáshoz.
A nép fegyverek tartására és viselésére vonatkozó joga nem sérül; egy jól felfegyverzett és jól szabályozott milícia a szabad ország legjobb biztonsága: de vallásilag szigorú fegyverviselő személyek nem kényszeríthetők személyesen katonai szolgálatra.

A béke idején egyetlen katona sem szállásolható el egyetlen házban sem a tulajdonos beleegyezése nélkül; sem bármikor, hanem a törvény által indokolt módon.

Ugyanazon bűncselekmény miatt senkit nem lehet egynél több büntetésre vagy egy tárgyalásra kiszabni, kivéve a felelősségre vonás eseteit; sem kényszeríteni kell arra, hogy tanú legyen önmaga ellen; törvényes eljárás nélkül sem lehet megfosztani az élettől, szabadságtól vagy vagyontól; és nem kötelezhető arra, hogy méltányos kártérítés nélkül lemondjon vagyonáról, ha az nyilvános használatra szükséges lehet.
Nem követelhető meg túlzott óvadék, sem túlzott pénzbírság kiszabása, sem kegyetlen és szokatlan büntetések kiszabása.

Az emberek jogait, hogy személyükben, házukban, papírjaikban és egyéb vagyonukban minden indokolatlan átkutatás és lefoglalás ellen biztosítva legyenek, nem sérthetik a valószínűsíthető ok nélkül kiadott, esküvel vagy megerősítéssel alátámasztott parancsok. leírja a keresendő helyeket, vagy a lefoglalt személyeket vagy dolgokat.

A büntetőeljárások során a vádlottnak joga van a gyors és nyilvános tárgyaláshoz, hogy tájékoztatást kapjon a vád okáról és jellegéről, hogy szembenézzen vádlóival és az ellene tanúkkal; kötelező eljárás folyik a tanúk beszerzésére a javára; és hogy védője segítségére legyen a védelmében.

Az itt vagy máshol az Alkotmányban meghatározott különleges jogok javára tett kivételek nem értelmezhetők úgy, hogy csökkentsék a nép által megtartott egyéb jogok igazságos jelentőségét, vagy növeljék az Alkotmány által átruházott hatásköröket; de vagy az ilyen hatáskörök tényleges korlátozásaként, vagy csak a nagyobb óvatosság kedvéért.

Ötödször. Az 1. cikk 10. szakaszának 1. és 2. pontja közé illessze be ezt a záradékot, és így fogalmazzon meg: Egy állam sem sértheti a lelkiismeret egyenlő jogait, a sajtószabadságot, vagy a bírósági eljárást büntetőügyekben.

Hatodszor. Hogy a 3d. Cikk 2. szakaszában a 2d. Pont végéhez csatolják ezeket a szavakat, hogy értsék: De nem lehet fellebbezni az ilyen bírósághoz, ha a vitatott érték nem - dollár - és semmilyen tény sem bizonyítható az esküdtszék által a köztörvény szerint másképp újra vizsgálható, mint ami a közös jog elveiből állhat.

Hetedszer. Hogy a 3d. Cikk 2. szakaszának harmadik záradékát ki kell húzni, és helyébe a következő záradékokat kell beilleszteni: Minden bűncselekmény tárgyalása (kivéve a felelősségre vonást és a szárazföldi vagy a haditengerészetben felmerülő eseteket, vagy a milícia, amikor tényleges szolgálatot teljesít, háború vagy közveszély idején) a szomszédság szabad tulajdonosaiból álló pártatlan esküdtszéknek kell lennie, a meggyőződéshez szükséges egyhangúsággal, a meggyőződéshez szükséges egyhangúsággal kihívás és egyéb megszokott kellékek; és minden olyan bűncselekményben, amely életveszéllyel vagy taggal büntetendő, a nagy esküdtszék előterjesztése vagy vádemelés elengedhetetlen előfeltétel, feltéve, hogy bármely megyében elkövetett bűncselekmény esetén, amely ellenség birtokában lehet, vagy általános felkelés érvényesülhet, a tárgyalást a törvény engedélyezheti ugyanazon állam más megyéjében, a bűncselekmény székhelyéhez közelebb.
Azok a bűncselekmények, amelyeket nem bármely megyén belül követtek el, a tárgyalás a törvény szerint a megyében történhet, ahogyan azt a törvények előírják. A közjogi perben, ember és ember között, az esküdtszék tárgyalásának, mint az emberek jogainak egyik legjobb biztosítékának, sérthetetlennek kell maradnia.

Nyolcadszor. Azonnal a 6. cikk után a 7. cikknek megfelelően illessze be a következő záradékokat: Az ezen Alkotmány által átruházott hatásköröket azokhoz a szervezeti egységekhez ruházzák át, amelyekre azokat felosztották: így a jogalkotási osztály soha nem gyakorolhatja a a végrehajtó vagy bírói, sem a végrehajtó testület nem gyakorolja a törvényhozói vagy bírói hatásköröket, sem a bírói testület nem gyakorolja a törvényhozó vagy végrehajtó részlegekre ruházott hatásköröket.

Az ezen Alkotmány által nem delegált és az államok által tiltott hatásköröket az államok illetik meg.

Kilencedszer. Ezt a 7. cikket 8. cikkként kell számozni.

Módosító módosítások

A föderalista képviselők gyorsan támadták Madison javaslatát, attól tartva, hogy bármilyen lépés az új alkotmány módosítása után, nem sokkal azután, hogy végrehajtják, instabilitás látszatát kelti a kormányban. A Ház a szenátussal ellentétben nyitva állt a nyilvánosság előtt, és olyan tagok, mint Fisher Ames, figyelmeztettek, hogy a galériák előtti elhúzódó "alkotmány boncolgatás" megingathatja a lakosság bizalmát. Eljárási csata következett, és miután a módosításokat eredetileg átküldte egy kiválasztott bizottságnak felülvizsgálatra, a Ház beleegyezett, hogy 1789. július 21 -től kezdődően teljes testületként fogadja el Madison javaslatát.

A tizenegy tagú bizottság jelentős módosításokat hajtott végre Madison kilenc javasolt módosításán, többek között megszüntette preambulumának nagy részét, és hozzáadta a "szólás- és sajtószabadság" kifejezést. A Ház tizenegy napig vitatta a módosításokat. Roger Sherman , Connecticut állam, meggyőzte a Házat, hogy helyezze el a módosításokat az Alkotmány végén, hogy a dokumentum "sérthetetlen maradjon", ahelyett, hogy kiegészítené azokat, ahogy Madison javasolta. A módosításokat, amelyeket húszról tizenhétre módosítottak és sűrítettek, 1789. augusztus 24 -én jóváhagyták és továbbították a szenátusnak.

A Szenátus tovább módosította ezeket a módosításokat, 26 változtatást hajtott végre. Kizárták Madison azon javaslatát, hogy a Bill of Rights egyes részeit alkalmazzák az államokra és a szövetségi kormányra is, és a tizenhét módosítást tizenkétre sűrítették, amelyeket 1789. szeptember 9 -én hagytak jóvá. a preambulumhoz.

1789. szeptember 21 -én a Képviselőház és a Szenátus konferenciabizottsága összeült, hogy megoldja a két Bill Bill of Rights javaslat közötti számos ellentmondást. 1789. szeptember 24 -én a bizottság kiadta ezt a jelentést, amely 12 alkotmánymódosítást véglegesített, amelyeket a képviselőháznak és a szenátusnak meg kell fontolnia. Ezt a végleges változatot a Kongresszus közös határozata 1799. szeptember 25 -én hagyta jóvá, amelyet szeptember 28 -án továbbítanak az államoknak.

Mire megtörténtek a viták és a jogalkotási manőverek, amelyek a Bill of Rights módosítások kidolgozásához vezettek, sok személyes vélemény megváltozott. Számos föderalista jött ki támogatni, így elhallgattatva az anti-föderalisták leghatékonyabb kritikáját. Ezzel szemben sok föderalistaellenes most ellenezte, és rájött, hogy ezeknek a módosításoknak a kongresszusi jóváhagyása nagymértékben csökkenti a második alkotmányos egyezmény esélyeit. Az olyan föderalistaellenesek, mint Richard Henry Lee is azzal érveltek, hogy a törvényjavaslat érintetlenül hagyta az alkotmány legkifogásolhatóbb részeit, például a szövetségi igazságszolgáltatást és a közvetlen adózást.

Madison továbbra is aktívan részt vett a módosítások előrelépésében a jogalkotási folyamat során. Gordon S. Wood történész azt írja, hogy "nem kérdéses, hogy Madison személyes tekintélye és kitartó kitartása volt az, ami a módosításokat a Kongresszuson keresztül látta. Lehet, hogy szövetségi alkotmány is létezett volna Madison nélkül, de biztosan nem volt Jogi Törvény."

A Jogi Törvény jóváhagyása a Kongresszusban és az Államokban
Tizenhét cikk,
amelyet a ház hagyott jóvá
1789. augusztus 24 -én
Tizenkét cikk,
amelyet a Szenátus hagyott jóvá
1789. szeptember 9 -én
Tizenkét cikk,
amelyeket a Kongresszus hagyott jóvá
1789. szeptember 25 -én
Ratifikációs
állapot
Első cikk:
Az Alkotmány első cikke által előírt első felsorolás után harmincezerre jut egy képviselő, amíg a létszám eléri a százat, ezt követően az arányt a Kongresszus úgy szabályozza, hogy nem lehet kevesebb, mint száz képviselő, és nem kevesebb, mint egy képviselő minden negyvenezer személyre, amíg a képviselők száma el nem éri a kétszázat, ezt követően az arányt a Kongresszus úgy szabályozza, hogy ne legyen kevesebb kétszáznál Képviselők, és nem kevesebb, mint egy képviselő minden ötvenezer személyre.
Első cikk:
Az Alkotmány első cikke által előírt első felsorolás után harmincezerre jut egy képviselő, amíg a szám eléri a százat; amelyhez az első számú képviselőt hozzá kell adni minden további negyvenezres emeléshez, amíg a képviselők kétszázra nem emelkednek, amelyhez az első számú képviselőt kell hozzáadni minden további hatvanezer fős növekedés után.
Első cikk:
Az Alkotmány első cikke által megkövetelt első felsorolás után harmincezerre jut egy képviselő, amíg a létszám eléri a százat, ami után az arányt a Kongresszus úgy szabályozza, hogy nem kevesebb, mint száz képviselő, és nem kevesebb, mint egy képviselő minden negyvenezer személyre, amíg a képviselők száma el nem éri a kétszázat; ezt követően az arányt a Kongresszus úgy szabályozza, hogy ne legyen kevesebb, mint kétszáz képviselő, és ne legyen több, mint ötvenezer személyre jutó képviselő.
Függőben:
Kongresszusi elosztási módosítás
Második cikk:
A Kongresszus tagjainak ellentételezését módosító törvény addig nem lép hatályba, amíg a képviselők megválasztása be nem avatkozik.
Második cikk:
A szenátorok és képviselők szolgáltatásaiért járó ellentételezést módosító törvény addig nem lép hatályba, amíg a képviselők megválasztása be nem avatkozik.
Második cikk:
A szenátorok és képviselők szolgáltatásaiért járó ellentételezést módosító törvény addig nem lép hatályba, amíg a képviselők megválasztása be nem avatkozik.
Később ratifikált:
1992. május 5.
Huszonhetedik módosítás
Harmadik cikk: A
Kongresszus nem hoz törvényt a vallás létrehozására vagy annak szabad gyakorlására, és nem sérti a lelkiismeret jogait.
Harmadik cikk: A
Kongresszus nem hoz törvényt, amely hitvallásokat, istentiszteleti módokat állapít meg, vagy tiltja a vallás szabad gyakorlását, vagy korlátozza a szólásszabadságot vagy a sajtószabadságot, vagy a nép békés gyülekezési jogát, és kérvényt benyújtani a kormányhoz a sérelmek orvoslása érdekében.
Harmadik cikk: A
Kongresszus nem hoz olyan törvényt, amely tiszteletben tartja a vallás létesítését vagy tiltja annak szabad gyakorlását; vagy a szólásszabadság vagy a sajtószabadság korlátozása; vagy a nép békés gyülekezési joga, és kérheti a kormányt a sérelmek orvoslására.
Ratifikált:
1791. december 15.
Első módosítás
Negyedik cikk:
Nem sértik a szólás- és sajtószabadságot, valamint a nép békés jogát, hogy gyülekezzenek, tanácskozzanak közös érdekeikért, és kérjék a kormánytól a sérelmek orvoslását.
(lásd a fenti harmadik cikket)
Ötödik cikk:
Egy jól szabályozott milícia, amely a Nép testéből áll, és amely egy szabad állam legjobb biztonsága, a nép fegyvertartási és fegyverviselési joga, nem sérthető meg, de senki sem vallási szigorú a fegyverviseléshez, kénytelen személyesen katonai szolgálatot teljesíteni.
Negyedik cikk:
Egy jól szabályozott milícia, amely szükséges a szabad állam biztonsága, a nép fegyverek tartására és viselésére vonatkozó joga miatt, nem sérül.
Negyedik cikk:
Egy jól szabályozott milícia, amely szükséges a szabad állam biztonsága, a nép fegyverek tartására és viselésére vonatkozó joga miatt, nem sérül.
Ratifikált:
1791. december 15.
Második módosítás
Hatodik cikk:
A béke idején egyetlen katonát sem lehet házban elhelyezni a tulajdonos beleegyezése nélkül, sem háború idején, hanem a törvény által előírt módon.
Ötödik cikk:
Béke idején egyetlen katona sem osztható be házba a tulajdonos beleegyezése nélkül, sem háború idején, hanem a törvény által előírt módon.
Ötödik cikk:
Béke idején egyetlen katona sem osztható be házba a tulajdonos beleegyezése nélkül, sem háború idején, hanem a törvény által előírt módon.
Ratifikált:
1791. december 15.
Harmadik módosítás
Hetedik cikk:
Az emberek azon joga, hogy személyeikben, házaikban, papírjaikban és hatáskörükben biztonságban legyenek az ésszerűtlen házkutatásokkal és lefoglalásokkal szemben, nem sérülnek, és nem adnak ki garanciákat, de eséllyel vagy megerősítéssel alátámasztott valószínű okból, és különösen leírja a keresendő helyet, valamint a lefoglalt személyeket vagy dolgokat.
Hatodik cikk:
Az emberek azon joga, hogy személyeikben, házaikban, papírjaikban és hatáskörükben biztonságban legyenek az ésszerűtlen házkutatásokkal és lefoglalásokkal szemben, nem sérülnek, és nem adnak ki garanciákat, de eséllyel vagy megerősítéssel alátámasztott valószínű okból, különösen leírja a keresendő helyet, valamint a lefoglalt személyeket vagy dolgokat.
Hatodik cikk:
Az emberek azon joga, hogy személyeikben, házaikban, papírjaikban és hatáskörükben biztonságban legyenek az ésszerűtlen házkutatásokkal és lefoglalásokkal szemben, nem sérülnek, és nem adnak ki garanciákat, de eséllyel vagy megerősítéssel alátámasztott valószínű okból, különösen leírja a keresendő helyet, valamint a lefoglalt személyeket vagy dolgokat.
Ratifikált:
1791. december 15.
Negyedik módosítás
Nyolcadik cikk:
Senkit nem lehet a felelősségre vonás kivételével egynél több tárgyalásnak vagy egy büntetésnek alávetni ugyanazon bűncselekményért, és semmilyen büntetőügyben nem kötelezhető arra, hogy tanú legyen önmagával szemben, és ne vegye meg az életétől. , szabadság vagy vagyon, törvényes eljárás nélkül; a magántulajdont sem lehet közhasználatba venni igazságos kártérítés nélkül.
Hetedik cikk:
Senkit sem szabad felelősségre vonni fővárosi vagy más módon hírhedt bűncselekményért, kivéve, ha a nagy esküdtszék előterjesztése vagy vádirata alapján történik, kivéve a szárazföldi vagy haditengerészeti erőkben vagy a milíciában felmerülő eseteket, amikor tényleges szolgálatban áll. háború vagy közveszély idején; és senkit sem lehet ugyanazon bűncselekmény miatt kétszer életveszélybe sodorni; semmiféle büntetőügyben nem kötelezhető arra, hogy tanú legyen önmaga ellen, és ne vonják meg tőle az életet, a szabadságot vagy a vagyont, törvényes eljárás nélkül; a magántulajdont sem lehet közhasználatba venni igazságos kártérítés nélkül.
Hetedik cikk:
Senkit sem szabad felelősségre vonni fővárosi vagy más módon hírhedt bűncselekményért, kivéve, ha a nagy zsűri előterjesztése vagy vádemelése történik, kivéve a szárazföldi vagy haditengerészeti erőkben vagy a milíciában felmerülő eseteket, amikor tényleges szolgálatot teljesít. háború vagy közveszély idején; és senkit sem lehet ugyanazon bűncselekmény miatt kétszer életveszélybe sodorni; semmiféle büntetőügyben nem kötelezhető arra, hogy tanú legyen önmaga ellen, és ne vonják meg tőle az életet, a szabadságot vagy a tulajdont, törvényes eljárás nélkül; sem magántulajdont nem lehet közhasználatba venni, csak kártérítés nélkül.
Ratifikálva:
1791. december 15.
Ötödik módosítás
Kilencedik cikk:
A büntetőeljárások során a vádlottaknak joga van a gyors és nyilvános tárgyaláshoz, hogy tájékoztatást kapjanak a vád jellegéről és okáról, hogy szembenézzenek az ellene tanúkkal, és kötelező eljárást kell lefolytatni a tanúk beszerzésére az ő kegyét, és tanácsadói segítséget kell nyújtania védekezéséhez.
Nyolcadik cikk:
A büntetőeljárások során a vádlottaknak joga van a gyors és nyilvános tárgyaláshoz, hogy tájékoztatást kapjanak a vád jellegéről és okáról, hogy szembenézzenek az ellene tanúkkal, és kötelező eljárást folytassanak a tanúk beszerzésére az ő kegyét, és tanácsadói segítséget kell nyújtania védekezéséhez.
Nyolcadik cikk:
A büntetőeljárások során a vádlottaknak joga van a gyors és nyilvános tárgyaláshoz annak az államnak és körzetnek az elfogulatlan esküdtszéke mellett, ahol a bűncselekményt elkövették, és melyik kerületet kellett korábban törvényben megállapítani, és tájékoztatást kap a vád jellegéről és okáról; szembesülni az ellene tanúkkal; kötelező eljárást kell lefolytatni a tanúk beszerzésére az ő javára, és a védőnő segítségét kell igénybe vennie.
Ratifikálva:
1791. december 15.
Hatodik módosítás
Tizedik cikk:
Minden bűncselekmény tárgyalását (kivéve a felelősségre vonás eseteit, valamint azokat az eseteket, amelyek a szárazföldön vagy a haditengerészetben, vagy a milíciában merülnek fel, amikor tényleges szolgálatot teljesítenek háború vagy közveszély idején) a párt pártatlan esküdtszéke végzi. szomszédság, a szükséges az egyhangú meggyőződés, a megfelelő kihívás, és más accostomed [ sic ] cikkek; és senki sem kell tartani, hogy válaszoljon a tőke, vagy otherways [ sic ] hírhedt bűncselekmény, kivéve, ha a bemutatás vagy a vádirat szerint a zsűri; de ha az ellenség birtokában lévő helyen bűncselekményt követnek el, vagy ahol felkelés érvényesülhet, a vádemelés és a tárgyalás a törvény szerint engedélyezhető ugyanazon állam más helyén.
(lásd fent a hetedik cikket)
Tizenegyedik cikk:
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához nem lehet fellebbezni, ha a vitatott érték nem éri el az ezer dollárt, és nem kerül sor semmiféle olyan tényre, amelyet az esküdtszék a közjog szerint vizsgálhat. egyébként újra vizsgálható, mint a közjogi szabályok szerint.
Kilencedik cikk:
A közjogi perekben, ahol a vita értéke meghaladja a húsz dollárt, az esküdtszék bírósági jogát megtartják, és az esküdtszék által nem vizsgált tényeket egyébként nem vizsgálják felül az Egyesült Államok bármely bíróságán. Mint a közös jog szabályai szerint.
Kilencedik cikk:
A közjogi perekben, ahol a vita értéke meghaladja a húsz dollárt, az esküdtszék bírósági jogát megtartják, és az esküdtszék által nem vizsgált tényeket egyébként nem vizsgálják felül az Egyesült Államok bármely bíróságán. Mint a közös jog szabályai szerint.
Ratifikálva:
1791. december 15.
Hetedik módosítás
Tizenkettedik cikk:
A közjogi perekben meg kell őrizni az esküdtszék általi tárgyalás jogát.
(lásd a fenti kilencedik cikket)
Tizenharmadik cikk:
Nem kell túlzott óvadék, sem túlzott bírság kiszabása, sem kegyetlen és szokatlan büntetés.
Tizedik cikk:
Nem kell túlzott óvadék, sem túlzott bírság kiszabása, sem kegyetlen és szokatlan büntetés.
Tizedik cikk:
Nem kell túlzott óvadék, sem túlzott bírság kiszabása, sem kegyetlen és szokatlan büntetés.
Ratifikálva:
1791. december 15.
Nyolcadik módosítás
Tizennegyedik cikk:
Egyetlen állam sem sértheti az esküdtszék bírósági eljáráshoz való jogát büntetőügyekben, sem a lelkiismereti jogokat, sem a szólás-, sem a sajtószabadságot.
Tizenötödik cikk:
Az Alkotmányban felsorolt ​​bizonyos jogok nem értelmezhetők úgy, hogy tagadják vagy becsmérlik a nép által megtartott másokat.
Tizenegyedik cikk:
Az Alkotmányban felsorolt ​​bizonyos jogok nem értelmezhetők úgy, hogy tagadják vagy becsmérlik a nép által megtartott másokat.
Tizenegyedik cikk:
Az Alkotmányban felsorolt ​​bizonyos jogok nem értelmezhetők úgy, hogy tagadják vagy becsmérlik a nép által megtartott másokat.
Ratifikálva:
1791. december 15.
Kilencedik módosítás
Tizenhatodik cikk:
Az Alkotmány által az Egyesült Államok kormányára ruházott hatásköröket az abban foglaltaknak megfelelően kell gyakorolni, hogy a törvényhozó soha ne gyakorolja a végrehajtó vagy a bírói hatásköröket; sem a végrehajtó hatalomnak a törvényhozói vagy bírói hatáskör; sem a bírói, sem a jogalkotói vagy végrehajtó hatalmat.
Tizenhetedik cikk:
Az Alkotmány által az államokra nem ruházott és nem tiltott hatásköröket az államok illetik meg.
Tizenkettedik cikk:
Az Alkotmány által az Egyesült Államokra nem ruházott, illetve az államok által tiltott hatásköröket az államok, illetve az emberek tartják fenn.
Tizenkettedik cikk:
Az Alkotmány által az Egyesült Államokra nem ruházott, illetve az államok által tiltott hatásköröket az államok, illetve az emberek tartják fenn.
Ratifikálva:
1791. december 15.
Tizedik módosítás

Ratifikációs folyamat

A kongresszus által jóváhagyott tizenkét módosító cikket 1789 szeptember 28 -án hivatalosan benyújtották a több állam törvényhozásához, hogy megfontolják. A következő államok megerősítették a módosítások egy részét vagy mindegyikét:

  1. New Jersey : Az első és a harmadik cikk a tizenkettedikig 1789. november 20 -án, a második cikk pedig 1992. május 7 -én
  2. Maryland : Cikkek egytől tizenkettőig 1789. december 19 -én
  3. Észak -Karolina : Egy -tizenkettő cikk 1789. december 22 -én
  4. Dél -Karolina : Egy -tizenkettő cikk 1790. január 19 -én
  5. New Hampshire : Az első és a harmadik cikk a tizenkettedikig 1790. január 25 -én és a második cikk 1985. március 7 -én
  6. Delaware : Második és tizenkettedik cikk 1790. január 28 -án
  7. New York : Az első és a harmadik cikktől a tizenkettedikig 1790. február 24 -én
  8. Pennsylvania : Harmadik - tizenkettedik cikk 1790. március 10 -én és az első cikk 1791. szeptember 21 -én
  9. Rhode Island : Az első és a harmadik cikk a tizenkettedikig 1790. június 7 -én, a második cikk pedig 1993. június 10 -én
  10. Vermont : Egy -tizenkettő cikk 1791. november 3 -án
  11. Virginia : Az első cikk 1791. november 3 -án és a második -tizenkettedik cikk 1791. december 15 -én
    (miután nem sikerült ratifikálni a 12 módosítást az 1789 -es törvényhozási ülésszak során.)

Miután a több állam szükséges háromnegyede jóváhagyta, és akkoriban 14 állam volt az Unióban (amint Vermont 1791. március 4-én bekerült az Unióba), a Hármas-Tizenkét Cikk ratifikálása befejeződött, és az Alkotmány 1–10. módosításai lettek. Washington elnök erről 1792. január 18 -án tájékoztatta a kongresszust.

Mivel a 14 állam közül 11 még nem hagyta jóvá őket, az első cikk (ratifikálta 10) és a második cikk (6 ratifikálta) ratifikálása továbbra sem volt teljes. A ratifikációs fennsík, amelyet el kellett érniük, hamarosan 15 államból 12 -re emelkedett, amikor Kentucky csatlakozott az Unióhoz (1792. június 1.). 1792. június 27 -én a Kentucky -i Közgyűlés megerősítette mind a 12 módosítást, azonban ez az intézkedés csak 1996 -ban került napvilágra.

Az első cikk 1789 és 1803 között két alkalommal került az Alkotmányba történő befogadáshoz szükséges számú államba. Annak ellenére, hogy a ratifikáláshoz közel került a korai szakaszhoz, soha nem kapott elegendő állam jóváhagyását ahhoz, hogy az Alkotmány részévé váljon. Mivel a Kongresszus nem csatolt ratifikációs határidőt a cikkhez, az államok előtt még függőben van. Mivel 1792 óta egyetlen állam sem hagyta jóvá, a cikk elfogadásához további 27 állam ratifikálása szükséges .

A második cikket, amelyet eredetileg hét állam ratifikált 1792 -ig (beleértve Kentuckyt is), nyolcvan évig nem ratifikálta más állam. Az Ohio -i Közgyűlés 1873. május 6 -án ratifikálta a Kongresszus népszerűtlen béremelése ellen . Egy évszázaddal később, 1978. március 6 -án a wyomingi törvényhozás is megerősítette a cikket. Gregory Watson, a texasi egyetem austini egyetemi hallgatója új lökést indított a cikk ratifikálására, az állam törvényhozásaihoz intézett levélíró kampánnyal. Ennek eredményeként 1992 májusára elegendő állam hagyta jóvá a második cikket (az Unió 50 államából 38) ahhoz, hogy az az Egyesült Államok alkotmányának huszonhetedik módosítása legyen . A módosítás elfogadását Don W. Wilson , az Egyesült Államok levéltárosa hitelesítette, majd a Kongresszus 1992. május 20 -i szavazásával megerősítette.

Három állam nem fejezte be az intézkedést a tizenkét módosító cikk kapcsán, amikor azokat eredetileg az államok elé terjesztették. Georgia szükségtelennek találta a jogalkotási törvényt, ezért nem volt hajlandó ratifikálni. A Massachusetts -i Törvényszék mindkét kamarája számos módosítást megerősített (a szenátus 10 -ből 10 -et, a 9 -es ház pedig 12 -t fogadott el), de nem tudta összeegyeztetni a két listát, vagy nem küldött hivatalos értesítést az államtitkárnak azokról, amelyeket tettek. egyetérteni. A Connecticuti Közgyűlés mindkét háza a harmadik -tizenkettedik cikk ratifikálásáról szavazott, de nem egyeztették a számláikat, miután nem értettek egyet az első és a második cikk ratifikálásával. Később mindhárman ratifikálták az alkotmánymódosításokat, amelyeket eredetileg három -tizenkettedik cikkekként ismertek a Jogok Billje évfordulójának 1939. évi megemlékezésének részeként: Massachusetts március 2 -án, Georgia március 18 -án és Connecticut április 19 -én. Connecticut és Georgia szintén később ratifikálja a második cikket, 1987. május 13 -án és 1988. február 2 -án.

Alkalmazás és szöveg

A Bill of Rights létezésének első 150 évében csekély bírói hatást gyakorolt; Gordon S. Wood szavaival élve: "A ratifikálás után a legtöbb amerikai azonnal megfeledkezett az alkotmány első tíz módosításáról." A Bíróság például 1931 -ig nem hozott fontos döntéseket a szólásszabadság védelme érdekében. Richard Labunski történész a törvényjavaslat hosszú ideig tartó nyugalmi állapotát három tényezőnek tulajdonítja: először is időbe telt a „toleranciakultúra” kialakulása, amely alátámasztja a törvényjavaslat rendelkezéseit. bírói és népi akarattal; másodszor, a Legfelsőbb Bíróság a 19. század nagy részét a kormányközi erőviszonyokkal kapcsolatos kérdésekre összpontosítva töltötte; harmadszor pedig a törvényjavaslat kezdetben csak a szövetségi kormányra vonatkozott, ezt a korlátozást Barron kontra Baltimore (1833) megerősítette. A huszadik században azonban a legtöbb törvényjavaslat rendelkezéseinek alkalmazták az államok keresztül tizennegyedik módosítás -a folyamat néven ismert beépítése -beginning a szólásszabadság kikötés, Gitlow v. New York (1925). A Bíróság a Talton kontra Mayes ügyben (1896) kimondta, hogy az alkotmányos védelem, beleértve a Bill of Rights rendelkezéseit, nem vonatkozik az amerikai indiai törzsi kormányok fellépésére. A bejegyzési folyamat során az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának sikerült kiterjesztenie az államokra a Bill of Rights -ban foglalt védelmek szinte mindegyikét, valamint a többi, fel nem sorolt ​​jogot. A Jogok Törvénykönyve tehát jogi korlátokat szab a kormányok hatásköreinek, és mint többségellenes/kisebbségi biztosíték, azáltal, hogy mélyen beágyazott jogi védelmet nyújt a különböző polgári szabadságjogoknak és alapvető jogoknak. A Legfelsőbb Bíróság például a Nyugat -Virginiai Állami Oktatási Tanács kontra Barnette (1943) ügyben azt a következtetést vonta le, hogy az alapítók a Bill of Rights -ot szándékozták bizonyos jogok számára elérhetetlenné tenni a többségtől, biztosítva, hogy egyes szabadságjogok a politikai többségeken túl is fennmaradjanak. Amint azt a Bíróság megjegyezte, a Bill of Rights ötlete "az volt, hogy bizonyos témákat kivonjon a politikai viták viszontagságaiból, hogy a többség és a tisztviselők elérhetetlenné tegye őket, és a bíróságok által alkalmazandó jogelvekként határozza meg őket". Ez az oka annak, hogy "az alapvető jogokat nem lehet szavazásra bocsátani; azok a választások eredményétől függenek".

Első módosítás

A Kongresszus nem hoz törvényt a vallás létrehozásáról vagy annak szabad gyakorlásáról; vagy a szólásszabadság vagy a sajtószabadság korlátozása; vagy a nép békés gyülekezési joga, és kérheti a kormányt a sérelmek orvoslására.

Az első módosítás megtiltja annak bármilyen jog tiszteletben telephellyel vallás , ami gátolja a szabad vallásgyakorlatot , csorbítja a szólás- , sértik a sajtószabadságot , zavarja a jogot, hogy békés össze vagy tiltó petíciós irányuló kormányzati sérelmek orvoslása . Kezdetben az első módosítás csak a kongresszus által elfogadott törvényekre vonatkozott, és számos rendelkezését a mainál szűkebben értelmezték.

Az Everson kontra Oktatási Tanács (1947) ügyben a Bíróság Thomas Jefferson levelezéséből merített, hogy "az egyház és az állam közötti elválasztó falat" szorgalmazza, bár ennek az elválasztásnak a pontos határa vita tárgyát képezi. A beszédjogok jelentősen kibővültek a 20. és 21. századi bírósági döntések sorában, amelyek védték a politikai beszéd különböző formáit, az anonim beszédet, a kampányfinanszírozást, a pornográfiát és az iskolai beszédet; ezek az ítéletek egy sor kivételt is meghatároztak az első módosítás védelme alól . A Legfelsőbb Bíróság megdöntötte az angol közjogi precedenst a rágalmazási terhek növelése érdekében , különösen a New York Times Co. kontra Sullivan ügyben (1964). A kereskedelmi beszédet kevésbé védi az első módosítás, mint a politikai beszédet, ezért nagyobb szabályozásra van szükség.

A szabad sajtó záradéka védi az információk és vélemények közzétételét, és sokféle médiára vonatkozik. A Near kontra Minnesota (1931) és a New York Times kontra Egyesült Államok (1971) ügyekben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az első módosítás szinte minden esetben védett az előzetes korlátozásokkal -a publikáció előtti cenzúrával-szemben. A petíciós záradék védi a jogot, hogy a kormány minden ága és ügynöksége fellépésért petíciót adjon. Az e záradék által biztosított gyülekezési jog mellett a Bíróság azt is kimondta, hogy a módosítás implicit módon védi az egyesülési szabadságot .

Második módosítás

Nem sérthető meg egy jól szabályozott milícia, amely szükséges egy szabad állam biztonsága, az emberek fegyverek tartására és viselésére vonatkozó joga tekintetében.

A második módosítás védi az egyéni jogot a fegyverek tartására és viselésére . Az ilyen jog fogalma már jóval a Bill of Rights életbe lépése előtt létezett az angol köztörvényben . Ezt a jogot először az 1689. évi angol törvényjavaslat kodifikálta (de ott csak a protestánsokra vonatkozott ), ezt a jogot a forradalmi korszakban számos amerikai állam alapvető törvényei rögzítették, beleértve az 1776 -os Virginia -i Jognyilatkozatot és az 1776 -os Pennsylvania Alkotmányt . A második módosítás régóta vitatott kérdés az amerikai politikai, jogi és társadalmi diskurzusban, és a Legfelsőbb Bíróság több döntésének középpontjában állt.

  • Az Egyesült Államok kontra Cruikshank ügyben (1876) hozott ítéletben a Bíróság kimondta, hogy "[a] fegyverviselési jogot nem biztosítja az Alkotmány, és semmiképpen sem függ attól, hogy létezik -e ez az eszköz. A második módosítás nem jelent többet a Kongresszus nem sértheti meg, és nincs más hatása, mint a nemzeti kormány hatáskörének korlátozása. "
  • Az Egyesült Államok kontra Miller (1939) ügyben a Bíróság kimondta, hogy a módosítás "[védi azokat a fegyvereket, amelyek ésszerű kapcsolatban álltak egy jól szabályozott milícia megtartásával vagy hatékonyságával" ".
  • A District of Columbia kontra Heller (2008) ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a második módosítás „egy korábban létező jogot kodifikált”, és hogy „védi az egyéni jogot a fegyveres szolgálathoz nem kapcsolódó lőfegyver birtoklására és e fegyver használatára. hagyományosan törvényes célokra, például az otthonon belüli önvédelemre ", de azt is kijelentette, hogy" a jog nem korlátlan. Nem joga bármilyen fegyvert bármilyen módon és bármilyen célból tartani és hordani ".
  • A McDonald kontra Chicago (2010) ügyben a Bíróság kimondta, hogy a második módosítás ugyanolyan mértékben korlátozza az államot és a helyi önkormányzatokat, mint a szövetségi kormányt.

Harmadik módosítás

A béke idején egyetlen katona sem osztható be bármely házba, a tulajdonos beleegyezése nélkül, sem háború idején, hanem a törvény által előírt módon.

A harmadik módosítás korlátozza a katonák magánlakásokban való elhelyezését, válaszul a brit parlament által a szabadságharc idején elfogadott negyedéves törvényekre . A módosítás az egyik legkevésbé vitatott alkotmány, és 2018 -tól soha nem volt a legfelsőbb bíróság döntésének elsődleges alapja.

Negyedik módosítás

Nem sérthető meg az emberek azon joga, hogy biztonságban legyenek személyeikben, házaikban, papírjaikban és hatáskörükben az ésszerűtlen átkutatásokkal és lefoglalásokkal szemben, és semmilyen garancia nem adható ki, de valószínű okból, esküvel vagy megerősítéssel, és különösen leírva a keresendő hely, valamint a lefoglalt személyek vagy dolgok.

A negyedik módosítás védelmet nyújt az ésszerűtlen átkutatások és lefoglalások ellen , valamint megköveteli, hogy a végzéseket bírósági szankciókkal sújtják, és valószínű okok támasszák alá . Ezt az amerikai forradalom során a segélynyújtással , amely az általános házkutatási parancs egy fajtája, visszaélésként fogadták el . A keresést és a lefoglalást (beleértve a letartóztatást is) korlátozni kell a kibocsátó bíróságnak adott, általában az arra esküdött bűnüldözési tisztviselő által adott konkrét információk alapján . A módosítás az alapja a kizáró szabálynak , amely előírja, hogy az illegálisan szerzett bizonyítékokat nem lehet büntetőeljárásba bevinni. A módosítás értelmezése az idők folyamán változott; védelme kiterjedt a balra hajló bíróságokra, mint például Earl Warren vezette, és a jobbra hajló bíróságok alá szerződött, mint például William Rehnquisté .

Ötödik módosítás

Senkit sem szabad felelősségre vonni fővárosi vagy más hírhedt bűncselekményért, kivéve, ha a nagy zsűri előterjesztése vagy vádirata alapján történik , kivéve a szárazföldi vagy a haditengerészeti erőkben vagy a milíciában felmerülő eseteket, amikor tényleges szolgálatban van. Háború vagy közveszély; és senkit sem lehet ugyanazon bűncselekmény miatt kétszer életveszélybe sodorni; semmiféle büntetőügyben nem kötelezhető arra, hogy tanú legyen önmaga ellen, és ne vonják meg tőle az életet, a szabadságot vagy a tulajdont, törvényes eljárás nélkül; sem magántulajdont nem lehet közhasználatba venni, csak kártérítés nélkül.

Az ötödik módosítás véd kettős büntethetőség és önvád és garantálja a jogokat a tisztességes eljáráshoz , az esküdtszék átvilágítása bűnügyi vádemeléshez, és kártérítést lefoglalását a magántulajdon mellett kiemelkedő domain . A módosítás volt az alapja a bíróságnak a Miranda kontra Arizona ügyben (1966) hozott határozatának , amely megállapította, hogy a vádlottakat tájékoztatni kell az ügyvédhez fűződő jogaikról és az önvád alól a rendőri kihallgatás előtt.

Hatodik módosítás

A vádlottak minden büntetőeljárás során jogosultak a gyors és nyilvános tárgyalásra annak az államnak és körzetnek az elfogulatlan esküdtszéke mellett, ahol a bűncselekményt elkövették, melyik kerületet korábban törvényben megállapították, és tájékoztatást kapnak arról, a vád jellege és oka; szembesülni az ellene tanúkkal; kötelező eljárást kell lefolytatni, hogy tanúkat szerezzenek a javára, és hogy a védő asszisztense legyen a védelmére.

A hatodik módosítás a büntetőeljárásban az alperes számos jogát állapítja meg:

A Gideon kontra Wainwright (1963) ügyben a Bíróság kimondta, hogy a módosítás garantálja a jogi képviselethez való jogot minden bűncselekmény miatt indított büntetőeljárásban mind az állami, mind a szövetségi bíróságokon.

Hetedik módosítás

A közjogi perekben, ahol a vita értéke meghaladja a húsz dollárt, az esküdtszék általi tárgyalás joga megmarad, és az esküdtszék által nem vizsgált tényeket az Egyesült Államok bármely bíróságán másként kell megvizsgálni. a köztörvény szabályaihoz.

A hetedik módosítás garantálja az esküdtszék tárgyalásait olyan szövetségi polgári ügyekben, amelyek húsz dollárnál nagyobb követelésekkel foglalkoznak. Ezenkívül megtiltja a bíróknak, hogy a szövetségi polgári perekben az esküdtszékek felülbírálják a ténymegállapításokat. A Colgrove kontra Battin (1973) ügyben a Bíróság kimondta, hogy a módosítás követelményeit legalább hat tagból álló esküdtszék teljesítheti. A hetedik egyike azon kevés részének a Jogi Törvénynek, amelyet nem kell beépíteni (az államokra alkalmazni).

Nyolcadik módosítás

Nem követelhető meg túlzott óvadék, sem túlzott pénzbírság kiszabása, sem kegyetlen és szokatlan büntetések kiszabása.

A nyolcadik módosítás tiltja a túlzott biztosítékok vagy bírságok kiszabását, bár a "túlzott" kifejezést nyitva hagyja az értelmezéshez. A módosítás leggyakrabban pereskedett záradéka az utolsó, amely tiltja a kegyetlen és szokatlan büntetést . Ezt a záradékot a Legfelsőbb Bíróság az 1970 -es éveket megelőzően csak alkalmanként alkalmazta, általában a végrehajtási eszközökkel kapcsolatos ügyekben. A Furman kontra Grúzia ügyben (1972) a Bíróság néhány tagja a halálbüntetést maga is a módosítás megsértésének találta , azzal érvelve, hogy a záradék tükrözheti a "változó tisztességi normákat", ahogy a közvélemény megváltozott; mások a tőkepróbák bizonyos gyakorlatait elfogadhatatlanul önkényesnek találták, ami többségi döntést eredményezett, amely ténylegesen több évre leállította a kivégzéseket az Egyesült Államokban. A kivégzések Gregg kontra Georgia (1976) nyomán folytatódtak , amelyek a halálbüntetést alkotmányosnak találták, ha az esküdtszéket konkrét büntetés -végrehajtási irányelvek irányítják. A Bíróság azt is megállapította, hogy egyes rossz börtönkörülmények kegyetlen és szokatlan büntetést jelentenek, mint például Estelle kontra Gamble (1976) és Brown kontra Plata (2011).

Kilencedik módosítás

Az Alkotmányban felsorolt ​​bizonyos jogokat nem lehet úgy értelmezni, hogy tagadják vagy becsmérlik a nép által megtartott másokat.

A kilencedik módosítás kijelenti, hogy az alkotmányon kívül további alapvető jogok is léteznek. Az Alkotmányban felsorolt ​​jogok nem az egyéni jogok egyértelmű és kimerítő listája. Ritkán említették a Legfelsőbb Bíróság döntéseiben a 20. század második fele előtt, amikor is több bíró idézte a Griswold kontra Connecticut (1965) ügyben . Ebben az ügyben a Bíróság hatályon kívül helyezte a fogamzásgátlók használatát tiltó jogszabályt a házassági magánélethez való jog megsértéseként . Ez a jog volt az alapja, amelyre a Legfelsőbb Bíróság több fontos ügyben hozott határozatokat, köztük Roe kontra Wade (1973), amely hatályon kívül helyezte a texasi törvényt, és bűncselekménnyé tette a nő segítését az abortuszban, és Planned Parenthood kontra Casey (1992), amely érvénytelenítette azt a pennsylvaniai törvényt, amely megkövetelte a házastárs tudatosságát az abortusz előtt.

Tizedik módosítás

Azok a hatáskörök, amelyeket az Alkotmány nem ruház át az Egyesült Államokra, és nem tiltja meg az államoknak, az államokra, illetve az emberekre van fenntartva.

A tizedik módosítás megerősíti a hatalommegosztás és a föderalizmus elvét azáltal, hogy előírja, hogy az Alkotmány által a szövetségi kormánynak nem biztosított vagy az államoknak tiltott hatásköröket az államok vagy az emberek tartják fenn. A módosítás nem ad új hatásköröket vagy jogokat az államoknak, inkább megőrzi hatáskörüket minden olyan ügyben, amelyet nem kifejezetten a szövetségi kormánynak adnak meg, vagy kifejezetten nem tiltanak az államoknak.

A Bill of Rights megjelenítése és tiszteletben tartása

George Washington tizennégy kézzel írt másolatot készített a Bill of Rights -ról, egyet a Kongresszusnak és egyet az eredeti tizenhárom államnak. A Georgia, Maryland, New York és Pennsylvania példányok eltűntek. Úgy gondolják, hogy a New York -i példányt tűzvész pusztította el. A hiányzó négy (ismeretlen, hogy Georgia és Maryland másolatai) két azonosítatlan példánya fennmaradt; az egyik a Nemzeti Levéltárban, a másik a New York -i Könyvtárban található . Észak -Karolina másolatát a polgárháborút követően egy uniós katona ellopta az Állami Kapitóliumtól. Egy FBI csípési művelet során 2003 -ban sikerült visszaszerezni. Az első kongresszus által őrzött példányt (az Alkotmánnyal és a Függetlenségi Nyilatkozattal együtt) kiállították a Rotundában, a washingtoni Nemzeti Levéltár épületében található Szabadságok Chartái teremben. , DC 1952. december 13. óta.

Ötven év kiállítást követően a burkolat romlásának jeleit észlelték, míg maguk a dokumentumok jól megőrződtek. Ennek megfelelően a burkolatot frissítették, és a Rotunda 2003. szeptember 17 -én újjászületett. Felszólító beszédében George W. Bush elnök kijelentette: "Az igazi [amerikai] forradalom nem egy földi hatalommal való szembeszegülés volt, hanem a fentiekben megfogalmazott elvek kihirdetése. minden földi hatalom - minden ember egyenlősége Isten előtt, és a kormány felelőssége, hogy mindenki jogait biztosítsa. "

1941 -ben Franklin D. Roosevelt elnök december 15 -ét a Bill of Rights Day -nek nyilvánította, megemlékezve a Bill of Rights ratifikációjának 150. évfordulójáról. 1991 -ben a jogalkotási törvény virginiai másolata bejárta az országot annak kétszázadik évfordulója tiszteletére, és meglátogatta mind az ötven állam fővárosát.

Lásd még

Megjegyzések

Hivatkozások

Idézetek

Bibliográfia

További irodalom

Külső linkek