Wall Street és a pénzügyi válság: A pénzügyi összeomlás anatómiája - Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse

A Wall Street és a pénzügyi válság: A pénzügyi összeomlás anatómiája a 2007–2008 -as pénzügyi válságról szóló jelentés, amelyet 2011. április 13 -án adott ki az Egyesült Államok Szenátusának Állandó Vizsgálati Albizottsága . A 639 oldalas jelentést Carl Levin és Tom Coburn szenátorok elnökletével adták ki , és köznyelven Levin-Coburn jelentés néven ismerik. Miután "több mint 150 interjút és lemondást készített, több tucat kormányzati, tudományos és magánszektorbeli szakértővel konzultálva" megállapította, hogy "a válság nem természeti katasztrófa, hanem a magas kockázatú, összetett pénzügyi termékek, a nyilvánosságra nem hozott összeférhetetlenség eredménye; és a szabályozó hatóságok, a hitelminősítő intézetek és maga a piac sem tudta megfékezni a Wall Street túlzásait . " Egy interjúban Levin szenátor megjegyezte, hogy "A lenyűgöző bizonyíték az, hogy ezek az intézmények megtévesztették ügyfeleiket és megtévesztették a nyilvánosságot, és őket segítették és segítették azok a megkülönböztető szabályozók és hitelminősítő intézetek, akiknek összeférhetetlenségük volt." Kétéves vizsgálatuk végére a munkatársak 56 millió oldalnyi feljegyzést, dokumentumot, tájékoztatót és e-mailt gyűjtöttek össze. A jelentés, amely 2800 lábjegyzetet tartalmaz és több ezer belső dokumentumra hivatkozik, a pénzügyi rendszer kudarcával kapcsolatos négy fő aggodalomra okot adó területre összpontosított: magas kockázatú jelzálog -hitelezés, a szabályozók elmulasztása leállítani az ilyen gyakorlatokat, felfújt hitelminősítések és a rendszerrel való visszaélések befektetési bankok által. A jelentés emellett számos ajánlást adott ki a jövőbeni intézkedésekre vonatkozóan e kategóriák mindegyikére vonatkozóan.

A pénzügyi válságokat vizsgáló bizottság 2011 januárjában tette közzé jelentését a pénzügyi válságról.

Eredmények jelentése

A jelentés megállapította, hogy a válság négy kiváltó tényezője mind összefügg egymással, megkönnyítve azokat a kockázatos gyakorlatokat, amelyek végül a globális pénzügyi rendszer összeomlásához vezettek . A hitelezők nagy kockázatú és összetett lakáshiteleket értékesítettek és értékpapírosítottak, miközben alulteljesítési kötelezettséget gyakoroltak, és minősítés nélküli vevőket zsákmányoltak a profit maximalizálása érdekében. A hitelminősítő intézetek biztonságos befektetési minősítéseket adtak ezeknek az értékpapíroknak, ami megkönnyítette az értékesítést a befektetők számára világszerte. A szövetségi értékpapír -szabályozó hatóságok nem teljesítették kötelezettségüket, hogy biztosítsák a hitelezők és befektetési bankok biztonságos és megbízható hitelezését és kockázatkezelését. A befektetési bankok e magas kockázatú lakáshitelekből álló összetett és rossz minőségű pénzügyi termékeket terveztek és népszerűsítettek. Lehetővé tették a befektetők számára, hogy hitel -nemteljesítési csereügyleteket kössenek, hogy fogadjanak e pénzügyi termékek kudarcára, és ha figyelmen kívül hagyták az összeférhetetlenséget, maguk fogadtak az általuk forgalmazott és saját ügyfeleiknek eladott termékek ellen. E négy intézmény összejátszása egy nagy kockázatú lakáshiteleken alapuló értékpapír -buborék kialakulásához vezetett. Amikor a minősítetlen vevők végül nem fizettek jelzáloghitelüket, az egész globális pénzügyi rendszer hatalmas veszteségeket szenvedett.

Magas kockázatú hitelezés: a Washington Mutual Bank esettanulmánya

A Washington Mutual Bank (WaMu) esettanulmányán keresztül a jelentés megállapította, hogy 2006 -ban a WaMu megkezdte a magas kockázatú hitelek folyósítását a nagyobb nyereség elérése érdekében. Egy évvel később ezek a jelzáloghitelek sikertelenek lettek, a bank által kínált jelzáloggal fedezett értékpapírokkal együtt. Mivel a részvényesek elveszítették bizalmukat, a részvényárak csökkentek, és a bank likviditási válságot szenvedett . A takarékossági felügyelet , a WaMu fő szabályozója a bankot a Szövetségi Betétbiztosítási Társaság (FDIC) kezébe helyezte , majd eladta a bankot a JPMorgannak. Ha az értékesítés nem ment volna végbe, a WaMu birtokában lévő mérgező eszközök teljesen kimerítették volna az FDIC biztosítási alapját.

A jelentés megállapította, hogy a WaMu nagy kockázatú, opcionálisan állítható kamatozású jelzáloghitelt (opciós ARM) adott el ömlesztve, kifejezetten a Szövetségi Nemzeti Jelzálogszövetségnek ( Fannie Mae ) és a Szövetségi Lakáshitel-jelzálog-társaságnak ( Freddie Mac ). A WaMu gyakran eladta ezeket a kölcsönöket minősíthetetlen vevőknek, és rövid távú "teaser" kamatokkal vonzaná a vásárlókat, amelyek a futamidő végén az egekbe szöknek. A jelentés megállapította, hogy a WaMu és más nagy bankok hajlamosak voltak erre a kockázatos értékesítésre, mert a Wall Street -en magasabb áron értékesítették a magasabb kockázatú kölcsönöket és a jelzáloggal fedezett értékpapírokat. Ezek a hitelezők azonban egyszerűen áthárították a kockázatot a befektetőkre, ahelyett, hogy maguk szívták volna fel őket.

Szabályozási kudarcok: A takarékossági felügyelet hivatalának esettanulmánya

A jelentésben a Takarékossági Felügyeleti Hivatalt (OTS) a pénzügyi összeomlás fő bűnöseként emlegették, mert "nem tudták megállítani azokat a nem biztonságos és nem megfelelő gyakorlatokat, amelyek a Washington Mutual megszűnéséhez vezettek", míg az OTS több mint 500 hiányosságot azonosított a WaMu -nál nem tettek semmilyen szabályozási intézkedést a bank ellen. Az OTS többször kért korrekciós intézkedést, de a bank soha nem tartotta be ígéreteit. A jelentés az OTS -en belüli szabályozási kultúrát is említi, mint olyan problémát, amely súlyosbítja a felügyelet hiányát. Az OTS következetesen az általa felügyelt bankokat nevezte „alkotóinak”. Előnyben részesítették a bankokat a problémák kijavítására, nem pedig a szabályozás végrehajtására, noha a bankok ritkán követték a megállapodásokat.

Felfújt hitelminősítések: a Moody's és a Standard & Poor's esettanulmánya

A Moody's Investors Service, Inc. ( Moody's ) és a Standard & Poor's Financial Services LLC (S&P) esettanulmánya pontatlan értékek és összeférhetetlenségek kombinációját tárta fel a hitelminősítő intézetek közösségében. A szabályozás hiánya miatt az ügynökségek a mennyiséget a minőség fölé helyezhették az értékpapírok minősítésében. A hitelminősítő intézeteket a Wall Street -i cégek fizették ki minősítési szolgáltatásukért. Ha a hitelminősítő intézetek az AAA minősítésnél kevesebbet adnának ki, akkor azok a Wall Street -i cégek, amelyekben megbíztak, kifuthatnak az üzletből. A 2008-as válságot megelőző években a Moody's és az S&P több tízezer amerikai lakossági jelzálogfedezetű értékpapírt (RMBS) és fedezett adósságkötelezettséget (CDO) minősített . Rendszeresen felfújták a minősítéseket, AAA besorolású minősítéseket adtak az RMBS és CDO értékpapírok többségének, annak ellenére, hogy sokan magas kockázatú lakáshiteleken alapultak. 2006 -ban a magas kockázatú lakáshitelek kudarcba fulladtak, de a Moody's és az S&P 6 hónapig továbbra is AAA minősítéseket bocsátott ki ugyanazon minőségű értékpapírok számára. Miután az ezekből a lakáshitelekből álló CDO -k és RMBS -értékpapírok veszteségesek lettek, a minősítő ügynökségek megfordultak, és gyorsan elkezdték a magas kockázatú értékpapírok leminősítését. A mérgező és forgalomképtelen eszközökkel telített RMBS és CDO értékpapírpiac összeomlott. Hagyományosan az AAA besorolású értékpapírok 1% -nál kisebb valószínűséggel nem teljesítettek . 2007 -ben az AAA minősítésű RMBS és CDO értékpapírok többsége veszteséget szenvedett. A 2006 -ban és 2007 -ben kibocsátott másodrangú RMBS -értékpapíroknak adott AAA -minősítések 90% -át a hitelminősítő intézetek később ócska státuszba sorolták.

Befektetési bankokkal való visszaélések: Goldman Sachs és Deutsche Bank esettanulmánya

A jelentés a befektetési bankokat említi a válság előtti főszereplőként, és esettanulmányt használ az amerikai jelzálogpiac két vezető szereplőjéről, a Goldman Sachsról és a Deutsche Bankról . Az esettanulmány megállapította, hogy 2004 és 2008 között a bankok erőfeszítéseiket erősen az RMBS és CDO értékpapírokra, összetett és nagy kockázatú pénzügyi termékekre összpontosították, amelyeket össze tudnak csomagolni és eladhatnak olyan befektetőknek, akik nem feltétlenül ismerik a termék összetételét. A pénzintézetek 2,5 billió dollár RMBS -t és 1,4 billió dollárt CDO értékpapírokat bocsátottak ki. Nagy kereskedelmi asztalokat hoztak létre, amelyek szigorúan RMBS és CDO értékpapírokkal foglalkoztak. Még aggasztóbb, hogy kereskedési pultjaik kötvényeket kezdtek kötni az RMBS és a CDO értékpapírokkal szemben, lehetővé téve számukra, hogy fogadjanak saját vagyonuk értékének csökkenéséről. Sok esetben közvetítőként léptek fel két ellentétes fél között, akik fogadni akartak az értékpapír jövőbeli értékének mindkét oldalán. Ez a gyakorlat kirívó összeférhetetlenséghez vezetett az értékpapír -piacon, mivel a bankok "nettó rövid" pozíciókat használtak, amelyekben egy értékpapír lebukása után fogadtak, hogy hasznot húzzanak egy saját ügyfeleiknek eladott értékpapír kudarcából .

A Goldman Sachs esettanulmánya példázza ezt az összeférhetetlenséget. 2006 -ban és 2007 -ben mintegy 100 milliárd dollár értékben írtak alá RMBS- és CDO -értékpapírokat. Látták, hogy értékpapírjaik nem teljesítenek, és ahelyett, hogy figyelmeztették volna a befektetőket, hogy tartózkodjanak az ilyen termékektől, elkezdtek egy olyan rövid pozíciót kialakítani , amely lehetővé tette számukra, hogy profitáljanak az elkerülhetetlenből. a jelzálogpiac összeomlása. 13,9 milliárd dolláros nettó összeget halmoztak fel, és 2007 -ben 3,7 milliárd dolláros nyereséget értek el a jelzálogpiac visszaeséséből. RMBS- és CDO-értékpapírokat adtak el saját ügyfeleiknek anélkül, hogy értesítették volna őket konfliktusukról, hogy több milliárd dolláros zárlattal rendelkeznek ugyanazzal a termékkel szemben. Az esettanulmány tovább vizsgálja a Goldman által forgalmazott négy CDO-t, Hudson 1, Anderson, Timberwolf és Abacus 2007-AC1 néven. A tanulmány megállapította, hogy a Goldman néha kockázatos vagyontárgyakat vesz fel a leltárában, és bedobja ezeket a CDO -kat. Tudatosan alacsony értékű és gyenge minőségű eszközöket tartalmaztak, és három CDO-ban rövid álláspontot foglaltak el a CDO-val szemben. Goldman eladta saját mérgező eszközeit ügyfeleinek, majd fogadni kezdett ellenük, anélkül, hogy bárkit is értesített volna az összeférhetetlenségükről. A Hudson 1 esetében a Goldman 100% -os zárlatot vállalt a 2 milliárd dolláros CDO -val szemben, majd eladta a CDO -t ügyfeleiknek. Az értékpapír hamarosan elvesztette értékét, és míg ügyfeleik elvesztették befektetéseiket, a Goldman 1,7 milliárd dollárt keresett. A Timberwolf CDO -ban a Goldman a könyv szerinti érték feletti értékpapírokat eladta ügyfeleinek, majd az értékesítés után hamar leesett az ár, aminek következtében ügyfeleik gyors veszteséget szenvedtek. A Timberwolf értékpapír értékének 80% -át elvesztette 5 hónapon belül, és ma nem ér semmit. Az Abacus CDO esetében a Goldman nem foglalt rövid pozíciót, de megengedte a Paulson & Co. Inc. -nek, a fedezeti alapnak, amely kapcsolatban áll a korábbi pénzügyminiszterrel és a Goldman ügyvezető igazgatójával, Henry Paulsonnal , bár a kettő nem kapcsolódik egymáshoz. a CDO -ban szereplő eszközök. A Goldman értékesítette és értékesítette az értékpapírt ügyfeleinek, soha nem hozta nyilvánosságra a Paulson & Co. Inc. szerepét az eszközválasztási folyamatban, vagy azt a tényt, hogy a CDO -t eleve értékvesztésre tervezték. Ma az Abacus értékpapírok értéktelenek, míg a Paulson fedezeti alap körülbelül 3 milliárd dollárt keresett.

A Deutsche Bank esettanulmányában a jelentés a bank legnagyobb CDO -kereskedőjére, Greg Lippmannra összpontosít. Figyelmeztette kollégáit, hogy az RMBS és a CDO értékpapírok "szarok" és "disznók", és pénzt kereshetnek, ha rövidnadrágot vesznek fel ellenük. Azt jósolta, hogy az értékpapírok elveszítik értéküket, és a pénzügyi szektor CDO -működését "ponzi -sémának" nevezte. A Deutsche Bank 2005 és 2007 között 5 milliárd dolláros rövid pozíciót vállalt az RMBS piacával szemben, és 1,5 milliárd dolláros nyereséget ért el. E két befektetési vállalkozás esettanulmányai is azt mutatják, hogy a jelzáloghitelek 2008 -as növekedése ellenére a bankok továbbra is erősen forgalmazták ügyfeleiknek a CDO -kat és az RMBS -értékpapírokat. A bankok tudták, hogy ha leállítják a rekordnyereséget felszámoló és vezetői bónuszokat felmutató "CDO -gépüket", a cégeknek csökkenteniük kell a túlkapásaikat, és be kell zárniuk a CDO -asztalokat. A tanulmányok azt mutatják, hogy a hitelkockázati csereügyletek, amelyek lehetővé tették a befektetők és a bankok számára, hogy fogadásokat kössenek az értékpapír teljesítményének mindkét oldalán, tovább fokozta a piaci kockázatot. Végül azt mutatják, hogy a bankok gátlástalan kereskedési technikái "drámai veszteségekhez vezettek a Deutsche Bank esetében és nyilvánosságra nem hozott összeférhetetlenségekhez a Goldman Sachs esetében". A jelentés megállapította, hogy a befektetési bankok voltak a hajtóereje a kockázattal terhelt CDO és RMBS piac amerikai pénzügyi rendszerben történő terjeszkedésének, és a bankok voltak a válság fő okozói.

Jelentési ajánlások

Ajánlások a magas kockázatú hitelezésről

1. Győződjön meg arról, hogy a "minősített jelzáloghitelek" alacsony kockázatúak. A szövetségi szabályozó hatóságoknak fel kell használniuk szabályozó hatóságukat annak biztosítására, hogy a "minősített lakossági jelzálog" -nak minősített jelzáloghitelek esetében alacsony legyen a bűncselekmény vagy a nemteljesítés kockázata.
2. Értelmes kockázatmegőrzést igényel. A szövetségi szabályozó hatóságoknak szigorú kockázatmegőrzési követelményt kell előírniuk a 941. szakasz szerint, megkövetelve, hogy legalább 5% -os hitelkockázatot tartsanak fenn mindegyikben, vagy reprezentatív mintában az eszközfedezetű értékpapírosítási részlegekben, és a fedezeti ellentételezést ésszerű, de korlátozott ideig.
3. Védekezés a magas kockázatú termékek ellen. A szövetségi banki szabályozó hatóságoknak védeniük kell az adófizetők dollárjait azzal, hogy megkövetelik a magas kockázatú strukturált pénzügyi termékekkel rendelkező bankoktól, beleértve a bonyolult termékeket is, amelyek kevés vagy semmilyen megbízható teljesítményadattal nem rendelkeznek, teljesíteniük kell a konzervatív veszteségtartalék-, likviditási és tőkekövetelményeket.
4. Nagyobb tartalékra van szükség a negatív amortizációs hitelekhez. A szövetségi banki szabályozó hatóságoknak fel kell használniuk szabályozó hatáskörüket, hogy megköveteljék a negatív amortizációjú hiteleket kibocsátó bankokat, amelyek lehetővé teszik a hitelfelvevők számára a kamat- és tőketételek halasztását, a konzervatívabb veszteség-, likviditás- és tőketartalékok fenntartása érdekében.
5. Safeguard Bank befektetési portfóliói. A szövetségi banki szabályozó hatóságoknak a 620. szakaszban leírt banki tevékenységek tanulmányt kell használniuk a magas kockázatú strukturált pénzügyi termékek azonosítására, és ésszerű korlátozást kell előírniuk az ilyen magas kockázatú termékek összegére vonatkozóan, amelyek a bank befektetési portfóliójában szerepelhetnek.

Ajánlások a szabályozási hibákra

1. Teljesítse az OTS szétszerelést. A Valuta Ellenőrző Hivatalának (OCC) be kell fejeznie a Takarékossági Felügyeleti Hivatal (OTS) lebontását, annak ellenére, hogy néhány OTS tisztviselő megpróbálta megőrizni az ügynökség identitását és befolyását az OCC -n belül.
2. A végrehajtás megerősítése. A szövetségi banki szabályozó hatóságoknak felül kell vizsgálniuk fő pénzügyi intézményeiket, hogy azonosítsák a folyamatos, súlyos hiányosságokkal rendelkezőket, és felül kell vizsgálniuk az ezen intézményekre vonatkozó végrehajtási megközelítésüket, hogy megszüntessék a bankvezetéssel szembeni tiszteletben tartási politikát, a felfújt CAMELS minősítéseket vagy a rövid távú nyereség felhasználását. mentegetni a magas kockázatú tevékenységeket.
3. Erősítse meg a CAMELS minősítéseket. A szövetségi banki szabályozó hatóságoknak átfogó felülvizsgálatot kell végezniük a CAMELS minősítési rendszerben annak érdekében, hogy olyan minősítéseket készítsenek, amelyek jelzik, hogy egy intézmény várhatóan biztonságos és megbízható módon működik -e egy meghatározott időtartamon keresztül, az eszközminőségi besorolások pedig a beágyazott kockázatokat tükrözik, nem pedig a rövid távú nyereséget, vezetési minősítések, amelyek tükrözik a feltárt hiányosságok kijavításának folyamatos elmulasztását, és összetett minősítések, amelyek elriasztják a rendszerszintű kockázatokat.
4. Értékelje a magas kockázatú hitelezés hatásait. A Pénzügyi Stabilitási Felügyeleti Tanácsnak tanulmányt kell készítenie annak érdekében, hogy azonosítsa a magas kockázatú hitelezési gyakorlatokat a pénzügyi intézményeknél, és értékelje azoknak a hatásoknak a jellegét és jelentőségét, amelyeket ezek a gyakorlatok az amerikai pénzügyi rendszerek egészére gyakorolhatnak.

Ajánlások a felfújt hitelminősítésekhez

1. A hitelminősítő ügynökségek rangsorolása a pontosság szerint. A SEC -nek a szabályozó hatóságával kell rangsorolnia a nemzetközileg elismert statisztikai minősítő szervezeteket a teljesítmény, különösen a minősítéseik pontossága alapján.
2. Segítsen a befektetőknek, hogy felelősségre vonják a hitelminősítő intézeteket. A SEC -nek fel kell használnia szabályozó hatóságát, hogy megkönnyítse a befektetők azon képességét, hogy polgári perekben felelősségre vonják a hitelminősítő intézeteket a felfújt hitelminősítésekért, ha egy hitelminősítő intézet tudatosan vagy meggondolatlanul elmulasztja a minősített értékpapír ésszerű vizsgálatát.
3. A hitelminősítői műveletek megerősítése. A SEC -nek fel kell használnia ellenőrzési, vizsgálati és szabályozó hatóságát annak biztosítására, hogy a hitelminősítő intézetek belső ellenőrzéseket, hitelminősítési módszereket és munkavállalói összeférhetetlenségi biztosítékokat vezessenek be, amelyek elősegítik a minősítés pontosságát.
4. Biztosítsa, hogy a hitelminősítő intézetek felismerjék a kockázatokat. A SEC -nek fel kell használnia ellenőrzési, vizsgálati és szabályozó hatóságát annak biztosítására, hogy a hitelminősítő intézetek nagyobb kockázatot tulajdonítsanak azoknak a pénzügyi instrumentumoknak, amelyek teljesítményét újszerűségük vagy összetettségük miatt nem lehet megbízhatóan megjósolni, vagy amelyek olyan felek eszközeire támaszkodnak, amelyek előzetesen rossz minőségűek eszközök.
5. Erősítse meg a közzétételt. A SEC-nek gyakorolnia kell a 15. cím új 78o-7. Szakasza szerinti hatáskörét annak biztosítása érdekében, hogy a hitelminősítő intézetek az év végéig kitöltsék a szükséges új minősítési űrlapokat, és hogy az új nyomtatványok érthető, következetes és hasznos legyenek minősítési információkat a befektetőknek, többek között a javasolt nyomtatványok tényleges befektetőkkel történő tesztelésével.
6. Csökkentse a minősítések függését. A szövetségi szabályozóknak csökkenteniük kell a szövetségi kormánynak a magánszemélyek által kibocsátott hitelminősítésekre való támaszkodását.

Ajánlások a befektetési bankokkal való visszaélésekről

1. Tekintse át a strukturált pénzügyi tranzakciókat. A szövetségi szabályozó hatóságoknak felül kell vizsgálniuk az ebben a jelentésben leírt RMBS, CDO, CDS és ABX tevékenységeket, hogy azonosítsák a törvénysértéseket, és megvizsgálják a strukturált pénzügyi termékeket érintő visszaélésekkel szembeni meglévő szabályozási tilalmak megerősítésének módjait.
2. Szűk tulajdonosi kereskedési kivételek. A tulajdonosi kereskedelem 619. szakasz szerinti értelmes tilalmának biztosítása érdekében a tilalom alóli kivételeket, például a piacalkotást vagy a kockázatcsökkentő fedezeti tevékenységeket, a végrehajtási rendeletekben szigorúan az ügyfeleket kiszolgáló vagy a kockázatot csökkentő tevékenységekre kell korlátozni.
3. Erős összeférhetetlenségi tilalmak tervezése. A szabályozó hatóságoknak, amelyek végrehajtják az összeférhetetlenségi tilalmakat a 619. És a 621. szakaszban, figyelembe kell venniük az összeférhetetlenség típusait a Goldman Sachs esettanulmányában, amint azt e jelentés VI. Fejezete (6) bekezdése meghatározza.
4. Tanulmányi Bank A strukturált pénzügyek használata. A 620. szakasz szerinti banki tevékenységek tanulmányát végző szabályozó hatóságoknak mérlegelniük kell a szövetségileg biztosított bankok szerepét a strukturált pénzügyi termékek tervezésében, forgalmazásában és azokba történő befektetésben, amelyek kockázata nem megbízhatóan mérhető, valamint a meztelen hitel -nemteljesítési csereügyletek vagy szintetikus pénzügyi eszközök.

Hatások és reakciók

A média reakciója

Bár a Levin-Coburn-jelentésben hatalmas mennyiségű csalás és megtévesztés volt feltárva, a média félénk volt a jelentésről. A Columbia Journalism Review a médiának a jelentésről szóló tudósításának elemzésekor kritizálja a Wall Street Journal -t, az ország legjelentősebb üzleti újságát, amiért a történetet a napilap harmadik részében elhelyezte, valamint hogy általában elkerüli a a Wall Street befektetési bankokkal kapcsolatos tényeket és a jelentésben tett kritikákat. Másrészt a New York Times méltatja, hogy "A jelentés jelentős új bizonyítékokkal egészíti ki a korábban nyilvánosságra hozott anyagokat, amelyek azt mutatják, hogy a pénzügyi szektor széles választéka a nyereséget választotta az illendőség helyett a jelzálog -hitelezés idején." A Wall Street oknyomozó újságírója, Matt Taibbi , Rolling Stone című művében , aki egykor úgy utalt a Goldman Sachsra , mint "egy nagy vámpírkalmárra , aki az emberiség arcát ölelte körbe, és könyörtelenül bekebelezte vércsatornáját minden pénzszagúba ". a szenátusi albizottság "rendkívüli nyomozati erőfeszítése". Elítélte a Wall Street vezérigazgatóinak "arisztokratikus büntetlenségét és ügyészi mentességét", akik elősegítették a jelzálogpiac kihasználását és az amerikai lakástulajdonosok csalását. Taibbi kijelentette, hogy a rekord összegű 550 millió dolláros bírság, amelyet a SEC a Goldman Sachs -t terhelt, "szomorúan elégtelennek" tűnik a Levin -jelentés megállapításai után.

Wall Street reakció

A jelentés közzététele utáni cégnyilatkozatban Goldman azt mondta: "Bár nem értünk egyet a jelentés számos következtetésével, komolyan vesszük az albizottság által feltárt kérdéseket. Nemrégiben közzétettük üzleti standardjaink átfogó vizsgálatának eredményeit és elkötelezett a jelentős változtatások mellett, amelyek megerősítik az ügyfelekkel való kapcsolatokat, javítják az átláthatóságot és a közzétételt, valamint javítják az összetett eszközök felülvizsgálatára, jóváhagyására és alkalmasságára vonatkozó szabványokat. " Egy másik sajtóközleményben Goldman azt állította, hogy "nem jutottak hozzá olyan különleges információkhoz, amelyek alapján tudtuk, hogy az amerikai lakáspiac összeomlik". Azt állították, hogy nem fogadtak fogadásaikkal az ügyfeleik ellen, a Levin-jelentés szerint azonban több mint 3000 esetben fordult elő a "nettó rövid" kifejezés a belső e-mailekben, amelyeket a nyomozók vizsgáltak. 2011 közepéig nem emeltek vádat.

Jogalkotási reakció

Lásd Dodd – Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act

Külső linkek

• Interaktív nézet
• Goldman Sachs válasz a jelentésre
• A Wall Street reformja
• 2007-2010 közötti pénzügyi válság
• Vita a másodlagos jelzáloghitel -válság megoldásairól
• Szabályozói válaszok a másodlagos kockázati válságra

Hivatkozások