Whole Woman's Health kontra Hellerstedt -Whole Woman's Health v. Hellerstedt

Whole Woman's Health kontra Hellerstedt
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának pecsétje
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
Vitatva 2016. március 2 -án Döntött 2016.
június 27 -én
Az eset teljes neve Az egész nő egészsége; Austin Női Egészségügyi Központ; Killeen Női Egészségügyi Központ; Nova Health Systems d/b/a Reprodukciós szolgáltatások; Sherwood C. Lynn, ifj., Orvos; Pamela J. Richter, DO; és Lendol L. Davis, MD, saját és betegeik nevében, a petíció benyújtói kontra John Hellerstedt, MD, a Texas State Department of State Health Services biztosa ; Mari Robinson, a Texas Medical Board ügyvezető igazgatója, hivatalos minőségükben
Docket No. 15-274
Idézetek 579 US 582 ( több )
136 S. Ct. 2292; 195 L. Szerk. 2d 665
Vélemény közlemény Vélemény közlemény
Kórtörténet
Előzetes Elutasítás , 46 F. Supp. 3d 673 , (WD Tex. 2014), tartózkodási utasítás , 769 F.3d 285 (5. kör.), Részben kiürítve , 135 S. Ct. 399 (2014-es), aff'd részben kiürített részben rev'd részben , 790 F.3d 563 (5. Cir.) , Megbízatása felfüggesztését ítéletének 135 S. Ct. 2923 (2015), tanúsítvány megadva , 136 S. Ct. 499 (2015).
Holding
Mind a beutaló-jogosultságokat, valamint a sebészeti központ követelményeknek tegyen jelentős akadály a nők kereső előre életképesség abortusz , jelent indokolatlan terhet az abortusz-hozzáférést, és ezáltal sérti az alkotmányt.
Bírósági tagság
Legfelsőbb Bíróság elnöke
John Roberts
Társbírók
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Eseti vélemények
Többség Breyer, csatlakozott Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Egyezés Ginsburg
Nézeteltérés Tamás
Nézeteltérés Alito, Roberts, Thomas
Alkalmazott törvények
US Const. módosít. XIV
Texas House Bill 2

Egész nő egészségét v. Hellerstedt , 579 US 582 (2016), volt egy pont döntését a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, június 27-én, 2016. A Bíróság megállapította, hogy a 5-3 Texas nem korlátozzák a szállítási abortusz szolgáltatások létrehozásához indokolatlan teher az abortuszt kereső nők számára. 2016. június 28 -án a Legfelsőbb Bíróság nem volt hajlandó meghallgatni a Wisconsin és Mississippi részéről benyújtott, a szövetségi fellebbviteli bíróságok által megszabott hasonló törvényeket. Más, hasonló törvényekkel rendelkező államok is érintettek lehetnek.

Háttér

Fő cikk: Texas House Bill 2

2013 -ban Texas elfogadta a HB 2 törvényt, amely számos korlátozást vezetett be az államban az abortuszklinikákon . 2013 novemberében lépett hatályba a HB 2 egyik követelménye, miszerint az abortuszszolgáltatóknak felvételi jogosultsággal kell rendelkezniük egy 30 mérföldes kórházban . A felvételi jogosultságok hatálybalépése óta eltelt időben a texasi abortuszklinikák száma 42 -ről 19 -re csökkent.

A törvény azt is előírta, hogy az abortuszszolgáltatóknak ugyanazoknak a szabványoknak kell megfelelniük, mint az ambuláns sebészeti központoknak, és épületüket, biztonságukat, parkolójukat és személyzetüket korszerűsíteniük kell, hogy megfeleljenek a kórházi szoba előírásainak. A Whole Woman's Health azonban ezeket a követelményeket szükségtelennek és költségesnek ítélte, valamint kísérletet tett az abortuszhoz való hozzáférés korlátozására, nem pedig a nők biztonságára. A törvény ezen részét 2014. október elején hajtották végre Texasban, de végrehajtását felfüggesztették az ügy kimeneteléig. Texas a 433 (78%) engedélyezett texasi ambuláns sebészeti központ közül 336-ra lemondott a sebészeti központ követelményeinek egy részéről vagy mindegyikéről, de az állam egyik abortuszklinikájának sem mondott le a sebészeti központ követelményeinek egy részéről.

Első per

A felperesek egy csoportja, köztük a Whole Woman's Health, beperelte magát, és ezáltal kihívást jelentett a felvételi jogosultságokra vonatkozó rendelkezésben. Október 28-án, 2013 előtti napon a törvény érvénybe, Judge Earl Leroy Yeakel III az Egyesült Államok Kerületi Bíróság a nyugati kerületében Texas in Austin, Texas nyújtott a felperesek egy végzést érvénytelenítése rendelkezés.

Három nappal később, a mozgások panel az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság ötödik Circuit készült Circuit bírák Priscilla Owen , Jennifer Walker Elrod , és Catharina Haynes nyújtott sürgősségi tartózkodás a rendelkezést, amely lehetővé teszi a törvény hatályba lépnek. 2013. november 19 -én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a tartózkodást, és a Scalia bíró, Justices Thomas és Alito csatlakoztak, és egyetértést írtak, valamint Breyer igazságszolgáltatás, csatlakozott Justins Ginsburg, Sotomayor és Kagan, és különvéleményt írtak. 2014. március 27 -én Edith Jones körbíró, Elrod és Haynes bírák mellett, helybenhagyta a megtámadott rendelkezést. Egész nő egészségét nem petíciót az amerikai Legfelsőbb Bíróság végzés certiorari .

Második per

2014. április 6-án a Whole Woman's Health új pert indított, és most megpróbálta blokkolni a befogadási jogosultságokra vonatkozó rendelkezést, amelyet a texasi McAllenben a Whole Woman's Health-re és a texasi El Paso-i Nova Health Systems-re alkalmaztak , valamint blokkolni a sebészeti központ ellátása egész Texasban. A bíróság négynapos tárgyalást tartott, és 2014. augusztus 29-én Yeakel bíró állami rendelkezést adott ki, amely tiltja mindkét rendelkezés végrehajtását.

2014. október 2 -án Elrod körbíró, Jerry Edwin Smith bíró és Stephen A. Higginson részleges ellenvéleménye mellett, az alsóbb fokú bíróság elrendelését a fellebbezés elbírálásáig felfüggesztette. 2014. október 14 -én az Amerikai Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kiürítette az ötödik körversenyt, és újra hatályba léptette a törvényt tiltó végzést, Justices Scalia, Thomas és Alito különvéleménye miatt. 2015. június 9 -én Edward C. Prado , Elrod és Haynes körbírák anonim per curiam határozatban érdemben megállapították, hogy a két rendelkezés alkotmányos.

Az Fifth Circuit megváltoztatta az El Paso klinikát védő bírósági végzést, de helybenhagyta a McAllen klinikát védő végzést. A három bíróból álló testület helyt adott a texasi törvény többségének. A testület megállapította, hogy a törvény alkotmányos alatt Családtervezési v. Casey ' s indokolatlan terheket szabványos, mert a törvény »nem helyezi egy jelentős akadály útját azok a nők, akik egy abortusz«.

Legfelsőbb Bíróság

A HB 2 hatálybalépése előtt a petíció benyújtói a legfelsőbb bíróságtól tartózkodást kértek. 2015. június 29 -én a bíróság ideiglenes tartózkodást adott 5–4 szavazattal, később pedig határozatlan időre. John Roberts főbíró és Antonin Scalia , Clarence Thomas és Samuel Alito bírák tagadták volna a tartózkodást. 2015. november 13 -án a bíróság tanúsítványt adott ki az ötödik körök állásának felülvizsgálatára. Több mint nyolcvan amicus curiae rövidnadrágot nyújtottak be a Bírósághoz, köztük egyet, amelyet neves női ügyvédek írtak alá, és kijelentették, hogy mindegyikük abortuszt végzett, és a döntés megnyitotta az utat jogi karrierjük előtt. A texasi törvényt alátámasztó versenytárgyalást nyújtottak be azoknak a nőknek a nevében, akik azt mondták, hogy abortuszuk miatt lelki vagy fizikai sérüléseket szenvedtek. 2016. február 13 -án Scalia bíró meghalt, és nyolc bíró maradt az ügy tárgyalására. 2016. március 2 -án kilencven perc szóbeli meghallgatást hallgattak meg, ahol Scott A. Keller , a texasi főügyész megjelent az államban, Stephanie Toti, a Reprodukciós Jogok Központja a Whole Woman's Health nevében , és Donald B. Verrilli Jr. . , az Egyesült Államok főügyvédje, aki a bíróság barátjaként jelenik meg a klinika mellett.

A szóbeli érvek kihallgatási szakaszában a bíróság liberális oldala, köztük Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor és Elena Kagan , megkérdőjelezte a törvény valódi szándékát és Texas indoklását. Scott Keller texasi főügyész azzal érvelt, hogy a texasi abortuszklinikáktól távol élő nők - sok követelmény -előírásoknak való megfelelésért küzdő abortuszklinika bezárása miatt - nem voltak indokolatlanul nehezek az abortuszhoz való hozzáférés terén, mert hozzáférhettek az új -mexikói klinikákhoz. , enyhébb színvonalú állam. Válaszul Ginsburg bíró megjegyezte: "Tehát ha az érvelése igaz, akkor Új -Mexikó nem elérhető kiút Texas számára, mert Texas azt mondja: Nőink védelme érdekében szükségünk van ezekre a dolgokra. De küldje el őket Új -Mexikóba." ... és ez teljesen rendben van. "

A Bíróság véleménye

Justice Stephen Breyer volt a szerzője a Számvevőszék véleményét.

2016. június 27 -én a Bíróság 5–3 szavazással kimondta, hogy Texas nem korlátozhat olyan abortuszszolgáltatásokat, amelyek indokolatlanul nagy terhet rónak az abortuszt kívánó nőkre, ezért a HB 2 texasi törvényének itt vitatott szakaszai érvénytelenek. . Stephen Breyer bíró által írt véleményében a bíróság megsemmisítette a törvény legfontosabb rendelkezéseit-azokat, amelyek előírják, hogy az abortuszt végző orvosok nehezen beszerezhető "felvételi jogosultságokkal" rendelkezzenek a helyi kórházban, és megkövetelik a klinikáktól, hogy költséges kórházi minősítést kapjanak. létesítmények - sértik a nők abortuszhoz való jogát. Figyelembe véve, hogy ezek a rendelkezések nem nyújtanak elegendő egészségügyi ellátást ahhoz, hogy igazolják a hozzáféréssel járó terheket, a többség arra a következtetésre jutott: "Mindegyik jelentős akadályt állít az életképességet megelőző abortuszt kereső nők útjába, és mindegyik indokolatlanul nagy terhet ró az abortuszhoz való hozzáférésre és mindegyik megsérti a szövetségi alkotmányt. " A többségi vélemény mindkét rendelkezést "arckifejezéssel" ütötte le, vagyis a rendelkezések szavai érvénytelenek, függetlenül attól, hogy miként lehet végrehajtani vagy alkalmazni. Az ítélet szerint annak eldöntése, hogy egy törvény alkotmányellenes terhet ró -e egy nőnek az abortuszhoz való jogára, a bíróságok, és nem a törvényhozók feladata.

Breyer bíró ezt írta: "Semmit sem találtunk Texas nyilvántartott bizonyítékában, amely azt mutatja, hogy a korábbi törvényhez képest (amely megkövetelte a" munkamegállapodást "egy befogadó kiváltságokkal rendelkező orvossal), az új törvény előmozdította Texas jogos érdekét a nők egészségének védelmében . " Megjegyezte, hogy amikor szóbeli meghallgatáson megkérdezték, hogy Texas tud -e egyetlen olyan esetet is, amelyben az új követelmény akár egyetlen nőt is segített volna jobb kezelésben részesíteni, Texas elismerte, hogy nincs bizonyíték egy ilyen esetre. Megállapította, hogy ha a HB 2 teljes hatást gyakorolna, a texasi nők száma a legközelebbi abortuszklinikától több mint 200 mérföldre élne, 10 000 -ről 750 000 -re nőne.

Breyer bíró elutasította az állam azon állítását, miszerint Kermit Gosnell pennsylvaniai ügye további szabályozást indokolt: "Gosnell viselkedése rettenetesen helytelen volt. De nincs ok azt feltételezni, hogy egy további szabályozás befolyásolta volna ezt a viselkedést. és biztonsági intézkedéseket, nem valószínű, hogy meggyőzik arról, hogy biztonságos szabályokat alkalmaznak egy új szabályozás révén. Ettől függetlenül Gosnell siralmas bűnei csak azért kerülhetők el, mert az ő létesítményét több mint 15 évig nem ellenőrizték. A már meglévő texasi törvények számos részletes szabályokat az abortuszlétesítményekre vonatkozóan, beleértve azt a követelményt, hogy a létesítményeket legalább évente ellenőrizni kell. "

Egyezés

Egy kétoldalas egyetértésben Ginsburg bíró ezt írta: "Sok orvosi eljárás, beleértve a szüléseket is, sokkal veszélyesebb a betegekre, de nem vonatkoznak rájuk az ambuláns sebészeti központ vagy a kórházi felvételi jogosultsági követelmények. […] nincs racionális meggyőződése, hogy a HB 2 valóban megvédheti a nők egészségét, és bizonyos abban, hogy a törvény "egyszerűen megnehezíti számukra az abortusz megszerzését". […] Amikor egy állam szigorúan korlátozza a biztonságos és törvényes eljárásokhoz való hozzáférést, a nők kétségbeesett körülmények között engedély nélküli szélhámos gyakorlókhoz folyamodhatnak. Az abortusz nem bírja túl a bírósági ellenőrzést. "

Különvélemények

Thomas bíró különvéleményt nyújtott be, és kijelentette, hogy a többség "újragondolja az indokolatlan terhek normáját" az abortuszhoz való hozzáférés tekintetében, létrehozva egy "előnyök és terhek kiegyensúlyozásának tesztjét", amelyet a bíróságoknak inkább a törvényhozásra kellett volna halasztaniuk. Alito bíró, Roberts főbíró és Thomas igazságszolgáltató társa, második különvéleményt nyújtott be, azzal érvelve, hogy nincs közvetlen okozati összefüggés a texasi törvény és az abortuszklinikák bezárása között, és őket is érinthette az állami pénzeszközök kivonása , csökkenő az abortusz iránti kereslet és az orvosok nyugdíjazása. Alito azt is kijelentette, hogy Texast a nők védelmére motiválhatta a pennsylvaniai Kermit Gosnell -ügy, amelyben egy orvost három gyilkossággal és egy emberöléssel vádoltak.

A későbbi fejlemények

Recepció

Hillary Clinton volt amerikai külügyminiszter a nők győzelmeként dicsérte a döntést, mondván: "A Bíróság a politikai indíttatású korlátozások megszüntetésével, amelyek szinte lehetetlenné tették a texasiak teljes reprodukciós jogainak gyakorlását, fenntartotta minden nő jogát a biztonságos, legális abortuszhoz, nem számít, hol él. " Obama elnök nyilatkozatot adott ki, amelyben üdvözölte a Bíróság döntését, és megismételte elkötelezettségét "a nők egészsége mellett, beleértve a nők biztonságos és megfizethető egészségügyi ellátáshoz való hozzáférésének védelmét, valamint saját jövőjének meghatározására vonatkozó jogát". Bernie Sanders szenátor üdvözölte a döntést, és "döntő győzelmet aratott a nők számára országszerte".

Ted Cruz szenátor csalódottságát fejezte ki az ítélet miatt, mondván: "a Legfelsőbb Bíróság az abortusz szélsőségesek pártjára állt, akik jobban törődnek az igény szerinti abortusz biztosításával, mint a nők egészségének védelmével". Azt is megfogadta, hogy harcolni fog a "születendő életért".

A texasi katolikus egyház püspökei nevében kiadott közlemény szerint a döntés "súlyos kockázatnak teszi ki a nőket", mert "a sebészeti abortusz egy invazív eljárás, amely számos és súlyos orvosi szövődményt rejt magában. Az államnak jogos érdeke, hogy biztosítsa a az eljárás alá vont nő biztonságát, és hogy életképes sürgősségi ellátás áll rendelkezésre, ha szövődmények, például vérzés, fertőzés, méh perforáció, vérrögök, méhnyakszakadás vagy allergiás reakciók lépnek fel. Felelőtlenség, hogy az orvosok ezt az eljárást anélkül hajtsák végre, hogy nyomon követési kezelést kell biztosítani a kapcsolódó szövődményekre. "

A döntés hatással lehet más államokban az abortuszhoz való hozzáférésre vonatkozó hasonló korlátozásokra. Steve Vladeck , a Washington University College of Law jogi professzora kijelentette:

Annak tisztázásával, hogy pontosan mit követel meg az „indokolatlan teher” teszt , azt gyanítom, hogy a többség abban reménykedett, hogy az olyan államokat, mint Oklahoma, eltántorítsa attól, hogy továbbra is olyan törvényeket fogadjon el, amelyek olyan közvetlenül megkérdőjelezik Roe kontra Wade központi feltevését - hogy az Alkotmány védi a terhes nő jogait abortuszra az esetek jelentős százalékában,

Vladeck ezt is hozzátette

Ennek során a Bíróság ma mindent megkérdőjelezett az abortuszok kategorikus betiltásától az úgynevezett „magzati szívverés” korlátozásokig, és talán rengeteg egyéb törvényt is,

Más esetek

A döntés idején öt állam megkövetelte az abortuszklinikák "kórházszerű" szabványok szerinti működését: Michigan, Missouri, Pennsylvania, Virginia és Tennessee, bár ezek közül az utolsóban a bírósági végzés megakadályozta a végrehajtást. Kilenc állam megkövetelte az orvosoktól, hogy kórházi felvételi jogosultsággal rendelkezzenek, ebből három betartotta ezt a követelményt (Észak -Dakota, Missouri és Tennessee), hat pedig nem (Wisconsin, Kansas, Oklahoma, Louisiana, Mississippi és Alabama).

Néhány órával azután, hogy a Legfelsőbb Bíróság kihirdette ítéletét, Luther Strange alabamai főügyész bejelentette, hogy lemond a fellebbezéséről az amerikai kerületi bíróság ítélete miatt, amely érvénytelenítette az állami kórház befogadási jogosultságát az abortuszszolgáltatók számára. 2016. június 28 -án a Legfelsőbb Bíróság elutasította a kapcsolódó ügyekben Wisconsinból és Mississippiből érkezett fellebbezéseket. Ez hagyta helyben az ítéletet, miszerint Washington állam megkövetelheti a gyógyszerészektől, hogy töltsenek ki olyan fogamzásgátlók receptjeit, amelyekkel szemben vallási kifogásaik vannak. Alito bíró, Roberts főbíró és Thomas bíró által egyetértésben ezt írta: "Ha ez annak a jele, hogy hogyan kezelik a vallásszabadságra vonatkozó követeléseket az elkövetkező években, akkor azok, akik értékelik a vallásszabadságot, nagy aggodalomra adnak okot." A bíróság elutasította a Mississippi és Wisconsin fellebbezéseit is, amelyek az abortuszszolgáltatókat kórházi felvételi jogosultsággal kívánják megkövetelni.

Louisiana 2014 -ben elfogadta a 620. törvényt, a texasi törvény mintájára, amely megköveteli az orvosoktól, hogy felvételi jogosultsággal rendelkezzenek egy 30 mérföldes körzetben lévő kórházban, ami gyakorlatilag egyre csökkenti a jogi klinikák számát. A törvényt az abortuszklinikák és az orvosok megtámadták júniusban Medical Services, LLC kontra Russo , és míg a kerületi bíróság elrendelte a törvény hatálybalépésének megakadályozását, az ötödik kör visszavonta a parancsot. A felperesek az Ötödik Kör döntésének sürgősségi tartózkodását kapták meg a Legfelsőbb Bíróságtól, míg a Whole Woman's Health peres eljárás alatt állt. Ennek az ügynek a döntését követően a Louisiana -i törvényt a Kerületi Bíróság alkotmányellenesnek nyilvánította az Egész Nő Egészsége alapján újbóli előkészítés során , de az Ötödik Kör ismét visszavonta a döntést. A felperesek ismét sürgősségi tartózkodás elrendelését kérték a Legfelsőbb Bíróságtól. 2019. február 7 -én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága felfüggesztette a tartózkodást, és ideiglenesen elrendelte Louisiana államtól a törvény végrehajtását, míg a felperesek fellebbeznek az ötödik kör döntése ellen. A Legfelsőbb Bíróság 2020. június 29 -én kimondta, hogy a Louisiana -i törvény hasonlóan alkotmányellenes, Roberts volt a döntő szavazat. Roberts a bíróság véleménye szerint fenntartotta ellenvéleményét, de a korábbi bírósági precedenseként helybenhagyta az Alkotmányellenességről szóló ítéletet, amely a Whole Woman's Health című dokumentumban található .

Lásd még

Megjegyzések

Hivatkozások

További irodalom

Külső linkek