William Murray, Mansfield 1. grófja - William Murray, 1st Earl of Mansfield
|
Mansfield grófja
| |
|---|---|
 Jean-Baptiste van Loo Mansfield portréja
| |
| A király padjának főbírája | |
|
Hivatalában 1756. november 8 -tól 1788. június 4 -ig | |
| miniszterelnök | Newcastle hercege |
| Előtte | Sir Dudley Ryder |
| Sikerült általa | Lord Kenyon |
| Lord Speaker | |
|
Hivatalban 1783. február - 1783. december 23. | |
| miniszterelnök | Portland hercege |
| Előtte | Lord Thurlow, mint Lord kancellár |
| Sikerült általa | Lord Thurlow, mint Lord kancellár |
| Pénzügyminiszter | |
|
Hivatalában 1757. április 5 -től 1757. április 8 -ig | |
| miniszterelnök | Newcastle hercege |
| Előtte | Henry Bilson Legge |
| Sikerült általa | Henry Bilson Legge |
| Anglia és Wales főügyésze | |
|
Hivatalában 1754. március 6. - 1756. november 8. | |
| miniszterelnök | Newcastle hercege |
| Előtte | Sir Dudley Ryder |
| Sikerült általa | Sir Robert Henley |
| Anglia és Wales főügyvédje | |
|
Hivatalban 1742. december 15 -től 1754. március 6 -ig | |
| miniszterelnök | Wilmington grófja |
| Előtte | Sir John Strange |
| Sikerült általa | Sir Richard Lloyd |
| Személyes adatok | |
| Született |
1705. március 2. Scone Palace , Perthshire , Skócia |
| Meghalt | 1793. március 20. (88 éves) Kenwood House |
| Pihenőhely | Westminster apátság |
| Házastárs (ok) | Finch Erzsébet |
| Rezidencia | Kenwood -ház |
| alma Mater | Christ Church, Oxford |
William Murray, Mansfield 1. grófja , PC , SL (1705. Március 2. - 1793. március 20.) brit ügyvéd , politikus és bíró, aki az angol jog reformjával vált ismertté . A skót nemességtől született, a skóciai Perthben tanult , mielőtt 13 éves korában Londonba költözött, hogy a Westminster Schoolban foglaljon helyet . 1723 májusában felvették az oxfordi Christ Church -be , és négy évvel később végzett. Oxfordból Londonba visszatérve, 1730. november 23 -án a Lincoln's Inn behívta a Bárba, és gyorsan kiváló ügyvédi hírnevet szerzett.
Ő is bekapcsolódott a politikában 1742-ben, kezdve ő megválasztása a parlamenti képviselő számára Boroughbridge , most North Yorkshire , és kinevezése Solicitor General . Erős főügyész híján ő lett a kormány legfőbb szóvivője az alsóházban , és "ékesszóló nagyhatalmáról" ismerték el, és "összehasonlíthatatlanul a legjobb szónokként" minősítették az alsóházban. Sir Dudley Ryder 1754 -ben Lord Legfelsőbb Bíróvá való előléptetésével főügyész lett, és amikor Ryder néhány hónappal később váratlanul meghalt, elfoglalta főbírói helyét.
Az évszázad legerősebb brit jogászaként Mansfield döntései a felvilágosodás korát tükrözték , és az országot a rabszolgaság felszámolásának útjára helyezték . Fejlesztette a kereskedelmi jogot olyan módokon, amelyek elősegítették, hogy a nemzet az ipar, a pénzügy és a kereskedelem világelsője legyen. Modernizálta mind az angol jogot, mind az angol bírósági rendszert; racionalizálta az indítványok benyújtásának rendszerét, és megreformálta az ítéletek meghozatalának módját, hogy csökkentse a felek költségeit. A Carter kontra Boehm és Pillans kontra Van Mierop című filmben végzett munkájáért az angol kereskedelmi jog megalapozójának nevezték. Most talán legismertebb a Somersett -ügyben (1772) hozott ítéletéről , ahol úgy ítélte meg, hogy a rabszolgaságnak nincs alapja a közjogban, és soha nem állapította meg Angliában a pozitív jog (jogszabály), és ezért nem volt kötelező érvényű; ez az ítélet azonban nem tiltotta ki a rabszolga -kereskedelmet. A történészek azonban megjegyzik, hogy Mansfield Somersett -ügyben hozott ítélete csak törvénytelenné tette egy rabszolga elszállítását Angliából akarata ellenére, és nem kommentálta magát a rabszolgaság intézményét.
korai élet és oktatás
Murray született március 2-án 1705, a Scone Palace a Perthshire , Skóciában , a negyedik fia az 5. vikomtjával Stormont és felesége, Margaret, lánykori nevén Scott, és egy tizenegy gyerek. Mindkét szülője határozottan támogatta a jakobita ügyet, és öccse, James követte az " Öreg színlelőt " száműzetésbe. Murray családjának jakobiták iránti rokonszenvét a kortársak kivilágolták, és azt állították, hogy a Lichfield Gimnáziumban tanult az angol igazságszolgáltatás sok más tagjával. Ez helytelen volt, mivel Murray a Perthi Gimnáziumban tanult , ahol latint , angol nyelvtant és esszéírási készségeket tanítottak neki . Később azt mondta, hogy ez nagy előnyt jelentett számára az egyetemen, mivel az Angliában tanult diákokat görögül és latinul tanították, de azt nem, hogyan kell helyesen írni angolul. A Perthi Gimnáziumban nyilvánvalóvá vált, hogy Murray különösen intelligens, és 1718 -ban apja és idősebb testvére, James úgy döntöttek, hogy a Westminster Schoolba küldik , mivel James ismerte a dékánt, Francis Atterbury -t . A távolság Perth és London között körülbelül 400 mérföld (640 km) volt, és az út Murray -nek 54 napig tartott. Murray Westminsterben virágzott, és 1719. május 21 -én királyi tudós lett.
Egy 1723. májusi vizsga után Murray -t felvették az oxfordi Christ Church -be , és magasabb pontszámot ért el a vizsgán, mint bármely más King's Scholar abban az évben. 1723. június 15 -én felvették köznemessé , és június 18 -án érettségiztették ; A feljegyzések azt mondják, hogy honnan jött, fürdőkád helyett Perth, mert az a személy felvétel a nevét az új hallgatók nem volt képes megérteni a skót akcentussal. Bátyja, James ügyvéd volt Skóciában, és családja úgy döntött, hogy Murray számára az ügyvédi karrier a legjobb. Az akkori skót bár túlzsúfolt volt, ami megnehezítette egy fiatal ügyvédnő hírnevének megszerzését, ennek ellenére az angol bárba való felvétel rendkívül drága volt. Thomas Foley, 1. báró Foley pártfogásának köszönhetően , aki évente 200 fontot adott Murray -nek a megélhetésre , Murray megengedhette magának, hogy a bárban tanuljon, és 1724. április 23 -án a Lincoln's Inn tagja lett .
Miután I. György 1727. június 11 -én meghalt, Murray benevezett és megnyerte a „A király halála” című latin vers írására kiírt versenyt. Cselekedeteit a Hannoveri Ház és a politikai status quo támogatásának bizonyítékaként értékelték , ami furcsa, tekintettel családja erős jakobita szimpátiájára. Valószínűleg azért tette ezt, mert mivel nem volt magánjövedelme, pártfogást akart biztosítani, hogy segítse a politikai előrehaladást. Egy másik résztvevő William Pitt volt , aki állandó riválisa volt Murray -nek Pitt 1778 -as haláláig. Nagyon kevés információ áll rendelkezésre Murray Oxfordban töltött idejéről; ismert, hogy ősi és újkori történelmet tanulmányozott, folyékonyan beszélt franciául és jól megértette a római jogot . Folyékonyan beszélt latinul is, lefordította Cicero műveit angolra, majd vissza latinra. 1727 -ben szerezte meg a Bachelor of Arts diplomáját, és Londonba utazott, hogy ügyvédi képzést végezzen.
Családi élet
Murray feleségül vette Elizabeth Finch -t. Nem született gyermekük, és anyjuk halála után gondoskodtak unokahúgukról, Lady Elizabeth Murray -ről (született 1760). Amikor Mansfield unokaöccse, Sir John Lindsay kapitány 1765 -ben visszatért Nagy -Britanniába a hétéves háború és a nyugat -indiai kirendeltség után, elhozta természetes lányát, akit Erzsébetnek hívott. Félig afrikai származású, 1761 -ben rabszolgaságba született, Maria Bell, rabszolga asszony lánya. Lindsay megkérte Murray -t, hogy vállalja gondozását és oktatását, Elizabeth pedig 1766 -ban Londonban megkeresztelkedett Dido Elizabeth Belle -nek.
Az angol bárban
Murray első kapcsolata Londonba költözve William Hamilton, egy skót születésű ügyvéd, aki állítólag az első skót volt, aki az angol bárban gyakorolt, és azon kevesek egyike, akik alkalmasak arra, hogy ügyvédként működjenek Angliában és Angliában. Skócia. Hamilton Murray egyik szponzora volt, amikor 1724 -ben csatlakozott a Lincoln's Inn -hez, és amikor Murray Londonba érkezett, Hamilton segített megtalálni neki egy sor kamrát az 1. téren. Ekkor még nem volt hivatalos jogi oktatás, és az egyetlen követelmény, hogy egy személyt az ügyvédi irodába hívjanak , az volt, hogy egy alkalommal öt vacsorát evett a Lincoln's Innben, és elolvasta a őt az intéző. Így Murray gyakorlati képzésének nagy része abból származott, hogy elolvasta a Hamilton kamaráiban található újságokat, és hallgatta Lord Raymond beszédét a bíróságon, valamint Thomas Denison oktatását a különleges beadványok írásáról . Murray különféle szövegeket is tanulmányozott, többek között a francia de la Marine -i rendeletet (a napóleoni kereskedelmi törvény elődje ), Bracton és Littleton műveit, valamint az önkormányzati jogról szóló „megrázott és szeszélyes kompozíciókat” .
Murray -t 1730. november 23 -án hívták az Ügyvédi Kamara székébe, ahol a King's Bench Walk 5 -ös szobájában foglal helyet. Ekkortájt ismertették meg Alexander Pope -szal, és barátsága révén találkozott az arisztokrácia tagjaival, akik közül néhányan később ügyfelei lettek, köztük Sarah Churchill, Marlborough hercegnője . Pápa szónoklást is tanított neki , ami óriási segítséget nyújtott neki a bíróságon. Első két ügye 1733 -ban az angol Court of Sessions -ban volt, ahol Charles Talbot vezette , Philip Yorke ellenezte . Talbot és Yorke támogatása lehetővé tette számára, hogy tiszteletre méltó gyakorlatot szerezzen a Chancery Courtban .
Az 1707 -es uniós törvények egyesítették az Angol Királyságot és a Skót Királyságot egy nemzeti egységgé, de külön jogrendszert tartottak fenn. A House of Lords azonban az angol és a skót jog legmagasabb fellebbviteli bíróságává vált, és ennek eredményeként 1707 skót ügyből a Court of Session fellebbezését küldték oda. Foglalkozni Ezekben az esetekben egy ügyvéd kellett ismernie kell mind a skót és az angol jog , és Murray megtalálta a rést, eljáró skót esetekben a House of Lords leghamarabb 1733. Munkáját Moncrieff v Moncrieff 1734 létrehozott Murray, mint ragyogó fiatal ügyvédnő dicsérte Lords Cowper és Parker teljesítményét . Miután Moncrieff , Murray részt vett szinte minden esetben a House of Lords, függetlenül attól, hogy fellebbezést nyújtottak be egy skót bíróság, vagy sem.
Murray 1737 -ben Edinburgh város tanácsosa volt John Porteous kapitány halála után . Edinburghban hagyományos volt, hogy a halálra ítélt bűnözőknek a kivégzést megelőző vasárnap megengedték, hogy meglátogassanak egy templomot a városi börtön közelében. Két Wilson és Robertson nevű bűnöző ezt szökési lehetőségnek vette, és bár Wilson nem jutott ki a templomból, Robertson teljesen megszökött. Wilson csempész volt, aki árut szállított polgártársainak, és emiatt, valamint a városőrség népszerűtlensége miatt a közvélemény határozottan az ő oldalán állt. Porteous az edinburghi városőrség kapitánya volt, és dühös volt Wilson menekülési kísérletére, és tisztában volt a kiszabadítási kísérlet lehetőségével. Porteous 80 fős őrséget rendelt el az akasztófa köré Wilson kivégzésére. Amikor egy férfi megkísérelte levágni Wilson testét a kivégzés után, Porteous elrendelte csapatainak, hogy lőjenek a tömegre, és hét ember meghalt. Porteous -t először halálra ítélték gyilkosságért, és amikor a kivégzést elhalasztották, a polgárok tömege a város börtönébe sietett és meglincselték .
Ennek eredményeként törvényjavaslatot javasoltak az alsóházban, amely Edinburgh városát kívánta megbüntetni polgárai viselkedéséért a város jogfosztásával . Murray képviselte a várost mind az alsóházban, mind a Lordok Házában , és végül annyira elnyomta a törvényjavaslatot, hogy mire megszavazták, egyszerűen azt javasolta, hogy bírságolják meg a várost és zárják el a prépostot . Munkájáért cserébe az edinburghi polgárok a város szabadságát és egy gyémántot adtak neki , amely még mindig a családja birtokában van. Murray hírneve tovább nőtt; 1738 -ban a Lordok Házában tárgyalt 16 ügy közül 11 -ben volt érintett, 1739 -ben és 1740 -ben pedig 30 ügyben járt el jogi tanácsadóként.
Szeptember 20-án 1738, feleségül vette Lady Elizabeth Finch, a lánya Daniel Finch, 2. Earl of Nottingham , a Raby Castle in Durham . Húga, Mary feleségül vette Thomas Watson-Wentworth-t, Rockingham első márkiát . Murray kapcsolata a márquesszel jelentős pozitív hatást gyakorolt a jövőbeli karrierjére. Rövid nyaralás után Murray visszatért az ügyvédi munkához.
A parlament tagja
Murray többször megtagadta, hogy parlamenti képviselő legyen , mondván, hogy nem érdekli a politika. 1742-ben azonban Sir Robert Walpole kormánya megbukott, és Murray sógora, Nottingham grófja lett az admirális első ura az új kabinetben . Ezzel a további politikai befolyással Murray azt remélte, hogy kinevezik egy kormányhivatalba, és amikor Sir John Strange lemondott az általános ügyvédi tisztségről , Murray -t 1742. december 15 -én Boroughbridge parlamenti képviselőjévé választották , és azonnal Strange helyettes lett.
Bár a legfőbb ügyvéd volt a legalacsonyabb jogi kinevezés, egy sikeres kinevezhető főügyésznek , és a szokások szerint a főügyészt a szabadság felmerülése esetén megengedték, hogy a király padjának főbírája legyen . Bár sok ügyvéd nem volt jó politikus, Murray sikeres parlamenti képviselő lett, és az egyik szónoki képességeiről és logikus érveiről híres.
1745 -ben Murray megvédte a kormány intézkedéseit, amikor 16 000 hannoveri katonát bérelt fel, hogy segítsenek harcolni az osztrák örökösödési háborúban . Az ő érve (miszerint a király előjoga volt eldönteni, hogyan kell háborút vívni, és a hadviselési tapasztalatokkal nem rendelkező politikusok sem fogják másodlagosan kitalálni) 231 igen szavazattal 181-re legyőzte a hannoveri csapatok alkalmazásának megszüntetésére irányuló indítványt. Murray ennek következtében népszerű lett a kormány és II . György körében is , és erős főügyész hiányában Murray a kormány nevében beszélt a legtöbb ügyben. 1747 -ben segített Lord Hardwicke -nek írásban és törvény elfogadásában, hogy megszüntesse a régi örökös helyzeteket Skóciában. 1751 -ben elkészítette a kormány válaszát a porosz király azon kísérletére, hogy meghiúsítsa a semleges hajózást, amit Lord Stowell "a modern semlegességi törvény alapjának" nevezett, Montesquieu pedig "résponse sans réplique" -ként (válasz nélkül) válasz).
Frigyes , a brit trónörökös halála 1751. március 20 -án alkotmányos káoszt okozott; II. György kedvenc fiát, Vilmos herceget, Cumberland hercegét kívánta kinevezni régensnek (mivel az örökös, III. György csak gyermek volt), míg a nyilvánosság a gyermek édesanyját, Augusta hercegnőt részesítette előnyben . A kompromisszum elérése érdekében a kormány törvényjavaslatot terjesztett a Parlament elé, amely kimondta, hogy Augusta más tanáccsal együtt régens lesz, és George lesz az örökös, ha eléri a felnőttkort. Murray beszédet mondott a kormány javaslatának támogatására, de ennek ellenére a Parlament nem volt meggyőződve arról, hogy tanácsra van szükség.
Március 6-án 1754, a miniszterelnök Henry Pelham meghalt, és ez szükségessé kabinet átszervezés. A főügyész , Sir Dudley Ryder lett a Királyi Bíróság főbírája , Murray pedig főügyész lett a helyében. Néhány hónappal később a Rolls mestere meghalt, és Murray -t felkérték a helyére; elutasította azonban, mivel "nem akarta elhagyni őfelsége szolgálatát". Miután Ryder váratlanul meghalt 1756. május 25 -én, Murray azonban nem tudta visszautasítani a lehetőséget, és azonnal jelentkezett, hogy helyettesítse őt Lord Chief Justice -ként.
Elfogadták, és bár kinevezése örömmel töltötte el Murray -t, a kormányt nagyon aggasztotta egy jó főügyész elvesztése. Az új miniszterelnök, a Newcastle -i herceg, hogy meggyőzze maradásáról, felajánlotta neki a Lancaster Hercegség kancellári posztját, a főügyészi poszt mellett évi 6000 font plusz nyugdíjat, és végül megpróbálta megzsarolni azzal, hogy ha elfogadja a főbíró úr tisztségét, a kormány megtagadja a kárpótlást . Szokás volt, hogy minden főbíró úrnak ítéletet kell adni, és Murray erre azt válaszolta, hogy ebben a helyzetben nem hajlandó sem főbíróvá, sem főügyészsé válni. Newcastle megadta magát, és megígérte, hogy megengedi neki, hogy főbíróvá váljon, és felajánlja őt egy peerage -nek.
Ezt kiváló eredménynek tekintette Murray, aki nem érdekelt a politikában, csak egy lépcsőfokként, hogy az igazságszolgáltatás tagja legyen. Murray nem volt alkalmas a politikára, mivel túlságosan kiszámító és gondolattól független volt ahhoz, hogy elfogadja bármelyik párt doktrínáját. Skót és jakobita gyökerei végtelen beidegzéseket és vitákat is lehetővé tettek - 1753 -ban a gloucesteri püspök azzal vádolta, hogy " térden állva itta az Öreg színlelő egészségét ". Bár a történet hamisnak bizonyult, zavarba hozta Murray -t, és 1770 -ben is gúnyolódott vele. William Pitttel való rivalizálása rávilágított arra, hogy nem alkalmas a politikára - ellentétben más politikusokkal, mint Philip Yorke és Edward Thurlow , nem volt a temperamentum, hogy ellenálljon "Pitt invektívumának hevességének". Széles körben érezhető volt, hogy Henry Pelham halála után miniszterelnök lehetett volna , de ez "hamis környezetbe hozta volna [zsenijét]", és ő visszautasított minden lehetőséget, hogy visszatérjen a politikába, kivéve főbíróként.
Lord főbíró
Bárki, aki bíró akart lenni, köteles volt őrmester lenni , amit Murray nem; így elhagyta a Lincoln's Inn -t, hogy csatlakozzon a Serjeant's Inn -hez . 1756. november 8-án szolgabírónak minősítette, és aznap este főbírói esküt tett az Úr kancellár házában . Közvetlenül ezután Mansfield báró lett.
November 19 -én esküt tettek titkos tanácsosként . 1757. április 5 -én ideiglenesen felfüggesztette feladatait, amikor kinevezték a pénzügyminiszternek , egy régi szokás miatt, hogy a főbíró úr üresen áll. Csak április 8-ig teljesített szolgálatot, és nincs bizonyíték arra, hogy a szokásos napi feladatokon kívül mást teljesített volna. 1757 -ben kabinetminiszter lett, továbbra is főbíróként szolgált, és 1765 -ig maradt.
Reform
Mansfield először 1756. november 11 -én ült a bíróság elé, és akkoriban "nagyon alacsony becslése volt az angliai köztörvényről, amelyet igazgatnia kell". A jogrendszert Anglia normann hódítása utáni időszakban állították össze , és teljesen alkalmatlan volt a 18. századra, amikor Nagy -Britannia "a világ legnagyobb gyártó- és kereskedelmi országa" volt. Mansfield azonnal reformálni kezdte a törvények és a bíróságok működését. Lord Legfelsőbb Bíróként egyik első cselekedete az indítványok benyújtásának rendszerének megváltoztatása volt . A bíróság minden nap ülésein minden ügyvédet felkértek, hogy nyújtson be indítványokat az ügyvédi szolgálati idő szerint. Mivel megengedték, hogy annyi indítványt nyújtsanak be, amennyit csak akarnak, mire a fiatalabb ügyvédek engedélyezték az indítványok benyújtását, általában vége volt a napnak. Ez azt jelentette, hogy szinte minden munka a vezető ügyvédekhez került, akik annyira túlterheltek voltak, hogy gyakran nem volt idejük megfelelően felkészülni a bírósághoz. Ezenkívül ez azt jelentette, hogy az ifjú ügyvédek munkája kevés volt, ami akadályozta a karrierjüket. Mansfield megváltoztatta a rendszert, így az ügyvédek csak egy indítványt nyújthattak be naponta, és ha a nap végére nem minden ügyvédet hallottak meg, akkor folytathatják ott, ahol másnap reggel abbahagyták.
Abban az időben az is hagyományos volt, hogy minden ítéletet fenntartanak . Bár néhány esetben ez hasznos volt, az esetek többségében egyszerűen drágábbá és időveszteséggé vált a bírósághoz fordulás. Amint Mansfield Lord Legfelsőbb Bíróvá vált, úgy változtatta meg a szabályokat, hogy - hacsak a bíróságnak nincs kétsége a bemutatott bizonyítékokkal kapcsolatban - azonnal ítéletet kell hozni. Ez messzemenő hatást gyakorolt az angol bíróságokra. A bírák a Fellebbviteli Bíróság és Legfelsőbb Bíróság most adja fenntartott ítéletek csak az esetek kisebb részében. Reformjai miatt a Court of King's Bench az egyik legaktívabb udvar lett, a közös jogalapok rovására , amelyet "álmos üregnek" neveztek.
Változnak a kereskedési törvények
A tizennyolcadik században az angol kereskedelmi jog még mindig a Lex mercatoria -n alapult, amely a kereskedelem szabályozására használt középkori szokások és elvek sorozata. Európa más országai megreformálták és korszerűsítették törvényeiket, aminek eredményeként az angol kereskedelmi jog körülbelül egy évszázaddal elmaradt más európai országok kereskedelmi jogától. A kereskedő természeténél fogva nemzetközi volt, és az angol jog és a többi nemzet törvényei közötti ellentmondások megnehezítették az üzletet.
Mansfield nagy erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy az angol kereskedelmi jogot a többi európai nemzethez hasonló színvonalra hozza, és úgy határozta meg álláspontját, hogy "a kereskedők napi tárgyalásainak és vagyonának nem a finomságokon és finomságokon kell múlnia, hanem a könnyen megtanulható szabályokon. és könnyen megtarthatók, mert az ügy igazságából merített józan ész diktálja. " A legtöbb európai országban az volt az elv, hogy a kereskedőt kötötték az ígéretei, nem csak az aláírt jogi iratai, míg az angol jogászok fenntartották, hogy a kereskedőt jogilag csak az általa aláírt dokumentumok köthetik. Az európai elv a kereskedők jóhiszeműségének feltételezésén alapult, vagy uberrima fides , ami teljesen hiányzik az angol jogból. A Carter kontra Boehm (1746) 3 Burr 1905, 96 ER 342 sz . Carter volt kormányzója Fort Marlborough (jelenleg Bengkulu ), épült a Brit Kelet-indiai Társaság a Szumátra , Indonézia . Biztosítási szerződést kötött Boehm -kel szemben az erőd külföldi ellenség által történő megszerzése ellen. A Tryon kapitánynak hívott tanú azt vallotta, hogy Carter tudta, hogy az erőd úgy épült, hogy ellenálljon a bennszülöttek támadásának, de nem az európai ellenségeknek, és a franciák valószínűleg támadni fognak. A franciák valóban támadtak, Boehm pedig nem volt hajlandó teljesíteni a biztosítási igényt.
Mansfield Boehm mellett döntött, mondván, hogy Carter nem teljesítette az uberrima fides kötelességét . Ítéletében Mansfield ezt mondta:
A biztosítás egy spekuláción alapuló szerződés. A különleges tények, amelyekre a feltételes esélyt kell számítani, leggyakrabban csak a biztosított személyek ismereteiben rejlenek; az aláíró bízik képviseletében, és abban a bizalomban él, hogy nem tart vissza semmilyen körülményt a tudomása szerint, és félrevezeti az aláírót azzal a vélekedéssel, hogy a körülmény nem létezik, és arra készteti, hogy úgy becsülje meg a kockázatot, mintha nem létezik. A jóhiszeműség megtiltja bármelyik félnek, hogy eltitkolja, amit magántulajdonban tud, hogy a másikat alkudozásba vonja, mivel nem tud erről a tényről, és hisz az ellenkezőjében.
Ez Mansfield kísérlete volt a jóhiszeműség feltételezésének bevezetésére az angol jogba, és bár a legtöbb esetben kudarcot vallott (mivel az angol kereskedelmi jog legtöbb területe már nem használja az uberrima fides -t ), a biztosítási szerződésekben továbbra is használják. A biztosítási szerződésekben a biztosító elkerülhetetlenül többet tud a kockázatról, mint a biztosító; a szerződéskötést megelőző "jóhiszeműség" követelménye nélkül a biztosítónak nem lenne oka az igazat mondani, a biztosítótársaságok pedig utálnák a szerződéseket.
A Pillans & Rose kontra Van Mierop & Hopkins (1765) 3 Burr 1663, 97 ER 1035 korábbi ügyében Mansfield megpróbálta megkérdőjelezni a megfontolás doktrínáját . Az angol jogban a "Megfontolás" a szerződés létfontosságú része; érvényes mérlegelés nélkül szinte minden szerződés semmis. Mansfield azonban úgy ítélte meg, hogy azt csak a szerződés bizonyítékaként kell kezelni, nem pedig létfontosságú elemként. Mansfield nem tette világossá, hogy csak kereskedelmi szerződésekben szereplő ellenszolgáltatásra hivatkozik, általános szerződésekre nem, ezért ítélete szerint az ellenszolgáltatás semmilyen szerződés esetében nem szükséges . Ítéletét a jogi akadémikusok sokat bírálták, és a Lordok Háza ténylegesen felülbírálta a Rann kontra Hughes ügyben [1778] 7 TR 350.
Mansfield végrehajtotta a Court of King's Bench korábbi, 1645 -ben hozott ítéletét is, amelyben a kereskedők külön esküdtszékét engedélyezték a kereskedelmi jogot érintő ügyekben. Ezekből az esküdtekből külön testületet épített fel, akik közül néhányan, például Edward Vaux , a kereskedelmi jog elismert szakértői lettek. "Lord Mansfield jurimens" hatékony összekötő szerepet játszott a kereskedők és a bíróságok között. Mansfield személyesen a szabad kereskedelem híve volt, akire nagy hatással volt a római jog, valamint az ókori római és görög írók, mint például Cicero és Xenophon .
1783-ban Mansfield meghallgatta a Gregson kontra Gilbert (1783) 3 Doug 232, 99 ER 629 ügyet , amely a rabszolgák biztosítási igényének kifizetésére vonatkozott, amikor a rabszolgahajó kapitánya a fedélzetre dobta. a zong -i mészárlás . Mansfield az esküdtszék ítéletét összegezve azt mondta: "A rabszolgák esete ugyanaz volt, mintha a lovakat dobták volna a fedélzetre", és igyekezett fenntartani azt a felfogást, hogy a rabszolgák olyan tulajdonok, amelyek "feltétlenül szükséges" helyzetekben megsemmisíthetők. Az ügyben azonban új információkat vezettek be, és ő döntött a hajó tulajdonosai ellen. Ezzel elérte célját, hogy megakadályozza a tengeri biztosítási jog bonyolultabbá válását.
Szerzői jogi törvény
Mansfield újabb figyelemre méltó ítéletet hozott a Millar kontra Taylor ügyben (1769) 4 Burr 2303, 98 ER 201 (1769. április 20.) a szerzői joggal kapcsolatban. Andrew Millar könyvkereskedő volt, aki 1729 -ben megvásárolta James Thomson " Az évszakok " című versének kiadási jogát . Az Anne statútuma alapján biztosított kizárólagos jogok lejárta után Robert Taylor elkezdte kiadni saját versengő kiadványát, amely Thomson versét tartalmazta. Mansfield három másik bíróval együtt azt a következtetést vonta le, hogy Anne statútuma ellenére örök köztörvényes szerzői jogok léteznek , és ezért egyetlen mű sem tekinthető közkincsnek . Ez hatalmas győzelem volt a könyvkereskedők és a kiadók számára, mivel azt jelentette, hogy gyakorlatilag ellehetetleníthetik az új vállalatok versenyét, mivel új szövegek hiányában nem tudtak semmit kinyomtatni. Mansfield ítéletét végül a Lordok Háza hatályon kívül helyezte a Donaldson kontra Beckett ügyben 1774 -ben.
Mansfield ítéletét szokatlanul rövidlátónak ítélték, mert nem látta be, hogy noha a döntése helytálló az adott esetre, az általa létrehozott precedens igazságtalan monopóliumot teremtene a könyvkereskedők és a kiadók számára. Ez volt azon kevés esetek egyike, amikor Mansfieldet felülbírálták; egész pályafutása során csak hat ítéletét hatályon kívül helyezte a felsőbb bíróság. Mansfield itteni ítéletét egy szélesebb napirend részének tekintették; más jogi személyekkel, például Sir William Blackstone -nal együtt személyesen az örök szerzői jogok mellett állt.
Junius
1695 -ben a Parlamentnek nem sikerült megújítania az engedélyezési törvényeket , és ennek következtében a sajtó szabadon nyomtathatott anyagokat a kormány ellen. Bár 1697 és 1713 között nyolc kísérlet történt arra, hogy új engedélyezési törvényt kényszerítsenek a Parlamenten keresztül, egyik sem járt sikerrel. Annak ellenére, hogy a sajtó mentesült a kormány előtti cenzúrától, az igazságszolgáltatás rendszeresen üldözte az embereket lázító rágalmazásért, ha a kormányt támadó anyagokat nyomtattak. 1768. november 21 -től egy férfi által Junius álnéven írt leveleket publikáltak a Public Advertiser nevű londoni újságban, amelyet Henry Sampson Woodfall vezetett . Bennük Junius sok politikai vezetőt támadott meg, köztük Lord Granbyt és Mansfieldet. Ahogy a levelek voltak rendkívül népszerű, a forgalomban az Állami Hirdető megduplázódott mindössze öt hónap.
1769. december 19 -én Junius levelet írt a király ellen, és ezen feldühödve a kormány több embert letartóztatott és lázító rágalmazás miatt bíróság elé állított, többek között Woodfall a levelek közzétételéért, John Almon eladásáért és John Miller az újbóli kiadásért őket. Almon ügyét Mansfield és az esküdtszék 1770. június 2 -án a Westminster Hallban tárgyalta . Bűnösnek találták, bár nem világos, hogy milyen módon büntették meg, ha egyáltalán. Woodfall -t 1770. június 13 -án Mansfield és az esküdtszék próbálták ki. Míg Mansfield úgy vélte, hogy a használt nyelv szidalmazó, az esküdtszék nem értett egyet, és úgy ítélte meg, hogy "csak a nyomtatásban és a kiadásban bűnös", és ártatlan a lázító rágalmazásban. Millert 1770. július 13 -án bíróság elé állították, és hat óra vita után az esküdtszék ártatlannak találta. E két próba eredményeként világossá vált, hogy egyetlen esküdtszék sem ítél el nyomtatót e levelek kinyomtatásáért, így Junius szabadon folytathatja azok kiadását.
1770. november 14 -én a Public Advertiser és a London Evening Post nevű újság, amelyet John Miller vezetett, közzétette Junius Mansfieldhez intézett levelét . Ebben Junius megtámadta Mansfieldet, először azért, mert skót volt, majd egy kiesett jakobita , végül pedig azért, mert megpróbálta elnyomni a sajtószabadságot. Junius 1770. november 16 -án kelt levelére válaszul Mansfield a következő fenyegetést tette:
- „Uram, ha a jövőben megengedi magának tollának alaptalan alaptalanságát, [akkor] felkérhetik, hogy válaszoljon magatartásáért, oly módon, hogy megbánhatja, hogy valaha is született, vagy legalábbis azt A természet olyan képességeket adott neked, amelyek, ha a diszkréció vezeti, ugyanolyan áldássá tennének téged, mint az átok az emberiség számára. "
Bár a főügyész , William de Gray azt tanácsolta, hogy a kiadókat ismét büntetőeljárás alá kell vonni, Mansfield nem értett egyet azzal, hogy ha nem válaszolnak Juniusnak, unatkozik és abbahagyja az írást. Mansfield nyilvánvalóan igaza volt, mert az 1771. október 5 -én kinyomtatott levél kivételével Junius 1772 elején abbahagyta az írást.
Somersett ügye
Mansfield legismertebb a Somersett -ügyben hozott ítéletében, amely a rabszolgák angliai tartásának törvényességéről szól . Az angolok 1553 óta vettek részt a rabszolga -kereskedelemben , 1768 -ra a Liverpoolban, Bristolban és Londonban nyilvántartott hajók a világon szállított rabszolgák több mint felét szállították. James Somersett rabszolga volt Charles Stewart amerikai vámtiszt tulajdonában, aki üzleti ügyekben Nagy -Britanniába hajózott, és 1769. november 10 -én landolt. Néhány nappal később Somersett megpróbált megszökni. Novemberben visszafogták, és az Ann and Mary hajón börtönbe zárták, John Knowles kapitány tulajdonában volt, és a brit jamaikai kolónia felé tartott . Stewart ott akarta eladni. Azonban három személy, akik Somersett keresztszüleinek vallották magukat, John Marlow, Thomas Walkin és Elizabeth Cade kérelmet nyújtottak be a King's Bench Court előtt a habeas corpus iránti kérelem iránt , Knowles kapitány pedig elrendelte Somersett előállítását a King's Bench Court előtt, amely meghatározná, hogy törvényes -e a börtönbüntetése.
Mansfield 1772. január 22 -re elrendelte a meghallgatást. Az elhalasztást követően az ügy csak 1772. február 7 -én került tárgyalásra. Időközben az ügy nagy figyelmet kapott a sajtóban, és a nyilvánosság tagjai adományokkal érkeztek alapítson jogászokat az érvelés mindkét oldalán. Egy aktivista laikus, Granville Sharp , aki folyamatosan próbatételeket keresett a rabszolgaság jogi indokaival szemben, Somersett valódi támogatója volt. Az ügy tárgyalásakor nem kevesebb, mint öt szószóló jelent meg a rabszolga mellett, akik február és május között három meghallgatáson beszéltek. Ezen ügyvédek közé tartozott William Davy SL , John Glynn SL, James Mansfield és Francis Hargrave , aki később az ügyben végzett munkája alapján neves ügyvéd lett. Charles Stewartot John Dunning és James Wallace képviselte .
Somersett nevében azzal érveltek, hogy bár a gyarmati törvények engedélyezhetik a rabszolgaságot, sem Anglia általános törvényei, sem a Parlament által hozott törvények nem ismerik el a rabszolgaság létezését, ezért a rabszolgaság jogellenes. Ezenkívül az angol szerződési jog nem tette lehetővé, hogy bárki rabszolgává tegye magát, és semmilyen szerződés sem lehet kötelező érvényű a személy beleegyezése nélkül. Az érvek tehát a jogi részletekre összpontosítottak, nem pedig a humanitárius elvekre. Egy 1765 -ben elfogadott törvény kimondta, hogy az Afrika Társaság tulajdonában lévő összes föld, erőd és rabszolga a Korona tulajdona, ami úgy értelmezhető, hogy a Korona elfogadta a rabszolgaságot. Amikor Charles Stewart két ügyvédje előterjesztette ügyét, azzal érveltek, hogy Angliában elismerték a rabszolga -értékesítési szerződést, ezért a rabszolgák létezésének jogilag érvényesnek kell lennie.
Miután mindkét fél ügyvédje elmondta érveit, Mansfield szünetet hívott, mondván, hogy "[az ügy] konzultációt igényel ... a tizenkét bíró között". Végül 1772. június 22 -én Mansfield meghozta ítéletét, amely kimondta, hogy egy mester nem viheti ki rabszolgáját erőszakkal Angliából, és a következőket vonta le:
A rabszolgaság állapota olyan jellegű, hogy semmilyen erkölcsi vagy politikai okból nem vezethető be; de csak a pozitív jog törli az emlékezetből, amely sokáig megőrzi erejét az okok, az alkalom és maga az idő után, ahonnan létrejött, annyira utálatos, hogy semmi sem szenvedhet alátámasztásáért, hanem a pozitív törvény. Bármilyen kellemetlenség is következhet tehát egy döntésből, nem mondhatom, hogy ezt az esetet az angol törvény megengedi vagy jóváhagyja; és ezért a feketét le kell meríteni.
Ez nem jelentett véget a rabszolgaságnak, mivel ez csak megerősítette, hogy törvénytelen egy rabszolga elszállítása Angliából és Walesből akarata ellenére. A rabszolgaság a Brit Birodalom többi részén is fennmaradt . Mansfield döntésének tudósítása következtében a közvélemény és egyes újságok azt a benyomást keltették, hogy az ítélet megszüntette a rabszolgaságot. Egyes történészek úgy vélik, hogy Angliában azonnal 14 000 és 15 000 rabszolgát szabadítottak fel, akik közül néhányan uraiknál maradtak fizetett vagy fizetetlen alkalmazottként. Kérdéses azonban, hogy akkoriban ennyi fekete ember élt -e Angliában, és többségük már szabad férfi és nő volt, vagy szökött rabszolgák, akik kikerülték a hatóságokat. A döntés elég homályos volt ahhoz, hogy Londonban, Liverpoolban és Bristolban továbbra is lehessen vadászni és elrabolni az afrikaiakat. (Egy ilyen esetet Olaudah Equiano mesélt el 1774 -ben az An Érdekes elbeszélés című önéletrajzában (1789).)
Mansfield úgy vélte, hogy döntése azt jelenti, hogy a rabszolgaság folytatódik, mert " mulatta " unoka unokahúga, Dido Elizabeth Belle rabszolga maradt a háztartásban, egészen 1793-ig, amíg szabad nőnek nem tekinthető. (A rabszolgaságba született unokaöccse törvénytelen lányaként a Nyugat -Indiában, de 30 évet élt vele és feleségével.) Ezenkívül az 1770 -es évek hirdetései azt mutatják, hogy a rabszolgákat továbbra is Angliában vásárolták és adták el. Mansfield a rabszolgákra utalt egy későbbi ügyben hozott ítéletében. Bár a rabszolgaságot a Brit Birodalomban csak 1834 -ben szüntették meg teljesen, Mansfield döntését jelentős lépésnek tekintik a rabszolgaság jogellenességének elismerésében.
Lord Mansfield szabálya
Lord Mansfieldet gyakran emlegetik a modern jogi környezetben, mint a "Lord Mansfield szabálya" kezdeményezőjét, saját szavaival: "... az angol törvény egyértelmű, hogy egy apa vagy anya kijelentései nem ismerhetők el azzal, hogy szemérmetlenkedjenek házasság után született kérdés. " Ez az idézet Mansfield fellebbezési határozatából származik, Goodright kontra Moss (1777) 2 Cowp 591, 98 ER 1257 , 592. Az elsődleges jogi kérdés az ügyben nem ez a meglévő elv volt, amely csak a „házasság után született” gyermekekre vonatkozik, hanem hogy a gyermek a házasság előtt született -e. A kérdés az volt, hogy a gyermek szüleinek állítólag halála előtt tett kijelentései bizonyítékul szolgálhatnak -e arra, hogy a gyermek a házasságuk előtt született, és így törvénytelen. Mansfield úgy döntött, hogy elismeri a tanúvallomást a gyermek legitimitása ellen, és új tárgyalást bocsát ki. A "Lord Mansfield szabálya" kifejezést gyakran kissé eltérő értelemben használják annak az elvnek a jelzésére, amelyet még mindig több joghatóságban alkalmaznak, miszerint a házasság meggyőző feltételezést ad a férj apaságáról a felesége gyermekéről.
Lordok Háza
A Fox-North Koalíció megalakulása után Mansfield beleegyezett, hogy a Lordok Házának elnöke lesz , és 1783 februárjában kezdi meg tisztségét. A koalíciós minisztérium vitatémája a kelet-indiai törvényjavaslat volt , amely keserű vitákat váltott ki mind a House of Lords és alsóház . A törvényjavaslat elfogadásának felgyorsítása érdekében Mansfield december 15 -én közvetlenül vitára bocsátotta előadói pozícióját; amikor ez nem segített, másnap visszatért a gyapjúzsákba . A törvényjavaslat kudarca miatt a kormányt azonnal elbocsátották, Mansfield pedig 1783. december 23 -án elhagyta pozícióját.
Mansfieldet 1776. október 31 -én a Nottingham megyei Mansfield grófjává nyilvánították. Lord Speaker -ként vett részt a Lordokban, és az utolsó jegyzőkönyve is (kivéve jelenlétét a Parlament 1784. március 23 -i állami megnyitóján) 1783 decemberében volt.
Nyugdíjazás
Az egészségromlás ellenére Mansfield nem volt hajlandó hivatalosan elhagyni főbírói tisztségét, mert George III ellenezte Mansfield védence, Francis Buller kinevezését Mansfield lemondása után. A korabeli kormány ehelyett Lloyd Kenyont javasolta lehetséges utódnak. Mansfield 1788 -ig ragaszkodott hivatalához (annak ellenére, hogy két évig nem ült a bíróságon), abban a reményben, hogy a kormány elesik, mielőtt visszavonulásra kényszerül. Ennek nem kellett lennie, és június 3 -án másnap hatályos lemondó levelet írt.
Mansfield élete hátralévő részét a Kenwood House -ban töltötte . Időjének nagy részét a kert karbantartásával töltötték. Nyáron ügyvédi csoportok látogatták meg, akik értesítették a bíróságon történt eseményekről. 1792. augusztus 1 -én a Middlesex megyei Mansfield grófja lett . 1793. március 10 -én álmosságra panaszkodott, és bár másnap, március 12 -ig felépült, ismét alvásigényre panaszkodott. Korán lefeküdt, és március 18 -ig aludt, amikor végül meghalt. Holttestét a Westminster -apátság északi részén temették el . Mansfield halála után sok pénzt hagyott hátra, köztük 26 ezer font értékű földet. 2000 fontot adott Francis Bullernek .
Örökség
Az angol jog jelentős változásokat hozott Mansfield karrierje során. Mansfield főbíróként sokat tett a bíróságok működésének megreformálásáért, megkönnyítve az emberek számára a jogsegélyhez való hozzáférést, és emellett sokkal olcsóbbá is tette az eljárást. Azt is hangsúlyozta, hogy ragaszkodott ahhoz, hogy a méltányosságot minden bíróságnak kell alkalmaznia, nem csak az Ítélőtábla , amely nézet sok vitát váltott ki élete során, de végül a Parlament megerősítette az 1873 -as Legfelsőbb Bírósági Törvényben , amely lehetővé tette minden bíróság a méltányossági ügyekben eljárjon. Megalkotta azt az elvet is, hogy a bírák a vakon követett precedens helyett inkább törekedjenek arra, hogy kiskapukat találjanak a már nem alkalmazható szabályokban, ami később támogatást kapott ifjabb Oliver Wendell Holmes -tól, aki azt mondta: ennél jobb ok a jogállamiságra, így azt IV. Henrik idejében állapították meg. Még mindig lázítóbb, ha a megállapítás alapjai már régen eltűntek, és a szabály egyszerűen fennmarad a múlt." Ítéleteit azon az elven hozta meg, hogy "a társadalom szokásainak megváltozásakor a törvénynek alkalmazkodnia kell az emberiség különböző helyzeteihez", ezért John Baker úgy jellemezte, hogy "az egyik legmerészebb bírói szellem".
Legfontosabb hozzájárulásai a kereskedelmi, a kereskedelmi és a közjoghoz fűződtek. Mansfield sok időt töltött azzal, hogy az angliai törvényt más országokéval egyenrangúvá tegye , különösen olyan esetekben, mint Pillans & Rose kontra Van Mierop & Hopkins [1765] 3 Burr 1663 és Carter kontra Boehm [1766] 3 Burr 1905. munkája eredményeként egy későbbi bíró úgy jellemezte, mint "ennek az országnak a kereskedelmi jogának alapítója".
Ő azonban bírálta az ő ellenállása a sajtószabadság és hajlandó menni a király ellen, valamint a kirívó nepotizmus -highlighted az ő kísérletet, hogy Francis Buller készült Lord Chief Justice nyugdíjazása után. Politikusként is bírálták, amiért támogatta a gyarmatokkal ellentétes kormányt; 1829 -ben John Quincy Adams úgy írta le, mint " mindenki másnál felelősebb a forradalomért ". Az olyan tudósok, mint John Chipman Gray , megkérdőjelezték az egyetemesen sikeres bíró hírnevét, mondván, hogy "Lord Mansfield kereskedelmi ügyvéd hírneve nem vakíthat el minket attól a ténytől, hogy nem volt ugyanolyan nagyszerű az ingatlanjogban ".
A Somerset -ügyben hozott ítéletében Mansfield szándékaival kapcsolatban megoszlanak a vélemények , a jelenlegi uralkodó nézet az, hogy nem szándékozott kiszabadítani a rabszolgákat. Az ítélet különösen szűk volt, mivel csak azt állapította meg, hogy egy úr nem tudja erőszakkal kivinni rabszolgáját Angliából, nem pedig azt, hogy az Angliába érkezett rabszolgákat emancipálták. Ezt különösen sokatmondónak tartják, mert Davy és Hargrave elsődleges érve ez volt. Ha Murray teljesen ki akarta volna emancipálni a rabszolgákat, akkor számos bírósági precedens létezett volna, amelyekre alapozhatta volna döntését, mint például Smith kontra Gould vagy Shanley kontra Harvey , de nem tette. Az ügy előtt és alatt tett különböző megjegyzései is arra utalnak, hogy nem volt szándékában a teljes emancipáció; előzetes ítéletében azt mondta, hogy "az a 14 000 vagy 15 000 ember, akik ünnepélyes vélemény alapján egyszerre szabadulnak fel, nagyon kellemetlen abban a tekintetben, ahogy fenyeget", amit egy modern jogtudós úgy értelmez, mint jelzője annak, hogy nem hajlandó félelmében dönteni. a gazdasági következményekről. Különféle megjegyzések, amelyeket Thomas Hutchinsonhoz intézett magánleveleiben, valamint a Somersett -határozathoz fűzött megjegyzései, valamint a Thames Ditton lakói R v . 1785 -ben Lord Mansfield a Thames Ditton R v Inhabitants ügyben kifejtette azt a nézetet, hogy a Somerset -ügyben hozott ítélete csak úgy döntött, hogy egy rabszolgát akarata ellenére nem lehet erőszakkal eltávolítani Angliából.
Mansfield házassága Lady Finch -nel meddő volt. A mai napig sikeres címe unokaöccsére, David Murray -re, Mansfield 2. grófjára hárult .
Kitüntetések
Mansfieldet a Szent István -teremben örökítik meg , ahol ő és más neves parlamenti képviselők a Parlament látogatóit nézik.
- 1801 -ben John Flaxman márvány emlékművét állították fel neki a Westminster -apátságban ; Murray -t a Bölcsesség és igazságosság megszemélyesítői szegélyezik , egy felirattal, amely így szól:
„Itt Murray elég régóta országa büszkesége nem több, mint Tully vagy Hyde ”. Jövendölte Ar. Pápa, és 1793 -ban teljesedett ki, amikor William Earl Mansfieldből évekkel és kitüntetésekkel telve halt meg: a kitüntetések közül sokakat megtagadott: a következőket fogadta el: 1742 -ben főügyésznek, 1754 -ben főügyésznek, főbírónak és bárónak nevezték ki Mansfield 1756, Mansfield grófja 1776 , de egy összeget, amely a kamatokkal együtt kétezerötszáz fontot tett ki, erre a célra hagyta A. Bailey Esqr. a lyoni fogadóban, ami legalábbis a megbecsülés jelét jelentette, amiről korábban nem tudott, nem gyanakodott, és nem volt hatalma megakadályozni a kivégzést. Ő volt Dávid negyedik fia, ötödik Stormont vikomt, és feleségül vette Lady Finch fiát, Daniel, Nottingham grófjának lányát, akivel nem volt gondja. Scone -ban született 1704. március 2 -án. Meghalt Kenwoodban, 1793. március 20 -án.
- A Massachusetts -i Mansfield városát róla nevezték el.
- Az ügyvédi hírnevének köszönhetően a Lincoln's Inn számos ösztöndíjat kínál a Lord Mansfield ösztöndíj elnevezésű ügyvédi tanfolyamra .
- Mansfieldet többször is szereplőként szerepelték a televíziókban és a filmekben - A rabszolgaság elleni küzdelemben (1975) John Richmond , a britekben (2012) Timothy West , Belle -ben (2013) Tom Wilkinson és A botrányos hölgy (2015) írta David Calder .
karakter
Mansfieldet az ügyvédi kamara , a Parlament és bírói ülés alkalmával jegyezték meg ékesszólása és előadói készsége miatt; különösen Lord Chesterfield írta le őt "összehasonlíthatatlanul a legjobb előadónak" az alsóházban. Kemény munkás is volt; néha maga is bírósági iratokat intézett, valamint bírói feladatait is, hogy felgyorsítsa a jogi folyamatot.
Ő foglalta össze Gareth Jones , mint „konzervatív, urbánus, aranyszájú, energikus, művelt és jól olvasható; egy rendkívül ötletes ügyvéd, aki úgy nézett az ész, és nem overawed az örökölt a múlt”. Edmund Burke , a kortárs, azt mondta, hogy „ő volt némi felettesei hatályos, mintegy egyenlők rábeszélés, de a gyanúsítás volt anélkül, hogy egy rivális. Kitűnt a megállapítás, hogy a helyzet. Ez önmagában megéri az érv bármilyen másik ember ". Samuel Johnson megjegyzése, miszerint "sokat lehet csinálni [skócból], ha fiatalon elkapják", Mansfieldre irányította, és Johnson "többnek, mint puszta ügyvédnek" minősítette, míg Edward Coke , aki az angol jog történetének legfontosabb jogászai közül "csak ügyvéd" volt.
A többi ügyvéddel ellentétben Mansfieldről kiderült, hogy mindig hideg fejjel tartja magát, és "bátortalanul körültekintő". Kritizálták, hogy "mérsékelt és szenvtelen", ellentétben az agresszívabb ügyvédekkel, mint például Edward Coke ; amikor erről kérdezték, azt válaszolta, hogy "nem azért tettem volna Sir Edward Coke beszédét, hogy megszerezzem Sir Edward Coke összes birtokát és hírnevét". Ellentmondásos jelentések vannak temperamentumáról és bírói hozzáállásáról; William Pitt úgy jellemezte, hogy "nagyon rossz bíró, büszke, gőgös a kamara előtt és elhamarkodott az elhatározásaiban", Charles Yorke pedig "sértő és népszerűtlen" volt. Mindkét vélemény azonban gyanús; Pitté, mert állandó riválisa volt Mansfieldnek és Yorke -nak, mert megpróbálta legyőzni Mansfieldet az akkori Lord Chancellor posztra . Edward Foss azt mondta, hogy "soha nem volt olyan bíró, akit kortársai jobban tiszteltek volna, és akinek emlékét nem tekintik nagyobb tisztelettel és szeretettel", és "a törvény nagy jóslatának" nevezte.
Mansfieldet "generációjának jogi zsenijének" nevezték, és jó összehasonlításban van Joseph Story -val , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bírája ragyogásával. Más amerikaiak, mint például Julian S. Waterman, az Arkansasi Egyetem Jogi Iskolájának alapítója , "nemcsak a legnagyobb köztörvényes bírónak, hanem az angol-amerikai jogtörténet legnagyobb bírájának" nevezték, míg maga Joseph Story szerint Mansfield "letörte a köztörvény szűk korlátait, megváltotta a feudális önzéstől és a barbárságtól", és hogy "ő volt azon nagyemberek egyike, akiket a Gondviselés egy szerencsés pillanatban felemelt, hogy üdvös forradalmat hajtson végre a világban".
A népi kultúrában
A 2013 -as Belle című filmben Murray -t Tom Wilkinson alakítja .
Lásd még
Hivatkozások
Bibliográfia
- Baker, John (2002). Bevezetés az angol jogtörténetbe (4. kiadás). 2002: Butterworths. ISBN 978-0-406-93053-8.CS1 maint: hely ( link )
- Mészáros, Christopher (2008). "Jóhiszeműség a biztosítási jogban: felesleges fogalom?". Journal of Business Law . 5 : 375–384. ISSN 0021-9460 .
- Chisholm, Hugh, szerk. (1911). . Encyclopædia Britannica . 17 (11. kiadás). Cambridge University Press. 600–601.
- Van Cleve, George (2006 ősz). "Somerset esete és előzményei birodalmi szempontból" . Jog- és történelemszemle . 24 (3): 601–646. doi : 10.1017/S073824800000081X . ISSN 0738-2480 . S2CID 145793676 .
- Cornish, William (2009). "A kultúra és a szerzői jog megőrzése: részleges történelem". Edinburgh Law Review . 13. (1): 8–26. doi : 10.3366/E1364980908000942 . ISSN 1364-9809 .
- Fifoot, Cecil (1936). Lord Mansfield . Clarendon Press. ISBN 978-3-511-09053-1.
- Fisher, Ruth Anna (1943. október). "Granville Sharp és Lord Mansfield". The Journal of Negro History . 28 (4): 381–389. doi : 10.2307/2714946 . ISSN 1548-1867 . JSTOR 2714946 . S2CID 149909453 .
- Foss, Edward (1870). Az angol bírák életrajzi szótára (1066–1870) . Spottiswoode és társasága. OCLC 181068114 .
- Heward, Edmund (1979). Lord Mansfield: William Murray életrajza Mansfield 1. grófja 1705–1793 Lord főbíró 32 évig . Chichester: Barry Rose (kiadók) Ltd. ISBN 978-0-85992-163-3.
- Jones, Gareth (1980. november). "Könyvértékelések - Lord Mansfield, Edmund Heward". A Cambridge Law Journal . 39. (2) bekezdése. ISSN 0008-1973 . JSTOR 4506285 .
- Leslie, William (1957. október). "Hasonlóságok Lord Mansfield és Joseph Story alapjogi nézetében". Az American Journal of Legal History . 1 (4): 278–307. doi : 10.2307/844022 . ISSN 0002-9319 . JSTOR 844022 .
- Lowry, Todd (1973. december). "Lord Mansfield és a jogkereskedő: jog és közgazdaságtan a XVIII. Században". Journal of Economic Issues . 7 (4): 605–622. doi : 10.1080/00213624.1973.11503137 . ISSN 0021-3624 . JSTOR 4224261 .
- Krikler, Jeremy (2007). "A Zong és az Úr főbíró". Történelem Műhelynapló . 64 : 29–47. doi : 10.1093/hwj/dbm035 . S2CID 144154697 .
- McKendrick, Ewan (2007). Szerződésjog (7. kiadás). Macmillan palgráf. ISBN 978-0-230-01883-9.
- Poser, Norman S. (2013). Lord Mansfield: Igazságosság az ész korában . Montreal: McGill-Queen's University Press. ISBN 9780773541832. JSTOR j.ctt32b79b .
- Plunkett, Theodore (1956). A Common Law tömör története (5 szerk.). Boston: Little, Brown and Company. OCLC 933912 .
- Shaw, Thomas (1926). "Lord Mansfield felvilágosítása". Journal of Comparative Legislation and International Law . 8. (1) bekezdés: 1–8. ISSN 1479-5949 . JSTOR 752986 .
- Waterman, Julian S. (1934. március). "Mansfield és Blackstone kommentárjai" . A University of Chicago Law Review . 1 (4): 549-571. doi : 10.2307/1596998 . ISSN 0041-9494 . JSTOR 1596998 .
- Watson, Alan (2006). "Lord Mansfield; a bírói integritás vagy annak hiánya; Somerset esete" . Journal of Comparative Law . 1 (2): 225–234.