Munkaház - Workhouse

Nagy-Britanniában a dologház ( walesi : tloty ) volt teljes intézmény , ahol nem tudnak eltartani magukat anyagilag is felajánlott szállást és a foglalkoztatást. (Skóciában ők általában ismert poorhouses .) A legkorábbi ismert kifejezés használata dologház az 1631, a számlát a polgármester Abingdon jelentés, hogy „mi emelt with'n a mezőváros a dologházba beállítani szegényebb emberek munka".

A munkaház eredete a Cambridge -i statútumra vezethető vissza 1388 , amely az angliai fekete halált követő munkaerőhiányt próbálta kezelni a munkások mozgásának korlátozásával, és végül ahhoz vezetett, hogy az állam felelős lett a szegények támogatásáért. A napóleoni háborúk 1815 -ös vége után bekövetkezett tömeges munkanélküliség , különösen a mezőgazdasági dolgozókat helyettesítő új technológia bevezetése, valamint a rossz terméssorozat azt jelentette, hogy az 1830 -as évek elején a rossz segélyezés kialakult rendszere fenntarthatatlannak bizonyult. . Az 1834 -es új szegény törvény megpróbálta megfordítani a gazdasági tendenciát, elrettentve a segélynyújtást mindazoktól, akik nem voltak hajlandók belépni egy munkába. Egyes szegény törvényhatóságok abban reménykedtek, hogy a fogvatartottak szabad munkájának felhasználásával nyereségesen működtetik a munkaházakat. A legtöbben olyan feladatokat végeztek, mint a kövek törése, a csontok zúzása a műtrágya előállításához vagy a tölgyfa szedése egy nagy tüskével ismert fémszög segítségével.

A 19. század előrehaladtával a munkaházak egyre inkább az idősek, betegek és betegek menedékhelyeivé váltak, nem pedig a munkaképes szegényekhez, és 1929-ben törvényt fogadtak el, amely lehetővé tette, hogy a helyi hatóságok átvegyék a munkahelyi betegszobákat önkormányzati kórházként. Bár 1930 -ban hivatalosan is megszüntették ugyanazokkal a jogszabályokkal a munkaházakat, sokan a helyi hatóságok felügyelete alatt működő állami segítségnyújtási intézmények új megnevezésével folytatták. Csak az 1948 -as nemzeti segítségnyújtási törvény bevezetésekor tűntek el végül a szegény törvény utolsó nyomait, és velük együtt a munkaházakat is.

Jogi és társadalmi háttér

A középkortól a kora újkorig

A Cambridge-i Statútum 1388 kísérlet volt a fekete halál okozta munkaerőhiány kezelésére , amely pusztító járvány miatt Anglia lakosságának körülbelül egyharmada meghalt. Az új törvény rögzítette a béreket és korlátozta a munkások mozgását, mivel várható volt, hogy ha megengedik, hogy elhagyják plébániájukat máshol magasabb fizetésű munkáért, akkor a bérek elkerülhetetlenül emelkedni fognak. Derek Fraser történész szerint a pestist követő társadalmi rendellenességtől való félelem végül azt eredményezte, hogy az állam, és nem a "személyes keresztény jótékonykodás" lett felelős a szegények támogatásáért. Az ebből fakadó törvények a csavargás ellen a szegények állami finanszírozású segélyezésének forrásai voltak. A 16. századtól kezdve jogilag megkülönböztetik azokat, akik hajlandók dolgozni, de nem tudnak, és azok között, akik képesek dolgozni, de nem akarnak: "a valódi munkanélküliek és a tétlenek" között. Támogatása nyomorgó volt a probléma súlyosbítja király Henry VIII „s feloszlatása a kolostorok , amely akkor kezdődött 1536 Ők voltak jelentős forrása a jótékonysági megkönnyebbülés, és feltéve, hogy jó üzlet a közvetlen és közvetett foglalkoztatás. Az 1576. évi szegénysegítő törvény megállapította azt az elvet, hogy ha a munkaképes szegényeknek támogatásra van szükségük, meg kell dolgozniuk ezért.

A szegények segélyezéséről szóló törvény 1601 az egyházközségeket jogilag felelőssé tette a határaikon belül élők ellátásáért, akik életkoruk vagy gyengeségük miatt nem tudtak dolgozni. A törvény lényegében három csoportba sorolta a szegényeket. Javasolta, hogy a munkaképeseket ajánlják fel munkának egy javítóházban (a munkaház előfutára), ahol a "kitartó tétlen" büntetendő. Azt is javasolta, hogy építsenek lakást az impotens szegényeknek , az időseknek és a fogyatékkal élőknek, bár a legtöbb segítséget a szegény segélyezés egy formáján keresztül nyújtották, amelyet kültéri segélynek hívnak  - pénzt, ételt vagy egyéb szükségletet, amelyet a saját otthonukban élőknek adnak, a plébánia leggazdagabbjainak vagyonára vonatkozó helyi adóból finanszírozták .

Grúz korszak

A munkásház rendszer a 17. században alakult ki, lehetővé téve az egyházközségek számára, hogy csökkentsék a rossz segély nyújtásának költségeit. Az első mérvadó szám a munkaházak számáról a következő században származik A szegények felügyelői által készített visszatérések absztraktjából , amelyet az 1776 -os kormányzati felmérés alapján állítottak össze. 1800 -nál (kb. egy plébánia hétből), összesen több mint 90 000 férőhellyel. A munkaházak számának ezt a növekedését az 1723 -as Workhouse Test Act ösztönözte ; Azzal, hogy kötelezte a rossz segélyt keresőket, hogy lépjenek be egy munkaházba, és vállaljanak meghatározott mennyiségű munkát, rendszerint fizetés nélkül (beltéri segélynek nevezett rendszer), a törvény segített megakadályozni az egyházközség rossz arányával kapcsolatos felelőtlen követeléseket.

A növekedést a Thomas Gilbert által javasolt 1782 -es segélyezési törvény is elősegítette . A Gilbert -törvény célja az volt, hogy az egyházközségek megoszthassák a szegény segélyezés költségeit azáltal, hogy egyesülnek, és Gilbert -szakszervezetek néven ismert szakszervezeteket hoznak létre, hogy még nagyobb munkaházakat építsenek és tartsanak fenn az idősek és betegek számára. A munkaképes szegényeket ehelyett vagy szabadtéri segélyben részesítették, vagy helyben találtak munkát. Viszonylag kevés Gilbert Szakszervezetet hoztak létre, de a nem megfelelő bérek kiegészítése a Speenhamland rendszerben a 18. század vége felé meghonosodott. A szegény törvények hatóságai olyannyira szívesen csökkentették a költségeket, ahol csak lehetséges, hogy olyan esetekről számoltak be, amikor a férjek kénytelenek voltak eladni a feleségüket , nehogy anyagi terhet rójanak a plébániára. Egy ilyen esetben 1814 -ben Henry Cook feleségét és gyermekét, akik az Effingham -i munkaházban éltek, eladták a Croydon piacon egy shillingért (5p); az egyházközség kifizette az utazás és egy "esküvői vacsora" költségeit.

Az 1830 -as évekre a legtöbb plébánián volt legalább egy műhely, de sokan rosszul gazdálkodtak. A szegények állapota , Sir Frederick Eden 1797 -ben megjelent művében ezt írta:

A munkaház kényelmetlen épület, kis ablakokkal, alacsony szobákkal és sötét lépcsőkkel. Magas fal veszi körül, így börtönnek tűnik, és megakadályozza a levegő szabad áramlását. Minden szobában 8 vagy 10 ágy található, főleg nyájból, következésképpen minden illatot visszatart és nagyon kártékony. A folyosók nagyon vágynak a meszelésre. A születésekről és a halálozásokról nem vezetnek rendszeres nyilvántartást, de amikor a himlő, a kanyaró vagy a rosszindulatú láz megjelenik a házban, a halálozás nagyon nagy. A ház 131 fogvatartottjából 60 gyermek.

Munkaház helyett néhány ritkán lakott plébánia hajléktalan szegényeket bérelt szálláshelyekre helyezett, mások pedig saját otthonukban nyújtottak enyhülést. Azok, akik belépnek egy munkaházba, egy maroknyitól akár több száz más fogvatartotthoz csatlakozhatnak; például 1782 és 1794 között a Liverpool munkahelye 900–1200 szegény férfit, nőt és gyermeket fogadott. A nagyobb munkaházak, mint például a Gressenhall Ipari Ház, általában számos közösséget szolgáltak, Gressenhall esetében 50 plébániát. George Nicholls , a szegény jogi biztos 1854 -ben írt, sokukat alig többnek tekintette, mint a gyárakat:

Ezeket a műhelyeket azért hozták létre, és főként azzal a céllal hozták létre, hogy hasznot húzzanak a fogvatartottak munkájából, és nem a legbiztonságosabb eszköznek a megkönnyebbülés biztosítására, miközben egyidejűleg tesztelik nyomorúságuk valóságát. A műhely valójában abban az időben egyfajta manufaktúra volt, amelyet a szegények kockázatával és költségével folytattak, az emberek legrosszabb leírását alkalmazták, és segítettek a legjobbak elcsigázásában.

1834 törvény

1832 -re az országos szegénysegélyre fordított összeg évi 7 millió fontra emelkedett, ami lakosonként több mint 10  shilling (0,50 font), szemben az 1784 -es 2 millió fontgal. A segítséget kérők nagy száma nyomta a rendszert "az összeomlás szélére". A napóleoni háborúk 19. század elején bekövetkezett gazdasági visszaesése a munkanélküliek számának növekedését eredményezte. A mezőgazdaság fejlődésével párhuzamosan kevesebb munkaerőre volt szükség a szárazföldön, az 1828 -ban kezdődő három egymást követő rossz termés és az 1830 -as Swing Riots mellett a reform elkerülhetetlen volt.

Sokan azt gyanították, hogy a rossz segélyezés rendszerével széles körben visszaélnek. 1832 -ben a kormány királyi bizottságot hozott létre, hogy megvizsgálja és ajánlja, hogyan lehetne a legjobban segíteni a szegényeknek. Ennek eredményeként létrehozták egy központosított szegényjogi bizottságot Angliában és Walesben az 1834-es szegény törvénymódosítási törvény alapján , más néven az új szegény törvénynek, amely elriasztotta a szabadtéri segélyek kiosztását a munkaképes emberek számára; "minden esetet" fel kell ajánlani a háznak ", és semmi mást". Az egyes egyházközségeket Szegény Jogi Szakszervezetekbe csoportosították , amelyek mindegyikének szakszervezeti munkaháza volt. Ezek közül több mint 500 épült a következő 50 év során, kétharmaduk 1840-ig. Az ország bizonyos részein jóval ellenálltak az új épületeknek, némelyikük erőszakos volt, különösen az ipari északon. Sok munkás elvesztette állását az 1837-es nagy gazdasági válság idején, és erős volt az érzés, hogy a munkanélkülieknek nem a munkaházra van szükségük, hanem rövid távú megkönnyebbülésre. 1838 -ra 573 szegényjogi szakszervezet jött létre Angliában és Walesben, 13 427 plébániát magába foglalva, de csak 1868 -ban létesültek szakszervezetek az egész országban: ugyanebben az évben alkalmazták az új szegények törvényét a Gilbert -szakszervezetekre.

Az 1834 -es törvény mögött meghúzódó szándék ellenére a szegények segélyezése továbbra is a helyi adófizetők feladata volt, és így erőteljes gazdasági ösztönző volt arra, hogy a kiskapukat, például a betegségeket kihasználva a családban folytassák a szabadtéri segélyezést; az egy főre jutó heti költség körülbelül fele volt a munkahelyi szállás biztosításának. A szabadtéri megkönnyebbülést tovább korlátozták az 1844-es szabadtéri segélyezési tilalmi rendelet feltételei , amelyek célja a munkaképes szegények teljes megszüntetése volt. 1846-ban 1,33 millió szegényből csak 199 000-et tartottak a munkaházakban, közülük 82 000-t tekintettek munkaképesnek, így a becslések szerint 375 000-en maradtak szabadban. A szélsőséges gazdasági nehézségek időszakát nem számítva a becslések szerint a brit lakosság körülbelül 6,5% -a dolgozhatott munkahelyen bármikor.

Korai viktoriánus munkaházak

Az új szegény törvények biztosai nagyon kritikusak voltak a meglévő munkahelyekkel szemben, és általában ragaszkodtak ahhoz, hogy cseréljék ki őket. Különösen azt kifogásolták, hogy "messze a legtöbb esetben ez egy nagy alamizsna, amelyben a fiatalokat tétlenségben, tudatlanságban és bűnben tanítják; a cselekvőképeseket lassú érzéki indolenciában tartják fenn; az időseket és tiszteletreméltóbbakat" ki vannak téve minden nyomorúságnak, ami ilyen társadalomban történik. "

1835 után sok munkaházat építettek, a központi épületeket téglafalak mögé zárt munka- és gyakorlóudvarok, ún. A bizottság azt javasolta, hogy minden új munkaháznak lehetővé kell tennie a szegények legalább négy különböző csoportba sorolását, mindegyiket külön-külön elhelyezni: az időseket és az impotenseket, a gyermekeket, a munkaképes férfiakat és a munkaképes nőket. Egy közös elrendezést hasonlított Jeremy Bentham „s börtön panoptikum , egy radiális kialakítás négy három emeletes épület a közepén beállított egy téglalap alakú udvar, amelynek kerülete által definiált egy háromszintes bejárat blokk és földszintes melléképületek, minden zárt egy fal mellett. Ez az alaprajz, a kettő közül az egyik, amelyet Sampson Kempthorne építész tervezett (másik terve nyolcszögletű, szegmentált belsővel, néha Kempthorne -csillagként is ismert), négy különálló munkaterületet és gyakorlóudvart engedélyezett, egy -egy fogvatartott osztály számára. A fogvatartottak elválasztása három célt akart szolgálni: a kezelést azoknak irányítani, akikre a legnagyobb szükség volt; másokat elrettenteni a szegénységtől; és fizikai akadályként a betegségek ellen, testi és lelki. A biztosok azzal érveltek, hogy a Kempthorne tervein alapuló épületek szimbolizálják a szegénysegélynyújtás legutóbbi változásait; az egyik biztos asszisztens kifejtette azt a nézetet, hogy ők olyanok lennének, amelyekkel "a szegény úgy érzi, hogy teljesen lehetetlen ellene küzdeni", és "bizalmat adnak a szegény jogvédőknek". Egy másik biztos asszisztens azt állította, hogy az új tervet "terrorcselekménynek kell tekinteni a munkaképes lakosságnak", de George Gilbert Scott építész kritikus volt az általa nevezett "a lehető legalacsonyabb karakterű kész tervek halmazával" szemben. Az új szegénytörvény néhány kritikusa megjegyezte a hasonlóságokat Kempthorne tervei és a modellbörtönök között , és kételkedtek abban, hogy azok csak véletlenek voltak - Richard Oastler odáig jutott, hogy az intézményeket „szegények börtönének” nevezte. Augustus Pugin összehasonlította Kempthorne nyolcszögletű tervét az "ősi szegény hoyse" -val, amelyben Felix Driver "romantikus, konzervatív kritikát" nevez az "angol erkölcsi és esztétikai értékek elfajulásáról".

Az 1840 -es évekre a Kempthorne tervei iránti lelkesedés némileg alábbhagyott. Mivel a beépített területeken korlátozott a hely, és aggódnak az épületek szellőzése miatt, egyes szakszervezetek eltávolodtak a panoptikum-tervezéstől. 1840 és 1870 között mintegy 150 munkaterületet építettek külön blokkokkal, amelyeket meghatározott funkciókhoz terveztek. A bejárati épület jellemzően irodákat tartalmazott, míg a főépületben a különböző kórtermek és dolgozószobák kaptak helyet, amelyek mindegyikét hosszú folyosók kötötték össze, amelyek célja a szellőzés és a világítás javítása. Ahol csak lehetséges, minden épületet gyakorlóudvar választott el, a szegények egy meghatározott kategóriájának használatára.

Felvétel és mentesítés

Minden szegényjogi szakszervezet egy vagy több mentesítő tisztet alkalmazott, akiknek az volt a feladata, hogy meglátogassák a segítségért folyamodókat, és felmérjék, hogy milyen mentességet kell nyújtani nekik, ha vannak. Azok a jelentkezők, akikről úgy vélik, hogy azonnali segítségre szorulnak, feliratot kaphatnak, amelyben felvehetik őket közvetlenül a munkahelyre. Alternatívaként felajánlhatnak nekik minden szükséges pénzt vagy árut, amellyel árapályozhatják őket a következő gyámgyűlésig, akik eldöntik a megfelelő támogatási szintet, és azt, hogy a jelentkezőket be kell -e rendelni a munkaházba.

A munkaházakat csak egyetlen bejárattal tervezték, amelyet egy portás őrzött, amelyen a fogvatartottaknak és a látogatóknak egyaránt át kellett menniük. A bejárat közelében voltak a csavargók és csavargók alkalmi osztályai és a tehermentesítő helyiségek, ahol a nyomorék elszállásoltak, amíg egy orvosi tiszt megvizsgálta őket. A felmérést követően a szegényeket elkülönítették és a kategóriájuk megfelelő osztályára osztották be: 14 év alatti fiúk, 14 és 60 év közötti munkaképes férfiak, 60 év feletti férfiak, 14 év alatti lányok, 14 és 60 év közötti munkaképes nők és több éves nők 60. A két évnél fiatalabb gyermekek anyjuknál maradhattak, de a munkába való belépéskor a szülőket úgy tekintették, hogy elvesztették a felelősségüket a családjukért. Ruhákat és személyes tárgyakat vittek el tőlük, és tárolták őket, hogy a mentesítéskor visszaadják őket. Fürdés után jellegzetes egyenruhát adtak ki: férfiaknak csíkos pamut ing, kabát és nadrág, valamint szövetsapka, nőknek pedig kék-fehér csíkos ruha, amelyet alsóruha alatt viseltek. Cipőt is biztosítottak. Egyes létesítményekben a fogvatartottak bizonyos kategóriáit jelölték ki ruházatuk alapján; például a Bristol Incorporation műhelyében a prostituáltaknak sárga ruhát, a terhes egyedülálló nőknek piros ruhát kellett viselniük; az ilyen gyakorlatokat a Szegény Jogi Bizottság elutasította egy 1839 -ben kiadott irányelvében, a "Gyalázatos öltözet a nem jó nőknek a munkaházakban" címmel, de legalább 1866 -ig folytatódtak. bőrbetegségekkel, például rührel diagnosztizáltak, a megfelelő munkahelyre való belépés előtt őrizetbe vehetők. Nem szabad figyelmen kívül hagyni azokat a szerencsétlen, mentális egészségben szenvedő szenvedőket sem, akiket a plébániai orvos utasít a munkaházba. Az 1853 -as Lunacy Act népszerűsítette a menedékjogot, mint a mentális betegségek minden formájában szenvedő betegek választott intézményét. A valóságban azonban a mentális betegségben szenvedő nélkülöző embereket a helyi munkaházukban helyeznék el.

Az alkalmi kórtermek körülményei rosszabbak voltak, mint a tehermentesítő helyiségekben, és szándékosan arra lettek tervezve, hogy elrettentsék a csavargókat, akiket potenciális bajkeverőnek tartottak, és valószínűleg betegségeket is. Azok a vándorlók, akik egy munkaház ajtajában mutatkoztak be, a portás kegyeibe kerültek, akinek az volt a döntése, hogy kioszt -e nekik egy ágyat éjszakára az alkalmi kórteremben. Azok, akik megtagadták a belépést, kéthetes kemény munkára ítélhetik, ha koldulva vagy alva találják őket a szabadban, és eljárást indítanak az 1824. évi váratlan törvény szerinti bűncselekmény miatt .

A tipikus 19. század eleji alkalmi kórterem egy egyszemélyes nagy szoba volt, amely valamilyen ágyneművel és talán egy vödörrel volt felszerelve a padló közepén a higiénia érdekében. A kínált ágynemű nagyon alapvető lehet: az 1840-es évek közepén a londoni Richmond szegény törvényhatóságai csak szalmát és rongyot biztosítottak, bár a betegek számára ágyak álltak rendelkezésre. Az éjszakai szállásért cserébe a csavargóktól elvárható, hogy bizonyos mennyiségű munkát vállaljanak, mielőtt másnap elmennek; például Guisborough -ban a férfiaknak köveket kellett törniük három órán keresztül, a nőknek pedig tölgyet kell szedniük, két órával a reggeli előtt és egyet utána. Az alkalmi szegények törvényének elfogadásáig 1882 csavargó engedhette el magát a felvételt követő napon délelőtt 11 óra előtt, de 1883 -tól kezdődően a második napon reggel 9 óráig őrizetbe kellett venni őket. Azokat, akiket egy hónapon belül ismét beengedtek a munkaházba, a felvételüket követő negyedik napig kellett őrizetbe venni.

A fogvatartottak szabadon távozhattak, amikor csak akartak, ésszerű felmondás után, általában három órának, de ha egy szülő elbocsátotta magát, akkor a gyerekeket is elbocsátották, hogy megakadályozzák őket. A képregény színész, Charlie Chaplin , aki édesanyjával töltött egy kis időt a Lambeth-i műhelyben, önéletrajzában rögzíti, hogy amikor féltestvérével visszatértek a munkaházba, miután elküldték egy hanwelli iskolába, a kapunál találkozott anyja Hannah, saját ruhájába öltözve. Kétségbeesve, hogy újra láthassa őket, kiengedte magát és a gyerekeket; együtt töltötték a napot a Kennington Parkban játszva, és meglátogattak egy kávézót, majd visszafogadta őket a munkaházba.

A rendelkezésre álló adatok a halálozási arányról a munkaházi rendszeren belül minimálisak; a Falról falra című dokumentumfilmben, a Titkok a Munkaházból című dokumentumban azonban becslések szerint az 1834 -es szegény törvénymódosítási törvényt követően befogadottak 10% -a meghalt a rendszeren belül.

Munka

Napi munkarend
5: 00-6: 00	Emelkedik
6: 30–7: 00	Reggeli
7: 00-12: 00	Munka
12: 00–13: 00	Vacsora
13: 00–18: 00	Munka
18: 00–19: 00	Vacsora
20:00	Lefekvés ideje
A vasárnap a pihenés napja volt. A téli hónapokban a fogvatartottaknak egy órával később fel lehetett kelni, és csak 8: 00 -kor kezdték el a munkát.

A szegény törvények egy része azt remélte, hogy a fogvatartottak által végzett munkáért fizetett nyereség a munkaházak számára lesz, vagy legalábbis lehetővé teszi számukra, hogy önellátóak legyenek, de bármilyen kis jövedelem is származik, soha nem felel meg a működési költségeknek. A 18. században a fogvatartottakat rosszul kezelték, és nem volt hajlandóságuk vagy készségeik ahhoz, hogy hatékonyan versenyezzenek a szabadpiaci iparágakkal, például a fonással és a szövéssel. Néhány munkaház nem munkahelyként, hanem javítóházként működött, hasonló szerephez, mint a buckinghamshire -i bíró, Matthew Marryott . 1714 és 1722 között kísérletezett azzal, hogy a munkaházat inkább a szegénység próbaképpen, mint haszonforrásként próbálja ki, ami nagyszámú munkaház létesítéséhez vezetett. Ennek ellenére a helyiek aggódtak amiatt, hogy az olcsó munkahelyi munkaerő verseng a vállalkozásaikkal. Például 1888 -ban például a Tűzifa Vágó Védelmi Szövetség panaszkodott, hogy tagjainak megélhetését veszélyezteti a londoni East End -i munkaházak kínált olcsó tűzifa.

Sok fogvatartottnak olyan feladatokat osztottak ki a műhelyben, mint a betegek gondozása vagy a tanítás, amelyek meghaladták a képességeiket, de a legtöbbet "általában értelmetlen" munkára alkalmazták, például kövek törésére vagy kender eltávolítására a távíró vezetékeiről. Mások a tölgyfát nagy fémszeggel szedték, amelyet tüskének hívnak , ami a munkaház becenevének forrása lehet. A csonttörés, amely hasznos volt a műtrágya előállításában , a legtöbb fogvatartott feladata volt, amíg az 1845-ös andoveri munkaház körülményeinek kormányzati vizsgálata megállapította, hogy az éhező szegényeket harcolni kell a korhadó csontok miatt, amelyeket őrölni kellene, hogy kiszívja a velőt. A kapott botrány vezetett visszavonását csonttörő mint foglalkoztatás dologházakban és a csere a szegény Jogi Bizottság által szegénytörvény tanács 1847 feltételei voltak követően szabályozza szabályok listáját tartalmazta a 1847 konszolidált általános Order , amely útmutatást tartalmazott olyan kérdésekben, mint az étrend, a személyzet feladatai, az öltözködés, az oktatás, a fegyelem és a sérelmek orvoslása.

Néhány szegény jogi szakszervezet úgy döntött, hogy nélkülöző gyermekeket küld a brit gyarmatokra, különösen Kanadába és Ausztráliába, ahol reményeik szerint munkájuk gyümölcse hozzájárul a birodalom védelméhez, és lehetővé teszi a gyarmatok számára, hogy több brit exportot vásároljanak. Ismert, mint a házi gyermekfelügyelet , a Mecénás Farm iskola egyedül küldött több mint 1000 a fiúk a telepeket az 1850 1871, sokan közülük vett dologházakban. 1869 -ben Maria Rye és Annie Macpherson , "két eltökélt spinster hölgy", elkezdtek árvákat és gyerekeket csoportokat vinni a munkaházakból Kanadába, akiknek többségét Ontarioban gazdálkodó családok vették be . A kanadai kormány minden szállított gyermek után kis díjat fizetett a hölgyeknek, de a költségek nagy részét jótékonysági szervezetek vagy a Szegény Jogi Szakszervezetek fedezték.

Amennyire csak lehetséges, az idős fogvatartottaktól elvárták, hogy ugyanolyan munkát végezzenek, mint a fiatalabb férfiak és nők, bár viszonylagos gyengeségükre engedményeket tettek. Vagy esetleg tűzifát kell vágniuk, a kórtermeket takarítaniuk, vagy más háztartási feladatokat ellátniuk. 1882-ben Lady Brabazon, később Meath grófnője elindított egy projektet, amely alternatív foglalkozást biztosít a munkaképtelen fogvatartottak számára, Brabazon-séma néven . Az önkéntesek képzést nyújtottak olyan mesterségekben, mint a kötés, a hímzés és a csipkekészítés, minden költséget kezdetben maga Lady Brabazon visel. Bár a fellendülés lassú volt, amikor a munkaházak felfedezték, hogy az előállított áruk eladhatók, és önfinanszírozhatják a vállalkozást, a rendszer fokozatosan elterjedt az egész országban, és 1897-re már több mint 100 fiók volt.

Diéta

1836 -ban a Szegény Jogi Bizottság hat étrendet osztott ki a fogvatartottak számára, amelyek közül egyet minden szegényjogi szakszervezet választott a helyi körülményektől függően. Bár borzasztó volt, az étel általában táplálkozási szempontból megfelelő volt, és a korabeli feljegyzések szerint nagy körültekintéssel készítették. Az olyan kérdéseket, mint a személyzet képzése az adagok kiszolgálására és mérésére, jól megértették. A diéták általános útmutatást, valamint ütemtervet tartalmaztak minden fogvatartott osztály számára. Heti sorrendben kerültek sorrendbe, a különféle ételeket naponta választották ki az élelmiszerek listájából. Például egy reggeli kenyér és kifáraszt követte a vacsora, ami állhat főtt húsok, pácolt sertés vagy bacon zöldségek, burgonya, élesztő gombóc , leves és faggyú , vagy rizsfelfújt . A vacsora általában kenyér, sajt és húsleves volt , néha vaj vagy burgonya.

A nagyobb munkaházak külön étkezővel rendelkeztek a férfiak és a nők számára; a külön étkező nélküli munkaházak meghosszabbítanák az étkezési időt, hogy elkerüljék a nemek közötti érintkezést.

Oktatás

A gyerekeket oktatásban részesítették, de különös gondot okoztak a tanári tanárok. Rosszul fizetett, formális képzés nélkül, és szembenézett a rakoncátlan gyerekek nagy csoportjaival, akiket alig vagy egyáltalán nem érdekeltek az órák, kevesen maradtak a munkában néhány hónapnál tovább. Annak érdekében, hogy erőt dologházakban az ajánlat legalább alapvető szintű oktatás, jogszabály lépett életbe 1845-ben megköveteli, hogy minden szegény szakmunkástanulók képesnek kell lennie arra, hogy olvassa el és írja alá a saját kétoldali papírokat. A képzés főiskolai tanár dologházban jött létre, Kneller Hall- in Twickenham alatt 1840-ben, de zárva a következő évtizedben.

Néhány gyermeket a környéken értékes készségekre neveltek. A Shrewsbury , a fiúk került a dologház műhely, míg a lányok bízták fonás , hogy kesztyű és egyéb feladatok „alkalmas arra, hogy a szex, a korosztály és képességeit.” A mezei Szent Mártonban a gyerekeket lenfonásra , hajszedésre és gyapjú kártolására tanították , mielőtt tanulókká helyezték volna őket. A munkaházaknak kapcsolataik voltak a helyi iparral is; A Nottingham , gyerekeket, akiket a pamutszövöde szerzett mintegy 60 £ egy év a szegényház. Néhány plébánia tanoncnak hirdette magát, és hajlandó volt fizetni minden olyan munkáltatónak, aki kész volt felajánlani ezeket. Az ilyen megállapodások előnyösebbek voltak, mint a munkahelyi gyermekek támogatása: a tanuló gyerekeket nem vetették alá bírói ellenőrzésnek, ezáltal csökkentve az elhanyagolás miatti büntetés esélyét; és a tanulószerződéses gyakorlatokat jobb hosszú távú módszerként tekintették a készségek oktatására azoknak a gyerekeknek, akiket egyébként nem érdekelne a munka. A tanuló gyermek eltartása is lényegesen olcsóbb volt, mint a munkaház vagy a szabadtéri segély. A gyerekeknek gyakran nem volt beleszólásuk az ügybe, amelyet a szüleik engedélye vagy tudta nélkül is el lehetett intézni. A munkaháztól a gyárig tartó munkaerő -utánpótlást, amely az 1830 -as évekig népszerű volt, néha szállítási módnak tekintették . Miközben a plébániatanulmányokat Clerkenwellből szerezte , Samuel Oldknow ügynöke beszámolt arról, hogy néhány szülő „sírva könyörög, hogy újra kihozzák gyermekeit”. Arthur Redford történész azt sugallja, hogy a szegények egykor elkerülhették a gyárakat, mint "alattomos munkásházat".

Vallás

A vallás fontos szerepet játszott a munkahelyi életben: minden nap imákat olvastak fel a szegényeknek reggeli előtt és vacsora után. Minden szegényjogi szakszervezetnek ki kellett neveznie egy lelkészt, aki gondoskodik a munkahelyi fogvatartottak lelki szükségleteiről, és minden esetben elvárták, hogy a megalakult angliai egyházból kerüljön ki . A vallási istentiszteleteket általában az ebédlőben tartották, mivel kevés korai munkásháznak volt külön kápolnája. De az ország egyes részein, nevezetesen Cornwallban és Észak -Angliában , több volt az ellenszegülő, mint a kialakult egyház tagja; mivel az 1834. évi szegény törvény 19. cikke kifejezetten megtiltott minden olyan szabályozást, amely arra kényszeríti a fogvatartottakat, hogy "vallási elveikkel ellentétes módban" egyházi istentiszteleteken vegyenek részt, a biztosok vonakodva kényszerültek arra, hogy vasárnap elhagyják a nem anglikánokat a munkaháztól. szolgáltatásokat máshol, amennyiben visszajövetelük alkalmával igazolni tudták a részvételről a hivatalvezető miniszter aláírását.

Ahogy a 19. század viselte a nonkonformista lelkipásztorokat, egyre gyakrabban kezdtek istentiszteleteket tartani a munkahelyen, de a katolikus papokat ritkán fogadták. A 17. század folyamán különféle jogszabályokat vezettek be a katolikusok polgári jogainak korlátozására, kezdve az 1605 -ös Popish Recusants Act -nel , az abban az évben meghiúsult puskaporos cselekmény nyomán . Annak ellenére, hogy az 1829. évi római katolikus segélytörvény megszüntette Angliában és Írországban a katolikusokra vonatkozó szinte minden korlátozást, sok katolikusellenes érzés maradt. Még a nagy katolikus lakosságú területeken is, például Liverpoolban , elképzelhetetlen volt a katolikus lelkész kinevezése. Néhány őr olyan messzire ment, hogy megtagadta a katolikus papok belépését a munkaházba.

Fegyelem

A munkahelyen szigorúan betartották a fegyelmet; az olyan kisebb bűncselekmények esetében, mint a káromkodás vagy a színlelt betegség, a "rendetlenek" étrendjét akár 48 órára is korlátozhatják. Súlyosabb bűncselekmények, például engedetlenség vagy erőszakos viselkedés esetén a "tűzálló" legfeljebb 24 órára korlátozható, és az étrendet is korlátozhatják. A lányokat ugyanúgy büntették, mint a felnőtteket, de néha régebbi esetekben a lányokat is megverték vagy megpofozták, de a 14 év alatti fiúkat "rúddal vagy más eszközzel, például az őrök jóváhagyásával" lehetett megverni . A kitartóan tűzálló, vagy bárki, aki "spirituális vagy erjesztett szeszes italt" visz be a munkahelyre, a békebíró elé kerülhet, és akár börtönbe is vonhatják. Az összes kiosztott büntetést egy büntetőkönyvben rögzítették, amelyet rendszeresen megvizsgáltak a munkásháztisztviselők, a résztvevő plébániák helyben megválasztott képviselői, akik általános felelősséggel tartoznak a munkaház üzemeltetéséért.

Vezetés és személyzet

Bár a biztosok voltak felelősek a szegényjogi szakszervezetek működésének szabályozási keretéért, mindegyik szakszervezetet egy helyben megválasztott gyámbizottság vezette, amely a részt vevő egyházközségek képviselőiből állt, és hat hivatalból álló tag segített . A gyámok általában földművesek vagy kereskedők voltak, és mivel egyik szerepük az volt, hogy szerződést kötöttek a műhelybe történő árubeszerzéssel, a pozíció jövedelmező lehet számukra és barátaik számára. Simon Fowler megjegyezte, hogy "nyilvánvaló, hogy ez [a szerződések odaítélése] sok apró korrupciót tartalmazott, és ez valóban endemikus volt az egész szegény törvény rendszerében".

Bár az 1834 -es törvény megengedte, hogy a nők munkásházzá váljanak, feltéve, hogy megfelelnek a vagyoni követelményeknek, az első nőt csak 1875 -ben választották meg. A munkásosztálybeli gyámokat csak 1892 -ben nevezték ki, amikor a vagyonkövetelményt elvetették a font értékű bérelt helyiségek elfoglalása érdekében. Évente 5.

Minden munkaházban teljes munkaidőben dolgozó személyzet dolgozott, gyakran beltéri személyzetként. Az élükön a kormányzó vagy mester állt, akit a gyámtanács nevezett ki. Feladatait a szegény jogi biztosok által kiadott parancsok sorában rögzítették. A munkaház általános adminisztrációján túl a mestereknek szükség szerint fegyelmezniük kellett a szegényeket, és naponta kétszer, 11 és 21 órakor meg kell látogatniuk minden egyes osztályt. A női fogvatartottak és a hét év alatti gyermekek a matróna felelőssége, valamint az általános háztartás. A mester és a matróna általában házaspár voltak, akiket a munkaház "minimális költséggel és maximális hatékonysággal - a lehető legalacsonyabb bérekért" üzemeltetésével vádoltak.

Egy nagy , több ezer szegényt befogadó munkahelyen, mint a Whitechapel , csaknem 200 főt foglalkoztattak; a legkisebbnek csak a portás és talán a nővér segédje lehetett a mester és a matróna mellett. Egy tipikus, 225 fogvatartottnak otthont adó munkahelyen öt személyzet dolgozott, köztük egy részmunkaidős lelkész és egy részidős orvos. Az alacsony fizetés azt jelentette, hogy sok orvos fiatal volt és tapasztalatlan. A nehézségek fokozása érdekében a legtöbb szakszervezetben saját zsebükből kellett fizetniük a betegek kezeléséhez szükséges gyógyszerekért, kötszerekért vagy egyéb gyógyászati ​​segédeszközökért.

Későbbi fejlesztések és eltörlés

Az 1860-as évek közepén kezdődött a második jelentős munkaterület-építési hullám, amely a Szegény Törvény ellenőreinek elmarasztaló jelentése volt a londoni és a tartományi gyengélkedők állapotáról. A londoni Southwarkban található egyik munkahelyről egy ellenőr határozottan megállapította, hogy "a munkaház nem felel meg az orvostudomány követelményeinek, és nem tudok javaslatot tenni olyan intézkedésekre, amelyek ezt a legkevésbé is lehetővé tennék". A 19. század közepére egyre inkább felismerték, hogy a munkaház célja már nem kizárólag vagy akár elsősorban az, hogy elrettentsen a munkaképes szegényektől, és az épületek első generációját széles körben elégtelennek tartották. Mintegy 150 új munkaház épült főként Londonban, Lancashire -ben és Yorkshire -ben 1840 és 1875 között, olyan építészeti stílusokban, amelyek elkezdték átvenni az olasz vagy az Erzsébet -kori vonásokat, hogy jobban illeszkedjenek környezetükbe, és kevésbé félelmetes arcot mutassanak. Az egyik fennmaradt példa a riponi átjáró, amelyet egy középkori alamizsna stílusában terveztek. Ennek az új generációs épületnek a fő jellemzője a hosszú folyosók, különálló kórtermekkel, amelyek férfiak, nők és gyermekek számára vezetnek.

1870-re az építészeti divat eltávolodott a folyosó kialakításától a pavilon stílus javára, amely a krími háború alatt és után épült katonai kórházakra épült , könnyű és jól szellőző szállást biztosítva. Az 1878-ban megnyílt Manchester Union gyengélkedő hét párhuzamos háromszintes pavilont tartalmazott, amelyeket 24 méter széles "szellőző udvarok" választottak el; minden pavilonban volt 31 férőhely, nappali szoba, ápolókonyha és WC. A 20. század elejére az új munkaházakat gyakran "lenyűgöző színvonalon" szerelték fel. Megnyitotta 1903-ban, a szegényház a Hunslet a West Yorkshire két gőzkazán automatikus fűtőberendezésekkel ellátó fűtési és melegvíz az egész épület, egy generátort, hogy a villamos az intézmény 1130 elektromos lámpa és az elektromos felvonók a betegszobában pavilonban.

A szegény jogi biztosok már 1841 -ben tisztában voltak az új szegény törvény mögött meghúzódó ideológia „megoldhatatlan dilemmájával”:

Ha a szegényt mindig sürgősen ellátogatja egy ügyes és jól képzett orvos ... ha a beteget ellátták mindazzal a szívvel és serkentővel, amely elősegítheti a gyógyulását: nem tagadható, hogy állapota e tekintetben jobb, mint a a rászoruló és szorgalmas kamatfizető, akinek nincs pénze és befolyása az azonnali és gondos részvétel biztosítására.

A gyermekek oktatása hasonló dilemmát vetett fel. A munkaterületen ingyenesen biztosították, de a "pusztán szegényeknek" fizetniük kellett; az Egyesült Királyságban csak 1918 -ban nyújtottak ingyenes alapfokú oktatást minden gyermek számára az Egyesült Királyságban. Ahelyett, hogy "kevésbé jogosultak" lennének, a munkahelyen élők feltételei bizonyos tekintetben "jogosultabbak" voltak, mint a kinti szegénységben élők számára.

Az 1840 -es évek végére a Londonon és a nagyobb tartományi városokon kívüli legtöbb munkaházban csak "képtelenek, idősek és betegek" voltak. A század végére a dolgozóházakba befogadottaknak csak mintegy 20 százaléka volt munkanélküli vagy nélkülöző, de a 70 év feletti lakosság mintegy 30 százaléka munkásházban volt. A 70 év felettiek nyugdíjainak 1908 -ban történő bevezetése nem csökkentette a munkaházakban elhelyezett idősek számát, de 25 százalékkal csökkentette a szabadtéri segélyben részesülők számát.

A szegénytörvények igazgatásának felelőssége 1871 -ben az Önkormányzati Testületre hárult, és a hangsúly hamarosan áthelyeződött a munkahelyről, mint "a tehetetlen szegények edényéről" a betegek és tehetetlenek ellátásában betöltött szerepére. Az 1883. évi Betegségmegelőzési Törvény lehetővé tette, hogy a munkahelyi betegszobák gyógykezelést nyújtsanak a nem kényszerülőknek, valamint a fogvatartottaknak, és a 20. század elejére egyes betegszobák akár magánkórházként is működhettek.

Az 1905 -ös Királyi Bizottság jelentette, hogy a munkaházak alkalmatlanok a hagyományos lakóhelyek különböző kategóriáinak kezelésére, és javasolta, hogy minden szegényosztály számára hozzanak létre speciális intézményeket, amelyekben megfelelően képzett személyzet megfelelően kezelheti őket. Az "elrettentő" munkaházakat a jövőben olyan "javíthatatlanoknak" kellett fenntartani, mint a részegek, a tétlenek és a csavargók. 1918. január 24 -én a Daily Telegraph arról számolt be, hogy a Szegény Törvény Önkormányzati Bizottsága jelentést nyújtott be az Újjáépítési Minisztériumnak, amelyben javasolta a munkaházak felszámolását és feladataik más szervezetekre való átruházását.

Az 1929 -es helyi önkormányzati törvény felhatalmazta a helyi hatóságokat arra, hogy önkormányzati kórházként átvegyék a betegszobákat, bár Londonon kívül kevesen tették ezt meg. Az Egyesült Királyságban ugyanezzel a törvénnyel 1930. április 1 -jén megszüntették a munkaházrendszert, de számos, a Közszolgálati Segítségnyújtási Intézmények névre keresztelt munkaház a helyi megyei tanácsok felügyelete alatt folytatódott. A második világháború kitörésekor, 1939 -ben csaknem 100 000 embert szállásoltak el az egykori munkaházakban, akik közül 5629 gyermek volt.

Az 1948 -as nemzeti segélytörvény eltörölte a szegénytörvény utolsó maradványait, és ezzel együtt a munkaházakat is. A munkahelyi épületek nagy részét a helyi hatóságok által működtetett nyugdíjas otthonokká alakították át ; az idősek helyi önkormányzati szállásainak valamivel több mint a felét 1960 -ban a korábbi munkaházakban biztosították. A Camberwell -i munkaház ( Peckhamben , Dél -Londonban) 1985 -ig folytatta a hajléktalanszállást több mint 1000 férfi számára, amelyet az Egészségügyi és Szociális Biztonsági Minisztérium üzemeltetett. és áttelepítési központnak nevezte át. A múzeumként működő Southwell Workhouse a kilencvenes évek elejéig ideiglenes szállást biztosított anyáknak és gyermekeknek.

Modern kilátás

A Szegény Törvényt nem arra tervezték, hogy a szegénység kérdését kezelje, amelyet a legtöbb ember számára elkerülhetetlennek tartottak; inkább a pauperizmussal foglalkozott , "az egyén képtelenség önmagát eltartani". Az 1806 -os írás Patrick Colquhoun megjegyezte:

A szegénység ... a társadalom legszükségesebb és nélkülözhetetlen összetevője, amely nélkül a nemzetek és közösségek nem létezhetnének a civilizáció állapotában. Ez az ember sorsa - ez a gazdagság forrása, hiszen szegénység nélkül nem lenne munka, és munka nélkül nem lennének gazdagságok, kifinomultságok, kényelem és haszon azok számára, akiknek vagyonuk lehet.

Simon Fowler történész azzal érvelt, hogy a munkaházakat "nagyrészt munkaképes üresjáratok és kibújók csoportjához tervezték ... Ez a csoport azonban alig létezett a politikai közgazdászok generációjának képzeletén kívül". A munkahelyi élet szigorú volt, elrettentette a munkaképes szegényeket, és biztosította, hogy csak az igazán nélkülözők érvényesüljenek, ez az elv kevésbé elfogadható . Friedrich Engels tíz évvel a bevezetése után írt, és így írta le az 1834 -es új szegénytörvény szerzőinek indítékait, hogy "kényszerítsék a szegényeket előzetes elképzeléseik prokrusteusi ágyába. Ennek érdekében hihetetlen vadsággal bántak a szegényekkel".

MA Crowther történész szerint a munkásmunka célja soha nem volt világos. A munkásházak kezdeti napjaiban ez vagy büntetés vagy bevételi forrás volt az egyházközség számára, de a 19. század folyamán a munka mint büntetés ötlete egyre divatosabbá vált. Az a gondolat érvényesült, hogy a munkának rehabilitálnia kell a munkáslakó fogvatartottakat az esetleges önállóságuk miatt, és ezért azt csak a munkavállalók fenntartásával kell jutalmazni, különben nem ösztönzi őket arra, hogy máshol keressenek munkát.

1997 -től a brit lakosság körülbelül 10% -ának volt genealógiai kapcsolata a munkahelyi rendszerrel.

A művészetben és az irodalomban

A munkaház "drámai lehetőségei" inspirációt adtak számos művésznek, köztük Charles West Cope -nak , akinek a Board Day Application for Bread (1841), amely egy fiatal özvegyet ábrázol, aki kenyérért könyörög a négy gyermeke miatt, egy találkozója után megfestették. a Staines -i gyámtanács. A "legfontosabb munkaházi fonal" Oliver Twist (1838), Charles Dickens , amely tartalmazza a jól ismert kérést Olivertől a műhelymesterhez: "Kérem, uram, még valamit kérek". A munkásház irodalmának másik népszerű darabja volt George Robert Sims drámai monológja, a The Workhouse - Christmas Day (1877) című mű , melynek első sora a "Karácsony napja van a műhelyben". George Orwell első regénye, a Le és ki Párizsban és Londonban (1933) XXVII. Fejezetében röviden, de élénken beszámol egy londoni munkaházban töltött tartózkodásáról, amikor csavargóként kószált az utcákon. Ennek a beszámolónak a korai változata 1931 -ben " The Spike " esszéként jelent meg az Új Adelphi számában .

Lásd még

• Almshouse
• Szociális otthon
• Gyilkosság könyve
• Vendégházak
• Büntető szolgaság
• Skót szegényház
• Ingyenes munkaerő

Hivatkozások

Megjegyzések

Idézetek

Bibliográfia

További irodalom

• Crompton, Frank (1997). Munkásházi gyermekek: csecsemők és gyermekek szegényei a Worcestershire szegény törvény szerint, 1780–1871 . Sutton Kiadó. ISBN 978-0-7509-1429-1.
• Downing, J. (1725). Számos munkaház beszámolója a szegények foglalkoztatására és fenntartására . Joseph Downing. OL  22843166M .
• Higginbotham, Péter (2007). A Midlands munkásházai . A History Press. ISBN 978-0-7524-4488-8.
• Higginbotham, Péter (2008). A Munkaház szakácskönyve . A History Press. ISBN 978-0-7524-4730-8.
• Rogers, Joseph (1889). Visszaemlékezések egy munkahelyi tisztiorvosra . TF Unwin.
• Nightingale, Firenze (1867). Munkaházi ápolás  . Macmillan és társai
• Twining, Louisa (1858). Munkaházak és női munkák  . Longman, Brown, Green, Longmans és Roberts.

Külső linkek

• Viktoriánus munkásházak
• A Munkaház honlapja A munkaház kiterjedt története
• Munkahelyi nyilvántartások a Nemzeti Levéltár honlapján.
• A munkaház felemelkedése és bukása