Abrams kontra Egyesült Államok -Abrams v. United States

Abrams kontra Egyesült Államok
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának pecsétje
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
Vitatva 1919. október 21–22. Döntött 1919.
november 10 -én
Az eset teljes neve Jacob Abrams és mtsai. v. Egyesült Államok
Idézetek 250 US 616 ( több )
40 S. Ct. 17; 63 L. Szerk. 1173; 1919 US LEXIS 1784
Kórtörténet
Előzetes A vádlottakat elítélték, a New York -i déli körzet amerikai járásbírósága
Későbbi Egyik sem
Holding
Az első módosítás nem védte meg a vádlottak azon kritikáját, hogy az Egyesült Államok részt vett az első világháborúban, mert sztrájkot hirdettek a lőszergyártásban és a kormány erőszakos megbuktatásában.
Bírósági tagság
Legfelsőbb Bíróság elnöke
Edward D. White
Társbírók
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes ifjabb
William R. Day  · Willis Van Devanter
Mahlon Pitney  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · John H. Clarke
Eseti vélemények
Többség Clarke, White, McKenna, Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds
Nézeteltérés Holmes, Brandeis mellett
Alkalmazott törvények
US Const. módosít. Én ; 50 USC 33. § (1917)

Az Abrams kontra Egyesült Államok , 250 US 616 (1919), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozata,amely helybenhagyta az 1917 -es kémkedési törvény 1918 -as módosítását , amely bűncselekménynek minősítette az anyagok előállításának korlátozását. szükséges ahhoz, hogy háborút folytasson Németország ellen azzal a szándékkal, hogy akadályozza a háború előrehaladását. Az 1918 -as módosítást általában úgy hívják, mintha külön törvény lenne, az 1918 -as Sedition Act .

A vádlottakat két szórólap alapján ítélték el, amelyet kinyomtattak és kidobtak egy New York -i épület ablakából. Egy szórólap, aláírt "forradalmárok", elítélte az amerikai csapatok Oroszországba küldését . A második, jiddis nyelven írt szórólap elítélte a háborút és az amerikai erőfeszítéseket az orosz forradalom akadályozására . A Szovjet -Oroszország elleni fegyverek gyártásának beszüntetését szorgalmazta .

A vádlottakat azzal vádolták és ítélték el, hogy ellenállást szítottak a háborús erőfeszítéseknek, és sürgették az alapvető hadianyagok előállításának korlátozását. 10 és 20 év börtönbüntetésre ítélték őket. A Legfelsőbb Bíróság (7–2) kimondta, hogy a vádlottak szólásszabadságát, amelyet az első módosítás véd , nem sértették meg. Justice John Hessin Clarke a véleményt a többség úgy vélte, hogy az alperesek szándék akadályozza haditermelésre lehet következtetni a szavakat, és hogy a kongresszus elhatározta ilyen kifejezéseket jelentett közvetlen veszélyt. Elítélésük ennek megfelelően indokolt volt a „világos és jelen veszély” szabvány szerint, amely a közös jogból származik , és amelyet 1919-ben korábban bejelentettek a Schenck kontra Egyesült Államok ügyben és a társasági ügyekben. Oliver Wendell Holmes . Az Abrams -ügyben azonban Holmes nem értett egyet, elutasítva azt az érvet, miszerint a vádlottak szórólapjai jelentik azt a "világos és jelenlegi veszélyt", amely a schenck -i vádlottakra igaz . Erős, különvéleményben, amelyet Louis Brandeis bíró is csatlakozott , azt mondta, hogy az Abrams vádlottaknak nem volt konkrét szándékuk, hogy beavatkozzanak a Németország elleni háborúba, és nem jelentenek tényleges kockázatot. Hozzátette: még akkor is, ha tetteikről kimutatható, hogy veszélyeztetik a háborús produkciót, a kiszabott drakonikus büntetések azt mutatták, hogy nem beszédük, hanem meggyőződésük miatt indítanak eljárást.

Az ügy háttere

1919. augusztus 12-én Hyman Rosanskyt letartóztatták, miután szórólapokat dobott ki a New York-i Manhattan-i Houston és Crosby sarkához közeli kalapgyár 4. emeleti ablakából. Rosanky előző este megkapta a szórólapokat, miközben egy anarchista találkozón vett részt. Két különböző szórólapot kapott, az egyiket angolul, a másikat jiddisül. A szórólapok félelmetes tiltakozásul szolgáltak a Woodrow Wilson -adminisztráció ellen, amiért az orosz kormány támogatása érdekében beavatkozott az orosz forradalomba. A szórólapokat 1919. június 15 -én nyomtatták ki, egy Jacob Abrams által bérelt pincében, a Madison Avenue 1582 -ben. Rosansky segítségével a rendőrség hat másik orosz zsidót tartóztatott le: Mollie Steimer , Jacob Abrams, Hyman Lachowsky, Jacob Schwartz, Gabriel Prober és Samuel Lipman. Valamennyien emigráltak Oroszországból az Egyesült Államokba.

A vádlottakat azzal vádolták, hogy összeesküvést követtek el az 1917. évi kémkedési törvény megsértésében. Bár a tárgyalás 1919. október 10 -én kezdődött, a tényleges tárgyalási eljárás 1919. október 15 -én kezdődött. Október 14 -én Jacob Schwartz meghalt a Bellevue Kórházban. A hivatalos halálozási ok az volt, hogy belehalt a spanyol influenzába.

A tárgyalás 1919. október 23 -án zárult, és a következő rendelkezéseket eredményezte; (1) Gabriel Prober -t felmentették, (2) Hyman Rosansky -t elítélték és 3 évre ítélték, (3) Jacob Abrams -t, Hyman Lachowsky -t és Samuel Lipman -t 20 év és 1000 dollár pénzbüntetésre ítélték, és (4) Mollie -t. Steimert elítélték, 15 évre és 5000 dollár pénzbüntetésre ítélték. A vádlottak fellebbeztek ítéletük ellen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.

Többségi vélemény

John Hessin Clarke bíró a többségnek írva azt állította, hogy a szórólapok azt mutatják, hogy gátolni akarják a háborús anyagok előállítását, és nem jellemezhetők egyszerű politikai véleménynyilvánításnak. Egy jiddis nyelvű szórólap angol fordítását idézve Clark arra a következtetésre jutott:

Ez nem kísérlet arra, hogy őszinte megbeszélések útján adminisztrációváltást vezessenek be, mert bármi is ösztönözte a kitörést az alperes anarchisták részéről, egy ilyen publikáció nyilvánvaló célja az volt, hogy kísérletet hozzon a háborús tervek leverésére. az Egyesült Államok kormányának, azáltal, hogy az országot egy általános sztrájk megbénítja, és ezáltal leállítja minden hadianyag és más, a háború lefolytatásához szükséges dolog előállítását.

Válaszul arra az állításra, hogy a vádlottakat csak az Egyesült Államok oroszországi beavatkozása foglalkoztatta, azt állította, hogy a szórólapok

kellően bizonyítani kell, hogy bár a törvénytelenség e kitörésének közvetlen oka az alperes idegen anarchisták részéről az volt , hogy haragot keltett kormányunk, amely csapatokat adott be Oroszországba, mint stratégiai műveletet a németek ellen a keleti harci fronton, mégis propagandájuk egyértelmű célja az volt, hogy a háború legfőbb válsága idején elégedetlenséget, lázadást, zavargásokat és, ahogy remélték, forradalmat gerjesszék ebben az országban, hogy zavarba hozzák, és ha lehetséges, legyőzzék a kormány katonai terveit Európában.

A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szórólapok általános sztrájkra való felhívása és a lőszergyártás visszaszorítása sérti az 1918 -as hadgyakorlatot . A Kongresszus elhatározása, miszerint minden ilyen propaganda veszélyt jelent a háborús erőfeszítésekre, elegendő volt ahhoz, hogy megfeleljen a Schenck kontra Egyesült Államok ügyben a bűncselekmény -kísérlet büntetőeljárás keretében megállapított normának , amikor a kísérlet beszéd vagy írás útján történt. Elutasították Holmes azon érvét, amely szerint a büntetőeljárás megkövetelte annak a konkrét szándéknak a meghozatalát, amely a jogszabály célja volt.

Holmes ellenvéleménye

Oliver Wendell Holmes

Oliver Wendell Holmes ellenvéleményében azt írta, hogy bár az alperes füzete a fegyvergyártás beszüntetését szorgalmazta, az nem sértette az 1918. május 16 -i törvényt. Azt írta, hogy a vádlottaknak nem állt meg a szükséges szándékuk, hogy „megbénítsák vagy akadályozzák a Egyesült Államok a Németország elleni háború "vádjával". A vádlottak csak azt kifogásolták, hogy az Egyesült Államok beavatkozik az orosz polgárháborúba. A vádlottaknak ezért hiányzott az a konkrét szándékuk, hogy elkövetjék a háborús erőfeszítések akadályozását.

Holmes három korábbi véleménye az egyhangú Legfelsőbb Bírósághoz az 1918 -as elcsábítási törvény alapján hozott ítéletekre vonatkozott, amelyek közül az elsőben, Schenck kontra Egyesült Államok , kijelentette a híres "világos és jelen veszély" szabványt: a beszéd büntethető, ha egyértelmű és fennáll annak a veszélye, hogy kárt okoz, amit a Kongresszusnak meg kellett tiltania. A schenck -i vádlottak röplapokat küldtek a bevezetésre váró férfiaknak, és felszólították őket, hogy álljanak ellen a tervezetnek . A vádlottak nem tagadták, hogy ezt az eredményt akarták. Mivel büntetőeljárás alá vonhatták volna őket, ha elérték a kívánt eredményt, és nyilvánvaló, hogy fennáll a veszélye annak, hogy ezt megteszik, ezért a tervezet akadályozásával kapcsolatos bűncselekmény elkövetésének kísérlete miatt is elítélhetők. A törvény csak a sikeres akadályozásokra vonatkozott, de a köztörvényes precedensek lehetővé tették, hogy büntetőeljárást indítsanak ebben az esetben egy kísérlet miatt. Véleménye szerint Holmes a "kísérletek" közös jogára támaszkodott , és sok vita nélkül azt a következtetést vonta le, hogy a szavakkal és más eszközökkel is kísérletet lehet tenni, az első módosítás ellenére.

Az ő Abrams elégedetlenség, Holmes kifejtette, hogy miért néhány beszéd védi az Alkotmány, valamint egy magyarázatot, hogy nem hívott fel a korábbi esetekben. A Schenck -i Bíróság véleményét egy tudós, Zechariah Chafee bírálta , aki szerint a Bíróság csak azt magyarázta, hogy a bűncselekmények elkövetésére irányuló kísérletek büntetőeljárás alá vonhatók. Holmesnek voltak fiatal barátai, zsidó bevándorlók, akiket maguk támadtak meg baloldali véleményük miatt, és ezért talán erősebben érezte ezt az ügyet, mint elődei. Ellenvéleményében most részletesebben kifejtette nézeteit. Hangsúlyozta, hogy a többség eltért az egyhangú bíróság által ugyanebben az évben elfogadott normától , mivel az Abrams vádlottak nem szándékoztak tiltott eredményt elérni, és a jiddis nyelven írt szórólapjuk sem fenyegetett tiltott eredménnyel. Holmes ellenvéleményét most elfogadják a szabvány jobb kijelentéseként, de helybenhagyták a Bíróság azon ítéletét is, amely szerint a jogszabályok minden lázító beszédet kriminalizálhatnak.

Holmes szenvedélyes, felháborodott véleményét gyakran idézik:

A véleménynyilvánítás üldözése számomra teljesen logikusnak tűnik. Ha nincs kétsége a helyzettel vagy a hatalommal kapcsolatban, és teljes szívvel szeretne egy bizonyos eredményt, akkor természetesen törvényben fejezi ki kívánságait, és elsöpör minden ellenállást ... De amikor az emberek felismerték, hogy az idő sok harci hitet felborított, még jobban elhiszik, mint saját magatartásuk alapjait, hogy a kívánt végső jót jobban elérheti az ötletek szabad kereskedelme .... Az igazság legjobb próbája a gondolat ereje, hogy elfogadja magát a piaci versenyben, és ez az igazság az egyetlen alap, amelyen biztonságosan megvalósíthatók a kívánságaik,

Holmes részletesebben fejezte ki magát ebben az ellenvéleményben, mint korábbi véleményeiben az egyhangú Bíróságnak a szabad véleménynyilvánítás értékéről és annak szabályozásának okairól. Az ő Abrams elégedetlenség, tette hozzá ezt a magyarázatot az ő elégedetlenség. Nem kérte a Bíróság egészét, hogy hagyja jóvá ezt a nagyobb kifejezést a korábbi ügyekben.

A tudósok vitatkoztak arról, hogy Holmes megváltoztatta -e nézeteit a két véleménysorozat közötti hetek során. Holmes mindig azt állította, hogy betartotta a korábbi ítéletekben alkalmazott büntetőeljárási kísérletek büntetésére vonatkozó szabványt, amely a köztörvényes bíró és tudós hosszú évein alapul. Korábbi "egyértelmű és jelen-veszélyes" véleményének kritikusai ragaszkodtak ahhoz, hogy az Abrams-féle ellenvélemény más alapokon álljon, és jobban védjen. A kifogás részben félreértésen alapulhat. Az ő Abrams elégedetlenség, Holmes első megsemmisíteni az érvet, hogy a tények az ügyben támogatta a meggyőződés alapján egyértelmű-és jelenlegi veszély szabvány, ragaszkodva ahhoz, hogy a büntetőeljárás szükséges igazolást adott elkövetését a bűncselekmény volt töltve. Ezt követően azonban azt mondta, hogy még akkor is, ha a vádlottak beszédét bűncselekmény -kísérletként lehetne büntetni, még akkor is, ha "ezekből a szegény és csekély névtelenségekből elegendő mennyiséget ki lehet szorítani ahhoz, hogy a legális lakmuszpapír színe megváltozzon". tíz és húsz év, majd a deportálás azt mutatta, hogy Abrams és barátai ellen nem veszélyes kísérleteik, hanem meggyőződésük miatt indítottak eljárást. Holmes tovább vitatta, nem a Bíróság következtetését, hanem a Wilson -adminisztráció büntetőeljárását e vádlottak ellen, mint felháborító hatalommal való visszaélést. A „ piac az ötletek ” Holmes ragaszkodott az alapja az alkotmányos rendszer, és nem csupán az első módosítás, és az erőfeszítések, hogy elnyomja vélemények erővel tehát ellent egyik alapelve az alkotmányt.

Holmes barátai és kollégái általában támogatták a schencki döntést , de enyhe bírálattal találkozott egy fiatal bíró, a Tanult kéz részéről , aki hasonló ügyben másként döntött. Zechariah Chafee egy cikkében azt kifogásolta, hogy Holmes nem ítélte meg a Bíróság véleményét a beszédhez járó kiváltságok körvonalainak meghatározásában, és csak azt tartotta, hogy a büntetőeljárás büntetőeljárás alá vonható. Az ő Abrams elégedetlenség, Holmes bővült a nyilatkozatot a kiváltság szerint a becsületes kifejezések vélemények, a sok a sorokat, hogy Chafee ajánlotta, kiterjesztve az elemzést tett Schenck . A tudósok azt állították, hogy Holmes -t Chafee és Hand, Brandeis vagy mások befolyásolták. Ezeket az állításokat számos cikk tartalmazza, és Richard Polenberg könyve foglalja össze . 1989 -ben Sheldon Novick Holmes első teljes életrajza azt sugallta, hogy az igazságszolgáltató következetesen döntött, ahogy állította. Arra az érvre építve, hogy Holmes meggondolta magát, a tudósok nemcsak azt állították, hogy az abrams -i nézeteltérések más és liberálisabb felfogást fejeztek ki az első módosításról, hanem azt is, hogy az abrams -i véleménykülönbség meghatározta a modern első módosítás joggyakorlatának mércéjét. A Legfelsőbb Bíróság azonban elutasította ezt az álláspontot.

A későbbi joggyakorlat

Bíró tanult kéz .

Az Abrams -ügyet a tudományos vita tartotta életben, de az elmúlt években a Legfelsőbb Bíróság sem a többségi véleményt, sem Holmes ellenvéleményét nem hivatkozott tekintélynek. Az első világháborús lázadási ügyeket a második világháborúban, a hidegháborúban, a vietnami háborúban és a terrorizmus elleni háborúban új alapszabályok alapján új vádemelés árnyékolta be. Tanult kéz , a Második Körzeti Fellebbviteli Bíróság bírája hozzájárult a "világos és jelen-veszély" képlet modern ellenszenvéhez azzal, hogy egy véleményében hivatkozott a kommunista párt vezetőinek meggyőződésére; véleményét a keserűen megosztott Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a Dennis kontra Egyesült Államok ügyben (1951), és a Legfelsőbb Bíróság ezt követően elkerülte e kifejezés használatát, és ezt egy hasonló formulával helyettesítette a Brandenburg kontra Ohio ügyben (1968). csak akkor indíthatnak büntetőeljárást kísérletként, ha szándékában áll „küszöbön álló törvénytelen fellépés”.

A Bíróság a közelmúltban két határozatban kifejezetten elutasította Holmes Abrams ellenvéleményének indokolását. A Holder kontra Humanitárius Jog Projektben (2010) a tények hasonlóak voltak az Abrams -ügyhöz. A válaszadók tanácsokat és egyéb szóbeli segítséget ajánlottak fel a Srí Lanka -i és törökországi kormányok ellen harcoló szervezeteknek, a terroristáknak kijelölt szervezeteknek, és büntetőeljárás alá vonták őket azért, mert megpróbáltak anyagi támogatást nyújtani a terrorista szervezeteknek, megsértve a jelenlegi USA PATRIOT -ot. Törvény 2339B. A válaszadók azzal érveltek, hogy három különbözõ bíró támogatta õket, hogy hiányzik belõle a terrorcselekményekben való segítségnyújtás konkrét szándéka, ezért nem lehet büntetõeljárásért eljárni. A többség azonban elutasította ezt az érvelést, és anélkül ismételte, hogy hivatkozott volna az Abrams többségi véleményére , miszerint a Kongresszusnak joga volt megállapítani, hogy minden ilyen kifejező magatartás veszélyt jelent a nemzetbiztonságra.

Ugyanebben az évben, a Citizens United v. FEC különvéleményt bírók készült Holmes azon érve, miszerint az alkotmány nagyjából védi a „piacon az ötletek”, de a többségi vélemény csiszolt ezt félre, mondván, hogy a véleménynyilvánítás szabadságának egyéni jog, nem gyökerezik közösség mesterséges és természetes személyek birtokában vannak. A törvény jelenlegi állása szerint úgy tűnik, hogy sem az Abrams többségi véleménye , amely a világos és jelen-veszélyes képletre támaszkodik, sem Holmes ellenvéleménye nem mérvadó, és bár úgy tűnik, hogy Schenck továbbra is jó törvény marad, most inkább közös a Brandenburg kontra Ohio hivatkozáshoz, hogy a szabványt a büntetőeljárások során alkalmazni kell, kivéve azokat a nemzetbiztonsági ügyeket, amelyekben a Holder kontra Humanitárius Jog Projekt irányadó.

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom

  • Chafee, Zakariás (1919. június). "A szólásszabadság a háború idején". Harvard Law Review . 32 (8): 932–973. doi : 10.2307/1327107 . JSTOR  1327107 .
  • Polenberg, Richard (1999). Fighting Faiths: Az Abrams -ügy, a Legfelsőbb Bíróság és a szólásszabadság . Ithaca: Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-8618-0.
  • Pollock, SF (1920). " Abrams kontra Egyesült Államok ". Jogi negyedéves áttekintés . 36 : 334. ISSN  0023-933X .
  • Smith, Stephen A. (2003). " Schenck kontra Egyesült Államok és Abrams kontra Egyesült Államok ". In Parker, Richard A. (szerk.). Szólásszabadság a tárgyaláson: Kommunikációs perspektívák a legfőbb bírósági döntésekről . Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. 20–35. ISBN 978-0-8173-1301-2.

Külső linkek