Tüzet kiáltani egy zsúfolt színházban -Shouting fire in a crowded theater

A " Tüzet kiáltani egy zsúfolt színházban" népszerű analógia a beszédhez vagy a tettekhez, amelyek fő célja a pánik előidézése. A kifejezés egy körülírása Justice Oliver Wendell Holmes, Jr. „s véleményét az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ügyben Schenck v. Egyesült Államok 1919-ben, amely kimondta, hogy az alperes beszéde szemben a tervezet során az I. világháború nem védett szabad beszéd alatt első módosítás az Egyesült Államok alkotmánya . Az ügyet később részben megdöntötte a Brandenburg kontra Ohio 1969 -ben, amely a tiltott beszéd körét arra korlátozta, amely a közelgő törvénytelen cselekvésre irányul, és valószínűleg felbujtja azt (pl. Lázadás ).

Az átfogalmazás abban különbözik Holmes eredeti megfogalmazásától, hogy jellemzően nem tartalmazza a szót hamisan , ugyanakkor a színház leírásához a „zsúfolt” szót is hozzáadja. A Holmes véleménye szerint használt eredeti megfogalmazás ("hamisan tüzet kiált a színházban és pánikot kelt") rávilágít arra, hogy a veszélyes és hamis beszéd nem védett, szemben a veszélyes, de igaz beszéddel.

A Schenck -ügy

Döntés

Az egyhangú bírósághoz író Holmes úgy ítélte meg, hogy az első világháború idején a tervezet ellen tiltakozó szórólapok terjesztése sérti az 1917 -es kémkedési törvényt (módosítva az 1918 -as beavatkozási törvénnyel ) . Holmes azzal érvelt, hogy a szólásszabadság e szűkítése megengedhető, mert " egyértelmű és jelenlegi veszélyt jelent " a kormány háborús toborzási törekvéseire. Holmes írta:

A szólásszabadság legszigorúbb védelme nem védi meg azt az embert, aki hamisan tüzet kiált egy színházban, és pánikot kelt ... A kérdés minden esetben az, hogy a használt szavakat ilyen körülmények között használják -e, és olyan jellegűek -e, hogy egyértelmű és jelenvaló veszélyt jelentenek, hogy a lényeges gonoszságokat fogják előidézni, amelyeket a Kongresszusnak joga van megakadályozni.

Örökség

Az első módosítás gazdaságban a Schenck később részlegesen megsemmisítette a Brandenburg v. Ohio , 1969-ben, amelyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „az alkotmányos garanciákat szólásszabadság és a szabad sajtó nem teszik lehetővé állam tiltja vagy szigorúan megtiltotta pártolják az erő vagy törvénysértés, kivéve, ha ez az érdekképviselet küszöbön álló törvénytelen cselekvés ( pl . lázadás ) felbujtására vagy előidézésére irányul, és valószínűleg ilyen cselekményre buzdít vagy előidéz . " A brandenburgi teszt a legfelsőbb bíróság jelenlegi ítélkezési gyakorlata a kormány azon képességéről, hogy megbüntesse a beszédet, miután megtörtént. Annak ellenére, hogy Schenck korlátozott, a " tűz kiáltása zsúfolt színházban" kifejezés szinonimájává vált a beszédnek, amelyet az erőszak kiváltásának veszélye miatt nem véd az első módosítás.

Kritika

Chafee cikkének változata

Christopher M. Finan, a cenzúra elleni nemzeti koalíció ügyvezető igazgatója azt írja, hogy Holmes bíró kételkedni kezdett a döntésében a szólásszabadság aktivistáitól kapott kritika miatt. Találkozott Zechariah Chafee jogtudóssal, és megvitatta a "Szabadság a háború idején" című, Harvard Law Review című cikkét. Finan szerint Holmes szívváltása befolyásolta döntését, hogy csatlakozik a kisebbséghez, és más véleményen van az Abrams kontra Egyesült Államok ügyben. Abramsot deportálták, mert szórólapokat állított ki, miszerint az USA -nak nem szabad beavatkoznia az orosz forradalomba . Holmes és Brandeis azt mondta, hogy "egy ismeretlen férfi ostoba szórólapját" nem szabad illegálisnak tekinteni. Chafee az Egyesült Államokban a Szólásszabadság című dokumentumban azzal érvelt, hogy Schenckben jobb hasonlat lehet az az ember, aki színházban áll, és figyelmezteti a közönséget, hogy nincs elegendő tűzkijárat.

A szólásszabadság védelméről szóló 2006 -os vita bevezető megjegyzésében Christopher Hitchens író parodizálta a Holmes -ítéletet azzal, hogy megnyitotta a "TŰZ! Tűz, tűz ... tűz. Most már hallottad", mielőtt elítélte a híres hasonlatot, mint "a Oliver Wendell Holmes igazságszolgáltató túlzottan dicsért ítélete. " Hitchens azt állította, hogy a „jiddis nyelvű szocialisták” tiltakozó Amerika belépését az I. világháború, akiket bebörtönöztek a bíróság döntését „, voltak az igazi tűzoltók, voltak azok, kiabálva tüzet, amikor valóban volt tűz, egy nagyon zsúfolt színházban valóban . És ki döntsön? "

Történelmi példák

Az emberek hamisan kiáltották: "Tűz!" vagy félrehallották a zsúfolt nyilvános helyszíneken, és többször pánikot okoztak, például:

• A Royal Surrey Gardens Music Hallban , Newingtonban , Londonban 1856. október 19 -én. Valaki azt kiáltotta: "Tűz!" a híres baptista prédikátor, Charles Spurgeon első vallási istentiszteletén és a menekülés pánikja támadt. Heten meghaltak a zúzódásban és sokan megsérültek.
• A Mount Morris Színházban, Harlem , New York City 1884 szeptemberében. A „Storm Beaten” tűzjelenete során valaki a galériában azt kiáltotta: „Tűz!” háromszor. Az előadás folytatódott, és egy kerek és egy rendőr letartóztatott egy fiatalembert.
• A Shiloh Baptist Church botrányában , Birmingham , Alabama , 1902. szeptember 19 -én. Több mint 100 ember halt meg, amikor valaki a kórusban azt kiáltotta: "Küzdelem van!". A "verekedést" rosszul hallották "tűzként" egy körülbelül 3000 fős zsúfolt templomban, ami pánikot és zűrzavart okozott.
• Az olasz csarnok katasztrófájában , Calumet , Michigan állam, 1913. december 24-én. Hetvenhárom férfi, nő és gyermek, főként a bányamunkásokat és családjaikat sztrájkolta, halálra zúzódtak, amikor valaki hamisan kiáltotta: "Tűz!" egy zsúfolt karácsonyi partin.
• A Raymond Cinema 3-ban, Mandaluyong , Manila metró , 1987. december 26-án. Egy 13 éves lány meghalt belső vérzésben, míg sok mozilátogató, főleg nők, megsérült egy botlás miatt, amely akkor kezdődött, amikor egy férfi azt kiáltotta: "Sunog!" ( világít:  „Tűz!”) háromszor a zsúfolásig megtelt színházban a Manilai Metro Filmfesztivál Huwag Mong Buhayin ang Bangkay című bejegyzésének esti vetítésén .

Ezzel szemben a Brooklyn Theatre tűz idején a színház személyzete nem volt hajlandó pánikot okozni a tűz kiáltásával, és helyette úgy tett, mintha a tűz az előadás része lenne. Ez késleltette az evakuálást, és legalább 278 -an haltak meg.

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom

• Cohen, Carl (1989). "Szólásszabadság és politikai szélsőségesség: Mennyire lehetünk gonoszak?" (PDF) . Jog és filozófia . 7: 3 (1989) (3): 263-279. doi : 10.1007/BF00152513 . hdl : 2027,42/43167 . S2CID  145009949 .

• Timm, Trevor (2012-11-02). "Ideje abbahagyni a" Tűz zsúfolt színházban "idézet használatát" . Az Atlanti -óceán . Letöltve: 2020-04-22 .

• Larson, Carlton FW, "Shouting 'Fire" in the Theater ": The Life and Times of Alkotmányjog legmaradandóbb analógiája, William & Mary Bill of Rights Journal (2015. október), vol. 24., 181-212.