Anarchia, állam és utópia -Anarchy, State, and Utopia

Anarchia, állam és utópia
Anarchia, State és Utopia (első kiadás) .JPG
Az első kiadás borítója
Szerző Robert Nozick
Ország Egyesült Államok
Nyelv angol
Tantárgy Elosztó igazságosság
Kiadó Alapkönyvek
A közzététel dátuma
 1974
Média típus Nyomtatás ( keménytáblás és puha borítójú )
Oldalak 334
ISBN 978-0-465-09720-3
320.1/01
LC osztály JC571 .N68

Az Anarchia, az állam és az utópia Robert Nozick amerikai politikai filozófus 1974 -ben megjelent könyve. Elnyerte az 1975 -ös amerikai nemzeti könyvdíjat a Filozófia és vallás kategóriában , 11 nyelvre fordították le, és a UK Times Literary Supplement a "100 legbefolyásosabb könyv a háború óta" (1945-1995) közé sorolta.

Az ellenzék A Theory of Justice (1971) által John Rawls és vitát Michael Walzer , Nozick mellett érvel a minimális állam „, csak a szűk funkcióit elleni védelem erő, lopás, csalás, a végrehajtás szerződések és hamar." Ha egy állam több felelősséget vállal, mint ezek, Nozick szerint a jogokat megsértik. A minimális állam gondolatának alátámasztására Nozick egy érvet mutat be, amely szemlélteti, hogy a minimalista állapot természetes módon keletkezik az anarchiából, és hogy az államhatalom ezen minimalista küszöbön túli bármilyen kiterjesztése indokolatlan.

Összefoglaló

Nozick jogosultsági elmélete , amely az embereket önmagukban célnak tekinti , és az áruk újraelosztását csak beleegyezéssel indokolja, az Anarchia, az állam és az utópia kulcsfontosságú aspektusa . Hatására John Locke , Immanuel Kant és Friedrich Hayek hat .

A könyv a minarchista libertarianizmus erőteljes védelmét is tartalmazza a szélsőségesebb nézetekkel, például az anarcho-kapitalizmussal szemben (amelyben nincs állam, és az egyéneknek magántársaságokkal kell szerződést kötniük minden szociális szolgáltatásért). Nozick azt állítja, hogy az anarcho-kapitalizmus elkerülhetetlenül minarchista állammá alakul át , még akkor is, ha nem sérti meg saját agressziómentes alapelveit , és végül létrejön egyetlen helyben domináns magán védelmi és igazságügyi hivatal, amellyel mindenki érdeke, hogy megfeleljen, mert más ügynökségek nem képesek hatékonyan versenyezni a többségi lefedettséggel rendelkező ügynökség előnyeivel. Ezért még annyiban is, ha az anarcho-kapitalista elmélet helyes, egyetlen, privát, védő ügynökséget eredményez, amely maga is de facto "állam". Így az anarcho-kapitalizmus csak korlátozott ideig létezhet, mielőtt létrejön egy minimalista állam.

Filozófiai tevékenység

Az Anarchia, az állam és az utópia előszava tartalmaz egy szövegrészt a "filozófiai mű megszokott bemutatási módjáról" - például annak bemutatásáról, mintha ez lenne a végső szó a témában. Nozick úgy véli, hogy a filozófusok valóban szerényebbek ennél, és tisztában vannak műveik gyengeségeivel. Ennek ellenére a filozófiai tevékenység egy formája továbbra is fennáll, és "olyan érzés, mintha tolnánk és tolnánk a dolgokat, hogy illeszkedjenek egy meghatározott alakzat meghatározott kerületébe". A dudorokat elfedik, vagy a kidudorodás okát messzire dobják , hogy senki ne vegye észre. Aztán " Gyorsan talál egy szöget, amelyből úgy tűnik, hogy minden tökéletesen illeszkedik, és pillanatfelvételt készít, gyors zársebességgel, mielőtt valami túlságosan észrevehetően kidülledne." Miután elment a sötét szobába, hogy megérintse, "[a] marad, hogy közzé teszi a fényképet a dolgok pontos ábrázolásaként, és megjegyzi, hogy semmi sem illeszkedik megfelelően más alakzathoz." Tehát miben különbözik Nozick munkája ettől a tevékenységtől? Úgy vélte, hogy amit mond, helyes, de nem maszkolja a dudorokat: "a kétségeket és aggodalmakat és bizonytalanságokat, valamint a hiedelmeket, meggyőződéseket és érveket".

Miért a természet-állapotelmélet?

Ebben a fejezetben Nozick megpróbálja elmagyarázni, miért hasznos a locke -i természeti állapot vizsgálata annak megértéséhez, hogy egyáltalán szükség van -e állapotra. Ha valaki be tudja mutatni, hogy egy anarchikus társadalom rosszabb, mint az állam, akkor a másodikat kell választani kevésbé rossz alternatívaként. A kettő meggyőző összehasonlításához szerinte nem szabad egy rendkívül pesszimista és egy rendkívül optimista nézetre összpontosítani. Ehelyett:

[...] olyan nem állami helyzetre összpontosítson, amelyben az emberek általában kielégítik az erkölcsi korlátokat, és általában úgy cselekszenek, ahogyan kell […] ez a természeti állapot a legjobb anarchikus helyzet, amelyet ésszerűen remélni lehet. Ezért természetének és hibáinak vizsgálata döntő fontosságú annak eldöntéséhez, hogy államnak kell -e lennie, nem pedig anarchiának.

-  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition 2013, p. 5

Nozick terve az, hogy először leírja az erkölcsileg megengedett és megengedhetetlen cselekvéseket egy ilyen nem politikai társadalomban, valamint azt, hogy e korlátozások egyes személyek általi megsértése hogyan vezetne egy állam kialakulásához. Ha ez megtörténne, még akkor is megmagyarázná a megjelenést, ha valójában egyetlen állam sem alakult ki ilyen módon.

Talán a legnagyobb dudor felé mutat, amikor megjegyzi (az 1. fejezetben: "Miért a természeti állapot elmélete?") A " láthatatlan kéz " magyarázatának sekélyességét a minimális állapotról, amely egy locke-i természeti állapotból származik , amelyeknek vannak egyéni jogaik, de nincs állam, amely ezeket érvényesítené és elítélné. Bár ez számára a politikai terület "alapvető magyarázata", mivel a politikát nempolitikai értelemben magyarázzák, a későbbi "genealógiai" törekvéséhez képest ( A racionalitás természete és különösen az invarianciák ) magyarázata sekély. mind a politikai, mind az erkölcsi vonatkozásban a jótékony együttműködési gyakorlatokra hivatkozva, amelyek vadászó-gyűjtögető őseinkre vezethetők vissza és azon túl is. A genealógia magyarázatot ad Nozicknak ​​arra, amit csak feltételeznek az Anarchiában, az Államokban és az Utópiában : az egyéni jogok alapvető státuszáról. A kreativitás nem volt tényező az értelmezésében.

A természet állapota

Ezt a fejezetet Nozick azzal kezdi, hogy összefoglalja a lockei természeti állapot néhány jellemzőjét . Fontos, hogy minden személynek joga van saját kártérítéséhez, ha egy másik személy megsérti jogait. Az elkövető büntetése is elfogadható, de csak annyiban, amennyiben őt (vagy másokat) megakadályozzák abban, hogy ezt ismételten megtegye. Amint azt Locke maga is elismeri, ez számos problémát vet fel, és Nozick megpróbálja megvizsgálni, hogy ezeket önkéntes intézkedésekkel mennyire lehet megoldani. A locke-i természet állapotának "bajaira" racionális válasz a kölcsönös védelmi egyesületek létrehozása, amelyekben mindenki válaszol bármely tag hívására. Kényelmetlen, hogy mindenki mindig készenlétben áll, és hogy a munkatársakat olyan tagok hívhatják ki, akik "rosszindulatúak vagy paranoiásak". Egy másik fontos kellemetlenség akkor jelentkezik, ha ugyanazon egyesület két tagja vitatkozik. Bár vannak egyszerű szabályok, amelyek megoldhatják ezt a problémát (például a be nem avatkozás politikája), a legtöbb ember inkább azokat az egyesületeket részesíti előnyben, amelyek rendszereket próbálnak felépíteni, hogy eldöntsék, kinek állításai helyesek.

Mindenesetre az a probléma, hogy mindenki készenlétben áll, azt diktálja, hogy egyes vállalkozók védelmi szolgáltatások ( munkamegosztás ) értékesítésébe fognak . Ez ("piaci nyomás, méretgazdaságosság és racionális önérdek révén") ahhoz vezet, hogy az emberek csatlakoznak az adott terület legerősebb egyesületéhez, vagy egyes egyesületek hasonló hatalommal rendelkeznek, és így elkerülik a harc költségeit azáltal, hogy elfogadják harmadik fél, aki bíróként vagy bíróságként jár el a viták rendezésében. De gyakorlati szempontból ez a második eset egyenértékű azzal, hogy csak egy védőegység van. Ez pedig valami "nagyon hasonlít egy minimális állapotra". Nozick úgy ítéli meg, hogy Locke tévesen képzelte el a társadalmi szerződést, amely szükséges a civil társadalom és a pénz megteremtéséhez. Inkább a láthatatlan kezű magyarázatokat részesíti előnyben, vagyis azt, hogy az egyének közötti önkéntes megállapodások messzemenő mintákat hoznak létre, amelyek úgy néznek ki, mintha azokat tervezték volna, bár valójában senki sem. Ezek a magyarázatok abban az értelemben hasznosak, hogy "minimalizálják a magyarázandó jelenségeket alkotó fogalmak használatát". Eddig megmutatta, hogy az ilyen "láthatatlan kéz" domináns egyesülethez vezetne, de az egyének továbbra is joggal érvényesíthetik saját jogaikat. De ez a védőügynökség még nem állam. A fejezet végén Nozick rámutat néhány problémára annak meghatározásában, hogy mi az állam, de azt mondja:

Céljaink szerint azzal folytathatjuk, hogy egy állam létezésének szükséges feltétele, hogy az (valamilyen személy vagy szervezet) bejelentse, hogy lehetőségeihez mérten [...] megbüntet mindenkit, akit felfedez. hogy kifejezett engedélye nélkül erőszakot alkalmazott.

-  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, p. 24

A védelmi ügynökségek eddig nem tettek ilyen bejelentést. Ezenkívül nem nyújt azonos szintű védelmet minden ügyfele számára (akik különböző mértékű fedezetet vásárolhatnak), és a szolgáltatást nem vásárló személyek (a "függetlenek") egyáltalán nem kapnak védelmet ( a mellékhatásokat félretéve). Ez ellentétes az államokkal kapcsolatos tapasztalatainkkal, ahol jellemzően még a turisták is védelmet kapnak. Ezért az uralkodó védelmi ügynökségnek nincs monopóliuma az erőszak alkalmazására, és nem védi meg a területén tartózkodó összes embert.

Erkölcsi korlátok és az állam

Nozick a klasszikus liberalizmuselmélet éjszakai őrségi állapotába jut azzal, hogy megmutatja, hogy nem látszanak újraelosztó okok annak a látszólag újraelosztó eljárásnak, amely miatt ügyfeleit mások védelméért kell fizetniük. Ő határozza meg az általa ultraminimális állapotot, amely nem rendelkezik ezzel a látszólag újraelosztó vonással, de csak ő jogosult a jogok érvényesítésére. Ennek az ultraminimális államnak a hívei nem azzal védekeznek, hogy megpróbálják minimalizálni a (súlyozott) jogsértések (amit ő a haszonelvűségnek nevez) teljes megsértését . Ez az elképzelés például azt jelentené, hogy valaki megbüntethet egy másik személyt, akit ártatlannak ismer annak érdekében, hogy megnyugtassa a tömeget, amely egyébként még több jogot sértene. Nem ez a filozófia az ultraminimális állapot mögött. Ehelyett a támogatói úgy tartják, hogy a tagok jogai oldalsó korlátot jelentenek abban, hogy mit tehetnek velük. Ez az oldalt kényszerítő nézet tükrözi a kanti alapelv alapját, miszerint az egyének célok és nem pusztán eszközök, így egy személy jogait nem lehet megsérteni, hogy elkerüljük mások jogainak megsértését . Akkor melyik elvet válasszuk? Nozick nem próbálja bebizonyítani, melyik a jobb. Ehelyett néhány okot ad arra, hogy a kanti nézetet részesítse előnyben, és később rámutat a klasszikus haszonelvűség problémáira.

Az első ok, amiért a kanti elvet támogatja, az, hogy az analógia az egyedi eset (amelyben úgy döntünk, hogy most feláldozunk a későbbi nagyobb haszon érdekében) és a társadalmi eset (amelyben egy személy érdekeit feláldozzuk a nagyobbak érdekében) társadalmi jó) helytelen:

Csak egyéni emberek vannak, különböző egyéni emberek, saját egyéni életükkel. Ha ezen emberek egyikét mások javára használja, használja őt, és a többiek javára válik. Semmi több. [...] Az általános társadalmi javakról szóló beszéd ezt takarja. (Szándékosan?). Egy személy ilyen módon történő használata nem tiszteli és nem veszi kellőképpen figyelembe azt a tényt, hogy ő külön személy, és hogy az övé az egyetlen élete. Áldozatából nem kap némi túlsúlyos jót [...].

-  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, p. 33

A második ok az agressziómentesség elvére összpontosít. Készek vagyunk -e elvetni ezt az elvet? Vagyis elfogadhatjuk, hogy egyes személyek bizonyos esetekben ártatlanokat árthatnak? (Ez az agressziómentesség elve természetesen nem foglalja magában az önvédelmet és talán néhány más különleges esetet, amelyekre rámutat.)

Ezután kitér néhány problémára a haszonelvűséggel, és megvitatja, hogy az állatokat figyelembe kell -e venni a boldogság haszonelvű számításakor, ha ez az állat fajtájától függ, elfogadható -e a fájdalommentes leölésük stb. Úgy véli, hogy a haszonelvűség még az állatok esetében sem megfelelő.

De Nozick leghíresebb érve a klasszikus haszonelvűséggel szembeni oldalt kényszerítő nézet mellett, és az a gondolat, hogy csak a tapasztalat számít, az Élménygép gondolatkísérlete . Bármilyen illuzórikus élményt vált ki, amire vágyik, de megakadályozza, hogy az alany bármit is tegyen, vagy bármivel kapcsolatba lépjen. Csak az előre programozott idegi stimuláció elegendő az illúzióhoz. A Nozick szivattyúzza azt az intuíciót, hogy mindannyiunknak megvan az oka, hogy ne csatlakozzunk örökre az Élménygéphez. Ez nem azt jelenti, hogy a "bedugás" nem biztos, hogy a legjobb, mindent megfontoló választás azoknak, akik végtelenül betegek és nagy fájdalmak vannak. A gondolatkísérlet lényege, hogy megfogalmazzon egy súlyos indokot, hogy ne csatlakozzon, és miért ne legyen ott, ha csak a tapasztalt tapasztalat számít.

Tiltás, kártérítés és kockázat

Az éjszakai őrségi állapothoz vezető eljárás kártérítést jelent azoknak a nem tagoknak, akiknek nincs joga érvényesíteni jogaikat, ez a végrehajtási mechanizmus kockázatosnak minősül a sajátjához képest. A kártérítés minden olyan hátrányt orvosol, amelyet a nem tagok azért szenvednek, mert nem tudják érvényesíteni jogaikat. Feltételezve, hogy a nem tagok ésszerű óvintézkedéseket tesznek, és a tevékenységeket hozzáigazítják az egyesület saját jogaik érvényesítésének tilalmához, az egyesület köteles a nem tagot a tényleges helyzete fölé emelni a közömbösségi görbén elfoglalt helyzetének különbségével megegyező összeggel elfoglalná, ha nem lenne a tilalom, és eredeti helyzete.

Ennek az aránylag sűrű fejezetnek az a célja, hogy levezetje, amit Nozick a kompenzációs elvnek nevez. Ez az ötlet kulcsfontosságú lesz a következő fejezetben, ahol bemutatja, hogyan (minden jogsértés nélkül) miként válhat egy ultraminimális állam (amely a jogok érvényesítésének monopóliumával rendelkezik) minimális állammá (amely minden személy számára védelmet is nyújt) ). Mivel ez azt jelentené, hogy egyesek fizetnek mások védelméért, vagy vannak, akik kénytelenek fizetni a védelemért, a vita fő eleme az, hogy az ilyen jellegű cselekvések indokolhatók -e természeti jogi szempontból. Ezért ebben a fejezetben kifejlesztett egy kompenzációs elméletet.

Kezdi azzal, hogy nagyjából megkérdezi, mi van akkor, ha valaki "átlép egy határt" (például fizikai sérülés). Ha ez az érintett személy beleegyezésével történik, nem merül fel probléma. Locke -tól eltérően Nozicknak ​​nincs "atyai" nézete a dologról. Úgy véli, bárki bármit megtehet önmagával, vagy megengedheti másoknak, hogy ugyanazt tegyék vele.

De mi van akkor, ha B átlépi A határait beleegyezés nélkül? Nem baj, ha A -t kompenzálják?

Amit Nozick kártérítés alatt ért, az minden közömbössé teszi A -t (vagyis A -nak ugyanolyan jónak kell lennie a saját megítélésében a vétek előtt és a kártérítés után ), feltéve, hogy A ésszerű óvintézkedéseket tett a helyzet elkerülése érdekében. Azt állítja, hogy a kompenzáció nem elegendő, mert egyesek megsértik ezeket a határokat, például anélkül, hogy felfednék kilétüket. Ezért némi többletköltséget kell kivetni azokra, akik megsértik valaki más jogait. (Az egyszerűség kedvéért ezt az elrettentésről szóló vitát a cikk egy másik része foglalja össze).

Miután megbeszélte a büntetés kérdését, és arra a következtetésre jutott, hogy a jogok minden megsértését nem fogja elriasztani az igazságosság megtorló elmélete, amelyet ő előnyben részesít, Nozick visszatér a kártérítéshez. Ismét miért nem engedjük meg senkinek, hogy bármit is tegyen, feltéve, hogy utána teljes kártérítést fizet? Ezzel a nézettel több probléma is van.

Először is, ha valaki nagy haszonra tesz szert azzal, hogy megsérti mások jogait, majd kártérítést fizet az áldozatnak, egészen addig, amíg közömbös, akkor a bántalmazó az összes előnyt megkapja. De lehet vitatkozni azzal, hogy igazságos lenne, ha a bűnöző ezen túl némi kártérítést fizetne, akárcsak a piacon, ahol a vevő nem feltétlenül fizet csak addig a pontig, amikor az eladó közömbös az eladás vagy az eladás elmaradása mellett. Általában van lehetőség tárgyalásra, ami felveti a méltányosság kérdését. Minden kísérlet arra, hogy a piacon igazságos árat tegyen, elbukott, és Nozick inkább nem próbálja megoldani a problémát. Ehelyett azt mondja, hogy amikor csak lehetséges, ezeket a tárgyalásokat le kell folytatni, hogy a kártérítésről az érintettek döntsenek. De ha valaki nem tud tárgyalni, nem világos, hogy minden cselekményt el kell -e fogadni, ha kártérítést fizetnek.

Másodszor, bármit megengedni, ha kártérítést fizetnek, mindenkit félt. Képzelje el, hogy bárki bármikor eltörheti a karját, majd kártérítést fizethet Önnek. A többiek attól tartanának, hogy velük is ez történik. Ez fontos problémákat vet fel:

  • A támadók fizetésére kényszeríteni nemcsak a károkat, hanem a félelmet is, amelyet a támadó korábban tett, nem fog sikerülni, mivel a támadó nem egyedül felelős e félelemért.
  • Ha ez lenne a kárpótlás módja, akkor a nem bántalmazott emberek kompenzáció nélkül maradnának a félelmük miatt.
  • Senki sem tudja kárpótolni a félelmet azután, mert kevésbé emlékszünk a félelmünkre, mint amilyen valójában volt. Emiatt helyette azt kell kiszámítani, amit Nozick "piaci kompenzációnak" nevez, vagyis azt a kártérítést, amelyről akkor állapodnának meg, ha a tárgyalások ténylegesen megtörténnének. De ez lehetetlen Nozick szerint.

Ezeknek a nehézségeknek a következtetése, különösen az utolsó, hogy minden, ami általános félelmet kelt, tilos lehet. A tilalom másik oka az, hogy az emberek eszközként való felhasználását vonja maga után, ami sérti az általa korábban védett kanti elvet.

De ha igen, mi a helyzet azzal, hogy megtiltják minden olyan határátlépést , amelyhez előzetesen nem járult hozzá ? Ez megoldaná a félelem problémáját, de túlságosan korlátozó lenne, mivel az emberek véletlenül, akaratlan cselekvésekkel stb. Átléphetnek bizonyos határokat, és a hozzájárulás megszerzésének költségei túl magasak lehetnek (például, ha az ismert áldozat be van kapcsolva utazás a dzsungelben). Akkor mit? "A leghatékonyabb politika lemond a legkevesebb nettó jótékony cselekményről; lehetővé teszi, hogy bárki végrehajtson egy nem várt intézkedést előzetes megállapodás nélkül, feltéve, hogy az előzetes megállapodás megkötésének tranzakciós költségei akár egy kicsivel is nagyobbak, mint a utólagos kompenzációs folyamat költségei. "

Ne feledje, hogy egy adott cselekvés nem okozhat félelmet, ha kicsi a valószínűsége, hogy kárt okoz. De ha az összes kockázatos tevékenységet összeadjuk, akkor nagy a valószínűsége annak, hogy kárt szenvedünk. Ez felveti azt a problémát, hogy az ilyen tevékenységek (amelyek nagyon változatosak lehetnek) tiltása túlságosan korlátozó. A kézenfekvő válasz, azaz egy V küszöbérték meghatározása oly módon, hogy megsértik a jogokat, ha (ahol p a kár valószínűsége, és H az okozható kár összege) nem illeszkedik a természetes jogokhoz . Saját szavaival élve:

A probléma ezt a konstrukcióját nem tudja kihasználni egy olyan hagyomány, amely szerint egy fillér, egy gombostű vagy bármi ellopása valakitől megsérti jogait. Ez a hagyomány nem határozza meg a kár küszöbértékét alsó határként, bizonyos károk esetén

-  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, p. 75

Bizonyos biztosítási megoldások működni fognak ezekben az esetekben, és néhányat megvitat. De mit csinál azokkal az emberekkel, akiknek nincs módjuk biztosítás megvásárlására, vagy kompenzálni másoknak tettei kockázatát? Megtiltod nekik, hogy ezt tegyék?

Mivel hatalmas számú cselekvés növeli a kockázatot mások számára, egy olyan társadalom, amely megtiltotta az ilyen leplezetlen cselekvéseket, rosszul illeszkedne a szabad társadalom képébe, mint a szabadság melletti vélelem, amely szerint az emberek megengedetten cselekedhetnek, amíg nem tették meghatározott módon ne árts másoknak. [...] a kockázatos cselekmények betiltása (mert anyagi fedezetlenek vagy túl kockázatosak) korlátozza az egyén cselekvési szabadságát, még akkor is, ha a cselekvések valójában nem jelentenek költséget másoknak.

-  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, p. 78

(Ennek fontos következményei lesznek a következő fejezetben, lásd a következő részt).

Tehát Nozick következtetése az, hogy megtiltja az általánosan végrehajtott, különösen veszélyes cselekvéseket, és kompenzálja a különösen hátrányos helyzetű egyént a tilalom alól. Ezt nevezi a kompenzáció elvének. Például tilos az epilepsziások vezetését megtiltani, de csak akkor, ha pontosan megtérítik azokat a költségeket, amelyeket a hátrányos helyzetűeknek kell vállalniuk (sofőrök, taxik). Erre csak akkor kerülne sor, ha a fokozott biztonságból származó előny meghaladja ezeket a költségeket. De ez nem tárgyalás. Az analógia, amelyet ő ad, zsarolás: nem helyes fizetni egy személynek vagy csoportnak, hogy megakadályozza, hogy olyasmit tegyen, ami különben semmiféle haszonnal nem járna. Nozick az ilyen ügyleteket "nem produktív tevékenységnek" tekinti. Hasonlóképpen (le kell vonni) nem helyes, ha az epilepsziás egy fizetésről tárgyal, amiért nem tesz valami kockázatosat másokkal.

Nozick azonban rámutat néhány problémára ezzel az elvvel. Először is azt mondja, hogy a műveletet „általában meg kell tenni”. A minősítés célja az, hogy az excentrikus és veszélyes tevékenységeket ne kompenzálják. Extrém példája az, aki szórakozik, és mások fejével orosz rulettet játszik anélkül, hogy megkérdezné őket. Az ilyen cselekvést meg kell tiltani, minősítés nélkül. De bármit "általában végzett" cselekvésként definiálhatunk. Az orosz rulett "szórakozásnak" tekinthető, és ezért kompenzálható. Másodszor, ha a különleges és veszélyes cselekedet az egyetlen módja annak, hogy valaki fontos dolgokat tegyen számára (például ha csak így szórakozhat vagy eltarthatja magát), akkor ezt talán kompenzálni kell. Harmadszor, általánosságban felismeri, hogy nincs hátrányos elmélete, ezért nem világos, hogy mi számít „különleges hátránynak”.

Ezt tovább kell fejleszteni, mert a természet állapotában nincs felhatalmazás arra, hogy eldöntse, hogyan határozza meg ezeket a kifejezéseket (lásd hasonló kérdés tárgyalását a 89. oldalon).

[...] és nem is kell pontosan megfogalmaznunk az elvet. Csak néhány alapelv helyességét kell állítanunk, például a kompenzáció elvét, amely előírja azokat, amelyek tiltják a számukra tiltott kockázatos tevékenységeket. Nem vagyok teljesen kényelmes bemutatni és később olyan elvet alkalmazni, amelynek részleteit nem dolgozták ki teljesen [...]. Azt állíthatnám, hogy kezdetnek minden rendben van, ha egy elvet kissé homályos állapotban hagyunk; az elsődleges kérdés az, hogy valami hasonló sikerül -e.

-  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, p. 87

Az állam

Egy független személyt megtilthatják az igazságszolgáltatás magánjogi érvényesítésének módszereitől, ha:

  • A módszere túl kockázatos („talán tealeveleket kér”)
  • Ismeretlen kockázatú módszert alkalmaz.

Mindazonáltal egy független lehet, hogy olyan módszert alkalmaz, amely nem jelent magas kockázatot másokra, de ha hasonló eljárásokat alkalmaznak sokan, akkor a teljes kockázat meghaladhatja az elfogadható küszöböt. Ebben az esetben lehetetlen eldönteni, hogy ki hagyja abba ezt, mert senki sem felelős személyesen, és ezért senkinek nincs joga megállítani. A függetlenek összegyűlhetnek, hogy eldöntsék ezeket a kérdéseket, de még akkor is, ha beleegyeznek egy olyan mechanizmusba, amely a teljes kockázatot a küszöb alatt tartja, minden egyes személy ösztönzést kap arra, hogy kilépjen az üzletből. Ez az eljárás kudarcot vall, mert ésszerű, hogy szabadon versenyezhet az ilyen csoportosításban, kihasználva mindenki más önmérsékletét, és folytathatja saját kockázatos tevékenységeit. Egy híres vitában elutasítja HLA Hart "méltányossági elvét", ami a szabad versenyzőkkel való kapcsolattartást illeti, ami erkölcsileg kötelezi őket az együttműködési gyakorlatokra, amelyekből profitálnak. Előzetesen beleegyezés nélkül nem lehet díjat felszámítani és beszedni. De Nozick ezt cáfolja.

Ha a tisztesség elve nem működik, hogyan kell ezt eldöntenünk? A természetjogi hagyomány nem sokat segít abban, hogy tisztázzuk, milyen eljárási jogaink vannak. Nozick feltételezi, hogy mindannyiunknak joga van tudni, hogy tisztességes és megbízható módszert alkalmazunk annak eldöntésére, hogy bűnösek vagyunk -e. Ha ez az információ nem érhető el nyilvánosan, jogunk van ellenállni. Azt is megtehetjük, ha ezt az eljárást megbízhatatlannak vagy igazságtalannak találjuk a megadott információk figyelembe vétele után. Lehet, hogy nem is veszünk részt a folyamatban, még akkor sem, ha tanácsos lenne ezt megtenni.

E jogok alkalmazását átruházhatják a védőügynökségre, ami megakadályozza, hogy mások olyan módszereket alkalmazzanak, amelyeket a megbízhatóság vagy a méltányosság szempontjából elfogadhatatlannak tartanak. Feltehetően közzéteszi az elfogadott módszerek listáját. Aki megszegi ezt a tilalmat, azt büntetik. Minden személynek joga van ehhez, és más vállalatok is megpróbálkozhatnak az üzletbe való belépéssel, de a domináns védelmi ügynökség az egyetlen, amely jogosult ténylegesen végrehajtani ezt a tilalmat. Ez az egyetlen, amely garantálhatja ügyfeleinek, hogy nem alkalmaznak rájuk nem elfogadott eljárást.

De van még egy fontos különbség: a védőügynökség ezzel egyes függetleneket hátrányos helyzetbe hozhat. Pontosabban azok a függetlenek, akik tiltott módszert alkalmaznak, és nem tudják megengedni maguknak a szolgáltatásait nagy erőfeszítés nélkül (vagy akár túl szegények ahhoz, hogy bármit is fizessenek). Ezek az emberek az ügynökség fizető ügyfeleinek terhére lesznek.

Az előző fejezetben láttuk, hogy másoknak kompenzálni kell a rájuk rótt hátrányokat. Azt is láttuk, hogy ez a kompenzáció csak a hátrányos helyzetűek számára kivetett többletköltséget jelentené az egyébként felmerülő költségeken túl (ebben az esetben az általa alkalmazni kívánt kockázatos/ismeretlen eljárás költségeit). Ennek ellenére akár az egyszerű védelmi politika teljes árát is elérné, ha a független nem képes fizetni érte a hátrányok kompenzálása után.

Továbbá az itt számított védelmi szolgáltatások szigorúan ellenzik a fizető ügyfeleket , mert ezek ellen a független elsősorban védtelen volt.

De vajon ez a kompenzációs mechanizmus nem okozna -e újabb szabad lovaglási problémát? Nozick szerint ez nem sok, mert a kártérítés csak „az az összeg, amely megegyezne egy alkalmatlan politika költségeivel, ha hozzáadjuk az önsegélyezés pénzbeli költségeinek összegéhez, plusz bármilyen összeget, amelyet a személy kényelmesen fizethet”. Továbbá, amint az imént mondtuk, ez egy alkalmatlan politika, amely csak a fizető ügyfelekkel szemben véd, a kompenzált ügyfelekkel és más függetlenekkel szemben nem. Ezért minél több szabad versenyző van, annál fontosabbá válik a teljes védelmi politika megvásárlása.

Láthatjuk, hogy ami most van, az egy államhoz hasonlít. A 3. fejezetben Nozick azzal érvelt, hogy két feltételnek kell teljesülnie egy szervezetnek ahhoz, hogy állam legyen:

  1. Az erő alkalmazásának monopóliuma.
  2. Univerzális védelem.

A védőügynökség ebben a két feltételben államhoz hasonlít. Először is, de facto monopólium a korábban említett versenyelőny miatt. Nincs külön joga ahhoz, hogy legyen, csak van.

„Magyarázatunk nem feltételezi vagy állítja, hogy ez helyt adhat. A hatalom azonban kényszerítő tilalmakat hoz létre, még akkor is, ha senki sem gondolja, hogy a hatalmasoknak különleges joga van arra, hogy a világban felismerjék saját nézeteiket arról, hogy a tilalmakat helyesen hajtják végre ”.

-  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, p. 118-119

Másodszor, az emberek többsége az ügyfele. Lehetnek azonban függetlenek, akik az általa jóváhagyott eljárásokat alkalmazzák. Továbbá előfordulhat, hogy vannak függetlenek, akik olyan módszereket alkalmaznak, amelyeket elutasítanak más független megbízhatatlan eljárásokkal.

Ezek a feltételek azért fontosak, mert ezek alapján az „individualista anarchista” azt állítja, hogy minden állam szükségszerűen törvénytelen. A könyvnek ez a része cáfolja ezt az állítást, és azt mutatja, hogy egyes államok jogos lépések sorozatával alakulhatnak ki. A de facto monopólium erkölcsileg megengedett lépésekkel jött létre, és az egyetemes védelem nem igazán újraelosztó, mert azoknak az embereknek, akiknek kedvezményesen adnak pénzt vagy védelmi szolgáltatásokat, ehhez joguk volt a rájuk kényszerített hátrányok kompenzálására. Ezért az állam nem sérti senki jogait.

Ne feledje, hogy ez nem egy állapot, ahogy általában értjük. Feltehetően inkább egy vállalathoz hasonlóan szerveződik, és ami még fontosabb, még mindig vannak függetlenek. De ahogy Nozick mondja:

„Nyilvánvaló, hogy az uralkodó ügynökség szinte minden [ Lawrence Krader antropológus ] által meghatározott tulajdonsággal rendelkezik ; és tartós adminisztratív struktúrái a teljes munkaidőben működő speciális személyzettel nagymértékben eltérnek-egy állam irányában-attól, amit az antropológusok hontalan társadalomnak neveznek ”.

-  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, p. 117

Elismeri azonban, hogy ez az entitás nem illeszkedik tökéletesen az állammeghatározás weberi hagyományába. Nem „az egyedüli engedélyezője az erőszaknak”, mivel egyes függetlenek beavatkozás nélkül is erőszakot folytathatnak egymással. De az egyedüli hatékony bíró az erőszak megengedhetőségében. Ezért arra a következtetésre jut, hogy ezt „statikus egységnek” is nevezhetjük.

Végezetül Nozick figyelmeztet bennünket arra, hogy a lépés attól, hogy csak de facto monopólium (az ultraminimális állapot ) legyen, és ez a „statikus entitás” legyen, amely kompenzál néhány függetlenet (a minimális állapot), nem szükséges. A kompenzáció erkölcsi kötelesség. De ez nem érvényteleníti Nozick válaszát az individualista anarchistára, és láthatatlan kézmagyarázat marad: elvégre ahhoz, hogy egyetemes védelmet nyújtson, az ügynökségnek nem kell semmilyen terve az állammá váláshoz. Csak akkor történik, ha úgy dönt, hogy megadja a neki járó védelmet.

További megfontolások az állam melletti érveléssel kapcsolatban

A megelőző támadás megvitatása Nozick elvéhez vezet, amely kizárja a önmagában nem hibás cselekmények tiltását, még akkor is, ha ezek a cselekvések a későbbiek során valószínűbbé teszik a hibák elkövetését. Ez jelentős különbséget jelent számára a védelmi ügynökség által az általa megbízhatatlannak vagy tisztességtelennek ítélt eljárásokkal szembeni tilalmak és az egyéb olyan tilalmak között, amelyek esetleg túl messzire mennek, például megtiltják másoknak, hogy más védelmi ügynökséghez csatlakozzanak. Nozick elve nem tiltja meg másoktól, hogy ezt tegyék.

Elosztó igazságosság

Nozick Rawls igazságosság -elméletéről folytatott vitája kiemelkedő párbeszédet vetett fel a libertarianizmus és a liberalizmus között. Egy jogosultsági elméletet vázol fel, amely kimondja: "Mindenkitől, ahogy választanak, mindenkitől, ahogy választanak". Ez magában foglalja az (1) igazságszerzés elméletét; (2) igazságosság a helyreigazításban, ha (1) megsértik (a helyesbítés, amely látszólag újraelosztó intézkedéseket igényelhet); (3) igazságosság a gazdaságokban és (4) igazságszolgáltatás transzferben. Ha igazságot feltételezünk a megszerzésben, a részesedésekre való jogosultság a (3) és (4) bekezdés ismételt alkalmazásainak függvénye. Nozick jogosultsági elmélete nem mintás történelmi elv. A disztributív igazságszolgáltatás szinte minden elve (egalitarizmus, haszonelvűség) az igazságosság mintás elvei. Ezek az elvek a következő formát követik: "mindegyik szerint ..."

Nozick híres Wilt Chamberlain érve egy kísérlet annak bemutatására, hogy az igazságos elosztás mintás elvei összeegyeztethetetlenek a szabadsággal. Azt kéri tőlünk, hogy tegyük fel, hogy a társadalom eredeti eloszlását, a D1 -et a mintaelv választása határozza meg, például Rawls Differencia -elve . Wilt Chamberlain rendkívül népszerű kosárlabdázó ebben a társadalomban, és Nozick azt is feltételezi, hogy 1 millió ember hajlandó szabadon odaadni Chamberlainnek 25 centet, hogy nézze, ahogy egy szezonban kosárlabdázik (feltételezzük, hogy más ügyletek nem történnek). Chamberlain 250 000 dollárral rendelkezik, ami jóval nagyobb összeg, mint a társadalom többi tagja. Ezt az új elosztást a társadalomban, nevezzük D2 -nek, nyilvánvalóan már nem a mi előnyös mintánk rendeli, amely elrendelte a D1 -et. Nozick azonban azt állítja, hogy a D2 igazságos. Ha ugyanis minden ügynök szabadon kicseréli a D1 részesedésének egy részét a kosárlabdázóval, és a D1 igazságos elosztás volt (tudjuk, hogy a D1 igazságos volt, mert az előnyös mintás elosztás elve alapján rendelte el), hogyan lehet, hogy a D2 nem lesz igazságos terjesztés? Így Nozick azzal érvel, hogy a Wilt Chamberlain példája azt mutatja, hogy az igazságos elosztás egyetlen mintázott elve sem lesz összeegyeztethető a szabadsággal. Annak érdekében, hogy megőrizze a D1 -et elrendező mintát, az államnak folyamatosan be kell avatkoznia abba, hogy az emberek szabadon cserélhessék D1 -részvényeiket, mivel a D1 -részvények bármilyen cseréje kifejezetten az eredetileg elrendelt minta megsértésével jár.

Nozick az adóztatást a kényszermunkával hasonlítja össze, és arra kéri az olvasót, hogy képzeljen el egy férfit, aki hosszabb ideig dolgozik, hogy bevételt szerezzen egy mozijegy megvásárlásához, és egy olyan embert, aki többletidejét szabadidővel tölti (például a naplementét nézi). - kérdezi Nozick, mi a különbség a második ember szabadidejének (amely kényszermunka lenne) lefoglalása és az első ember javai között? "Talán elvileg nincs különbség" - fejezi be Nozick, és megjegyzi, hogy az érvelés kiterjeszthető a munkaerő mellett más források adóztatására is. "Az elosztó igazságszolgáltatás végállapotú és legmintázottabb elvei az emberek (cselekvéseik és munkájuk részleges) mások általi birtoklásában. Ezek az elvek magukban foglalják a klasszikus liberálisok öntulajdonosságának fogalmától való elmozdulást a (részleges) tulajdonjogok fogalmához. más emberek. "

Nozick ezután röviden átgondolja Locke elsajátítási elméletét. Néhány előzetes kifogás mérlegelése után "egy kis bonyolultsággal" egészíti ki a jogosultsági elmélet szerkezetét azáltal, hogy finomítja Locke azon kikötését, miszerint az "elég és jót" közösen kell hagyni mások számára, ha valaki birtokba veszi a tulajdonát. Nozick a " Lockean " rendelkezést részesíti előnyben, amely tiltja a kisajátítást, ha mások helyzete ezáltal romlik. Például nem lenne jogos a sivatag egyetlen vízlyukának kisajátítása és monopóliumi árak felszámítása. De összhangban a történelmi elv jóváhagyásával, ez az érv nem vonatkozik arra az orvostudományi kutatóra, aki felfedezi a gyógymódot egy betegségre, és bármilyen áron elad. Sem Nozick adnak eszközt vagy elmélet, amellyel visszaélések előirányzat-ingatlanvásárlásra, ha van nem elég, és jó közös mások-helyesbíteni kell.

A különbség elve

Nozick támadja John Rawls differenciálási elvét azon az alapon, hogy a jómódúak a társadalmi együttműködés hiányát fenyegethetik a rosszabb helyzetűekkel, ahogy Rawls azt sugallja, hogy a rosszabb helyzetűeket a jómódúak segítik a társadalmi együttműködés érdekében . Nozick megkérdezi, hogy a jómódúak miért lennének kötelesek egyenlőtlenségeik miatt és a társadalmi együttműködés érdekében segíteni a rosszabb helyzetben lévőket, és nem engedni, hogy a rosszabb helyzetűek elfogadják az egyenlőtlenséget, és előnyben részesítsék a jómódúakat. Továbbá tűz alá kerül Rawls erkölcsileg önkényes természeti adottságokkal kapcsolatos elképzelése; Nozick azzal érvel, hogy a jómódúak természetes előnyei nem sértik senki jogait, és ezért a jómódúaknak joguk van hozzájuk. Azt is kijelenti, hogy Rawls javaslata, miszerint az egyenlőtlenségek a rosszabb helyzetűek segítésére irányulnak, önmagában erkölcsileg önkényes.

Eredeti pozíció

Nozick véleménye a történelmi jogosultságról biztosítja, hogy természetesen elutasítja az eredeti álláspontot, mivel azt állítja, hogy az eredeti helyzetben az egyének a végállapot elvét fogják használni az eredmény meghatározásához, miközben kifejezetten leszögezi az ilyen döntések történetiségének fontosságát (pl. büntetések és büntetések történeti információkat igényelnek).

Egyenlőség, irigység, kizsákmányolás, stb.

Nozick "a legfőbb kifogást" emeli azon elméletek ellen, amelyek pozitív jogokat ruháznak fel és érvényesítenek különböző dolgokra, például esélyegyenlőségre, életre stb. "Ezek a" jogok "megkövetelik a dolgok, anyagok és cselekvések alszerkezetét" - írja, "és" más "embereknek jogaik és jogosultságaik lehetnek ezek felett."

Nozick arra a következtetésre jut, hogy "a marxi kizsákmányolás az emberek gazdasági ismeretek hiányának kihasználása".

Demoktesis

A Demoktesis egy gondolatkísérlet, amelynek célja, hogy bemutassa a demokrácia összeegyeztethetetlenségét általában a libertarianizmussal és kifejezetten a jogosultságelmélettel. A több pénzre vágyó emberek "ráakadhatnak arra a gondolatra, hogy beilleszkedjenek, pénzt gyűjtsenek a részvények eladásával". Olyan jogokat osztanának szét, mint amilyen foglalkozás lenne. Bár talán senki sem adja magát teljes rabszolgaságba, önkéntes cserék révén felmerül bizonyos személyek "nagyon kiterjedt uralma" mások felett. Ezt az elviselhetetlen helyzetet elkerüli az új alapítási feltételek megírása, amelyek szerint bármely részvényre senki nem vásárolhat bizonyos számú részvénynél többet. A folyamat előrehaladtával mindenki eladja magából a jogokat, "minden részvényben egy részvényt megtartva sajátjának, így ha kívánja, részt vehet a részvényesi értekezleteken". Az ilyen üléseken való részvétel kellemetlensége a részvényesek képviselőjének különleges foglalkozásához vezet. A megosztások nagymértékben eloszlanak, így szinte mindenki mindenki másról dönt. A rendszer még mindig nehézkes, ezért "nagy konszolidációs egyezményt" hívnak össze a részvények vásárlására és eladására, és a "mozgalmas három nap (íme!)" Után minden személy pontosan egy részvényt birtokol minden jogban, beleértve a többi személyt is. önmaga. Tehát most csak egy olyan találkozó lehet, amelyen minden mindenki számára eldöntött. A részvétel túl nagy és unalmas, ezért úgy döntöttek, hogy csak a legalább 100 000 szavazatra jogosultak vehetnek részt a nagy részvényesi közgyűlésen. Stb. Társadalomelméleti szakembereik a rendszert demoktézisnek (görögül δῆμος demos , "nép" és κτῆσις ktesis , "tulajdon"), " a nép tulajdonának , a népnek és a népnek " nevezik , és a társadalmi élet legmagasabb formájának nyilvánítják. , amelyet nem szabad hagyni, hogy elpusztuljon a földről. Ezzel az "eldritch mesével" valójában egy modern demokratikus államhoz érkeztünk.

Keretrendszer az utópiához

A Nozick első könyvének címében említett utópia meta-utópia, az önkéntes migráció kerete az utópiák között, amelyek olyan világok felé hajlanak, amelyekben mindenki profitál mindenki jelenlétéből. Ez a lockei " éjjeliőr állam " nagy írása. Az állam védi az egyéni jogokat, és gondoskodik arról, hogy a szerződések és egyéb piaci ügyletek önkéntesek legyenek. A meta-utópikus keretrendszer feltárja, mi inspiráló és nemes ebben az éjszakai őrző funkcióban. Mindkettő tartalmazza a társadalmi egyesülés egyetlen formáját, amely lehetséges az Anarchia, az állam és az utópia atomista racionális ügynökei számára , a kölcsönös előnyök teljesen önkéntes társulásai. Ennek az elképzelésnek mély hatása van Nozick gondolkodására. Még utolsó könyvében, a Változatlanságokban is aggódik, hogy elsőbbséget adjon az etika kölcsönös előnyös aspektusának. Ennek a kényszerítõleg érvényesíthetõ szempontnak ideális esetben üres magja van a játékelméleti szakemberek szerint: a játék magja azoknak a csoportnak a megtérülési vektorai, amelyekben egyetlen alcsoport sem tud jobbat tenni önmagáért, anélkül, hogy együttmûködne másokkal. alcsoport. A világok Nozick meta-utópiájában üres maggal rendelkeznek. Egy utópisztikus világ egyetlen alcsoportja sem jobb, ha saját kisebb világába emigrál. Az etika funkciója alapvetően a kölcsönösen előnyös együttműködés ilyen üres magjainak létrehozása és stabilizálása. Az a véleménye, hogy szerencsések vagyunk olyan körülmények között élni, amelyek a "kiterjedtebb magokat" részesítik előnyben, és kevésbé a hódítást, a rabszolgaságot és a fosztogatást, "kevesebb az alcsoportokra nem erőltetett vektorokat." A magasabb erkölcsi célok eléggé valósak, de paraziták (amint azt a vizsgált élet leírja , a "Sötétség és fény" fejezet), kölcsönösen előnyös együttműködés alapján.

Nozick utópiájában, ha az emberek nem elégedettek a társadalommal, amelyben vannak, elhagyhatják és saját közösséget alapíthatnak, de nem veszi figyelembe, hogy vannak olyan dolgok, amelyek megakadályozzák, hogy egy személy szabadon távozzon vagy mozogjon. Thomas Pogge kijelenti, hogy a társadalmilag nem indukált tárgyak korlátozhatják az emberek választási lehetőségeit. Nozick kijelenti, hogy az egészségeseknek támogatniuk kell a fogyatékosokat a szabadságukra, de Pogge azt állítja, hogy ez egyenlőtlenséget vezet be. Ez az egyenlőtlenség korlátozza a mozgást a Nozick által végrehajtott alapszabályok alapján, ami feudalizmushoz és rabszolgasághoz vezethet, amely társadalmat maga Nozick elutasítana. David Schaefer megjegyzi, hogy maga Nozick azt állítja, hogy egy személy eladhatja magát rabszolgaságba, ami megtörné a létrehozott alapszabályt, korlátozva a mozgást és a választási lehetőségeket.

A könyv egyéb témái

A büntetés megtorló és elrettentő elméletei

A 4. fejezetben Nozick a büntetés két elméletét tárgyalja: az elrettentést és a megtorlást. Összehasonlításukhoz figyelembe kell vennünk azt a döntést, amellyel egy potenciális szabálytalankodó szembesül. Döntését a következők határozhatják meg:

Ahol G az áldozat jogainak megsértéséből származó nyereség, p az elkapás valószínűsége, és (C + D + E) azok a költségek, amelyekkel az elkövetőnek szembe kell néznie, ha elkapják. Pontosabban, C teljes kártérítés az áldozatnak, D mindazok az érzelmi költségek, amelyekkel a bántalmazónak szembe kell néznie, ha elkapják (elfogásával, bíróság elé állításával stb.), E pedig az elfogás és a tárgyalás pénzügyi költségei.

Tehát ha ez az egyenlet pozitív, a potenciális jogsértő ösztönzést kap arra, hogy megsértse a potenciális áldozat jogait.

Itt a két elmélet lép életbe. A megtorló igazságszolgáltatás keretein belül R többletköltséget kell róni a vétkesre, amely arányos az okozott (vagy elkövetni szándékozott) kárral.

Pontosabban, ahol r a felelősség mértéke, amelyet az elkövető visel, és .

Ezért a potenciális jogsértőnek most az alábbi döntése lenne:

De ez még mindig nem tántorít el minden embert. Az egyenlet pozitív lenne, ha G elég magas, vagy ami még fontosabb, ha p alacsony. Vagyis, ha nagyon valószínűtlen, hogy elkapnak, akkor nagyon jól dönthet úgy is, hogy szembe kell néznie az új költségekkel.

Másrészt az elrettentő elméletek ("a bűncselekmény büntetése a minimális, amely szükséges ahhoz, hogy elkövethessük") nem adnak elegendő útmutatást arra vonatkozóan, hogy mekkora elrettentésre kell törekednünk. Ha a jogok minden lehetséges megsértését el akarják gátolni, "a büntetést elfogadhatatlanul magasra szabják". A probléma itt az, hogy a bántalmazót jóval meg lehet büntetni a másokat elriasztó károkon túl .

Nozick szerint a haszonelvű válasz a legújabb problémára az lenne, ha a büntetést addig emelnék, amíg több további boldogtalanság keletkezik, mint amennyi megmenekül azoktól, akik nem lesznek áldozatul a további büntetés következtében. De ez Nozick szerint nem fog menni, mert újabb problémát vet fel: az áldozat boldogságának nagyobb súllyal kell rendelkeznie a számításban, mint a bűnösnek? Ha igen, mennyit?

Arra a következtetésre jut, hogy a retributív keret az egyszerűség miatt jobb.

Hasonlóképpen, a megtorló elmélet szerint azt állítja, hogy az önvédelem akkor is helyénvaló, ha az áldozat nagyobb erőt alkalmaz védekezéséhez. Különösen azt javasolja, hogy a potenciális áldozat maximális ereje:

És ebben az esetben H az a kár, amelyet az áldozat úgy gondol, hogy a másik önmagát fogja okozni. Ha azonban több erőt használ, mint f (H), ezt a további erőt később ki kell vonni a bűnös büntetéséből.

Az állatjogok és a haszonelvűség

Nozick a 3. fejezetben tárgyalja, hogy az állatoknak is vannak jogaik, vagy felhasználhatók -e, és ha az állat fajtája bármit is elmond arról, hogy ez milyen mértékben tehető meg. Azt is elemzi, hogy a javaslat "haszonelvűség az állatokra, kantiánizmus az emberekre", végül elutasítja azt, mondván: "Még az állatok esetében sem válik be a haszonelvűség, mint az egész történet, de a kérdések sűrűje elriaszt bennünket." Itt Nozick az etikus vegetarianizmust is támogatja, mondván: "Bár véleményem szerint azt kell mondanom, hogy az amerikaiak által az állatok evéséből származó extra előnyök ma nem indokolják ezt. Tehát nem szabad." Josh Milburn filozófus azzal érvelt, hogy Nozick közreműködését figyelmen kívül hagyták az állatetikával és a szabadelvűséggel foglalkozó szakirodalomban.

Recepció

Az Anarchia, az állam és az utópia egy féléves tanfolyamon jött ki, amelyet Nozick tanított Michael Walzerrel a Harvardon 1971-ben, kapitalizmus és szocializmus néven . A tanfolyam vita volt a kettő között; Nozick az Anarchiában, az Államokban és az Utópiában, Walzer pedig az Igazság szférájában (1983), amelyben "komplex egyenlőség" mellett érvel.

Murray Rothbard , anarcho-kapitalista kritizálja az Anarchiát, az államot és az utópiát "Robert Nozick és az állam szeplőtelen felfogása" című esszéjében, azzal az indokkal, hogy:

  1. Egy létező államot sem terveztek kifogástalanul, ezért Nozicknak ​​saját alapjai alapján "az anarchizmust kell támogatnia", majd "várnia kell államának fejlődésére".
  2. Még ha bármely államot is így képzelték volna el, az egyéni jogok elidegeníthetetlenek, és ezért egyetlen létező állam sem igazolható.
  3. A szerződések helyes elmélete a jogcím-átruházás elmélete, amely kimondja, hogy az egyetlen érvényes és végrehajtható szerződés az, amely lemond arról, ami valójában filozófiailag elidegeníthető, és hogy csak bizonyos tulajdonjogok elidegeníthetők. Ezért senki sem adhatja fel saját akaratát, testét, más személyeket vagy utódainak jogait.
  4. A kockázati és kompenzációs elvek egyaránt tévesek, és korlátlan despotizmust eredményeznek.
  5. A kártérítés a büntetés elméletében egyszerűen egy módszer arra, hogy megpróbálják megtéríteni az áldozatot a bűncselekmény bekövetkezése után; soha nem indokolhatja az egyéni jogok kezdeti megsértését.
  6. Nozick „nonproduktív” cserék elmélete érvénytelen, mivel a gazdasági elméletben minden önkéntes csere értelemszerűen produktív, így a „nonproduktív” kockázatos tevékenységek tilalma és ezáltal az ultra-minimális állapot csak erre a számlára esik.
  7. Nozickkal ellentétben nincsenek „eljárási jogok”, és ezért nincs mód arra, hogy a kockázat- és nem termékeny csereelméletéből eljussunk az ultraminimális állam kötelező monopóliumába.
  8. Nozick minimális állapota saját indokaival indokolná a maximális állapotot is.
  9. Az egyetlen „láthatatlan kéz” folyamat, Nozick saját megfogalmazása szerint, a társadalmat minimális állapotából „visszavezetné az anarchizmusba”.

Az amerikai jogtudós, Arthur Allen Leff kritizálta Nozickot 1979 -ben, a "Kimondhatatlan etika, természetellenes törvény" című cikkében. Leff kijelentette, hogy Nozick egész könyvét arra a kopasz állításra építette, miszerint "az egyéneknek olyan jogaik vannak, amelyeket más személyek nem sérthetnek meg", és amelyekre nincs indoklás. Leff szerint ilyen indoklás sem lehetséges. Bármilyen kívánt etikai megnyilatkozás, beleértve Nozick álláspontjának tagadását, látszólagos szigorúsággal könnyen "bizonyítható", mindaddig, amíg az embernek nincs engedélye arra, hogy egyszerűen megalapozzon egy megalapozó elvet. Leff továbbá "hivalkodóan meggyőzőnek" nevezi Nozick javaslatát, miszerint az egyének közötti különbségek nem jelentenek problémát, ha a hasonló gondolkodású emberek földrajzilag elszigetelt közösségeket alkotnak.

Jan Narveson filozófus "zseniálisnak" minősítette Nozick könyvét.

Cato Institute munkatársa Tom G. Palmer azt írja, hogy az Anarchy, State, and Utopia a "szellemes és káprázatos" és kínál egy erős kritika John Rawls „s A Theory of Justice . Palmer hozzáteszi,

"Nagyrészt Rawlsra vonatkozó megjegyzései és értelmének rendkívüli ereje miatt Nozick könyvét meglehetősen komolyan vették az akadémiai filozófusok és a politikai teoretikusok, akik közül sokan nem olvastak korabeli szabadelvű (vagy klasszikus liberális) anyagot, és ezt tekintették az egyetlennek. Mivel Nozick a korlátozott állam védelmében írt, és nem indokolta azt a feltételezését, hogy az egyéneknek jogaik vannak, ez arra késztette egyes akadémikusokat, hogy elutasítsák a libertarianizmust „alapok nélkül”, Thomas Nagel filozófus szavaival élve . a könyv céljának kifejezett megfogalmazása alapján azonban ez a kritika félrevezető. "

A szabadelvű szerző, David Boaz azt írja, hogy az Anarchia, az állam és az Utópia , valamint Rothbard Az új szabadságért (1973) és Ayn Rand politikai filozófiáról szóló esszéi együttesen „meghatározták a modern szabadelvűség„ kemény ”változatát, amely lényegében megismételte Spencer-t Az egyenlő szabadság törvénye: Az egyéneknek joguk van azt tenni, amit akarnak, amíg tiszteletben tartják mások egyenlő jogait. "

A "Társadalmi egység és elsődleges javak" című cikkében, amelyet a Collected Papers (1999) című kötetében újra közzétett , Rawls megjegyzi, hogy Nozick saját liberális paradoxonját kezeli az övéhez hasonló módon. Mindazonáltal a Nozick által alapvetőnek vélt jogok és azok alapjainak megítélése eltér az igazságszolgáltatásban, mint igazságosság és Rawls sejtéseiben foglalt, egyenlő alapvető szabadságjogoktól, amelyek tehát nem elidegeníthetetlenek.

Az előadások a történelem politikai filozófia (2007), Rawls megjegyzi, hogy Nozick feltételezi, hogy csak a tranzakciók „igazságosság megőrzése” sokkal azonos módon, hogy a logikai műveletek „igazság megőrzése”. Így, amint azt a fenti Distributív igazságszolgáltatás is kifejtette , Nozick úgy véli, hogy az „igazságszolgáltatás a tulajdonban” és az „átruházott igazságosság” ismétlődő alkalmazása megőrzi az „igazságszolgáltatás megszerzésében vagy kijavításában” megszerzett kezdeti igazságszolgáltatási állapotot. Rawls rámutat, hogy ez csak feltételezés vagy előfeltevés, és alátámasztást igényel. A valóságban - állítja - az igazságos ügyletek által létrehozott kis egyenlőtlenségek idővel felhalmozódnak, és végül nagy egyenlőtlenségeket és igazságtalan helyzetet eredményeznek.

Lásd még

Hivatkozások

Bibliográfia

Külső linkek