A hitelminősítők és a másodlagos hitelek válsága - Credit rating agencies and the subprime crisis
| A sorozat része a |
|---|
A hitelminősítő intézetek (CRA) -firms amely kamatozású hitelviszonyt megtestesítő eszközök / értékpapírok alapján az adós fizetőképessége hitelezők hátsó jelentős szerepet játszott különböző szakaszaiban az amerikai másodlagos jelzálogpiaci válság 2007-2008 vezetett a nagy recesszió 2008- 2009 . A másodlagos jelzálogkölcsönök finanszírozásához használt új, összetett " strukturált pénzügyi " értékpapírokat nem adhatták el a "Big Three" hitelminősítők - a Moody's Investors Service , a Standard & Poor's és a Fitch Ratings - minősítés nélkül . A hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok piacának nagy részét - sok pénzpiacot és nyugdíjalapot - alapszabályukban csak a legbiztonságosabb értékpapírok - vagyis a "triple-A" névre keresztelt értékpapírok - tartására korlátozták. Az adósságállományok, amelyeket az ügynökségek adtak a legmagasabb minősítéssel, több mint háromezermilliárd dollár hitelt tartalmaznak rossz hitelű és nem dokumentált jövedelmű lakásvásárlóknak 2007-ig. Ezeknek a háromszoros A értékpapíroknak több százmilliárd dollár értékben "ócska" státusba sorolták 2010-ben, és a leírások és veszteségek meghaladták a fél billió dollárt. Ez 2008–2009-ben három nagy befektetési bank ( Bear Stearns , Lehman Brothers és Merrill Lynch ) „összeomlásához vagy eltűnéséhez vezetett” , és a szövetségi kormányok 700 milliárd dolláros rossz adósságot vásároltak a bajba jutott pénzintézetektől.
A válságra gyakorolt hatás
A hitelminősítő intézetek a jelzáloghitel-válságot követően kerültek vizsgálat alá, mivel befektetési minősítésű, "pénzbiztos" minősítéseket adtak az értékpapírosított jelzálogkölcsönöknek ( jelzálog-fedezetű értékpapírként (MBS) és fedezett adósságkötelezettségként (CDO) ismert értékpapírok formájában ) " nem elsődleges "- subprime vagy Alt-A - jelzálogkölcsönök.
Az értékpapírok iránti keresletet ösztönözte a fix kamatozású befektetések nagy globális állománya, amely a 2000. évi 36 billió dollárról 2006-ra 70 billió dollárra - több mint az éves globális ráfordításra - megduplázódott, és a versenytárs fix kamatozású értékpapírok alacsony kamatlábai által lehetővé tették. az Egyesült Államok Szövetségi Tartalékbankjának alacsony kamatpolitikája az adott időszak nagy részében. Ez a magas besorolás ösztönözte a globális befektetői alapok beáramlását ezekbe az értékpapírokba, amelyek finanszírozták az Egyesült Államok lakásbuborékját.
A minősítések létfontosságúak voltak / létfontosságúak a "sajátmárkás" eszközfedezetű értékpapírok számára - például a másodlagos jelzálog fedezetű értékpapírok (MBS) és a fedezett adósságkötelezettségek (CDO), a " CDO-k négyzetben " és a " szintetikus CDO-k " - akik "pénzügyi konstrukciói" "nehezebbé teszi őket megérteni és árképezni, mint az egyedi hiteleket".
Korábbi hagyományos és egyszerűbb "elsődleges" jelzálogleveleket Fannie Mae és Freddie Mac - a szövetségi kormány által támogatott "vállalkozások" bocsátottak ki és garantáltak . Biztonságukat a konzervatív pénzkezelők nem kérdőjelezték meg. A nem elsődleges, saját márkájú jelzálog-értékpapírok nem álltak magas hitelminősítésű hitelfelvevőknek nyújtott kölcsönökből, és nem is kormányzati vállalkozások voltak biztosítottak, ezért a kibocsátók az értékpapír-struktúra innovációját alkalmazták a magasabb ügynöki minősítések megszerzéséhez. Ezek összegyűjtöttük adósság, majd a „szeletelt” az eredményt „ részletben ”, mindegyik más-más prioritás az adósság visszafizetését patak jövedelem. A legtöbb "idősebb" részlet a legmagasabb prioritású bevétel - amely általában az adósságállomány legnagyobb részét tette ki - háromszoros A besorolást kapott. Ez alkalmassá tette őket a nyugdíjalapok és a legjobb besorolású adósságra korlátozott pénzpiaci alapok megvásárlására, valamint azokra a bankokra, amelyek csökkenteni kívánják a Bázel II . Szerinti költséges tőkekövetelményeket .
Az adósság pool-jelzálogkölcsönök és a részletkiosztás elemzésének bonyolultsága, valamint a Három Nagy hitelminősítő intézet "az értékpapírok kibocsátói és befektetői közötti" helyzete az, ami "átalakította" az ügynökségeket a folyamat "kulcsszereplőivé". a pénzügyi válságról szóló vizsgálati jelentéshez . "Az értékpapírosítási ágazat résztvevői rájöttek, hogy kedvező hitelminősítésekre van szükségük ahhoz, hogy strukturált termékeket értékesítsenek a befektetők számára. A befektetési bankok ezért szép díjakat fizettek a hitelminősítő intézeteknek a kívánt minősítések megszerzéséért."
Az értékpapírosítási ágazat egyik szolgáltatójának vezérigazgatója, Jim Callahan, a PentAlpha munkatársa szerint: "A hitelminősítő intézetek fontos eszközök voltak ehhez, mert ismeri azokat az embereket, akiknek eladtuk ezeket a kötvényeket, soha nem voltak még történeteik a jelzálog-üzletben. ... független pártot kerestek a vélemény kialakításához "
2000 és 2007 között a Moody's közel 45 000 jelzáloghoz kapcsolódó értékpapírt - az általa minősített értékek több mint felét - háromszoros A-besorolásúnak minősített. Ezzel szemben az Egyesült Államokban csak hat (magánszektorbeli) vállalat kapta ezt a legjobb minősítést.
2008 decemberéig több mint 11 billió dollár strukturált pénzügyi értékpapír volt forgalomban az amerikai kötvénypiac adósságában.
CDO-k
A hitelminősítő intézetek még fontosabb szerepet játszottak az MBS-részletek elidegenítésében, amelyeket nem lehetett háromszorosra minősíteni. Bár ezek az MBS-részek értékének kisebb részét tették ki, hacsak nem találnak vevőket rájuk, nem lenne nyereséges az értékpapír megtétele elsősorban. És mivel a hagyományos jelzálog-befektetők elkerülték a kockázatot (gyakran a SEC előírások vagy alapító okiratuk korlátozásai miatt), ezeket a kevésbé biztonságos részleteket volt a legnehezebb eladni.
Ezen "mezzanine" részek eladásához a befektetési bankárok összegyűjtötték őket, hogy egy másik értékpapírt alkossanak - amelyet fedezett adósságkötelezettségnek (CDO) neveznek. Noha ezen "kötelezettségek" alapanyaga BBB, A− stb. Részekből állt, a hitelminősítő intézetek az új CDO-részletek 70-80% -át háromszorosára értékelték. A fennmaradó 20-30% -os mezzanine-részleteket általában felvásárolták. más CDO-k által, úgynevezett " CDO-Squared " értékpapírok készítésére, amelyek szintén a hitelminősítő intézetek által többször háromszoros A besorolású részleteket produkáltak. Ezt a folyamatot úgy becsmérelték, hogy legalább néhány üzleti újságíró átalakította a "hulladékot arannyá" vagy a "minősítési pénzmosást".
A hitelminősítő intézetekbe vetett bizalom egy másik ok miatt különösen fontos volt a CDO-k számára - tartalmuk változhat, ezért a CDO vezetőinek "nem mindig kellett nyilvánosságra hozniuk az értékpapírok tartalmát". Az átláthatóság hiánya nem befolyásolta az értékpapírok iránti keresletet. Bethany McLean és Joe Nocera üzleti újságírók szerint a befektetők "nem annyira értékpapírt vásároltak", hanem "háromszoros A minősítést vásároltak" .
Még egy strukturált termék volt a "szintetikus CDO". Olcsóbbak és könnyebben létrehozhatók, mint az eredeti "készpénz" CDO-k, ezek az értékpapírok nem biztosítottak finanszírozást a lakhatáshoz. Ehelyett a szintetikus CDO-t vásárló befektetők valójában biztosítást nyújtottak (" hitel-nemteljesítési csereügyletek " formájában) a jelzálog-nemteljesítéssel szemben. A szintetikusok „referálták” a készpénz CDO-kat, és ahelyett, hogy a befektetőknek kamat- és tőkefizetéseket biztosítottak volna a befektetőknek az MBS-részletekből, a biztosítási díjhoz hasonló befizetéseket fizettek a hitel-nemteljesítési csereügylet „biztosításából”. Ha a hivatkozott CDO-k nem teljesítettek, a befektetők elvesztették befektetésüket, amelyet biztosításként fizettek ki. Mivel a szintetikus anyagok egy másik (készpénz) CDO-ra hivatkoztak, egynél több - valójában számos - szintetikus mű is hivatkozhatott ugyanarra az eredetire. Ez megsokszorozta a hatást, ha egy hivatkozott biztonság nemteljesít.
A hitelminősítő intézetek itt is háromszoros A besorolásokat adtak a szintetikus művek „nagy darabjainak”. A szintetikus törlesztőrészletek vevője (aki gyakran vesztette el befektetését) ritkán volt olyan elemző, aki "megvizsgálta a jelzálog-fedezetű értékpapírt", tisztában volt a jelzálog-fedezeti előírások romlásával , vagy arról, hogy az általuk kapott kifizetések gyakran a befektetőktől származnak fogadások a jelzálog fedezetű biztonsági fizetőképesség ellen. Inkább "valaki minősítést vásárolt, és úgy gondolta, hogy nem veszíthet pénzt".
Leminősítések és leírások
2009 végéig a hitelminősítő intézetek által a legmagasabb "tripla-A" besorolást kibocsátó, a lakásbuborék végén (2005–2007) kibocsátott érték szerint fedezett adósságkötelezettségek több mint fele "értékvesztett" - vagyis vagy "szemétre" írták le, vagy "fő veszteséget" szenvedtek el (azaz nem csak akkor, ha nem fizettek kamatot, hanem a befektetők sem kapták volna vissza a befektetett tőke egy részét). A Pénzügyi Válságkutatási Bizottság becslése szerint 2010 áprilisáig a Moody's 2006-ban az összes jelzálog fedezett értékpapír által a triple-A besorolást 73% -ra minősítették szemétté.
A jelzálogkölcsön-fedezet standardjai olyan mértékben romlottak, hogy 2002 és 2007 között becslések szerint 3,2 billió dollár hitelt adtak rossz hitelű és nem dokumentált jövedelemmel rendelkező lakástulajdonosoknak (pl. Másodlagos vagy Alt-A jelzálogkölcsönöknek), és magas minősítést kapott MBS-ekbe és fedezett adósságkötelezettségekbe csomagolták. és ezért el lehetne adni globális befektetőknek. A magasabb besorolást különböző hitelminőség-javítások indokolták, ideértve a túlbiztosítást (azaz a kibocsátott adósságot meghaladó fedezet zálogba adását), a hitelképesség-nemteljesítés biztosítását és az első veszteségek viselésére hajlandó tőkebefektetőket. De 2008 szeptemberétől ezen befektetések banki leírásai és veszteségei összesen 523 milliárd dollárt tettek ki.
A hitelminősítők 1,9 billió dollár jelzálog fedezetű értékpapírok hitelminősítőit csökkentették 2007. harmadik negyedévétől (július 1. és szeptember 30. között) 2008. második negyedévéig (április 1. és június 30.). Egy intézmény, a Merrill Lynch több mint 30 milliárd dollár biztosítékkal fedezett adósságkötelezettség 22 centért a dollárért 2008. július végén.
Az újonnan visszaminősített értékpapírok tulajdonában lévő pénzügyi intézmények nettó értéke csökkent, ami további tőke megszerzését és tőkearányok fenntartását követelte meg az intézményektől, ami viszont gyakran csökkentette az intézmények nettó vagyonértékét a leminősített értékpapírok alacsony értéke felett és túl. . A pénzügyi láncreakciót kiegészítették a kormányzati vagy belső szabályozások, amelyek megkövetelték, hogy egyes intézményi befektetők csak befektetési minőségű (pl. "BBB" vagy jobb) eszközöket hordozzanak. Ez alatti leminősítés kényszerített eszközértékesítést és további leértékelést jelentett.
Kritika
A 2007–2010 közötti pénzügyi válság nyomán a hitelminősítő intézeteket nyomozók, közgazdászok és újságírók bírálták. A pénzügyi válság vizsgálóbizottság Bizottság (FCIC) által létrehozott amerikai Kongresszus elnöke, hogy vizsgálja meg az okokat a válság, és a kiadó a pénzügyi válság vizsgálóbizottság jelentése (FCIR), arra a következtetésre jutott, hogy a „hibák” a Big Three hitelminősítő intézetek voltak " nélkülözhetetlen fogaskerekek a pénzügyi pusztulás kerekében "és" a pénzügyi összeomlás kulcsfontosságú eszközei ". Ez folytatta
A válság középpontjában álló jelzáloghoz kapcsolódó értékpapírokat nem lehetett volna forgalomba hozni és eladni jóváhagyási pecsétjük nélkül. A befektetők rájuk támaszkodtak, gyakran vakon. Bizonyos esetekben kötelesek voltak használni őket, vagy a szabályozási tőkeszabványok függtek rajtuk. Ez a válság nem történhetett meg a hitelminősítő intézetek nélkül. Minősítéseik elősegítették a piac szárnyalását, és leminősítéseik 2007-ben és 2008-ban pusztítást okoztak a piacokon és a cégeken. "
Kathleen Casey, az Egyesült Államok értékpapír- és tőzsdefelügyeletért felelős biztosa azt panaszolta, hogy a nagy hitelminősítő intézetek minősítése "katasztrofálisan félrevezető" volt, ugyanakkor az ügynökségek "ennek ellenére az elmúlt évtizedben valaha volt legnyereségesebb éveiket élték". Az Economist magazin úgy vélekedett, hogy "vitathatatlan, hogy a hitelminősítő intézetek borzalmas munkát végeztek a jelzáloghoz kötött értékpapírok értékelésében, mielőtt a pénzügyi válság bekövetkezett."
Joseph Stiglitz közgazdász "a hitelminősítő intézeteket tekintette az egyik legfontosabb bűnösnek ... Ők voltak azok a pártok, akik végrehajtották az alkímiát, amely az értékpapírokat F-besorolásúról A-minősítésre váltotta. A bankok nem tehették volna meg, amit tettek a bűnrészesség nélkül. a hitelminősítő intézetek. " Bethany McLean és Joe Nocera újságírók a válságról - Minden ördög itt van - című könyvükben kritizálták a hitelminősítő ügynökségeket, hogy továbbra is "hármas-A [minősítéseiket] továbbra is a másodlagos értékpapírokra pofozzák, még akkor is, ha a jegyzés rosszabbodott", és ahogy a lakásváltozás megfordult. nyílt buborékba "2005-ben, 2006-ban, 2007-ben.
Jogi cselekmények
A befektetők több tucat keresetet nyújtottak be a pontatlan minősítéssel kapcsolatban. A felperesek fedezett adósságkötelezettségbe belefoglalták a befektetőket (Ohio állam 457 millió dolláros veszteségért, a kaliforniai állam dolgozói 1 milliárd dollárért) a csődbe ment Bear Stearns befektetési bankot (1,12 milliárd dolláros veszteségekért az állítólagos "értékpapírok felfújt minősítéseinek csalárd kibocsátása miatt"). , kötvénybiztosítók. Az Egyesült Államok kormánya szintén felperes (5 milliárd dollár ellen pereskedik az S&P ellen "összetett pénzügyi termékek hitelkockázatának hamis bemutatása miatt").
SEC akciók
2008. június 11-én az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdebizottsága nagy horderejű szabályokat javasolt a hitelminősítő intézetek és a strukturált értékpapír-kibocsátók közötti vélt összeférhetetlenség kezelésére. A javaslat egyebek között megtiltaná a hitelminősítő intézetek számára minősítés kiadását egy strukturált termékről, hacsak nem áll rendelkezésre információ a termék alapjául szolgáló eszközökről, megtiltaná a hitelminősítő intézeteknek ugyanazon termékek strukturálását, mint amelyeket minősítenek, és előírnák a a hitelminősítő intézet által a strukturált termék besorolásának meghatározásához felhasznált információ, ideértve az alapul szolgáló eszközökre vonatkozó információkat is. Az utolsó javasolt követelmény célja, hogy megkönnyítse a strukturált értékpapírok „kéretlen” minősítését a hitelminősítő intézetek által, amelyeket a kibocsátók nem kompenzálnak.
2008. december 3-án a SEC jóváhagyta a hitelminősítő intézetek felügyeletének megerősítését célzó intézkedéseket egy tíz hónapos vizsgálatot követően, amely "jelentős hiányosságokat tárt fel a minősítési gyakorlatokban", beleértve az összeférhetetlenséget is.
Magyarázatok a pontatlan értékelésekhez
Az FCIC szakbizottság megállapította, hogy az ügynökségek hitelminősítéseit befolyásolták "hibás számítógépes modellek, a minősítéseket fizető pénzügyi cégek nyomása, a piaci részesedés iránti könyörtelen törekvés, a rekordnyereség ellenére a munka elvégzéséhez szükséges erőforrások hiánya és a hiánya. értelmes nyilvános felügyeletet. " A McLean és a Nocera a megszűnő hitelminősítéseket "a szabványok romlásának, a szkepticizmus szándékos felfüggesztésének, a nagy díjak és piaci részesedés éhségének, valamint az értékpapírokat kibocsátó befektetési bankok ellen való képtelenségnek köszönheti.
Versenykényszer alacsonyabb színvonalon
A strukturált befektetési jelzáloghoz kapcsolódó értékpapírok voltak a hitelminősítő intézetek „ aranylúdja ” - egy ügynökség vezetőjének szavai szerint. Az ügynökségek háromszor többet kerestek ezen összetett termékek osztályozásáért, mint a vállalati kötvényekért , hagyományos üzletükért. A hitelminősítések kiadásából származó bevételek mellett az ügynökségek gyakran 300 000–500 000 USD-t és 1 millió USD-t kerestek strukturált befektetési eszköz létrehozására . 2007-re az üzlet a teljes minősítési bevétel és az összes bevételnövekedés alig felét tette ki a Moody's számára - amely a legnagyobb ügynökségek egyike. De mindig fennállt a veszélye, hogy elveszíti ezt a jövedelmező vállalkozást. A kibocsátók leváltották egymást a három nagy hitelügynökségről, „bevásároltak” a legjobb minősítések megtalálása érdekében.
Richard Michalek, a Moody's volt alelnöke és vezető hitelintézeti tisztviselője azt vallotta az FCIC-nek, hogy még akkor sem, amikor nem jöttek rá: "Az a veszély, hogy üzletet veszítenek egy versenytársnak ... abszolút eldöntötte az egyensúlyt a független kockázatitűrtől. ... "Arra a kérdésre, hogy a befektetési bankok gyakran fenyegetik-e üzletük visszavonását, ha nem kapják meg a kívánt minősítést, Gary Witt, a Moody csapat korábbi ügyvezető igazgatója elmondta az FCIC-nek:
- Ó, Istenem, viccelsz? Mindig. Mármint ez rutin. Úgy értem, állandóan fenyegetnének. . . . Ez olyan: "Nos, legközelebb csak a Fitch-tel és az S&P-vel megyünk." "
A Standard & Poor hitelminősítő szolgálatánál az egyik idéző e-mailt egy értékpapír-kibocsátó bankár küldte, aki dühös volt a lakossági jelzálog-fedezetű biztonsági minősítések esetleges felülvizsgálata miatt , és elmondta egy elemzőnek: "Hallottam, hogy az osztályzata 5 fokos visszaesést jelenthet a moddys [ sic ] egyenértékben Ön resi biz. Kényszeríthet minket, hogy csak a moddyfitch-t [S&P versenytársak, a Moody's és a Fitch Rating] tegyük ... "
A Standard & Poor's munkatársainak a buborék kipattanása előtt írt újabb e-mail arra figyelmeztet, hogy mi történik azokkal az értékpapírokkal, amelyeknek a legjobb besorolást adták: "A hitelminősítő intézetek továbbra is létrehozzák és [sic] még nagyobb szörnyeteget - a CDO piacot. remélem, hogy mindannyian gazdagok és nyugdíjasok vagyunk, mire ez a kártyaház megingott. "
Összeférhetetlenség
A kritikusok azt állították, hogy az ügynökségek számára összeférhetetlenség állt fenn - konfliktus az olyan ügyfelek befogadása között, akiknek magasabb adósságminősítése magasabb jövedelmet jelent, és az adósság pontos besorolása az adósságvásárló / befektető ügyfelek javára, akik nem adnak bevételt az ügynökségeknek . Nyilvánosan forgalmazott cégként fokozódik a növekedésre és a profit növelésére irányuló nyomás. A két legnagyobb ügynökség közül a Moody's 2001-ben lett állami cég, míg a Standard & Poor's a nyilvánosan forgalmazott McGraw-Hill Companies része.
A Standard & Poor's, a Moody's és a Fitch által készített "6500 strukturált adósságminősítés" egyik tanulmánya azt találta, hogy az ügynökségek minősítései "elfogultak a kibocsátói ügyfelek javára, akik az ügynökségeknek több minősítési üzletet biztosítanak. Ez az eredmény erőteljes összeférhetetlenségre utal, ami túlmutat az alkalmazottak közötti alkalmi nézeteltéréseken. "
Nem hajlandó költeni az emberi erőforrásokra
Míg a Moody's és más hitelminősítők meglehetősen nyereségesek voltak - a Moody működési árrése folyamatosan meghaladta az 50% -ot, magasabb volt, mint a híresen sikeres Exxon Mobil vagy a Microsoft, és részvényei 340% -kal emelkedtek a részvénytársasággá történő kiválás és 2007 februárja között - A nem vezetői fizetések és bónuszok a Wall Street-i normák szerint alacsonyak voltak, és alkalmazottai túlterhelésről panaszkodtak.
McLean és Nocera újságírók szerint "A strukturált pénzügyekkel foglalkozó elemzők napi 12-15 órát dolgoztak. Még egy ifjú befektetési bankár fizetésének töredékét is megcsinálták. Sokkal több ügylet volt folyamatban, mint amennyit képesek lennének kezelni. "A Moody's rézfúvósai ... nem vettek fel személyzetet, mert nem akartak ragaszkodni az alkalmazottak költségeihez, ha a bevételek lelassulnak."
Gary Witt, a Moody's csapatmenedzsere panaszkodott arra, hogy a "penny-pinching" és a "fukar" vezetés vonakodik fizetni a tapasztalt alkalmazottakért. "A jó személyzet toborzásának és megtartásának problémája megoldhatatlan volt. A befektetési bankok gyakran bérelték a legjobb embereinket. Emlékszem, soha nem osztottak ki forrásokat ellenajánlatok készítésére. Szinte nem volt lehetőségünk érdemi kutatásra." Az FCIC kérdésére a Moody elnöke, Brian Clarkson elismerte, hogy a befektetési bankok többet fizettek, mint az ügynöksége, így az alkalmazottak megtartása "kihívás" volt.
A minősítések manipulálása
Michael Lewis újságíró azzal érvel, hogy a hitelminősítő intézetek alkalmazottainak alacsony fizetése lehetővé tette az értékpapír-kibocsátók számára, hogy játsszák az értékpapírjaik minősítését. Lewis idézi az egyik Goldman Sachs "kereskedőből fordított fedezeti alapkezelőt", aki azt mondta neki: "A Wall Streeten nem kapható srácok a Moody'snál kapnak munkát", mivel a Moody's sokkal kevesebbet fizetett. Ez annak ellenére történt, hogy a Moody'snál - vagy bármely más hitelminősítőnél - végzett munka adott elemzőnek hatalmat egy értékpapír frissítésére vagy visszaminősítésére, míg a Wall Street befektetési bankok jobban fizetett elemzőinek ajánlásai nem gyakoroltak ilyen hatást a piacra. . A fizetésbeli különbség azonban azt jelentette, hogy a hitelminősítő intézetek "legokosabb" elemzői "elhagyják a Wall Street-i cégeket, ahol tudásukat (az értékpapírok minősítésére használt kritériumokról) felhasználhatják a korábban alkalmazott vállalatok manipulálására". Következésképpen a Wall Streeten széles körben ismert volt, hogy a hitelminősítő intézetek által alkalmazott minősítési modellek "belső működése", miközben "hivatalosan, titok", "megérett a kizsákmányolásra". Legalább egy másik befektetési vállalkozás, amely óriási sikerrel fogadta az ügynökségek hitelminősítéseit, úgy vélte, hogy "hatalmas mennyiségű játék zajlik".
Az FCIC szakbizottságának kérdésére a "magas forgalomról" és "forgóajtóról, amely gyakran hagyta, hogy az értékelők régi kollégáikkal foglalkozzanak, ezúttal mint ügyfelek", a Moody's tisztviselői kijelentették, hogy alkalmazottaiknak tilos minősíteniük egy bank vagy kibocsátó ügyleteit, amíg ők az adott intézménynél folytatott munkakérdezés, de az ilyen interjú vezetésének értesítése a munkavállaló feladata volt. Miután elhelyezkedett egy befektetési banknál, a volt alkalmazottaknak nem volt szabad kapcsolatba lépniük a Moody's-szal "ugyanazon ügyletsorozaton, mint amelyet munkaviszonyuk alatt értékeltek", de a Moody's-szal kötött egyéb ügyleteket nem.
A "játék" módjai
Mit mutattak az ex-hitelminősítő intézetek elemzői új munkáltatóiknak? Michael Lewis, a hedge fund menedzserei szerint arról beszélt, hogy kik fogadtak a jelzálog-értékpapírok ellen, számos módon lehet kijátszani vagy "visszafejteni" a minősítők modelljeit.
A hitelminősítő intézetek részben úgy ítélték meg a hitelállomány hitelképességét, hogy megvizsgálták a biztosítékot alkotó hitelfelvevők hitelminőségének átlagát . Az ügynökségek a FICO-t , a "legismertebb és legszélesebb körben alkalmazott hitelminősítési modellt" használták. Az átlagos FICO-pontszámnak körülbelül 615-nek kellett lennie egy hitelkészlethez, hogy megfeleljen a hitelminősítő intézetek minimumkövetelményeinek és lehetővé tegye a háromszoros A minősítésű részletek maximális százalékos arányát.
Bár az átlag felhasználása kevesebb munka volt, mint a hitelfelvevők egyéni pontszámainak felsorolása vagy a pontszámok szórásának megtalálása , hasznos információkat hagyott ki. A hitelfelvevőkből álló hitelek csoportja, akiknek az összes FICO-pontszáma 615 volt, valószínűleg jóval kevesebb késedelemmel jár, mint az azonos átlagos, de nagyobb szórású hitelek csoportja - például azokból a hitelfelvevőkből áll, akiknek a felének FICO-mutatója 550, fele 680 volt, mivel valaki, aki FICO-pontszámot szerzett, akár 550, "gyakorlatilag biztos, hogy nem teljesít". E vakfolt ismeretében az értékpapír-kibocsátók, akik már nem találtak magas FICO-pontszámú családokat, akik jelzálogot akartak felvenni, más módszereket találtak az átlagos pool-pontszám emelésére.
Az egyik módja a bevándorlók meggyőzése volt a házvásárlásról. Azok az emberek, akik nem voltak sokáig az országban, gyakran "soha nem mulasztottak el adósságot visszafizetni, mert soha nem kaptak hitelt". Az ilyen emberek meglepően magas FICO pontszámmal bírtak, ha figyelmen kívül hagyták a rövid hitelelőzményeket vagy a "vékony fájlokat". A hitelminősítő intézetek ezt tették, a FICO eredményei figyelmen kívül hagyták a személyes vagy háztartási jövedelmet. Az alacsony jövedelmű bevándorlók így növelték a háromszoros A-nak nyilvánítható hitelállomány százalékos arányát, és magyarázták az egyébként valószínűtlen hangvételű sajtóhíreket, amelyek szerint egy "mexikói eperszedő 14 000 dolláros jövedelemmel és angol nélkül" minden kölcsönözött fillért kölcsönad. házat vásároljon 724 000 USD értékben.
Ide tartoznak a hitelképesség-minősítőkkel manipuláló kibocsátók egyéb "lehetőségei" is
- A Moody's és az S&P a "változó kamatozású és alacsony kamatlábú jelzálogkölcsönök mellett, a fix kamatozású jelzálogkölcsönök mellett";
- érdeklődésük hiánya abban, hogy „hitelt nyújtott-e virágzó vagy csendes ingatlanpiacon”;
- vajon a hitelezőnek volt-e „csendes másodperce”, azaz nyilvánosságra nem hozott második jelzálogkölcsönei, amelyek miatt a ház tulajdonosának nem volt saját tőkéje otthonában, és így pénzügyi ösztönzés nem hagyta el azt, ha az ingatlanárak csökkennek; és
- msgstr "csalás, amely hallgatólagosan nem hiteles dokumentum "
"A hitelminősítő intézetek által alkalmazott modellek tele voltak ilyen lehetőségekkel" - mondta Lewis. "A trükk az volt, hogy megtalálta őket", mielőtt más értékpapír-kibocsátók tették volna.
Utóhatás
2006- ban elfogadták a hitelminősítő intézetek reformjáról szóló törvényt, amelynek célja az volt, hogy megtörje a "három nagy" ügynökség - a Standard & Poor's, a Moody's és a Fitch - dominanciáját, megkönnyítve ezzel a "nemzetközileg elismert" minősítő ügynökségnek való minősítést.
2013-ban azonban a McClatchy Newspapers megállapította, hogy "kevés verseny alakult ki az olyan összetett otthoni jelzálog-értékpapírok minősítésében, amelyek bekövetkezése a 2007-es pénzügyi válsághoz vezetett". A 2011 júniusában véget ért 12 hónapban a SEC arról számolt be, hogy a három legnagyobb az összes hitelminősítés 97% -át adta ki, ami csak 1% -os csökkenést jelent a 2007-es 98% -hoz képest. A kritikusok azt kifogásolták, hogy a hitelminősítő intézet "nemzeti szinten történő kijelölésének kritériumai" elismert statisztikai minősítő szervezetet "egy" a három legnagyobb hitelminősítő intézet egyikének még azonosítatlan tisztviselője "írta, és olyan nehéz, hogy" megakadályozta legalább egy potenciális versenytárs jóváhagyását, és másokat lebeszélt akár alkalmazva ". Paul Volcker, a Federal Reserve korábbi elnöke a banki ügyekről és a válság utáni pénzügyi reform hiányosságairól szóló 2013. szeptemberi cikkében panaszolta, hogy "a hitelminősítő intézetek érdemi reformjára nem került sor". 2013 tavaszán a Moody's és a Standard & Poor's két "hosszan tartó" pert indított, amelyek felelősek voltak a befektetők megtévesztéséért az általuk minősített kockázatos adósságjárművek biztonságával kapcsolatban. A pereket 2008-ban nyújtották be, és több mint 700 millió dolláros kártérítést kértek. Az egyezségi feltételeket mindkét esetben nem hozták nyilvánosságra, és a pereket "előítéletekkel" elutasították, vagyis nem lehet azokat újra előterjeszteni. Egyéb perek 2013 szeptemberétől még mindig folyamatban vannak.
Azon tucatnyi perben, amelyet befektetők indítottak ellenük, amelyek pontatlan minősítéssel kapcsolatosak, a hitelminősítő intézetek az első módosítással védekeztek (a New York Times Co. kontra Sullivan előzménye alapján ). Ez fenntartja a hitelminősítést, amely véleménynyilvánításként védett, és megköveteli a felperesektől, hogy bizonyítsák az ügynökség tényleges rosszindulatát. Egyesek azonban kíváncsiak arra, hogy a védelem végül érvényesülni fog-e.
Az újságíró, Floyd Norris szerint legalább egy hitelminősítő intézet - az S & P - úgy reagált a hitelválságra, hogy először szigorította normáit és feláldozta a piaci részesedést hírnevének helyreállítása érdekében, amely után újra fellazította a normákat, hogy "több üzletet szerezzen", megháromszorozva piaci részesedését. Ennek oka, hogy Norris szerint azért, hogy a franchise-ok minősítése bármit is megérjen, hitelesnek kell lenniük a befektetők számára. De miután legyőzik ezt a minimális akadályt, több üzletet fognak szerezni, ha kevésbé kritikusak, mint versenytársaik.