2004. évi felsőoktatási törvény - Higher Education Act 2004

2004. évi felsőoktatási törvény
Hosszú cím Törvény a művészeti és bölcsészettudományi kutatásokról, valamint a hallgatók panaszairól a felsőoktatást nyújtó intézmények ellen; rendelkezni a felsőoktatásban részt vevő hallgatók által fizetendő díjakról; gondoskodjon a felsőoktatáshoz való méltányos hozzáférésért felelős igazgató kinevezéséről ; rendelkezéseket kell hozni a felsőoktatásban vagy a továbbtanulásban részt vevő hallgatóknak nyújtott támogatásokról és kölcsönökről; a felsőoktatást nyújtó intézmények látogatóinak joghatóságának korlátozása; és összekapcsolt célokra.
Idézet 2004 c 8
Területi kiterjedés Anglia és Wales , kivéve, hogy a 42. szakasz (1) és (2) és (5) bekezdése Észak-Írországra is kiterjed , hogy az 1. rész, valamint a 45., 47. és 48., valamint az 51–54. Szakasz kiterjed az országra és Skóciára is , és hogy az e törvény által végrehajtott bármely módosítás vagy hatályon kívül helyezés az Egyesült Királyságon belül ugyanolyan mértékben érvényes, mint az a jogszabály, amelyre vonatkozik.
Dátumok
Királyi hozzájárulás 2004. július 1
Az alapszabály eredeti szövege
Az alapszabály módosított szövege

A 2004. évi felsőoktatási törvény (c 8) az Egyesült Királyság Parlamentjének törvénye , amely számos változtatást vezetett be az Egyesült Királyság felsőoktatási rendszerében, amelyek közül a legfontosabb és legvitatottabb az egyetemek finanszírozásában bekövetkezett jelentős változás , és tandíj működtetése , amely Angliát és Waleset érinti . Az egyetemi finanszírozás Észak-Írország és Skócia számára átruházott kérdés . Összetett és ellentmondásos viták után a felsőoktatási törvény 2004. július 1-jén megkapta a királyi hozzájárulást .

Háttér és politikai jelentőség

1998-ig minden oktatás az Egyesült Királyságban ingyenes volt, egyetemi tanfolyamokig. Azonban röviddel hatalomra, a Munkáspárt mellett a miniszterelnök , Tony Blair eltörölte a hallgató karbantartási támogatási rendszert, és bevezette egy kezdeti díj fix, alig több mint 1000 £ évente az összes egyetemi hallgatók . Ennek a díjnak a negyedét elengedték a legszegényebb hallgatók számára, de sokan azt állították, hogy az oktatásnak továbbra is ingyenes közszolgáltatásnak kell maradnia, és a rendszer felesleges adósságszintet jelent a diákoknak. A kormány azonban ragaszkodott ahhoz, hogy a díjak a legjobb eszköz az egyetemi finanszírozás biztosítására. Ugyanakkor kijelentették, hogy céljuk az volt, hogy 2010-re 50% -ra növeljék a felsőoktatásba járó hallgatók arányát.

Az ezt követő években világossá vált, hogy az eredeti, évi 1000 font körüli fix díjak továbbra sem nyújtanak elegendő finanszírozást, ami javaslatokhoz vezetett, amelyeket gyakran feltöltési díjaknak neveznek . Az elképzelés az volt, hogy az egyetemek képesek lesznek "feltölteni" a díjakat olyan szintre, amely pontosabban tükrözi a szükséges finanszírozást. A széles körű tiltakozások azonban arra késztették a Munkáspártot, hogy a 2001-es általános választásokon nyilvánvaló ígéretet tett arra, hogy nem vezet be ilyen rendszert.

2003-ban új javaslatsorozatot dolgoztak ki, amelyeket egyesek elítélték, hogy megszegik ezt az ígéretet. Bár a kormány megpróbált olyan kompromisszumot létrehozni, amely méltányos módon gyűjti össze a szükséges forrásokat, a kérdés továbbra is erősen vitatott. A saját pártján belüli hangos ellenállás ellenére Tony Blair azt állította, hogy ez a javaslat az egyetlen módja a szükséges források megszerzésének, és ezt a kérdést vezetőségének kulcspróbájának tekintik. Az alsó házban, 2004. január 27-én, az első szavazás egy nappal a huttoni vizsgálat eredménye előtt történt , és az előrejelzések szerint az egyik vagy mindkét rossz eredmény Blair miniszterelnöki lemondását eredményezi. A törvényjavaslatot az első, második olvasatként ismert szavazáson 316 szavazattal, 311 ellenében, 71 munkáspárti képviselő ellenszavazatával fogadták el .

A törvényjavaslat további ellenállásba ütközött, amikor a Parlamenten keresztül haladt. Volt némi vita a főként lojális képviselők kinevezésével kapcsolatban a törvényjavaslat felülvizsgálatára kijelölt állandó bizottságba . A bizottság 16 munkáspárti képviselője közül csak egy szavazott a kormány ellen a második olvasatban, egy pedig tartózkodott, ami arra utal, hogy ebben a szakaszban valószínűleg kevés a kritika. Ezután visszatért a Commons padlójára a Jelentés szakaszhoz. A munkaügyi háttérrel foglalkozó törvénytervezet ellen a fő ellenvetés a "változó" vagy a "feltöltési" díjakra vonatkozott, ezért a jelentések szakaszában benyújtott, az ezekre a változó díjakra való hivatkozások eltávolítását célzó módosítás némi esélyt mutatott a sikerre. Ezenkívül néhány hátrányos helyzetűnek további engedményeket és változtatásokat ígértek a törvényjavaslatban, ezért a második olvasatban igennel szavaztak. Ha ezeket az ígéreteket úgy érezték, hogy nem teljesítették, akkor ezek a tagok valószínűleg harmadik olvasatban szavazhattak a törvényjavaslat ellen .

Ezen túlmenően, ha a törvényjavaslatot sikeresen elfogadták volna harmadik olvasatban, akkor a Lordok Házába költözött volna, ahol a kormánynak nem volt többsége, és ahol ennek a törvényjavaslatnak a Salisbury-i egyezmény - amely szerint a törvény a a kormánypárt manifesztumát nem szabad ellenezni - nem lett volna érvényes. Ez azért van, mert a politikát nem vették fel a Munkáspárt 2001-es kiáltványába - és egyesek azt állítják, hogy ez ellentmond a következőnek: "Nem vezetünk be feltöltési díjakat, és törvénybe hoztuk azokat, hogy megakadályozzák azokat". Ezért teljesen lehetséges, hogy az urak egyenesen elutasították volna a törvényjavaslatot, ami azt jelentette volna, hogy a kormánynak a Parlament következő ülésén újra be kellett volna terjesztenie a törvényjavaslatot, és valószínűleg a Parlament 1911. évi törvényeivel kellett volna élnie. 1949- ben annak érdekében, hogy kikényszerítse a Parlamenten és megszerezze a királyi hozzájárulást . Alternatív megoldásként az urak elfogadhattak volna egy "roncsmódosítást", amelyet az alsóháznak meg kellett volna fordítania.

A finanszírozás javasolt módosításainak részletei

A törvény számos kulcsfontosságú változást tartalmaz a felsőoktatásban részt vevő hallgatók pénzügyi szabályai között, köztük számos további kifejezést, amelyet a korábbi tervezetekkel szemben állók meggyőzéséhez adtak hozzá. A változások 2006-ban léptek hatályba, és Angliára és Walesre vonatkoznak .

  • Az előlegeket jövedelemhez kötött halasztott fizetéssel kell felváltani. Ahelyett, hogy minden évben fizetnének, miközben tanulnak, a kormánynak kölcsön kell adnia a hallgatóknak a pénzeszközöket, és a visszatérítéseket a jövedelem terheli, ha a diplomás több mint 15000 fontot keres évente. A kölcsönt a kiskereskedelmi árindex (Egyesült Királyság) árfolyamon számolják fel .
    • A kifizetési arányok teljes egészében jövedelemalapúak lesznek, így a diplomások fizetése ingadozik, így a díjazásuk is. Ha a fizetésük 15000 font alá esik, nem kerülnek kifizetésre.
    • Ezenkívül a hallgatói díjak 25 év után még fennmaradó összege törlésre kerül.
  • Fix kamatláb 1125 font, amelyet 0 és 3000 font közötti változó díjakkal kell felváltani. Mivel a különböző tanfolyamok lebonyolítása különböző pénzösszegekbe kerül, érvelés szerint a hallgatóknak különböző szintű díjakat kell fizetniük. Az új rendszer szerint az egyetemek meghatározhatják az egyes kurzusok díjainak szintjét, egy adott tartományon belül.
    • Bár a változás a díjak szintjének jelentős növekedését jelenti, egyes egyetemek jóval magasabb - bizonyos esetekben akár évi 12000 font - mértékét kérték. Továbbá a legmagasabb arány nem növelhető anélkül, hogy a Parlament mindkét házában indítványt fogadnának el, és a kormány megígérte, hogy 2009 előtt nem javasol ilyen indítványt, csillapítva attól a félelmét, hogy drámai mértékben emelkedni fog a jogszabály elfogadása után.
    • Az alapösszeg feletti (a jelenlegi rögzített kamatlábbal egyenértékű) felszámoláshoz az egyetemnek megfelelő "tervet" kell készítenie, amelynek tartalmaznia kell részleteket arról, hogyan ösztönzik a szegényebb háttérrel rendelkező diákokat a részvételre. Ezeket a terveket jóváhagyja és felül kell vizsgálni egy új testületnek, az Igazságos Hozzáférés Hivatalának ( OFFA , az alábbiakban: Egyéb rendelkezések).
  • Megnövekedett pénzügyi támogatás. A reform "csomagjának" részeként a megnövekedett állami támogatásokat és az egyetemek által létrehozott ösztöndíjakat úgy hozzák létre, hogy a maximális juttatás megegyezzen a legszegényebbek maximális díjával - azaz 3000 fonttal. diákok. Jelenleg ez több forrásból származik, ami megnehezíti a megértést, de a különböző elemek egyesítésének tervei még mindig bevezetésre kerülhetnek a bizottsági szakaszban.

Érvek a javaslatok mellett

Az új finanszírozási rendszer mellett szóló legfőbb érv az, hogy a brit egyetemek jelenleg kritikusan alulfinanszírozottak, és a díjak megemelkedése készpénzinjekciót eredményez, és megakadályozza azok összeomlását. Ezenkívül sokat tesznek annak szükségességéről, hogy a brit intézmények nemzetközileg "versenyképesek" legyenek a minőség és az erőforrások tekintetében, és hogy ezt finanszírozásuk reformja nélkül lehetetlen megvalósítani.

Az érvelés ezen oldalán kulcsfontosságú szereplő a Russell Egyetemek Csoportja , akik azt állították, hogy képeseknek kellene lenniük sokkal megemelt díjak felszámítására annak érdekében, hogy megkülönböztessék magukat a kisebb egyetemektől. Ez a hozzáállás népszerűtlennek bizonyult, mivel az ilyen kétszintű rendszert széles körben feleslegesnek és károsnak tekintik. Az e csoport által igényelt szintek messze meghaladják a jelenleg javasolt maximális arányt.

Ezen érvelés mellett azt állítják, hogy mivel a tanulmányok azt mutatják, hogy a diplomások többsége többet keres a pályafutása során, mint a nem diplomásoké, logikus, hogy nekik kell fizetniük a lehetőségért, nem pedig a nagyközönségnek. A kritikusok ugyanakkor azt javasolták, hogy ha ez a helyzet áll fenn, akkor is több jövedelemadót fizetnek , és ez igazságosabb pénzforrás lenne. Néhányan rámutattak arra is, hogy az ország egésze profitál a megnövekedett szintű szakértelemből, és ezért mindenki érdeke a felsőoktatás fizetése.

Érvek a javaslatok ellen

A javaslatok leggyakoribb kritikája az, hogy a tandíj növelése növeli a diplomások adósságának szintjét távozásukkor. Az olyan szervezetek, mint a Diákok Országos Szakszervezete, azzal érveltek, hogy a diákok már most is túl nagy pénzügyi nyomás alatt vannak, és ez a helyzetet még rosszabbá, nem jobbá teszi. Sok hallgatónak részmunkaidős munkát kellett vállalnia a megélhetési költségek megfizetése érdekében, miközben ez tanúsága szerint negatív hatással volt eredményeikre.

Bár a törvényjavaslat elölről felszámolja a díjak fizetésének szükségességét - ami azt jelenti, hogy a hallgatóknak több kiadási pénzük lehet a tanulás közben -, mégis nagyobb adósságot hagynak számukra karrierjük kezdetén. Míg az előrejelzések szerint a szegényebb háttérrel rendelkező embereket az intézkedés miatt el lehet halasztani egy bizonyos fokú beiratkozástól, a felsőoktatásban részt vevő fiatalok száma valójában nőtt, leginkább a szegényebb származású fiatalok száma.

A kritika második vonala az, hogy a változó díjak bevezetése lépés az oktatás privatizációja felé , és a diplomákat meglehetősen feleslegessé teszi termékekké. Bár ez nem a jogszabály célja, a diploma megválasztásakor valószínűleg érzékelhető kompromisszum az ár és a minőség között. A díjszintek szigorú korlátai ezt a gyakorlatban korlátozzák, de a verseny fogalma továbbra is fennáll. Ez azonban ma még nem annyira aktuális, mivel az egyetemek döntő többsége a maximális 3290 font felszámítását választja (2010. évi bejegyzés).

A törvényjavaslat egyéb rendelkezései

A felsőoktatási törvényjavaslat számos kevésbé ismert rendelkezést is tartalmaz:

52. szakasz - Kezdés

E szakasz alapján a következő megrendelések születtek:

Lásd még

Hivatkozások

Külső linkek