Letang v Cooper -Letang v Cooper
| Letang kontra Cooper | |
|---|---|
.jpg) Jaguar autó
| |
| Bíróság | Fellebbviteli bíróság |
| Az eset teljes neve | Doreen Ann Letang kontra Frank Anthony Cooper |
| Határozott | 1964. június 15 |
| Bevezető hivatkozás (s) | [1965] 1 QB 232 [1964] EWCA Civ 5 [1964] 2 Lloyd's Rep 339 [1964] 2 Összes ER 929 |
| Átirata (s) | BAILII átirat |
| Bírósági tagság | |
| Ülő bírák | Lord Denning MR , Diplock LJ és Danckwerts LJ |
| Kulcsszavak | |
| Gondatlanság, személyi sérülés, személyes bűncselekmény | |
Letang v Cooper [1964] EWCA Civ 5 (június 15, 1964) egy angol Court of Appeal ítélete, amellyel úgy döntöttek, hogy gondatlanságból okozott személyi sérülés nem lehet visszaállítani az birtokháborítás annak a személynek , de a károkozás gondatlan bíróság elé kell állítani helyette.
tartalom
tények
Cooper úr ( alperes ) gondatlanul futott Letang asszony ( felperes ) felett a Jaguar gépkocsijában, miközben napozott egy füvesen, ahol az autók parkoltak. A felperes keresetet nyújtott be a birtokháborítás a személy , mert a követelés gondatlanság volt elévült . A személyes bűncselekmény olyan károkozás, amely magában foglalja a másik személy jogellenes közvetlen beavatkozását, és hagyományosan magában foglalja mind szándékos, mind gondatlan cselekedeteket.
Ítélet
A Lord Denning MR-ből , a Diplock LJ-ből és a Danckwerts LJ-ből álló fellebbviteli bíróság egyhangúlag úgy ítélte meg, hogy mivel Cooper cselekedetei inkább gondatlanok, mint szándékosak, az elévülési idő miatt elévül az elévülés. Letang asszony nem tudta behajtani a kártérítést, mert a kérelem késett.
Hatás
A hatás ebben az esetben az volt, hogy egy kereset birtokháborítási a személy már csak visznek szándékos károkozással , például testi sértés , akkumulátor , hamis szabadságvesztés , birtokháborítási a földhöz vagy ingóság , stb Az igénylő számára, hogy kártérítést az ő személyéhez vagy tulajdonság, amely okozta az alperes gondatlanságból kell bizonyítania, minden eleme a károkozás gondatlanság . A határozat ugyanakkor nem érinti az árukkal való bűncselekményt. Az átváltás az angol jog szerint továbbra is szigorú felelősségi károk, és a behajtás nem függ a gondatlanság megállapításától.
Lord Denning összefoglalta a változást:
| „ | A régi törvény értelmében, ha valaki közvetlen és azonnali erőszakkal megsértette a másikot , a felperes hanyagság nélkül állíthatja az alperest, hogy vétkezzen az illetővel (lásd Leame kontra Bray , 1803, 3 East, 593, 1803). mivel ha a sérülés csak következményes volt, akkor esetére per indítania kellett. Emlékezni fog az igazságügyi igazgatóság Fortescue úr által a Reynolds kontra Clarke , 1726-ban (1 Strange, 634), 1726-ban bemutatott ábrára :
Manapság, ha egy ember gondatlanul dob egy darab fát egy házból egy útjába, akkor az a cselekmény nem bűncselekmény vagy eset, hanem egyszerűen gondatlanság, függetlenül attól, hogy a felperest eltalálja, vagy a következő pillanatban átdobja. |
” |
Lásd még
Külső linkek
- "Letang v Cooper [1964] EWCA Civ 5 (1964. június 15)" . BAILII . Beérkezett 2009-05-06 .