Politikai napirend - Political agenda

A politikában a politikai napirend azoknak a témáknak vagy problémáknak a listája, amelyekre a kormánytisztviselők , valamint a kormányon kívüli személyek bármikor komolyan figyelnek.

A politikai napirendet leggyakrabban a politikai és politikai elit alakítja , de befolyásolhatják az aktivista csoportok , a magánszektor lobbistái , az agytrösztök , a bíróságok , a világ eseményei és az állam központosításának mértéke is . A sajtótájékoztatást a politikai pártok felemelkedésének sikeréhez és ahhoz is hozzárendelték, hogy elképzeléseiket napirendre tudják venni (lásd a napirend kialakítását ). Bár a média gyakran hatással van a politikai napirendre, ezek az eredmények nem mindig azonnaliak, ami késést okozhat a politikai napirendben.

Ki befolyásolhatja a politikai napirendet

A politikai napirendet számos intézményi és nem intézményi szereplő befolyásolhatja, függetlenül vagy párhuzamosan, beleértve a politikai tisztségviselőket , az érdekcsoportokat , a társadalmi mozgalmakat és más szervezeteket.

Bár ezek a szereplők, különösen a média, gyakran hatással vannak a politikai napirendre, ezek az eredmények nem mindig azonnaliak. Az időeltolódások a politikai napirenden néhány héttől több hónapig tarthatnak.

Politikai és politikai elit

A politikai napirendet lényegében úgy határozzák meg, mint amit a kormányzati tisztviselők fontosnak tartanak megvitatni. A politikai folyamathoz legközelebb állók rendelkeznek a legnagyobb ellenőrzéssel abban, hogy milyen kérdések kerülnek a politikai napirendre. Ők azok, akik a legnagyobb hatalommal dönthetnek arról, hogy melyik ötletnek vagy kérdésnek van a legnagyobb jelentősége, és melyik ötletnek vagy kérdésnek nincs jelentősége. A politikai elitnek jelentős képességei vannak arra is, hogy meghatározza a politikai napirenden szereplő kérdések vitájának rendjét, kereteit és tartalmát. Például az Egyesült Államok elnökének jogában áll szerződéseket kötni, nagyköveteket kinevezni, a Legfelsőbb Bíróság bíráit kinevezni , és nyilvános és intézményi vitát alakítani ezekről az intézkedésekről. Az ilyen típusú hatáskörök végső soron meghatározzák, hogy milyen kérdések érik el a politikai napirendet, és hogyan tárgyalják azokat később.

Aktivista és érdekcsoportok

Néhány nem kormányzati aktivista csoport, például a szomszédos szövetségek, a polgárok szépítését vagy a közösségek javítását szorgalmazzák. Sok más fontos aktivista csoport, például az emberi jogokra és a társadalmi igazságosságra törekvő csoportok széles ideálokért kampányolnak. Ezek a csoportok azon dolgoznak, hogy folyamatos nyomást gyakoroljanak a napirendet alakító kormányzati vezetőkre. Ha aktivista csoportokon keresztül kellő nyomást gyakorolnak a politikai vezetőkre, az megváltoztathatja, hogy mely kérdések és elképzelések kerülnek végül a politikai napirendre. Például az Amerikai Ügyvédi Kamara (ABA) és az Amerikai Orvosszövetség (AMA) általában megpróbálják befolyásolni a politikusokat a szakmai munkák során.

Agytrösztök

Az agytrösztöknek pénzügyi támogatásra van szükségük. Legtöbbször a gazdag és megalapozott befektetők hozzák létre őket, akik egy bizonyos elképzelést vagy ügyet szeretnének a politikai napirendre vinni. Ezek a kérdések vagy okok a következők lehetnek: gazdaság, adók, külpolitika , globális fejlődés, oktatás, gyermekek és családok, vagy egészségügy. A bizonyos politikai perspektívákat a politikai napirendre előmozdító agytrösztök például a Heritage Foundation és az American Enterprise Institute, amelyek rendkívül konzervatívak. A másik oldalon, az Amerikai Haladás Központjában , liberálisabbak az indítékaik.

Bíróságok

Amikor a bíróságok olyan döntést hoznak, amely megváltoztatja a korábbi gondolkodásmódot, ez az ötlet azonnal szerepel a politikai napirenden, mert a törvényeknek és a közigazgatásnak ennek megfelelően kell változniuk. Erre példa a Legfelsőbb Bíróság 1992 -es Mabo -határozata, amely hatályon kívül helyezte a natív címek létrehozásáról szóló korábbi törvényeket.

Média

A média szorosan kapcsolódik ahhoz, hogy milyen kérdések kapnak jelentőséget a politikai napirenden. Ez befolyásolja, hogy milyen elképzelések terjednek el, és ezért mit követelnek a politikusok. Számos tanulmány végzett kutatást ennek bizonyítására:

Hajo B Boomgaarden és Rens Vliegenthart A bevándorlásellenes pártok felemelkedését magyarázó cikkükben a média politikai napirendhez való viszonyáról írnak . Ebben a cikkben tanulmányozzák a bevándorlásellenes médiát Hollandiában az 1990 és 2002 közötti időszakban, és megállapították, hogy ez közvetlenül kapcsolódik az olyan bevándorlásellenes populista pártok sikeréhez, mint a Centrumdemocraten (CD), a Centrum Partij (CP) , és a Lijst Pim Fortuyn (LPF) ugyanebben az időszakban. Elemzésük a hírmédia fontosságát használta fel annak magyarázó tényezőjeként, hogy a bevándorlásellenesség miért vált elterjedtté a politikai napirenden, miközben ellenőrizte a többi valós tényezőt és az akkori fejleményeket, például a gazdaság, a bevándorlás vagy a vezetés befolyását. majd Pim Fortuyn elnök . Ezt az öt legnépszerűbb holland nemzeti újság tartalomelemzésével végezték el. Az empirikus eredmények azt mutatták, hogy a bevándorlásellenesség támogatottsága 1994-ben 4% körül volt, és 2001-ben 16% -ra emelkedett, miközben a bevándorlásellenes médiában a tetőponton volt. Ez azt jelenti, hogy a teszt azt mutatta, hogy a médiatartalmak legalább részben felelősek lehetnek a bevándorlóellenes pártok hollandiai felemelkedéséért és a politikai napirend ilyen módon történő megváltoztatásáért.

Julie Sevenans, Stefaan Walgrave és Gwendolyn Joanna Epping hasonló tanulmánya összehasonlítja a politikusok viselkedését a médiához képest globális szinten. A tanulmány egy hét alatt készült el, flamand Belgiumban. Naponta nyolc hírportált tanulmányoztak és kódoltak, összesen 2448 esetben. A tanulmány az egyes politikusok kognitív figyelmét vizsgálta ezekre a konkrét hírekre, a képviselők személyes felmérésén keresztül, hogy kiderüljön, felidézték-e, beszéltek-e róla, vagy fontolóra vették-e az ezekben a hírforrásokban szereplő tartalmakat. Az eredmények azt mutatták, hogy a hírek előtérbe helyezése és hasznossága befolyásolja, hogy egy hírt észrevesznek -e, beszélnek -e róla vagy megfontolják -e a képviselők . Ez a munka megmutatta, hogy a politikai napirend-meghatározó hatások nagy valószínűséggel a képviselők kognitív és egyéni szintű szelektív elfogadásából indulnak ki. A politikusok mindketten sokat fogyasztják a híreket, mennyire rendszeres polgárok, ha jobban odafigyelnek a legkiemelkedőbb történetekre. Ugyanakkor abban is szelektívek, hogy a politikai természetű vagy az érdekeiknek megfelelő hírekre figyelnek leginkább. Pontosabban, a politikusok jobban figyelnek: a hírekre, amelyek kiemelkedőbbek, a régióról, amelyért a parlamentjük felelős, azokról a kérdésekről, amelyekre személyesen specializálódtak, hírekről, amelyek pártjuk számára kiemelkedő kérdésekről szólnak, és a politikáról szóló hírekről. Mindezeket az állításokat statisztikai elemzés igazolta. Ami a politikai napirendet illeti, annak a következménye, hogy a képviselők annyira törődnek a médiajelentésekkel, kettős: néhány képviselő úgy gondolhatja, hogy a médiában megjelenő adatok tükrözik a közvéleményt, míg mások úgy érezhetik, hogy a média befolyásolja azt, amit a nyilvánosság fontosnak lát. A politikusok mindkét esetben úgy értelmezik, hogy a nyilvánosság törődik a fontosabb hírekkel, és ezt figyelembe veszik a politikai napirend kialakításakor.

George Edwards és Dan Wood idősoros elemzést készített az elnöki, tömegtájékoztatási és kongresszusi figyelem öt politikai kérdésre vonatkozóan: a bűnözésről, az oktatásról, az egészségügyről, az USA-Szovjetunió kapcsolatairól és az arab-izraeli konfliktusról. A végső következtetés az volt, hogy az elnökök legtöbbször a média figyelmének ingadozásának megfelelően reagálnak egy kérdésre. Ez is összefüggést mutatott a média és a politikai napirend között.

Világ eseményei

Ha valami váratlan dolog történik, az azonnal megváltoztathatja a politikai napirendet. Például a Katrina hurrikán vagy a World Trade Center támadások váratlan, de prioritást jelentő események voltak. Amikor nagy világesemények (pl. Katasztrófák/tragédiák) következnek be, azokat gyakran politikai válasz is követi, és így azok a kérdések és elképzelések, amelyek elérik a politikai napirendet, néha egyszerűen megváltoznak a világban történtek miatt.

Változatos elméletek arról, hogy ki határozza meg a politikai napirendet

Három fő elmélet létezik a politikai napirendek kialakításáról és arról, hogy mely csoportoknak van a legnagyobb beleszólásuk az őket érintő döntésekbe. Ők; a pluralista elmélet, az elitista elmélet és az intézményelmélet.

A pluralista elmélet

A pluralista elmélet azt sugallja, hogy a politikaalkotást több kategóriába vagy „arénába” osztják. Azok a csoportok, amelyeknek nincs hatalmuk egy adott arénában, leggyakrabban egy másik arénában. Van piaca a versengő politikáknak és érdekeknek, és bármely csoport megnyerheti az arénát. A választások gyakran meghatározzák, hogy ki dönt az egyes közpolitikákról.

Az elitista elmélet

Az elitista elmélet szerint a fő hatalmi elit uralja az egész napirend -készítési folyamatot, hogy saját érdekeit szolgálja. Ezek az érdekek minden arénában megtartják a hatalmat, és mindig minden választást megnyernek. Nagyon kevesen vannak, akik ténylegesen külön érdekcsoportokba szerveződnek. A hatalom és az ellenőrzés megtartása érdekében a fő elit azon dolgozik, hogy a legfontosabb kérdéseket távol tartsa a napirendtől. A problémák elfojtása veszélyezteti a demokráciát .

Az intézményelmélet

Ez az elmélet úgy véli, hogy a jogalkotási bizottságok és a bürokratikus intézmények a napirend fő ellenőrzői. Mivel a társadalmi érdekek és kérdések nagymértékben befolyásolják a jogalkotási bizottságok és a bürokratikus intézmények véleményét, az egyének nem részesülnek a napirendi döntésekből. Ez a fajta rendszer konzervatívabb politikai döntésekhez vezet, mint a pluralista forgatókönyv, de sokkal konzervatívabb, mint az elit forgatókönyv.

Politikai napirend és állami központosítás

A politikai napirend az állami központosításhoz kötődik, mert minél központosított egy állam, annál inkább a politikai elit irányítja a politikai napirendet. Ha azonban egy állam túlságosan központosított, annál inkább úgy érezheti a nyilvánosság, hogy szükség van a politikai menetrend megváltoztatásának támogatására. A politikai menetrend további két fogalomra bontható: a politikai napirend hatása és az eszkalációs hatás.

A politikai napirend hatása

A „politikai napirend hatása” azt állítja, hogy az állam központosítása megváltoztatja a politikai cselekvés és konfliktusok dinamikáját a társadalomban. Az állami központosítás, amely magában foglalja az elitek nemzeti koordinációját, arra ösztönzi a polgárokat, hogy nemzeti szinten is szerveződjenek, ne pedig helyi vagy „ parochiai ” szinten. Amikor ez megtörténik, és a különböző régiókból, ágazatokból, érdekekből, hátterekből vagy etnikai hovatartozásból származó polgárok összefognak bizonyos politikák megszervezésére és megvitatására, napirendjük olyan irányba fog változni, amely a hatalom birtokosaitól való követeléseiket inkább a közjavakra összpontosítja. Ebben az esetben a magasabb központosítású állam ösztönözheti a polgárokat arra, hogy maguk próbálják megváltoztatni a napirendet. Ezért a politikai elitek inkább a nem központosított államot részesíthetik előnyben, ahol továbbra is jobban ellenőrizhetik a politikai napirendet. Az elitek stratégiailag nem központosított állam mellett dönthetnek annak érdekében, hogy a polgárokat arra ösztönözzék, hogy ne szervezzenek nemzeti szinten, és ezáltal elkerüljék a politikai napirend hatását.

Az eszkalációs hatás

Az „eszkalációs hatás” azt állítja, hogy ha a polgárok összefognak, az eliteket arra kényszeríti, hogy nemzeti erőforrásokat alkossanak, hogy harcoljanak ellenük, és fenntartsák a politikai napirendet, ahogy szeretnék. Abban az esetben, ha a polgárok összefognak egy nemzeti szervezetben, ez a politikai eliteket is arra fogja csábítani, hogy nemzeti szervezetet alakítsanak, és erőforrásaikat egyesítsék a polgárok elleni küzdelemben. Az állampolgárok által létrehozott nemzeti szervezetek kisebb valószínűséggel járnak sikerrel, mint az elit által létrehozott szervezetek, de mindkét esetben továbbra is közvetett előnyökkel járnak a gyengébb polgári csoportok számára, akik egyébként szervezetlenek maradtak volna. Ebben a forgatókönyvben a konfliktus eszkalálódását lehet látni.

A hatás napirendje

A hatásprogram a növekvő követelményeket támasztja a kutatók előtt annak bizonyítására, hogy kutatásaiknak valós hatásuk is van. Pontosabban leírja, hogy az állam egyre nagyobb követelményeket támaszt a kutatókkal szemben, hogy tanulmányaikat a valós világ kérdéseivel kössék össze annak érdekében, hogy érvényesítsék kutatásaikat és hozzáférjenek az állami finanszírozáshoz. Az „ütemterv” koncepciójának kezdetei William Waldegrave 1993 -as „Realising Our Potential” című fehér könyvére vezethetők vissza. A hatáspolitika relevanciáját mutatja, hogy a Biológiai és Tudományos Kutatási Tanács 2012 -ben bejelentette, hogy elvárja intézeteitől a hatás részletezését. Ezt az elképzelést a tudósok erősen bírálták, amiért nem tudósok választhatják ki a nyerteseket és vesztesek, és arra kényszerítik a kutatókat, hogy csak olyan hatást hozzanak létre, amely összhangban van a kormány politikai menetrendjével.

A politikai napirend felépítésének modelljei

Roger Cobb, Jennie Keith Ross és Marc Howard Ross kifejlesztették a „napirend -építési modellek” elméletét, hogy három különböző modellt határozzanak meg: a külső kezdeményezési modellt, a mobilizációs modellt és a belső kezdeményezési modellt. Ezek a modellek a politikai menetrend változásának különböző módjait mutatják be. A tanulmány a „ nyilvános napirendről ” (rendszeresen megvitatott) a „hivatalos napirendre” lefordított ötlet sikerét mutatta be (a kormány komoly megfontolásokkal veszi figyelembe a változtatásokat ezen a területen). A tanulmány sikere azt jelentette, hogy egy kérdést felvettek a hivatalos napirendre, és a döntéshozók figyelmet fordítottak rá. Az eredmények azt mutatták, hogy a napirendi státusz elérése a modern nemzetekben nehezebb, mint a szemtől szembeni interakcióban gyökerező kisebb nemzetekben. Pontosabban:

1. Minél homogénebb egy társadalom, annál nagyobb a képessége a napirendi státusz elérésére
2. A magasabb belső migrációs ráta és a népesség növekedése azt jelenti, hogy a napirendi státusz elérése nehezebb lesz
3. Minél nagyobb a potenciális napirendek száma, amelyekbe egy adott kérdés kerülhet, annál nagyobb a siker a politikai napirend elérésében
4. Minél kevesebb kérdés merül fel az adott társadalom anyagi erőforrásainak újraelosztása körül, annál nagyobb az esélye a politikai napirend elérésének

A tanulmány azt is megállapította, hogy a politikai napirendeknek vannak olyan összetevői, amelyek igazak a nemzetekre és a különböző modellekre:

1. Minél nagyobb az olyan kérdések aránya, amelyek nem érik el a hivatalos napirendet, annál nagyobb az elégedetlenség és a politikai instabilitás a szélesebb közösségben
2. Ahogy a kérdés felvetése és a hivatalos napirendi státusz elérése között eltelik az idő, növekszik a nyilvánosság instabilitása

A kezdeményezésen kívüli modell

A külső kezdeményezési modell tárgyalja azt a folyamatot, amikor a problémák nem kormányzati szervezetekben merülnek fel, majd kibővülnek, hogy elérjék a hivatalos napirendet. Az események sorrendje sérelmekkel, a nem kormányzati csoportok által támogatott érdeklődésbővítéssel kezdődik, majd nyomásgyakorlással a döntéshozókra. Arról a folyamatról van szó, amelynek során problémák merülnek fel a nem kormányzati csoportokban, majd ezeket kellően kiterjesztik ahhoz, hogy először elérjék a nyilvános, majd a hivatalos napirendet. A külső kezdeményezési modell a legelterjedtebb az egalitárius társadalmakban.

A mobilizációs modell

A mobilizációs modell a politikai napirendi kérdések köré összpontosul, amelyeket a kormányon belül kezdeményeznek, majd eléri a nyilvános napirendet és a hivatalos napirendi státuszt. Középpontjában a belső mechanizmus áll, és az, hogy a politikusok hogyan dolgoznak az ötletek napirendre formalizálásán. A megvalósítás sikere azonban ebben a modellben is megköveteli a lakosság támogatását. A mobilizációs modell leggyakrabban a hierarchikus társadalmakhoz kapcsolódik , vagy azokhoz a társadalmakhoz, amelyek a vezető és követői közötti széles szakadékot hangsúlyozzák.

Belső kezdeményezési modell

A belső kezdeményezési modell leírja, hogy mikor kezdeményeznek problémákat a kormányon belül, de a támogatók nem tesznek erőfeszítéseket annak kiterjesztésére a nyilvánosságra. Ez egy olyan modell, amely ellenzi a nyilvánosság részvételét. Ehelyett a kérdések támogatói kizárólag a saját képességükre támaszkodnak, hogy megfelelő nyomást gyakoroljanak a napirend hivatalos formájának biztosítására. A belső hozzáférési modellt leggyakrabban olyan társadalmakban látják, ahol nagy a vagyon és a státusz.

Lásd még

Hivatkozások