Pro Roscio Amerino -Pro Roscio Amerino

Cicero, egy ősi márvány mellszoborból

A Pro Roscio Amerino védelmi beszéd, amelyet Marcus Tullius Cicero mondott Sextus Roscius , az Amelia község római állampolgáranevében, akit apja meggyilkolásával vádolnak. Kr. E. 80 -ban adták elő, ez volt Cicero első nagy nyilvános ügye. Ez a második legkorábbi fennmaradt beszéde is (a Pro Quinctio után).

Háttér

Cicero elbeszélése, amely felvázolja a Chrysogonus köré szerveződő „paktumot” ( societas ) , az alapja annak, hogy megértsük a tárgyalást megelőző eseményeket. Érdemes azonban emlékezni arra, hogy csak Cicero verziója áll rendelkezésünkre, és néhány tudós megkérdőjelezte beszámolója valóságtartalmát. Például Andrew Dyck a beszédhez fűzött hiteles kommentárjában úgy véli, hogy Roscius Capito minimális mértékben vett részt a „paktumban”: Cicero csak annyit mondhat biztosan, hogy Capito volt az első ember az Ameriában, aki hallott a gyilkosságról, ami állítólag gyanúsítottja az ügynek. Összefoglalva véleményét Cicero esetéről, Dyck ezt írja:

C. [= Cicero] bírálja az ügyészt, Gaius Eruciust, amiért gyenge ügyet mutatott be ... Valójában C. -nek magának nem sok anyaga volt; az egyetlen bizonyíték, amelyet előterjeszt, az Ameria határozata által hozott rendelet, amely kimondja, hogy az idősebb Rosciust helytelenül tiltották be, és a fiának vissza kell kapnia a tulajdonát. Nem tart szem előtt tanúkat, pusztán megpróbál megfélemlíteni egy leendő vádirat -tanút ... Valójában C. hosszas beszéde védence védelmében többnyire képzeletének szüleménye, amelyet a szűkös anyagokból származó maximális előnyök kihasználása érdekében alkalmaztak.

A szex gyilkossága. Roscius idősebb

Az idősebb Sextus Roscius volt nagybirtokos és előkelő polgár Ameria, a municipium déli Umbria . Befolyásos kapcsolatai voltak Rómában, különösen a tekintélyes Caecilii Metellivel , és Cicero szerint támogatta Sulla ügyét a 80 -as évek polgárháborúi idején.

Az ie 82, Sulla sikeresen lett diktátor , és kezdeményezte egy sor állam által szentesített gyilkosságok néven proscriptio . A tilalom következményei közé tartozott a halálbüntetés és a tiltott személyek nyilvános árverése. Sulla a tiltások befejezésének dátumát Kr.e. 81.

Néhány hónappal ie. Fia, a fiatalabb Sextus Roscius Ameriában tartózkodott ekkor: azonban Amerika egy bizonyos rokona, Titus Roscius Magnus jelen volt Rómában. A gyilkosság előtt Magnus és egy másik rokona, Titus Roscius Capito vagyonvitába keveredett az idősebb Sextus Rosciussal. Azonnal hallva a gyilkosság, Magnus elküldte Freedman , Mallius Glaucia, hogy Ameria tájékoztatása érdekében Capito a híreket. Cicero szerint Capito ekkor üzenetet küldött Lucius Cornelius Chrysogonusnak , Sulla diktátor hatalmas felszabadultjának , aki táborában tartózkodott, és ostromolta Volaterrae lázadó városát .

Ingatlan elrendelése és értékesítése

A gyilkosság hallatán Chrysogonus felvette az idősebb Sextus Rosciust a tiltottak listájára, annak ellenére, hogy a június 1 -jei hivatalos végállomás lejárt. Chrysogonus majd folytatta aukció Sextus' Tizenhárom ingatlanok, állítólag értéke mintegy 6 millió sesterces . Cicero szerint senki sem mert licitálni az erőteljes Chrysogonus ellen: ennek eredményeként maga Chrysogonus megvásárolta az egész ingatlant mindössze 2000 sestertusért.

Lényeges, hogy a Chrysogonus most Magnust nevezte meg ügynökként ( ügyészként ) a vásárlás során, vagyis tíz birtokot vett át a Chrysogonus nevében. Magnus elűzte a fiatalabb Sextus Rosciust apja tulajdonából. Cicero szerint ezek az események a gyilkosság után mindössze kilenc napon belül történtek.

Nagykövetség, repülés és tárgyalás

Felháborodva a fiatalabb Sextus Roscius kilakoltatásán, Ameria decurionesje tíz prominens követséget ( decem primi ) küldött Sulla Volaterrae -i táborába. Capito azonban bekerült a tíz közé: és Cicero szerint titokban meggyőzte Chrysogonus -t, hogy adja meg neki Sextus Roscius birtokainak fennmaradó három részét. Ennek fejében Capito állítólag kisiklott a nagykövetségről, hamis biztosítékokat adva számukra, hogy a Chrysogonus helyreállítja Sextus Roscius tulajdonát. Ennek eredményeként a nagykövetség távozott anélkül, hogy valaha is találkozott volna Sullával.

Attól tartva, hogy az „összeesküvők” őt is megölik, a fiatalabb Sextus Roscius most Rómába menekült. Caecilia Metella , Appius Claudius Pulcher felesége házában lakott . Ezenkívül Sextus számos fiatal nemes segítségét kérte, köztük Marcus Valerius Messalla Nigert , egy Marcus Caecilius Metellust és Publius Cornelius Scipio Nasicát ( Metellus Scipio apja ).

Ezen a ponton, i. E. 80 -ban döntött úgy a három „összeesküvő”, hogy büntetőeljárást indítanak a fiatalabb Sextus Roscius ellen, azzal vádolva, hogy megölte az apját. Felvették Gaius Eruciust, egy ismert hivatásos ügyészt ( vádló ), és állítólag néhány tanút is megvesztegettek , hogy tanúsítsák Sextust . Ezenkívül Roscius Magnus - aki most a Chrysogonus nevében Sextus Roscius egész vagyonáért volt felelős, beleértve a rabszolgáit is - nem volt hajlandó megengedni, hogy két rabszolga, aki szemtanúja volt a gyilkosságnak, vallomást tegyen (kínzás alatt, a tanúskodás szokása szerint) rabszolgák). Sextus Roscius felvette Cicerót, aki mindössze 26 éves volt. Bár Cicero több ügyfelet képviselt magánpolgári ügyekben, korábban soha nem vállalt közügyet: és saját magyarázata szerint Sextus nem talált mást, aki őt képviselné, mint mindenki rettegett Chrysogonustól és Sullával való kapcsolataitól.

Próba

A vád patricide ( parricidium ) volt, és Sulla mérgezés és gyilkosság miatt nemrégiben létrehozott bíróságán ( quaestio de veneficiis et sicariis ) meghallgatták . Az ősi büntetés a gyilkosságért hírhedt volt: a parricidát lecsupaszították, megverték és bőrzsákba varrták, állítólag egy kutyát, egy kakasot, egy majmot és egy kígyót; a zsákot ezután a Tiberis folyóba vagy a tengerbe dobták .

Úgy tűnik, az ügyészség a cui bono elvére alapozta érvelésüket : nevezetesen, mivel Sextus Rosciusnak volt a legtöbb haszna az apja meggyilkolásából, ő volt a legesélyesebb jelölt.

Cicero érvelése

Miután elmondta saját elbeszélését ( narratio ) az eseményekről (15–29. Szakasz), Cicero három fő részre osztja ellenérvét:

1.) Erucius patricide -vádja alaptalan (35–82. Bek.);

  • a fiatalabb Sextus Rosciusnak semmi oka nem volt arra, hogy megölje apját, akivel jó viszonyban volt; különösen az apa soha nem tervezte fiának öröklését.
  • Sextusnak soha nem volt lehetősége megölni őt, tekintettel arra, hogy akkor Amerikában tartózkodott, és nem rendelkezett a kapcsolatokkal vagy a szükséges eszközökkel, hogy bérgyilkost ( sicarius ) vegyen fel .
  • Sextus erényes és előkelő fiatalember, így valószínűtlen gyilkos.
  • A patricide súlyos vád, és Erucius nem tudott elegendő bizonyítékot szolgáltatni ennek alátámasztására.

2.) valójában a gyilkosságot minden bizonnyal a két Titii Roscii, Magnus és Capito szervezte (¶83–121);

  • rengeteg motivációjuk volt a gyilkossághoz.
  • lehetőségük volt elintézni, tekintettel arra, hogy Magnus ekkor Rómában tartózkodott.
  • magatartásuk nagyon gyanús volt a gyilkosság után: Magnus például Mallius Glaucia -t egyenesen Capitóba küldte a fiatalabb Sextus helyett; Capito szándékosan szabotálta a követséget, hogy megakadályozza az igazságszolgáltatást; és Magnus nem volt hajlandó két rabszolgát tanúskodni (kínzás alatt).

3.) A Chrysogonus az ügyészség ötlete (¶122–142);

  • bár nem volt része a gyilkosságban, Chrysogonus gyorsan bekerült az összeesküvésbe.
  • A Chrysogonus illegálisan betiltotta Sextus Rosciust, mielőtt a végső dátumot, ie.
  • Chrysogonus elrendelte a fiatalabb Sextus Roscius vádemelését annak érdekében, hogy eltávolítsák a birtokok egyetlen potenciális versenytársát.
  • az ilyen áruló magatartás illik Chrysogonus személyiségéhez, mivel kicsapongó, extravagáns életmódot folytat.

Sulla kezelése

A beszéd ( peroratio ) végén Cicero drámaian a szenátorok esküdtszékéhez fordul, és felszólítja őket, hogy mutassanak példát a Chrysogonus -ra: elutasítva őt és hamis vádjait, elősegíthetik a nemesség ügyét, és segíthetnek megszüntetni a a jelen kor törvénytelensége és korrupciója.

Bár ez kifejezetten kritizálja a tilalmakat és a Sullan -rezsimet, Cicero nagyon óvatosan felmenti Sullát minden vád alól. Sullát „leghíresebb és vitézebb polgárnak” ( viro Clarissimo et fortissimo ) nevezi , sőt Sullát az istenek mindenható atyjához, Jupiterhez hasonlítja- bár egyes tudósok ezt az utólagos részt „ironikusnak”, „őszintétlennek” tartották. vagy „kétélű”.

Eredmény és következmények

Cicero sikeres volt, és Sextus Rosciust felmentették. Mivel azonban Cicero csak Sextust védte a gyilkossággal kapcsolatos konkrét vád alól, nem lehet tudni, hogy Sextus visszaszerezte -e valaha apja földjét.

Maga Cicero szerint a győzelem nagy hírnevet hozott neki, és azonnal Róma egyik legelső szószólójának tartották. Ennek ellenére Cicero hamarosan elhagyta a várost, hogy bejárja Görögországot és Kis -Ázsiát. Plutarkhosz azt állítja, hogy ezt az utat Sulla félelme motiválta, tekintettel arra, hogy Cicero kihívta Chrysogonus -t és kritizálta a Sullan -rezsimet. Azonban maga Cicero kijelenti, hogy az utazás szónoki képességeinek csiszolására és gyenge fizikai erőnlétének javítására irányult, és nem utal Sulla félelmére.

Közel negyven év után visszatekintve Cicero később szégyellte magát az általa használt éretlen stílus és virágos nyelv miatt. Ennek ellenére továbbra is szerette a beszédet, és különösen büszke volt arra, hogy egyedül ő volt elég bátor ahhoz, hogy megkérdőjelezze a Chrysogonus contra L. Sullae dominantis opes („Lucius Sulla, a despota befolyásával szemben”).

Tudományos megfigyelések a beszédről

A jogi dilemma

WB Sedgwick által látott beszéd „dilemmája” a következő:

Ha I. Rosciust (az apa) betiltanák, II. Rosciust (a fiát) nem lehetne büntetőeljárás alá vonni a gyilkosság miatt; ha nem tiltották meg, az ingatlant illegálisan értékesítették.

Sedgwick a The Classical Review 1934 -es cikkében azt állította, hogy Cicero elkerülte a dilemma kezelését, mert Chrysogonus már eltávolította az idősebb Sextus Roscius nevét a tiltólistáról. Sedgwick azt állítja, hogy Chrysogonus megígérte az amerikai nagykövetségnek, hogy meghagyja, hogy mindent rendbe hoz, és hogy az idősebb Roscius nevét levette a tiltólistákról, mint jóhiszemű cselekedetet a küldöttség felé. Ez a cselekedet Chrysogonus részéről szükségessé tette a fiatalabb Roscius ellen felhozott vádat annak érdekében, hogy az előbbi és a T. Roscii minden jogtalanságot megtisztítson. Továbbá Sedgwick azt állítja, hogy a fiatalabb Roscius eltávolításával „nem fognak kérdéseket feltenni”.

A TE Kinsey által a Mnemosyne számára írt cikkben körülbelül harminc évvel később Sedgwick hipotézise megkérdőjeleződik. Kinsey két különböző jelentést különböztet meg a proscriptus szóhoz , amelyet Kinsey „szigorú érzéknek” és „szűk értelemnek” nevez. A „szigorú értelem” azokra vonatkozott, akiknek nevét eredetileg a Lex de Proscriptione -ra írták annak eredeti megjelenése és kihirdetése idején. A „szűk értelemben” Kinsey azt javasolja, hogy az eredeti tilalmi törvény közzététele után Sulla és közeli támogatói tartsák nyilván az élő és halott ellenségek listáját, akik nem szerepeltek az eredeti törvényben. Kinsey úgy véli, hogy az Ameriából érkezett férfiak delegációja, amely Sulla táborába ment, nem tudott közvetlenül arról, hogy miért ölték meg az idősebb Rosciust, és miért foglalták el vagyonát. Kinsey kijelenti, hogy a küldöttség tagjai (Capito kivételével) feltételezték, hogy az idősebb Roscius a szoros értelemben vett proscriptus volt. Amikor a delegáció a Chrysogonus -t szorgalmazta, ez utóbbi azt állította, hogy Roscius tévesen „szűk értelemben vett” proscriptus volt. Chrysogonus, miután időközben megnyugtatta a küldöttséget, majd a fiatalabb Roscius után ment, hogy véget vessen az ezzel kapcsolatos minden találgatásnak. Kinsey ezután kitér arra, hogy Cicero miért nem alkalmazta a dilemma második részét védekezésében. Cicero beszéde során következetesen kijelenti, hogy az ifjabb Roscius csak felmentést kívánt, és nem törekszik örökségének visszaszerzésére. Kinsey azt javasolja, hogy sokan élvezhessék a tilalmakat (talán még a zsűri tagjai is), és hogy a fiatalabb Rosciust kevésbé valószínű, hogy „felmentik, ha ez a megtorlás és a kárpótlás hosszú időszakának kezdetét jelenti”. Ezért Chrysogonus, bárki mással együtt, aki ideges lehetett a fiatalabb Sextus felmentése miatt, megnyugodna.

Kiadvány

Van némi vita arról, hogy a fennmaradt beszéd az eredeti beszéd. Egyes tudósok úgy vélik, hogy a fennmaradt beszéd jelentősen eltér a mondattól, főleg azért, mert Cicero nem valószínű, hogy ilyen erős kritikát fogalmazott volna meg Sullával szemben az akkori elnyomó légkörben. Ezért ezeket a kritikákat Cicero biztosan hozzátette egy későbbi időpontban, talán ie 77 -ben, Sulla halála után. Mások azonban úgy vélik, hogy a Sulla elleni kritikák "legalábbis felszínesen elismerőek". Azt sugallják, hogy a fennmaradt beszédet közvetlenül azután írták, hogy Cicero elmondta, pontosan úgy, ahogy az adott volt, hogy lehetővé tegyék az improvizáció néhány esetét. Ezt az elméletet tovább vitatja az állítólagos "kiegészítő" szövegrészekről szóló vita, amely valójában ironikusan kritikus. Az első elmélet további súlyt nyer abból a tényből, hogy Cicero később a Roscius elleni védekezését a diktátorok ellenállásának bizonyítékaként említi. Ez azt jelezné, hogy némi módosítást végezhettek imázsának javítása érdekében.

Városi és vidéki sztereotípiák

Az utalás a vidéki élet kegyelmére és erényére, szemben a városi bűnre és korrupcióra nagyon gyakori motívum Cicero Roscius védelmében. Azzal kezdi, hogy felvonultatja a szorgalmas gazda erényeit, aki Róma dicső városának alapja volt. Itt a Róma megalapításáról szóló hagyományos történelmi beszámolóra hivatkozik. Azáltal, hogy ügyfelét a vidékkel, ellenségeit pedig a várossal köti össze, olyan sztereotípiát közvetít hallgatóságának, amely ellenségeit gyanakvóvá teszi mohó amorális városmódjuk miatt. Az erényes gazda és a helytelen városlakó ötlete teljes értékesítés helyettesíti a tényeket Magnus, Capito és Chrysogonus elleni ügyében. "

Ahol a római közönség nagy része azt feltételezte volna, hogy egy apa, aki nem szereti a fiát, büntetésként átadja őt egy rabszolgamunkának tekintett farmra, Cicero olyan megvilágításba helyezi a gazdaság erényeit, hogy az idősebb Roscius kedvelte a fiát, és ezzel felruházta őt azzal a csodálatos felelősséggel, amelyet a gazdaság képvisel: produktív és önfenntartó. Cicero nem tud sok bizonyítékot szolgáltatni, de cáfolja azt a feltételezést, hogy az apa visszaengedte a fiát a gazdaságba, mert a fiatalabb Roscius túl sok adósságot vállalt.

Képregény motívumok használata a beszédben

A beszéd egyik pontján Cicero Erucius vádemelési érvelését ellene fordítja a népszínpadból származó metafora felhasználásával. Cicero a Hypobolimaeus című vígjátékra utal , amelyet Caecilius Statius római drámaíró írt át a Menander által írt eredetiből , mindkettő elveszett. A darab cselekménye egy apával, két fiával foglalkozik, az egyik vidéki gazdaságokból, a másik az apánál marad a városban. Ez a helyzet megfelelt Sextus Roscius családi helyzetének, apja meggyilkolása előtt. A nagy előnyt, ha ezt a színdarabot metaforának használjuk Cicero beszédében, Byron Harries magyarázza, aki részletesen kitér a metafora következményeire és a zsűri szándékos reakciójára. Harries a római színdarabok komikus motívumai és a római család kapcsolatára is összpontosít.

Gladiatori metaforák a beszédben

Ifj. August M. Imholtz úgy vélte, hogy Cicero bizonyos kifejezések, például „gladiátor” és „gladiátoroktató” használata metaforát jelentett a bérgyilkos, a végrehajtó és a hentes számára. Sok latin szó etimológiája közvetlenül az etruszkból származik, amit Imholtz állítása szerint Cicero szándékosan alkalmazott beszéde drámai hatásának fokozására. A latin szónoklat intenzitása, valamint Cicero Magnus és Capito jellemzésére vonatkozó intenzíven szemléltető nyelve mindketten nagy hasznára váltak Cicero védelmének.

A népi kultúrában

Hivatkozások

Bibliográfia

  • Berry, DH, ford. Cicero védelmi beszédei. New York: Oxford University Press, 2000.
  • Berry, DH "Cicero Pro Roscio Amerino kiadványa ." Mnemosyne 57, köt. 1 (2004): 80–87.
  • Donkin, EH "Cicero Pro Roscio Amerino", szerk. Karl Hamm után. http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0051/ (Hozzáférés: 2008. december 2.)
  • Dyck, Andrew R. Cicero: Pro Sexto Roscio . Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
  • Freese, John. H. Cicero: A beszédek . London: Loeb Klasszikus Könyvtár, 1930.
  • Harries, Byron. „Szereplők: a komikus színpad technikái Cicero korai beszédeiben.” A Cicero on the Attack című könyvben, szerkesztette Joan Booth, 134–136. Swansea: The Classical Press of Wales, 2007.
  • Imholtz, August A. „Gladiatori metaforák Cicero szexében. Roscio Ameria. ” A klasszikus világ 65. sz. 7 (1972. március): 228–230.
  • Kinsey, TE „Dilemma a Pro Roscio Ameriában”. Mnemosyne 19, fasc. 3 (1966): 270–271.
  • Plutarkhosz és John Dryden, ford. - Sylla. https://web.archive.org/web/20081205062346/http://classics.mit.edu/Plutarch/sylla.html/ (Hozzáférés: 2008. december 2.).
  • Sedgwick, WB „Cicero magatartása a Case Pro Roscio -nál”. The Classical Review 48, no.1 (1934. február): 13.

Külső linkek