Protagoras (párbeszéd) - Protagoras (dialogue)

Része egy sor on
Platonizmus
Platon.png
Plato származó Raphael „s The School of Athens (1509-1511)
Platón párbeszédei
Allegóriák és metaforák
Kapcsolódó cikkek
Kapcsolódó kategóriák
► Platón

Protagorasz ( / p r oʊ t æ ɡ ə r ə s / ; görög : Πρωταγόρας ) egy párbeszéd által Plato . A hagyományos alcím (amely lehet, hogy nem Platón), vagy "vagy a szofisták". A fő érv között Szókratész és az idősek Protagorasz , ünnepelt szofista és filozófus. A megbeszélés Callias otthonában zajlik , aki Protagoras házigazdája, míg a városban tartózkodik, és a szofisták természetére, az erény egységére és taníthatóságára vonatkozik. Jelenleg összesen huszonegy embert neveznek meg.

Protagoras

A karakterek

A kifejezetten jelen lévő huszonegy ember közül három ismert szofista. Amellett, hogy Protagorasz magát, vannak Hippiasz athéni türannosz Elis és Keoszi Prodikosz vezérigazgatók . Állítólag ott van Periklész két fia , Paralus és Xanthippus. Arisztophanész kivételével Szókratész összes neves barátja részt vesz a Szimpóziumról : Eryximachus orvos, Phaedrus , a szerelmesek Pausanias és Agathon (aki állítólag puszta fiú ebben a pillanatban), és Alcibiades . Ezenkívül számos meg nem nevezett külföldi van, akiket Protagorasz állítólag az utazásai során vett fel, és egy szolga (eunuch) Callias alkalmazásában .

A párbeszéd

Bevezetés

A párbeszéd azzal kezdődik, hogy Szókratész egy meg nem nevezett barátja megkérdezi tőle, hogyan halad a fiatal Alkibiadész üldözése, amelyről most azt állították, hogy első szakállát növesztette. Szókratész elmagyarázza, hogy bár éppen Alkibiadész társaságában volt, elméje most érdekesebb kérdésekkel foglalkozik. Azt mondja, hogy a szofista Protagoras , a legbölcsebb ember (309c – d) a városban van. Szókratész elmeséli annak történetét, hogy fiatal barátja, Hippokratész, Apollodorus fia, hajnal előtt bekopogott az ajtaján, és felkeltette az ágyból. Hippokratész nagyon sietett, hogy jelen legyen, amikor Protagoras Callias otthonában bírósághoz fordult, amint az várható volt tőle, és azt akarta, hogy Szókratész potenciális hallgatóként mutassa be az öreg szofistának, mivel Protagoras nagy hírnévvel rendelkezik tanár.

Szókratész Hippokratészt vizsgálja

Szókratész figyelmezteti az izgató Hippokratészt, hogy a szofisták veszélyesek. Azt mondja neki, hogy a szofisták szavai egyenesen a lélekbe mennek ( pszichē ), és azonnal megronthatják az embert. Szókratész szerint a bölcsesség vásárlása egy szofistától eltér az étel és ital vásárlásától a piacon. Étellel és itallal soha nem lehet tudni, hogy mit kap, de tanácsot kérhet szakértőktől, mielőtt bármilyen veszélyes anyagot elfogyasztana (313a – 314c).

Szókratész szerint Prodicust ihletett zseniális embernek tekinti (316a). Ugyanezt a csodálatot fejezi ki Prodicus iránt egy másik párbeszédben, a Theaetétoszban . Szókratész később megjegyzi, hogy Prodicust rendelték aludni egy raktárban, amelyet vendéglátója kitakarított a látogatásra (315d).

Callias házánál

Szókratész kíséri Hippokratészet Callias otthonába, és az ajtóban állnak, és arról beszélgetnek, hogy "az út mentén feljött valamilyen pont" (314c). Egy eunuch kinyitja az ajtót, egy pillantást vet rájuk, azt hiszi, hogy szofisták, és az arcukba csapja az ajtót (314d). Újra kopognak, és ezúttal biztosítják a portást, hogy nem szofisták, csak Protagorasba akarnak ellátogatni. A portás beengedi őket, és Szókratész ezen a ponton mondja el a vendégek listáját. Szókratész és fiatal Hippokratész a belépéskor tanúja a nagy szofista Protagorasznak, aki körüljárja a kolostort, körülvéve számos férfival, köztük híres athéniakkal, akiket Szókratész név szerint említett, például Charmides és Periklész két fia . Platón leírja, hogyan nyílik és gyűlik össze a tömeg Protagoras mögött, valahányszor a szofista kanyarodik járás közben.

Protagoras a szofista

Protagoras nem tagadja, hogy szofista, és azt állítja, hogy ez egy ősi és megtisztelő művészet, ugyanaz a művészet, amelyet Homérosz és Hesiodosz gyakorol . Ezek a költők szerinte a művészetet képernyőként, frontként használták, hogy megvédjék magukat a töltéstől. Azt mondja, hogy ő egyenesebb, mint az ókori művészek, oktatók és zenészek, őszintén vallva, hogy pedagógus. Protagoras azt mondja, hogy elég idős ahhoz, hogy a jelenlévő férfiak bármelyikének apja lehessen, és most szeretné a ház egész emberének megszólítani magát. Szókratész feltételezi, hogy Prodicus nem akarná lemaradni az előadásról, ezért Calliást és Alcibiadest arra küldik, hogy felkeltse őt az ágyából (317c – e).

Protagoras nyitóbeszéde

Szókratész azt kérdezi Protagorastól, hogy "mit" javít Hippokratész a vele való kapcsolattartás révén, mivel például az orvostudományban javulna, ha orvoshoz kapcsolná magát (318d). Protagoras azzal kezdi, hogy egy jó szofista jó állampolgárokká teheti tanítványait a polgári erény tanításával (πολιτικὴν τέχνην). Szókratész szerint ez rendben van és jó, de ő személy szerint úgy véli, hogy ez nem kivitelezhető, mivel az erény nem tanítható (319b). Hozzáteszi, hogy a technikai készségeket ( technē ) a tanárok átadhatják a hallgatóknak, de ez a bölcsesség nem lehet. Például Szókratész rámutat arra a tényre, hogy míg a szakmunkát érintő kérdésekben az építéssel kapcsolatban csak a megfelelő szakembertől - például az építőktől (τέκτονες) - lehetne tanácsot kérni, államügyekben mindenki véleményét figyelembe veszik, ami azt bizonyítja, hogy a politikai az erény mindenkiben benne van, vagy legalábbis ezt hiszik az athéniak demokratikus eszméikben. Egy másik példa, hogy Periklésznek nem sikerült bölcsességét átadnia fiainak (319e). Szókratész ezt követően hozzáteszi, hogy Clinias-t, Alkibiadész öccsét elvették a családjától, attól félve, hogy Alkibiádész megrontja, és reménytelen esetként adták vissza. Szókratész szerint még több példát tudna mondani, de szerinte az állása kellően megalapozott.

Protagoras mítoszai

Protagoras szerint állítását, miszerint az erény tanítható, jobban szemlélteti egy történet, mint megalapozott érvek, és egy mítoszt mesél az élőlények eredetéről. Miután az istenek létrehozták az állatokat, köztük az embert, két Titan testvért, Epimetheust ("utólagos gondolat") és Prometheust ("előre gondolkodás") osztottak ki azzal a feladattal, hogy mindegyiküknek megadják a túléléshez szükséges sajátosságaikat. Ketten megállapodtak abban, hogy Epimetheus intézi az üzletet, míg Prometheus ellenőrzi bátyja munkáját. Tehát Epimetheus azzal kezdte, hogy egyeseknek erőt adott, egyeseknek gyorsaságot, másoknak pedig szárnyakat, karmait, patáit, bőreit és bőreit. De mivel kissé ostoba, vagy inkább "későn gondolkodó", ahogy a neve is mutatja, Epimetheus elfelejtett valamit spórolni az ember számára. Amikor Prométheusz látta, mi történt, rájött, hogy nem prémek körmöket, az emberiség sorsa megpecsételődött, és ezért úgy döntött, hogy menjen titokban az istenek hegyi otthona Olympus és lopni valamit, hogy adja vissza az ember. Kezdetben Prométheusz el akarta lopni a mértékletességet ( sophrosyne ), de ezt az erényt a Zeusz palotájában szörnyű őrzők őrizték, ezért a Titán a tűz ajándékát választotta közvetlenül Hephaestus műhelyéből, és Athena istennő gyakorlati bölcsességét . Mivel Prométheusz nem lépett be Zeusz palotájába, az embernek azonban soha nem adtak polgári bölcsességet, így faját továbbra is a kihalás veszélye fenyegette. Ezt látva Zeusz Hermészt küldte, hogy ossza szét a szégyent és az igazságot az emberek között, és tegye ezt egyenlően. Protagoras számára ez válaszolja Szókratész kérdését, hogy az emberek miért gondolják, hogy az építészet vagy az orvostudomány bölcsessége csak néhányra korlátozódik, míg az igazságosság és a politika bölcsességét tágabban értik (322d).

Protagoras logói

Protagoras kijelenti, hogy két jó bizonyítéka van arra, hogy az emberek egyetértenek vele. Először is, az emberek nem szidják a csúnyákat, törpehalakat és gyengéket, hanem megsajnálják őket, mert nem tudnak segíteni abban, hogy olyanok legyenek, amilyenek, mégis megbüntetik az igazságtalanokat, és általában úgy érzik, mintha valaki felelős lenne azért, mert nem tud valamit, ami tanítható (323d ). Másodszor, igazságtalan és vallástalan embereket oktatnak, remélve, hogy jóságot adnak nekik. Azt mondja, hogy a szülők már gyermekkoruktól kezdve gyermekeiknél kezdik, és a tanárok folytatják ezt a feladatot. Protagoras megjegyzi, hogy ezek egyike sem meglepő, de ami meglepő lenne, ha nem ez lenne a helyzet (326e). Zárásként foglalkozik Szókratész kérdésével, hogy miért, ha az erény megtanítható, miért hiányzik az erényes emberek fiainak az erény. Protagorasz állít fel gondolatkísérlet , amelyben a túlélés a feltételezett városállam nyugszik a képesség fuvolajátékról . Természetesen minden szülő szívesen megtanítaná fiainak furulyázni, de ennek a készségnek a fontosságára való tekintettel mindenki másokat is megtanítana, mivel bűnnek minősülne ezen ismeretek visszatartása. Az eredmény egy olyan város lenne, ahol mindenki legalább tisztességes lenne a művészetben, de állandóan és mindenki által tanítva a természetes tehetségűek mindig jobbak lennének, mint azok, akiknek történetesen tehetséges szülei vannak. Ugyanez vonatkozik az erényre is. Olyan fontosnak tartják, hogy mindenkit bizonyos fokig mindenki más tanít, és arra a pontra, hogy ez az emberi természet részének tűnik, míg az erényes emberek gyermekei nem mindig haladják meg a többit (327b – d).

Szókratész panasza

Szókratész elismeri, hogy Protagorasz kiváló választ adott, és csak egy apró dolgot kell tisztázni, amelyet biztosan a szofista könnyedén meg fog tenni. Megkérdezi Protagorast, hogy az erényt alkotó tulajdonságok, mint a bátorság, a kedvesség és a bölcsesség, egy dolog-e, például az aranytárgy egyesített részei, vagy sok minden, például egy arc jellemzői, amelyek egészben, miközben megtartják egyéni anyagukat (329d). Protagoras válaszol a másodikra, de kerüli a párbeszédet, és olyan retorikába tér át, amely nem válaszol kielégítően a kérdésre, de mégis képes felkelteni fiatal közönségük izgalmát. Szokratikus párbeszédek tipikus előfordulása , amelyben egy szofista beszédes beszédekkel rejti el érveléseinek következetlenségét. Szókratész lépése az, hogy úgy tesz, mintha gyenge memóriája lenne (334c), és hogy a vita folytatásához Protagorasznak tömören kell válaszolnia. Ez arra kényszeríti a szofistát, hogy használja Szókratész hírhedt módszerét , egyedi kérdés / válasz formátumát, amely logikus következtetéshez vezethet, általában Szókratész javára. Protagoras kezdi ezt súrlódni, és azt válaszolja, hogy válaszai addig vannak, ameddig csak kell, míg Szókratész emlékezteti rá, hogy mint retorika tanár, és aki azt hirdeti, hogy képes tanítani másokat a vita mindenféle módjára, mindenekelőtt képesnek kell lennie arra, hogy rövidítse válaszait, amikor erre szükség van. Formájukkal kapcsolatos érvelésük úgy tűnik, hogy sehová sem vezeti őket, és Szókratész feláll, hogy távozzon, megörvendeztetve, hogy a társalgási beszélgetés egy dolog, míg a nyilvános beszéd más. A hallgatók többen közbelépése után a férfiak megállapodnak abban, hogy kompromisszumot kötnek stílusukban, így a vita folytatódhat.

Szókratész a spártaiakat a világ legjobb embereiként dicséri, nemcsak csatában való hevességük miatt, hanem bölcsességük és filozófiai képességeik miatt is. Ez ellentétes azzal a közhiedelemmel, miszerint a spártaiaknak hiányoztak ezek a tulajdonságok, és kizárólag a testedzésnek szentelték magukat, de Szókratész azt állítja, hogy mestereik képességeik elrejtésében. Bár látszólag nem lenyűgöző beszélők, éppen a megfelelő pillanatban képesek bölcs bölcs mondatokat adni (342e). Hozzáteszi, hogy a lakonikus rövidség volt a filozófia legkorábbi jellemzője (343b).

Ezután a vitázók visszatérnek Pittacus és Simonides költészetének korábbi elemzéséhez . Szókratész értelmezésében Pittacus azt állítja, hogy nehéz jó embernek lenni, de feltehetően lehetséges. Simonides viszont azt állítja, hogy lehetetlen élni anélkül, hogy valaha is rossz ember lennénk, sőt alkalmanként jó embernek lenni is nehéz (344a – 45d). Simonides azokat dicséri, akik legalább nem tesznek rosszul szívesen. Szókratész értelmezése szerint mivel Simonidész bölcs ember volt, tudnia kell, hogy senki nem csinál önként rosszat; ennek megfelelően azt kell értenie, hogy készségesen meg fogja dicsérni azokat, akik nem tesznek rosszat, nem pedig azt, hogy egyesek önként, mások pedig akaratlanul tesznek rosszat, csak az utóbbiak részesítik dicséretében (345d – 46b). Szókratész tehát azzal érvel, hogy Simonides tekintélye nem áll ellentétben az erény megértésével és azzal, hogy valaki készségesen tesz-e rosszat.

Szókratész fő érve

Ezután Szókratész megismétli azt a kezdeti kérdést, hogy az erény egy vagy sok dolog-e, és emlékezteti Protagorast, hogy válasza ez utóbbi volt, hogy az erények sokak (349b-d). Protagoras elfogadja, hogy valóban ez volt az eredeti álláspontja, és bár az erények bizonyosan összefüggenek, a bátorság minden másnál nagyobbnak bizonyulhat függetlennek, mivel sokan vannak oktalanok és bátrak is. Szókratész folytatja módszerét , és megkérdezi, hogy azok a legbátrabb katonák-e, akik tudatlanok vagy jártasak a harcban. Protagoras azt mondja, hogy bár vannak olyanok, akik bátrak, miközben tudatlanok, a bátorságuk inkább az őrülethez hasonlít, és hogy valóban bátornak tekinthető, tudnia kell, hogy miben is tevékenykedik. De miután egyetértett abban, hogy a bátor emberek szükségszerűen tudnak, és ezért Protagoras bölcsen átlátja Szókratész trükkjeit, mivel utóbbi valóban az erény egyesülésének elméletét próbálta szorgalmazni azzal a feltevéssel, hogy minden, beleértve a bátorságot és az igazságosságot is, lényegében bölcsesség, tehát ugyanaz. Protagoras elmondja Szókratésznek, hogy bár egyetértett abban, hogy a bátrak tudnak, nem értett egyet az inverzben, hogy a bölcsek is bátrak. A bátorság és a tudás közötti kapcsolat más szavakkal nem kommutatív (350c-351b). Szókratésznek el kell kezdenie egy másik szálat.

Szókratész végül megkérdezi, miért okozzák az emberek önmaguknak a túlevést vagy az egyéb örömök túlzott elfogadását, és megkérdezi Protagorast, vajon az ő nézete a szokásos, hogy ezek az emberek örömük miatt teszik-e. Protagoras egyetért azzal, Szókratész pedig folytatja, hogy amit rossznak nevezünk, az nem feltétlenül kellemetlen rövid távon, de hosszú távon mindenképpen így van, mint bizonyos ételek, amelyek kellemes érzéseket okoznak, de hosszú távon károsítják a testet.

Szókratész ekkor arra a következtetésre jut, hogy az emberek csak azért cserélik a jót rosszra, mint például az étel kellemes ízét az étkezés okozta betegségre, mert nem tudják, hogy az első (az öröm) rövid, míg a második (a fájdalom) hosszú. Az általuk elkövetett hiba ugyanolyan, mint a különböző tárgyak méretének megítélésében, ha azok távol vannak, feltételezve, hogy az egyik kisebb, mert távolabb van. Tehát, ha a férfiakat megtanítják e dolgok helyes kiszámításának művészetére, akkor nem járnak káros módon (357c – 358d). Az, hogy „öröm által legyőzzük”, akkor éppen ezt jelenti: tudatlanságot. Tehát bizonyos értelemben az összes erény lényegében tudás, és egynek és ugyanaznak tekinthető, inkább hasonlít az aranytárgyak (mint fentebb tárgyaltuk) részeire, nem pedig egy arc részeire. És így lehet végre megoldani a bátorság kérdését, miután Protagoras csak rövid idővel korábban rövidítette le Szókratészet. Tekintettel arra, hogy a bátorság jó, ahogyan mindketten egyetértenek, annak hiányának szükségszerűen az ismeretek hiányának kell lennie, ezért Protagoras tévedett, amikor azt mondta, hogy néhány bátor ember is tudatlan.

Következtetés: A vitás álláspontok kölcsönös cseréje

Míg Socrates úgy tűnik, hogy megnyerte az érv, s rámutat arra a tényre, hogy ha minden erény tudás, akkor is valójában lehet tanítani. Arra a következtetésre jut, hogy egy megfigyelő számára ő és Protagorasz őrültnek tűnnek, mivel nagyon hosszasan vitatkoztak csak azért, hogy kölcsönösen pozíciót cseréljenek, Szókratész pedig most abban a hitben van, hogy az erény megtanítható, Protagorasz pedig abban, hogy minden erény egy (361a). Protagoras elismeri, hogy Szókratész nevezetes ellenfél a vitában, miközben sokkal fiatalabb nála, és azt jósolja, hogy az életben legbölcsebb emberek közé válhat. Szókratész olyan üzleti tevékenységre indul, amellyel állítása szerint akkor volt, amikor korábban le akarta zárni a párbeszédet.

Szövegek és fordítások

  • Beresford, A., Platón. Protagoras és Meno (Penguin, 2005). ISBN  978-0140449037 (angol jegyzetekkel)
  • Burnet, J., Plato. Opera , Vol. III (Oxford University Press, 1922). ISBN  978-0-19-814542-4 (görög kritikus készülékkel)
  • Denyer, N., Platón. Protagoras (Cambridge University Press, 2008). ISBN  978-0-521-54969-1 (görög angol kommentárral)
  • Bárány, WRM, Plato , Vol. II (Harvard University Press, 1924). ISBN  978-0-674-99183-5 (görög és angol)
  • Lombardo, S. & Bell, K., Plato. Protagoras (Hackett Publishing, 1992). ISBN  978-0-87220-094-4 (angol jegyzetekkel)
  • Taylor, CCW, Platon. Protagoras , átdolgozott kiadás (Oxford University Press, 1990). ISBN  978-0-19-823934-5 (angolul kommentárral)

Hivatkozások

  • Rudolph H. Weingartner, A platonikus párbeszéd egysége , University of Chicago Press, 1973, p. 75.

Külső linkek