Jogállamiság az Egyesült Királyságban - Rule of law in the United Kingdom

A jogállamiság egyik legrégebben alapított közös jog alapelveivel kormányzása az Egyesült Királyság , társkereső, hogy a Magna Carta 1215, különösen joggyakorlat követő 13. század végén újrakodifikálása. Minimálisan aláveti az egyébként abszolút uralkodót ( végrehajtó hatalmat ) és a joghatósága alá tartozó minden szabad embert, elsősorban Angliát és Waleset , Skóciát és Észak-Írországot, a jogi általános elvekként ismert jogi doktrínáknak . Kialakult úgy, hogy csak a törvény egyenlő alkalmazása mellett minden szabad ember számára a „törvény előtti egyenlőség” mellett működik, és az alkotmányos monarchia keretein belül támogatja a parlamenti szuverenitás jogi doktrínáját . Hogy pontosan mit is jelent ez ezen túl, és a jogállamiság elvének különböző szempontjainak alkalmazásának módja, az a konkrét helyzettől és korszaktól függ.

Ezen a területen elismert akadémikusok között van Albert Dicey , Joseph Raz ( Friedrich Hayek gondolataira építve ) és Trevor Allan , akik ellentétes elképzeléseket javasoltak a jogállamiság hatóköréről: konkrétan arról, hogy a jogi formára vagy az anyagi tartalomra helyezik-e a hangsúlyt és normatív módon, ha kellene.

Ötletek

A jogállamiságot sok különálló gondolat hangsúlyozza. Köztük az a törvény és rend , szemben az anarchiával ; a kormánynak a törvénnyel összhangban történő irányítása (azaz a "törvényes kormányzat") és normatív vita az állam jogairól az egyénhez képest. Albert Venn Dicey a jogállamiságot háromféleképpen jellemezte: a szabályos jog túlsúlya az önkényes hatalom hatásaival szemben; törvény előtti egyenlőség; és hogy az alkotmányos törvények nem az egyének jogainak forrása, hanem következményei .

Az önkényes hatalom specifikus ellenőrzése a legrégebbi és legmeghatározóbb koncepció Magna Carta és melléktermékének, az angliai (és hamarosan ezt követően hivatalosan Wales Anglia néven ismert) első parlamenti parlamentnek a következményeként. Király a teljesen korlátlan hatalmakat, amelyeket korábban a trón legerősebb abszolút uralkodói gyakoroltak. A dokumentum kulcsfontosságú mondatát következetesen azonos, bár rövidített latin nyelvről fordították le.

Senkinek nem adunk el, senki sem tagadja vagy késlelteti a jogot vagy az igazságosságot.

A Parlament ezt a 14. századra úgy értelmezte, hogy garantálja az esküdtszék általi tárgyalást .

Hasonlóképpen Skóciában egy parlament alakult ki. A skót parlamentet 1707-ben az angliai és wales-i egyesülés előtt sokáig alkotmányosan hibás testületként ábrázolták, amely pusztán a királyi döntések gumibélyegzőjeként működött , de a 21. század elején végzett kutatások szerint aktív szerepet játszott a skót ügyekben , és néha tövis volt a skót korona oldalán .

A habeas corpus doktrínájának érvényre juttatását széles körben elérték a 17. században, azonban a rabszolgaság elsősorban a kolóniákban folytatódott, csak az Egyesült Királyságban az abolicionizmus sikerei , az 1807- es rabszolgakereskedelmi törvény és az 1833-as rabszolgaság eltörléséről szóló törvény , hogy a törvény előtti egyenlőség az egész Birodalomban hivatalos jogi értelemben e tekintetben valósult meg.

Az 1689-es Bill of Rights és az 1701-es egyezségi törvény korlátozásokat szabott az uralkodóra, és a Parlamentre hárult a parlamenti szuverenitás doktrínája értelmében, hogy saját alkotmányos egyezményeit írja elő az emberek, az uralkodó (vagy a kabinet és a titkos tanács államtitkárai) bevonásával . és a bírósági rendszer. Mindhárom intézménycsoport óvakodott a többiek felzavarásától vagy megsértésétől, olyan konvenciók elfogadásával, amelyek célja hosszú távú integritásuk és ezáltal az önmegőrzés biztosítása.

Miután a dicsőséges forradalomban az 1689-es törvényjavaslatot követően a 18. század közepétől a szokásos végrehajtói döntéseket - például a 18. század közepétől elismert miniszterelnöknek és kabinetrendszernek delegálták - a legfelsőbb bíróságok ítélkezési gyakorlatot határoztak meg, amelybe beépítették a beiratkozott törvénytervezet növekvő tanait szabály és parlamenti szuverenitás . Cserébe a Parlament elismerte az idősebb bíróságok azon jogát, hogy jogellenes új jogszabályokat nyilvánítsanak a Szerződésen alapuló régebbi jogszabályok alapján, például az 1988. évi kereskedői hajózási törvényről a Factortame I és IV határozatokban, valamint a bírósági felülvizsgálatok végrehajtási intézkedéseiben, gyakran az emberi jogi törvény alapján. 1998 (és viszont vagy külön-külön az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata és a Nemzetközi Szövetségek ). Ezek a fejlemények az alkotmány részeként rögzítették a jogállamiság doktrínáját.

A bűncselekmények megelőzése

A rend és a rend megköveteli a bűncselekmények megelőzését, valamint a hatóságok hozzájárulását, és mint ilyen, nem mindegy, hogy ezeket milyen eszközökkel érik el, illetve a törvény milyen jellemzői vannak. A jogállamiság ezen koncepcióját tehát a legzsarnokosabb diktatúra is fenntarthatja. Egy ilyen rendszer lehetővé teheti a bíróságok normális működését a magánfelek között, és a kormány korlátozott kérdését a diktatórikus keretek között. Arról vitázunk, hogy a jogállamiság valóban létezhet-e demokrácia nélkül . Úgy tűnik, a véleménynyilvánítás és a cselekvés szabadsága az, amit a bűnözés megelőzése megenged az állampolgároknak; ezért az autokratikus eszközökkel történő korlátozását összeegyeztethetetlennek tartották a jogállamisággal. A kép azonban sokkal tisztább a másik irányban: a demokrácia virágzásához be kell tartani a jogállamiságot (ebben a korlátozott értelemben).

Jogi forma

Az állami hatóságoknak a rájuk rendelt jogon belül kell eljárniuk, ez a jogállamiság második megközelítése. A törvényen kívül tett bármilyen cselekmény ultravírus, és a bíróság nem szankcionálhatja azokat. Az Entick kontra Carrington az angol törvények szempontjából mérföldkőnek számító eset volt, Camden LJ híres diktumával: "Ha ez törvény, akkor megtalálhatnánk könyveinkben, de ilyen törvény soha nem létezett ebben az országban". Joseph Raz a törvényt követõ kormányt tautológiának nevezi : ha a kormányon belül lévõk akaratát jogi kényszerükön kívül fejeznék ki, akkor már nem kormányként lépnének fel. Ezért ezt a jogi formai érvet a puszta törvényi engedelmesség jellemzi; annak biztosítása, hogy a kormányon lévők betartsák a törvényeket, mint azokon kívüliek. Ezt elutasítja, mint a jogállamiság egyedüli koncepcióját. Az R (Bancoult) kontra külügyi és nemzetközösségi államtitkár (2. sz.) 2008-as ügyében a brit kormány tanácsának végzésében a bírák kisebbsége a jogorvoslati kérelem alapján nem talált jogalapot. A kormány nevében további szereplők csak a parlamenten keresztül kaphatók. Az Egyesült Királyságban az e szabályoktól való eltérés esetén a szankciókat rendes bírósági eljárás útján hajtják végre; más országokban kijelölt bíróságokhoz rendelhetik őket. A kormányzati szervek közvetlenül felelősek a cselekedeteikkel okozott károkért; a szuverén azonban megőrzi a büntetőeljárás alóli mentességet. Ez a mentelmi jog tágabbá válik, mivel más országok államfőjét, például az Egyesült Államok elnökét felelősségre vonhatják, majd bíróság elé állíthatják. Az M kontra Belügyminisztérium ügyben megállapították, hogy a belügyminiszter felelős a bírósági megvetésért . Másrészről a Parlament törvényei, amelyek megsértik az alapvető jogokat - például a határozatlan idejű fogva tartást a feltételezett terroristák tárgyalása nélkül -, miközben betartják a jogállamiság ezen koncepcióját.

Ezt Dicey első felfogásának részeként azonosítja: "egy embert velünk büntethetnek törvénysértésért, de nem büntethetik másért".

Tartalmi tartalom

Érdemi változatát a jogállamiság, mivel érvényes az Egyesült Királyság azt kéri normatív kérdés, hogy mi irányítja a kormányt kellene alá, és nem pusztán annak biztosításával, hogy a következőképpen e ez az alatt. A jogállamiságra tehát valószínűleg hivatkozni kell, amikor figyelembe vesszük a kormány ellentmondásos hatásköreit, amelyek eltévelyedtek a precedensektől, eltérnek az Emberi Jogok Európai Egyezményétől , amelyet az 1998. évi Emberi Jogi Törvény testesít meg , és új jogalkotási alapot törnek.

Ez az értelmezés különösen ellentmondásos. Ha a jogállamiság bizonyos "alkotmányos" vagy "alapvető" jogok érvényesítésére irányul, akkor nehéznek kell lenniük annak eldöntésében. Ezek között felmerül a kérdés, hogy a körülmények megváltozása esetén valaha is megfelelőnek lehetne-e tekinteni az olyan elképzeléseket, mint például az a jog, hogy a végtelenségig tárgyalás nélkül ne tartsák bírósági tárgyaláson, ellentétesnek ítélve az Egyezményben az A kontra belügyminiszter ügyben . A R. ex parte (Corner House Research) kontra a Súlyos Csalás Iroda igazgatója (2008) ügyben az alperes ügyészség vezetőjét úgy ítélték meg, hogy a nemzetbiztonsági megfontolások elsőbbséget élvezhetnek az egyes fegyverügyletekben elkövetett állítólagos vesztegetés alapos kivizsgálása előtt. az, hogy az élet védelme érdekében a törvény teljesen egyenlő alkalmazásától (ideértve annak koronához való alkalmazását) való eltérés a modern jogállamiság vélt megsértését eredményezheti.

Trevor Allan a jogállamiságot elsősorban a jogok "felelőtlen törvényhozási beavatkozással" szembeni védelmének eszközeként látja egy nagy tekintéllyel rendelkező kormány szembesülésével, amelyet az alsóház (általában) jelentős többsége támogat . A jogállamiságot szembeállítják a férfiak, és az önkényes hatalom, amelyet az egyik ember gyakorolhat a másik felett - az emberek védelmet igényelnek a kormánytól. Ez arra készteti, hogy támogassa a jogállamiság "alapvető" jellemzőit, beleértve a kormányt is, amely a törvényes hatáskörében jár el. Megjegyezve, hogy ez nem összeegyeztethetetlen a kormány széles mérlegelési jogkörével, Allan ezt követően elfogadja Raz panaszát, amely szerint túlságosan széles definíció a teljes társadalomfilozófia kifejtése. Ehelyett olyan koncepciót választ, amely nem olyan széles, bár nem annyira korlátozott, mint Razé.

Ellenvetés az érdemi tartalommal szemben

Joseph Raz különösen azt állította, hogy a jogállamiságot a formális értékekre kell korlátozni - bár a formális értékek szélesebbek, mint pusztán a törvény és a rend fenntartása. Ide tartozik a törvényalkotás átláthatósága, a visszamenőleges hatályú jogszabályok , az igazságszolgáltatás függetlensége és a bíróságokhoz való széles körű hozzáférés, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog . Azt javasolja, hogy a jogállamiság az általános politikai eszmék mellé vált, a tényleges jelentésétől elkülönülve: "ha a jogállamiság a jó törvény szabálya, akkor annak természetének megmagyarázása egy teljes társadalomfilozófia kifejtését jelenti". Ehelyett meghatározza a "nyitott és viszonylag stabil" törvényalkotás alapelveit, valamint azokat a törvényeket, amelyek alapján a nyilvánosság élheti életét. Ez a koncepció csupán formális, azonosítja, mert ezt diktatúrával, demokráciával vagy bármilyen más eszközzel el lehet érni. Bizalmát fejezi ki amiatt, hogy ez a felfogás nem annyira korlátozott megközelítésű, hogy értelmetlen. Raz Friedrich Hayek által kifejtett hasonló elképzelésekre támaszkodott , ideértve a "minden technikától megfosztott [jogállamiságot]", azt jelenti, hogy a kormányt minden cselekedetében az előzetesen rögzített és meghirdetett szabályok kötik - olyan szabályok, amelyek tisztességesen előre láthatják, hogyan a hatóság adott körülmények között felhasználja kényszerítő erejét, és e tudás alapján megtervezi egyéni ügyeit. " Raz nyolc alapelvet határoz meg helyette: leendő, nyílt és világos törvényeket; viszonylag stabil törvények; stabil, nyílt, nyitott és világos szabályokon alapuló törvények; az igazságszolgáltatás függetlensége ; a természetes igazságosság (elfogulatlan igazságszolgáltatás) elvei; a végrehajtás bírósági felülvizsgálata ; hozzáférhető bíróságok; és nem a törvény megrontása a rendőri mérlegelés alapján. A listát azonban hiányosnak tartja.

Lásd még

Hivatkozások

Külső linkek