Terry stop - Terry stop

A rendőrségi nyomozás leáll
Kapcsolódó fogalmak
Negyedik módosítás Kutatás és lefoglalás Lehetséges ok Ésszerű gyanú Terry állj meg Pretextuális megállás Hozzájárulás keresése Házkutatási parancs
Esetjog
Terry kontra Ohio Whren kontra Egyesült Államok
Ellentmondásos szempontok
Faji profilalkotás Megállás és frizura New Yorkban
v t e

A Terry megállója az Egyesült Államokban lehetővé teszi a rendőrség számára, hogy rövid időre őrizetbe vegyen egy személyt , bűncselekményben való részvétel megalapozott gyanúja alapján. Az ésszerű gyanú alacsonyabb színvonalú, mint a valószínű ok, ami szükséges a letartóztatáshoz . Amikor a rendőrség megáll, és átkutat egy gyalogost, ezt általában megállásnak és meghajtásnak nevezik . Amikor a rendőrség megállít egy autót, ezt forgalommegállásnak nevezik . Ha a rendőrség kisebb jogsértések miatt megállít egy gépjárművet más gyanús bűncselekmények kivizsgálása érdekében, ezt pretextuális megállásnak nevezik . További szabályok vonatkoznak a buszon megállóhelyekre.

Bár a Legfelsőbb Bíróság számos olyan ügyet tett közzé, amelyek meghatározzák a rendőrség és a negyedik módosítás közötti kereszteződést az Egyesült Államokban, a Kongresszus nem határozta meg a rendőri magatartás alapvonalát. Voltak állami lépések mind jogalkotási, mind bírói szinten, és néhány város is törvényeket fogadott el ezekben a kérdésekben.

A Terry -megállók jogszerűségére vonatkozó jelenlegi protokollok nem veszik figyelembe a tisztek esetleges hallgatólagos elfogultságát, különösen azért, mert nehéz bizonyítani. A rendszer tehát legitimitást biztosít a faji szempontból torz döntésekhez. Az elszegényedett közösségekben a magas rendőri felügyelet a letartóztatások és a büntetőrendészet fokozódását eredményezi, ami a tömeges bebörtönzések számának növekedését eredményezi még azokban az időszakokban is, amikor a bűnözési ráta csökken.

Eredet

Terry kontra Ohio csak a negyedik módosítás „ésszerűségi záradékát” használta

Nem sérthető meg az emberek joga, hogy biztonságban legyenek személyeikben, házaikban, papírjaikban és hatáskörükben, az ésszerűtlen átkutatásokkal és lefoglalásokkal szemben.	Ésszerűség
... és semmilyen garancia nem adható ki, de valószínű okból, esküvel vagy megerősítéssel alátámasztva, és különösen a keresendő hely, valamint a lefoglalandó személyek leírásával.	Garancia

A Terry megálló fogalma az 1968 -as Terry kontra Ohio Legfelsőbb Bíróság ügyében keletkezett , amelyben egy rendőr őrizetbe vett három clevelandi férfit az utcán, akik gyanúsan viselkedtek, mintha fegyveres rablásra készülnének . A rendőrség letapogatott egy kutatást, és egy revolvert fedezett fel, majd két férfit elítéltek rejtett fegyver viselése miatt . A férfiak fellebbeztek ügyükért a Legfelsőbb Bírósághoz, azzal érvelve, hogy a revolvert a negyedik módosítás értelmében jogellenes keresés során találták meg . Ezt a rövid fogva tartást és a házkutatást a bíróság elfogadhatónak ítélte, és úgy ítélte meg, hogy a tisztnek megalapozott gyanúja merült fel (nem csak sejtés), hogy az őrizetbe vett személy fegyveres és veszélyes lehet. Ez nem puszta "gyanú" volt, hanem "ésszerű gyanú", amelyet később is meg lehetett fogalmazni.

Ezt a döntést az 1960 -as években Amerikában lezajlott nagy társadalmi zavargások időszakában hozták meg, a bűnözés növekedése, az amerikai ellenállás a vietnami háborúban és a polgárjogi mozgalomban , valamint faji zavargások . Úgy gondolták, hogy a bűnüldöző szerveknek eszközöket kell biztosítani a zavargások és a városi bűnözés új kérdéseinek kezelésére. Néhányan bírálták a döntést, amiért mérsékelték az ésszerűtlen keresések és lefoglalások tilalmát ; mások dicsérték a biztonság és az egyéni jogok egyensúlya miatt.

A Terry megálló elemei

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy amennyiben: (1) egy rendőr szokatlan magatartást figyel meg az alany részéről; (2) Az Alany magatartása alapján a tisztviselő ésszerűen arra a következtetésre jut, hogy bűncselekmény történhet, és hogy az Alany fegyveres és jelenleg veszélyes lehet; (3) a tiszt rendőrnek vallja magát; (4) a tisztviselő ésszerű megkereséseket tesz; és (5) A találkozás kezdeti szakaszában semmi sem oszlathatja el a tiszt tisztességgel szembeni ésszerű félelmét, a tisztviselő gondosan korlátozott vizsgálatot végezhet az alany felsőruházatában, hogy fegyvereket fedezhessen fel, és ez a keresés ésszerű keresést a tizennegyedik módosítás értelmében, hogy a lefoglalt fegyvereket megfelelően be lehessen mutatni bizonyítékként.

Bővítés az ítélkezési gyakorlat révén

Ésszerű gyanú

Ahhoz, hogy megalapozott gyanú merüljön fel, amely indokolná a leállítást, a rendőrségnek rendelkeznie kell "konkrét és megfogalmazható tényekkel", amelyek azt jelzik, hogy a leállítandó személy bűncselekményben vesz részt vagy készül. Mivel a tiszteknek általában nincs felügyeletük, amikor civilekkel találkoznak, mérlegelési jogkörük van, hogy ki álljon meg. Az ésszerű gyanú a " körülmények összességétől " függ . Az ésszerű gyanú homályos kifejezés, és a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy azt eseti alapon kell eldönteni. Gyakran tények kombinációjából épül fel, amelyek mindegyike önmagában nem lenne elegendő indok a megálláshoz.

A rendőri-polgári találkozások típusai
Konszenzusos találkozás	Nem igényel sem valószínű okot, sem ésszerű gyanút
Terry stop (nyomozati őrizet)	Ésszerű gyanút igényel
Letartóztatás	Valószínű okot igényel

A gyanúnak egyéni személynek kell lennie. A rendőrök elsősorban bűnözői magatartáson alapuló szituációs tényezőket használnak annak megállapítására, hogy szükség van -e a megállásra. Lényegében, ha szemtanúi vannak egy gyanúsan viselkedő vagy törvénysértő személynek, akkor megállítják őket. A döntést befolyásoló egyéb tényezők közé tartozik a személyes attitűdök és a döntéshozatali modell, ahol a tiszt dolgozik. A faji profilozás szisztematikus lehet.

Az elsődleges források három típusa, amelyeket a Bíróság elfogad a gyanúsítás megállapításához, a harmadik felektől kapott információk, a gyanúsított megjelenése és viselkedése, valamint a feltételezett bűncselekmény ideje és helye. A tisztek meghatározhatják, hogy szerintük mi a normális, és hogy a gyanúsított eltér -e ettől és hogyan. Az ésszerű gyanakvást olyan cselekvésekre használták fel, mint a rossz helyen való állás, idegesség, kivételes nyugalom vagy gyors más irányba való gyaloglás. A tisztek tapasztalatai gyanakvóvá tehetik őket az általában ártalmatlan magatartás iránt. Például egy társadalmi interakció, például egy ölelés vagy kézfogás kábítószer -üzletnek tekinthető. Az emberek gyanúsítása azért, mert egy széles kategóriába tartoznak, például egy adott helyen, egy adott fajhoz vagy etnikai hovatartozáshoz vagy egy profilhoz való illeszkedéshez, nem elegendő az alapos gyanúhoz. A stop-and-frisk azonban rejtett mozdulatok alapján érvényesült; nem megfelelő öltözék; olyan tárgyak szállítása, mint a televízió vagy párnahuzat (az angol jog szerint " megy felszerelve "); homályos, nem specifikus válaszok a rutin kérdésekre; az azonosítás megtagadása; és helytelennek látszik.

1968 előtt a törvénynek lényeges bizonyítéknak kellett lennie a szabadság akadályozására vagy a vagyon elfoglalására. De a negyedik módosítás nem védi a megegyezéses találkozókat. A Terry -ügy során a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a rendőrségnek hatáskörrel kell rendelkeznie arra, hogy - valószínű ok nélkül is - kutasson, hogy megvédje magát a fegyverektől. A Terry stop abban a feltételezésben működik, hogy bár a stop és frisk behatolás, a fegyverek ártalma meghaladja azt.

A Terry -t követő esetek kibővítették a rendőrség hatalmát. Míg az eredeti eset fegyveres erőszakkal és a tisztek első kézből történő megfigyelésével foglalkozott, Adams kontra Williams (1972) kiterjesztette a tant a kábítószer birtoklására , amelyet egy besúgó másodlagos hallomásai támasztottak alá. Az Adams kontra Williams ügy precedenst teremtett abban, hogy a rendőrségnek nem volt szüksége első személyi megfigyelésre, hanem egy bizalmas informátortól kaphat információt. Ezzel az üggyel kapcsolatban Marshall bíró kijelentette: "A mai döntés egy olyan társadalom kísértetére hivatkozik, amelyben ártatlan állampolgárokat lehet megállítani, átkutatni és letartóztatni olyan rendőrök szeszélye szerint, akiknek a legcsekélyebb gyanújuk is van a helytelen magatartásra." Az Egyesült Államok kontra Hensley (1985) kimondta, hogy a rendőrök megállhatnak és kihallgathatják a gyanúsítottakat, ha úgy vélik, felismerik őket egy másik rendőrség által kiadott "keresett" szórólapokról. Az Illinois kontra Wardlow ügyben (2000) egy személy provokálatlan repülése a chicagói rendőrök elől a "súlyos kábítószer -kereskedelemről ismert területen" megalapozott gyanút jelentett a megállítására.

Általában egy Terry megállás során a rendőrség arra kéri az őrizetbe vett személyeket, hogy azonosítsák magukat. Több állam megköveteli, hogy az emberek közöljék nevüket a rendőrséggel. A Hiibel kontra hatodik bírósági Nevadai Bíróság (2004) ügyben ezek a megállók és azonosító alapszabályok alkotmányosnak minősültek. Míg a „megáll és azonosít” alapszabályok és rendeletek sajátosságai eltérőek, az államok és a helyi joghatóságok jelentős része rendelkezik „megáll és azonosít” alapszabályokkal.

Az ésszerű gyanú hiányában a rendőrség meg tudja állítani az embert egy sejtés alapján, ami "konszenzusos" megállást jelent. Az Egyesült Államok kontra Mendenhall megállapította, hogy a rendőrségnek általában nem kell közölnie egy egyénnel, hogy konszenzus alapján állították le őket, és bármikor távozhatnak. Egy személy tipikusan úgy határozhatja meg, hogy a megállás konszenzusos -e, ha megkérdezi: "Szabadon mehetek?". Ha a tisztviselő nemmel válaszol, vagy nem válaszol, a személyt Terry stop alatt tartják fogva; különben az illető távozhat. Mendenhall azt is megállapította, hogy a konszenzusos megállást alkotmányellenes Terry -megállóvá lehet alakítani olyan körülmények között, mint "több tiszt fenyegető jelenléte, egy fegyver fegyveres bemutatása, a polgár személyének fizikai érintése vagy a nyelv vagy hangnem, amely azt jelzi, hogy a tisztviselő kérésének való megfelelés kényszeríthető. " Az Alkotmányellenes Terry -megállót végrehajtó rendőrök közigazgatási fegyelemmel és polgári perrel szembesülhetnek.

A Pennsylvania kontra Mimms ügyben két rendőr adott jegyet Mimmsnek, hogy lejárt kocsimcímkével ellátott autót vezetett. Amikor megkérték, hogy lépjen ki, rájöttek, hogy fegyvere van, és azonnal letartóztatták. A Bíróság a rendőrség javára döntött, a tisztek biztonságára hivatkozva. Az eltérő véleményű bírák azt találták, hogy ez elősegíti Terry terjeszkedését. Mivel a tisztek megengedhették, hogy Mimms lépjen ki az autóból, ez precedenst teremtett arra, hogy a tisztek most indokolatlan behatolás útján megkérhetik az állampolgárokat, hogy tegyenek intézkedéseket.

Keresés

A gyanúsított ruházatának felületét szabaddá tehetjük , más néven tapintással , Terry megállása alatt, de a fegyverek felfedezéséhez szükséges mértékre kell korlátozódni, és alapos gyanún kell alapulnia, hogy az egyén felfegyverkezhet . A sima érzések tanának megfelelően (hasonlóan a sima nézethez ) azonban a rendőrség lefoglalhatja a súrlódás során felfedezett csempészetet , de csak akkor, ha a csempész személyazonossága azonnal nyilvánvaló.

A Legfelsőbb Bíróság nagyon liberális követelményeket támasztott azzal kapcsolatban, ami "azonnal nyilvánvaló" a csempészettel kapcsolatban. Például egy pat-lekutatás során egy tiszt kemény csomag cigarettát érez; a tiszt leveszi a csomagot, és megvizsgálja a belsejét, és kábítószert fedez fel. Megengedhetik neki, hogy ezt megtegye, mert előzetes ismeretei vannak a tapasztalatok alapján, miszerint egy kis váltókés vagy apró fegyver elrejthető egy ilyen dobozban.

A későbbi bírósági ügyek kibővítették a frizura fogalmát és azt, hogy mi tekinthető elfogadható bizonyítéknak . A Michigan kontra Long ügyben a Terry megállókat kiterjesztették az autó utasterének belsejének átkutatására, ha a rendőrségnek megalapozott gyanúja van, hogy egy utas hozzáférhet egy fegyverhez. A Minnesota kontra Dickerson ügyben hozott ítéletben a bíróság kimondta, hogy a Terry megállása során felfedezett "azonnal felismert" csempészet is törvényes lefoglalás.

Konszenzusos keresés

A Legfelsőbb Bíróság Schneckloth kontra Bustamonte ügyben (1972) hozott határozata alapján egy személy lemond a negyedik módosítás védelméről, amikor önkéntes hozzájárulást ad a kereséshez . A rendőrség nem köteles tájékoztatni valakit a keresés visszautasításának jogáról. Marshall igazságügyi bíró az ügyben egyet nem értő véleményében azt mondta, hogy „ furcsa eredmény, hogy az ember lemondhat alkotmányos jogáról - az ésszerűtlen kutatásoktól való mentesség jogáról”, anélkül, hogy tudná, hogy lehetősége van arra, hogy megtagadja a rendőrséghez való csatlakozást. kérés". Számos város és állam megköveteli a rendőrségtől, hogy tájékoztassa a polgárokat a keresés megtagadásának jogáról.

A forgalom leáll

Gyakorlati szempontból a forgalmi megállás lényegében megegyezik a Terry megállóval ; a megállás idejére a sofőrt és az utasokat "lefoglalják" a negyedik módosítás értelmében. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a járművezetőket és az utasokat ki lehet utasítani a járműből anélkül, hogy megsértenék a negyedik módosítás indokolatlan keresésekre és lefoglalásokra vonatkozó tilalmát. A járművezetők és az utasok fegyveres fegyvereket kaphatnak, ha megalapozottan gyanítják, hogy fegyveresek és veszélyesek. Ha a rendőrök megalapozottan gyanítják, hogy a sofőr vagy az utasok veszélyesek lehetnek, és hogy a jármű olyan fegyvert tartalmazhat, amelyhez az utas hozzáférhet, a rendőrség védőkutatást végezhet az utastérben. Ellenkező esetben, ha nincs engedélye vagy a vezető beleegyezése, a rendőrség nem vizsgálhatja át a járművet, de a világos nézet szerint a jármű kívülről látható fegyvereket vagy csempészárut foglalhat le és használhat bizonyítékként.

Amint azt az Ohio kontra Robinette (1996) ügyben eldöntötték , ha egy tiszt visszaküldi a sofőr személyazonosító okmányát, nincs előírás arra, hogy a tiszt tájékoztassa a sofőrt arról, hogy szabadon indulhat; ezért bár a találkozás konszenzusos találkozássá változott, a kihallgatás folytatható, beleértve a jármű átkutatásának kérését is.

Pretextuális megállók

A pretextuális megállók a forgalmi megállók egy részhalmaza, amelyet a Legfelsőbb Bíróság a Whren kontra Egyesült Államok ügyben (1996) alkotmányosnak ítélt . Ezek akkor fordulnak elő, amikor a rendőr más, általában kábítószer -birtoklással kapcsolatos gyanú miatt kíván vizsgálatot indítani egy autós ellen, és egy kisebb közlekedési szabálysértést ürügyként használ a sofőr megállítására. Whren esetében a védelem egy "volna" szabályt használt: megkérdezi, hogy egy ésszerű rendőr megtette volna -e a lépést más bűnözői magatartás gyanúja nélkül. Egyesek úgy vélik, hogy a pretextuális megállások lehetővé tehetik a faji profilalkotást. Számos apró szabálysértést követhet el a sofőr, és a tiszt kiválaszthatja, hogy kihez forduljon kivizsgálásra. Tizenhat állam tiltja a pretextuális megállásokat, kizárólag faji profilalkotás vagy más megváltoztathatatlan tényező alapján:

Faji különbségek

A rendőrök sémákat dolgozhatnak ki, miután folyamatosan ki vannak téve bizonyos környezeteknek, például a magas bűnözésű kisebbségeknek, ami gyanús viselkedés helyett a bűncselekmények és a faj közötti összefüggéshez vezethet. Azok a tisztek, akik hosszabb ideje vannak a rendőrségben, nagyobb valószínűséggel nem gyanúsítanak meg nem viselkedési okok miatt. Még az amerikai kultúra olyan formái is, amelyek tovább erősítik a negatív sztereotípiákat, mint például a feketék erőszakoskodása, arra késztethetik a fogyasztókat, hogy a fekete embereket asszociálják ezekhez a sztereotípiákhoz, még akkor is, ha nem hisznek nekik, így az implicit elfogultság a letartóztatások lehetséges tényezője. A fekete és a spanyol embereket nagyobb valószínűséggel célozzák meg, és valószínűbb, hogy megállítják őket, mint a népességük és a relatív bűnözési ráta. A Terry Stop szabályzata területenként eltérő. A magas bűnözésű területeken, például az állami lakásokban kevesebb bizonyítékra van szükség ahhoz, hogy valakit leállítsanak. Mivel több fekete és spanyol ember lakik ott, gyakrabban fogják megállítani őket. Azokon a területeken, amelyekről úgy vélik, hogy magas a bűncselekmények száma, több rendőrt vetnek be, ami magasabb letartóztatási arányokat eredményez, amelyeket aztán a több rendőri tevékenység igazolására használnak. A helyalapú megállók ellenőrzése során Goel megállapította, hogy a fehérek nagyobb valószínűséggel rendelkeznek fegyverrel, mint a feketék vagy a spanyolok. Grogger és Ridgeway megállapította, hogy a faji csoportok azonos arányát állították le nappal és éjszaka, ami arra utal, hogy a megállási döntések nem a sofőr fizikai megjelenésén alapultak. Azonban, amikor a post stop eredményekről volt szó, a fekete embereket nagyobb valószínűséggel tartották tovább. Ami a marihuánát illeti, a fehéreket 50% -kal nagyobb valószínűséggel utasították el a vád alapján, mint a feketéket. A Nemzeti Kutatási Tanács kijelenti, hogy „további kutatásokra van szükség a faji, etnikai hovatartozás és egyéb társadalmi tényezők összetett kölcsönhatásáról a rendőrség és az állampolgárok közötti interakcióban”.

Kramer és Remster megállapította, hogy 27% -kal nő annak valószínűsége, hogy a fekete civilek erőszakot tapasztalnak a megállóban, mint egy fehér emberhez, és 28% -kal nő annak valószínűsége, hogy a tiszt előveszi a fegyverét. Még akkor is, ha a rendőrség nem állította meg a civileket bűnöző magatartás miatt, a fekete civilek még mindig 29% -kal nagyobb valószínűséggel tapasztalnak erőt, mint fehér társaik. A fiatal civilek is nagyobb valószínűséggel tapasztalnak erőt, mint az idősebb civilek. New Yorkban 1996 és 2000 között aránytalanul sok panasz érkezett a feketék részéről a tisztek erőszakos alkalmazásával kapcsolatban. A kormányzati és nem kormányzati szervezetek vizsgálatai megerősítették, hogy a rendőrség által elkövetett bántalmazás jelentős számú civilt érintett, különösen a feketéket. Vrij és Winkel kijelenti, hogy mivel a fekete -fehér embereknek különböző a nem verbális kommunikációs stílusuk, a tisztek nagyobb valószínűséggel értelmezik a feketék cselekedeteit izgulóként, nagyobb hang- és hangmagasságot használnak, és kerülik a szemkontaktust a tiszttel, ami miatt a tiszt gyanakodva bánik velük.

A szegény, kisebbségi városrészekben egyidejűleg erősebb rendőri jelenlétre és nagyobb tiszteletre van szükség a lakosokkal szemben. Cooper szerint a rendőrök megpróbálják hatalmukat felhasználni férfiasságuk érvényesítésére. A rendőrök többsége férfi, és a megállított civilek többsége szintén férfi. Emiatt a rendőrök érzékenyek a becsületes álláspont és a hipermaskulinitás kultúrájának jelenségeire , amelyekben társadalmi helyzetük védelme érdekében hajlamosabbak a fizikai agresszióra. Ez rendőri brutalitást eredményezhet, különösen a színes bőrű férfiakkal szemben. Ez megmagyarázhatja azt is, hogy a rendőrök miért szoktak büntetni a tiszteletlenségért, mivel tekintélyük kérdése kihívást jelent férfiasságuk számára.

A bevándorlásnak nincs pozitív összefüggése a bűnözéssel, de a bevándorlókat aránytalanul kényszerítik ki, állítják le és tartóztatják le faji/etnikai közösségeiken belül. A faji és etnikai közösségekből érkező bevándorlók általában nem tudják, mit tegyenek, ha a rendőrség megállítja őket, amit a tisztek kihasználhatnak. Miután gyakrabban megállították, a bevándorlók bizalmatlanok lehetnek a rendőrséggel szemben. Mivel a bevándorló gyermekek úgy érzik, hogy mindig gyanakvással néznek rájuk, kezdik azt hinni, hogy valóban bűnözők.

A kaliforniai Riverlandben a bandákkal kapcsolatos latinok eredendően bizalmatlanok a rendőrséggel szemben, akik bizalmat próbálnak kiépíteni, mivel úgy vélik, hogy a rendőrök védekezés helyett valamit akarnak elérni. Egyes rendőrök úgy vélik, hogy ez a megállás a közösség védelme érdekében és annak megakadályozása, hogy az ifjúság tagjai csatlakozzanak a bandához kapcsolódó tevékenységekhez. Ebből a célból a rendőrök nyomon követik a latin embereket olyan adatok felhasználásával, mint a fényképek, a gyakori megállók és a közösségi média, hogy kitalálják a bandákkal kapcsolatos tevékenységeket, ami gyakran a latinok általános megállását eredményezi.

Hatások

Az erő alkalmazása

A fekete és a spanyol kisebbségek „kettős veszélyben” szenvednek, amelyben mindkettőt nagyobb valószínűséggel állítják meg a rendőrök a faji profilalkotás miatt, és nagyobb valószínűséggel tapasztalnak aránytalan erőt a rendőrség részéről. A rendőri cselekmények sérülést, halált, polgári peres eljárást, közfelháborodást, polgári rendetlenséget és a rendőrség iránti bizalmatlanságot okoznak.

Eric Garner és a NYPD, Freddie Gray és a baltimore -i rendőrség, valamint Michael Brown és a Ferguson -rendőrség figyelemre méltó példája a rendőrségnek a Terry Stops -ban, amely tragikusan végződött. Bár a Terry -megállásokból eredő halálesetek jól ismertek, sokkal kevesebbet tudnak az alkalmazott rendőrségről, amelyek nem végződnek súlyos sérüléssel vagy életveszéllyel.

Morrow és mtsai. tanulmányozta az NYPD SQF (stop, question and frisk) rekordjait 2010 -ben, hogy meghatározza a megállóknál alkalmazott erő gyakoriságát, valamint azt, hogy a polgár faja/etnikai hovatartozása befolyásolta -e az erő alkalmazását. Úgy találták, hogy az SQF taktikája aránytalanul a kisebbségeket célozza meg, függetlenül a változók, például a társadalmi és gazdasági tényezők, a körzetben elkövetett bűnözési ráta és a környékbeli faji vagy etnikai összetétel ellenőrzésétől. Úgy tűnt, az SQF taktikája sem foglalkozik ténylegesen a bűnözéssel, mivel a megállások mindössze 6% -a eredményezett letartóztatást, és csak 0,15% -a fegyvert. 2013 -ban a fiatal New York -i fiatalok 44% -át kilenc vagy több alkalommal állította meg a NYPD.

Az US Census Bureau 2012 -es adatait felhasználva Morrow és mtsai elemezték a faji/etnikai egyenlőtlenségeket az erőhasználatban a NYPD körében. Az erőt a kezek, a földön gyanúsítottak, a fal ellen gyanúsítottak, a fegyver kihúzott, a fegyver hegyes, a stafétabot, a bilincs, a borspermet és egyebek közé sorolták; ezeket akkor nem erő, fizikai/nem fegyveres erő és fegyveres erő kategóriába sorolták. Azt találták, hogy az SQF 14,1% -ában nem fegyveres erő lépett fel. Amikor azonban ezt tovább szétválasztották a faji kategóriák, míg a fehéreknél csak 0,9% tapasztalt nem fegyveres erőt, 7,6% feketék és 5,0% spanyolok nem fegyveres erőt, nyolc-kilencszer nagyobb valószínűséggel, mint a fehérek. Lehetőség van arra, hogy ezek az eredmények a rendőrök implicit előítéleteinek köszönhetőek, amelyeket a munkaerő korábbi tapasztalatai alakíthatnak.

Pszichológiai és érzelmi károk

A megállás és a megrázkódtatás káros lehet a közösségekre. A Kwate és a Threadcraft azzal érvel, hogy a Stop and Frisk népegészségügyi probléma, és azon dolgozik, hogy „zaklatott, stresszes és erőforrásoktól mentes testeket állítson elő, ha nem halnak meg teljesen”. A Stop and Frisk olyan félelmi környezetet teremt, amely megváltoztatja a közösség lakóinak viselkedését és korlátozza cselekvési szabadságukat. A rendőrség leintéseket hajt végre, amelyek beavatkoznak az egyén magánéletébe, és fizikai vagy szexuális erőszakkal fokozódhatnak. E folyamat során a tisztek néha trágár szavakat és diszkriminatív rágalmakat használnak. Emiatt a lakosok gyakran haragot, félelmet vagy bizalmatlanságot éreznek a rendőrség iránt.

A mentális zavarokkal és fogyatékossággal élők számára a simogatások traumatikusak lehetnek, különösen az érzékszervi rendellenességekben szenvedők számára. Azok, akik szexuális traumában szenvedtek, ami a büntető igazságszolgáltatás történetében szenvedő férfiak és a szegényebb városi területeken élő fekete emberek körében gyakori, az invazív eljárás révén újraélhetik traumájukat, ami stresszt, depressziót és szorongást eredményez. Ez a gyakorlat növeli a szexuális kizsákmányolás vagy bántalmazás lehetőségét is, különösen a sérülékenyebb közösségekben, mint például a fekete és szegény szexmunkások és a szexuális kereskedelem áldozatai. Mivel a kábítószer -szállítási módszerek fejlődtek, egyes rendőrök olyan módszereket alkalmaznak, mint a polgári személyek levetkőzése és a szervezetükben kábítószerek keresése, ami traumatikus lehet a kábítószer -használók és nem használók számára. Civilek arról is beszámoltak, hogy a rendőrök gyakran megvárják, amíg a kvótájukat betöltik, hogy visszahozzák a letartóztatott civileket az állomásokra. A civileknek órákon át kell maradniuk a kisteherautó hátsó részében, amelyről gyakran hiányoztak az ülések, és 15 vagy 16 emberrel voltak tele, anélkül, hogy belépnének a fürdőszobába.

Egy Cooper és munkatársai által végzett tanulmányban a fiatalok, akik nem használnak kábítószert, kijelentették, hogy kényelmetlenül érzik magukat, amikor egy rendőr megállítja őket, mert attól tartanak, hogy „szükségtelen erőszak vagy életveszély minden rendőrségi megállás során küszöbön áll”. A gyakrabban megállítottaknál allosztatikusabb terhelés alakul ki , ami alacsony önbecsülést és kétségbeesést eredményez. Ha egy közösség lakói tudják, hogy igazságtalanul és társadalmi identitásuk miatt igazságtalanul bánnak velük, akkor nagyobb valószínűséggel számítanak a megbélyegzésre és az elutasításra a fajuk miatt. Azok a marginalizált közösségek, amelyek ismétlődő igazságtalanságot tapasztalnak a rendőrség részéről, nem bíznak bennük, és cinikusabbá válnak velük szemben, ami jogi cinizmust eredményez, ami viszont a jogrendszer iránti együttműködés és tisztelet csökkenését eredményezi. A rendszerbe vetett hit elvesztése nyomott polgári és politikai elkötelezettséget okoz. A közösség lakói ritkábban kérik a rendőrség segítségét, ha úgy vélik, hogy a rendőrség nincs mellettük, hanem a közösség többi tagja felé fordulnak. Ez a rendőrség iránti bizalmatlanság nemzedékről nemzedékre öröklődik, más néven jogi szocializáció, mint védelmi eszköz, amely arra kényszeríti a közösséget, hogy örök félelemben éljen.

Azokat a tárgyakat, amelyeket terhelő, lebuktatások során fedeztek fel, mint például a tiszta tűket, óvszereket és egyéb ártalomcsökkentő eszközöket, kevésbé használják a letartóztatás megakadályozására; akkor ez veszélyt jelent a közegészségre.

Megoldások

Az ország számos rendőrkapitánysága a faji profilozással és a rendőri erőszakkal kapcsolatos kritikákra válaszul az udvariasság -rendészetet alkalmazta. Az udvarias rendészet az, amikor a rendőrség tiszteletet és barátságot teremt a közösséggel a közösséggel. A törvényességi rendészet a rendőrök által a közösséggel való interakció során alkalmazott módszer, ahol a kívánt eredmény elérése érdekében a rendőrök büntető és udvariassági stratégiákat alkalmaznak. Míg az udvariassági rendőrséget bizalom megszerzésére és információgyűjtésre használják, a büntető megközelítést alkalmazzák minden olyan esetben, amikor úgy tűnik, hogy a megállított emberek nem tartják be, és a rendőrség agresszívabbá válik; ezek a megközelítések a változó folyamatossághoz igazodnak az általuk megállított emberek cselekedeteihez. A színes emberek szívesebben látják ezt a közösségi rendészetet megalázónak.

Cooper úgy véli, hogy a rendőrségben fellépő fizikai agressziót fokozó hipermaskulinitás kezelése érdekében a tiszteket meg kell tanítani arra, hogy ne alkalmazzák a parancsnoki jelenlétet (ahol hiteles hangnemet használnak, vagy akár fizikailag erőszakossá válnak) azokban a helyzetekben, amikor erre nincs szükség. Akkor is használni kell, ha a tiszt veszélyes helyzetben van, de nem akkor, ha egy helyzet nem igényel erőt. Ahelyett, hogy a tiszt megbüntetné a károkozót, a tisztnek célul kell tűznie a helyzet teljes megértését. A rendőrségi képzési kultúrának nem szabad hangsúlyoznia az agresszív megközelítéseket, és inkább a türelmesebb megközelítést kell támogatnia. Hangsúlyt kell fektetni arra, hogyan kell kommunikálni a tekintélyüket megkérdőjelező civilekkel. A tisztviselőket tájékoztatni kell az esetleges esetleges torzításokról is.

A Terry -t eredetileg azért hozták létre, hogy megakadályozzák a küszöbön álló fegyveres rablásokat. Mindazonáltal a New York-i megállók és megrémültek 90% -a szabadon távozhat. Ez azt bizonyítja, hogy nem akartak súlyos bűncselekményt elkövetni, ami ellentétes Terry súlyos bűncselekmények megelőzésének céljával. Hutchins szűkíteni kívánja Terry körét, és eleve meg akarja akadályozni, hogy bizonyos rendőri találkozások megtörténjenek, és azt javasolja, hogy korlátozzák a Terry megállók elérhetőségét, hogy a tisztek ne állítsanak meg valakit birtoklási bűncselekmény alapján, ésszerű gyanú miatt. Goel felszólít a fegyver bűnözői birtoklásával (CPW) kapcsolatos megállás optimalizálására. Mivel az alacsonyabb bizonyítékküszöb, amely megállít valakit, aránytalanul érinti a fekete és a spanyol embereket, az optimalizálás kevesebb faji különbséget eredményezne a frottír megállók esetében. Goel megvizsgálja az NYPD hárommillió leállását olyan esetekre, amikor a megállás során olyan személyt találtak, aki bűncselekmény birtokában volt. Ezen megállók körülbelül 43% -ában kevesebb mint 1% volt az esélye annak, hogy a gyanúsítottnak fegyvere volt. Goel úgy találta, hogy öt megállási körülmény nagyobb valószínűséggel növeli a fegyver visszaszerzésének valószínűségét: egy gyanús fegyver, a bűnözői tevékenység látnivalói és hangjai, gyanús kidudorodás, tanújelentés és folyamatban lévő nyomozás.

A Kwate és a Threadcraft három módszert javasol a Stop és a Frisk kezelésére, mint közegészségügyi problémára. Először is úgy vélik, hogy az egészségügyi osztály egész városra kiterjedő egészségügyi felméréseinek tartalmazniuk kell a Stop és Frisk találkozókat, hogy az adatok felhasználhatók legyenek a Stop és Frisk egészségügyi következményeinek vizsgálatára. Másodszor, 24 órán belül jelentést kell kapnia a városnak a traumatikus megállásokról. Harmadszor, létre kell hozni egy nyilvántartást, amelyben a közösségek jelenthetik a rendőrségi találkozókat. Torres átfogóbb adatokat kér a stop és frisk jelentésekben. Pontosabban, mivel a latinok fehér és fekete színűek is lehetnek, a jelenlegi adatok nem olyan pontosak.

Adatgyűjtés

A következő állapotok megkövetelik a megállás és az élénk adatgyűjtést:

A nyilvános nyilvántartási kérelmek felhasználásával a Stanford Open Policing projekt 60 millió állami forgalommegállót halmozott fel 20 államban 2011 és 2015 között.

Észak -Karolina volt az első állam az országban, amely 2000 -től kezdve megkövetelte minden forgalmi leállási adat közzétételét. A kutatók 20 millió forgalommegállót elemeztek ezekből az adatokból, és megállapították, hogy az afro -amerikaiakat a lakosság részeként kétszer nagyobb valószínűséggel húzták meg mint a fehérek, és négyszer akkora valószínűséggel kell keresni. A spanyolokat nem valószínűbb, hogy áthúzták, de nagyobb volt a valószínűsége annak, hogy átkutatják őket.

Országszerte nyitottabb rendőrségi adatok közzététele folyik. 2015-ben a Fehér Ház elindította a Rendőrségi Adatkezdeményezést, amelyben 2018-ig 130 részt vevő rendőrkapitányság működik, némelyik adatállományt szolgáltat a megállás és a megszakítás esetéről. A 130 osztály a lakosság 15% -át fedi le.

Lásd még

• Terry stop ítélkezési gyakorlat
• Hozzájárulási keresési ítélkezési gyakorlat
• Kereskedelmi célú leszállás
• Negyedik módosítás
• Megállás és frizura New Yorkban
• A rendőrség hatásköre Angliában és Walesben § Kutatás letartóztatás nélkül

Megjegyzések

Hivatkozások

További irodalom

• Katz, Lewis R. (2004). "Terry kontra Ohio harmincöt évesen: revizionista nézet" (PDF) . Mississippi Law Journal . 74 .
• Meares, Tracey L. (2015). "Programozási hibák: a Stop-and-Frisk alkotmányosságának megértése programként, nem eseményként" . A University of Chicago Law Review . 82. (1) bekezdése.
• Rubin, John. "Rendőrségi nyomozás: leállások, keresések és letartóztatások" . Szegény védelmi kézikönyvek . UNC Kormányzati Iskola . Letöltve: 2019. január 22 .

Külső linkek

• Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága - Terry kontra Ohio - Bírósági dokumentumok