WorkChoices - WorkChoices
| A munkahelyi kapcsolatok módosításáról (munkahelyi választásokról) szóló 2005. évi törvény | |
|---|---|
 Ausztrália címere
| |
| A Parlament Ausztrália | |
| |
| Végrehajtotta | A Parlament Ausztrália |
WorkChoices volt a neve, hogy változás történt a szövetségi munkaügyi kapcsolatok törvények Ausztráliában a Howard kormány 2005-ben , hogy módosításokat a munkahelyi kapcsolatok 1996. évi a munkahelyi kapcsolatok Módosítás (Work Choices) Act 2005 , néha a munkahelyi kapcsolatok A 2005. évi módosító törvény , amely 2006. március 27-én lépett hatályba.
2005 májusában John Howard miniszterelnök arról tájékoztatta az ausztrál képviselőházat, hogy a szövetségi kormány egységes nemzeti rendszer bevezetésével kívánja megreformálni az ausztrál ipari kapcsolatokról szóló törvényeket. A WorkChoices állítólag a foglalkoztatás szintjének és a nemzetgazdasági teljesítménynek a javítására irányult, azáltal, hogy bizonyos mértékű társaságoktól eltekintve a tisztességtelen elbocsátási törvényektől, megszüntette a "nincs hátrányos helyzet" tesztet, amely arra törekedett, hogy a munkavállalók ne maradjanak hátrányos helyzetben a jogszabályi változásokkal, ezáltal elősegítve az egyének megköveteli a munkavállalóktól, hogy tanúsított megállapodásaikat közvetlenül az Munkaügyi Hatósághoz nyújtsák be, ahelyett, hogy az Ausztrál Ipari Kapcsolatok Bizottságán mennének keresztül . Kiigazította a munkaerő törvényes sztrájkképességét is, lehetővé téve a munkavállalók számára, hogy kollektivizált képviselet nélkül alkudozzanak a feltételekről, és jelentősen korlátozza a szakszervezeti tevékenységet.
Az új törvények elfogadását és végrehajtását határozottan ellenezte a politika bal oldala, különösen a szakszervezeti mozgalom . Azt állították, hogy a törvények elveszítették a munkavállalók alapvető jogait, és alapvetően igazságtalanok voltak. Az ausztrál szakszervezetek csúcsszövetsége, az ACTU folyamatosan televíziós reklámokat adott ki, megtámadva az új törvényeket, és elindítva a "Jogaid munkahelyeden" kampányt, amely ellenzi a változásokat. A kampány tömeggyűléseket és felvonulásokat, televíziós és rádiós reklámokat, bírósági intézkedéseket és e-aktivizmust tartalmazott. Az akció hete 2005. július 1-jén csúcsosodott meg a szakszervezeti küldöttek és tagok SkyChannel találkozójával, amelyet az Unions NSW szervezett . A találkozót nagy tüntetés követte Sydney-ben és rendezvények a regionális területeken. Az egyes államok kormányai is ellenezték a változásokat. Például a viktoriánus kormány bevezette a viktoriánus munkahelyi jogvédőt, mint a változásokkal szembeni politikai ellenállás egyik formáját.
A WorkChoices a 2007-es szövetségi választások egyik fő kérdése volt , Kevin Rudd vezetésével az Ausztrál Munkáspárt (ALP) vállalta annak megszüntetését. A Labour megnyerte a kormányt a 2007-es választásokon, és hatályon kívül helyezte a WorkChoices jogszabályait, és felváltotta azokat a 2009. évi Fair Work Act-re .
A WorkChoices megváltozik
A WorkChoices számos jelentős módosítást hajtott végre a munkahelyi kapcsolatokról szóló 1996. évi törvényben , többek között:
- egységes nemzeti ipari kapcsolati rendszer kialakítása a bejegyzett vállalatok vonatkozásában, az önálló állami és szövetségi rendszerek felváltására.
- az ausztrál tisztességes fizetéssel foglalkozó bizottság létrehozása a minimálbér meghatározása érdekében a nemzeti béresetek helyett az ausztrál ipari kapcsolatok bizottságánál (AIRC).
- ésszerűsítették a tanúsított megállapodások és az ausztrál munkahelyi megállapodások megkötését , ideértve a megállapodások maximális élettartamának növelését három évről öt évre.
- a megengedett ügyek számának csökkentése , amelyeket díjak fedezhetnek.
- öt minimális munkahelyi feltétel megteremtése.
- a 101 alkalmazottnál kevesebbet foglalkoztató vállalatok mentessége a tisztességtelen felmondási törvények alól .
- valamennyi vállalat mentesítése a tisztességtelen felmondási törvények alól, amennyiben az elbocsátás jóhiszemű működési okból történik.
- a megengedett ipari fellépés fokozott korlátozása .
- megbízott titkos szavazás az ipari cselekvés.
- törvényen kívüli alku és az egész iparra kiterjedő ipari fellépés.
A rendszer hatálya
A WorkChoices megkezdése előtt a Nemzetközösség az egyeztető és választottbírósági hatáskörre támaszkodott (az Alkotmány 51. szakaszának xxxv . Szakasza ), amely előírja, hogy a Nemzetközösség törvényeket hozhat az "egyeztetésről és választottbírósági eljárásról az ipari viták megelőzése és rendezése érdekében". bármely állam korlátai ".
A Howard-kormány annyi alkalmazottat igyekezett a WorkChoices alá vonni , ahány alkotmányos hatáskörébe tartozik. Arra támaszkodott, hogy a vállalati hatalom ( Ausztrália Alkotmányának 51. § (xx) bekezdése ) kiterjesztette a lefedettséget az ausztrál alkalmazottak becsült 85% -ára. Az "alkotmányos vállalatok" (azaz kereskedelmi, pénzügyi és külföldi vállalatok) valamennyi alkalmazottjára a WorkChoices rendszer vonatkozott. Más alkotmányos hatáskörét által használt szövetségi kormány hatályának kiterjesztését a jogszabály tartalmazza a területek ereje , hogy fedezze az ausztrál területeken, beleértve a külső területeket a karácsonyi és Kókusz-szigetek, a külügyi hatalom , az államközi és a tengerentúli kereskedelemben teljesítmény , valamint a Nemzetközösség hatásköre a saját alkalmazottaira vonatkozó jogszabályok megalkotására. Victoria 1996-ban az alkotmány 51. (xxxvii) szakasza alapján önként átadta ipari kapcsolataival a Nemzetközösségnek .
Míg ezeknek a változásoknak az volt a célja, hogy egységes nemzeti munkakapcsolati rendszert hozzanak létre, a gyakorlatban az államok mindegyik rendszere (Victoria és a területek kivételével) továbbra is hatályban maradt. Az állami munkakapcsolati rendszerek továbbra is alkalmazandók azokra a munkáltatókra, amelyekre nem vonatkoztak szövetségi megállapodások (ausztrál munkahelyi megállapodások vagy kollektív szerződések), szövetségi díj kötötte őket, vagy amelyek nem voltak bejegyzett és kereskedelmi, pénzügyi vagy külföldi szervezetek. Az állami rendszerben maradt munkáltatók között voltak egyéni vállalkozók, társulások, bejegyzett szövetségek, amelyek nem "kereskedelmi és pénzügyi vállalatok", valamint az állami kormányzati szervek.
Bírósági döntésekre lehet szükség annak megállapításához, hogy egy szervezet megfelel-e ennek a meghatározásnak; A viták területei közé tartoznak a helyi önkormányzatok és a társult egyesületek, amelyek bizonyos kereskedelmi tevékenységet folytatnak, például a nonprofit szervezetek. Számos teszteset fordult elő az állami és szövetségi jogrendszerekben, köztük a Bysterveld kontra Shire of Cue és a Bankstown Handicapped Children's Center Association Inc. kontra Hillman . Az ebben az esetben és a WorkChoices bevezetése óta hasonló esetekben megállapított általános elvek szerint az egyes szervezetek által végzett tevékenységek típusait, valamint e tevékenységek mértékét és értékét eseti alapon kell értékelni annak eldöntésére, hogy a a tevékenységeket lényegében "kereskedelmi és pénzügyi" tevékenységeknek tekintik.
Jelentős változások
Az elbocsátás elleni törvények módosítása a legtöbb alkalmazott esetében
A WorkChoices a tisztességtelen elbocsátással és a jogellenes felmondással kapcsolatos rendelkezéseket tartalmazott, amelyek külön ügyek. Az Ausztrál Ipari Kapcsolatok Bizottsága (AIRC) megtartotta szerepének egy részét a tisztességtelen elbocsátások és a jogellenes felmondási ügyek tárgyalásában, de nagyobb hangsúlyt fektetett a közvetítésre és az egyeztetésre. Csökkentette azt az időtartamot is, amelyen belül az alkalmazottak ilyen igényeket benyújthattak; követeléseket a felmondás napjától számított 21 napon belül kellett benyújtani. Az alkalmazottak kérelmezhették ennek az időkeretnek a meghosszabbítását, de a közzétett döntések áttekintése azt mutatja, hogy a meghosszabbításokat ritkán adták meg. A pályázatokért fizetett díjak egy időben 55,70 USD volt.
A tisztességtelen elbocsátás és a jogellenes felmondási kérelmek mind az AIRC-n átesett egy első meghallgatáson és kötelező egyeztető konferencián. Csak akkor léphet a követelés a következő lépésre, ha az egyeztetés sikertelen volt, és kiállították az egyeztető igazolást. Tisztességtelen elbocsátási kérelmek esetén a keresetet az AIRC választottbíróság elé terjesztette, ahol a Bizottság egyik tagja kötelező határozatot hozhatott. Jogellenes felmondási igények esetén a kereset megfelelő illetékességű bírósághoz fordult, például a Szövetségi Bírósághoz vagy a Szövetségi Bírói Bíróság Ipari Osztályához.
A WorkChoices előtt tisztességtelen elbocsátási védelem volt érvényben a díjakban vagy az állami ipari kapcsolati bizottságokon keresztül. Az elbocsátási törvények változásai a WorkChoices részét képezték, amely csökkentette a korábbi tisztességtelen elbocsátási törvények védelmét, amelyeket szövetségi szinten vezetett be Paul Keating munkásügyi kormánya 1993-ban. A változtatások érvei a munkahelyteremtéshez kapcsolódtak azáltal, hogy megszüntették a munkavállalók terheit. alkalmatlan alkalmazottak elbocsátása. A változásokkal szembeni érvek között szerepelt a munkavállalók munkahelyi biztonságának hiánya.
A WorkChoices több korlátozást vezetett be arra vonatkozóan, hogy ki tehet tisztességtelen elbocsátási kérelmet az AIRC-nél. A tisztességtelen elbocsátást a munkahelyi kapcsolatokról szóló 1996. évi törvény (törvény) úgy határozta meg, hogy az elbocsátás "kemény, igazságtalan vagy ésszerűtlen". Az alkalmazottaknak egy olyan vállalkozásnál kellett dolgozniuk, amelynek több mint 100 alkalmazottja volt, és 6 hónapos minősítési időszakot töltöttek be a tisztességtelen elbocsátás igényléséhez. Egyéb okok, amelyek kizárták a munkavállalót a tisztességtelen elbocsátási intézkedés alól, többek között az volt, ha a munkavállalót szezonálisan vagy meghatározott időtartamra vagy munkára szerződéssel alkalmazták, ésszerű és előre meghatározott próbaidő alatt alkalmazták, rövid alkalmi alkalmazott, meghatározott időre alkalmazott gyakornok, vagy olyan munkavállaló, akit nem díjazás vagy munkahelyi megállapodás alapján foglalkoztattak, és évente több mint 101 300 dollárt keresett.
Lényeges, hogy a törvény kizárta azokat az alkalmazottakat is, akiket "valódi működési okokból vagy valódi működési okokból". A "tényleges működési okokat" a törvény "gazdasági, technológiai, strukturális vagy hasonló jellegű okként" határozta meg. E záradék AIRC általi értelmezése precedenst teremtett a törvény ezen szakaszának széles körű alkalmazásához. A Carter kontra Village Cinemas ügyben az AIRC teljes padja fellebbezéssel úgy döntött, hogy működési oknak csak az elbocsátás okának kell lennie, nem pedig az elbocsátás egyetlen vagy meghatározó okának. Egy másik jelentős határozatban, Andrew Cruickshank kontra Priceline Pty Ltd , Mr. Cruickshank a Priceline-nél volt alkalmazva 101 150 dolláros csomagon. Felmondták, és Priceline ezt követően új alkalmazottat vett fel ugyanabban a helyzetben egy 65 000–75 000 dolláros csomagra. A Priceline sikeresen azt állította, hogy nem sértették meg a törvény tisztességtelen elbocsátási rendelkezéseit, mivel az elbocsátás megtakarította az üzleti pénzt, ezért valódi működési okból fakadt.
A jogellenes felmondás több részből állt; felmondási értesítés, a Centrelink értesítése és tiltott okok. A törvény 661. §-a értelmében a kizárt alkalmazottak kivételével az alkalmazottaknak (ideértve a 12 hónapnál rövidebb ideig tartó folyamatos szolgálatot teljesítő alkalmi alkalmazottaknak, szakmunkástanulóknak) a felmondás vagy a fizetés ellenében meghatározott időtartamot kellett előírniuk e felmondás helyett. Ahol ezt nem kapták meg egy alkalmazottal, jogellenes felmondási kérelmet lehetett volna benyújtani. Bizonyos körülmények között, amikor egy vállalkozás 15 vagy annál több alkalmazottat mond le, a vállalkozásnak írásbeli értesítést kellett küldenie a 2006. évi Munkahelyi Kapcsolatok Szabályzatában előírt testületnek , jelenleg a Centrelinknek.
A felmondás tiltott okai között olyan megkülönböztető okok szerepeltek, mint életkor, faj, nemzeti kivonás, politikai vélemény, nem, szexuális preferencia, vallás, családi állapot, fogyatékosság, terhesség és családi felelősség; az ausztrál munkahelyi megállapodás (AWA) aláírásának megtagadása (ugyanakkor nem volt tilos megtagadni az új munkavállalótól, aki nem hajlandó aláírni az AWA-t); törvénybe ütközés miatt munkáltatóval szembeni eljárásban való részvétel; szakszervezetben való tagság vagy tagság, vagy szakszervezeti tevékenységben való részvétel; betegség vagy sérülés, szülői szabadság vagy sürgősségi kezelési tevékenység miatt a munkából való távolmaradás. A tisztességtelen elbocsátási rendelkezésekkel ellentétben nem voltak korlátozások azon alkalmazottakkal szemben, akik tiltott okokból nyújthatnak be jogellenes felmondási igényt.
A "Nincs hátrányos teszt" eltávolítása a megállapodásokhoz
A WorkChoices hatálybalépése előtt a később kollektív megállapodásoknak (CA) és ausztrál munkahelyi megállapodásoknak (AWA) nevezett, hitelesített megállapodásoknak le kellett teljesíteniük a hátrányoktól mentes tesztet. Ez a teszt összehasonlította a javasolt megállapodást egy alátámasztó és releváns díjjal, amely a munkavállalókat a megállapodás javaslatáig lefedte vagy kellett volna. A „Nincs hátrány” teszt mérlegelte a díj előnyeit a javasolt megállapodással és annak biztosítására, hogy összességében a munkavállalók ne legyenek rosszabbul.
A WorkChoices előírta, hogy a munkáltatók öt minimális jogosultságot biztosítsanak a munkavállalóknak, amelyek a maximális rendes munkaidőt, az éves szabadságot, a szülői szabadságot, a személyes / gondozói szabadságot és a minimálbér-skálát fedezték le. Ezt az öt minimális jogosultságot ausztrál tisztességes fizetés és feltételek standardnak nevezték . A szabvány azonban nem volt hatással azokra a megállapodásokra, amelyeket a WorkChoices megkezdése előtt hitelesítettek: Állami jutalmakat megőrző fogalommegállapodások (NAPSA-k), ha feltételeik bőkezűbbek voltak, mint amit a szabvány előír, akkor ezek a feltételek továbbra is érvényesek lesznek .
Azok, akik támogatták a Nincs hátrányos teszt felszámolását, azt állították, hogy ez túl bonyolult, és azzal érveltek, hogy annak eltávolítása több lehetőséget teremtenek a munkanélküliek számára, hogy munkát kínáljanak nekik. "Billy" példáját a kormány álláspontját alátámasztó anyagokban használták. A WorkChoices-szal szemben álló szakszervezetek és más csoportok azt állították, hogy Billy tökéletes példa arra, hogy az új törvények miért voltak igazságtalanok, és a főnökök kizsákmányolják dolgozóikat. [1]
A széles körű kritikákra válaszul a kormány méltányossági tesztet vezetett be a szabvány helyettesítésére. A jogszabály azonban nem volt visszamenőleges hatályú, és így nem vonatkozott azokra a megállapodásokra, amelyek az eredeti WorkChoices jogszabályok 2006. március 27-i hatálybalépése és a méltányossági teszt 2007. május 7-i működésbe lépése között jöttek létre.
Korszerűsített eljárás a megállapodás tanúsítására
Korábban a munkáltató által közvetlenül az alkalmazottakkal vagy a szakszervezetekkel kötött igazolt szerződéseket, amelyek kollektív szerződések voltak a foglalkoztatási jogosultságokról és kötelezettségekről, be kellett nyújtani és igazolni kellett az Ausztrál Ipari Kapcsolatok Bizottságában (AIRC).
Az új jogszabályi változások átruházták a megállapodás-tanúsítási folyamat felügyeletének felelősségét a Munkahelyi Hatóságra , amely a nyomozás egyéb hatásköreinek egy részét átadta a Munkahelyi Ombudsmannak . Ahelyett, hogy egy biztos előtt megjelentek volna az AIRC-n, a kollektív szerződés feleinek csak a munkahelyi hatóságnál kellett benyújtaniuk a megállapodást.
Ezt az új folyamatot a WorkChoices ellenzők bírálták, mivel úgy gondolták, hogy ez kevesebb lehetőséget ad a szakszervezeteknek az ellenőrzésre és a beavatkozásra, ahol úgy vélik, hogy egy megállapodást igazságtalanul készítettek. A kormány azonban válaszul kijelentette, hogy a törvény ezen részének célja a megállapodás-tanúsítás átfutási idejének javítása. Ezenkívül az újonnan módosított törvény jelentős szankciókat írt elő a munkaadókra, a munkavállalókra és a szakszervezetekre, amennyiben a kollektív szerződés nem felel meg az új előírásoknak, vagy tiltott tartalmat tartalmaz.
Foglalkoztatási Ügyvédi Iroda felmérése
A Munkahelyi Jogi Ügyvédi Iroda, a mai nevén Munkahelyi Felügyelet 2006 szeptemberében végződő felmérést végzett, amely a következő eredményeket mutatta a WorkChoices jogszabályaiban elvesztett „védett” feltételek tekintetében : az összes mintába felvett AWA közül 88% eltörölte vagy „módosította” „túlóradíjak; Az AWA-k 89 százaléka vagy megszüntette, vagy „módosította” a műszakos terhelést; 91 százaléka eltörölte vagy „módosította” a monetáris juttatásokat; 85 százaléka eltörölte vagy „módosította az ösztönző kifizetéseket; 82 százaléka eltörölte vagy „módosította” a munkaszüneti napokat; és 83 százaléka eltörölte vagy „módosította” a pihenőidőket. Mindegyik esetben a feltételeket gyakrabban szüntették meg, mint módosították, és az összes módosítás a feltételek csökkenését jelentette. Végül, bár az AWA-k 66 százaléka béremelést eredményezett, ezeknek az emelkedéseknek 52 százaléka nem volt megadva vagy nem volt garantálva.
Törvénybe lépés
A munkahelyi kapcsolatok módosításáról (WorkChoices) szóló 2005. évi törvényjavaslatot (Cth) 2005. november 2-án vezette be az ausztrál képviselőházba Kevin Andrews foglalkoztatási és munkahelyi kapcsolatokért felelős miniszter . Az ausztrál munkáspárt azt állította, hogy nem kaptak elegendő példányt a törvényjavaslatból, amikor belépett a Házba, és egész nap a házban kampányt indított a törvényjavaslat ellen. A kérdések órájában az ellenzéki tagok folyamatosan szóltak közbe, miközben a kormány tagjai beszédet mondtak, és a házelnököt (majd később a helyettes alelnököt) arra késztették, hogy távolítsa el közülük 11-et.
Ugyanazon a napon a szenátus a törvénytervezetet továbbította Foglalkoztatási, Munkahelyi Kapcsolatok és Oktatási Bizottságához. A bizottság öt napot engedélyezett a bizottság elé terjesztésre, a határidő 2005. november 9. volt. A tervek szerint ötnapos meghallgatásokat tartottak a canberrai Parlamentben, november 14-től kezdődően, a bizottság november 22-én beszámolt a szenátusnak. . A meglehetősen rövid vizsgálatra vonatkozó döntést a Labour kritizálta, és azt állította, hogy a kormány arra tett kísérletet, hogy elkerülje a törvényjavaslat megfelelő vizsgálatát. November 9-ig a szenátus bizottsága több mint 4500 beadványt kapott, amelyek közül csak 173-at tettek közzé a honlapján. A bizottság külön-külön nem ismerte el és nem tette közzé az összes beadványt, a nagyszámú beadvány miatt, legalábbis részben a WorkChoices elleni ACTU kampány eredményeként , amely magában foglalta a honlapján egy űrlap felállítását, amellyel az emberek benyújthatják a beadványukat.
A törvénytervezet november 10-én lépett át a képviselőházon, és aznap később Eric Abetz szenátor, különleges államtitkár vezette be a szenátusba .
November 14-én a szenátus vizsgálata megkezdte ötnapos meghallgatását - amelyben az előterjesztéseknek csak a töredékét hallgatták meg - az állami és területi ipari kapcsolatokért felelős miniszterek és képviselők előterjesztéseivel. A képviselőknek mindössze hét perc áll rendelkezésükre, hogy felszólaljanak a vizsgálatban, amelynek során bírálták, hogy a csomag alkotmányellenes, és aláássa a munkavállalók jogait és feltételeit. A törvényjavaslatot módosításokkal a szenátus 2005. december 2-án, 35–33-as szavazattal fogadta el.
A törvényjavaslat december 14-én megkapta a királyi hozzájárulást , és az ausztrál Fair Pay Commission-re, az iskolai gyakornokok és gyakornokok bérére, valamint a kis munkáltatók felmondási díjaira vonatkozó részek azonnal hatályba léptek ettől az időponttól.
A foglalkoztatási és munkahelyi kapcsolatokért felelős miniszter 2006. március 17-én tette közzé a törvényjavaslat első szabályzatát, és ezt követően Michael Jeffery ausztrál főkormányzó kihirdette a teljes törvényt . A törvény 2006. március 27-én kezdődött.
2007 júliusában John Howard életrajza szerint 2006-ban végigjárta a WorkChoices jogszabályait, így azokat nem tennék közzé egy választási évben, és több kabinetminiszter aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a jogszabály túl sok munkavállalót hátrányos helyzetbe hoz.
Kampányok és ellenkampányok
Legfelsőbb bírósági kihívás
Az ACTU médiakampánya egy kormány ellenkampányát indította el, amely elősegítette a reformokat. A kormányzati kampány első szakasza megelőzte a jogszabály kiadását, és hozzávetőleg 46 millió dollárba került, beleértve mind az ausztrál kormány, mind az üzleti tanács hirdetéseit , tájékoztató füzeteket és forródrótot. A kormány 2005. augusztus és 2006. február közötti közvélemény- kutatása , amelyet csak 2008 márciusában tettek közzé, feltárta, hogy a kormány hirdetési kampánya nem okozta a munkavállalók kevésbé félelmét a WorkChoices iránt .
Az ALP, a kisebb pártok és az ACTU megtámadták a reklámkampányt, Sharan Burrow , az ACTU elnöke a reklámokat álnok, adókból finanszírozott pártpolitikai reklámként jellemezte. A kormány azzal érvelt, hogy az ilyen kiadások a radikális változás bevezetésekor normális eljárásnak számítanak, a GST- reklám példájára hivatkozva . Ezt a reklámot azonban annak idején súlyosan kritizálták, ugyanezen okokból. A kiadásokat az ausztrál High Court- ban az ALP és az ACTU vitatta a Combet kontra Nemzetközösség ügyben azzal az indokkal, hogy a kiadásokat a Parlament nem hagyta jóvá. 2005. szeptember 29-én a High Court többségi határozatban elutasította ezt az érvet.
Nemzeti tiltakozási napok
2005. november 15-én az ACTU országos tiltakozási napot szervezett , amelynek során az ACTU becslése szerint 546 000 ember vett részt felvonulásokon és tüntetéseken Ausztrália állam fővárosaiban és más városokban. A gyűlésekről a Labor State Premiers foglalkozott. Más jelentős ausztrálok, köztük Bob Hawke munkáspárti miniszterelnök is felszólalt az ipari kapcsolatok változásával szemben.
A második országos tiltakozási napot Ausztráliában 2006. november 30-án országszerte mintegy 300 helyszínen tartották gyűlésekkel vagy találkozókkal. Az MCG-n a szórakozásban Jimmy Barnes szerepelt , a tömeget pedig olyan felszólalók szólították meg, mint az ellenzék vezetője, Kim Beazley . Becslések szerint a melbourne-i tömeg 45 000 és 65 000 között mozgott az MCG-nél és a Föderáció térig tartó menetben. Más városokban becslések szerint 40 000 ember vett részt hasonló tüntetésen Sydney-ben, 20 000 Brisbane-ben, 7 000 Adelaide-ben, 3000 Perthben, 2000 Darwin és 1000 Canberrában.
Online kampányok
A WorkChoices elleni kampánya részeként az ACTU létrehozta a „Jogai a munkahelyén” kampány weboldalát, több mint 170 000 ember regisztrálta magát, hogy friss információkat kapjon a kampányról és az e-listáról is az online kampányműveletek részeként. Az egyik legjobban támogatott kampány az "Álljon meg Barnaby!" Volt, amelyben Barnaby Joyce az ausztrál Nemzeti Párt szenátora petíciót nyújtott be, hogy reagáljon a WorkChoices-szal kapcsolatos aggályaira, és szavazzon ellenük a Szenátusban 2005 novemberében. Végül sikertelen, a petícióhoz 85 189 érkezett. aláírások, amelyekről az ACTU úgy gondolta, hogy az akkori ausztrál online petíció rekordja.
A Rights at Work webhely támogatói által végrehajtott egyéb internetes aktivizálási kampányok között öt munkanap alatt 50 000 dollárt gyűjtöttek össze, hogy felállítsanak egy óriásplakátot a melbourne-i Tullamarine Freeway-n, növelve ezzel a WorkChoices tudatosságát . Az online kampányok a munkaadókat is megcélozták, például a Darrell Lea vezérigazgatóját, John Tolmie-t. Áprilisban Mr. Tolmie meghajolt a nyomás elõtt, és leállította a munkaerõ átcsoportosítását az AWA egyedi szerzõdéseire, miután 10 000 Work at Work támogató e-mailben kérte, hogy vizsgálja felül.
Legfelsőbb bírósági kihívás
A WorkChoices reformok megkezdésekor Ausztrália minden államának és területének volt munkáspárti kormánya. Az államok az ausztráliai legfelsőbb bíróságon kifogást emeltek a WorkChoices alkotmányos érvényessége miatt . Különböző szakszervezeti csoportok is benyújtották saját keresetüket a Legfelsőbb Bíróságon. A High Court 2006. május 4. és 2006. május 11. között meghallgatta az érveket. 2006. november 14-én a High Court 5–2 többséggel elutasította a kihívást, fenntartva, hogy a kormány az alkotmányos vállalatok hatalmát alkotmányosan érvényes alapként használja a WorkChoices számára. reformok.
Politikai reakciók és következmények
Amikor a Parlament elé terjesztették, a polgári liberálisok és az ellenzék jelentős aggályokat vetett fel azzal kapcsolatban, hogy a törvényjavaslatot túl gyorsan elfogadták ahhoz, hogy a róla szavazók valóban alaposan elolvassák a dokumentumot, és hogy a törvényjavaslat nem volt elegendő fizikai másolattal a szavazás előtt olvasható ellenzék.
Azok a munkáltatói szövetségek, mint az ausztráliai üzleti tanács, valamint az ausztrál kereskedelmi és ipari kamara jelezték, hogy akkoriban támogatták a WorkChoices programot. Ezek a számok ellentmondanak a munkáltatók 50 százalékának, amelyet egy 2007-es AC Nielsen közvélemény-kutatás idézett az intézkedésekkel szemben. Az ausztrál munkásmozgalom , amelyet az Ausztrál Szakszervezetek Tanácsa képvisel , nagyon hatékony médiakampányt folytatott, megtámadva a javasolt változásokat, és alternatív modelleket javasolt a balközép Ausztrál Munkáspárt (ALP), amely földcsuszamlásban megnyerte a későbbi választásokat. . A liberális (jobboldali) kormány abban az időben szövetségi pénzeszközöket használt a WorkChoices-t népszerűsítő reklámkampány előállítására és lebonyolítására, amelyet a szövetségi ellenzék kritizált és a Legfelsőbb Bíróságon megtámadott. Ezenkívül Ausztrália (minden kormány akkori munkássága) kormánya a Legfelsõbb Bíróságot használta fel a Nemzetközösség törvényességének megkérdőjelezésére , a vállalatok hatalmát felhasználva a szokásos parlamenti felügyelet mellőzésére és a WorkChoices végrehajtására, de ellene ítéltek.
A WorkChoices nem a 2004-es liberális párt választási politikája volt. A 2004-es szövetségi választásokat követően azonban a Liberális – Nemzeti koalíció többséggel rendelkezett a parlament mindkét házában, és 2005. november 2-án módosításokat vezettek be a képviselőházba . A törvényjavaslat miatt szenátusi vizsgálatot folytattak 2005. november 14. és 22. között. Ennek hosszát az ellenzék túl rövidnek bírálta. A Munkahelyi Felügyelet felmérése szerint bár a legtöbb AWA ( ausztrál munkahelyi megállapodás ) eltávolított néhány szabadságterhelést, ez a legtöbb esetben béremeléssel is együtt járt. A szenátus 2005. december 2-án fogadta el a WorkChoices döntéseket . Az elsődleges változások 2006. március 27-én léptek hatályba.
2005 decemberében a szövetségi ALP-testület létrehozott egy ipari kapcsolatokkal foglalkozó munkacsoportot a jogszabályok káros hatásainak kivizsgálása érdekében, amelyet Brendan O'Connor vezetett , különös hangsúlyt fektetve a regionális és vidéki közösségekre, a nőkre és a fiatalokra gyakorolt hatásra. 2006 folyamán a munkacsoport Ausztrália minden államába és területére utazott, találkozókat hívott össze egyénekkel, munkaadókkal, egyházi és közösségi csoportokkal, valamint szakszervezetekkel, tanúvallomásokat gyűjtött a szövetségi munkásság politikai válaszainak tájékoztatása és a tényleges kizsákmányolás eseteinek nyilvánosságra hozatala érdekében. Kim Beazley ellenzéki vezető 2006. június 20-án, a parlamenti házban, Canberrában indított egy "WorkChoices: Race to the bottom" című időközi jelentést, amelyet széles körben terjesztettek.
A WorkChoices kiemelt kérdés volt a jobbközép Howard liberális kormány vereségében a 2007-es szövetségi választásokon . A balközép Rudd Munkásügyi kormány 2008-ban felszámolta a jogszabályokat, "halottnak" nyilvánítva.
A "WorkChoices" márkát elvetették
Az ausztrál kormány 2007. május 17-én abbahagyta a "WorkChoices" elnevezést az ipari kapcsolatok változásainak leírására. Joe Hockey munkahelyi kapcsolatokért felelős miniszter szerint a márkát le kellett mondani a WorkChoices-törvények elleni szakszervezeti és közösségi kampány miatt. "Visszhangot kapott, mert ez volt az ország történelmének legkifinomultabb és legfogalmazottabb politikai kampánya." Az ACTU ellenezte, hogy a név változhatott, de a törvények ugyanazok voltak. A kormány nem nevezte át a márkát, hanem új hirdetési kampányt indított, amely nem kifejezetten a WorkChoices-ra vonatkozott. Ennek eredményeként a kritikusok és a kommentátorok egyaránt kitalálták, hogy a politika olyan volt, amely nem merte kimondani a nevét , utalás Lord Alfred Douglas által a homoszexualitás érdekében kitalált eufemizmusra . Egy másik figyelemre méltó érdekesség a weboldal folytatása volt.
Örökség
Kevin Rudd 2006. december 4-én vette át az ausztrál munkáspárt vezetését, és közben megerősítette a WorkChoices-szal szembeni ellenzékét. Mivel a Labour megnyerte a kormányt a 2007-es szövetségi választásokon , megtartotta a szövetségi, nem pedig az államokra épülő rendszert. Ezenkívül a tervek szerint az ausztrál munkahelyi megállapodások (AWA-k) fokozatos megszüntetését tervezi egy évekre, a kollektív szerződések és a díjak előnyben részesítésével, kizárva a 100 000 dollárt meghaladó keresőket. A tisztességtelen elbocsátási törvényeket vissza kellett állítani minden vállalkozás számára; a 15 fő alatti társaságokhoz csatlakozó alkalmazottakra azonban tizenkét hónap próbaidő kerül. A WorkChoices keretében bevezetett szakszervezeteknek korlátozniuk kellett a belépési jogot a munkahelyeken, és folytatni kellett a sztrájk lebonyolításának eldöntésére vonatkozó titkos szavazatokat (nem pedig nyílt szavazatokat), amelyek a kollektív tárgyalások időszakának kivételével betiltottak lettek. A kormány által létrehozott munkakapcsolati szervek csoportjának felbomlása is megtörténne, helyükön létrejönne a "Fair Work Australia" néven ismert szolgáltatás.
Kevin Rudd a 2007-es választási vita egy részével arra hivatkozott, hogy a Liberális Pártot a HR Nicholls Társaság befolyásolta az ipari kapcsolatok további reformjaiban, arra hivatkozva, hogy Nick Minchin részt vett a tavalyi HR Nicholls Society konferencián, ahol elmondta a hallgatóságnak. hogy a koalíció tudta, hogy a WorkChoices reformja nem népszerű, de a változás folyamatának folytatódnia kell, és hogy "még hosszú utat kell megtenni ... díjak, az IR bizottság, az összes többi". Az ausztrál munkáspárt kijelentette, hogy "tudjuk, hogy a HR Nicholls társadalom támogatja a díjak eltörlését, támogatja a minimálbér eltörlését, támogatja a független bíró, az Ipari Kapcsolatok Bizottságának megszüntetését".
2007-ben a Társaság bírálta a WorkChoices jogszabályait, hogy még több szabályozást hoztak létre. A Társaság, amely valójában támogatja a munkaerőpiac deregulációját annyiban, hogy a munkaadók és a munkavállalók egyszerűen szerződést kötnek egymással, majd a bíróságon keresztül rendeznek esetleges vitákat, figyelmeztetett a WorkChoices modellre, különösen annak hossza és a bürokrácia mértéke miatt, azt állítva, hogy "minden a szabályozásról szól", és összehasonlítva azt a "régi szovjet parancsnoki és ellenőrzési rendszerrel", valamint föderalista alapokon, mondván: "Ez a kísérlet az ő részéről az államok szerepének csökkentésére, az összes hatalom összpontosítására Canberrában , nagyban káros Ausztráliára ". Ray Evans társaságelnök kijelentette, hogy a WorkChoices létrehozása során " John Howard mindenhatóságot feltételezett, amelyet a Labor örököl, és amelyre egyetlen halandónak sem kell törekednie. Könnyekkel végződik". Des Moore a Társaság nevében kijelentette, hogy "A HR Nicholls Társaság nagyon csalódott a munkaválasztási változások miatt".
Howard utódja a Liberális Párt vezetőjeként, Brendan Nelson kijelentette, hogy pártja "hallgatott és tanult" az ausztrál közvéleménytől. Azt is kijelentette, hogy a WorkChoices "meghalt", és soha nem fog feltámadni a koalíciós politika részeként, és felszólította Rudd-t, hogy haladjon gyorsan az ipari kapcsolatokra vonatkozó jogszabálytervezetek bevezetése érdekében. Joe Hockey volt IR-miniszter szerint a törvények "túl mélyre süllyedtek", de "a legjobb szándékkal" vezették be őket. "Ahogy tegnap mondtam, és a választások napja óta mondtam, a WorkChoices halott, és elsöprő felhatalmazás van a Munkáspárt WorkChoices széttépésének politikájára" - mondta.
John Howard volt miniszterelnök 2008 márciusában megtörte a választások utáni hallgatását azzal, hogy megtámadta Rudd ipari kapcsolatok politikáját, miközben megvédte a WorkChoices-t.
2008 márciusában Federal Industrial Relations miniszter Julia Gillard kiderült, hogy az előző kormány költött $ 121 millió, amit ő leírt WorkChoices propaganda beleértve promóciós anyagok, mint 98.000 egérpadok , 77000 tollak és 100.000 műanyag mappát.
2008. március 19-én a szenátusban elfogadásra került egy törvényjavaslat, amely megakadályozta az új AWA-k készítését, és rendelkezéseket állapított meg az AWA-kból átmeneti megállapodásokba átkerülő munkavállalók számára.
2008. március 27-én Ausztráliában hatályba lépett az új AWA-k tilalma. Az időpontot Julia Gillard megbízott miniszterelnök választotta , hogy a törvény megkapja a királyi hozzájárulást, mivel az egybeesik a WorkChoices jogszabály második évfordulójával. "A WorkChoices ezen kétéves évfordulóján itt vagyunk, hogy elkezdjük temetni a WorkChoices-t" - jelentette be Julia Gillard. Brendan Nelson, az ellenzék vezetője egyértelművé tette, hogy a Liberális-Nemzeti Koalíció nem törekszik az AWA-k újbóli bevezetésére, mondván: "Karácsony előtt világossá tettem a Koalíció nevében, hogy a WorkChoices meghalt."
Adam Bandt, a zöldek képviselője bírálta a 2014-es költségvetést, amely lehetővé tette a WorkChoices számára, hogy "alattomos visszatérést" tegyen.
2014 januárjában Tony Abbott liberális miniszterelnök elhatárolódott Cory Bernardi szenátortól, miután utóbbi rugalmasabb ipari kapcsolatokra vonatkozó törvényeket szorgalmazott.
Lásd még
- Az ausztrál politikai viták listája
- Ausztrál munkajog
- Ausztrál Szakszervezetek Tanácsa (ACTU)
- Ausztrál Ipari Kapcsolatok Bizottsága (AIRC)
- Ausztrál munkásmozgalom
- Ausztrália Alkotmányának 51. (xx) szakasza , cikk az ausztrál alkotmány „vállalati hatalmáról”
- Új-Dél-Wales és Ors kontra Nemzetközösség (Munkahelyi Kapcsolatok Kihívása)
- Munkaszüneti napok Ausztráliában
Megjegyzések
Hivatkozások
- Wooden, Mark (2006). "A munkaválasztási jogszabályok következményei" (PDF) . Napirend . 13. (2): 99–116.
- Az elbocsátott alkalmazottak 4000 dolláros jogi segítséget kapnak - National - smh.com.au
- Lateline - 2005. október 10 .: Az infravörös összecsapások a részletek hiánya ellenére megkezdődnek
- Alkalmi munkavállalók - 2005.10.12. - NSW Parlament
További irodalom
- Carus, Henry (2014. március 20.). "Ausztrál munkajog" . Henry Carus & Associates.
- Munkahelyi kapcsolatok módosítása (Work Choices) 2005. évi törvényjavaslat (pdf - 691 oldal) Figyelem, nagy fájl.
- Munkahelyi kapcsolatok módosítása (Munkahelyi választások) 2005. évi törvényjavaslat magyarázata (pdf - 565 oldal) Figyelem, nagy fájl.
- A WorkChoices hivatalos weboldala
- Az ACTU Rights at Work kampány weboldala tájékoztatókkal és online kampányokkal
- A miniszterelnök kizárja a The Age 2005. július 7-i kompromisszumait .
- Beszéd a Nemzeti Sajtóklubhoz - Greg Combet, az ACTU titkára 2005. július 7-én az ACTU weboldaláról
- Kormányzati foglalkoztatási és munkahelyi kapcsolatok hivatalos honlapja
- Az ausztrál munkaerő-piaci szakértők írásai
- Összehasonlítások úr és szolga törvény tartalmazza származó kommentátora Kenneth Davidson , alkalmi munkások - 2005/12/10 - NSW Parlament Ian West NSW Törvényhozó Tanács, valamint egy 2005 májusában beszédet PDF Doug Cameron, országos titkára a AMWU