Analitikus - szintetikus megkülönböztetés - Analytic–synthetic distinction

Az analitikus-szintetikus megkülönböztetés egy szemantikai különbséget, amit elsősorban a filozófia megkülönböztetni javaslatok (különösen olyan kijelentéseket, amelyek igenlő alá - állítmány ítéletek), amelyek két típusa van: az analitikus állítások és szintetikus állítások . Az elemző állítások igazak vagy nem igazak pusztán jelentésük alapján, míg a szintetikus állítások igazsága, ha van, abból származik, hogy jelentésük hogyan viszonyul a világhoz.

Míg a megkülönböztetést először Immanuel Kant javasolta, idővel jelentősen felülvizsgálták, és a különböző filozófusok nagyon különböző módon használták ezeket a kifejezéseket. Ezenkívül néhány filozófus (kezdve a WVO Quine -nal ) megkérdőjelezte, hogy egyáltalán van -e egyértelmű különbségtétel az analitikusan igaz állítások és a szintetikusan igaz állítások között. A megkülönböztetés természetéről és hasznosságáról szóló viták a mai napig folytatódnak a kortárs nyelvfilozófiában .

Kant

Immanuel Kant

Fogalmi elzárás

Immanuel Kant filozófus az "analitikus" és a "szintetikus" kifejezéseket használja a javaslatok két típusra osztására. Kant bevezeti az analitikus -szintetikus megkülönböztetést a Tiszta ész kritikájának bevezetőjében (1781/1998, A6-7/B10-11). Ott figyelmét azokra a kijelentésekre korlátozza, amelyek megerősítő szubjektum -predikátum ítéletek, és az "analitikus javaslatot" és a "szintetikus állítást" a következőképpen határozza meg:

  • analitikus állítás : olyan állítás, amelynek predikátumfogalmát a tárgyfogalma tartalmazza
  • szintetikus állítás : olyan állítás, amelynek predikátumfogalma nem szerepel a tárgyfogalomban, de összefügg

Példák az analitikus javaslatokra Kant definíciója szerint:

  • - Minden agglegény nőtlen.
  • - Minden háromszögnek három oldala van.

Kant saját példája:

  • "Minden test kiterjesztett", vagyis helyet foglal el. (A7/B11)

Ezen állítások mindegyike igenlő alany -predikátum ítélet, és mindegyikben az állítmány fogalma benne van az alany fogalmában. A "legény" fogalma a "nőtlen" fogalmat tartalmazza; a "nem házas" fogalom a "legény" fogalommeghatározásának része. Hasonlóképpen, a "háromszög" és a "három oldala" stb.

Példák a szintetikus javaslatokra Kant definíciója szerint:

  • - Minden agglegény egyedül van.
  • - Minden szívű lénynek van vese.

Kant saját példája:

  • "Minden test nehéz", vagyis gravitációs erőt tapasztalnak. (A7/B11)

A korábbi, analitikus állításokhoz sorolt ​​példákhoz hasonlóan ezek az új állítások mindegyike igenlő alany -predikátum ítélet. Mindazonáltal egyik esetben sem tartalmazza az alanyfogalom az állítmány fogalmát. A "legény" fogalma nem tartalmazza az "egyedül" fogalmat; "egyedül" nem része a "legény" definíciójának . Ugyanez vonatkozik a "szívű lényekre" és a "vesékre" is; még akkor is, ha minden szívű lénynek van vese, a "szívvel rendelkező lény" fogalma nem tartalmazza a "van veséje" fogalmat.

Kant verziója és az a priori  /  a posteriori megkülönböztetés

Fő cikk: A priori és a posteriori

A tiszta ész kritikájának bevezetőjében Kant az analitikus és szintetikus állítások közötti megkülönböztetését egy másik megkülönböztetéssel, az a priori és a posteriori állítások megkülönböztetésével állítja szembe . Ezeket a kifejezéseket a következőképpen határozza meg:

  • a priori tétel : a javaslat, amelynek indokolás azonban nem támaszkodik tapasztalat. Ezenkívül a javaslat tapasztalattal validálható, de nem a tapasztalatok alapján. Ezért logikailag szükséges.
  • utólagos javaslat : olyan állítás, amelynek igazolása a tapasztalatokon alapul. A javaslatot a tapasztalatok igazolják és megalapozzák. Ezért logikailag esetleges.

Példák az a priori javaslatokra:

  • - Minden agglegény nőtlen.
  • "7 + 5 = 12."

Ezen állítások indoklása nem a tapasztalatokon múlik: nem kell tapasztalatokkal konzultálni annak megállapítása érdekében, hogy minden agglegény nőtlen -e, és hogy 7 + 5 = 12 . (Természetesen, ahogy Kant elismeri, a „legény”, „nőtlen”, „7”, „+” és így tovább fogalmak megértéséhez tapasztalatra van szükség. Azonban a Kant által itt alkalmazott a priori - a posteriori megkülönböztetés utal nem a fogalmak eredetére , hanem a javaslatok indoklására . Ha megvannak a fogalmak, a tapasztalat már nem szükséges.)

Példák utólagos javaslatokra:

  • - Minden agglegény boldogtalan.
  • - Asztalok léteznek.

Mindkét javaslat utólagos : minden igazolásuk tapasztalatot igényel.

Az analitikus/szintetikus megkülönböztetés és az a priori - a posteriori megkülönböztetés együttesen négyféle állítást eredményez:

  • eleve elemző
  • eleve szintetikus
  • utólag elemző
  • utólag szintetikus

Kant a harmadik típust nyilvánvalóan önellentmondónak tartja. Ennek eldöntése után csak a fennmaradó három típust tárgyalja ismeretelméleti kereteinek komponenseiként - mindegyiket a rövidség kedvéért „analitikus”, „szintetikus a priori ” és „empirikus” vagy „ utólagos ” javaslatokká. Ez a hármas számításba veszi az összes lehetséges javaslatot. Az analitikus és utólagos kijelentésekre már adtak példákat , a szintetikus a priori állításokhoz a matematika és a fizika állításait adja.

Az analitikus javaslatok egyszerű megismerése

Kant érvének része a Tiszta ész kritikájának bevezetőjében azzal érvel, hogy nincs probléma kitalálni, hogyan lehetséges az analitikus állítások ismerete. Analitikus javaslat megismeréséhez Kant szerint nem kell konzultálni a tapasztalatokkal. Ehelyett csupán az alanyt kell átvenni, és „az ellentmondás elvével összhangban kivonni belőle a szükséges predikátumot” (A7/B12). Az analitikus állításoknál a predikátum fogalmát az alany fogalma tartalmazza. Így ahhoz, hogy egy elemző állítás igaz legyen, csupán a téma fogalmát kell megvizsgálnunk. Ha valaki megtalálja az alanyban található predikátumot, az ítélet igaz.

Így például nem kell konzultálni a tapasztalatokkal annak megállapításához, hogy "minden agglegény nőtlen" igaz -e. Csak meg kell vizsgálni az alany fogalmát ("legények"), és meg kell nézni, hogy benne van -e a "nem házas" predikátum fogalma. És valójában ez: a "nem házas" a "legény" definíciójának része, és így is benne van. Így a „Minden agglegény nőtlen” állítás igaz lehet a tapasztalat nélkül.

Ebből következik, először Kant érvelt: Minden elemző állítás a priori ; nincsenek utólagos elemző javaslatok. Ebből következik, másodszor: Nincs probléma megérteni, hogyan ismerhetjük meg az analitikus állításokat; ismerhetjük őket, mert csak akkor kell konzultálnunk fogalmainkkal, hogy megállapíthassuk, hogy igazak -e.

A metafizika lehetősége

Miután kizárta az utólagos elemzések lehetőségét , és elmagyarázta, hogyan szerezhetünk ismereteket az a priori analitikus állításokról, Kant azt is elmagyarázza, hogyan szerezhetünk ismereteket a szintetikus utólagos állításokról. Így már csak az a kérdés marad, hogy hogyan lehetséges a szintetikus a priori állítások ismerete . Ez a kérdés rendkívül fontos, állítja Kant, mert minden tudományos ismeret (számára a newtoni fizika és matematika) szintetikus a priori állításokból áll. Ha lehetetlen megállapítani, hogy mely szintetikus a priori állítások igazak - állítja -, akkor a metafizika mint tudományág lehetetlen. A Tiszta ész kritikájának fennmaradó része annak vizsgálatával foglalkozik, hogy lehetséges -e és hogyan lehetséges a szintetikus a priori állítások ismerete .

Logikai pozitivisták

Kantian definíciójának Frege felülvizsgálata

Több mint száz évvel később egy filozófuscsoport érdeklődött Kant iránt, és megkülönböztette az analitikus és szintetikus állításokat: a logikai pozitivistákat .

A szintetikus a priori tudás lehetőségének Kant vizsgálatainak egy része magában foglalta a matematikai állítások vizsgálatát, mint pl

  • "7 + 5 = 12." (B15–16)
  • "Két pont között a legrövidebb távolság az egyenes." (B16–17)

Kant fenntartotta, hogy az ilyen matematikai tételek eleve szintetikus a priori állítások, és hogy ismerjük őket. Szerinte nyilvánvaló, hogy szintetikusak: a „12 -vel egyenlő” fogalmat nem tartalmazza a „7 + 5” fogalom; és az "egyenes" fogalmát nem tartalmazza a "két pont közötti legrövidebb távolság" fogalma. Ebből Kant arra a következtetésre jutott, hogy ismereteink vannak a szintetikus a priori javaslatokról.

Gottlob Frege analitikus fogalma számos logikai tulajdonságot és összefüggést tartalmazott a korlátozáson túl: szimmetria , tranzitivitás , antonímia vagy tagadás stb. Nagy hangsúlyt fektetett a formalitásra, különösen a formális meghatározásra, és hangsúlyozta a szinonim kifejezések helyettesítésének gondolatát is. A "minden agglegény nőtlen" kibővíthető az agglegény "nőtlen ember" formális definíciójával a "Minden nem házas férfi nem házas" formára, amely felismerhető tautológusnak, és ezért logikai formájából analitikus: a forma bármely kijelentése " Minden X ( F és G ) F ". Frege az elemzésnek ezt a sajátos kibővített elképzelését felhasználva arra a következtetésre jutott, hogy Kant példái az aritmetikai igazságokra eleve analitikus igazságok, és nem szintetikus a priori igazságok.

Frege logikai szemantikájának, különösen az analitikai koncepciójának köszönhetően az olyan számtani igazságok, mint a "7+5 = 12", már nem eleve szintetikusak , hanem analitikus a priori igazságok Carnap "analitikus" kiterjesztett értelmében. Ennélfogva a logikai empiristákat nem éri Kant kritikája Hume -ról, amiért a metafizikával együtt kidobta a matematikát.

(Itt a "logikai empirista" a "logikai pozitivista" szinonimája.)

A logikai pozitivista megkülönböztetés eredete

A logikai pozitivisták egyetértettek Kanttal abban, hogy ismereteink vannak a matematikai igazságokról, továbbá, hogy a matematikai tételek a priori . Azonban nem hitték, hogy bármilyen összetett metafizika, mint például a Kant által szállított típus, szükséges a matematikai igazságokkal kapcsolatos ismereteink magyarázatához. Ehelyett a logikus pozitivisták azt állították, hogy az olyan ítéletekről szóló tudásunk, mint "minden agglegény nőtlen", és a matematikai (és logikai) ismereteink alapvető értelemben megegyeznek: mindannyian a fogalmak jelentésének vagy a nyelv konvencióinak ismereteiből fakadtak .

Mivel az empirizmus mindig azt állította, hogy minden tudás a tapasztalaton alapul, ennek az állításnak tartalmaznia kellett a matematika tudását. Másrészt azt hittük, hogy a problémával kapcsolatban a racionalistáknak igaza volt, amikor elutasították azt a régi empirista nézetet, miszerint a "2+2 = 4" igazsága a tények megfigyelésétől függ, és ez a nézet elfogadhatatlan következménye, hogy egy számtani állítást holnap új tapasztalatok cáfolhatnak meg. Megoldásunk, amely Wittgenstein felfogásán alapult , abban állt, hogy az empirizmus tézisét csak a ténybeli igazság érdekében állítottuk. Ezzel szemben a logika és a matematika igazságait nem kell megfigyelésekkel megerősíteni, mert nem állítanak semmit a tények világáról, hanem a tények minden lehetséges kombinációjára vonatkoznak.

-  Rudolf Carnap, "Önéletrajz": 10. §: Szemantika, p. 64

Logikai pozitivista definíciók

Így a logikai pozitivisták új megkülönböztetést vontak le, és a kifejezéseket Kanttól örökölték, "analitikus-szintetikus megkülönböztetésnek" nevezték el. Sokféle definíciót adtak, például a következőket:

  • analitikus tétel : olyan állítás, amelynek igazsága kizárólag kifejezéseinek jelentésétől függ
  • analitikus állítás : olyan állítás, amely definíció szerint igaz (vagy hamis)
  • analitikus tétel : olyan állítás, amelyet kizárólag a nyelv konvenciói tesznek valóra (vagy hamisra)

(Bár a logikus pozitivisták úgy vélték, hogy az egyetlen feltétlenül igaz állítás analitikus, nem határozták meg az "analitikus állítást" "szükségszerűen igaz állításként" vagy "minden lehetséges világban igaznak".)

A szintetikus javaslatokat akkor a következőképpen határozták meg:

  • szintetikus állítás : nem analitikus állítás

Ezek a definíciók minden állításra vonatkoztak, függetlenül attól, hogy tárgy -predikátum alakúak voltak -e. Így e definíciók szerint az "Esik vagy nem esik" javaslatot analitikusnak minősítették, míg Kant számára logikai formája alapján analitikus volt. És a " 7 + 5 = 12 " állítást analitikusnak minősítették, míg Kant definíciói szerint szintetikusnak.

Kétdimenziós

A kétdimenziós megközelítés a szemantika megközelítése az analitikus filozófiában . Ez egy elmélet, hogy hogyan határozza meg a értelme és hivatkozás a szót , és az igazság-érték egy mondatban . Célja, hogy megoldja a puzzle, amely sújtja a filozófia egy ideig, nevezetesen: hogyan lehetséges, hogy felfedezzék empirikusan, hogy a szükséges igazság az, igaz ? A kétdimenzionalizmus elemzi a szavak és mondatok szemantikáját, amely értelmezi ezt a lehetőséget. Az elméletet először Robert Stalnaker dolgozta ki , de azóta számos filozófus támogatja, köztük David Chalmers és Berit Brogaard .

Bármely mondat, például a szavak,

"A víz H 2 O"

két különálló állítást fejez ki , amelyeket gyakran elsődleges és másodlagos szándéknak neveznek, és amelyek együttesen alkotják jelentését .

Az elsődleges intension a szó vagy mondat annak értelme , vagyis az ötlet vagy módszer, amelyben találunk referenciája. A "víz" elsődleges célja lehet egy leírás, például vizes dolgok . A "víz" elsődleges szándéka által kiválasztott dolog másként is történhetett. Például egy másik világban, ahol a lakók "vizet" jelentenek, vizes dolgokat jelentenek , de ahol a vizes anyagok kémiai összetétele nem H 2 O, akkor nem az a helyzet, hogy a víz H 2 O az adott világ számára .

A "víz" másodlagos törekvése az, amit a "víz" kiválaszt ebben a világban, bármi legyen is az a világ. Tehát ha a "vizet" rendeljük hozzá az elsődleges intenzitású vizes anyaghoz, akkor a "víz" másodlagos intenzitása H 2 O, mivel a H 2 O vizes anyag ebben a világban. Világunkban a "víz" másodlagos intenzitása a H 2 O, ami minden világban H 2 O, mert a vizes anyagokkal ellentétben lehetetlen, hogy a H 2 O más legyen, mint a H 2 O. "A víz H 2 O" minden világban igaz.

Ha a kétdimenzionizmus működőképes, akkor a nyelvfilozófiában nagyon fontos problémákat old meg. Saul Kripke azzal érvelt, hogy a "Víz H 2 O" a szükséges utólagos példa , mivel fel kellett fedeznünk , hogy a víz H 2 O, de tekintettel arra, hogy ez igaz, nem lehet hamis. Abszurd lenne azt állítani, hogy valamit, ami a víz nem H 2 O, ezen ismert, hogy azonos .

Carnap megkülönböztetése

Rudolf Carnap határozottan támogatta a megkülönböztetést az úgynevezett "belső kérdések", a "kereteken" (mint például egy matematikai elmélet) elszórakoztatott kérdések és a "külső kérdések" között, amelyek bármilyen kereteken kívül kerültek fel - bármilyen kérdés elfogadása előtt. keretrendszer. A "belső" kérdések kétféle lehetnek: logikai (vagy analitikus, vagy logikailag igaz) és tényszerű (empirikus, azaz a megfigyelés kérdései, amelyeket egy keretből származó kifejezések segítségével értelmeznek). A "külső" kérdések is két típusból álltak: azok, amelyek zavaros álkérdések ("egy elméleti kérdés formájában álcázva"), és azok, amelyek gyakorlati, pragmatikus kérdésekként értelmezhetők újra arról, hogy egy vizsgált keretrendszer "többé -kevésbé célravezető, gyümölcsöző, elősegítette a nyelv célját". A "szintetikus" jelzőt Carnap nem használta 1950 -ben Empiricism, Semantics and Ontology című munkájában . Carnap a „ Jelentés és szükségszerűség ” című művében definiált egy „szintetikus igazságot” : egy mondat igaz, de nem egyszerűen azért, mert „a rendszer szemantikai szabályai elegendőek az igazság megállapításához”.

A szintetikus igazság fogalma olyasmiről szól, amely igaz mind a jelentése, mind a világmódja miatt, míg az elemző igazságok pusztán a jelentés alapján igazak. Így az, amit Carnap belső tényállásoknak nevez (a belső logikai állításokkal szemben ), szintetikus igazságnak is tekinthető, mert megfigyeléseket igényelnek , de néhány külső állítás is lehet "szintetikus" állítás, és Carnap kétséges lenne az állapotuk tekintetében. Az analitikus -szintetikus érv tehát nem azonos a belső -külső megkülönböztetéssel .

Quine kritikái

Lásd még: Willard Van Orman Quine § Az analitikus -szintetikus megkülönböztetés elutasítása és az empirizmus két dogmája § Analiticitás és körkörösség

1951 -ben Willard Van Orman Quine közzétette " Az empirizmus két dogmája " című esszét , amelyben azt állította, hogy az analitikus -szintetikus megkülönböztetés tarthatatlan. Az alsó érv az, hogy nincsenek "analitikus" igazságok, de minden igazságnak van egy empirikus aspektusa. Az első bekezdésben Quine a következőket különbözteti meg:

  • analitikus állítások - a tényektől független, jelentésekre alapozott állítások.
  • szintetikus állítások - valójában megalapozott állítások.

Quine álláspontja, amely tagadja az analitikus -szintetikus megkülönböztetést, a következőképpen foglalható össze:

Nyilvánvaló, hogy az igazság általában a nyelvtől és az extralingvisztikus tényektől függ. ... Így az ember hajlamos arra, hogy általánosságban azt feltételezze, hogy egy állítás igazsága valahogy nyelvi és ténybeli összetevővé elemezhető. Tekintettel erre a feltevésre, a következőképpen ésszerűnek tűnik, hogy egyes állításokban a ténybeli összetevő nullának kell lennie; és ezek az elemző állítások. De eleve ésszerűsége ellenére egyszerűen nem húzták meg az analitikus és szintetikus állítások közötti határt. Hogy egyáltalán van -e ilyen megkülönböztetés, az empirikusok munkálatlan dogmája, metafizikai hitcikk.

-  Willard kontra O. Quine, "Az empirizmus két dogmája", p. 64

Összefoglalva Quine érvelését, az analitikus állítás fogalma megköveteli a szinonímia fogalmát, de a szinonímia megállapítása elkerülhetetlenül tényálláshoz - szintetikus állításokhoz - vezet. Így nincs körkörös (és így nem tartható) út az analitikus állítások fogalmának megalapozására.

Míg Quine elutasítja az analitikus -szintetikus megkülönböztetést, széles körben ismert, az elutasítás pontos érve és állapota erősen vitatott a kortárs filozófiában. Néhányan (például Paul Boghossian ) azonban azzal érvelnek, hogy Quine elutasítja ezt a megkülönböztetést a filozófusok körében, még akkor is, ha rossz okok miatt.

Válaszok

Paul Grice és PF Strawson az 1956 -os "In Dogma védelmében" cikkében kritizálta a "Két dogmát". Többek között azzal érvelnek, hogy Quine szkepticizmusa a szinonimákkal kapcsolatban a jelentés szkepticizmusához vezet. Ha a kijelentéseknek lehetnek jelentéseik, akkor érdemes lenne megkérdezni: "Mit jelent ez?". Ha van értelme feltenni a "Mit jelent?" Kérdését, akkor a szinonimát a következőképpen lehet meghatározni: Két mondat akkor és csak akkor szinonim, ha a "Mit jelent ez?" Kérdésre adott igaz válasz. az egyikük által feltett kérdés az igazi válasz a másikkal szemben feltett kérdésre. Azt a következtetést is levonják, hogy Quine érvelése miatt lehetetlen lenne vitatkozni a helyes vagy helytelen fordításokról. Négy évvel Grice és Strawson kiadása után Quine Word and Object című könyve jelent meg. A könyvben Quine bemutatta a fordítás határozatlanságáról szóló elméletét .

A beszédaktusok , John Searle azt állítja, hogy a felmerült nehézségeket próbálják megmagyarázni analyticity fellebbezés útján meghatározott szempontok, ebből nem következik, hogy a fogalom maga érvénytelen. Figyelembe véve azt a módot, ahogyan a javasolt kritériumlistát kipróbálhatjuk, azaz összehasonlítjuk annak kiterjesztését az analitikus állítások halmazára, ebből az következik, hogy az analitikum jelentésének bármilyen magyarázata feltételezi, hogy már rendelkezésünkre áll az analitikus működés fogalma.

Hilary Putnam a "Két dogma újragondolt" című könyvében azt állítja, hogy Quine két különböző elképzelést támad:

Számomra úgy tűnik, hogy olyan durva különbség van a „Minden agglegény nőtlen” és a „Van egy könyv ezen az asztalon” között, mint a két dolog között ezen a világon, vagy legalábbis a két nyelvi kifejezés között;

-  Hilary Putnam, Philosophical Papers , p. 36

A tautológiából levezethető, a szinonimák szinonimáinak elhelyezésével levezethető igaz állításként meghatározott analitikus igazság közel áll Kant elemzéséhez az analitikus igazságról, mint igazságról, amelynek tagadása ellentmondás. Az igazságként definiált analitikus igazság azonban megerősített, függetlenül attól, hogy mi áll közelebb az egyik hagyományos a priori beszámolóhoz . Míg Quine dolgozatának első négy szakasza az elemzésre vonatkozik, az utolsó kettő prioritásra vonatkozik. Putnam a két utolsó szakaszban szereplő érvet függetlennek tartja az első négytől, és ugyanakkor, amikor Putnam kritizálja Quine -t, hangsúlyozza történelmi jelentőségét is, mint elsőrangú filozófus, aki mind elutasítja a prioritás fogalmát, mind módszertant vázol fel. nélküle.

Jerrold Katz , Noam Chomsky egyszeri munkatársa közvetlenül ellensúlyozta a "Két dogma" érveit, és megpróbálta nem körkörösen meghatározni az elemzést a mondatok szintaktikai jellemzőire vonatkozóan. Chomsky maga kritikusan vitatta Quine következtetését, azzal érvelve, hogy lehetséges azonosítani néhány elemző igazságot (jelentésigazságot, nem tényigazságot), amelyeket az elme vagy az agy veleszületett fogalmi jellemzői között fennálló sajátos kapcsolatok határoznak meg.

A Filozófiai Elemzés a huszadik században, 1. kötet: A Dawn of Analysis , Scott Soames rámutatott, hogy Quine körkörösséget érvét kell két logikai pozitivista középső tézisek hatékonyak:

Minden szükséges (és minden a priori ) igazság elemző.
Az elemzés szükséges a magyarázathoz és a jogos szükségszerűséghez.

Quine érvelése csak akkor érvényes, ha ezt a két tételt elfogadják. Nem jelent problémát, hogy a szükségszerűség fogalmát feltételezi az elemzés fogalma, ha a szükségszerűség megmagyarázható elemzés nélkül. Soames szerint mindkét tézist a legtöbb filozófus elfogadta, amikor Quine közzétette a „Két dogma” -t. Ma azonban Soames mindkét állítást elavultnak tartja. Azt mondja: "Manapság nagyon kevés filozófus fogadja el [ezeket az állításokat], mindkettő határozottan antiknak tűnik."

Más területeken

Ezt a megkülönböztetést a filozófiából importálták a teológiába, Albrecht Ritschl pedig megpróbálta bizonyítani, hogy Kant ismeretelmélete összeegyeztethető a lutheránussal.

Lásd még

Lábjegyzetek

Hivatkozások és további olvasmányok

Külső linkek