A nyelv filozófiája - Philosophy of language

Az analitikus filozófia , nyelvfilozófia vizsgálja a természet nyelvén , a kapcsolatok nyelv, a felhasználók, és a világ. A vizsgálatok magukban foglalhatják a jelentés természetének , szándékosságának , hivatkozásának , a mondatok, fogalmak, tanulás és gondolkodás természetének vizsgálatát .

Gottlob Frege és Bertrand Russell kulcsfontosságú személyiségek voltak az analitikus filozófia " nyelvi fordulatában ". Ezeket az írókat Ludwig Wittgenstein ( Tractatus Logico-Philosophicus ), a Bécsi Kör , valamint a logikai pozitivisták és Willard Van Orman Quine követte .

A kontinentális filozófiában a nyelvet nem tanulmányozzák külön tudományágként. Inkább elválaszthatatlan része számos más gondolkodási területnek, mint például a fenomenológia , a strukturális szemiotika , a matematika nyelve , a hermeneutika , az egzisztencializmus , a dekonstrukció és a kritikai elmélet .

Történelem

Ősi filozófia

Nyugaton a nyelvvizsgálat a Kr. E. 5. századig nyúlik vissza, Szókratész , Platón , Arisztotelész és a sztoikusok részéről . Mind Indiában, mind Görögországban a nyelvi spekulációk megelőzték a nyelv szisztematikus leírásának nyelvtani hagyományainak kialakulását, amelyek az i. E. 5. század körül keletkeztek Indiában (lásd Yāska ), és a 3. század körül Görögországban (lásd Rhianus ).

A Cratylus párbeszédben Platón azt a kérdést vette fontolóra, hogy a dolgok nevét a megállapodás vagy a természet határozza meg. Bírálta a konvencionalizmust, mert az a furcsa következményhez vezetett, hogy bármit hagyományosan bármilyen névvel meg lehet nevezni. Ezért nem tudja elszámolni a név helyes vagy helytelen alkalmazását. Azt állította, hogy a neveknek természetes helyességük van. Ennek érdekében rámutatott, hogy az összetett szavaknak és kifejezéseknek egy sor helyességük van. Azzal is érvelt, hogy a primitív nevek természetes helyességgel rendelkeznek, mivel minden fonéma alapvető elképzeléseket vagy érzelmeket képvisel. Például Platón esetében az l betű és hangja a lágyság eszméjét jelentette. A Cratylus végére azonban elismerte, hogy néhány társadalmi konvenció is érintett, és hibák vannak abban az elképzelésben, hogy a fonémák egyéni jelentéssel bírnak. Platónot gyakran az extrém realizmus híveinek tekintik .

Arisztotelész a logika , a kategóriák és a jelentésteremtés kérdéseivel foglalkozott . Mindent fajokra és nemzetségekre osztott . Úgy gondolta, hogy a predikátum jelentését a különböző egyedi dolgok közötti hasonlóságok absztrakciója révén állapították meg. Ezt az elméletet később nominalizmusnak nevezték . Mivel azonban Arisztotelész ezeket a hasonlóságokat a forma valódi közös vonásainak tekintette, gyakrabban tekintik a " mérsékelt realizmus " híveinek .

A sztoikus filozófusok jelentős mértékben hozzájárulnak az elemzés nyelvtani, megkülönböztetve öt szófajok: főnevek, igék, köznév (nevű vagy jelzőket ), kötőszavak és cikkek . Kidolgoztak egy kifinomult tant is a nyelv minden jeléhez kapcsolódó lektónról , de elkülönülnek mind magától a megjelöléstől, mind attól a dologtól, amelyre utal. Ez a lektón volt minden kifejezés jelentése (vagy értelme). A mondat teljes lektónja az, amit most javaslatának neveznénk . Csak az állításokat tekintették „ igazsághordozóknak ” vagy „igazsághordozóknak” (azaz igaznak vagy hamisnak is nevezhetők), míg a mondatok egyszerűen kifejezőeszközeik voltak. Különböző lekták is kifejezhetnek dolgokat az állítások mellett, például parancsok, kérdések és felkiáltások.

A középkori filozófia

A középkori filozófusokat nagymértékben érdekelte a nyelv finomsága és használata. Sok skolasztikus számára ezt az érdeklődést váltotta ki a görög szövegek latinra fordításának szükségessége . A középkorban több figyelemre méltó nyelvfilozófus is létezett. Peter J. King szerint (bár ezt vitatják), Peter Abelard számított a modern referenciaelméletekre . Továbbá, William Ockham „s Summa logicae előrehozott egyik első komoly javaslatok kodifikálása mentális nyelvet.

A magas középkori skolasztikusok, mint például Ockham és John Duns Scotus , a logikát scientia sermocinalisnak (nyelvtudománynak) tartották . Tanulmányaik eredménye olyan nyelvi-filozófiai fogalmak kidolgozása volt, amelyek összetettségét és finomságát csak a közelmúltban értékelték fel. A modern nyelvfilozófia legérdekesebb problémáit a középkori gondolkodók előre várták. A jelenség a homályos és kétértelmű elemezték intenzíven, és ez vezetett a növekvő érdeklődés kapcsolatos problémák használatával syncategorematic szavakat, mint és , vagy , nem , ha , és minden . A kategorizáló szavak (vagy kifejezések ) és tulajdonságaik tanulmányozása is nagymértékben fejlődött. A skolasztikusok egyik fő fejleménye ezen a területen a suppositio tana volt . A kifejezés feltételezése az értelmezés, amelyet egy adott kontextusban adnak rá. Ez lehet helyes vagy helytelen (mint amikor metaforában , metonimákban és más beszédformákban használják). A megfelelő szupozitió viszont formális vagy anyagi lehet, ha a szokásos nem nyelvi referenciájára utal (mint a "Károly ember"), vagy önmagának, mint nyelvi entitásnak (mint például " Károlynak hét betűje van" "). Ez a besorolási séma a használat és említés , valamint a nyelv és a metanyelv közötti modern megkülönböztetések előfutára .

Van egy spekulatív nyelvtannak nevezett hagyomány, amely a 11. és a 13. század között létezett. Vezető tudósok voltak többek között a dákói Márton és az erfurti Tamás (lásd Modistae ).

Modern filozófia

A nyelvészek a reneszánsz és a barokk időszakban, mint Johannes Goropius Becanus , Athanasius Kircher és John Wilkins arra belehabarodik az ötlet egy filozófiai nyelv megfordítására zavart a nyelvek , befolyásolja a fokozatos felfedezése kínai karakterek és az egyiptomi hieroglifák ( Hieroglyphica ). Ez a gondolat párhuzamos azzal a gondolattal, hogy létezhet a zene egyetemes nyelve.

Európai tudomány elkezdte felvenni a indiai nyelvi hagyomány csak a 18. század közepén, melyet elsőként az Jean François Pons és Henry Thomas Colebrooke (az Editio princeps a Varadarāja , egy 17. századi szanszkrit nyelvész, társkereső és 1849 között).

A 19. század elején Søren Kierkegaard dán filozófus ragaszkodott ahhoz, hogy a nyelvnek nagyobb szerepet kell játszania a nyugati filozófiában . Azt állítja, hogy a filozófia nem összpontosított kellőképpen arra, hogy a nyelv milyen szerepet játszik a megismerésben, és hogy a jövőbeli filozófiának a nyelv tudatos összpontosításával kell folytatódnia:

Ha a filozófusok elfogulatlanságának állítása csak annyit színlelne, akkor figyelembe kell vennie a nyelvet és annak egész jelentőségét a spekulatív filozófiával kapcsolatban ... A nyelv részben valami eredetileg adott, részben az, ami szabadon fejlődik. És ahogy az egyén soha nem érheti el azt a pontot, amikor teljesen függetlenné válik ... úgy a nyelvvel is.

Kortárs filozófia

A " nyelvi fordulat " kifejezést használták arra a figyelemre méltó hangsúlyra, amelyet a kortárs filozófusok a nyelvre helyeztek.

A nyelv a 20. század elején kezdett központi szerepet játszani a nyugati filozófiában. E fejlődés egyik központi szereplője a német filozófus, Gottlob Frege volt , akinek a filozófiai logikával és a nyelvfilozófiával kapcsolatos munkái a 19. század végén befolyásolták a 20. századi analitikus filozófusok, Bertrand Russell és Ludwig Wittgenstein munkásságát . A nyelvfilozófia annyira elterjedté vált, hogy az elemző filozófiai körökben egy ideig a filozófia egészét a nyelvfilozófia tárgyának tekintették.

A kontinentális filozófia , a megalapozó munka területén volt Ferdinand de Saussure által Cours de linguistique générale , posztumusz 1916-ban.

Főbb témák és alterületek

Kommunikáció

Először is, ez a tanulmányi terület arra törekszik, hogy jobban megértse, mit csinálnak a beszélők és hallgatók a nyelvvel a kommunikációban , és hogyan használják azt társadalmilag. A sajátos érdeklődési körök közé tartozik a nyelvtanulás , a nyelvteremtés és a beszédaktusok témaköre .

Másodszor azt a kérdést vizsgálják, hogy a nyelv hogyan viszonyul mind a beszélő, mind a tolmács elméjéhez. Külön érdekesség a szavak és fogalmak más nyelvre való megfelelő lefordításának alapja .

Összetétel és alkatrészek

Régóta ismert, hogy a beszédnek különböző részei vannak . A közös mondat egyik része a lexikális szó , amely főnevekből , igékből és melléknevekből áll. A terület egyik fő kérdése - talán az egyetlen legfontosabb kérdés a formalista és strukturális gondolkodók számára - a következő: "Hogyan jön ki egy mondat jelentése a részeiből?"

Példa egy szintaktikai fára

A mondatösszetétel problémájának számos aspektusával foglalkozunk a szintaxis nyelvészetének területén . A filozófiai szemantika általában a kompozíciós elvre összpontosít, hogy megmagyarázza az értelmes részek és az egész mondatok közötti kapcsolatot. A kompozicionalitás azt állítja, hogy egy mondat lehet érteni alapján a jelentését a részek a mondat (azaz szó, morfémák), valamint annak megértését, a szerkezet (azaz, szintaxis, logika). Ezenkívül a szintaktikai állítások „diskurzus” vagy „narratív” struktúrákba rendeződnek, amelyek a jelentéseket is pragmatikán keresztül kódolják, mint például az időbeli viszonyok és a pronominálisok.

Lehetőség van a függvények fogalmával leírni a lexikai jelentések működésének nemcsak a leírását: a mondat jelentésének leírására is. Vegyük egy pillanatra a "A ló vörös" mondatot. Úgy tekinthetjük, hogy a „ló” egy propozíciós függvény terméke . A felvetési függvény a nyelv olyan művelete, amely egy entitást (jelen esetben a lovat) vesz bemenetként, és szemantikai tényt ad ki (azaz azt a tételt, amelyet a "A ló piros" jelképez). Más szóval, a propozíciós függvény olyan, mint egy algoritmus. A "vörös" jelentése ebben az esetben bármi, ami elviszi a "ló" entitást, és "Ló vörös" kijelentéssé változtatja.

A nyelvészek legalább két általános módszert dolgoztak ki a nyelvi karakterlánc részei közötti kapcsolat és annak összeállításának megértésére: a szintaktikai és a szemantikai fákat. A szintaktikai fák a mondat szavaira támaszkodnak, a mondat nyelvtanát szem előtt tartva. A szemantikai fák viszont a szavak jelentésének szerepére összpontosítanak, és arra, hogy ezek a jelentések hogyan egyesülnek, hogy betekintést nyerjenek a szemantikai tények keletkezésébe.

Elme és nyelv

Veleszületettség és tanulás

A nyelvfilozófia és az elmefilozófia metszéspontjának néhány fontos kérdésével a modern pszicholingvisztika is foglalkozik . Néhány fontos kérdés: Mennyi a veleszületett nyelv? A nyelv elsajátítása különleges képesség az elmében? Mi a kapcsolat a gondolkodás és a nyelv között?

A nyelvtanulás kérdésében három általános nézőpont létezik. Az első a behaviorista perspektíva, amely azt diktálja, hogy a nyelv szilárd tömege nemcsak megtanult, hanem kondicionálás útján is megtanulható. A második a hipotézisvizsgálati perspektíva , amely megérti a gyermek szintaktikai szabályok és jelentések elsajátítását, és magában foglalja a hipotézisek posztulációját és tesztelését, az általános intelligencia képesség használatával. A magyarázat végső jelöltje az innatista nézőpont, amely kimondja, hogy a szintaktikai beállítások legalább egy része veleszületett és vezetékes, az elme bizonyos moduljai alapján.

Különböző elképzelések léteznek az agy felépítéséről, amikor a nyelvről van szó. A konnekcionista modellek azt a gondolatot hangsúlyozzák, hogy egy személy lexikona és gondolatai egyfajta elosztott, asszociatív hálózatban működnek . A nativista modellek azt állítják, hogy az agyban speciális eszközök állnak rendelkezésre, amelyek a nyelv elsajátítására szolgálnak. A számítási modellek hangsúlyozzák a gondolkodás reprezentatív nyelvének fogalmát és azt a logikai jellegű, számítási feldolgozást, amelyet az elme végez felettük. Az emergentista modellek arra a felfogásra összpontosítanak, hogy a természetes képességek összetett rendszer, amely az egyszerűbb biológiai részekből fakad. A redukcionista modellek megpróbálják megmagyarázni a magasabb szintű mentális folyamatokat az agy alapvető alacsony szintű neurofiziológiai aktivitása alapján.

Nyelv és gondolat

Egy fontos probléma, amely érinti mind a filozófia a nyelv és a filozófia a lélek , hogy milyen mértékben befolyásolja a nyelvi gondolta, és fordítva. Számos különböző nézőpont létezik ebben a kérdésben, mindegyik számos betekintést és javaslatot kínál.

Sapir és Whorf nyelvészek azt sugallták, hogy a nyelv korlátozza azt, hogy egy „nyelvi közösség” tagjai mennyiben tudnak bizonyos témákról gondolkodni (ez egy hipotézis, amelyet George Orwell, a Tizenkilenc nyolcvannégy című regényben láthatunk ). Más szóval, a nyelv analitikus volt a gondolkodás előtt. Michael Dummett filozófus szintén a "nyelv első" nézőpont híve.

A Sapir – Whorf állásponttal éles ellentétben áll az a felfogás, hogy a gondolatnak (vagy tágabb értelemben a mentális tartalomnak) elsőbbsége van a nyelvvel szemben. A „tudás első” álláspont megtalálható például Paul Grice munkájában . Továbbá ez a nézet szoros kapcsolatban áll Jerry Fodorral és gondolatnyelv -hipotézisével. Érvelése szerint a beszélt és írott nyelv szándékosságát és jelentését az elmebe kódolt belső nyelvből nyeri. A fő érv az ilyen nézet mellett az, hogy a gondolatok szerkezete és a nyelv szerkezete úgy tűnik, hogy kompozíciós, szisztematikus jellegű. Egy másik érv az, hogy nehéz megmagyarázni, hogy a papíron elhelyezett jelek és szimbólumok hogyan jelenthetnek bármi értelmeset, hacsak az elme tartalma nem áraszt beléjük valamilyen értelmet. Az egyik fő ellenérv az, hogy az ilyen nyelvi szintek végtelen regresszióhoz vezethetnek. Mindenesetre sok elme- és nyelvfilozófus, például Ruth Millikan , Fred Dretske és Fodor, a közelmúltban a mentális tartalmak és állapotok jelentésének közvetlen magyarázatára fordította figyelmét.

A filozófusok egy másik hagyománya megpróbálta kimutatni, hogy a nyelv és a gondolkodás együttható, és hogy egyiket sem lehet megmagyarázni a másik nélkül. Donald Davidson "Gondolat és beszéd" című esszéjében azzal érvelt, hogy a hit fogalma csak a nyilvános nyelvi interakció termékeként merülhet fel. Daniel Dennett hasonló értelmezői álláspontot képvisel a propozicionális attitűdökről . A kognitív szemantika elméleti alapjai (beleértve a szemantikai keretek fogalmát is ) bizonyos mértékig a nyelvnek a gondolkodásra gyakorolt hatását sugallják. Ugyanez a hagyomány azonban a jelentést és a nyelvtant a konceptualizáció függvényében tekinti, ami megnehezíti az egyenes értékelést.

Néhány gondolkodó, mint például az ókori szofista Gorgias , megkérdőjelezte, hogy a nyelv képes -e egyáltalán elfogni a gondolatot.

... a beszéd soha nem jelentheti pontosan az érzékelhetőket, mivel különbözik tőlük, és az érzékelők mindegyikét az egyik szerv, a beszédet a másik fogja fel. Ezért, mivel a látás tárgyait nem lehet más szervnek bemutatni, csak a látást, és a különböző érzékszervek nem adhatják át egymásnak információikat, a beszéd sem adhat információt az érzékelőkről. Ezért, ha bármi létezik és felfogható, közölhetetlen.

Vannak tanulmányok, amelyek bizonyítják, hogy a nyelvek alakítják azt, ahogyan az emberek megértik az okságot. Néhányukat Lera Boroditsky adta elő . Például az angolul beszélők hajlamosak olyanokat mondani, mint a "John eltörte a vázát" még balesetek miatt is. A spanyol vagy a japán beszélők azonban inkább azt mondanák, hogy "a váza összetörte magát". A Stanfordi Egyetemen angolul, spanyolul és japánul beszélő Caitlin Fausey által végzett tanulmányokban olyan videókat néztek, amelyeken két ember léggömböket bont, szándékosan vagy véletlenül szétrobbantja az italokat. Később mindenkit megkérdeztek, hogy emlékszik -e arra, ki mit tett. A spanyol és a japán nyelvűek nem emlékeztek olyan jól a véletlen események ügynökeire, mint az angolul beszélők.

Az oroszul beszélők, akik nyelvükön extra különbséget tesznek a világos és a sötétkék között, jobban meg tudják különböztetni a kék árnyalatait. A Piraha , egy brazíliai törzs , amelynek nyelvében csak olyan kifejezések szerepelnek, mint néhány és sok a számok helyett, nem tudja követni a pontos mennyiségeket.

Egy tanulmányban a német és a spanyol beszélőket arra kérték, hogy írjanak le tárgyakat, amelyek ellentétes neműek a két nyelven. Az általuk adott leírások a nyelvtani nemek által megjósolt módon különböztek . Például amikor a „kulcs” - egy szó, amely németül férfias és spanyolul nőies - leírására kérték, a németül beszélők nagyobb valószínűséggel használtak olyan szavakat, mint a „kemény”, „nehéz”, „szaggatott”, „fém”, "fogazott" és "hasznos", míg a spanyolul beszélők inkább azt mondták, hogy "arany", "bonyolult", "kicsi", "kedves", "fényes" és "apró". A "híd" leírásához, amely németül nőies és spanyolul férfias, a németül beszélők "szép", "elegáns", "törékeny", "békés", "csinos" és "karcsú", a spanyolul beszélők pedig ezt mondták: "nagy", "veszélyes", "hosszú", "erős", "erős" és "magas". Ez a helyzet annak ellenére is, hogy minden tesztelés angol nyelven történt, nyelvtani nemű nyelv nélkül.

Gary Lupyan által végzett tanulmánysorozatban az embereket arra kérték, hogy nézzenek képzeletbeli idegenek képsorát. Azt, hogy az idegenek barátságosak vagy ellenségesek -e, bizonyos finom jellemzők határozták meg, de a résztvevőknek nem mondták meg, hogy mik ezek. Meg kellett találniuk, hogy minden idegen barátságos vagy ellenséges, és minden válasz után megmondták nekik, hogy igazak -e, vagy sem, segítve őket abban, hogy megtanulják azokat a finom jeleket, amelyek megkülönböztetik a barátot az ellenségtől. A résztvevők egynegyedének azt mondták előre, hogy a barátságos idegeneket "piszkosnak", az ellenségeseket "kegyesnek" hívják, míg egy másik negyednek az ellenkezőjét. A többieknél az idegenek névtelenek maradtak. Kiderült, hogy azok a résztvevők, akiknek neveket adtak az idegenek számára, sokkal gyorsabban megtanulták kategorizálni az idegeneket, és kevesebb, mint a fele idő alatt elérték a 80 százalékos pontosságot azoknak, akiknek nem mondták el a neveket. A teszt végére azok, akik megmondták a neveket, helyesen kategorizálták az idegenek 88 százalékát, míg a többiek csak 80 százalékkal. Arra a következtetésre jutott, hogy az objektumok elnevezése segít kategorizálni és megjegyezni őket.

Egy másik kísérletsorozatban az emberek egy csoportját megkérték, hogy nézzék meg az IKEA katalógusából származó bútorokat . Az idő felében arra kérték őket, hogy címkézzék meg az objektumot - legyen szó például székről vagy lámpáról -, míg a többi időben meg kellett mondaniuk, hogy tetszik -e nekik. Kiderült, hogy amikor felkérték a termékek címkézésére, az emberek később kevésbé valószínű, hogy felidézik a termékek konkrét részleteit, például azt, hogy a széknek karja volt -e vagy sem. Arra a következtetésre jutottak, hogy az objektumok címkézése segít elménknek a csoport tipikus objektumának prototípusának felépítésében az egyéni jellemzők rovására.

Jelentése

A nyelvfilozófiában a legtöbb figyelmet kapott téma a jelentés jellege volt, hogy megmagyarázza, mi az „értelem”, és mire gondolunk, amikor jelentésről beszélünk. Ezen a területen belül, a kérdések a következők: a természet a szinonimitást , eredetét jelenti önmagában a félelem a jelentés, és a természet készítmény (a kérdést, hogy hogyan tartalmas egységeinek nyelven állnak kisebb értelmes részek, és hogyan a jelentését a az egész a részeinek jelentéséből származik).

Számos jellegzetes magyarázat született arra, hogy mi a nyelvi "jelentés" . Mindegyiket saját irodalmával hozták kapcsolatba.

A jelentés ideológiai elmélete , amelyet leggyakrabban John Locke brit empirikushoz társítanak , azt állítja, hogy a jelentések jelek által provokált mentális reprezentációk . Bár ezt a jelentésszemléletet a kezdetektől fogva számos probléma foglalkoztatta (a részleteket lásd a fő cikkben), az iránti érdeklődést néhány kortárs teoretikus megújította a szemantikai internalizmus leple alatt .
Az igazság feltételes jelentéselmélete azokat a feltételeket tekinti a feltételeknek, amelyek mellett egy kifejezés lehet igaz vagy hamis. Ez a hagyomány legalább Frege -re nyúlik vissza, és a modern munka gazdag halmazához kapcsolódik, amelynek élén olyan filozófusok állnak, mint Alfred Tarski és Donald Davidson . (Lásd még Wittgenstein nyelvi képelméletét .)
A jelentéshasználati jelentéselmélet , amelyet leggyakrabban a későbbi Wittgensteinnel társítottak , segített beavatni a "jelentés mint használat" gondolatát és a közösség közösségi szemléletét. Wittgensteint érdekelte, hogy a közösségek hogyan használják a nyelvet, és milyen messzire lehet eljutni. PF Strawsonhoz , John Searle -hez , Robert Brandomhoz és másokhoz is társul .
A konstruktivista jelentéselmélet azt állítja, hogy a beszéd nemcsak passzívan írja le az adott valóságot, hanem beszédaktusokon keresztül megváltoztathatja az általa leírt (társadalmi) valóságot , ami a nyelvészet számára ugyanolyan forradalmi felfedezés volt, mint a fizika számára az a felfedezés, hogy a a mérési aktus megváltoztathatja magát a mért valóságot. A beszédaktus elméletét JL Austin dolgozta ki , bár más korábbi gondolkodók is hasonló elképzelésekkel rendelkeztek.
A jelentés referenciaelmélete , más néven szemantikai externalizmus , a jelentést a világ azon dolgaival egyenértékűnek tekinti, amelyek ténylegesen a jelekhez kapcsolódnak. Az externalizmusnak két nagy alfaja van: társadalmi és környezeti. Az első a legszorosabb kapcsolatban áll Tyler Burge -el , a második pedig Hilary Putnam , Saul Kripke és másokkal.
A verifikáló jelentéselmélet általában a logikai pozitivizmus 20. század eleji mozgalmához kapcsolódik . Az ilyen elmélet hagyományos megfogalmazása szerint a mondat jelentése annak ellenőrzési vagy hamisítási módja. Ebben a formában az értekezést elvetették, miután a legtöbb filozófus elfogadta a Duhem – Quine megerősítő holizmus tézisét , miután Quine „ Az empirizmus két dogmája ” megjelent. Azonban Michael Dummett szorgalmazta egy módosított formáját verificationism 1970 óta. Ebben a változatban a mondat megértése (és így jelentése) abból áll, hogy a hallgató képes felismerni a mondat igazolásának (matematikai, empirikus vagy más) bizonyítását.
A pragmatikus jelentéselmélet minden olyan elmélet, amelyben a mondat jelentését (vagy megértését) az alkalmazás következményei határozzák meg. Dummett ilyen jelentéselméletet tulajdonít Charles Sanders Peirce -nek és más 20. század eleji amerikai pragmatikusoknak.
A jelentés kontrasztelmélete azt sugallja, hogy a tudástulajdonságok hármas szerkezetűek, mint az „S tudja, hogy p helyett q”. Ez ellentétben áll azzal a hagyományos nézettel, amely szerint a tudástulajdonságok bináris szerkezetűek, „S tudja, hogy p”.

Más elméletek léteznek a nem nyelvi jelentés tárgyalására (azaz a testbeszéd által közvetített jelentés, a jelentések következmények stb.).

Referencia

A nyelvnek a világgal való kölcsönhatásának vizsgálatait referenciaelméleteknek nevezzük . Gottlob Frege a közvetített referenciaelmélet szószólója volt . Frege minden kifejezés szemantikai tartalmát, beleértve a mondatokat is, két összetevőre osztotta: értelemre és hivatkozásra . A mondat értelme az a gondolat, amelyet kifejez. Egy ilyen gondolat elvont, egyetemes és objektív. Bármilyen szub-érzelmi kifejezés értelme abban rejlik, hogy hozzájárul ahhoz a gondolathoz, amelyet a beágyazott mondata kifejez. Az érzékek határozzák meg a hivatkozást, és egyben azok a tárgyak is, amelyekre a kifejezések utalnak. A hivatkozók a világ azon tárgyai, amelyeket a szavak választanak ki. A mondatok érzékei gondolatok, míg hivatkozásaik igazságértékek (igazak vagy hamisak). A propozicionális attitűd -leírásokba és más átláthatatlan összefüggésekbe ágyazott mondatok hivatkozói a szokásos érzékeik.

Bertrand Russell későbbi írásaiban és az ismeretelméleti ismeretségi elméletéhez kapcsolódó okokból úgy vélte, hogy az egyetlen közvetlenül utaló kifejezés az általa nevezett "logikailag tulajdonnevek". A logikailag tulajdonnevek olyan kifejezések, mint én , most , itt és más indexikák . A fent leírt típusú tulajdonneveket "rövidített határozott leírásoknak " tekintette (lásd a leírások elméletét ). Ennélfogva Joseph R. Biden lehet az "Egyesült Államok jelenlegi elnöke és Jill Biden férje" rövidítése. A határozott leírások olyan kifejezéseket jelölnek (lásd " A jelölésről "), amelyeket Russell egzisztenciálisan számszerűsített logikai konstrukciókká elemez. Az ilyen kifejezések abban az értelemben jelölik, hogy van olyan tárgy, amely kielégíti a leírást. Azonban az ilyen tárgyak nem tekinthető érdemi saját, de azt jelenti, csak a javaslat által megfogalmazott mondatok, amelyeknek egy részét. Ennélfogva Russell esetében ezek nem közvetlenül hivatkoznak a logikai tulajdonnevekre.

Frege szerint minden hivatkozó kifejezésnek van értelme és hivatkozása is. Az ilyen "közvetített referencia" nézetnek bizonyos elméleti előnyei vannak Mill nézetével szemben. Például a társreferenciális nevek, mint például Samuel Clemens és Mark Twain , problémákat okoznak a közvetlenül referenciális nézetben, mert lehetséges, hogy valaki meghallja "Mark Twain is Samuel Clemens", és meglepődik-így kognitív tartalma másnak tűnik.

Annak ellenére, hogy a különbség a kilátást Frege és Russell, ezek általában egy kalap alá a descriptivists körülbelül tulajdonnevek. Ilyen descriptivism bírálták Saul Kripke „s névadási és szükségessége .

Kripke kifejtette, amit "modális érvnek" (vagy "merevségből származó érvnek") neveztek. Tekintsük Arisztotelész nevét és a leírásokat: "Platón legnagyobb tanítványa", "a logika alapítója" és "Sándor tanára". Arisztotelész nyilvánvalóan kielégíti az összes leírást (és sok másat, amelyeket általában hozzá társítunk), de nem feltétlenül igaz, hogy ha Arisztotelész létezett, akkor Arisztotelész e leírások bármelyike vagy mindegyike volt. Arisztotelész létezhetett anélkül, hogy egyetlen olyan dolgot is elvégezne, amelyekről az utókor ismert. Lehet, hogy létezett, és egyáltalán nem vált ismertté az utókor számára, vagy csecsemőkorában halt meg. Tegyük fel, hogy Arisztotelészt Mária az "ókor utolsó nagy filozófusa" leírásával társítja, és (valójában) Arisztotelész csecsemőkorában meghalt. Akkor Mária leírása mintha Platónra vonatkozna. De ez mélyen ellentmondó. Ezért a nevek merev jelölések Kripke szerint. Vagyis ugyanazon egyénre utalnak minden lehetséges világban, amelyben az adott személy létezik. Ugyanebben a munkában Kripke számos más érvet is megfogalmazott a " Frege – Russell " deszkriptivizmus ellen (lásd még Kripke oksági hivatkozási elméletét ).

Noam Chomsky nyelvész különböző művekben kritizálta a referencia tanulmányozásának egész filozófiai vállalkozását .

Társadalmi interakció és nyelv

Általános állítás, hogy a nyelvet társadalmi egyezmények szabályozzák. Óhatatlanul kérdések merülnek fel a környező témákban. Az egyik kérdés: "Mi is pontosan az egyezmény, és hogyan tanulmányozzuk azt?", Másodszor: "Mennyire számítanak a konvenciók a nyelvtanulásban?" David Kellogg Lewis méltó választ javasolt az első kérdésre azáltal, hogy kifejtette azt a nézetet, hogy az egyezmény a magatartás racionálisan önmegtartó szabályossága . Ez a nézet azonban bizonyos mértékig felveszi a versenyt a beszélő jelentésének gricei nézetével, és megköveteli, hogy valamelyiket (vagy mindkettőt) gyengítsék, ha mindkettőt igaznak kell tekinteni.

Néhányan megkérdőjelezték, hogy a konvenciók egyáltalán relevánsak -e a jelentés tanulmányozásához. Noam Chomsky azt javasolta, hogy a nyelv tanulmányozását az I-nyelv vagy a személyek belső nyelve alapján végezzék el. Ha ez így van, akkor aláássa a konvenciók szerinti magyarázatkeresést, és az ilyen magyarázatokat a " metasemantika " területére helyezi át . A "Metasemantics" kifejezést Robert Stainton nyelvfilozófus használta mindazon területek leírására, amelyek megpróbálják megmagyarázni a szemantikai tények keletkezését. A kutatás egyik gyümölcsöző forrása magában foglalja azoknak a társadalmi feltételeknek a vizsgálatát, amelyek jelentésekhez és nyelvekhez vezetnek vagy kapcsolódnak hozzájuk. Az etimológia (a szavak eredetének tanulmányozása) és a stilisztika (filozófiai érvelés arról, hogy mitől lesz „jó nyelvtan” egy adott nyelvhez képest) két másik példa a metasemantikusnak tekintett területekre.

Nem meglepő, hogy sok különálló (de kapcsolódó) terület vizsgálta a nyelvi konvenció témáját saját kutatási paradigmáján belül. Az egyes elméleti nézeteket alátámasztó feltételezések érdekesek a nyelvfilozófus számára. Például a szociológia egyik fő területe, a szimbolikus interakcionizmus azon a felismerésen alapul, hogy az emberi társadalmi szervezet szinte teljes egészében a jelentések használatán alapul. Következésképpen a társadalmi struktúra (például egy intézmény ) magyarázatának figyelembe kell vennie a struktúrát létrehozó és fenntartó közös jelentéseket.

A retorika azoknak a szavaknak a tanulmányozása, amelyeket az emberek használnak, hogy elérjék a hallgató megfelelő érzelmi és racionális hatását, legyen szó meggyőzésről, provokációról, szeretésről vagy tanításról. A terület néhány releváns alkalmazása közé tartozik a propaganda és a didaktika vizsgálata, a káromkodás és a pejoratívák céljainak vizsgálata (különösen, hogy ez hogyan befolyásolja mások viselkedését és határozza meg a kapcsolatokat), vagy a nemek szerinti nyelv hatása. Használható a nyelvi átláthatóság (vagy hozzáférhető módon történő beszéd), valamint a performatív mondatok és a nyelv által elvégezhető különféle feladatok ("beszédaktusok") tanulmányozására is. Alkalmazásai vannak a jog tanulmányozásához és értelmezéséhez is, és segít betekintést nyújtani a beszéd területének logikai koncepciójába .

Az irodalomelmélet olyan tudományág, amely egyes irodalomelméleti kutatók szerint átfedésben van a nyelvfilozófiával. Hangsúlyozza azokat a módszereket, amelyeket az olvasók és a kritikusok használnak a szöveg megértésében. Ez a terület, az üzenetek helyes értelmezésének tanulmányozása, nem meglepő módon szorosan kötődik a hermeneutika ősi tudományához .

Igazság

Végül a nyelvfilozófusok azt vizsgálják, hogy a nyelv és a jelentés hogyan viszonyul az igazsághoz és a hivatkozott valósághoz . Általában kevésbé érdekli őket, hogy melyik mondat igaz , és inkább azt, hogy milyen jelentések lehetnek igazak vagy hamisak . Egy igazságorientált nyelvfilozófus elgondolkodhat azon, hogy egy értelmetlen mondat lehet-e igaz vagy hamis, vagy a mondatok kifejezhetnek-e olyan állításokat, amelyek nem létező dolgokról szólnak, nem pedig a mondatok használatáról.

Nyelv és kontinentális filozófia

A kontinentális filozófiában a nyelvet nem tanulmányozzák külön tudományágként, mint az elemző filozófiában . Inkább elválaszthatatlan része számos más gondolkodási területnek, például a fenomenológiának , a strukturális szemiotikának , a hermeneutikának , az egzisztencializmusnak , a strukturalizmusnak , a dekonstrukciónak és a kritikai elméletnek . A nyelv eszméje gyakran kapcsolódik a görög logika logikájához, mint " logosz ", azaz diskurzus vagy dialektika. A nyelvet és a fogalmakat a történelem és a politika, vagy akár maga a történelmi filozófia alkotta.

A hermeneutika és általában az értelmezés elmélete jelentős szerepet játszott a 20. századi kontinentális nyelv- és ontológiafilozófiában , Martin Heideggertől kezdve . Heidegger ötvözi a fenomenológiát Wilhelm Dilthey hermeneutikájával . Heidegger úgy vélte, hogy a nyelv az egyik legfontosabb fogalom a Dasein számára . Heidegger úgy vélte, hogy a nyelv ma elkopott a fontos szavak túlzott használata miatt, és nem lesz megfelelő a lét ( Sein ) elmélyült tanulmányozásához . Például Sein ( lény ), maga a szó, több jelentéssel telített. Így az ókori görög és germán etimológiai szókapcsolatokra alapozva új szókincset és nyelvi stílusokat talált ki az általánosan használt szavak egyértelműsítésére. Kerülte az olyan szavakat, mint a tudat, az ego, az ember, a természet stb., És ehelyett holisztikusan beszélt a világban való létezésről , Daseinről .

Olyan új fogalmakkal, mint a világban való létezés , Heidegger felépíti nyelv elméletét, amelynek középpontjában a beszéd áll . Úgy vélte, hogy a beszéd (beszéd, hallgatás, csend) a nyelv legfontosabb és legtisztább formája. Heidegger azt állítja, hogy az írás csak kiegészíti a beszédet, mert még az olvasók is konstruálják vagy hozzáteszik saját "beszédüket" olvasás közben. A nyelv legfontosabb jellemzője a projektivitása , az a gondolat, hogy a nyelv az emberi beszéd előtt áll. Ez azt jelenti, hogy amikor valakit "bedobnak" a világba, létezését kezdettől fogva a világ bizonyos előzetes megértése jellemzi. Azonban csak az elnevezés vagy az "érthetőség megfogalmazása" után lehet elsődleges hozzáférés a Daseinhez és a Világban létezéshez .

Hans-Georg Gadamer továbbfejlesztette Heidegger ezen elképzeléseit, és teljes hermeneutikai ontológiát javasolt. Az Igazság és módszer című könyvben Gadamer úgy írja le a nyelvet, mint "azt a közeget, amelyben az érdemi megértés és egyetértés zajlik két ember között". Ezenkívül Gadamer azt állítja, hogy a világ nyelvi szempontból létrejött, és nem létezhet a nyelven kívül. Például az emlékművek és szobrok nem tudnak kommunikálni a nyelv segítsége nélkül. Gadamer azt is állítja, hogy minden nyelv világnézetet képez, mert a világ nyelvi természete mindenkit megszabadít az objektív környezettől: "... az a tény, hogy egyáltalán van világunk, függ a [nyelvtől], és bemutatkozik benne .A világ mint világ létezik az ember számára, mint a világ egyetlen teremtménye számára sem. "

Paul Ricœur ezzel szemben egy hermeneutikát javasolt, amely a kifejezés eredeti görög értelmével való összeköttetésben hangsúlyozta a rejtett jelentések felfedezését a hétköznapi nyelv kétes kifejezéseiben (vagy "szimbólumaiban") . Más filozófusok, akik ebben a hagyományban dolgoztak, többek között Luigi Pareyson és Jacques Derrida .

A szemiotika a jelek és szimbólumok átvitelének, fogadásának és jelentésének tanulmányozása általában. Ezen a területen az emberi nyelv (mind természetes, mind mesterséges) csak egy az emberek (és más tudatos lények) kommunikációs módjai közül. Lehetővé teszi számukra, hogy kihasználják és hatékonyan manipulálják a külső világot annak érdekében, hogy értelmet teremtsenek maguknak és továbbítsák ezt a jelentést másoknak. Minden tárgy, minden ember, minden esemény és minden erő folyamatosan kommunikál (vagy jelent ). A csengő telefon például a telefon. A füst, amit a horizonton látok, annak a jele, hogy tűz van. A füst jelzi. A világ dolgai, ebben a látomásban, úgy tűnik, pontosan az intelligens lények számára vannak megcímkézve , akiknek csak úgy kell értelmezniük őket, mint az emberek. Mindennek jelentése van. Az igazi kommunikációhoz, beleértve az emberi nyelv használatát, azonban szükség van valakire ( feladóra ), aki üzenetet vagy szöveget küld valamilyen kódban valaki másnak ( címzettnek ). A nyelvet csak annyiban tanulmányozzák, amennyiben ez a kommunikáció egyik formája (a legkifinomultabb). A szemiotika történetének néhány fontos alakja Charles Sanders Peirce , Roland Barthes és Roman Jakobson . A modern időkben legismertebb alakjai: Umberto Eco , AJ Greimas , Louis Hjelmslev és Tullio De Mauro . Vizsgálatok jelek nem emberi kommunikáció alá biosemiotics , egy olyan területen alakult, a késő 20. században Sebők Tamás és Thure von Uexküll .

Problémák a nyelvfilozófiában

A nyelv természete

A nyelveket úgy, mint jelrendszert egy szemiotikai hagyomány-ből származó John Locke zárul, és Saussure fogalma a nyelv mint szemiológiai: az interaktív rendszer a szemantikai és szimbolikus szinten. Építve saussure-i strukturalizmus , Louis Hjelmslev látta a szervezet a szintek teljesen számítási.

A felvilágosodás korának filozófusa, Antoine Arnauld azzal érvelt, hogy az emberek racionálisan alkották meg a nyelvet lépésről lépésre, hogy kielégítsék a másokkal való kommunikáció pszichológiai igényét. A 19. századi romantika az emberi akaratot és a szabad akaratot hangsúlyozta az építésben. Az utóbbi időben Eugenio Coșeriu aláhúzta a szándék szerepét a folyamatokban, míg mások, köztük Esa Itkonen is úgy vélik, hogy a nyelv társadalmi konstrukciója öntudatlanul történik . Saussure elképzelése szerint a nyelv társadalmi tény, amely a társadalmi interakcióból fakad , de nem redukálható sem az egyes cselekményekre, sem az emberi pszichológiára, ami alátámasztja a más tudományokból származó nyelvtanulás autonómiáját.

A humanista nézeteket megkérdőjelezik a nyelv biológiai elméletei, amelyek a nyelveket természeti jelenségeknek tekintik . Charles Darwin a nyelveket fajnak tekintette . A 19. századi evolúciós nyelvészetet legmesszebb August Schleicher fejlesztette ki, aki a nyelveket növényekkel , állatokkal és kristályokkal hasonlította össze . A Neo-darwinizmus , Richard Dawkins és más hívei kulturális replikátor elméletek úgy nyelvek populációk elme vírusok . Noam Chomsky viszont azon a nézeten van, hogy a nyelv nem organizmus, hanem szerv , és a nyelvi struktúrák kikristályosodnak. Ezt feltételezik, hogy egyetlen mutáció okozta az emberekben, de Steven Pinker szerint ez az emberi és kulturális együttfejlődés eredménye .

Az univerzálék és az összetétel problémája

Az egyik vita, amely sok filozófus érdeklődését felkeltette, az univerzumok jelentésének vitája . Megkérdezhetjük például: "Amikor az emberek kimondják a sziklák szót , mit jelent ez a szó?" Erre a kérdésre két különböző válasz született. Néhányan azt mondták, hogy ez a kifejezés valami valódi, absztrakt univerzumot jelent a világon, amelyet "szikláknak" neveznek. Mások azt mondták, hogy ez a szó bizonyos egyedi kőzetek gyűjteményét jelenti, amelyeket pusztán nómenklatúrával társítunk. Az előbbi álláspontot filozófiai realizmusnak , az utóbbit nominalizmusnak nevezték .

A kérdés itt megmagyarázható, ha megvizsgáljuk a "Szókratész ember" állítást.

A realista szemszögéből az S és M közötti kapcsolat két elvont entitás közötti kapcsolat. Van egy entitás, "ember" és egy entitás, "Szókratész". Ez a két dolog valamilyen módon összekapcsolódik vagy átfedik egymást.

Nominalista szemszögből nézve az S és M közötti kapcsolat egy adott entitás (Szókratész) és egy bizonyos dolgok (férfiak) hatalmas gyűjteménye közötti kapcsolat. Ha azt mondjuk, hogy Szókratész férfi, az azt jelenti, hogy Szókratész a "férfiak" osztályának része. Egy másik perspektíva az, hogy az „embert” az entitás „Szókratész” tulajdonának tekintjük .

Van egy harmadik út is, a nominalizmus és a (szélsőséges) realizmus között , amelyet általában " mérsékelt realizmusnak " neveznek, és Arisztotelésznek és Aquinói Tamásnak tulajdonítják. A mérsékelt realisták úgy vélik, hogy az "ember" egy valódi lényegre vagy formára utal, amely valóban jelen van és azonos Szókratészben és minden más emberben, de az "ember" nem létezik különálló és különálló entitásként. Ez realista álláspont, mert az "ember" valóságos, amennyiben valóban minden emberben létezik; de ez mérsékelt realizmus, mert az "ember" nem különálló entitás azoktól az emberektől, akikről tájékoztat.

Formális és informális megközelítések

Egy másik kérdés, amely megosztotta a nyelvfilozófusokat, hogy a formális logika mennyire használható hatékony eszközként a természetes nyelvek elemzésében és megértésében. Míg a legtöbb filozófus, köztük Gottlob Frege , Alfred Tarski és Rudolf Carnap , többé -kevésbé szkeptikusan viszonyult a természetes nyelvek formalizálásához, sokan közülük formális nyelveket fejlesztettek ki a természettudományok tudományaiban vagy a természetes nyelv formalizált részeit a vizsgálathoz. A formális szemantika ezen hagyományának legkiemelkedőbb tagjai közé tartozik Tarski, Carnap, Richard Montague és Donald Davidson .

A szakadék túloldalán, különösen az 1950-es és 60-as években, az úgynevezett " közönséges nyelvfilozófusok " voltak. Az olyan filozófusok, mint PF Strawson , John Langshaw Austin és Gilbert Ryle, hangsúlyozták a természetes nyelv tanulásának fontosságát a mondatok igazságfeltételei és a kifejezések hivatkozásai figyelembevétele nélkül. Nem hitték, hogy a nyelvi jelentés társadalmi és gyakorlati dimenzióit meg lehet ragadni a logika eszközeit használó formalizálási kísérletekkel. A logika egy dolog, a nyelv pedig teljesen más. Nem maguk a kifejezések a fontosak, hanem az, hogy az emberek mire használják őket a kommunikációban.

Ezért Austin kifejlesztette a beszédaktusok elméletét , amely leírta azokat a dolgokat, amelyeket egy mondattal el lehet végezni (állítás, parancs, vizsgálat, felkiáltás) különböző használati körülmények között, különböző alkalmakkor. Strawson azzal érvelt, hogy a logikai összekötők igazságtáblázat-szemantikája (pl. , És ) nem ragadja meg természetes nyelvi megfelelőik jelentését ("és", "vagy" és "ha-akkor"). Míg a "hétköznapi nyelv" mozgalma alapvetően az 1970-es években halt meg, befolyása döntő fontosságú volt a beszéd-cselekvéselmélet és a pragmatika tanulmányozása terén . Elméleteinek nagy részét magába szívta olyan teoretikus, mint Kent Bach , Robert Brandom , Paul Horwich és Stephen Neale . Az utóbbi időben a szemantika és a pragmatika közötti megosztás élénk vita tárgyává vált a filozófia és a nyelvészet határán, például Sperber és Wilson, Carston és Levinson munkájában. ${\ displaystyle \ land}$ ${\ displaystyle \ lor}$ ${\ displaystyle \ rightarrow}$

Ezeket a hagyományokat szem előtt tartva azonban távolról sem dől el az a kérdés, hogy van -e alapja a konfliktusnak a formális és az informális megközelítés között. Egyes teoretikusok, például Paul Grice , szkeptikusak voltak minden olyan állítással kapcsolatban, amely szerint lényegi konfliktus van a logika és a természetes nyelv között.

Fordítás és tolmácsolás

A fordítás és az tolmácsolás két másik probléma, amellyel a nyelvfilozófusok megpróbáltak szembenézni. Az 1950 -es években WV Quine a radikális fordítás elve alapján a jelentés és a hivatkozás határozatlansága mellett érvelt . A Word and Object című könyvben Quine arra kéri az olvasókat, hogy képzeljenek el egy olyan helyzetet, amelyben szembesülnek egy korábban nem dokumentált, bennszülött népcsoporttal, ahol meg kell próbálniuk értelmezni a tagjai által tett kijelentéseket és gesztusokat. Ez a radikális fordítás helyzete.

Azt állította, hogy ilyen helyzetben elvileg lehetetlen teljesen biztos lenni abban a jelentésben vagy utalásban, amelyet az őslakosok nyelvének beszélője tulajdonít egy kimondásnak. Például, ha egy beszélő meglát egy nyulat, és azt mondja: „gavagai”, akkor az egész nyúlra, a nyúl farkára vagy a nyúl időbeli részére utal. Mindössze annyit lehet tenni, hogy megvizsgáljuk a megszólalást az egyén általános nyelvi viselkedésének részeként, majd ezekkel a megfigyelésekkel értelmezzük minden más kijelentés jelentését. Ennek alapján fordítási kézikönyvet lehet készíteni. De mivel a hivatkozás határozatlan, sok ilyen kézikönyv lesz, amelyek közül egyik sem helyesebb, mint a többi. Quine számára, akárcsak Wittgensteinhez és Austinhoz, a jelentés nem olyan, ami egyetlen szóhoz vagy mondathoz kapcsolódik, hanem inkább olyasvalami, ami - ha egyáltalán tulajdonítható - csak egy egész nyelvnek tulajdonítható. A kapott nézetet szemantikai holizmusnak nevezik .

Quine vitájától inspirálva Donald Davidson kiterjesztette a radikális fordítás gondolatát a szólások és viselkedés értelmezésére egyetlen nyelvi közösségben. Ezt a fogalmat radikális értelmezésnek nevezte . Azt javasolta, hogy azt a jelentést, amelyet bármely egyén mondatnak tulajdonít, csak úgy lehessen meghatározni, ha az egyén sok, talán minden állításának, valamint mentális állapotának és attitűdjének jelentéseket tulajdonítsunk.

Bizonytalanság

A nyelv- és logikafilozófusokat aggasztó kérdés a szavak homályosságának problémája . A bizonytalanság azon konkrét esetei, amelyek leginkább a nyelvfilozófusokat érdeklik, azok az esetek, amikor a "határesetek" megléte lehetetlenné teszi annak megmondását, hogy egy állítmány igaz vagy hamis. A klasszikus példák a "magas" vagy a "kopasz", ahol nem mondható el, hogy valamilyen határvonal (bizonyos személy) magas vagy nem magas. Következésképpen a homályosság a halom paradoxonját eredményezi . Sok teoretikus megkísérelte megoldani a paradoxont n -értékű logikával, például fuzzy logikával , amely gyökeresen eltért a klasszikus kétértékű logikától .

Hivatkozások

További irodalom

Atherton, Catherine. 1993. A sztoikusok a kétértelműségről. Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge University Press.
Denyer, Miklós. 1991. Nyelv, gondolat és hamisság az ókori görög filozófiában. London: Routledge.
Kneale, W. és M. Kneale. 1962. A logika fejlődése. Oxford: Clarendon.
Modrak, Deborah KW 2001. Arisztotelész nyelv- és jelentéselmélete. Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge University Press.
Sedley, David. 2003. Platón Cratylus. Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge University Press.

Külső linkek

Nyelvfilozófia az Indiana Philosophy Ontology Projectben
Nyelvfilozófia a PhilPapers -nél
"Nyelvfilozófia" . Internetes filozófiai enciklopédia .
Magee, Bryan (2008. március 14.). "John Searle a nyelv filozófiájáról, 1. rész" . Searle John (interjúalany). A flame0430 csatornája.Az öt rész egyike, a többi itt, 2 itt. 3 itt, 4 itt, 5 Searle 16 előadása is van, kezdve "Searle: Nyelvfilozófia, 1. előadás" . A SocioPhilosophy csatornája. 2011. október 25.
Sprachlogik rövid cikkek a logika és a nyelv filozófiájában
Nyelvi kifejezések szószedete
Mi az én nyelv? -Az I. nyelv 1. fejezete: Bevezetés a nyelvészetbe mint kognitív tudományba.
A londoni filozófiai tanulmányi útmutató számos javaslatot kínál az olvasásra, attól függően, hogy a hallgató ismeri -e a témát: A nyelv filozófiája
Carnap, R., (1956). Jelentés és szükségesség: tanulmány a szemantikából és a modális logikából . University of Chicago Press.
Collins, John. (2001). Igazságfeltételek értelmezés nélkül. [1]
Devitt, Michael és Hanley, Richard, szerk. (2006) The Blackwell Guide to the Philosophy of Language. Oxford: Blackwell.
Greenberg, Mark és Harman, Gilbert. (2005). Fogalmi szerep szemantika. [2]
Hale, B. és Crispin Wright, szerk. (1999). Blackwell a filozófia társai. Malden, Massachusetts, Blackwell Publishers.
Isac, Daniela; Charles Reiss (2013). I-nyelv: Bevezetés a nyelvészetbe mint kognitív tudományba, 2. kiadás . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-953420-3.
Lepore, Ernest és Barry C. Smith (szerk.). (2006). Az Oxfordi Nyelvfilozófiai Kézikönyv . Oxford University Press.
Lycan, WG (2008). Nyelvfilozófia: kortárs bevezetés . New York, Routledge.
Miller, James. (1999). PEN-L üzenet, rossz írás
Searle, John (2007). Nyelvfilozófia : interjú John Searle -lel.
Stainton, Robert J. (1996). Filozófiai perspektívák a nyelvről . Peterborough, Ont., Broadview Press.
Tarski, Alfred. (1944). " Az igazság szemantikai felfogása ".
Turri, John. (2016). Tudás és az állítás normája: esszé a filozófiai tudományban . Nyissa meg a Könyvkiadót. doi : 10.11647/OBP.0083 . ISBN 978-1-78374-183-0.
Eco, Umberto. A szemiotika és a nyelvfilozófia . Indiana University Press, 1986, ISBN 0253203988 , ISBN 9780253203984 .

Languages

In other projects