Kérdéses ügy- Cash-for-questions affair
.jpg)
A „készpénz-kérdés” ügy a kilencvenes évek politikai botránya volt az Egyesült Királyságban .
1994 októberében kezdődött, amikor a The Guardian újság azt állította, hogy London legsikeresebb parlamenti lobbistája, Ian Greer, az Ian Greer Associates munkatársa megvesztegetett két konzervatív parlamenti képviselőt, hogy tegyenek fel parlamenti kérdéseket és végezzenek más feladatokat a Harrods osztály egyiptomi tulajdonosa nevében. üzlet, Mohamed Al-Fayed .
Áttekintés
The Guardian ' s jelentés azt állította, hogy az Al-Fayed már megközelítette a papírt, és azzal vádolta Ian Greer fizető akkori képviselők Neil Hamilton és Tim Smith táblázat parlamenti kérdések az ő nevében a 2000 £ egy időben. Smith azonnal lemondott, miután elismerte, hogy maga fogadta el Al-Fayed kifizetéseit, de nem Greertől, ahogy a The Guardian állította.
Hamilton és Greer nyomban kiadtak rágalmazást a Legfelsőbb Bíróságon a The Guardian ellen, hogy tisztázzák nevüket.
A dühroham arra késztette az akkori miniszterelnököt, John Majort, hogy kezdeményezze a Nolan Bizottságot , hogy vizsgálja felül a közélet normáinak kérdését.
Hat héttel később, 1994 decemberében Mohamed Al-Fayed a parlamenti felügyeleti bizottság elnökének küldött magánlevélben azt állította, hogy ő fizetett Hamiltonnak, azon kívül, hogy Ian Greer volt a fizető. Hamilton tagadta ezt az új vádat.
Az 1996. évi rágalmazási törvény célja az volt, hogy megváltoztassa az 1689. évi Bill of Rights -t , és lehetővé teszi egy képviselőnek, hogy lemondjon a parlamenti kiváltságokról. Ez lehetővé tette volna Hamiltonnak, hogy tanúvallomást tegyen a bíróságon az alsóházban tett nyilatkozatai miatt .
Két évvel később, 1996. szeptember végén, három nappal Hamilton és Greer rágalmazási akcióinak kezdete előtt Mohamed Al-Fayed három alkalmazottja azt állította, hogy készpénzes kifizetéseket dolgozott fel a két férfi számára. Hamilton és Greer tagadta ezeket az új vádakat.
Hamilton és Greer 1996. szeptember 30 -án visszavonták rágalmazási keresetüket.
Hamilton és Greer visszavonása a rágalmazástól a The Guardian vezette brit sajtóban a két férfi elítélésének lavináját váltotta ki . A Parlament hivatalos vizsgálatot kezdeményezett az ügyben, Sir Gordon Downey vezetésével .
1996 decemberében Ian Greer lobbicége összeomlott.
Downey 1997 elején kezdte meg a vizsgálatot, de mielőtt jelentését közzétette, John Major miniszterelnök elrendelte a Parlamentnek az 1997. május 1 -jén tartandó általános választásokat .
Smith március 25 -én lemondott a Parlamentről, és leállt az általános választásokon.
A választási korábbi BBC riporter Martin Bell állt Hamilton Cheshire választókerületben Tatton mint független jelölt egy „anti-korrupció” platform. Bell könnyen legyőzte Hamiltont a Munkáspárt és a Liberális Demokraták segítségével , akik mindketten visszavonták jelöltjeiket, és pártmunkásokat is elláttak Bell kampányának segítésére.
Sir Gordon Downey 1997. július elején tette közzé 900 oldalas jelentését, amely mentesítette Ian Greert, Neil Hamiltont és Tim Smitht a The Guardian eredeti állításai alól, miszerint Ian Greer kifizette a két képviselőt a kérdések előterjesztéséért. Downey azonban úgy határozott, hogy a három Fayed -alkalmazott vallomása arról, hogy készpénzes kifizetéseket dolgoztak fel Hamiltonnak, "meggyőző bizonyíték", bár nem fogadta el azt az állításukat, hogy készpénzes kifizetéseket dolgoztak fel a lobbista Greernek.
Ugyanakkor a Szabványügyi és Jogosultsági Bizottság közzétette következtetéseit a The Guardian és Mohamed Al Fayed panaszaival kapcsolatban , amelyek a következőket állapították meg:
Szabvány- és kiváltsági bizottság jelentése
Michael Brown
Brown nem regisztrálta Greer úr bevezető befizetését az US Tobacco kapcsán.
Brown úr kitartóan és szándékosan elmulasztotta kinyilvánítani érdekeit a miniszterekkel és tisztviselőkkel való kapcsolattartásban a Skoal Bandits ügyben.
Brown úr sajnálatát fejezte ki e mulasztások miatt.
Sir Peter Hordern
Nem volt köteles nyilvánosságra hozni a minisztereknek kollégái érdekeit.
Jóllehet a Fraser -ház ügyeiben való nyilatkozatának mértéke messze elmaradt az 1974 -es állásfoglalás feltételeitől, nincs bizonyíték arra, hogy a minisztereket és tisztviselőket ez félrevezette volna.
A szabályok szellemét jobban betartották volna, ha Sir Peter külön nyilvántartást vezet be Al Fayed úr vendégszeretetére vonatkozóan, de ez a mulasztás nem volt helytelen az akkor elfogadott előírások szerint.
Az az állítás, miszerint Sir Peter készpénzért kérdéseket tett fel, alaptalan, és visszavonták.
Sir Andrew Bowden
Nincs elegendő bizonyíték annak alátámasztására, hogy Sir Andrew készpénzfizetéseket kapott vagy követelt Al Fayedtől lobbizási szolgáltatások fejében.
Greer úr 5300 font választási adományát a lobbizás jutalmának szánták, és Sir Andrew valószínűleg tudta, hogy eredetileg Al Fayedtől származik.
Sir Andrew nem regisztrálta ezt a választási kampány adományát, ahogy kellett volna.
Sir Andrew elmulasztotta kinyilvánítani érdekeit a Fraser -ház minisztereivel és tisztviselőivel folytatott kapcsolataiban, és egy esetben pozitívan félrevezető magyarázatot adott az állításaira.
Sir Michael Grylls
Sir Michael kifizetéseket kapott Greertől (bár nem készpénzben), amelyek sem bevezetési jutalékok, sem az egységes adókampányhoz kapcsolódó díjak nem voltak.
Nem lehet azt a következtetést levonni, hogy ezek a kifizetések Al Fayed uratól származnak, bár Sir Michael aktívan részt vett a Greer lobbitevékenységben.
Sir Michael 1990 -ben szándékosan félrevezette a képviselők érdekeinek kiválasztásával foglalkozó bizottságot azzal, hogy komolyan alábecsülte a kapott jutalékfizetések számát; és azzal, hogy nem tájékoztatja őket a Greer úr által kapott egyéb díjakról.
Sir Michael kitartóan nem jelentette ki érdekeit a Fraser -ház minisztereivel és tisztviselőivel folytatott kapcsolatokban.
Sir Michael fellépése, amikor jutalékot fizetett azért, hogy Greer úrnak bemutatott egy választót, elfogadhatatlan volt.
Nincs elegendő bizonyíték arra, hogy Sir Michael bizalmat kért Greer úrnak a jutalékfizetésre várva.
Tim Smith úr
Smith elfogadta a készpénzes kifizetéseket Al Fayedtől, 18 000 és 25 000 font közötti lobbizási szolgáltatásokért cserébe. Nincs olyan bizonyíték, amely arra utalna, hogy Al Fayed urat Greer közvetett úton kapta volna meg.
E kifizetések fogadásának és elrejtésének módja jóval a parlamenti képviselőktől elvárt színvonal alá esett.
Az az állítás, miszerint Smith úrnak fizetést kaptak a halasztási vita kezdeményezéséért 1986 -ban, nem igazolt.
Smith pénzügyi érdekeltségét a House of Fraserrel kapcsolatban csak 1989 januárjában jegyezték be, amikor Rowland nyilvánosan nyilvánosságra hozta; majd két hete csak habozva. Ezt a titkolózás alattomos kísérletének kell tekinteni. Mindenesetre ez teljesen elfogadhatatlan formája volt Smith regisztrációjának.
Smith úr kitartóan és szándékosan elmulasztotta kinyilvánítani érdekeit a miniszterek és tisztviselők közötti kapcsolatokban a Fraser -ház kérdéseiben.
Becsületére legyen mondva, hogy Smith végül elismerte, hogy kifizetéseket kapott, bár csak 1994 -ben kérték fel; és sajnálatát fejezte ki a nyilvántartásba vétel és az érdekek be nem jelentése miatt.
Smith elfogadta a készpénzes kifizetéseket Al Fayedtől, 18 000 és 25 000 font közötti lobbizási szolgáltatásokért cserébe… kitartóan és szándékosan elmulasztotta kinyilvánítani érdekeit a miniszterekkel és tisztviselőkkel folytatott ügyekben a House of Fraser ügyekben… Smith magatartása súlyosan a normák alá esett amit a Ház jogosult elvárni… ha még mindig tagja lenne, akkor javasoljuk a Ház szolgálatának jelentős felfüggesztését.
Hamilton vs Al-Fayed
1998-ban Neil Hamilton becsületsértési határozatot adott ki Mohamed al-Fayed ellen, mivel Al-Fayed 1997. januárjában sugározta a Channel 4 dokumentumfilmjét. 1999 végén a tárgyalás a High Court-ban kezdődött. Hamilton vesztett, és kötelezték a költségek viselésére.
2000 végén Hamilton fellebbezését meghallgatták a Fellebbviteli Bíróságon . A három bíró elutasította Hamilton fellebbezését azzal az indokkal, hogy Fayed megszerzése az ellopott papírokkal nem befolyásolta volna lényegesen a tárgyalás kimenetelét.
2001 -ben Neil Hamilton csődöt mondott.
Riddick és Treddinick
Bár a "készpénz kérdésekre" kifejezés a The Guardian történetének közzétételét követő eseményekre utal, nem először fordult elő, hogy egy brit lap azzal vádolta meg a képviselőket, hogy kenőpénzt szednek az asztalhoz. Három hónappal korábban, 1994 júliusában a The Sunday Times „csípős” művelete arról számolt be, hogy két konzervatív parlamenti képviselő, Graham Riddick és David Treddinick elfogadott egy 1000 font értékű csekket, amiért beleegyezett a parlamenti kérdés előterjesztésébe.
Mindkettőjüket 10, illetve 20 napra felfüggesztették a parlamentből, Riddick rövidebb „büntetést” kapott, mert nyilvánvalóan úgy döntött, hogy gyorsan bocsánatot kér és visszaadja csekk kenőpénzt.
Riddick hivatalosan panaszt nyújtott be a Press panaszbizottság (PCC). A PCC Riddick javára ítélte meg döntéseit a Commons Privileges Committee által összeállított információkra alapozva. A Bizottság úgy ítélte meg, hogy a The Sunday Times elmulasztotta egyértelművé tenni olvasóinak, hogy a Riddickhez való jogszerű tanácsadáson alapult, nem pedig egy egyszeri kifizetésen alapuló kérdésért cserébe, és hogy nincs indokolja az újság bunkóságát. Ez hatályon kívül helyezte a PCC két évvel korábbi döntését a The Sunday Times javára, amikor Riddick nem tudott arról, hogy a PCC vizsgálja az ügyet. A PCC elnézést kért Riddicktől „eljárásaink súlyos megsértése miatt”.