Éghajlatkutató egység e-mailes vita -Climatic Research Unit email controversy

Az éghajlatkutató egység e-mailes vitája
Dátum 2009. november 17
Elhelyezkedés Kelet - Angliai Egyetem Klímakutató Egysége
Más néven " Klímakapu "
Érdeklődések A House of Commons Tudományos és Technológiai Bizottsága (Egyesült Királyság)
Független éghajlatváltozási e-mail felülvizsgálat (UK)
Nemzetközi Tudományos Értékelő Panel (Egyesült Királyság)
Pennsylvania Állami Egyetem (USA)
Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége (USA)
Kereskedelmi Minisztérium (USA)
Ítélet Minden nagyobb vagy súlyos vád felmentése vagy visszavonása

A Climatic Research Unit e-mailekkel kapcsolatos vitája (más néven " Climategate ") 2009 novemberében kezdődött azzal, hogy egy külső támadó feltörte a Kelet-Angliai Egyetem (UEA) Klímakutatási Egységének (CRU) egyik szerverét, és több ezer e-mailt másolt le. és számítógépes fájlokat (az Éghajlatkutatási Egység dokumentumait ) különböző internetes helyekre néhány héttel az éghajlatváltozásról szóló koppenhágai csúcstalálkozó előtt.

A történetet először az éghajlatváltozás tagadói törték meg , és azzal érveltek, hogy az e-mailek azt mutatják, hogy a globális felmelegedés tudományos összeesküvés , és a tudósok manipulálták az éghajlati adatokat, és megpróbálták elnyomni a kritikusokat. A CRU ezt elutasította, mondván, hogy az e-maileket kiragadták a szövegkörnyezetéből. A FactCheck.org megerősítette, hogy a klímaváltozást tagadók félreértelmezték az e-mailek tartalmát. James Delingpole rovatvezető népszerűsítette a "Climategate" kifejezést a vita leírására.

A mainstream média felkapta a történetet, amikor 2009. december 7-én Koppenhágában megkezdődtek a tárgyalások az éghajlatváltozás mérsékléséről . Az időzítés miatt a tudósok, a döntéshozók és a PR-szakértők azt mondták, hogy az e-mailek kiadása az éghajlat aláásását célzó rágalomkampány volt . konferencia. A vitára válaszul az Amerikai Tudományfejlesztési Szövetség (AAAS), az Amerikai Meteorológiai Társaság (AMS) és az Aggódó Tudósok Szövetsége (UCS) nyilatkozatokat adott ki, amelyek alátámasztják azt a tudományos konszenzust, miszerint a Föld átlagos felszíni hőmérséklete nem változott. Évtizedek óta növekszik, és az AAAS arra a következtetésre jutott: "több sor tudományos bizonyíték alapján, hogy az emberi tevékenységek által okozott globális éghajlatváltozás jelenleg folyamatban van... ez egyre nagyobb veszélyt jelent a társadalomra".

Nyolc bizottság vizsgálta ki a vádakat és tett közzé jelentéseket, de nem találtak bizonyítékot csalásra vagy tudományos visszaélésre. Az a tudományos konszenzus, hogy a globális felmelegedés az emberi tevékenység eredményeként következik be, a vizsgálatok során változatlan maradt.

A kezdeti esemény idővonala

Az incidens akkor kezdődött, amikor az Éghajlatkutatási Egység által használt szervert "egy kifinomult és gondosan megszervezett támadás" során feltörték, és 160  MB adatot szereztek, köztük több mint 1000 e-mailt és 3000 egyéb dokumentumot. A University of East Anglia kijelentette, hogy a szerver, amelyről az adatokat gyűjtötték, nem olyan volt, amelyhez könnyen hozzá lehetett férni, és az adatok nem kerülhettek volna nyilvánosságra véletlenül. A norfolki rendőrség később hozzátette, hogy az elkövetők olyan módszereket alkalmaztak, amelyek gyakoriak a jogellenes internetes tevékenységekben, amelyek célja a későbbi vizsgálatok akadályozása. A jogsértést először 2009. november 17-én fedezték fel, miután a RealClimate weboldal szerverét is feltörték, és oda feltöltötték az ellopott adatok másolatát. Gavin Schmidt , a RealClimate munkatársa elmondta, hogy információi vannak arról, hogy a fájlokat "a [CRU] biztonsági levelezőszerverének feltörése révén szerezték be". Körülbelül ugyanebben az időben egy rövid megjegyzés jelent meg Stephen McIntyre Climate Audit honlapján, amely szerint " Csoda történt".

November 19-én az adatokat tartalmazó archív fájlt számos helyre másolták át az interneten. Egy szaúd-arábiai IP-címről érkezett névtelen bejegyzés a The Air Vent éghajlat-szkeptikus bloghoz az anyagot "levelezések, kódok és dokumentumok véletlenszerű kiválasztásaként" írta le, hozzátéve, hogy az éghajlattudomány "túl fontos ahhoz, hogy titokban tartsák". Még aznap továbbítottak McIntyre-nek egy belső e-mailt, amelyet az UEA személyzetének küldtek, és figyelmeztették, hogy a „ klímaváltozás-szkeptikusok ” „nagy mennyiségű fájlt és e-mailt” kaptak. Charles Rotter, a Watts Up With That klímaszkeptikus blog moderátora . elsőként kapott egy linket és letöltötte a fájlokat, egy másolatot adott lakástársának, Steve Moshernek. Mosher egy bejegyzést kapott a hackertől, amiben panaszkodott, hogy semmi sem történik, és azt válaszolta: "Sok minden történik a színfalak mögött. Nem hagyják figyelmen kívül. Sok mindent összehangolnak a főbb szereplők és a média között. Nagyon szépen köszönjük. Észre fogja venni a tevékenység kezdetét más webhelyeken. Nemsokára itt lesz." Nem sokkal később az e-maileket széles körben hirdették a klímaszkeptikusok blogjain. November 20-án a történet megjelent a mainstream médiában.

A norfolki rendőrség ezt követően megerősítette, hogy "a kelet-angliai egyetemen történt adatvédelmi incidenssel kapcsolatos bűncselekmények kivizsgálása folyik" a Fővárosi Rendőrség Központi e-Bűnözés Elleni Osztálya , az Információs Biztos Hivatala (ICO) és a National Domestic Extremism közreműködésével . Csapat (NDET). Az NDET szóvivője az NDET érintettségével kapcsolatban elmondta: "Jelenleg két rendőr segíti Norfolkot a nyomozásban, és számítógépes igazságügyi szakértői vizsgálatot is végeztünk. Bár ez nem szigorúan hazai szélsőséges ügy, országos rendőri egységként rendelkeztünk a nyomozáshoz szükséges szakértelemmel és erőforrásokkal, valamint jó háttérismerettel rendelkeztünk az éghajlatváltozással kapcsolatos kérdésekről a bűnügyi nyomozásokkal kapcsolatban." A rendőrség azonban felhívta a figyelmet arra, hogy "az ilyen jellegű nagyobb nyomozások szükségszerűen nagyon részletesek, következésképpen időbe telhet a következtetések levonása". 2012. július 18-án a norfolki rendőrség végül úgy döntött, hogy lezárja a nyomozást, mert nem volt "reális kilátása az elkövető vagy elkövetők azonosítására és a büntetőeljárás megindítására a törvény által megszabott időn belül". Azt is közölték, hogy a támadást "távolról, az interneten keresztül hajtották végre", és "nincs bizonyíték arra, hogy a Kelet-Angliai Egyetemen dolgozó vagy azzal kapcsolatban álló személy részt vett volna a bűncselekményben".

A dokumentumok tartalma

További információ: Klímakutató egység dokumentumai

Az anyag több mint 1000 e-mailt, 2000 dokumentumot, valamint kommentált forráskódot tartalmazott az 1996 és 2009 közötti időszakot felölelő klímaváltozás- kutatással kapcsolatban . A The Guardian elemzése szerint az e-mailek túlnyomó többsége a következőtől érkezett. négy klimatológus: Phil Jones , a CRU vezetője; Keith Briffa , a CRU klimatológusa , aki a fagyűrű elemzésére szakosodott ; Tim Osborn, a CRU klímamodellezője; és Mike Hulme , a Tyndall Klímaváltozási Kutatóközpont igazgatója . A négyen az 1073 e-mail közül 66 kivételével az összes címzettjei vagy küldői voltak, a többi e-mail nagy része pedig levelezőlistákról érkezett. Néhány további e-mailt a CRU más munkatársai küldtek, vagy küldöttek nekik. Jones, Briffa, Osborn és Hulme nagy horderejű tudományos közleményeket írtak az éghajlatváltozásról, amelyeket az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület jelentései is idéztek .

A legtöbb e-mail az éghajlatkutatás technikai és hétköznapi vonatkozásaira vonatkozott, például adatelemzésre és tudományos konferenciák részleteire. A The Guardian elemzése szerint az e-maileket a hacker szűrte. Négy tudóst vettek célba, és a konkordancia diagram azt mutatja, hogy az „adat”, „klíma”, „papír”, „kutatás”, „hőmérséklet” és „modell” szavak voltak túlsúlyban. A vita néhány olyan e-mailre összpontosult, amelyekben az éghajlatváltozást tagadó webhelyek bizonyos kifejezéseket választottak ki, például egy olyan, amelyben Kevin Trenberth azt mondta: „A tény az, hogy jelenleg nem tudjuk elszámolni a felmelegedés hiányát, és ez egy paresztia, amit nem tudunk." Ez tulajdonképpen annak a vitának a része volt, amely a rövid távú éghajlati változékonysághoz kapcsolódó energiaáramlások jobb nyomon követésének szükségességéről szólt, de a kritikusok súlyosan rosszul jellemezték.

A legtöbbet idézett e-mail az volt, amelyben Phil Jones azt mondta, hogy "Mike természeti trükkjét" használta, amikor grafikont készített a Meteorológiai Világszervezet 1999-es címlapillusztrációjaként , hogy "elrejtse a hanyatlást" a fagyűrű- proxy adatbejegyzésén alapuló rekonstrukciókban. -1960, amikor a mért hőmérséklet valóban emelkedett. A "trükk" egy olyan technika volt, amely a műszeres hőmérséklet-rekordadatokat hosszú távú rekonstrukciókkal kombinálta, a "csökkenés" pedig a fagyűrű- divergencia-problémára utalt , amelyről már nyíltan szó volt tudományos közleményekben, de ezt a két kifejezést kihagyták Az éghajlatváltozás tagadását népszerűsítő kommentátorok , köztük Jim Inhofe amerikai szenátor és Sarah Palin volt alaszkai kormányzó kontextusában , mintha ezek a kifejezések a mért globális hőmérséklet némi csökkenésére utalnának, még akkor is, ha egy olyan e-mailből származtak, amikor a hőmérséklet még nem járt. rekord magas.

John Tierney , 2009 novemberében a The New York Timesban azt mondta, hogy a szkeptikusok állításai a "hoax"-ról vagy "csalásról" helytelenek voltak, de a politikai döntéshozóknak és újságíróknak készült jelentés borítóján lévő grafikon nem mutatja ezeket a nem helytelenségeket. -szakértők, ahol a proxy mérések mért hőmérsékletekre változtak. A különböző későbbi vizsgálatokból származó végső elemzések arra a következtetésre jutottak, hogy ebben az összefüggésben a „trükk” a szokásos tudományos vagy matematikai szakzsargon az adatok ügyes kezelésének módjára, ebben az esetben egy statisztikai módszer , amelyet két vagy több különböző típusú adathalmaz legitim összeállítására használnak. divat. Az EPA megjegyzi, hogy valójában a bizonyítékok azt mutatják, hogy a kutatói közösség teljesen tisztában volt ezekkel a problémákkal, és senki sem titkolta vagy titkolta ezeket.

Válaszok

Az Egyesült Államokban a republikánus képviselőház tudományos bizottságának volt elnöke , Sherwood Boehlert a támadásokat „gyártott figyelemelterelésnek” nevezte, a Newsweek és a The New York Times pedig „nagyon hangszerelt” és kitalált vitának minősítette a vitát . Újságírók és szakpolitikai szakértők vetették fel aggodalmakat a médiának a korai állítások előmozdításában, ugyanakkor a tudósokat felmentő későbbi tudósítások minimalizálásában játszott szerepével kapcsolatban. Spencer R. Weart történész , az Amerikai Fizikai Intézet munkatársa szerint az incidens példátlan volt a tudomány történetében, mivel "soha nem láttak olyan embereket, akik tudatos megtévesztéssel és más szakmai visszaélésekkel vádolták volna meg a tudósok egész közösségét". Az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiája aggodalmának adott hangot, és elítélte a „tudósok és különösen az éghajlatkutatók elleni politikai támadásokat”.

Az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban hivatalos vizsgálatot kértek a dokumentumok által felvetett kérdésekben. A brit konzervatív politikus , Lord Lawson kijelentette: "A tudományos bizonyítékok sértetlensége... megkérdőjeleződött. A brit tudomány hírneve pedig súlyosan megrongálódott. Haladéktalanul magas szintű független vizsgálatot kell felállítani." Bob Ward , a London School of Economics Klímaváltozási és Környezetvédelmi Kutatóintézetének Grantham kutatója azt mondta, hogy szigorú vizsgálatot kell végezni az e-mail üzenetek tartalmát illetően, miután megtették a megfelelő lépéseket a feltöréssel kapcsolatban, hogy tisztázzák a benyomást. az üzenetek szelektív közzététele és terjesztése által okozott helytelenség. Jim Inhofe , az Egyesült Államok szenátora , aki korábban kijelentette, hogy a globális felmelegedés "a legnagyobb álhír, amit valaha is elkövettek az amerikai nép ellen", szintén vizsgálat követelését tervezte. Az Egyesült Államok Képviselőházában 2009. december 2-án egy vitában a republikánusok nyolc e-mail kivonatát olvasták fel, Jim Sensenbrenner képviselő pedig a következőket mondta: „Ezek az e-mailek az elnyomás, a manipuláció és a titkolózás mintáját mutatják, amelyet ideológia ihletett. , leereszkedés és haszon”. Az elnök tudományos tanácsadója, John Holdren válaszul azt mondta, hogy a tudomány megfelelő, és az e-mailek csak a kutatás töredékére vonatkoztak. Jane Lubchenco kormánytudós szerint az e-mailek "semmivel sem ássák alá azt a nagyon erős tudományos konszenzust", hogy a Föld felmelegszik, nagyrészt emberi tevékenységnek köszönhetően.

Az éghajlatváltozással szkeptikusok széles nyilvánosságot kaptak a blogokban és a sajtóban, és azt állították, hogy a feltört e-mailek bizonyítékot mutattak arra, hogy klímakutatók manipulálták az adatokat. Néhány más kommentátor, például Roger A. Pielke azt mondta, hogy a bizonyítékok alátámasztják azokat az állításokat, amelyek szerint az eltérő tudományos közleményeket elfojtották. A Wall Street Journal arról számolt be, hogy az e-mailek nyilvánvaló erőfeszítéseket tettek annak biztosítására, hogy az IPCC belefoglalja a saját nézeteiket, és kizárjon másokat, valamint hogy a tudósok visszatartsák a tudományos adatokat.

A Nature egyik vezércikkje kijelentette, hogy "Az e-mailek tisztességes olvasása semmi olyat nem tár fel, ami alátámasztaná a tagadók összeesküvés-elméleteit." Azt írták, hogy az e-mailek a kutatók zaklatását mutatták, és többször is kérték az információszabadságot az éghajlatkutatási egységhez , de az információk kiadását hátráltatták a nemzeti kormányok korlátozásai a kutatók által használt meteorológiai adatok kiadására vonatkozóan. A természet úgy ítélte meg, hogy az e-mailek nem mutattak semmi olyat, ami aláásta volna az emberi eredetű globális felmelegedéssel kapcsolatos tudományos érvelést, vagy a kutatók saját irataival kapcsolatos érdemi aggodalomra adott okot. A The Telegraph arról számolt be, hogy az akadémikusok és az éghajlatváltozással foglalkozó kutatók visszautasították a vádakat, mondván, hogy az e-mailekben semmi sem bizonyítja a jogsértést. A FactCheck és az Associated Press független értékelései szerint az e-mailek nem befolyásolták a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy az ember okozta globális felmelegedés valós fenyegetést jelent, és azt mondták, hogy az e-maileket félrevezetik, hogy alátámasszák a tudományos helytelen magatartásra vonatkozó megalapozatlan állításokat. Az AP azt mondta, hogy a klímatudósoktól ellopott e-mailek azt mutatják, hogy szkeptikusokat tépeltek, és megvitatták az adatok elrejtését. Ebben az összefüggésben John Tierney, a The New York Times munkatársa ezt írta: „ezek a kutatók, Nagy-Britannia és Amerika legkiemelkedőbb éghajlat-szakértői, úgy tűnik, annyira a PR-háború megnyerésére összpontosítanak, hogy eltúlozzák bizonyosságukat – és végül aláássák a sajátjukat. ok".

A CRU éghajlatkutatói és másutt számos fenyegető és sértő e-mailt kaptak a kezdeti incidensek nyomán. A norfolki rendőrség interjút készített Phil Jones-szal az e-mailek kiadását követően ellene elkövetett halálos fenyegetésekről; Jones később azt mondta, hogy a rendőrség azt mondta neki, hogy ezek "nem felelnek meg a halálos fenyegetés kritériumainak". Két tudós halálos fenyegetéseit is vizsgálja az Egyesült Államok Szövetségi Nyomozó Iroda . Az ausztrál klímakutatók arról számoltak be, hogy fenyegető e-maileket kaptak, amelyekben utaltak lakóhelyükre, és figyelmeztették, hogy "legyen óvatos" azzal kapcsolatban, hogy egyesek hogyan reagálhatnak tudományos eredményeikre. 2012 júliusában Michael Mann azt mondta, hogy az epizód miatt "számtalan verbális támadást kellett elviselnie szakmai hírnevemmel, tisztességemkel, feddhetetlenségemmel, sőt életem és szabadságom ellen".

Kelet-Angliai Egyetem

A Kelet-Angliai Egyetemet 2009. november 17-én értesítették a biztonság megsértéséről, de amikor a sztori november 20-án megjelent a sajtóban, még nem volt kész közlemény. November 24-én Trevor Davies, a Kelet-Angliai Egyetem kutatásért felelős rektorhelyettese elutasította Jones lemondására vagy elbocsátására irányuló felhívásokat: „Nem látjuk okát Jones professzor lemondására, sőt, nem is fogadnánk el a felhívását. Lemondás. Megbecsült és fontos tudós." Az egyetem bejelentette, hogy független felülvizsgálatot fog végezni olyan kérdésekben, mint például az éghajlatkutatási egységhez intézett információszabadság iránti kérelmek : "tárgyalja az adatbiztonság kérdését, felméri, hogyan reagáltunk az információszabadság iránti kérelmekre, és foglalkozni kell a független bíráló által javasolt egyéb releváns kérdésekkel."

Az egyetem december 1-jén bejelentette, hogy Phil Jones a felülvizsgálat befejezéséig nem tölti be az osztály igazgatói posztját. Két nappal később az egyetem bejelentette, hogy Sir Muir Russell elnököl majd a vizsgálatban, amely az Independent Climate Change Email Review néven lesz ismert, és "megvizsgálja az e-mail-váltásokat, hogy megállapítsa, van-e bizonyíték az adatok elnyomására vagy manipulálására". A felülvizsgálat a CRU „adatok és kutatási eredmények beszerzésére, összeállítására, szakértői értékelés alá vetésére és terjesztésére” vonatkozó politikáit és gyakorlatait, valamint „az adatok és kutatási eredmények betartását vagy más módon való megfelelését” is alaposan megvizsgálná. Ezen túlmenően a vizsgálat megvizsgálja, hogy a CRU megfelel-e az információszabadságról szóló törvénynek, és "ajánlásokat tesz a CRU irányítási, irányítási és biztonsági struktúráira, valamint a birtokában lévő adatok biztonságára, integritására és kiadására vonatkozóan". Az Independent Climate Change Email Review jelentést 2010. július 7-én tették közzé.

2010. március 22-én az egyetem bejelentette egy független Science Assessment Panel összetételét, amely újraértékeli azokat a kulcsfontosságú CRU-dokumentumokat, amelyeket már lektoráltak és folyóiratokban publikáltak. A testület nem magát a tudományt kívánta értékelni, hanem azt, hogy „a [CRU által levont következtetések] az adatok őszinte és tudományosan indokolt értelmezését képviselik-e”. Az egyetem konzultált a Royal Society -vel a testület létrehozása során. Elnöke Lord Oxburgh volt , tagjai pedig Huw Davies az ETH Zürich -től , Kerry Emanual a Massachusetts Institute of Technology -tól, Lisa Graumlich az Arizonai Egyetemtől , David Hand a londoni Imperial College -tól , valamint Herbert Huppert és Michael Kelly az egyetemtől. Cambridge-ből. 2010 márciusában kezdte meg munkáját, és 2010. április 14-én adta ki jelentését. Vizsgálata során a testület tizenegy reprezentatív CRU-kiadványt vizsgált meg, amelyeket a Royal Society tanácsai alapján választottak ki , és amelyek több mint 20 éves időszakot öleltek fel, valamint más CRU-kat. kutatási anyagok. Tizenöt munkanapot töltött az UEA-ban, és tudósokkal készített interjúkat.

Klimatológusok

Azon tudósok közül, akiknek e-mailjeit nyilvánosságra hozták, a CRU kutatói közleményükben azt mondták, hogy az e-maileket kiragadták a szövegkörnyezetből, és csupán őszinte eszmecserét tükröztek. Michael Mann , a Pennsylvaniai Állami Egyetem Földrendszer-tudományi Központjának igazgatója azt mondta, hogy a szkeptikusok "teljesen kiragadják ezeket a szavakat a szövegkörnyezetből, hogy valami triviálist aljasnak tűnjenek", és az egész incidenst óvatos, "magas szintű, szervezett rágalomkampánynak nevezte". hogy elvonja a közvélemény figyelmét az éghajlatváltozási probléma természetéről”. Kevin E. Trenberth , a Nemzeti Légkörkutató Központ munkatársa elmondta, hogy megdöbbent az e-mailek megjelenése miatt, de úgy gondolja, hogy az visszaüthet a klímaszkeptikusok ellen, mivel az üzenetek "a tudósok tisztességét" mutatják. Azt is elmondta , hogy az éghajlatváltozással szkeptikusok szelektíven idéztek szavakat és kifejezéseket a szövegkörnyezetből , és az időzítés arra utal , hogy megpróbálják aláásni a 2009 . decemberi koppenhágai globális klímacsúcson zajló tárgyalásokat . Tom Wigley , a CRU egykori igazgatója, jelenleg az Egyesült Államok Nemzeti Légkörkutató Központjának vezetője „igazán gyomorforgatóként” ítélte el a fenyegetéseket, amelyeket ő és más kollégái kaptak, és így kommentálta: „Egyik sem érinti a tudományt. Az adatok torzításával vagy hamisításával kapcsolatos vádak alaptalanok. Meg tudom cáfolni és megmagyarázni az összes, látszólag terhelő e-mailt, amit megnéztem, de ez nagyon időigényes lesz." Az általa és kollégái által tapasztalt zaklatással kapcsolatban a következőket mondta: "Ez a fajta dolog jóval alacsonyabb szinten zajlik csaknem 20 éve, és más kitörések is előfordultak ilyen viselkedésben – kritika és sértő e-mailek. és ehhez hasonló dolgok a múltban. Szóval ez még rosszabb megnyilvánulás, de előfordult már, szóval nem olyan meglepő."

Más prominens klímatudósok, mint például Richard Somerville , rágalomhadjáratnak nevezték az esetet. David Reay , az Edinburghi Egyetem munkatársa elmondta, hogy a CRU "csak egy a sok éghajlatkutató intézet közül, amelyek a nemzeti és nemzetközi szintű éghajlat-politika mögöttes tudományos alapot biztosítják. Lehet, hogy az összeesküvés-elméletek hívei terepnapot tartanak, de ha valóban Ismerték az akadémiai kört, azt is tudják, hogy minden publikált dokumentumot és adatkészletet más független kutatócsoportok folyamatosan átdolgoznak. Az IPCC-jelentésekbe bekerülő információk a tudomány bármely területén a legszigorúbban tesztelt és megvitatott információk közé tartoznak." Stephen Schneider a klímatudósok elleni politikai támadásokat a McCarthyizmus boszorkányüldözéseihez hasonlította .

James Hansen azt mondta, hogy a vita "nincs hatással a tudományra", és bár egyes e-mailek rossz megítélést tükröznek, az ember okozta éghajlatváltozásra vonatkozó bizonyítékok elsöprőek.

Az IPCC egyik vezető szerzője, Raymond Pierrehumbert , a Chicagói Egyetem munkatársa aggodalmának adott hangot az incidens precedensével kapcsolatban: „[Ez] vandalizmus és egy olyan tudóscsoport zaklatásának bűncselekménye, amely csak a saját tevékenységét folytatja. tudományt folytató üzletember. Egy teljesen új eszkalációt jelent a klímatudósok elleni háborúban, akik csak az igazságot próbálják kideríteni... Mi a következő lépés? Szándékos majomkodás a szervereken lévő adatokkal? Hibák beszúrása az éghajlati modellekbe?" Az IPCC egy másik vezető szerzője, David Karoly , a Melbourne-i Egyetem munkatársa arról számolt be, hogy az incidens nyomán gyűlöletkeltő e-maileket kapott, és azt mondta, hogy szerinte "szervezett kampány folyik az egyes klímakutatók hiteltelenítésére". Andrew Pitman , az Új-Dél-Walesi Egyetem munkatársa megjegyezte: "A fő probléma az, hogy a tudósoknak félelem és szívesség nélkül kell kommunikálniuk tudományukat, és úgy tűnik, hogy van egy jól megszervezett kampány, amelynek célja egyes tudósok megfélemlítése."

Az incidensre reagálva 1700 brit tudós írt alá egy közös nyilatkozatot, amelyet az Egyesült Királyság meteorológiai szolgálata terjesztett ki, amelyben kijelentette, hogy "teljes mértékben bízik a globális felmelegedés megfigyelési bizonyítékaiban és abban a tudományos alapban, amely alapján megállapítható, hogy ez elsősorban az emberi tevékenységnek köszönhető".

Patrick J. Michaels , akit bíráltak az e-mailekben, és aki régóta hibáztatta bizonyítékokat az emberi eredetű felmelegedésre, azt mondta: "Ez nem füstölgő fegyver, ez egy gombafelhő". Elmondta, hogy egyes e-mailek arra irányuló törekvést mutattak, hogy megakadályozzák az adatok független felülvizsgálatra történő kiadását, és egyes üzenetek arról beszéltek, hogy lejáratják őt azzal, hogy tudta, hogy kutatása téves volt a doktori disszertációjában: „Ez azt mutatja, hogy ezek az emberek hajlandóak meghajlítani a szabályokat és elmenni. mások hírneve után nagyon komoly módon."

Judith Curry azt írta, hogy véleménye szerint "két átfogóbb probléma merül fel ezekben az e-mailekben, amelyek hátráltatják az éghajlatkutatás nyilvános hitelességét: az éghajlati adatok átláthatóságának hiánya és a "törzsiesség" az éghajlatkutató közösség egyes szegmenseiben. akadályozzák a szakértői értékelést és az értékelési folyamatot”. Remélte, hogy az ügy megváltoztatja a tudósok hozzáállását adataik nyilvánosságra hozatalához, és a munkájukkal kapcsolatos kritikákra adott válaszokat. Megtanulta maga is óvatosnak lenni azzal kapcsolatban, hogy mit tegyen az e-mailekben, amikor egy "elégedetlen alkalmazott" tájékoztatást kér. Mann ezeket a megjegyzéseket "kissé naivnak" minősítette, tekintve, hogy az elmúlt években a tudósok sokkal nyitottabbá váltak adataikkal. Azt mondta, hogy a szkeptikusok "mindig valami másra fognak panaszkodni, többet akarnak. Végül, mint látjuk, megtalálták a módját, hogy hozzáférjenek a tudósok közötti privát kommunikációhoz".

Hans von Storch , aki szintén egyetért a globális felmelegedés általános nézetével, azt mondta, hogy a Kelet-Angliai Egyetem (UEA) "megsértette a tudomány egyik alapelvét", amikor megtagadta az adatok más kutatókkal való megosztását. "Hatalmi játékként játsszák a tudományt" - mondta. 2009. november 24-én az egyetem kijelentette, hogy a nyers állomásadatok 95%-a elérhető volt a Globális Történeti Klimatológiai Hálózaton keresztül , és ez már több éve elérhető volt. Már dolgoztak a Met Office-val, hogy engedélyeket szerezzenek a fennmaradó nyers adatok kiadására.

Tudományos szervezetek

Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület I. munkacsoportja nyilatkozatokat adott ki, miszerint a világszerte több száz tudós részvételével zajló értékelési folyamatot úgy alakították ki, hogy átlátható legyen, és megakadályozza, hogy egyén vagy kis csoport manipulálja a folyamatot. A nyilatkozat szerint a „több bizonyítékból származó belső konzisztencia erősen támogatja a tudományos közösség munkáját, beleértve azokat a személyeket is, akiket ezekben az e-mail-váltásokban kiemeltek”.

Az Amerikai Meteorológiai Társaság szerint az incidens nem befolyásolta a társadalom klímaváltozással kapcsolatos álláspontját. Rámutattak az emberi éghajlatra gyakorolt ​​​​hatással kapcsolatos bizonyítékok széles skálájára, és kijelentették:

Az éghajlatváltozással kapcsolatos kutatások esetében a szakirodalomban található kutatások tömege nagyon nagy, és az éghajlati rendszer átfogó megértésének bármely kutatási eredményhalmaztól való függése nagyon-nagyon csekély. Még ha ebben a konkrét esetben a helytelen viselkedés vádjai közül néhány igaznak bizonyul is – ami még nem egyértelműen így van –, a klímaváltozás tudományára gyakorolt ​​hatás nagyon korlátozott lenne.

Az American Geophysical Union közleményt adott ki, miszerint "sértőnek találták, hogy ezeket az e-maileket illegális számítógépes támadások útján szerezték meg, és arra használják fel őket, hogy eltorzítsák az éghajlatváltozás sürgető kérdésével kapcsolatos tudományos vitát". Megerősítették az éghajlatváltozással kapcsolatos 2007-es álláspontjukat "a tudományos bizonyítékok sokaságára alapozva, amelyek szerint a Föld éghajlata melegszik, és az emberi tevékenység is hozzájárul. A University of East Anglia feltört e-mailjei nem jelentenek jelentős kihívást a szervezet számára. tudományos bizonyítékok."

Az American Association for the Advancement of Science (AAAS) megerősítette álláspontját a globális felmelegedéssel kapcsolatban, és "súlyos aggodalmának adott hangot amiatt, hogy a Kelet-Angliai Egyetemről ellopott privát e-mailek illegális kiadása nem okozhatja a politikai döntéshozók és a közvélemény megzavarását a A globális éghajlatváltozás tudományos alapja. A tudományos integritás azonban erős, független szakértői értékelést igényel, ezért az AAAS hangsúlyozta, hogy a vizsgálatok megfelelőek, ha jelentős kérdések merülnek fel a tudományos módszer átláthatóságával és szigorúságával, a szakértői értékelési folyamattal vagy a felelősséggel kapcsolatban A felelős intézmények ilyen vizsgálatokat folytatnak." Alan I. Leshner , az AAAS vezérigazgatója és a Science folyóirat vezető kiadója a következőket mondta: "Az AAAS nagyon komolyan veszi a tudományos integritással kapcsolatos kérdéseket. Tisztességes és helyénvaló választ keresni a nem megfelelő állításokra. Fontos azonban emlékezni, hogy hogy az éghajlatváltozás valósága egy évszázados robusztus és jól igazolt tudományon alapul."

UK Met Office

2009. november 23-án a Met Office , az Egyesült Királyság nemzeti meteorológiai szolgálatának szóvivője, amely a CRU-val együttműködve szolgáltat globális hőmérsékleti információkat, azt mondta, hogy nincs szükség vizsgálatra. "A lényeg az, hogy a hőmérséklet tovább emelkedik, és ezért az emberek felelősek. Teljes mértékben bízunk a tudományban és az általunk használt különféle adatkészletekben. A szakértői értékelési folyamat olyan robusztus, amennyire csak lehet."

2009. december 5-én azonban a Met Office jelezte szándékát, hogy újra megvizsgálja 160 év hőmérsékleti adatait, tekintettel arra az aggodalmakra, hogy a közvélemény tudományba vetett bizalmát megsértette az e-mailek körüli vita. A Met Office több mint 1000 meteorológiai állomás hőmérsékleti rekordjait is közzéteszi az interneten. Továbbra is bízott abban, hogy elemzése helyesnek bizonyul, és az adatok hőmérséklet-emelkedést mutatnak az elmúlt 150 évben.

Egyéb válaszok

Rajendra Pachauri , az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület elnöke 2009 decemberében a BBC-nek azt mondta, hogy az ügyet "komoly kérdésnek" tartja, és "részletesen meg fogják vizsgálni". Később pontosította, hogy az IPCC felülvizsgálja az incidenst, hogy azonosítsa a levonható tanulságokat, és elutasította azokat a javaslatokat, amelyek szerint az IPCC-nek magának kellene vizsgálatot végeznie.

A Nemzeti Tudományos Akadémia (NAS) listaszerverén keresztül küldött e-mailek sorozatában, amelyeket nyilvánvalóan a csoporton kívül továbbított egy ismeretlen személy, a "Climategate" csapadékáról tárgyaló tudósok azt fontolgatták, hogy reklámkampányokat indítanak, szélesítik nyilvános jelenlétüket, és arra késztetik a NAS-t, hogy tegyen meg mindent. aktívabb szerepvállalás az éghajlattudomány magyarázatában és egy nonprofit szervezet létrehozásában, amely a tudományos közösség hangjaként szolgálhat.

Reiner Grundmann egy tanulmánya az események korlátozott leírását használta a tudományos gyakorlat normáinak megvitatására két tudományetikai megközelítéssel kapcsolatban, a Robert K. Merton - féle mertoni normákkal és Roger Pielke Jr. becsületes közvetítésről szóló koncepciójával a tudománypolitikában. interakciók. A lap forrásait a hozzáférhetőség miatt választották ki, hangsúlyozva a „kritikus beszámolókat”.

Érdeklődések és jelentések

Nyolc bizottság vizsgálta ki a vádakat és tett közzé jelentéseket, de nem találtak bizonyítékot csalásra vagy tudományos visszaélésre. Az a tudományos konszenzus, hogy a globális felmelegedés emberi tevékenység eredményeként következik be, a vizsgálatok végére változatlan maradt. A jelentések azonban arra szólították fel a tudósokat, hogy a jövőben kerüljék el az ilyen állításokat, és nyerjék vissza a közbizalmat a médiavihart követően, „minden eddiginél nagyobb erőfeszítésekkel, hogy elérhetővé tegyék minden alátámasztó adatukat – egészen az általuk használt számítógépes kódokig ” lehetővé teszik megállapításaik megfelelő ellenőrzését ". Az éghajlatkutatók és szervezetek vállalták, hogy javítják a tudományos kutatást és a más kutatókkal való együttműködést az adatkezelés javítása és az adatokhoz való hozzáférés megnyitása révén, valamint tiszteletben tartják az éghajlat-tudományokkal kapcsolatos információszabadság iránti kérelmeket.

Az alsóház tudományos és technológiai bizottsága

2010. január 22-én a House of Commons Tudományos és Technológiai Szakbizottsága bejelentette, hogy vizsgálatot fog végezni az üggyel kapcsolatban, megvizsgálva a nyilvánosságra hozatalnak a tudományos kutatás integritására gyakorolt ​​hatását, és felülvizsgálja az UEA által bejelentett független Muir Russell áttekintés hatókörét. és a nemzetközi éghajlati adatkészletek függetlenségének felülvizsgálata . A bizottság írásos előterjesztést kért az érdeklődőktől, és február 10-ig 55 beadványt tett közzé. Beadványai között szerepelt a University of East Anglia , a Global Warming Policy Foundation , a Physics Institute , a Royal Society of Chemistry , a Met Office , számos más szakmai szervezet, neves tudósok, néhány éghajlatváltozási szkeptikus, több európai parlamenti képviselő és más érdekelt felek . . 2010. március 1-jén szóbeli bizonyítási ülést tartottak.

A Tudományos és Technológiai Bizottság 2010. március 31-i vizsgálata szerint „Jones professzor és a CRU tudományos hírneve érintetlen marad”. A vitában felvetett e-mailek és állítások nem kérdőjelezték meg azt a tudományos konszenzust, hogy „a globális felmelegedés zajlik, és azt emberi tevékenység váltja ki”. A képviselők nem láttak bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Jones manipulálta volna az adatokat, vagy beavatkozott volna a szakértői értékelési folyamatba.

A bizottság bírálta a "CRU-nál a nyilvánosságra hozatal tilalmának kultúráját" és az átláthatóság általános hiányát az éghajlattudományban, ahol a tudományos közlemények általában nem tartalmazták a rekonstrukciókhoz használt összes adatot és kódot. Azt mondta, hogy "még ha a CRU által felhasznált adatok nem is lennének nyilvánosan elérhetőek – amelyek többnyire azok – vagy a nem publikált módszerek – amelyek voltak –, a közzétett eredményei akkor is hitelesek lennének: a CRU eredményei megegyeznek a más forrásokból származó adatokkal. nemzetközi adatsorokat, vagyis az elemzéseket megismételték és a következtetéseket ellenőrizték." A jelentés hozzátette, hogy "a tudósok sok bajtól megkímélhették volna magukat, ha agresszíven közzéteszik az összes adatukat, ahelyett, hogy azon aggódnának, hogyan kövezzék meg a kritikusaikat". A bizottság bírálta az egyetemet amiatt, ahogyan az információszabadságra vonatkozó kéréseket kezelték , és amiatt, hogy nem nyújtottak megfelelő támogatást a tudósoknak az ilyen kérések kezeléséhez.

A bizottság elnöke , Phil Willis azt mondta, hogy az éghajlattudományban általánosságban elmondható "szokásos gyakorlatnak", amely szerint nem adnak ki rutinszerűen minden nyers adatot és számítógépes kódot, "változtatni kell, és gyorsan kell változnia". Jones elismerte, hogy "szörnyű e-maileket" küldött; Willis megjegyezte, hogy "[Jones] valószínűleg azt szeretné, ha az e-maileket soha nem találták volna fel", de "ettől eltekintve úgy gondoljuk, hogy Jones professzort sok tekintetben bűnbakká tették annak eredményeként, hogy az emberek valóban frusztrációt okoztak neki. hogy az információ pusztán aláássák a kutatásait." Willis véleménye szerint ez nem mentség arra, hogy az FOI Act kérelmeit nem megfelelően kezelte, de a bizottság elfogadta, hogy Jones minden tőle telhető adatot kiadott. Ez kijelentette: "Nincs ok arra, hogy Jones professzor ne töltse be újra a posztját. Természetesen nem volt együttműködő azokkal, akik adatokat akartak szerezni, de ez minden éghajlatkutatóra igaz volt".

A bizottság ügyelt arra, hogy rámutasson arra, hogy jelentését egyetlen napi szóbeli tanúskodás után írták, és nem lesz olyan mélyreható, mint más vizsgálatok.

Tudományos Értékelő Panel

A független Science Assessment Panel jelentését 2010. április 14-én tették közzé, és arra a következtetésre jutott, hogy a testület „nem látott bizonyítékot szándékos tudományos visszaélésre az éghajlatkutatási egység egyik munkájában sem”. Megállapította, hogy a CRU munkáját „tisztességesen végezte”, és „tisztességes és kielégítő” módszereket alkalmazott. A CRU-ról megállapították, hogy "objektív és szenvtelen az adatokkal és eredményeikkel kapcsolatban, és semmi jele nem volt annak, hogy az eredményeket egy adott napirendhez szabják". Ehelyett "egyedüli céljuk az volt, hogy a lehető legerősebb rekordot állítsák fel az elmúlt évszázadok hőmérsékletéről".

A testület megjegyezte, hogy "nagyon meglepő, hogy egy olyan területen, amely olyan erősen függ a statisztikai módszerektől, nem professzionális statisztikusokkal szoros együttműködésben végeztek kutatásokat". Megállapította, hogy bár a CRU nem használt helytelenül statisztikai módszereket, előfordulhat, hogy egyes alkalmazott módszerek nem a legmegfelelőbbek erre a célra, bár azt mondta, hogy "nem világos azonban, hogy jobb módszerek jelentősen eltérőek lettek volna. eredmények." Azt javasolta, hogy a CRU többet tehetett volna munkájának, adatainak és algoritmusainak dokumentálása és archiválása érdekében, és kijelentette, hogy a tudósok „nem voltak felkészülve” a munkájuk által kiváltott közfigyelemre, megjegyezve, hogy „mint sok kis kutatócsoport esetében, A belső eljárások meglehetősen informálisak voltak." A médiát és más tudományos szervezeteket kritizálták amiatt, hogy „néha elhanyagolták”, hogy tükrözzék a CRU által végzett munka bizonytalanságait, kétségeit és feltételezéseit. Az Egyesült Királyság kormányának politikáját, amely szerint a tudományos adatokhoz való hozzáférésért díjat számítanak fel, úgy írták le, mint amely "összeegyeztethetetlen az adatokhoz való nyílt hozzáférés máshol hirdetett politikájával". A testület azt is kijelentette, hogy "Bár helytelenítjük a CRU-t érő kritikák nagy részét, úgy gondoljuk, hogy a dendroklimatológiában használt módszerek és adatok megkérdőjelezése végső soron jótékony hatással lesz, és javítja a munkavégzési gyakorlatot." Megállapította, hogy a kritikák egy része "szelektív és nem jótékonykodó" volt, és a kritikusok "nem voltak tisztában" a kutatás nehézségeivel ezen a területen.

A jelentést ismertető sajtótájékoztatón a testület elnöke, Lord Oxburgh kijelentette, hogy csapata "egyáltalán nem talált semmilyen bizonyítékot semmiféle helytelenségre", és hogy "bármit is mondtak az e-mailekben, úgy tűnik, az alaptudomány megtörtént. tisztességesen és megfelelően." Azt mondta, hogy a tudományos helytelen magatartással kapcsolatos kritikák és állítások nagy részét olyan emberek fogalmazták meg, "akik nem szeretik a CRU tudósai által levont következtetések következményeit". Azt mondta, hogy az éghajlatváltozással szkeptikus Steve McIntyre és mások ismételt FOI-kérései zaklatási kampánynak minősülhettek, és az FOI-törvények tudományos kontextusban történő alkalmazásának kérdése megoldatlan maradt. A testület egy másik tagja, David Hand professzor, dicséretet érdemelt a CRU-nak, amiért nyíltan fogalmazott a kutatási adataiban rejlő bizonytalanságokkal kapcsolatban, és megjegyezte, hogy "nincs bizonyíték arra, hogy semmire nem utalt – ellenkezőleg, ha valami, akkor nyilvánosságra hozták a bizonytalanságokat mivel foglalkoznak."

A sajtótájékoztatón Hand kommentálta a Michael E. Mann vezette tudósok által az Egyesült Államokban készített, 1998-as, nagy nyilvánosságot kapott tanulmányt is , mondván, hogy az abban mutatott hokiütő-grafikon valódi hatást mutatott, de volt egy "kellemetlen érzése" „nem megfelelő statisztikai eszközök” használatát, és azt mondta, hogy az 1998-as tanulmány eltúlozta a hatást. Megdicsérte McIntyre-t, amiért rámutatott erre a problémára. Mann ezt követően azt mondta a The Guardiannek , hogy a tanulmányt megvizsgálták és jóváhagyták az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiáinak North Reportjában , és Hand megjegyzését "gazember véleménynek" minősítette, amely nem érdemel "nagy figyelmet vagy hitelt".

Az UEA rektorhelyettese, Edward Acton üdvözölte a testület megállapításait. Jelentését "rendkívül pozitívnak" minősítve kijelentette, hogy "különösen fontos, hogy a CRU elleni vádak és rágalmazások özöne ellenére ez a teljesen jó hírű tudósokból álló független csoport arra a következtetésre jutott, hogy nincs bizonyíték tudományos visszásságra". Bírálta az e-mailek hamis bemutatásának módját, mondván, hogy "az UEA már rögzítette mély sajnálatát és haragját amiatt, hogy az egyetemtől ellopták az e-maileket, és tartalmuk kirívó hamis bemutatása, amint az ebben a jelentésben és az előző jelentésben is kiderült. az egyik a Tudományos és Technológiai Választási Bizottságtól, károsította az Egyesült Királyság klímatudományának hírnevét." Az UEA közleményt adott ki, amelyben elfogadta, hogy "lehet, hogy jobban csinálták volna a dolgokat". Azt mondta, hogy a CRU és mások az éghajlattudományi közösségben már végrehajtottak fejlesztéseket, és az egyetem "továbbra is gondoskodni fog ezeknek a követelményeknek a betartásáról".

Később kiderült, hogy a Science Assessment Panel nem a minőséget, hanem a CRU tudományának integritását értékelte. Phil Willis ezt "csalódásnak" minősítette, és nem ezt hitették el az általa vezetett parlamenti bizottsággal. A zsűri által vizsgált kiadványok kiválasztásával kapcsolatban is felmerültek kérdések. Lord Oxburgh szerint Acton tévedett, amikor azt mondta a Tudományos és Technológiai Bizottságnak márciusban, hogy vizsgálata magát a tudományt fogja vizsgálni. "Szerintem ez pontatlan volt" - mondta Oxburgh. "Ezt gyorsan meg kellett tenni. Ez volt az ő gondjuk. Nagyon akartak valamit egy hónapon belül. A testületünk nem tudta értékelni a tudományt."

Pennsylvania Állami Egyetem

A Pennsylvania Állami Egyetem 2009 decemberében bejelentette, hogy felülvizsgálja Michael E. Mann munkáját , különös tekintettel mindazokra, amelyekkel még nem foglalkoztak a Nemzeti Tudományos Akadémia Nemzeti Kutatási Tanácsának 2006-os North Report- áttekintésében, amely a Mann-féle kutatást vizsgálta. " hockey stick graph " tanulmányokat, és talált néhány hibát az 1998-as módszertanában, de egyetértett az eredményekkel, amelyeket a későbbi, különböző módszerekkel végzett vizsgálatok megerősítettek. Mann válaszul azt mondta, hogy örömmel fogadja a felülvizsgálatot. A vizsgálóbizottság 2010. február 3-án megállapította, hogy nincs hiteles bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Mann elhallgatott vagy meghamisított adatokat, megsemmisítette az e-maileket, az IPCC negyedik értékelő jelentésével kapcsolatos információkat és/vagy adatokat , vagy visszaélt kiváltságos vagy bizalmas információkkal. A bizottság nem hozott végleges megállapítást a vizsgálat végső pontjáról – „hogy Dr. Mann komolyan eltért-e az akadémiai közösségen belül elfogadott gyakorlattól a kutatási vagy egyéb tudományos tevékenységek javaslata, lebonyolítása vagy jelentése tekintetében”. A bizottság azt mondta, hogy a NAS korábbi vizsgálata megállapította, hogy "Dr. Mann tudománya jól esik az elfogadott gyakorlat határain belül", de az újonnan rendelkezésre álló információk fényében ezt a magatartási kérdést egy másik öt fős Pennből álló bizottságnak kell megvizsgálnia. Állami tudósok más tudományterületekről.

A második vizsgálóbizottság 2010. június 4-én arról számolt be, hogy „meghatározta, hogy Dr. Michael E. Mann sem közvetlenül, sem közvetve nem vett részt olyan cselekményekben, amelyek súlyosan eltértek az akadémiai közösségen belül elfogadott gyakorlattól”. A kiadatlan kéziratok hallgatói beleegyezését feltételező kollégáival való megosztását illetően az ilyen megosztást "gondatlannak és helytelennek" tartotta anélkül, hogy követte volna a szerzők előzetes kifejezett hozzájárulásának bevált gyakorlatát, bár a szakértői vélemények erről eltérőek voltak. Azt mondta, hogy sikere a kutatási javaslatok megszerzésében és az arra való finanszírozás megszerzésében, megjegyezve, hogy ez "egyértelműen a szakterületének legelismertebb tudósai közé sorolja Dr. Mannt. Ilyen siker nem lett volna lehetséges, ha nem felel meg vagy haladja meg szakmája legmagasabb színvonalát. kutatási javaslatokért." Mannnak a kutatói közösségen belüli kiterjedt elismerései azt mutatták, hogy "tudományos munkáját, különösen kutatásainak lebonyolítását pályafutása kezdetétől a tudósok széles köre kiemelkedőnek ítélte". Egyöntetűen egyetértett abban, hogy "nincs alapja" a Mann elleni vádaknak.

Mann azt mondta, sajnálja, hogy nem tiltakozott Jones 2008. május 29-i üzenetében tett javaslata ellen, miszerint semmisítse meg az e-maileket. "Bárcsak utólag azt mondtam volna neki: "Hé, erre nem is kellene gondolnod " - mondta Mann 2010 márciusában. "Nem tartottam megfelelő kérésnek." Mann akkori válasza Jonesnak az volt, hogy továbbadja a kérést egy másik tudósnak. "Az a fontos, hogy nem töröltem egyetlen e-mailt sem. És szerintem [Jones] sem tette."

Független klímaváltozási e-mail áttekintés

Először 2009 decemberében jelentették be, az UEA megbízásából Sir Muir Russell elnökletével végzett brit vizsgálat 2010 júliusában tette közzé zárójelentését. A bizottság felmentette a tudósokat, és elutasította azokat az állításokat, amelyek szerint manipulálták adataikat. Az éghajlatkutató egység tudósainak "szigorához és őszinteségéhez" nem férhet kétség. A testület megállapította, hogy a szakértői értékelési folyamatot nem állították alá a kritikák cenzúrázására, és hogy az eredményeik reprodukálásához szükséges kulcsfontosságú adatok szabadon hozzáférhetők bármely "kompetens" kutató számára.

A testület megrótta a CRU-t, amiért vonakodtak a számítógépes fájlok kiadásától, és megállapították, hogy egy 1999-ben készített grafikon "félrevezető", bár nem szándékosan, mivel a kísérő szövegben a szükséges figyelmeztetéseket is feltüntették. Bizonyítékot talált arra, hogy az e-maileket törölték annak érdekében, hogy elérhetetlenné tegyék őket, ha utólag kérik őket, bár a testület nem kérdezte meg senkit a CRU-nál, hogy ezt valóban megtették-e.

A vizsgálat végén Jonest visszahelyezték az újonnan létrehozott kutatási igazgatói posztra.

Az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége jelentése

Az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége (EPA) 2009-ben "veszélyeztetési megállapítást" adott ki a túlzott üvegházhatású gázokra vonatkozó éghajlati szabályozás előkészítéseként. Virginia és Texas államok , konzervatív aktivisták és üzleti csoportok, köztük az Egyesült Államok Kereskedelmi Kamara , a Versenyképes Vállalkozások Intézete és a Peabody Energy szénipari vállalat petíciókat nyújtottak be ennek újragondolására , és azt állították, hogy a CRU e-mailjei aláásták a tudományt.

Az EPA minden e-mailt megvizsgált, és arra a következtetésre jutott, hogy a petíciókban szereplő állításoknak semmi érdeme, amelyek „rutinszerűen félreértették a tudományos kérdéseket”, „hibás tudományos következtetésekre” jutottak, „hiperbolához folyamodtak”, és „gyakran cseresznyepofa nyelvezet, amely a helytelenség sugallata vagy látszata, anélkül, hogy mélyebben megvizsgálnánk a kérdéseket." Lisa P. Jackson , az EPA adminisztrátora 2010. július 29-én kiadott nyilatkozatában kijelentette, hogy a petíciók "szelektíven szerkesztett, kontextuson kívüli adatokon és mesterkélt vitákon alapulnak", és "nincs olyan bizonyíték, amely aláásná elhatározásunkat. A túlzott üvegházhatású gázok veszélyt jelent az egészségünkre és jólétünkre."

Az EPA részletes jelentést adott ki a petíció benyújtói által felvetett kérdésekről és a válaszokról, valamint egy tájékoztatót, valamint egy "mítoszok kontra tények" oldalt, amely szerint "a petíció benyújtói szerint a CRU-tól közölt e-mailek bizonyítékot szolgáltatnak az adatok manipulálására irányuló összeesküvésről. A média tudósítása az e-mailek közzététele után szövegkörnyezetből idézett e-mail-nyilatkozaton és megalapozatlan összeesküvés-elméleteken alapult. A CRU e-mailjei nem mutatják sem azt, hogy a tudomány hibás lenne, sem a tudományos folyamatot veszélyeztették volna. Az EPA gondosan átnézte a CRU e-mailjeit, és megállapította nem utal helytelen adatkezelésre vagy az eredmények hamis bemutatására."

Az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériumának főfelügyelője

2010 májusában Jim Inhofe szenátor felkérte az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériumának főfelügyelőjét , hogy végezzen független felülvizsgálatot arról, hogyan kezelte a National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) az e-maileket, és hogy az e-mailek nem mutattak-e jogsértést. A 2011. február 18-án kiadott jelentés felmentette a kutatókat, és "nem talált bizonyítékot arra, hogy a NOAA nem megfelelően manipulálta volna az adatokat, vagy nem tartotta volna be a megfelelő szakértői értékelési eljárásokat". Megjegyezte, hogy a NOAA standard eljárásként vizsgálta felül éghajlatváltozási adatait, nem válaszul a vitára. Az egyik e-mail tartalmazott egy karikatúra-képet, amelyen Inhofe és mások egy olvadó jégtáblán hevertek, a NOAA ezt magatartási problémaként kezelte. A feltett kérdésekre válaszolva a NOAA kijelentette, hogy tudósai jogi tanácsot követtek az FOIA által az IPCC-hez tartozó információk iránti kérelmekkel kapcsolatban, amelyeket az említett testület bocsátott rendelkezésre. Két esetben a CRU-nak ítéltek oda finanszírozást, a NOAA kijelentette, hogy felülvizsgálja ezeket az eseteket, és eddig megértette, hogy az alapok 2002-ben és 2003-ban támogatták az éghajlat-előrejelzési műhelyeket, amelyek három ország kormányát segítették.

Nemzeti Tudományos Alapítvány

Az Országos Tudományos Alapítvány főfelügyelői hivatala (OIG) 2011. augusztus 15-én lezárta azt a vizsgálatot, amely felmentette Michael Mannt , a Pennsylvaniai Állami Egyetemet a tudományos visszaélések vádja alól. Nem talált bizonyítékot a kutatás helytelen magatartására, és megerősítette a korábbi vizsgálatok eredményeit. Az OIG áttekintette a 2010. júliusi Penn State testület megállapításait, további bizonyítékokat vett át az egyetemtől és Manntól, és interjút készített Mannnal. Az OIP megállapításai megerősítették az egyetemi testület következtetéseit, amelyek felmentették Mannt minden jogsértés alól, és kijelentették: "Mivel az NSF kutatási kötelességszegésről szóló rendeletében meghatározottak szerint nincs bizonyíték a kutatási visszaélésekre, a vizsgálatot további intézkedés nélkül lezárjuk."

ICO határozatok az információszabadságra vonatkozó kérésekről

Főcikk: Információszabadság iránti kérelmek az éghajlatkutatási egységhez

Az Információs Biztos Hivatala (ICO) két esetben hozott határozatot az információszabadságra (FOI) vonatkozó fellebbezésekre vonatkozóan, amelyeket az egyetem elutasított.

David Holland, a northamptoni villamosmérnök 2008-ban FOI-kérést intézett minden Keith Briffának küldött és az IPCC negyedik értékelő jelentésével kapcsolatos e-mailhez ; az egyetem tájékoztatási szabályzata és megfelelőségi vezetője elutasította a kérést. 2009. november 23-án, a vita kezdete után levelet írt a biztosnak, amelyben részletesen elmagyarázta az állítólagos CRU e-mailek relevanciáját az ügyében, különös tekintettel egy 2008. májusi e-mailre, amelyben Phil Jones arra kért másokat, hogy töröljék az AR4-ről szóló e-maileket. Briffával. 2010 januárjában a híradások kiemelték, hogy az FOI-jogszabályok szabálysértésnek minősítették a kért információk nyilvánosságra hozatalának megakadályozására irányuló szándékos cselekvést, de az elévülés azt jelentette, hogy a vádemelést az állítólagos bűncselekménytől számított 6 hónapon belül kellett megindítani. Ezt az alsóház tudományos és technológiai bizottsága tárgyalta. A Holland kérelmeiről szóló, 2010. július 7-én közzétett ICO-határozat arra a következtetésre jutott, hogy az e-mailek prima facie bizonyítékot jeleztek egy bűncselekményre vonatkozóan, de mivel a vádemelés elévült, a biztos nem tudta kivizsgálni az állítólagos bűncselekményt. Abban az ügyben, hogy az egyetem nem adott időben válaszokat, nem volt szükség további lépésekre, mivel Holland megelégedett azzal, hogy nem folytatja panaszát.

Az Éghajlatkutató Egység a földi levegő hőmérsékleti anomáliáira vonatkozó rácsozott CRUTEM adatkészletét a nemzeti meteorológiai szervezetek műszeres hőmérsékleti rekordjaiból dolgozta ki szerte a világon, gyakran olyan formális vagy informális titoktartási megállapodások alapján, amelyek korlátozták e nyers adatok tudományos célokra történő felhasználását, és megakadályozták a harmadik félnek adják át. A CRU éghajlati adatkészletének több mint 95%-a 2009 júliusa előtt több éven keresztül a nyilvánosság számára elérhető volt, amikor az egyetem számos FOI-kérést kapott nyers adatokra vagy a titoktartási megállapodások részleteire Stephen McIntyre -től és a Climate Audit blog olvasóitól . Phil Jones, a CRU-tól bejelentette, hogy az összes nemzeti meteorológiai szervezethez kérik, hogy egyeztessenek a titoktartásról, azzal a céllal, hogy az összes adatot a Met Office-val közösen tegyék közzé. McIntyre panaszkodott, hogy a tőle megtagadt adatokat elküldték Jones kollégájának, Peter Websternek a Georgiai Technológiai Intézetben, hogy dolgozzon egy közös kiadványon, és ezekre az adatokra vonatkozó FOI-kérelmeket Jonathan A. Jones , az Oxfordi Egyetem munkatársa és Don Keiller, az Oxfordi Egyetem munkatársa kérte. Anglia Ruskin Egyetem . Az UEA 2009. szeptember 11-ig mindkét kérelmet elutasította. Bár egyes nemzeti meteorológiai szervezetek teljes vagy feltételes beleegyezést adtak a titoktartásról való lemondáshoz, mások nem válaszoltak, Trinidad és Tobago , valamint Lengyelország pedig kifejezetten elutasította a kérelmet . Az ICO-val folytatott megbeszéléseken az egyetem azzal érvelt, hogy az adatok nyilvánosan elérhetők a Met-szervezetektől, és a megállapodás hiánya mentesítette a fennmaradó adatokat. 2011. június 23-án kiadott határozatában az ICO kijelentette, hogy az adatok nem könnyen hozzáférhetők, és felszólította az egyetemet, hogy adják ki a FOIA-kérésben érintett adatokat. 2011. július 27-én a CRU bejelentette, hogy a még nem nyilvánosan hozzáférhető műszeres nyers adatokat kiadták és letölthetőek voltak, kivéve Lengyelországot, amely a FOIA-kérelem által lefedett területen kívül volt. Az egyetem továbbra is aggódott amiatt, hogy "olyan forrásból származó anyagok kényszerített kiadása, amely kifejezetten megtagadta a kiadási engedélyt, káros következményekkel járhat az Egyesült Királyságra nézve a nemzetközi kutatási együttműködésekben".

2011 szeptemberében az ICO új iránymutatást adott ki az egyetemeknek, figyelembe véve a CRU információkérésével kapcsolatban felmerült kérdéseket. Ez a kutatás védelmét szolgáló kivételeket és mentességeket írja le, beleértve az akadémikusok és kutatók közötti belső eszmecserét, így a kutatással kapcsolatos vélemények megfogalmazását külső ellenőrzés alól mentesíti. Felhívja a figyelmet az információk aktív nyilvánosságra hozatalának előnyeire, ha az a közérdek, valamint a hatósági tevékenységgel kapcsolatos személyes e-mail-adatok közzétételének előnyeit.

Média közvetítés

Lásd még: Az éghajlatváltozásról szóló médiavisszhang

A kezdeti történet a hackelésről a blogszférából indult ki, ahol James Delingpole cikkíró a "Climategate" kifejezést egy névtelen bloggertől vette át a Watts Up With That? , a klímaszkeptikus Anthony Watts blogja . A webhely egyike volt annak a három blognak, amelyek 2009. november 17-én linkeket kaptak a kiszivárgott dokumentumokra. Delingpole először használta a „Climategate” szót a The Telegraph -ban megjelent november 20-i cikkének címében : „Climategate: az utolsó szög a „Climategate” koporsójában. Antropogén globális felmelegedés?" Egy héttel később munkatársa, Christopher Booker Delingpole-t adta a kifejezés megalkotásáért. A dokumentumok blogszférában való közzétételét követően megszaporodtak a bizonyítatlan vádak és a tudósok elleni személyes támadások, amelyek bekerültek a hagyományos médiába. Mark Boslough , az Új-Mexikói Egyetem fizikusa megjegyezte, hogy a tudósok elleni támadások nagy része "bloggerektől, szerkesztőktől, a Fox News szakértőitől és rádiós talkshow-műsorvezetőktől származott, akik hazugnak nevezték őket, és csalónak minősítették őket". Chris Mooney és Sheril Kirshenbaum Unscientific America (2010) című könyvük szerint a vádak a jobboldali médiából és blogokból származtak, „különösen olyan csatornákon, mint a Fox News”. Suzanne Goldenberg , a The Guardian újságírója arról számolt be, hogy a Media Matters elemzése szerint „a Fox megpróbálta delegitimálni a klímatudósok munkáját a Kelet-Angliai Egyetemtől származó feltört e-mailekről szóló tudósításaiban”, és „olyan mintát mutatott be, amely megpróbálta ferdíti a tudósítást a szélső kisebbség javára, amely kételkedik az éghajlatváltozás létezésében”.

A Kelet-Angliai Egyetem klímakutatóitól ellopott dokumentumok intenzív médiavisszhangja zavart keltett a közvéleményben az éghajlatváltozással kapcsolatos tudományos konszenzussal kapcsolatban, aminek következtében több publikáció is kommentálta a médiában zajló vita terjedését a vizsgálatok sorozata nyomán. ami megtisztította a tudósokat minden rossz cselekedettől. Egy vezércikkben a The New York Times "gyártott vitának" minősítette a tudósítást, és reményét fejezte ki, hogy a tudósokat tisztázó vizsgálatok "annyira terjednek majd, mint az eredeti, elterelő viták". Sharon Begley újságíró a Newsweek - nek írva "nagyon hangszerelt, legyártott botránynak" nevezte a vitát, megjegyezve, hogy a közvélemény nem valószínű, hogy meggondolja magát. A tudósokat felmentő jelentésektől függetlenül Begley megjegyezte, hogy "a hiedelempszichológia egyik legerősebb, legtöbbször ismételt megállapítása az, hogy ha egyszer az embereknek elmondták X -et , különösen, ha X megdöbbentő, ha később azt mondják nekik: "Nem, tévedtünk X -el kapcsolatban", a legtöbb ember még mindig hisz X -ben ."

Jean-Pascal van Ypersele , az Éghajlat-változási Kormányközi Testület (IPCC) alelnöke és Naomi Oreskes tudománytörténész azt mondta, hogy „a klímatudomány elleni támadásokat, amelyeket a koppenhágai klímaváltozási csúcstalálkozó előtt hajtottak végre, úgy szervezték meg, hogy aláássák a kezelni a globális felmelegedést, és tükrözni a dohányipar korábbi taktikáit”. Az éghajlatváltozás tagadásáról írt Oreskes és Erik Conway a médiacirkuszra figyelve azt mondta , hogy a vizsgálatok nyomán "a klímatudósok igazolása nagyon kevés tudósítást kapott. Az igazolás nem olyan szexi, mint a vádaskodás, és sokan még mindig gyanakvóak. Végül is ezek az e-mailek némelyike, a szövegkörnyezetből kiragadva, átkozottul hangzott. De amit mutatnak, az az, hogy az éghajlatkutatók csalódottak, mert két évtizede támadják őket."

Bill Royce, az egyesült államokbeli Burson-Marsteller kommunikációs cég energia-, környezet- és klímaváltozással foglalkozó európai gyakorlatának vezetője szintén az éghajlattudomány lejáratására irányuló szervezett erőfeszítésnek minősítette az esetet. Szerinte nem egyetlen botrányról van szó, hanem „tartós és összehangolt kampányról”, amelynek célja a tudomány hitelességének aláásása. Az eredeti történet aránytalan jelentése, amelyet "széles körben felerősítenek az éghajlattagadók", azt jelenti, hogy a tudósokat megnyugtató jelentések sokkal kevesebbet kaptak, mint az eredeti állítások. Curtis Brainard, a Columbia Journalism Review újságírója kritizálta az újságokat és magazinokat, amiért nem adnak feltűnő tudósítást az áttekintő panelek megállapításairól, és azt mondta, hogy "az olvasóknak meg kell érteniük, hogy bár bőven van lehetőség a kutatási és kommunikációs folyamat javítására, annak alapvető Az alapelvek ugyanolyan szilárdak maradnak, mint mindig." A CNN médiakritikusa, Howard Kurtz is hasonló érzéseket fogalmazott meg.

2021 júniusában a BBC arról számolt be, hogy a Climategate a The Trick című film témája lesz Jason Watkins, George MacKay, Victoria Hamilton, Jerome Flynn és Adrian Edmondson színészekkel.

2021 novemberében a BBC Radio 4 egy ötrészes sorozatot sugárzott, a The Hack that Changed the World címmel a kérdésről; Gordon Corera , a BBC biztonsági tudósítója mutatta be .

A közvélemény és a politikai következmények

Jon Krosnick , a Stanford Egyetem kommunikációs, politológiai és pszichológiai professzora szerint a tudósok túlreagálták. Az amerikai közvélemény körében végzett saját közvélemény-kutatási eredményeire hivatkozva azt mondta: "Ez egy újabb vicces eset, amikor a tudósok figyelmen kívül hagyják a tudományt." Krosnick megállapította, hogy "Nagyon kevés szakma élvezi a közvélemény olyan szintű bizalmát, mint a tudósok, és ezek a számok nem sokat változtak egy évtized alatt. Nem látunk sok bizonyítékot arra, hogy az Egyesült Államokban a nagyközönség ezt választja. az (University of East Anglia) e-mailjein. Ez túlságosan a baseballon belül van ."

A Christian Science Monitor „Az éghajlatkutatókat felmentették az éghajlatváltozás miatt, de a közbizalom megsérült” című cikkében kijelentette: „Bár a közvélemény folyamatosan eltávolodott az ember által előidézett globális felmelegedésbe vetett hittől a kiszivárgott CRU e-mailek előtt, ez a tendencia csak felgyorsult." Paul Krugman , a The New York Times rovatvezetőjeúgy érvelt, hogy ez, valamint az összes többi olyan incidens, amely megkérdőjelezte az éghajlatváltozással kapcsolatos tudományos konszenzust, „az éghajlatváltozás elleni fellépés ellenzői által kitalált csalás volt, amelyet aztán sokan megvettek a médiában. ". Fred Pearce brit újságíró azonbana klímatudósok lassú reagálását „esettanulmánynak nevezte, hogyan lehet nem reagálni a válságra” és „ közönségkapcsolati katasztrófának”.

AA Leiserowitz, a Yale Egyetem klímaváltozási projektjének igazgatója és munkatársai 2010-ben megállapították, hogy:

A Climategate jelentős hatással volt a globális felmelegedéssel kapcsolatos közhiedelmekre és a tudósokba vetett bizalomra. A tudósokba vetett bizalom elvesztése azonban elsősorban az erősen individualista világnézetű vagy politikailag konzervatív ideológiájú egyének körében következett be. Ennek ellenére az amerikaiak összességében továbbra is jobban bíznak a tudósokban, mint a globális felmelegedéssel kapcsolatos egyéb információforrásokban.

2011 végén Steven F. Hayward azt írta, hogy "A Climategate azt tette a globális felmelegedés ellen, amit a Pentagon Papers tett a vietnami háborúval kapcsolatban 40 évvel ezelőtt: döntően megváltoztatta a narratívát." A Nature egyik vezércikkje szerint a médiában sokakat "az orruknál fogva vezettek a világos napirenddel rendelkezők egy pörgős botrányhoz, amely folyamatosan csillapodott, amint kiderült a valódi tények és a kontextus".

További kiadás, 2011

2011. november 22-én egy második, körülbelül 5000 e-mailből álló készletet tettek közzé egy orosz szerveren, amely több éghajlati- szkeptikus weboldalak. Az e-maileket kísérő üzenet szelektív részeket idézett belőlük, kiemelve az eredeti incidens után felmerült problémákat. Juliette Jowit és Leo Hickman, a The Guardian munkatársa azt mondta, hogy az új kiadás „nyilvánvalóan kísérlet volt az éghajlatváltozás elleni küzdelem nemzetközi fellépése iránti nyilvános támogatás aláásására” a 2011-es ENSZ éghajlat-változási konferencia kezdetével, amelyet a dél-afrikai Durbanben , egy hétre terveztek. a későbbiekben. A Nature a további kiadást "rossz folytatásnak" minősítette, és azt állította, hogy "a legelkötelezettebb összeesküvés-elméletek hívén kívül bárki számára nehéz sok érdekességet látni a kiadott e-mailek tartalmában, még a kontextusból kiragadva is".

További irodalom

  • James Lawrence Powell , (2011) The Inquisition of Climate Science , Columbia University Press.
  • Fred Pearce , (2010) The Climate Files: The Battle for the Truth about Global Warming, Guardian Books; London.
  • Maibach, Edward; Leiserowitz, Anthony; Cobb, Sara; Shank, Michael; Cobb, Kim M.; Gulledge, Jay (2012. május). "A klímakapu öröksége: aláássa vagy újjáéleszti a klímatudományt és -politikát?" . WIREs Klímaváltozás . 3 (3): 289–295. doi : 10.1002/wcc.168 . ISSN  1757-7780 . S2CID  145768275 .

Lásd még

Hivatkozások

Külső linkek