Szembeszállási záradék - Confrontation Clause

A szembesítés szakasz a hatodik módosítás az Egyesült Államok alkotmánya kimondja, hogy „minden büntetőeljárások a vádlott joga, ... szembe kell néznie azzal a tanú ellene.” Általában az a jog, hogy szemtől szembe kerüljön a tanúkkal, akik tanúvallomásokat kínálnak a vádlottak ellen keresztkérdés formájában a tárgyalás során. A tizennegyedik módosítás a konfrontációhoz való jogot az államokra és nemcsak a szövetségi kormányra alkalmazza. A jog csak a büntetőeljárásokra vonatkozik, a polgári ügyekre és más eljárásokra nem.

A szembeszállási klauzula mind az angol közjogban , a keresztkérdés jogának védelmében , mind a római jogban gyökerezik , amely a bűncselekménnyel vádolt személyeknek jogot biztosított arra, hogy vádlóik szemébe nézzen. A jobboldal hosszú múltjának megemlítésével az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága idézte az Apostolok cselekedetei 25:16 -ot, amely Porcius Festus római kormányzóról számol be, és rabjának, Paulnak való megfelelõ bánásmódot tárgyalja : "A rómaiaknak nem az a módjuk, hogy megszabadítsák őket bármely férfi meghal, mielőtt a vádlott szemtől szemben találkozna vádlóival, és lehetőséget kapott arra, hogy megvédje magát a vádak ellen. " Shakespeare II . Richard című írásában , Blackstone értekezésében és alapszabályában is idézik .

Beszámoló hallomás

2004-ben Crawford v. Washington , a Legfelsőbb Bíróság az Egyesült Államok jelentősen újradefiniálta az alkalmazás a jogot, hogy a konfrontáció. A Crawford , a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta a megkeresésére, hogy a felajánlott bizonyítékok volt „számjelzései megbízhatóság” arról, hogy a bizonyítékok nem ajánlólevél hallomásból . Az elmozdulás a bizonyítékok megbízhatóságának érdemi és szubjektív vizsgálatától kezdve azon eljárási kérdésig terjedt, hogy az alperes megkapta-e a jogot, hogy szembeszálljon vele vagy vádlójával. A Bíróság hallgatólagosan tudomásul vette az elmozdulást: "A konfrontációtól való eltekintés, mivel a vallomások nyilvánvalóan megbízhatóak, hasonlóak az esküdtszéki tárgyalások mellőzéséhez, mert az alperes nyilvánvalóan bűnös."

A Crawfordi Bíróság úgy döntött, hogy a legfontosabb az, hogy a bizonyítékok tanúskodnak-e, mert a hatodik módosítás a "tanú" szót használja. A szótárat idézve a Bíróság kifejtette, hogy a tanú az, aki "vallomást tesz", és hogy a "tanúvallomás" egy "valamilyen tény megállapítása céljából tett ünnepélyes nyilatkozatra vagy megerősítésre" utal.

Mindazonáltal Crawfordban a Legfelsőbb Bíróság kifejezetten elutasította az "ajánlólevél" bizonyítékainak "átfogó" meghatározását (és így a konfrontációs záradék követelményeinek alávetett bizonyítékokat). A Davis kontra Washington és társai, a Hammon kontra Indiana ügyben a Bíróság pontosan ezt a feladatot vállalta. A Bíróság elmagyarázta, mi minősül az ajánlás hallomásának:

Az állítások nem érdemlegesek, ha a rendőrségi kihallgatás során objektív körülmények között azt mutatják, hogy a kihallgatás elsődleges célja a rendőri segítségnyújtás lehetővé tétele a folyamatban lévő vészhelyzet esetén. Akkor tanúskodnak, ha a körülmények azt mutatják, hogy nincs folyamatos vészhelyzet, és hogy a kihallgatás elsődleges célja a későbbi büntetőeljárás szempontjából potenciálisan releváns múltbeli események megállapítása vagy bizonyítása.

A Davis- bíróság számos tényezőt megállapított, amelyek objektíven figyelembe véve segítenek annak megállapításában, hogy egy nyilatkozat tanúskodó-e: 1) leírja-e a nyilatkozat a múltbeli eseményeket vagy azok eseményeit, 2 vagy másrészről valamilyen más cél szempontjából releváns információt szolgáltat, 3) a nyilatkozat megtételének formális szintje. A bíróság megjegyezte, hogy például egy 911-es operátorral folytatott egyetlen beszélgetés tartalmazhat olyan nyilatkozatokat, amelyek egy folyamatban lévő vészhelyzet kezelésére szolgálnak, és olyan kijelentéseket, amelyek célja a bűncselekmény rendőri nyomozásának elősegítése. Ez utóbbiak ajánlólevélek, mivel ezek olyan kijelentések, amelyeket egy objektíven ésszerű személy, aki hallgatja a kijelentéseket, elvárhatja, hogy felhasználja a nyomozásban vagy az ügyészségben.

A crawfordi döntés változatlanul hagyta a konfrontációs klauzula alkalmazhatóságának egyéb alapvető elemeit - a tanú elérhetőségét és a keresztkérdés terjedelmét.

Elérhetőség

Ha egy nyilatkozat ajánlólevél, a nyilatkozatot tevő személynek általában rendelkezésre kell állnia a keresztkérdésekhez. Kivétel ez alól a szabály alól, ha a tanú nem elérhető. De még abban az esetben is, ha a tanú nem áll rendelkezésre, a vádlottnak előzetes lehetősége volt arra, hogy keresztkérdéssel szembeszálljon a tanúval. Ez utóbbi követelményt, a keresztvizsgálatot, az alábbiakban tárgyaljuk.

A tanú különféle okok miatt nem áll rendelkezésre. A tanú hiányának általános oka az, hogy a tanú az ötödik módosítás kiváltságát követeli az önvád alá vonással szemben. Más jogosultságok szintén az elérhetetlenség forrását jelentik. A tanúk azért sem érhetők el, mert meghaltak, memóriavesztésbe estek, vagy egyszerűen úgy döntöttek, hogy nem működnek együtt tanúként a vádlott ellen.

A nyilvánvaló is előfordulhat, a tanút megfélemlíthetik, súlyosan megsebesíthetik vagy meggyilkolhatják, és korábbi nyilatkozatai akkor általában nem elfogadhatók, még akkor sem, ha úgy tűnik, hogy az alperes okozta a megjelenést. A szövetségi tanúvédelmi programot azért fejlesztették ki, mert nehéz volt eljárást indítani azokban az esetekben, amikor a tanúk röviddel a tárgyalás előtt eltűntek. Ezek a programok gyakran megkövetelik, hogy a tanú elhagyja lakóhelyét vagy akár családját, hogy védelemben részesülhessen a tárgyalás előtt.

Keresztkérdés

Még abban az esetben is, ha a tanú nem elérhető, az alperesnek általában joga van a tanút keresztkérdésre tenni. A szabály alóli kivételt, a jogsértéssel való elvesztést az alábbiakban tárgyaljuk.

A tanúkihallgatáshoz való jog nyilvánvalóbb megsértése azokban az esetekben, amikor a vádlottnak soha, soha, semmilyen körülmények között és semmilyen témában nem volt alkalma kihallgatni a tanút. A közelebbi esetek azok, ahol valamilyen keresztkérdés történt, akár tárgyaláson, akár a tárgyalás előtt.

Általánosságban elmondható, hogy ha lehetősége van a tanúk kihallgatására a tárgyaláson, az megfelel a szembeszállási záradék garanciájának. Az eljáró bíróságok pedig "széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek ... az ismétlődő és indokolatlanul zaklató kihallgatások kizárása érdekében". A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta, hogy a "szembeszállási záradék garantálja a hatékony keresztkérdés lehetőségét , nem pedig az alperes által bármilyen módon és bármilyen mértékű keresztkérdést. Mindazonáltal az elsőfokú bíróság nem zárhatja ki a keresztkérdést néhány alany. Az ügy tárgyán, azon bűncselekményen kívül, amelyért a vádlottat terhelik, a vádlottnak joga van megtámadni a tanú szavahihetőségét vagy felróni a vallomást. Az eljáró bíróságok "széles mérlegelési jogköre" ellenére tévedés korlátozni a vádlottak számára a tanúk kihallgatását egy olyan területen, amely "elfogultság prototípusos formáját" tárná fel, amely releváns lenne az esküdtszék e tanú hitelességének értékelése szempontjából. Ilyen elfogultság például a fiatalkorú bűnelkövetőként való próbaidő, még akkor is, ha állam általában egy ilyen státust védett bizalmas információnak tekinti; a tanúvallomásokért cserébe díjakat esnek, annak ellenére, hogy a vádemelést bármilyen hatással van a tanúvallomásra; és megosztották az áldozat és a tanú hűségeit, ideértve a bandatagságot is.

A Crawford kontra Washington ügyben , 541 U.S. 36 (2004) a Legfelsőbb Bíróság kiterjesztette a konfrontációs záradék alkalmazási körét azáltal, hogy kimondta, hogy az "ajánlások" peren kívüli nyilatkozatok elfogadhatatlanok, ha a vádlottnak nem volt lehetősége ezt keresztkérdezni. vádló és ez a vádló a tárgyaláson nem érhető el. A Davis kontra Washington 547, USA 813 (2006) ügyben a Bíróság kimondta, hogy az "ajánlás" minden olyan kijelentésre utal, amelyet a nyilatkozattevő helyzetében egy objektíven ésszerű személy valószínűleg a bíróságon alkalmaz. A Melendez-Diaz kontra Massachusetts , 557 USA 305 (2009) és a Bullcoming kontra Új-Mexikó , 564 USA 647 (2011) ügyekben a Bíróság kimondta, hogy a laboratóriumi vegyész elemzésének bizonyítékként való elismerése anélkül, hogy vallomást tett volna, megsértette a konfrontációs záradékot. . A Michigan v. Bryant , 562 US 344 (2011), a Bíróság megállapította, hogy az „elsődleges célja” egy lövés áldozat nyilatkozatot arról, hogy ki lőtte le, és a rendőrség oka kikérdezte, minden kellett objektíven meghatározható. Ha az "elsődleges cél" egy "folyamatos vészhelyzet" kezelése volt, akkor minden ilyen nyilatkozat nem volt ajánlólevél, ezért a konfrontációs klauzula nem követelte meg, hogy a nyilatkozatot tett személy vallomást tegyen a nyilatkozat bizonyítékként való elismerése érdekében.

Kivételek a szembenézés joga alól

A Crawford , a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy két kivételtől eltekintve a common law konfrontáció elismerte idején az alkotmány írta: jogvesztésére méltánytalanság és haldokló nyilatkozatokat. Csak az előbbit fogadta el kifejezetten a Bíróság.

Visszavonás jogsértéssel

Ha az alperes a tanút nem teszi elérhetővé annak érdekében, hogy megakadályozza a tanú vallomását, az alperes elveszíti a tanúval való szembesítés jogát. Ez a kivétel csak azokra a körülményekre vonatkozik, amikor az alperes a tanúvallomás megakadályozása érdekében jár el, más esetekre azonban nem, ahol az alperes ennek ellenére hibás lehet. Például egy át nem vizsgált gyilkosság áldozatának vallomásai nem fogadhatók el a gyilkosságot elkövető személlyel szemben, kivéve, ha a gyilkosságot abból a célból követték el, hogy megakadályozzák az áldozat vallomását.

Az ügyészség feladata bizonyítékok túlsúlyával bizonyítani, hogy az alperes biztosította a tanú elérhetetlenségét annak érdekében, hogy megakadályozza a tanú vallomását.

Halandó nyilatkozatok

A haldokló nyilatkozatokat , bár a Crawford Court a közös jog szerinti szembenézési jog történelmi kivételének tekintette, a Bíróság még nem ismerte el kifejezetten a konfrontációs záradék joga alóli kivételként. Az alsóbb fokú bíróságok elismerték a kivételt, de a Michigan kontra Bryant ügyben folytatott szóbeli érvelés során a Bíróság hosszasan megvitatta a kivételt, és gyakran utalt arra, hogy a kivétel alkalmazható, mint Crawford és Giles ügyben .

Ártalmatlan hiba és a felülvizsgálat szabványai

A szembeszállási záradék megsértése általában ártalmatlan hibaellenőrzés tárgyát képezi. Ez azt jelenti, hogy még akkor is, ha a szembeszállási záradékot sértő bizonyítékokat befogadtak, az alperes nem jogosult új tárgyalásra, ha a felülvizsgálatot végző bíróság minden kétséget kizáróan meg van győződve arról, hogy az elfogadhatatlan bizonyítékok nem járultak hozzá az ítélethez. A ártalmatlan hiba nem minősül a felülvizsgálat standardjának, és annak elemzése, hogy a hiba befolyásolhatta-e a zsűri döntését.

Ha az alperes a tárgyalás során nem kifogásolja az elfogadhatatlan bizonyítékot, vagy nem határozza meg, hogy ellentmondási záradék alapján kifogást emel, a felülvizsgálatot végző bíróság néha csak olyan jelentősebb hibákat vizsgál át, mint például „egyértelmű hiba” vagy hiba ez nyilvánvaló igazságtalanságot eredményez. A szövetségi körzeti fellebbviteli bíróságok a Confrontation Clause hibáinak ellenvetése nélkül, egyértelmű hiba miatt. Az állami bíróságok a konfrontációs záradék hibáinak felülvizsgálatára vonatkozó követelményeik között igen eltérőek, de sokan egyszerű hibát, nyilvánvaló igazságtalanságot vagy más hasonló színvonalat vizsgálnak. Sok esetben a bíróságok a konfrontációs záradékkal kapcsolatos okokból fordítanak anélkül, hogy elemeznék, hogy a hiba ártalmatlan-e. Az ilyen elemzés mellőzésének leggyakoribb oka az, hogy a kormány elmulasztja az ártalmatlanság kérdését felvetni. A vádlottak általában csak akkor emelnek ártalmatlanságot, ha a kormány ezt megteszi.

Kölcsönhatás más törvényekkel

Az államok szabadon értelmezhetik az állami alkotmányok hasonló záradékait szigorúbban, mint a Legfelsőbb Bíróság értelmezése a szövetségi konfrontációs záradékról.

Mivel számos joghatóság, köztük a szövetségi bíróságok és számos állam gyakorolja az alkotmányos tartózkodást, sok olyan ügyben, amely magában foglalja a konfrontációs záradék megsértését, más alapon döntenek. Az alkotmányos tartózkodás bírói preferencia a diszpozitív, nem alkotmányos kérdések megoldására, és csak akkor fordul az alkotmányos kérdésekre, ha azok az ügy megoldásához szükségesek. A konfrontációs klauzula eseteiben az alkotmányos tartózkodás tipikusan ott fordul elő, hogy a bíróság a szembeszállási kérdést a vonatkozó bizonyítási kódex alapján megoldja, mielőtt rátérne a konfrontációs záradék elemzésére. Így más szorosan kapcsolódó törvények értelmezésének preferenciája először gyakran a Címkézési klauzula kérdéseit hagyja kezeletlenül.

A tanúkkal való szembesítés jogának egyéb forrásai

A Due Process Clauses az ötödik és a tizennegyedik módosítás is szükséges konfrontáció egyik elemeként a megfelelő eljárás . Az állami törvények és alkotmányok a tanúkkal való szembesítéshez való jog másik forrása.

Lásd még

Keresztkérdés
Maryland kontra Craig (tanúsága a zártláncú televízióval)

Languages

In other projects