Kizáró szabály - Exclusionary rule

Büntetőeljárás
Büntetőeljárások és ítéletek
A vádlott jogai
Ítélet
Ítélet
Büntetés utáni ítélet
Kapcsolódó jogterületek
Portálok

Az Egyesült Államokban , a kizáró szabály jogi szabály alapján alkotmányjogi , amely megakadályozza a bizonyítékokat gyűjtött vagy elemezzük sérti az alperes azon alkotmányos jogait attól, hogy használják a bíróság . Ezt tekinthetjük például az igazságszolgáltatás által az alkotmányos jog védelme érdekében megfogalmazott megelőző szabály példájának . A kizáró szabály legalább bizonyos körülmények között úgy is tekinthető, hogy közvetlenül az alkotmányos nyelvből következik, mint például az ötödik módosítás parancsa, miszerint "senkit sem szabad büntetőügyben arra kényszeríteni, hogy tanú legyen önmagával szemben", és senkit "nem lehet megfosztani az élettől, a szabadságtól vagy a vagyontól a törvényes eljárás nélkül".

A kizáró szabály alapját az a negyedik módosítás a Bill of Rights , és célja, hogy a polgárok védelme az illegális házkutatások és lefoglalások. A kizáró szabály célja továbbá, hogy jogorvoslatot és visszatartó hatást biztosítson a büntetőeljárás lefolytatására azoktól az ügyészektől és rendőröktől, akik jogellenesen gyűjtenek bizonyítékokat, megsértve az ötödik módosítást és annak önvád elleni védelmét . A kizáró szabály véd a hatodik módosítás megsértése ellen is , amely garantálja a tanácsadás jogát .

A legtöbb állam rendelkezik saját kizáró jogorvoslati lehetőséggel az állam alkotmányai és/vagy alapszabálya alapján az illegálisan megszerzett bizonyítékok ellen, amelyek közül néhány megelőzi a szövetségi alkotmányos garanciákat a jogellenes házkutatások és lefoglalások és kényszerített önvád ellen.

Ezt a szabályt időnként jogtechnikai jellegzetességnek nevezik, mivel lehetővé teszi a vádlottak védelmét, amely nem foglalkozik azzal, hogy a bűncselekményt valóban elkövették -e. E tekintetben hasonlít az ötödik módosítás kifejezett szabályához, amely megvédi az embereket a kettős veszélytől . Szigorú esetekben, amikor a rendőrség/ügyészség jogellenes cselekményt alkalmaz valamilyen terhelő eredmény elérése érdekében, minden bizonyítékot, amelynek visszanyerése az illegális cselekvésből származik - ezt a bizonyítékot " a mérgező fa gyümölcsének " nevezik -, ki lehet dobni az esküdtszékből. (vagy alapot adhat a bizalmatlanságnak, ha túl sok információt vontak vissza visszavonhatatlanul).

A kizáró szabály az Egyesült Államokban minden személyre vonatkozik, függetlenül attól, hogy állampolgárok, bevándorlók (legális vagy illegális) vagy látogatók.

A szabály története

Egészen a függetlenség, az Egyesült Államok , Anglia bíróságai kizárt önmaga ellen bizonyítékot adott át eredményeként hatósági kényszer, függetlenül annak megbízhatóságát. 1769 -ben Mansfield főbíró a következőképpen magyarázta:

[A] polgári okok miatt a bíróság arra kényszeríti a feleket, hogy olyan bizonyítékokat nyújtsanak be, amelyek maguk ellen bizonyíthatnak; vagy a megtagadást (megfelelő értesítés után) erős feltételezésként hagyja az esküdtszékre .... De büntetőjogi vagy büntetőjogi okokból az alperes soha nem kényszerül semmilyen bizonyíték bemutatására; bár a bíróságon a kezében kell tartania.

Mansfield főbíró azt is kifejtette, hogy "ha bármilyen bizonyítékot vagy vallomást zsaroltak ki tőle, az nem befolyásolja őt a tárgyaláson." Ezenkívül az alperes perelhet, hogy elnyomja és visszaszerezze legalább bizonyos típusú jogellenesen lefoglalt bizonyítékokat, a replevinre vonatkozó közös jogi keresetben .

Az 1783 -as Ceglinski kontra Orr ügyben azonban az angol bíróságok elutasították az illegális kényszerítéssel szerzett bizonyítékok elnyomását. A Warickshall -ügyben bizonyítékokat gyűjtöttek egy akaratlan beismerés eredményeként, és a bíróság úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékokat (de magát a vallomást nem) be lehet engedni. Kérdéses, hogy a Warickshall szabály lett ismert az Egyesült Államokban, mielőtt 1789 (amikor az amerikai Bill of Rights volt írva), és hogy ez a rendelkezés a vallomások szerint a kormányzati és magánszemélyek. Mindenesetre az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának egyetlen határozata sem hagyta jóvá a Warickshall -szabályt alkotmányos ügyként.

Általánosságban elmondható, hogy az 1789 előtti angol törvények nem tartalmaztak olyan erős kizáró szabályt, mint ami később az Egyesült Államok alkotmányának negyedik módosítása alapján alakult ki a jogellenes keresésekre és lefoglalásokra vonatkozóan. A negyedik módosítás végül is részben az angol törvények elleni reakció volt, beleértve az általános parancsot és a segélyezési dokumentumokat .

Az 1886 -os Boyd kontra Egyesült Államok ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága foglalkozott az üzleti papírok kötelező előállításával, és a Bíróság kizárta ezeket a papírokat a negyedik és az ötödik módosítás kombinációja alapján. A Boyd szorosan csak a tényekre szorítkozott, és néhány évvel később a Bíróság kijelentette, hogy a negyedik módosítás nem terjed ki a „tanúvallomások kizárására” a jogtalan keresésekről és lefoglalásokról.

1897 -ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Bram kontra Egyesült Államok ügyben hozott ítéletében kimondta , hogy az akaratlan vallomások elfogadhatatlanok bizonyítékként. A Bram-i Bíróság nem jelentette be a kizáró szabály erőteljes változatát, amely egységesen alkalmazná a jogalkotási törvény megsértésével gyűjtött összes bizonyíték kizárását, hanem gyenge verziót jelentett be, amely kizárta az önvádas tanúvallomásokat, amelyeket a az ötödik módosítás. A tanúvallomások és más önvádas bizonyítékok közötti különbség folyamatos vita tárgya.

Mielőtt a szövetségi bíróságok a kirekesztő szabály erős változatával foglalkoztak és elfogadták, azt legalább egy állami bíróság, nevezetesen az Iowa Legfelsőbb Bíróság már elfogadta , amint azt a későbbiekben leírja:

A Genesis Iowa kizáró szabály polgári ügyben, Reifsnyder v. Lee , 44 Iowa 101 (1876) .... Az első kérelmet a kizáró szabály bűnügyi összefüggésben történt a magasság esetében, úgy döntött, 1902-ben Magasság részt a a vádlott akarata ellenére végzett fizikai vizsgája. 117 Iowa, 652, 91 NW, 935. Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy az alperes vizsgálata megsértette az Iowa Alkotmány szabályszerű eljárási záradékát, valamint az 1. cikk 8. szakaszának ésszerűtlen keresések tilalmát.

1914 -ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kihirdette a kizáró szabály erőteljes változatát, a Weeks kontra Egyesült Államok ügyben a negyedik módosítás értelmében, amely tiltja az indokolatlan keresést és lefoglalást. Ez a döntés azonban csak szövetségi szinten hozta létre a szabályt. A " Hetek szabályát", amely kivételt tett az állami szintű esetek vonatkozásában, a tilalom idején számos állam fogadta el egyszerre . A szabály elfogadásakor az államok cselekedetei gyakran tükrözték a tilalomhoz való hozzáállást, amelyet a tizennyolcadik módosítás elfogadásával fogadtak el, és amelyet a Volstead -törvény érvényesített . A magánélet megsértésével kapcsolatos aggodalmak kiterjedtek más esetekre is, amikor büntetőjogi szankciókat engedélyeztek az "áldozat nélküli" bűncselekményekért, mint például az illegális szerencsejáték vagy a kábítószer -jog megsértése.

1920 -ban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elfogadta a "mérgező fa gyümölcse" doktrínát a Silverthorne Lumber Co. kontra Egyesült Államok ügyben . A Bíróság kijelentette, hogy az alkotmányellenes keresés és lefoglalás közvetett eredményeként összegyűjtött bizonyítékok engedélyezése „a negyedik módosítást egy szóformára csökkenti”.

Wolf kontra Colorado 338 USA 25 (1949) úgy határozott, hogy az államoknak nem kell elfogadniuk a kizáró szabályt. Az ítélet ellenére néhány állam elfogadta a kizáró szabályt. 1955-ben a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság a People kontra Cahan ügyben hozott ítéletében kimondta,hogy a kizáró szabály Kalifornia államban érvényes. 1960 -ra 22 állam fogadta el a szabályt jelentős képesítés nélkül: Kalifornia, Delaware, Florida, Idaho, Illinois, Indiana, Kentucky, Mississippi, Missouri, Montana, Észak -Karolina, Oklahoma, Oregon, Rhode Island, Tennessee, Washington, Texas, West Virginia, Wisconsin, Wyoming. Michiganben is volt kizáró szabály, de bizonyos kábítószerekre és lőfegyverekre vonatkozó bizonyítékokkal korlátozva. Alabamában, Marylandben és Dél -Dakotában bizonyos helyzetekben a kizáró szabály érvényesült.

Csak 1961 -ben, Mapp kontra Ohio ügyben ítélték a kizáró szabályt az államokra nézve kötelezőnek a tizennegyedik módosítás révén , amely garantálja a megfelelő eljárást . Egészen Mapp , a kizáró szabály elvetette a legtöbb államban.

2016 -ban a Utah kontra Strieff foglalkozott a kizárási szabályokkal és a fennálló elfogatóparancsokkal, és általában kedvezőnek ítélték a rendőrséggel szemben.

A szabály hatálya és korlátai

Hatály

A kizáró szabály nem alkalmazható polgári ügyekben , nagy esküdtszéki eljárásban vagy feltételes szabadlábra helyezési tárgyaláson.

A rendőri intézkedés idején hatályos törvény, nem pedig a bizonyítékok bemutatására tett kísérlet időpontja szabályozza, hogy az intézkedés jogellenes -e kizáró szabály miatt.

Az illegális tevékenységből közvetett módon szerzett bizonyítékok

A „ méregfa gyümölcse ” doktrína értelmében az illegális állami fellépés közvetett eredményeként szerzett bizonyítékok szintén elfogadhatatlanok. Például, ha egy vádlottat jogellenesen tartóztatnak le, a kormány nem használhatja bizonyítékként az őrizetben lévő ujjlenyomatokat. Mivel a rendőrség az illegális letartóztatás nélkül nem kapta volna meg az ujjlenyomatokat, a nyomatok „a méregfa gyümölcsei”.

További példák a méregfa megengedhetetlen gyümölcseire:

  • Bizonyítékokat foglaltak le a házkutatás során, ahol a keresés valószínű oka illegálisan szerzett bizonyíték volt
  • A vádlott beismerő vallomása, amelyet jogellenesen szerzett bizonyítékok beismerése indított el ellene
  • A bizonyítékok az illegális lehallgatások során szerzett információkból származnak

A "méregfa gyümölcse" tan azonban nem vonatkozik a Miranda figyelmeztetés nélkül végzett kihallgatásokra . Bár a Miranda megsértésével szerzett vallomás elfogadhatatlan, a vallomás információin alapuló bizonyítékok elfogadhatók. Például, ha a rendőrség Miranda -t sértő vallomás révén ismeri meg a tanú kilétét , a kormány továbbra is felhasználhatja a tanú vallomását a tárgyaláson.

Korlátozások

Még a büntetőügyekben is a kizáró szabály nem egyszerűen akadályozza a negyedik, ötödik vagy hatodik módosítás megsértésével szerzett összes bizonyíték bevezetését. A Hudson v. Michigan , Justice Scalia írta az amerikai Legfelsőbb Bíróság:

A bizonyítékok elfojtása azonban mindig az utolsó eszköz volt, nem az első impulzusunk. A kizáró szabály "jelentős társadalmi költségeket" eredményez, Egyesült Államok kontra Leon , 468 US 897, 907 (1984), amelyek néha magukban foglalják a bűnösök és a veszélyesek szabadon bocsátását. Ezért "óvatosak voltunk a bővítéssel szemben", Colorado kontra Connelly , 479 US 157, 166 (1986), és "többször hangsúlyoztuk, hogy a szabály" költséges járuléka "az igazságkeresési és bűnüldözési célokra nagy akadályt jelent alkalmazását sürgetők ", Pennsylvania Bd. of Probation and Parole v. Scott , 524 US 357, 364–365 (1998) (az idézet kihagyva). Elutasítottuk a szabály „válogatás nélküli alkalmazását”, Leon, supra, 908, és azt tartottuk, hogy csak akkor alkalmazható, „ha a javító célokat a leghatékonyabban szolgálják”, Egyesült Államok kontra Calandra , 414 US 338, 348 ( 1974) - vagyis „ahol elrettentő előnyei meghaladják„ jelentős társadalmi költségeit ””, Scott, supra, 363, (Leon, supra, 907. Az, hogy a kizáró szankciót megfelelően alkalmazzák -e egy adott esetben, külön kérdés attól a kérdéstől, hogy a szabály alkalmazására törekvő fél negyedik módosítási jogait megsértették -e a rendőri magatartások.

A kizáró szabály korlátozásai a következők voltak:

  • Magánkutatási doktrína: Az alperestől egy magánszemély jogellenesen szerzett bizonyíték elfogadható. A kizáró szabály célja a magánélet védelme, a negyedik módosítás kifejezetten a kormánytisztviselőkre vonatkozik.
  • Állandó követelmény : A bizonyítékokat csak akkor lehet elnyomni, ha az illegális keresés megsértette a személy (a bírósági indítványt benyújtó személy) alkotmányos jogait. A kizáró szabály nem vonatkozik harmadik személyek adatvédelmi jogaira. Van azonban egy szűk kivétel ezen állandó követelmény alól, a jus tertii állandó kivétel.
  • Kereszttanulmány : Az illegálisan megszerzett bizonyítékok elfogadhatók, hogy támadják az alperes hitelességét a keresztkérdések során, legalábbis ott, ahol ez szükséges a játékkészség megelőzése érdekében. Például, ha az alperes igennel úgy dönt, hogy széles körű nyilatkozatot tesz, amely tagadja a kábítószer -tevékenységet, nem használhatja a kizáró szabályt védőeszközként a hitelessége elleni támadások ellen. A kormány azonban nem kísérletezhet azzal, hogy széles körű kérdések feltevésével „becsempészje” a kizárt bizonyítékokat.
  • Elkerülhetetlen felfedezési doktrína : Nix kontra Williams úgy ítélte meg, hogy ha a jogellenes keresés során szerzett bizonyítékokat szinte biztosan megtalálták volna végül, még a keresés nélkül is, a bizonyítékokat bíróság elé állíthatják.
  • Jóhiszemű kivétel : Ha a jóhiszeműen eljáró rendőrök ( jóhiszeműen ) hibás házkutatási parancsra támaszkodnak, akkor a megszerzett bizonyítékok továbbra is felhasználhatók a jóhiszemű kivétel alapján .
  • Független forrásdoktrin : Ha a rendőrség jogellenesen szerez bizonyítékokat, de ugyanazokat a bizonyítékokat független, jogi eszközökkel is megszerzi, akkor a bizonyíték elfogadható.
  • Kopogtatás-kivétel : Bizonyíték, hogy a rendőrség megsérti a kopogtatás és a bejelentés követelményét, mielőtt házkutatást végez.
  • Csökkentés  : Ha az idő múlása vagy a közbeeső események megszakítják az illegális tevékenység és a bizonyítékok közötti okozati összefüggést, a bizonyítékok továbbra is elfogadhatók. Néhány példa:
    • Ha egy vádlottat jogellenesen tartóztattak le, de néhány nappal később önként visszatér a rendőrségre, és nyilatkozatot tesz, akkor a nyilatkozat elfogadható.
    • Ha egy vádlottat jogellenesen megállítottak, de később érvényes érvényben lévő elfogatóparancsot fedeznek fel, akkor a leállítás során szerzett bizonyítékok elfogadhatók.
  • Korábban az Ezüst Tál doktrína lehetővé tette a bizonyítékokat illegálisan szerzett állami tisztviselők számára, hogy a bizonyítékokat átadják a szövetségi tisztviselőknek, és ezeket a bizonyítékokat bíróság elé kell bocsátani. A doktrínát azonban 1960 -ban alkotmányellenesnek ítélték az Elkins kontra Egyesült Államok ügyben .

A kizáró szabály nem vonatkozik az Egyesült Államok határain kívül lakóhellyel nem rendelkező állampolgárokra. Az Egyesült Államok kontra Alvarez-Machain ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy a külföldön külföldön birtokolt ingatlanok elfogadhatók a bíróságon. Az Egyesült Államokban bizonyos személyek korlátozott védelemben részesülnek, például foglyok, próbaidősek, feltételes szabadlábra helyezések és az Egyesült Államok határait átlépő személyek. A vállalatoknak létük miatt korlátozott jogaik is vannak a negyedik módosítás értelmében (lásd a vállalati személyiséget ).

A Florida kontra Jimeno ügyben azt találták, hogy a bizonyítékok, amelyek Jimeno elítélésére szolgáltak, bár eleinte nem voltak megengedhetők, később valójában elfogadhatónak bizonyultak, mivel megfelelt az ésszerű normák tesztjén. A vádlott beleegyezett abba, hogy átkutassák autóját, és amikor a tiszt átvizsgált egy csomagot, és kábítószert talált, azt nem mondták megsértőnek, mert ésszerű személy azt várná, hogy az illegális kábítószereket egy csomagban vagy tartályban tárolják.

Párhuzamos felépítés

Az Egyesült Államok Kábítószer -ellenes Hatóságának Különleges Műveleti Osztálya azt tanácsolja a DEA ügynökeinek, hogy kövessék a párhuzamos építési folyamatot, amikor büntetőeljárást indítanak az amerikaiak ellen, olyan SOD tippek alapján, amelyek esetleg indokolatlan megfigyelésen alapulnak .

Kritika és védekezés

Az Egyesült Államokban kialakult kizáró szabályt régóta bírálják. Bíró Benjamin Cardozo , főbíró a New York-i Fellebbviteli Bíróság 1927 és 1932 között, azt állította, hogy uralma alá: „A bűnöző menni szabadon, mert a rendőr van blundered.” A bíró megjegyezte, hogy sok állam elutasította a szabályt, de azt javasolta, hogy a szövetségi bíróságok általi elfogadás befolyásolja a szuverén államok gyakorlatát.

A hetvenes években Dallin H. Oaks , Malcolm Wilkey és mások azt kérték, hogy a kizáró szabályt helyettesítsék átfogó bírósági jogorvoslattal minden illegális letartóztatás és házkutatás és lefoglalás ellen (pl. Kártérítés). A nyolcvanas évekre a kirekesztési szabály továbbra is ellentmondásos volt, és Ronald Reagan elnök határozottan ellenezte , de néhány ellenfél kezdett törekedni a szabály módosítására, nem pedig annak teljes eltörlésére. Az ügy, Illinois kontra Gates , a Legfelsőbb Bíróság elé terjesztette a kizáró szabály felülvizsgálatát. A Legfelsőbb Bíróság azt is fontolóra vette, hogy kivételt tehet a rendőrség jóhiszemű hibái miatt . A Reagan -adminisztráció azt is kérte a kongresszustól, hogy enyhítse a szabályt. Javasolták, hogy a kizáró szabályt helyettesítsék a rendőri kötelességszegés áldozatainak való visszatérítéssel .

A negyedik módosítás kizáró szabályát fő kritika az, hogy állítólag szembeszáll az Alkotmány eredeti szándékával. A Yale jogi professzora, Akhil Amar például azzal érvelt, hogy "a negyedik módosítás szövegében, történetében vagy szerkezetében semmi sem támogatja" a szabályt. Az olyan kritikusok, mint Amar, Oaks és Wilkey rámutatnak arra a tényre, hogy a negyedik módosítás szövege nem jelzi, hogy ki kell zárni az illegálisan lefoglalt bizonyítékokat. Egyes jogtörténészek azzal érvelnek, hogy az Alkotmány előterjesztői csak azt célozták, hogy az ésszerűtlen házkutatások vagy lefoglalások áldozatai polgári pert indíthassanak.

2009 -ben Roger Roots bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy a kirekesztés gondolata megtalálható az amerikai történelemben megjelent legkorábbi jogi könyvekben. 2014-ben Roots kifejtette, hogy bizonyos tizennyolcadik századi brit jogi könyvek és röpiratok, amelyek az illegálisan lefoglalt bizonyítékok kizárásáról szólnak, széles körben terjedtek az amerikai gyarmatokon, és számos kiemelkedő Framing-kori ügyvéd és államférfi tulajdonában voltak. Richard Re professzor 2014 -ben is azt javasolta, hogy az esedékes eljárás záradéka bőséges alapot biztosítson a kizáró szabályhoz.

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom