Tisztességes adósságbehajtási törvény - Fair Debt Collection Practices Act
.svg) | |
| Hosszú cím | Törvény a fogyasztói hitelvédelemről szóló törvény módosításáról az adósságbehajtók visszaélések megtiltása érdekében. |
|---|---|
| Betűszavak (köznyelvi) | FDCPA |
| Végrehajtotta | az Egyesült Államok 95. kongresszusa |
| Idézetek | |
| Közjog | Pub.L. 95–109 |
| Alapszabály nagyban | 91 Stat. 874 |
| Kodifikáció | |
| Módosított címek | 15. cím |
| USC szakaszok létrehozva | 15 USC §§ 1692 - 1692p |
| Törvényhozás története | |
| |
| Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ügyei | |
| |
A tisztességes követelések behajtásáról szóló törvény ( FDCPA ), Pub. L. 95 -109; 91 Stat. Az 1974. szeptember 20-án jóváhagyott (és később módosított) 874. sz., Az USC 15- ként kódolt, 1692–1692p. § (a későbbi módosításokkal) a fogyasztói hitelvédelemről szóló törvény a fogyasztói hitelvédelemről szóló törvény védelme , amely a visszaélésszerű adósságbehajtási gyakorlatokkal szemben jogi védelmet biztosít . Törvény. A törvény kimondott céljai a következők: a fogyasztói adósságok behajtásával kapcsolatos visszaélések kiküszöbölése , a méltányos adósságbehajtás előmozdítása , valamint a fogyasztók számára az adósságinformációk vitatásának és érvényesítésének lehetősége az információk pontosságának biztosítása érdekében. A törvény iránymutatásokat hoz létre, amelyek alapján a behajtók üzleti tevékenységet folytathatnak, meghatározza az adósszedőkkel foglalkozó fogyasztók jogait, valamint büntetéseket és jogorvoslatokat ír elő a törvény megsértése esetén. Néha a tisztességes hiteltovábbításról szóló törvénnyel együtt használják .
Az FDCPA hatálya alá tartozó személyek és szervezetek
Az FDCPA tágan definiálja az adósságbehajtót, mint "minden olyan személyt, aki az államközi kereskedelem bármely eszközét vagy e-mailt használ olyan üzleti tevékenységben, amelynek fő célja az adósságok behajtása, vagy aki rendszeresen beszed vagy megpróbál behajtani adósságokat közvetlenül vagy közvetve. tartozik vagy esedékes, vagy állítólag tartozással vagy mással esedékes. " Míg az FDCPA általában csak a harmadik fél adósságbehajtóira vonatkozik - nem az "eredeti hitelező " belső beszedőire -, egyes államokban, például Kaliforniában , hasonló állami fogyasztóvédelmi törvények érvényesek, amelyek tükrözik az FDCPA-t, és szabályozzák az eredeti hitelezőket. Ezenkívül egyes szövetségi bíróságok úgy döntöttek, hogy az adósságbehajtó nem "hitelező", hanem inkább "adósbehajtó" az FDCPA szerint, ahol az adósságbehajtó nem teljesített adósságot vásárol eredeti hitelezőtől adósságbehajtás céljából. A meghatározások és a lefedettség az idők folyamán megváltozott. Maga az FDCPA számos kivételt tartalmaz az "adósságbehajtó" meghatározása alól, különösen a pénzügyi szolgáltatások szabályozásáról szóló, 2006. évi törvény elfogadása után 2006. október 13- án . Az eredetileg kifejezetten az adósságbehajtó definíciója alól mentesített ügyvédek 1986-tól szerepelnek (amennyiben egyébként megfelelnek a definíciónak).
Az FDCPA „fogyasztók” és „adósság” fogalommeghatározásai kifejezetten a cselekmény hatályát a személyes, családi vagy háztartási ügyletekre korlátozzák. Így a vállalkozások (vagy magánszemélyek üzleti célú) tartozásai nem tartoznak az FDCPA hatálya alá.
A Smith kontra Egyesült Államok szövetségi adóügyben az ötödik körútra vonatkozó Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága kimondta, hogy az adózó „méltányos adósságbehajtási törvényre való hivatkozása teljesen érdemtelen, mivel a törvény kifejezetten kizárja a az Egyesült Államok ... annyiban, amennyiben az adósság behajtása vagy behajtásának megkísérlése hivatalos feladatai teljesítése során történik "a" behajtó "meghatározásából. 15 Az USC 1692a (6) (C) szakasza." 1998-ban azonban a kongresszus módosította a belső bevételi kódexet egy új 6304. Szakasz, a "Tisztességes adóbeszedési gyakorlatok" hozzáadásával, amely utal és tartalmaz bizonyos szabályokat, amelyek hasonlóak a méltányos adósságbehajtási törvény egyes rendelkezéseihez.
A Henson kontra Santander Consumer USA Inc. ügyben a Legfelsőbb Bíróság kizárta az FDCPA-tól a fogyasztói adósságot vásárló behajtó vállalatokat, amikor egyhangúlag úgy ítélte meg, hogy egy vállalat behajthatja a saját számlájára vásárolt adósságait anélkül, hogy beindítaná az "adósságbehajtó" törvényi meghatározását. "a tisztességes követelések behajtásáról szóló törvény alapján. Mindazonáltal a Körzeti Bíróság legalább egy későbbi véleménye korlátozta Henson hatását azáltal, hogy utólag megállapította, hogy a fogyasztói adósságot vásárló társaságok továbbra is az FDCPA hatálya alá tartozhatnak az adósságbehajtó, mint olyan vállalkozás alternatív meghatározása szerint, amelynek "fő célja" a követelések behajtása. adósságok.
Tiltott magatartás
A törvény tiltja a "visszaélésszerű és megtévesztő" magatartások bizonyos típusait az adósságok behajtása során, ideértve a következőket:
- Telefonos kapcsolattartás ideje : telefonos kapcsolatfelvétel telefonon helyi idő szerint 8:00 és 21:00 óra között. Továbbá, ha bizonyos órák kényelmetlenek a fogyasztók számára a megengedett idő alatt (azok, akik éjszaka dolgoznak és nappal alszanak), akkor nem lehet velük kapcsolatba lépni.
- Kérelemre történő kommunikáció megszakításának elmulasztása : a fogyasztókkal való bármilyen kommunikáció (a peren kívül), miután írásbeli értesítést kaptak arról, hogy a szóban forgó fogyasztó nem kíván további kommunikációt, vagy nem hajlandó megfizetni az állítólagos adósságot, bizonyos kivételekkel, ideértve azt is, hogy tanácsot adnak a beszedési folyamat megszüntetésére vagy hogy a gyűjtő pert indít vagy más jogorvoslati lehetőséget kíván folytatni, ahol ez megengedett.
- A telefon csengetésének előidézése, vagy bármely személy bekapcsolása telefonbeszélgetésbe ismételten vagy folyamatosan : azzal a szándékkal, hogy bosszantsa, bántalmazza vagy zaklassa a hívott számot.
- Kommunikáció a fogyasztókkal a munkahelyükön, miután értesítést kaptak arról, hogy ezt a munkáltató elfogadhatatlan vagy tiltja.
- Kapcsolatfelvétel olyan fogyasztóval, akiről ismert, hogy ügyvéd képviseli . A gyűjtőnek inkább az ügyvédhez kell fordulnia, kivéve, ha az ügyvéd nem reagál, vagy beleegyezik abba, hogy az ügyfél közvetlenül kapcsolatba lépjen.
- Kommunikáció a fogyasztóval az érvényesítés iránti kérelem benyújtását követően : kommunikáció a fogyasztóval vagy a behajtási erőfeszítések folytatása az inkasszó után, miután megkapta a fogyasztó 30 napos érvényesítési időszakon belül (vagy a névre vonatkozó) írásbeli kérelmét az adósság ellenőrzésére. és az eredeti hitelező címe adósságon), és mielőtt a behajtó megküldi a fogyasztónak a kért igazolást vagy az eredeti hitelező nevét és címét.
- Félrevezetés vagy csalás : az adósság megtévesztése vagy megtévesztés felhasználása az adósság behajtására, ideértve az adósságszedő félrevezetését, miszerint ügyvéd vagy rendészeti tisztviselő.
- A fogyasztó nevének vagy címének közzététele a "tartozások" listáján.
- Indokolatlan összegek keresése , amely magában foglalná bármely olyan összeg követelését, amelyet egy alkalmazandó szerződés vagy az alkalmazandó törvény nem engedélyez.
- Fenyegető letartóztatás vagy jogi cselekmény , amely vagy nem megengedett, vagy amelyet valóban nem terveznek.
- Az adóssággal kapcsolatos kommunikáció során használt bántalmazó vagy profán nyelvezet .
- Kommunikáció harmadik felekkel : az adósságok természetének feltárása vagy megvitatása harmadik felekkel (a fogyasztó házastársán vagy ügyvédjén kívül). (A behajtási irodák csak szomszédokkal vagy munkatársakkal vehetik fel a kapcsolatot, de csak helyinformációk megszerzése érdekében; a jó hírű ügynökségek gyakran zaklatják az adósokat egy "blokkparti" vagy "irodapartival", ahol több szomszéddal vagy munkatárssal lépnek kapcsolatba, mondván, hogy el kell érniük az adós sürgős ügyben.)
- Kapcsolattartás kínos médiával , például kommunikáció a fogyasztóval az adóssággal kapcsolatban levelezőlapon keresztül, vagy bármilyen nyelv vagy szimbólum használata, kivéve a behajtó címét, bármilyen borítékon, amikor a fogyasztóval levél vagy távirat segítségével kommunikál, kivéve, hogy az adósságbehajtó használhatja üzleti nevét, ha ez a név nem utal arra, hogy a behajtási tevékenységet folytatja.
- Hamis információk bejelentése a fogyasztói hitelnyilvántartásról, vagy azzal való fenyegetés a behajtás során.
Szükséges magatartás
A törvény előírja, hogy az adósságbehajtók a következőket tegyék (többek között):
- Minden kommunikáció során azonosítsák magukat, és értesítsék a fogyasztót arról , hogy a kommunikáció egy behajtótól származik, és az első közleményben, hogy minden megszerzett információt felhasználnak az adósság behajtására.
- Adja meg az eredeti hitelező nevét és címét (az a társaság, amelynek az adósságot eredetileg ki kellett fizetni) a fogyasztó írásos kérésére, amelyet az § 1692g § értesítés kézhezvételétől számított 30 napon belül tett.
- Értesítse a fogyasztót arról a jogáról, hogy az adósságot részben vagy egészben a követelésszedővel vitassa (809. §) . A 30 napos "§1692g" értesítést az adósságszedőknek a fogyasztóval történő első kommunikációt követő öt napon belül el kell küldeniük, bár 2006-ban az "első kommunikáció" meghatározását módosították, hogy kizárják a "polgári perben történő hivatalos beadványt". "az 1692g § értesítés kiváltása céljából, amely bonyolítja az ügyet, ahol a behajtó ügyvéd vagy ügyvédi iroda. Ennek az értesítésnek a fogyasztó általi kézhezvétele megkezdi azt az órát, amely 30 napos jogon követeli az adósság igazolását a behajtótól.
- Adja meg az adósság igazolását . Ha a fogyasztó az 1692g § értesítés kézhezvételétől számított 30 napon belül írásbeli vitát vagy igazolási kérelmet küld, akkor a behajtónak vagy el kell küldenie a fogyasztónak a kért igazolási információkat, vagy teljesen le kell állítania a behajtási erőfeszítéseket. Az ilyen állítólagos vitákat a hitelezőnek be kell jelentenie az adósságot bejelentő bármely hitelirodának is . Az ellenőrzésnek tartalmaznia kell legalább a tartozás összegét, valamint az eredeti hitelező nevét és címét.
- File a pert a megfelelő helyszín . Ha egy behajtó per indítását választja, akkor az csak olyan helyen lehet, ahol a fogyasztó lakik vagy aláírta a szerződést. Megjegyezzük azonban, hogy ez nem akadályozza meg a tartozás kollektor hogy beperelte más helyszíneken megszegése miatt a törvény, mint például amikor a fogyasztó mozog kívül a helyszín és írni igényes fizetés továbbítják az új címre, ha a tartozás kollektor nincs tudatában a lakóhely ilyen változásának.
Az FDCPA végrehajtása
A Szövetségi Kereskedelmi Bizottságnak eredetileg a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságról szóló törvény szerinti hatásköreinek felhasználásával volt hatásköre az FDCPA adminisztratív érvényesítésére . A 2010-es Dodd-Frank törvény átfogó reformjai szerint azonban az FDCPA-t elsősorban a Fogyasztói Pénzügyi Védelmi Iroda hajtja végre .
A bántalmazott fogyasztók magán pert indíthatnak az állami vagy szövetségi bíróságon is, hogy behajtják a kártérítéseket (tényleges, törvényi, ügyvédi díjak és bírósági költségek) harmadik felektől származó behajtóktól. Az FDCPA szigorú felelősségi törvény, ami azt jelenti, hogy a fogyasztónak nem kell igazolnia a tényleges károkat, hogy törvényes kártérítést igényelhessen legfeljebb 1000 dollárig, plusz ésszerű ügyvédi díjakkal, ha bebizonyosodott, hogy egy követelésszedő megsértette az FDCPA-t. A gyűjtő azonban megmenekülhet a büntetés alól, ha kimutatja, hogy a jogsértés (vagy jogsértések) nem szándékosak voltak, és egy " jóhiszemű hiba" következménye volt, amely a szóban forgó hiba elkerülésére tervezett eljárások ellenére következett be.
Alternatív megoldásként, ha a fogyasztó elveszíti a pert, és a bíróság megállapítja, hogy a fogyasztó rosszhiszeműen és zaklatás céljából nyújtotta be az ügyet, akkor a bíróság ügyvédi díjakat ítélhet meg a behajtónak. Egy másik korlátozás az egyéves elévülési idő , amelyet a Legfelsőbb Bíróság a Rotkiske kontra Klemm (2019) ügyben hozott ítéletében az állítólagos jogsértés napjától kezdve, nem pedig az eset felfedezésétől kezdi az illetékfizetést .
Az FDCPA kritikája
Fogyasztói csoportok szerint
Egyes fogyasztói csoportok azzal érvelnek, hogy az FDCPA nem megy elég messzire, és nem biztosít kellő elrettentést a gátlástalan behajtási ügynökségekkel szemben. A fogyasztói csoportok azt kifogásolták, hogy a törvény eredeti 1977-es változatában szereplő maximális törvényi kár nem tartotta fenn az inflációt; 1000 dollár 1977 dollárban 4271 dollárt ér 2020-tól.
A hitelipar által
Ezzel szemben a hiteliparban sokan és néhány bíróság azt az álláspontot képviselte, hogy az FDCPA-t gyakran alkalmazták komolytalan perek benyújtására és kisebb technikai jogsértések miatt kártérítésre, és időnként komolyan akadályozta az érvényes adósságok behajtásának képességét. Tekintettel az FDCPA szigorú felelősségi jellegére, a beszedési ágazat és a számukra felelősségbiztosítást biztosító biztosítótársaságok többször is lobbiztak a Kongresszuson, hogy enyhítse a törvény rendelkezéseit, hogy csökkentse polgári kitettségét e "hiper-technikai" jogsértések miatt.
A követelések kezelése az iparban aggályokat vetett fel azzal kapcsolatban is, hogy az FDCPA olyan ellentmondásokat tartalmaz, amelyek gyakran a polgári ügyekben a behajtási ügynökségek felelősségéhez vezetnek, különösen akkor, ha olyan technológiával foglalkoznak, amely a törvény megalkotásakor még nem létezett. Például az FDCPA előírja a behajtási ügynökség számára, hogy a fogyasztóval folytatott bármilyen kommunikáció során azonosítsa magát. Ugyanakkor a behajtási iroda senki mással nem fedheti fel a fogyasztó tartozását. Ez a két követelmény ellentmond, amikor a gyűjtő üzenetet hagy az üzenetrögzítőn vagy a hangpostán. Ha a gyűjtő azonosítja önmagát és cégét, egy harmadik fél meghallhatja az üzenetet, ami harmadik fél általi nyilvánosságra hozatalt eredményezhet. Az esetjog foglalkozott ezzel a kérdéssel, de még nem oldotta meg.
Szabályozó ügynökségek és az FDCPA
A Szövetségi Kereskedelmi Bizottság (FTC) a maga részéről éves jelentést készít a Kongresszus számára az FDCPA végrehajtási tevékenységével kapcsolatos megállapításairól. Ez a jelentés részletezi az FTC-hez benyújtott fogyasztói panaszokat az FDCPA állítólagos követelésbehajtójának megsértésével kapcsolatban. A 2013. évi jelentés szerint az FTC-hez 2012-ben 125 136 fogyasztói panasz érkezett harmadik fél adósságbehajtóival kapcsolatban, ami csökkenés a 2011-ben beérkezett 144 451-hez képest. Az FTC-be több panasz érkezik az adósságbehajtókra, mint bármely más konkrét iparra, bár a panaszok száma az adósságbehajtók és a fogyasztók közötti kapcsolatok kis százalékát jelenti.
Az FTC felhatalmazást ad hivatalos vélemények kiadására az adósságbehajtók FDCPA szerinti magatartásáról, de a Dodd-Frank Wall Street Reform és Fogyasztóvédelmi Törvény a szabályalkotás hatáskörét átruházza a 2011. január 21. között hatályos új Fogyasztói Pénzügyi Védelmi Irodára (CFPB). és 2011. július 21-én. Az FTC megtartja az FDCPA végrehajtó hatóságát, de a CFPB átveszi az FTC tanácsadó véleményét. Az FTC hivatalos véleményével való jóhiszemű megfelelés az FDCPA értelmében egy második törvényi védelmet jelent. Az FTC azonban csak ritkán gyakorolta hatáskörét tanácsadó vélemény kiadására. 2000 előtt az FTC nem adott ki tanácsadó véleményt az FDCPA-val kapcsolatban, 2009-ig csak négy ilyen véleményt adott ki.
2021 márciusában a CFPB kiadta éves jelentését a kongresszusnak az FDCPA végrehajtásáról. Az iroda négy, az FDCPA állítólagos megsértése elleni akcióban vett részt. Az esetek közül kettőt több mint 15 millió dolláros jogorvoslattal oldottak meg. Az iroda emellett információkat kínált a fogyasztók számára a COVID-19 járvány révén, a diákhitelek behajtási tevékenységének adatait, és egy 8000 válaszadóval végzett felmérést, hogy tesztelje az elévült adósságot és annak behajtási szabályait ismertető nyilvánosságra hozatalokat.
Lásd még
- Fogyasztóvédelem
- Tisztességes hitelinformációs törvény
- Törvény a fogyasztói hitelek védelméről
- Adósságvevő