Bölcsesség megtagadása - Felony disenfranchisement

A bűncselekmény eltiltása az egyébként szavazati joggal rendelkező személyeknek a szavazati jogból való kizárása (úgynevezett megválasztás ) bűncselekmény elítélése miatt, általában a súlyosabb bűncselekmények osztályára korlátozva: bűncselekmények (általában egy évet meghaladó börtönbűncselekmények) és / vagy 1000 dollárt meghaladó pénzbírság). A bíróságok eltérnek abban, hogy az ilyen megválasztást állandóvá teszik-e, vagy visszaállítják-e a választójogot, miután egy személy kiszabta a büntetést, vagy teljesítette a feltételt vagy a próbaidőt . A bűncselekmény eltiltása a büntetőjogi ítélet és a jogvesztés bűncselekmény miatt történő elvesztésének járulékos következményeinek egyike .

A támogatók azt állították, hogy a bűncselekményt elkövető személyek „megsértették” a szociális szerződést, és így feladták a civil társadalomban való részvételük jogaikat. Néhányan azt állítják, hogy a bűnösök rossz megítélést tanúsítottak, és ezért nem szabad hangot adni a politikai döntéshozatali folyamatban. Az ellenfelek azt állították, hogy az ilyen megválasztás korlátozza és ütközik az általános választójog elveivel . Általában befolyásolhatja a polgári és a közösségi részvételt. Az ellenfelek azt állítják, hogy a bűncselekménytől való megfosztás politikai ösztönzőket hozhat létre a büntetőjog eltorzítása érdekében, hogy aránytalanul megcélozzák azokat a csoportokat, amelyek a hatalom birtokosainak politikai ellenzői.

Történelem

A nyugati országokban a bűnbánás megvonása az ókori görög és római hagyományokig vezethető vissza: a megválasztást általában a „hírhedt” bűncselekmények miatt elítélt személyek büntetésének részeként szabták ki, „ polgári haláluk ” részeként , amikor ezek a személyek mindent elveszítettek. tulajdonhoz fűződő jogok és követelések . A legtöbb középkori közjogi jogrendszer olyan büntetéseket dolgozott ki, amelyek a bűnösök számára a közösségből való kizárást valamilyen formában biztosítják, kezdve a látványon történő kivitelezéstől a közösségi folyamatokba való kizárásig.

Az Egyesült Államokban

  Korlátlan
  Felszabadulás után ér véget
  Felfüggesztés után véget ér
  Próbaidőszak után ér véget
  Körülményes
  Egyéni petíciók szükségesek

Háttér

Az Egyesült Államok a világ egyik legbüntetőbb nemzete közé tartozik, amikor elutasítják a szavazást azoknak, akiket bűncselekmény miatt elítéltek.

Az Egyesült Államokban a Legfelsõbb Bíróság a Richardson kontra Ramirez 1974. évi ügyében hozott ítéletével értelmezte a tizennegyedik módosítás 2. szakaszát, amely lehetõvé teszi az államok számára, hogy megszabadítsák az elítélt bûnözõk jogát. Az államok feladata eldönteni, hogy mely bűncselekmények képezhetik a felmentés alapját, és formálisan nem kötelesek korlátozni ezt a bűncselekményekre; a legtöbb esetben azonban igen. Azok a bűnözők, akik befejezték büntetésüket, a legtöbb amerikai államban szavazhatnak. 1996 és 2008 között huszonnyolc állam változtatta meg az önkéntes szavazati jogról szóló törvényét, elsősorban a jogok helyreállítása vagy a helyreállítási folyamat egyszerűsítése érdekében. 2008 óta az állami törvények tovább mozognak, csökkentve és helyreállítva a választói jogokat, néha rövid ideig ugyanazon államban.

Több déli államban a bűntudat megtagadását a feketék szavazás megakadályozására irányuló stratégiájának részeként hajtották végre. A déli államok a bűntudatból való megválasztásukkal együtt Fekete Kódexet vezettek be, amely szigorú büntetéseket vezetett be a kisméretű bűncselekmények miatt, és a fekete fekete amerikaiak célzására használták fel.

A jelenlegi gyakorlatok

2008-tól az Egyesült Államokban több mint 5,3 millió embertől megtagadták a szavazati jogot bűncselekmény megfosztása miatt. A 2012-es nemzeti választásokon a különféle állami bűncselekményt megtiltó törvények becslések szerint 5,85 millió főt tiltottak a szavazáshoz, szemben az 1976-os 1,2 millióval. Ez általában a potenciális szavazók 2,5% -át tette ki. Az a állam, ahol a legtöbb választójoggal nem rendelkező választópolgár Floridában volt, 1,5 millió engedéllyel nem rendelkező szavazóval.

Reform erőfeszítések

2002-ben a Maxine Waters képviselője (D, CA) bevezette a kongresszusra a HR2830, a szavazás helyreállításáról szóló törvényt.

A 2012. évi republikánus elnökválasztás során a bűncselekménytől való lemondás vita tárgyát képezte . Az elsődleges jelölt, Rick Santorum (Pennsylvania) a büntetést és a feltételes időtartamot teljesítő elítélt felek szavazati jogainak helyreállítását érvelt. A Santorum helyzetét Mitt Romney támadta és torzította , aki azt állította, hogy a Santorum a fogvatartás közben támogatja a fiatók szavazati jogát . Barack Obama volt elnök támogatja a volt elkövetők szavazati jogát.

Az 1997–2008 közötti időszakban tendencia volt a felfüggesztés korlátozásainak megszüntetése vagy a polgári jogok helyreállítása iránti kérelmek eljárásának egyszerűsítése azon személyek esetében, akik büntetést fizettek a bűncselekményért. Ennek eredményeként 2008-ban több mint félmillió embernek volt joga szavazni, akiket a régebbi szabályok szerint megtagadtak volna. Azóta több államban szigorúbb elutasítási szabályokat fogadtak el.

Állami reformok

2007-ben a floridai republikánus kormányzó, Charlie Crist arra törekedett, hogy a legtöbb elítélt ember megkönnyítse a szavazati jogok ésszerű gyors visszaszerzését a büntetés és a próbaidő letelte után. Rick Scott , a republikánus kormányzó azonban 2011 márciusában megfordította a 2007. évi reformokat. A bűncselekmények csak a büntetés, a próbaidő és a feltételes eljárás befejezése után hét évvel fordultak a bírósághoz a szavazati jogok helyreállítása érdekében. A floridai szavazók 2018. november 6-án jóváhagyták az állam alkotmányának 4. módosítását, amely automatikusan visszaállítja az elítélt bűnözők szavazati jogát, akik már kiszabták börtönüket. Az életre szóló tilalmak továbbra is vonatkoznak gyilkosságok vagy szexuális bűncselekmények miatt elítélt személyekre.

Iowában, 2005. júliusában Tom Vilsack demokratikus kormányzó kiadott végrehajtási parancsot, amely helyreállította a felügyeletet teljesítő személyek szavazati jogát. 2005. október 31-én az Iowa Legfelsõbb Bírósága fenntartotta az elítélt felek tömeges megválasztását. Terry Branstad republikánus kormányzó, 2011. január 14-i beiktatási napján azonban megfordította Vilsack végrehajtási parancsát, ezres embereket szabadon engedve.

A virginiai törvényhozás 2017-ben vitatta az állam azon politikájának enyhítését, miszerint a szavazati jogok visszaállításához a kormányzó egyéni cselekedete szükséges.

Kilenc másik állam az ítéletét követõen különbözõ idõtartamra bontja el a bűnösöket. Maine és Vermont kivételével minden állam megtiltja a bűnözőknek a börtönben történő szavazást.

2019. januárjától Iowa és Kentucky az egyetlen olyan állam, amelyben életkorú szavazási tilalmak vannak a bűnösökre, tekintet nélkül az elkövetett bűncselekményre.

alkotmányosság

A legtöbb olyan törvénytől eltérően, amely valamilyen társadalmi státus alapján terheli az állampolgárok szavazati jogát, a bűncselekményt megtiltó törvényeket alkotmányosnak ítélték . A Richardson v. Ramirez (1974), az Amerikai Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága helyt adott alkotmányossági bűnöző jogfosztás alapszabály, megállapítva, hogy a gyakorlatban nem tagadja egyenlő védelmet jogfosztott szavazók. A Bíróság az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik módosításának 2. szakaszát vizsgálta , amely kijelenti, hogy azok az államok, amelyekben a felnőtt férfi állampolgárokat a „lázadásban vagy más bűncselekményben való részvétel kivételével” bármilyen okból megtagadják a szavazati jogot, csökkentik a a kongresszusi képviseletük alapja . E nyelv alapján a Bíróság megállapította, hogy ez "hamis szankciónak" minősül a bűncselekmény eltiltásának gyakorlásáról, és a 14. módosítás nem tilthatta meg az egyik szakaszban azt, amelyet egy másik kifejezetten engedélyezett.

A gyakorlat kritikái azonban azt állítják, hogy a 14. módosítás 2. szakasza megengedi, de nem jelenti azt, hogy támogassa a bűncselekményt megtiltó törvényeket alkotmányosnak az egyenlő védelmi záradék fényében, és csak a csökkent képviselet kérdésére korlátozódik. A Bíróság a Hunter kontra Underwood 471, US 222, 232 (1985) ügyben hozott ítéletében úgy ítélte meg , hogy egy állam bűncselekménytől való megfosztása a rendelkezés megsérti az egyenlő védelmet, ha igazolható, hogy a rendelkezés elfogadott formája "megengedhetetlen faji motivációt és faji szempontból megkülönböztető jellegű" hatás." (A törvény is jogfosztott emberek elítélték csavargás, a házasságtörés, és minden vétség „érintő erkölcsi aljasság ”, a teszt során két, akik arcú jogfosztás bemutatására érvénytelen ellenőrzéseket , amelyek az állami hatóságok megállapították, hogy morálisan turpid viselkedését.) A bűncselekménytől való megvonásról szóló törvényt, amely természeténél fogva megkülönböztetés nélküli jellegű, a Legfelsõbb Bíróság nem hamisíthatja meg, kivéve ha annak végrehajtása bizonyítottan faji hátrányos megkülönböztetést jelent, és faji szempontból megkülönböztetõ erõvel indokolt .

EUROVOC

Az volt bűnelkövetők szavazati jogainak helyreállítása az Egyesült Államokban eltérő. A szavazati jogok elsődleges osztályozása magában foglalja:

Korlátlan

Maine és Vermont az egyetlen állam, amely korlátlan szavazati joggal rendelkezik bűnösök számára. Mindkét állam lehetővé teszi a személy számára, hogy bebörtönzés közben, távollévő szavazással és az ítélet lejárta után szavazzon .

Felszabadulás után ér véget

Tizennégy államban és Columbia kerületben a börtönbüntetés befejezése után ér véget: Columbia kerület , Hawaii , Illinois , Indiana , Maryland , Massachusetts , Michigan , Montana , New Hampshire , Észak-Dakota , Ohio , Oregon , Pennsylvania , Rhode Island és Utah .

2016 februárjában a Maryland Közgyűlés helyreállította a szavazati jogot több mint 40 000 felszabadított bűnösért, Larry Hogan kormányzó vétójával felülbírálva . A Marylandi szenátus szűk 29–18 szavazaton hagyta jóvá a törvényjavaslatot, míg az Állami Küldöttek Ház 85–56 szavazattal szavazott január 20-án mellette. A feltételes körülmények között vagy pártfoglalatban elítélt elítéltek szavazati jogukat visszaállították. A törvény március végén lépett hatályba, egy hónappal az állam április 26-i primerje előtt.

Felfüggesztés után véget ér

Négy államban a börtönbüntetés és a feltételes büntetés (ha van) befejeződése után a választás megszakad : Kaliforniában , Coloradóban , Connecticutban és New Yorkban .

Próbaidőszak után ér véget

Húsz állam nemcsak a bebörtönzés / feltételes esetleges teljesítését követeli meg, hanem annak is, hogy minden pártfogó ítélet (amely gyakran a bebörtönzés alternatívája) legyen teljes: Alaszka , Arkansas , Florida , Grúzia , Idaho , Kansas , Louisiana , Minnesota , Missouri , Nebraska. (Próbaidőszak befejezése + 2 év; árulási elítéltek véglegesen elveszítik a szavazati jogot), New Jersey , Új-Mexikó , Észak-Karolina , Oklahoma , Dél-Karolina , Dél-Dakota , Texas , Washington , Nyugat-Virginia (az ügyész kérheti a bíróságtól a visszavonást) szavazati jogok, ha a pénzügyi kötelezettségek nem teljesülnek), és Wisconsin .

Körülményes

Hat állam rendelkezik olyan törvényekkel, amelyek a büntetés részleteivel kapcsolatos megválasztástól mentesülnek. Ezek a törvények visszaállítják egyes bűncselekmények elkövetőinek szavazati jogát a fogvatartás, a feltételes és a próbaidőszak befejezésekor. Más bűncselekmények elkövetőinek egyéni kérelmet kell benyújtaniuk, amelyet megtagadhatnak.

  • Alabama - A bűncselekményért elítélt személy elveszíti szavazati képességét, ha a bűncselekmény erkölcsi fegyelmet jelent. 2017 előtt az állami főügyész és a bíróságok döntöttek erről az egyes bűncselekmények esetében; 2017-ben azonban az erkölcsi bizonytalanságot a 2017. évi 282. számú törvényjavaslat, amelyet Kay Ivey május 24-én írt alá törvénybe, 47 konkrét bűncselekménynek minősül. Ha az elítélt egy meghatározott erkölcsi bűncselekmény elkövetése miatt elveszíti a szavazási képességét, kérheti, hogy ezt könyörgéssel vagy megfelelőségi igazolással állítsák vissza; ha a választható franchise elvesztése olyan bűncselekményen alapult, amely nem erkölcsi terhe alatt áll, akkor a szavazási jogosultság automatikusan helyreáll, ha az összes mondat feltétele teljesül. 2017 előtt egy szexuális bántalmazással vagy visszaéléssel - többek között a szodómiával - összefüggő bűncselekmények miatt elítélt személy nem volt jogosult jogosultsági igazolás megszerzésére; manapság csak a gyilkosság és az árulás nem jogosult jogosultsági igazolásra.
  • Arizona - Az első bűncselekmény elkövetőinek jogait visszaállítják. Másoknak petíciót kell benyújtaniuk.
  • Delaware - A következő bűncselekmények bocsánatot igényelnek: gyilkosság vagy emberölés (kivéve a járműgyilkosságot), a közigazgatás elleni bűncselekményt megvesztegetéssel vagy nem megfelelő befolyással vagy hivatali visszaéléssel, bárhol az Egyesült Államokban, vagy bűntett szexuális bűncselekményt (bárhol az USA-ban). Az összes többi elítélt visszatér a szavazati joghoz a teljes büntetés befejezése után.
  • Florida . Az elítélt személy elveszíti az ítéletét, ha bűncselekmény gyilkosság vagy bármilyen szexuális bűncselekmény volt. 2018. novemberében a büntetés befejezése után megszüntették az egész életen át tartó szavazási tilalmat a kevésbé elkövetett bűncselekmények miatt elítélt személyek számára, ideértve a börtönöt, a feltételt és a próbaidőt.
  • Mississippi - Az elítélt elveszíti választójogát az állami alkotmány 241. szakaszában meghatározott számos bűncselekmény miatt (lásd a megjegyzés). A lista az alábbiakban található. Az egyén számára a szavazati jogot a jogalkotó mindkét házának kétharmados szavazata visszaállíthatja. Azokat a bűncselekményeket, amelyek kizárják egy személy szavazását, az állami alkotmány 241. szakasza tartalmazza: gyilkosság, nemi erőszak, megvesztegetés, lopás, gyújtogatás, pénz vagy áruk megszerzése hamis tettség alatt, hamisság , hamisítás , sikkasztás vagy bigamia .
  • Nevada - Jogok állnak helyre az első alkalommal és az erőszakmentes elkövetők számára. Mindenki "kérelmet nyújthat be az illetékes bírósághoz annak érdekében, hogy polgári jogainak helyreállítását biztosítsa".
  • Tennessee - Az a személy, akit bizonyos bűncselekmények miatt elítéltek, csak megbocsátás útján szerezheti meg a szavazati jogát. Ide tartoznak: gyilkosság, nemi erőszak, árulás és szavazási csalás. Kisebb bűncselekmény miatt elítélt személy esetén a börtönbüntetés a börtönbe vétel, a börtön befejezése és a próbaidő befejezése után ér véget. Ezenkívül a személynek meg kell fizetnie "minden fizetett bírósági végzést; a gyermektámogatási kötelezettségek folyósításában; és / vagy a bíróság által fizetett bírósági költségeket". Az elkövetõnek vagy bírósági végzést kell szereznie a szavazati jog visszaállításáért, vagy ki kell töltenie a szavazati jogok helyreállítási igazolását.

Egyéni petíciók szükségesek

Négy állam egyedi bírósághoz fordulást igényel a bűncselekmények utáni szavazás visszaállításához.

  • Iowa
  • Kentucky - Csak a kormányzó állíthatja vissza a polgári jogokat. Az elkövetőnek ki kell töltenie a "Polgári jogok helyreállítási kérelmét". A kormányzó mérlegelési jogkörrel rendelkezik a szavazati jogok visszaállítására. A Kentucky Képviselőház 2007 óta minden évben elfogad egy törvényjavaslatot, amely módosítja az állami alkotmányt egyes erőszakmentes elkövetők szavazati jogainak visszaállítása érdekében, de 2016-tól a törvényjavaslat nem haladta meg az állami szenátust .
  • Virginia - Csak a kormányzó állíthatja vissza a polgári jogokat. 2016-ban Terry McAuliffe kormányzó helyreállította a jogait "olyan személyek számára, akik bűncselekmény miatt elítélték őket, és akiket már nem fognak börtönbe vagy aktív felügyelet alatt tartanak. A fogvatartás befejezésének és a felügyelt szabadon bocsátáson túlmenően a Virginiai Nemzetközösség titkára tényezőket is figyelembe vesz. mint például az aktív parancsok, a tárgyalás előtti tartás és egyéb aggályok, amelyeket a bűnüldözés megjelölhet ... A kormányzó felülvizsgálja a SOC elemzését az egyes személyek nyilvántartásáról és végleges döntést hoz a jogok helyreállítására javasolt jelöltekről. "
  • Wyoming - A bűncselekményért elítélt személy a teljes büntetés teljesítését követően, beleértve a próbaidőt és a feltételes büntetést is, az állami kormányzótól kérheti a választójog visszaállítását. 2003. július 1-je óta az első erőszak nélküli erőszakos bűnelkövetőknek öt évet kell várniuk, mielőtt a választójogi testülethez jelentkeznének a választójog visszaállításáért. A feltételes testület mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntésében, hogy egyéni alapon visszaállítja-e a jogokat.

Európában

Általában véve, az elmúlt évszázadok során az európai országok egyre inkább elérhetővé tették a választópolgárokat. Ez magában foglalta a megválasztás megtartását egyre kevesebb esetben, ideértve a bűncselekményeket is. Ezenkívül a legtöbb európai állam, beleértve az Európai Unión kívüli államok többségét , ratifikálta az Emberi Jogok Európai Egyezményét , és így megállapodott abban, hogy tiszteletben tartja az Emberi Jogok Európai Bírósága határozatát . A Hirst kontra Egyesült Királyság ügyben (2. sz. Ügy) a Bíróság 2005-ben megállapította, hogy az ítéletekből eredő, az emberi jogokat sértő automatikus megválasztás általános szabályai. Ez a határozat egyaránt vonatkozott a fogvatartottakra és az elítéltekre. A határozat nem zárta ki az egyes esetekben (például Mohammed Bouyeri esetében ) folytatott mérlegelés eredményeként a jogosultság megvonásának lehetőségét . Az Egyesült Királyság nem tartotta tiszteletben ezt a Bíróság véleményét, bár aláírja az egyezményt (lásd alább).

Egyesült Királyság

Az Egyesült Királyságban a szavazási tilalmakat az 1983. évi népképviseleti törvény 3. és 3A. Szakasza kodifikálja . Nem tartoznak ide a fogva tartott bűnözők (beleértve azokat, akiket bíróságok büntetőeljárással ítéltek oda , az ilyen büntetésekből jogellenesen büntettek , valamint azokat, akiket büntetőbírósági ítélethozatal eredményeként pszichiátriai intézményekben követtek el). Az elítélt polgári fogvatartottak (például pénzbírság megfizetésének elmulasztása vagy a bíróság megvetése miatt ), és az előzetes letartóztatásban levő személyek megtartják a szavazati jogot.

Az Egyesült Királyság egész Európára vonatkozik az Európai Közösségben való tagságához kapcsolódó különféle szerződések és megállapodások miatt . A törvény nem vonatkozik az Európai Parlament választására . Miután a Hirst kontra Egyesült Királyság (2. sz.) (2005) alapján, amelyben az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEE) az ilyen tilalmat aránytalannak ítélte, az Egyesült Királyság kormánya felülvizsgálta a politikát. 2005-ben az alkotmányügyi ügyekért felelős államtitkár , Lord Falconer, Thoroton kijelentette, hogy a felülvizsgálat eredményeként az Egyesült Királyság egyes foglyok szavazást engedhet meg . 2010-ben az Egyesült Királyság még felülvizsgálta a politikát, miután az Európa Tanács "példátlan figyelmeztetést" kapott . Az Egyesült Királyság kormányának álláspontja akkoriban volt

A kormány továbbra is azon a véleményen van, hogy a szavazati jog az elkövetõ demokratikus társadalommal fennálló kapcsolatának lényegére vezet, és egyes elítélt foglyok esetében a szavazati jog megszüntetése arányos és megfelelõ válasz lehet az elítélést és a börtönbüntetést követõen. A fogvatartottak szavazati jogának kérdése az, amelyet a kormány nagyon komolyan vesz, és amelyet alaposan megvizsgálnak.

A Parlament a kormány törvényjavaslat-bevezetési terveire reagálva 2011-ben szavazott a fogvatartottak mentesítésének fenntartásáról. Azóta a kormány többször kijelentette, hogy a fogvatartottak nem kapnak szavazati jogot az EJEE határozatának ellenére.

Az EJEE határozatára reagálva, Lord kancellár és Chris Grayling igazságügyi államtitkár tervezetet készített a szavazási jogosultságról (fogvatartottakról) szóló törvényjavaslat megvitatására a vegyes bizottságban, amely két egyértelmû reformváltozatot tartalmaz, és egyet, amely megtartja az általános tilalmat.

Írország

Az Ír Köztársaságban zajló választásokra nincs büntetőjogi ítélet alapján történő megválasztás, és a fogvatartottak a választási nyilvántartásban maradnak a börtön előtti címükön. 2006 előtt a postai szavazás indokai nem tartalmaztak börtönbüntetést, így a választási napon börtönben lévők gyakorlatilag nem voltak képesek szavazni, bár az ideiglenes szabadon bocsátásban részt vevők ezt meg tudták tenni. A Legfelsőbb Bíróság 2000-ben úgy határozott, hogy ez sérti az alkotmányt , és a kormány törvényjavaslatot készített, amely kiterjeszti a postai szavazást az előzetes letartóztatásban részesülő vagy kevesebb mint hat hónapos börtönökre . 2001-ben azonban a Legfelsõbb Bíróság megsemmisítette a Legfelsõbb Bíróság határozatát, és a törvényjavaslatot visszavonták. Az EJEE Hirst- ügyben hozott 2005. évi ítéletét követően elfogadták a 2006. évi választási (módosító) törvényt, amely lehetővé teszi az összes fogvatartott számára a postai szavazást.

Olaszország

Olaszországban a legsúlyosabb bűncselekmények a szavazati jogok elvesztésével járnak, míg a kevésbé súlyos bűncselekmények eltiltása esetén a bíró választhatja meg, hogy kerül-e valamilyen jog megvonására. A közelmúltban azonban a „Severino-rendelet” a választásokon való részvétel jogának elvesztését vonta maga után néhány, bizonyos szabadságvesztés-küszöböt meghaladó elkövető ellen: adminisztratív módon, határozott időtartamra és a bíróság beavatkozása nélkül működik. Számos bírósági keresetet nyújtottak be, de a választási viták a régebbi szabályokat követik, és az okok veszélye a jogosultság és az összeférhetetlenség szempontjából rendkívül magas, helyi szinten is.

Egyéb európai országok

Számos európai ország, köztük Franciaország, Németország (2–5 év elteltével visszaállították) és Hollandia külön bírósági végzéssel engedélyezi a franchise-t. Több más országban nem létezik büntetőjogi ítéletek miatti elutasítás. Sőt, sok európai ország arra ösztönzi az embereket, hogy szavazzanak, például azáltal, hogy az előzetes szavazást a megfelelő választási helyszínektől eltérő helyeken könnyen elérhetővé teszik. Ez gyakran magában foglalja a fogvatartottak számára a börtönből történő előzetes szavazás lehetőségét. Ez a helyzet például Finnországban.

Németországban a törvény felszólítja a börtönöket, hogy ösztönözzék a fogvatartottakat a szavazásra. Csak a választási csalásokkal és a "demokratikus rend" alárendelt bűncselekményekkel - például árulás - elítéltek tilthatják a börtönben való szavazást.

Ausztráliában

At Szövetség Ausztráliában a Commonwealth franchise törvény 1902 tagadta a franchise szavazás senkinek „attainted árulás, vagy akik már elítélték, és ítélettel vagy alá, hogy elítélt minden bűncselekmény ... terjedő szabadságvesztéssel büntetendő egyéves vagy annál hosszabb” .

1983-ban ezt a kizárást enyhítették, és a törvény szerint legfeljebb öt év alatt büntetendő bűncselekményért börtönbüntetést tartó fogva tartottak szavazhatnak. További lágyulás történt 1995-ben, amikor a felfüggesztést az ötéves vagy annál hosszabb börtönbüntetésre korlátozták, bár ugyanezen év elején a keating kormány olyan jogszabályt tervez, amely kiterjeszti a szavazati jogokat minden fogvatartóra. A börtönbõl / börtönbõl való szabadon bocsátás után a megválasztás nem folytatódik.

A Howard-kormány 2006-ban törvényt adott az összes fogvatartott szavazására. 2007-ben a High Court of Australia a Roach v választási biztos megállapította, hogy a Australian alkotmány rögzíti a korlátozott szavazati joggal, ami azt jelentette, hogy a polgárok szolgálatában viszonylag rövid börtönbüntetést (általában kevesebb, mint három év) nem zárható el a szavazás. A három vagy annál hosszabb ítélet küszöbértéke csak foglyul ejti a szavazati jog megszüntetését a szövetségi választásokon. Az egyes államokban megkülönböztetett kizárási küszöbötől függően a fogvatartottak szavazhatnak akár állami, akár szövetségi választásokon. Például az Új-Dél-Walesben fogvatartottak egy évnél hosszabb börtönbüntetést nem jogosultak az állami választásokon való szavazásra.

Más országokban

A legtöbb demokrácia az elítélt bűnözők számára ugyanolyan szavazati jogokat biztosít, mint a többi polgár.

A tajvani megszüntetésének politikai jogok egy büntetési forma alkalmazott büntetés, csak bizonyos bűncselekményekre vagy együtt halálbüntetéssel vagy szabadságvesztés életet. Az ilyen mondatban felfüggesztett jogok magukban foglalják a szavazati jogot és a hivatali tisztségbe lépést, valamint a politikai véleménynyilvánítás, az egyesülés, az egyesülés és a tiltakozás jogát. Kínában hasonló büntetést alkalmaznak a politikai jogok megfosztása .

Új-Zélandon a börtönben lévőknek nincs joguk bejelentkezni börtönükben. Azok a személyek, akiket az elmúlt 3 évben választási bűncselekmények miatt ítéltek el, nem szavazhatnak és nem jelölhetnek hivatali állást. Az új-zélandi legfelsõbb bíróság 2018 novemberében úgy határozott, hogy az ilyen korlátozások ellentmondásban állnak a nemzet jogainak törvényével.

Számos ország engedélyezi a fogvatartottak szavazását, köztük Kanada , Horvátország , Cseh Köztársaság , Dánia , Finnország , Franciaország , Németország , Izrael , Kenya , Hollandia , Norvégia , Peru , Lengyelország , Románia , Szerbia , Svédország és Zimbabwe .

2008. december 8-án Leung Kwok Hung (Hosszú haj), a hongkongi népszerûen megválasztott Jogalkotási Tanács (LegCo) tagja, és két börtönrök, sikeresen megtámadta a LegCo választási törvények franchise elvét. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a fogvatartottak általános jogalkalmazás nélküli megvonása sérti az alaptörvény 26. cikkét és a jogalkotási törvény 21. cikkét, és hogy a fogva tartott személyeknek a törvény ellenére megtagadták a szavazóhelyiségekbe való belépést. A kormány törvényjavaslatot terjesztett elő a bűncselekményekért elítélt személyek (még a választási rendszer elleni bűncselekmények) eltiltásáról, valamint a többi választási törvényben foglalt hasonló rendelkezések hatályon kívül helyezéséről, és intézkedéseket hozott a fogvatartási központok felállítása céljából. és börtönök. A LegCo elfogadta a törvényjavaslatot, és 2009. október 31-én lépett hatályba, annak ellenére, hogy 2011 közepéig nem tartottak nagyobb választásokat.

Lásd még

Irodalom

További irodalom

  • Bowers M, Preuhs R. A biztosítékkal járó büntetés járulékos következményei: A Felon Disenfranchisement törvények negatív hatása a nonfelonsok politikai részvételére. Társadalomtudományi negyedév (Blackwell Publishing Limited) [online sorozat]. 2009. szeptember; 90 (3): 722–743.
  • Goldman, DS (2004). A modern írástudási teszt ?: Felon Disenfranchisement és faji megkülönböztetés. Stanford Law Review, (2), 611.
  • Hinchcliff, AM (2011). Richardson kontra Ramirez "Másik oldala": Szöveges kihívás Felon Disenfranchisement számára. Yale Law Journal , 121 (1), 194–236.
  • Manza, J., Brooks, C., és Uggen, C. (2004). A nyilvánosság hozzáállása a Felon Disenfranchisementhez az Egyesült Államokban. A közvélemény negyedéves, (2), 275.
  • Miles, TJ (2004). Felon Disenfranchisement és választói részvételi arány. A Jogi Tanulmányok [1], 85.
  • Miller, B. és Spillane, J. (második). Polgári halál: az ex-fickó megválasztásának és újraintegrációjának vizsgálata. Büntetés és társadalom - Nemzetközi Penology Journal, 14 (4), 402–428.
  • Siegel, JA (2011). Felon Disenfranchisement és a harc az egyetemes bánásmódért. Szociális munka, 56 (1), 89–91.

Külső linkek