Ganzfeld kísérlet - Ganzfeld experiment

Az észlelési jelenségről, ha egységes stimulációs mezőt néz, lásd a Ganzfeld -effektust .
Ganzfeld telepátiás kísérlet résztvevője

A ganzfeldi kísérlet (a német „teljes mező” szóból) áltudományos technika, amelyet a parapszichológiában használnak az egyének extraszenzoros észlelésének (ESP) tesztelésére . A ganzfeld -kísérletek a parapszichológia legújabbjai közé tartoznak a telepátia tesztelésére . A ganzfeld kísérletek következetes, független megismétlését nem sikerült elérni.

Történelmi összefüggés

A ganzfeldet eredetileg Wolfgang Metzger (1899–1979) német pszichológus , a homogén látómező észlelésével kapcsolatos kísérletei miatt vezették be a kísérleti pszichológiába . A hetvenes évek elején Charles Honorton az ESP -t és az álmokat vizsgálta a Maimonides Orvosi Központban, és a ganzfeld technikával kezdte elérni az érzékszervi nélkülözés állapotát, amelyben feltételezte, hogy a psi működni tud. Honorton úgy vélte, hogy a szokásos érzékszervi bemenet csökkentésével a psi-vezetőképes állapotok javulhatnak , és a psi által közvetített információk továbbíthatók.

Amióta az első teljes kísérletet Honorton és Sharon Harper közzétették 1974 -ben a Journal of the American Society for Psychical Research folyóiratban , a Ganzfeld továbbra is a parapszichológiai kutatások alappillére maradt.

kísérleti eljárás

Egy tipikus ganzfeldi kísérletben egy "vevőkészüléket" helyeznek el egy kényelmes székben pihentető szobában, félbevágott ping-pong labdákkal a szeme felett, és vörös fény világít rajtuk. A vevőkészülék fejhallgatót is visel, amelyen keresztül fehér vagy rózsaszín zaj (statikus) hallható. A vevő fél óráig ebben az enyhe érzékszervi hiányban van. Ez idő alatt a "feladó" megfigyel egy véletlenszerűen kiválasztott célt, és megpróbálja mentálisan elküldeni ezt az információt a címzettnek. A vevő 30 perc alatt hangosan beszél, és leírja, hogy mit láthat. Ezt a kísérletező (aki vak a célponttal) rögzíti vagy kazettára rögzítéssel, vagy jegyzeteléssel, és arra szolgál, hogy segítse a vevőt a bírálati eljárás során.

A bírálati eljárás során a vevőt kiveszik a Ganzfeld -állapotból, és megadják neki a lehetséges célpontokat, amelyek közül kiválasztanak egyet, amely leginkább hasonlít a szemtanúkhoz. Leggyakrabban három csali van a cél mellett, ami 25%-os arányt ad véletlenül több tucat kísérlet során.

Az eredmények elemzése

Korai kísérletek

1974 és 1982 között 42 ganzfeld kísérletet végeztek. 1982 -ben Charles Honorton a Parapszichológiai Egyesület éves kongresszusán bemutatott egy dokumentumot, amely összefoglalta a ganzfeldi kísérletek eddigi eredményeit, és arra a következtetésre jutott, hogy azok elegendő bizonyítékot szolgáltatnak a psi létezésének bizonyítására. Ray Hyman pszichológus nem értett egyet. A két férfi később egymástól függetlenül elemezte ugyanazokat a tanulmányokat, és 1985-ben mindketten metaanalízist mutattak be róluk.

Hyman bírálta a ganzfeld papírokat, mert nem írták le az optimális protokollokat, és nem tartalmazták a megfelelő statisztikai elemzést. Bemutatott egy faktoranalízist, amely szerinte összefüggést mutat a siker és három hiba között, nevezetesen: a célválasztás véletlenszerűségének hibái; a véletlenszerűség hibái a bírálati eljárásban; és nem elegendő dokumentáció. Honorton felkért David Saunders statisztikust, hogy nézze meg Hyman faktoranalízisét, és arra a következtetésre jutott, hogy a kísérletek száma túl kicsi a faktorelemzés elvégzéséhez.

A Hyman és Honorton által vizsgált ganzfeld -tanulmányoknak módszertani problémái voltak, amelyeket jól dokumentáltak. Honorton arról számolt be, hogy a tanulmányok csak 36% -a használt ismétlődő célkészleteket, hogy elkerülje a jelzések kezelését. Hyman mind a 42 ganzfeld -kísérletben hibákat fedezett fel, és az egyes kísérletek értékeléséhez 12 hibakategória -sorozatot dolgozott ki. Ezek közül hat statisztikai hibára vonatkozott, a másik hat "olyan eljárási hibákra terjedt ki, mint a nem megfelelő véletlenszerűség, a nem megfelelő biztonság, az érzékszervi szivárgás lehetőségei és a nem megfelelő dokumentáció ". A vizsgálatok több mint fele nem tudott védekezni az érzékszervi szivárgás ellen, és minden vizsgálat tartalmazott legalább egyet a 12 hiba közül. A hibák miatt Honorton egyetértett Hymannal, a 42 ganzfeld -tanulmány nem tudta alátámasztani a psi létezésének állítását .

1986 -ban Hyman és Honorton közös közleményt tettek közzé, amely megegyezett a módszertani problémákról és azok megoldásának módjairól. Javasoltak egy számítógéppel automatizált vezérlést, ahol megszüntették a randomizációt és a többi azonosított módszertani problémát. Hyman és Honorton egyetértettek abban, hogy a tanulmányok megismétlése szükséges a végső következtetések levonása előtt. Abban is egyetértettek, hogy a ganzfeldi kísérletekhez szigorúbb szabványokra van szükség, és közösen meghatározták, hogy melyek ezek a szabványok.

Autoganzfeld

Ray Hyman 1983 -ban Lee Ross , Daryl Bem és Victor Benassi társaságában.

1982 -ben Honorton pszichofizikai kutatólaboratóriumában (PRL) megkezdte az autoganzfeld kísérletek sorozatát. Ezeket a tanulmányokat kifejezetten úgy tervezték, hogy elkerüljék ugyanazokat a lehetséges problémákat, amelyeket a Hyman és Honorton 1986 -os közös közleményében azonosítottak. A PRL kísérletek 1989 szeptemberéig folytatódtak. 1990 -ben Honorton et al . közzétette 11 autoganzfeld kísérlet eredményét, amelyek szerintük megfelelnek a Hyman és Honorton (1986) által meghatározott szabványoknak. Ezekben a kísérletekben 240 résztvevő 329 üléssel járult hozzá.

Hyman elemezte ezeket a kísérleteket, és azt írta, hogy megfeleltek a legtöbbnek, de nem a közös közlemény "szigorú előírásainak". Aggodalmát fejezte ki a randomizációs eljárással kapcsolatban, amelynek megbízhatóságát a Bem által szolgáltatott adatok alapján nem tudta megerősíteni. Hyman megjegyezte továbbá, hogy bár a teljes 32% -os találati arány jelentős volt, a statikus célok (képek) találati aránya valójában jelentéktelen volt (ellentétben a korábbi ganzfeld -kutatásokkal). A kísérletek általános jelentősége kizárólag a dinamikus céloknak (videók) volt köszönhető. A dinamikus célokat érintő találati arányokban azonban érdekes mintákat találtunk, amelyek szerint feltételezett vizuális jelek szivároghattak ki:

A leggyanúsabb minta az volt, hogy egy adott cél találati aránya a kísérletben előforduló gyakorisággal nőtt. A csak egyszer előforduló célok találati aránya a 25%-os várakozásnak megfelelő volt. A kétszer megjelenő célpontok esetében a találati arány 28%-ra csökkent. Azoknál, akik háromszor fordultak elő, ez 38%, azoknál a céloknál, amelyek hatszor vagy többször fordultak elő, a találati arány 52%volt. Minden alkalommal, amikor videolemezt játszik le, annak minősége romolhat. Valószínű tehát, hogy ha egy gyakran használt klip a cél egy adott munkamenethez, akkor fizikailag megkülönböztethető a másik három csalókliptől, amelyeket az alanynak ítélnek meg.

Hyman azt írta, hogy ezek a tanulmányok javulást jelentenek régebbi társaikhoz képest, de nem voltak sikeres megismétlése a ganzfeldi kísérleteknek, és nem is megerősítették a psi -t. Arra a következtetésre jutott, hogy az autoganzfeld kísérletek hibásak, mert nem zárják ki az érzékszervi szivárgás lehetőségét .

Richard Wiseman közzétett egy tanulmányt, amely egy nem psi-hipotézist tárgyal, amely az autoganzfeldben lehetséges küldő és kísérleti akusztikus szivárgáson alapul, hogy beszámoljon az eredményekről. David Marks ezt írta: "Wiseman és kollégái különböző módszereket azonosítottak arra, hogy a célpontra vonatkozó ismereteket hogyan szivárogtathatták ki a kísérletezőnek. Ezek közé tartoztak a videomagnó jelei és a küldő hangjai, akik természetesen ismerték a célpont személyazonosságát. következtetéseik kevés megnyugvást adnak arra nézve, hogy a kísérletező érzékszervi jelzése bármilyen módon jelentősen gátolt volt. "

Milton és Wiseman (1999) metaanalízist végeztek ganzfeld kísérletekben más laboratóriumokban. Nem találtak psi hatást; az eredmények nem mutattak a véletlennél nagyobb hatást egy 30 kísérletből álló adatbázisból és egy nem jelentős Stouffer Z értékből , 0,70-ből.

Lance Storm és Suitbert Ertel (2001) 79 tanulmány meta-elemzését publikálták 1974 és 1996 között, és arra a következtetésre jutottak, hogy a pozitív, statisztikailag szignifikáns általános eredmény psi-hatást jelez. Válaszul Milton és Wiseman (2001) azt írta, hogy a Storm és Ertel metaanalízise nem volt pontos mennyiségi összefoglaló a ganzfeldi kutatásokról, mivel olyan korai tanulmányokat tartalmaztak, amelyekről széles körben elismerték, hogy módszertani problémákkal rendelkeznek, amelyek lehetetlenné teszik az eredmények értelmezését. a psi -hatás bizonyítékaként.

Egy másik metaanalízist végzett Daryl Bem, John Palmer és Richard Broughton, amelyben a kísérleteket aszerint rendezték, hogy mennyire ragaszkodtak a ganzfeld eljárás egy korábban létező leírásához. Ezenkívül bemutattak tíz kísérletet, amelyeket Milton és Wiseman határideje óta közzétettek. Most az eredmények ismét jelentősek voltak, a Stouffer Z 2.59.

Kortárs kutatás

A ganzfeldi eljárást az évek során tovább finomították. Jelenlegi inkarnációjában egy automatizált számítógépes rendszert használnak a célok kiválasztására és megjelenítésére ("digitális autoganzfeld"). Ez kiküszöböli a korábbi kísérleti beállítások számos hiányosságát, például a randomizációt és a kísérleti vakságot a célok tekintetében.

2010 -ben Lance Storm, Patrizio Tressoldi és Lorenzo Di Risio 29 ganzfeld -vizsgálatot elemeztek 1997 és 2008 között. Az 1 498 vizsgálatból 483 találat született, ami 32,2%-os találati aránynak felel meg. Ez a találati arány statisztikailag szignifikáns , p <.001. A személyiségjellemzők és a pszichiátriai szempontból előnyösnek tartott személyi jellemzők alapján kiválasztott résztvevőkről azt találták, hogy lényegesen jobban teljesítenek, mint a nem kiválasztott résztvevők a ganzfeld állapotban. Hyman (2010) cáfolatot közölt Storm et al . Hyman azt írta, hogy a ganzfeld -tanulmányokat nem ismételték meg egymástól függetlenül, és nem tudtak bizonyítékot szolgáltatni a psi -re. Hyman szerint "a metaanalízisre való támaszkodás az egyetlen alap arra, hogy igazolja azt az állítást, hogy anomália létezik, és hogy az arra vonatkozó bizonyítékok következetesek és megismételhetők, hamis. Elferdíti, hogy a tudósok mit értenek megerősítő bizonyítékok alatt." Storm és mtsai . választ adott Hymannak, azt állítva, hogy a ganzfeldi kísérleti terv következetesnek és megbízhatónak bizonyult, de a parapszichológia egy küzdő tudományág, amely nem kapott nagy figyelmet, ezért további kutatásokra van szükség a témában. Rouder és mtsai . 2013-ban azt írta, hogy Storm et al .

Egy 2016 -os tanulmány megkérdőjelezhető kutatási gyakorlatokat vizsgált a ganzfeldi kísérletekben.

Psi-konducáló változók

Bem és Honorton (1994) bizonyos személyiségjegyeket és jellemzőket potenciális psi-elősegítő változóként vizsgáltak, amelyek szerintük fontos szerepet játszanak az állítólagos ESP-teljesítményben. A parapszichológusok szerint ezek a tényezők pozitívan korrelálnak a ganzfeld -kísérletekben elért magasabb pontszámokkal, összehasonlítva a nem kiválasztott résztvevőkkel. Azok a személyek jellemzői és jellemzői, amelyekről úgy gondolják, hogy növelik a sikeres találati arány elérésének esélyét egy psi -kísérletben, a következők:

  • Pozitív hit a psi -ben; ESP
  • Korábbi psi tapasztalatok
  • Mentális fegyelem gyakorlása, például meditáció
  • Kreativitás
  • Művészi képesség
  • Érzelmi közelség a feladóval

Bár számos oka van annak, hogy a kutatók kerülik a speciális résztvevőket, és csak normál populációból vesznek mintát, ezek a tényezők fontos szempontok a ganzfeld -kísérlet jövőbeni megismétlésében, és hasznosak lehetnek e vizsgálatok eredményének előrejelzésében.

Kritika

Richard Wiseman különféle szenzoros szivárgási problémákat javasolt az autoganzfeld kísérletek során.

A ganzfeldi kísérletek egy részét vagy mindegyikét számos gyakori kritika éri:

  • Elszigetelés - Richard Wiseman és mások azzal érvelnek, hogy nem minden tanulmány használt hangszigetelt szobákat, így lehetséges, hogy a videók lejátszásakor a kísérletező hallhatta, és később önkéntelen jelzéseket adott a vevőnek a kiválasztási folyamat során. Még az is lehetséges lehetett, hogy a vevő maga hallja a videót.
  • Véletlenszerűség - Amikor az alanyokat felkérik, hogy válasszanak a különböző lehetőségek közül, eredendő torzítás választja ki az első kiválasztott elemet. Ha a kijelölések megjelenítési sorrendje minden alkalommal véletlenszerű, akkor ezt az elfogultságot átlagoljuk. A kísérletben használt randomizációs eljárásokat kritizálták, amiért nem randomizáltak kielégítően.
  • A psi feltételezés - Az a feltevés, hogy a véletlentől való statisztikai eltérés a telepátia bizonyítéka, erősen vitatott. Szigorúan véve, a véletlentől való eltérés csak bizonyíték arra, hogy ez vagy ritka, statisztikailag valószínűtlen esemény volt, amely véletlenül történt, vagy valami a véletlentől való eltérést okozta. Ennek gyakori okai a kísérleti tervezés hibái, ezért téves az a feltételezés, hogy a telepátia kell, hogy legyen .

Az 1985 -ben írt CEM Hansel gyengeségeket fedezett fel a szenzoros szivárgás kialakításában és lehetőségeiben a ganzfeldi kísérletekben, amelyekről Carl Sargent és más parapszichológusok számoltak be . Hansel arra a következtetésre jutott, hogy a ganzfeldi vizsgálatokat nem önállóan megismételték, és hogy "az ESP nem áll közelebb a létrehozásához, mint száz évvel ezelőtt".

David Marks A pszichológia pszichológiája (2000) című könyvében megjegyezte, hogy az autoganzfeld kísérletek során a kísérletező csak tizennégy lábnyira ült a feladó szobájától. Végül hangszigetelő csempe került hozzáadásra, de úgy tervezték őket, hogy "elnyelik a hangot, nehogy megakadályozzák az átvitelt". Marks szerint ez nem volt megfelelő, és nem különbözött bármely szabványos belső fal használatától. Az ajtó és az ajtókeret is az érzékszervi szivárgás lehetséges forrása volt, és e problémák egyike sem szűnt meg.

Terence Hines 2003 -ban azt írta, hogy a ganzfeld -tanulmányokról nem mondható el, hogy bizonyítékokat szolgáltatnak a psi -re, mivel az állítólagos bizonyítékok eltűnnek a kísérleti kontrollok szorosságának növelésével. A kutatás előrehaladtával a tudomány változói egyre világosabbá válnak, ahogy egyre több tanulmány jelenik meg, amelyek leírják, hogy az adott hatás milyen körülmények között mutatható ki. Ez ellentmond a ganzfeld -tanulmányoknak. Hines szerint "nem volt egyértelmű módja annak, hogy bármilyen pszichikai jelenséget megbízhatóan bemutató eredményeket kapjunk", és hogy "a legésszerűbb következtetés" az volt, hogy a hatás nem létezik és soha nem is létezett.

Ray Hyman egy 2007 -es áttekintésében azt írta, hogy a parapszichológusok egyetértenek abban, hogy nincs pozitív pszichiológiai elméletük, mivel negatívan definiálják azokat a hatásokat, amelyeket jelenleg nem lehet megmagyarázni véletlen vagy normális okokkal. Hyman ezt tévedésnek tekintette, mivel arra bátorította a parapszichológusokat, hogy az adatok bármely sajátosságát használják a psi jellemzőjeként. Hyman azt is írta, hogy a parapszichológusok elismerték, hogy lehetetlen megszüntetni a nem paranormális okok lehetőségét a ganzfeldi kísérletben. Nincs független módszer a psi jelenlétére vagy hiányára.

Amíg a parapszichológusok nem tudják pozitív módon jelezni a psi jelenlétét, a kísérletekben előforduló különböző hatásméretek ugyanolyan valószínű, hogy sok különböző dologból származnak, és nem egy dologból, amit psi -nek hívnak. Valójában, tekintettel a megállapítások nyilvánvaló instabilitására és megfoghatatlanságára, a legjobb tipp az lehet, hogy nagyon sok Murphy -törvényről van szó, nem pedig a psi nevű forradalmi anomáliáról.

-  Ray Hyman, A parapszichológiai állítások értékelése , 2007

Könyvükben 50 Great mítoszai népszerű pszichológia (2011), Scott O. Lilienfeld és munkatársai írtak, hogy a ganzfeld hogy megbízható technika messze nem megoldott. Arra a következtetésre jutottak, hogy az ESP -t több mint 150 éve nem sikerült kísérletekkel bizonyítani, így ez aligha biztató.

Egy 2013 -as podcastban Brian Dunning áttekintette a ganzfeld -tanulmányok hibáit, és arra a következtetésre jutott, hogy a technika kudarcot vallott, mivel bizonyítja a psi -t és a ganzfeld iránti érdeklődés csökkent.

Vita

1979 -ben Susan Blackmore meglátogatta Carl Sargent Cambridge -i laboratóriumát . Számos szabálytalanságot észlelt az eljárásban, és ezekről írt a Journal of the Society for Psychical Research című folyóiratnak .

Most úgy tűnt, hogy egy ülésen - 9. szám - a következő események történtek.

  1. Sargent akkor végezte el a randomizációt, amikor nem kellett volna.
  2. A 'B' eltűnt a fiókból az ülés során, nem pedig utána.
  3. Sargent bejött a zsűrizésbe, és "eltolta" a témát "B" felé.
  4. Hiba történt a „B” javára, és a „B” került kiválasztásra.
  5. A „B” volt a célpont, az ülés pedig közvetlen találat.

Ez a cikk, valamint Adrian Parker és Nils Wiklund Sargent munkájával kapcsolatos további kritikái 1987 -ig publikálatlanok maradtak, de mindannyian jól ismertek voltak a parapszichológiai körökben. Sargent cáfolatot írt ezekre a kritikákra (amelyeket szintén csak 1987 -ben tettek közzé), amelyben nem tagadta, amit Blackmore észrevett, de azzal érvelt, hogy a megfigyelésein alapuló következtetései tévesek és előítéletesek. Munkatársai is válaszoltak, mondván, hogy a protokolltól való bármilyen eltérés inkább „véletlenszerű hibák” következménye, semmint összehangolt csalási kísérlet. Carl Sargent ezek után abbahagyta a parapszichológiát, és nem válaszolt "kellő időben", amikor a Parapszichológiai Egyesület Tanácsa kérte az adatait, és így e szervezet tagsága megszűnt.

A Skeptical Inquirer számára 2018 -ban írt Blackmore kijelenti, hogy Sargent "szándékosan megsértette saját protokolljait, és az egyik tárgyaláson szinte biztosan megcsalt". A pszichológusoknak, akik Daryl Bem recenzióját olvassák a Psychological Bulletin -ben, "fogalmuk sincs arról, hogy komoly kétségek merültek volna fel a tanulmányok több mint egynegyedében" Sargent és Chuck Honortons. Amikor Blackmore szembeszállt Sargenttel, azt mondta neki: "nem számít, ha egyes kísérletek megbízhatatlanok, mert végül is tudjuk, hogy a psi létezik". Blackmore azt is elmondja, hogy megbeszélést folytatott Bemmel egy tudatossági konferencián, ahol a lány kihívta őt, mert támogatja Sargent és Honorton kutatásait, és ő azt válaszolta: "nem számít". Blackmore ezt írja: "De ez számít. ... Ez azért fontos, mert Bem folyamatos állításai félrevezetik a hajlandó nyilvánosságot, hogy azt higgyék, hogy jó hírű tudományos bizonyítékok vannak az Ganzfeld -i ESP -re, amikor nincs."

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom

Külső linkek