Orosz katonai megtévesztés - Russian military deception

Az orosz katonai megtévesztés , más néven maskirovka ( oroszul : маскировка , lit.  ' Álcázás '), a huszadik század elejétől kifejlesztett katonai doktrína . A doktrína a katonai megtévesztésre irányuló intézkedések széles skáláját fedi le , az álcázástól a tagadásig és a megtévesztésig .

Megtévesztő intézkedések közé elhallgatás, utánzás a csalikat és bábuk , manőverek célja, hogy elhitesse, tagadás, és a dezinformáció . Az 1944 -es Szovjet Katonai Enciklopédia "a harci műveletek és az erők napi tevékenységének biztosításának eszközeire utal; az intézkedések összetettsége, amelyek az ellenség megtévesztésére irányulnak az erők jelenlétével és elrendezésével kapcsolatban ..." A doktrína későbbi változatai stratégiai, politikai és diplomáciai eszközök, beleértve a "tények", a helyzet és a felfogások manipulálását, hogy befolyásolják a médiát és a véleményeket szerte a világon, hogy elérjék vagy megkönnyítsék a taktikai, stratégiai, nemzeti és nemzetközi célokat.

Deception hozzájárult a jelentős szovjet győzelem beleértve a sztálingrádi csata , a kurszki csata , és Operation Bagration (in Fehéroroszország ): ezekben az esetekben, meglepetés annak ellenére sikerült elérni igen nagy koncentrációban erő, mind a támadás és a védelem. A doktrínát békeidőben is alkalmazták a gyakorlatban, tagadó és megtévesztő műveleteket hajtottak végre olyan eseményekben, mint a kubai rakétaválság , a prágai tavasz és a Krím annektálása .

A tanítás fejlesztése

A katonai megtévesztés orosz doktrínája az idő múlásával fejlődött, és számos jelentést tartalmaz. Az orosz маскировка (maskirovka) szó szó szerint maszkolást jelent . A korai katonai jelentést az álcázás jelentette , amelyet hamarosan kiterjesztettek a harctéri maszkolásra füst és más szűrési módszerek alkalmazásával. Innentől kezdve a katonai megtévesztés tágabb értelme lett, és kiterjedt a tagadásra és a megtévesztésre is .

Történelmi előzmények

A csata Kulikovo 1380-ban Dmitrij Donskoy „s muszka sereg legyőzte a sokkal nagyobb mongol sereg segítségével meglepetés.

A katonai megtévesztés gyakorlata megelőzte Oroszországot. A Kr. E. 5. században írt és a Sun Tsu ősi kínai katonai stratégának tulajdonított háború művészete a megtévesztés stratégiáját írja le : "Arra kényszerítem az ellenséget, hogy vegye erőnket a gyengeségért, és a gyengeségünket az erőért, és ezáltal meg fog fordulni erejét gyengeséggé ”. Korai Oroszország történetében, a Battle of Kulikovo 1380-ban Prince Dmitrij Donskoy legyőzte a seregét a mongol Arany Horda egy meglepetésszerű támadás egy ezred rejtett erdőben. A csata taktikáját még mindig idézik az orosz kadétiskolák.

A második világháború előtt

Az orosz hadsereg volt megtévesztés iskola, az aktív 1904-ben feloszlott 1929 Közben katonai megtévesztés alakult, mint a katonai doktrína az 1920. Az 1924 -es szovjet felsőbb parancsokra vonatkozó irányelv kimondta, hogy az operatív megtévesztésnek "az aktivitás, a természetesség, a sokszínűség és a folytonosság elvein kell alapulnia, és magában foglalja a titkosságot, az utánzást, a demonstrációs intézkedéseket és a dezinformációt". Az 1929 -es Vörös Hadsereg Helyszíni Szabályzata kimondta, hogy "a meglepetés lenyűgöző hatással van az ellenségre. Emiatt minden katonai műveletet a lehető legnagyobb elrejtéssel és gyorsasággal kell végrehajtani". A rejtést úgy kellett elérni, hogy az ellenséget összekeverjük a mozdulatokkal, az álcázással és a terephasználattal, a sebességgel, az éjszaka és a köd használatával, valamint a titkolózással. „Így" a szovjet katonai szakterületen az 1920 elméletének operatív maskirovka alakult, mint az egyik legfontosabb elérésének eszközei meglepetés műveletekben.”A 1935 Utasítás Mély Battle , majd az 1936-os Field rendeletek egyre nagyobb hangsúlyt csatatéren megtévesztés . Az utasítások a meglepetés elérésének módszereit a levegő fölényében határozzák meg; az erők mobilitása és manőverezhetősége; az erők koncentrációjának elrejtése; a tűzkészületek titokban tartása; az ellenség megtévesztése; szűrés füsttel és technikai megtévesztéssel; és a sötétség takarását használva. Az 1939 -es orosz finnországi invázió során fehér téli álcázást viseltek a szovjet csapatok.

1944 -es koncepció

Korai használat: Vörös Hadsereg katonái hó álcázásban Moszkva közelében, 1941. december . RIA Novosti kép 284

Az 1944 -es szovjet katonai enciklopédia a katonai megtévesztést a harci műveletek és az erők napi tevékenységének biztosításának eszközeként határozza meg; az ellenség megtévesztése az erők, célkitűzések, harckészültség és tervek jelenlétéről és elrendezéséről. Azt állítja, hogy hozzájárul a meglepetés eléréséhez, a harckészültség megőrzéséhez és a célok túléléséhez.

1978 -as koncepció

Az 1978 -as Szovjet Katonai Enciklopédia hasonlóan határozza meg a megtévesztést, további hangsúlyt fektetve a stratégiai szintekre, és kifejezetten politikai , gazdasági és diplomáciai intézkedéseket is tartalmaz a katonai intézkedések mellett. Nagyrészt megismétli az 1944 -es enciklopédia koncepcióját, de ezt hozzáteszi

A stratégiai maskirovkát nemzeti és színházi szinten végzik, hogy félrevezessék az ellenséget a politikai és katonai képességek, szándékok és cselekvések időzítése tekintetében. Ezeken a területeken, mivel a háború csak a politika kiterjesztése, magában foglalja a politikai, gazdasági és diplomáciai intézkedéseket, valamint a katonaságot.

Modern tan

Az orosz katonai megtévesztést nagyjából a maskirovkával egyenlővé teszik , de más orosz kifejezéseket is használnak a területen, beleértve a "háború ködét ", a tuman voyny -t . A Khitrost a parancsnok személyes ravasz és csalárd ajándékát jelenti, katonai képességeinek részét képezi, míg a megtévesztést az egész szervezet gyakorolja, és nem hordozza a személyes trükkösség érzését; és az orosz megtévesztés használatát sem kell "gonosznak" gondolni. Michael Händel valóban emlékezteti az olvasókat David Glantz katonai elemző könyvének előszavában Sun Tzu A háború művészete című állítására, miszerint minden hadviselés megtévesztésen alapul; Händel azt sugallja, hogy a megtévesztés a háború normális és valóban szükséges része. A katonai megtévesztés célja azonban meglepetés, vnezapnost , ezért a kettőt természetesen együtt tanulmányozzák.

William Connor katonai elemző azonban arra figyelmeztetett, hogy szovjet értelemben a tan sokkal többre terjed ki, mint az álcázás és a megtévesztés. Azt javasolta, az ellenség aktív irányításának konnotációja volt. Connor az 1944 -es Bagration hadművelet idejére a katonai megtévesztés orosz doktrínájában már mindezeket a szempontokat magában foglalta. A jelentés a szovjet gyakorlatban és doktrínában fejlődött ki, hogy magában foglalja a stratégiai, politikai és diplomáciai célokat, vagyis minden szinten működő . Ez abban különbözik a nyugati megtévesztésről szóló doktrínáktól és az információs hadviselés doktrínáitól, hogy a gyakorlatias szempontokra helyezi a hangsúlyt. James Hansen elemző szerint a megtévesztést "operációs művészetként kezelik, amelyet a hadtudomány professzorai és az erre a területre szakosodott tisztek csiszolhatnak". 2015-ben Julian Lindley-French úgy jellemezte a stratégiai maszkirovkát, mint "új ambíciós szintet", amelyet Moszkva hozott létre a Nyugat politikai és katonai egyensúlyának kiegyenlítésére.

Nyugati nézet: a szovjet katonai megtévesztés a háború különböző műveleti szintjein, ahogy azt Charles Smith amerikai védelmi kutató elmélete szerint megfogalmazta

A katonai hírszerzésben az orosz tana nagyjából megfelel a nyugati tagadás és megtévesztés elképzeléseinek . Az Egyesült Államok hadserege által szószedet szovjet katonai terminológia 1955 definiált maskirovka mint »álcázó; eltitkolása; álruhában.« A Nemzetközi Hírszerzési Szótár 1990 -től az orosz katonai hírszerzés (GRU) kifejezést használta a megtévesztésre. Robert Pringle 2006 -os orosz és szovjet hírszerzési történeti szótára stratégiai megtévesztésként határozta meg. Scott Gerwehr A sötétség művészete című műve csalásként és működési biztonságként foglalta össze . Tom Cubbage történész megjegyezte, hogy a katonai megtévesztés óriási sikert aratott a szovjetek számára, és bármit is gondoljon az Egyesült Államok, a Szovjetunió számára ez hasznos lenne mind a háborúban, mind a békeidőben. A The Moscow Times egyik cikke kifejtette: "De a маскировка tágabb katonai jelentéssel bír: stratégiai, operatív, fizikai és taktikai megtévesztés. Nyilvánvalóan az amerikai katonai terminológiában ezt vagy CC & D -nek (álcázás, elrejtés és megtévesztés) vagy újabban D & D -nek (tagadás) hívják. Az egész shebang - a símaszkos vagy jelvény nélküli egyenruhás srácoktól kezdve a titkos tevékenységeken át a rejtett fegyverek átadásáig - egészen addig, hogy polgárháborút indít, de úgy tesz, mintha semmi ilyesmit nem tett volna. "

Glantz átfogó tanulmányában, a szovjet katonai megtévesztés a második világháborúban , összefoglalta az orosz doktrínát, amely aktív és passzív megtévesztést és meglepetést is magában foglal. A szovjetek számára a megtévesztés áthatotta a háború minden szintjét. És mivel úgy gondolták a háborút, mint a politika más eszközökkel való kiterjesztését, a megtévesztést a háború megkezdése előtt fel lehetett használni és folyamatosan figyelembe kell venni a politikában, ha hatékonyan akar működni.

Charles Smith amerikai védelmi kutató azonosította az orosz katonai megtévesztés különböző dimenzióit. Több típusra osztotta - optikai, termikus, radar, rádió, hang/csend; több környezet - vízi, űr, légkör - mindegyik aktív vagy passzív intézkedéseket tartalmaz; és szervezési szempontok - mobilitás, szint és szervezettség. A szintek a hagyományos katonai, stratégiai, operatív és taktikai szintek, míg a szervezet az érintett katonai ágra utal. Végül Smith azonosított elveket - hihetőség, folytonosság a béke és a háború révén, változatosság és kitartó agresszív tevékenység; és a hozzájáruló tényezők, nevezetesen a technológiai képességek és a politikai stratégia.

Smith a szovjet doktrínát is elemezte, úgy véli, hogy "olyan folyamatok összessége, amelyek célja, hogy félrevezessék, összezavarják és megzavarják a pontos adatgyűjtést a szovjet tervek, célok, erősségek és gyengeségek minden területén".

Az orosz katonai megtévesztésben alkalmazott intézkedések
Intézkedés Orosz név Nyugati megfelelője Technikák Példa
Eltitkolás сокрытие
( sokrytiye )		 Álcázás Napellenzők, füstvédők, hálók, rádiós csend Tankok építése egy autógyárban
Utánzás имитация
( imitatsiya )		 Utánzás csalik , katonai bábuk Dummy tankok radar reflektorokkal; lebegő hidak, amelyeket úszó radarvisszaverők sora hozott létre
Szimuláció симуляция
( simulyatsiya )		 Szimuláció Csalik stb. Dummy tüzérségi akkumulátor zajjal és füsttel
Dezinformáció дезинформация
( dezinformatsiya )		 Dezinformáció Hamis levelek; valótlan információk az újságíróknak; pontatlan térképek; hamis parancsok; rendelések hamis dátumokkal
Demonstrációs manőverek демонстративные маневры
( Demonstrativnyye manevry )		 Feints Hamis nyomok Támadás távol a fő tolóerő; pontonhidak távol a támadási útvonalaktól

Gyakorlatban

Georgy Zsukov a szovjet katonai megtévesztés vezető híve volt.

Kezdetek

Az 1380 -as kulikovói csatát Smith a megtévesztés sikeres alkalmazásának korai példájaként említette; ezred rejtőzött az erdőben, és a csatát az orosz földek tatár uralom alóli felszabadításának kezdetének tekintik .

Legalább három elemet, nevezetesen a megtévesztést, az elrejtést és a hamis védekezéssel és hamis csapatkoncentrációval való dezinformációt használta Georgy Zsukov az 1939 -es Khalkhin Gol Japán elleni csatáiban . A megtévesztések közé tartoztak a bunkerekhez szükséges anyagok nyilvánvaló kérései, a cölöpfuvarozók zajának közvetítése és egy füzet széles körű terjesztése, amit a szovjet katonának tudnia kell a védelemben . Zsukov visszaemlékezéseiben így jellemezte őket, megjegyezve, hogy hadseregcsoport vagy "operatív-taktikai" szinten dolgoztak ki.

Rzhev-Vyazma, 1942

Fő cikk: Az első Rzhev – Sychyovka támadóakció

Az első jelzés, hogy saját megtévesztés műveletet a Zsukov része a támadás a Rzhev - Vyazma szembeötlő a nyugati Moszkva júliusban és augusztusban, 1942. A támadó végezte Ivan Konev „s kalinini Front az északi és Zsukov nyugati frontja a 31. hadsereggel és a 20. hadsereggel délen. Zsukov úgy határozott, hogy mintegy 200 kilométerre (120 mérföld) délre Yukhnov közelében , 43., 49. és 50. hadseregének szektorában szimulálja az erők koncentrációját . Ebben a szektorban két megtévesztő műveleti botot hozott létre, és 4 megtévesztő ( maskirovka ) társaságot, 3 puskás társaságot, 122 járművet, 9 harckocsit és egyéb berendezéseket, köztük rádiókat osztott ki a megtévesztéshez. Ezek az erők 833 próbabábu , fegyver, jármű, tábori konyha és üzemanyagtartály építését végezték el , és valódi és próbabábukkal szimulálták a hadsereg kirakodását a Myatlevo -i sínfejről , valamint a páncélzat és a motoros gyalogság koncentrációját, mintha Yukhnov megtámadására készülnének. . A rádiók hamis forgalmat közöltek a szimulált hadseregek és a Front parancsnoksága között. Az igazi harckocsik és más járművek olyan nyomokat készítettek, mint a hadoszlopok. Amikor a Luftwaffe megtámadta, a megtévesztő egységek visszaküldték a tüzet, és palackokat gyújtottak, hogy szimulálják a tüzet. A megtévesztés azonnali hatást fejtett ki a Luftwaffe légicsapásainak növelésére a sínfej és a hamis koncentrációs terület ellen, miközben a ténylegesen használt két sínfejet nem támadták meg, a Wehrmacht pedig három páncéloshadosztályt és egy XL -es páncéloshadtest motorizált gyaloghadosztályát Yukhnov területére helyezte át. . Eközben az igazi csapatkoncentrációt északra éjszaka és vastag erdőkben hajtották végre. Zsukov támadása augusztus 4 -én kezdődött, és a 20. és 31. hadsereg két nap alatt 40 kilométert (25 mérföldet) haladt előre. Az oroszok azt állították, hogy meglepetést értek el; ezt megerősíti az a tény is, hogy a német hírszerzés nem vette észre Zsukov 20. és 31. hadseregének Rzsevre való koncentrációját. Más kisebb támadások ugyanazon a fronton rosszul terveztek és hajtottak végre megtévesztő intézkedéseket, de ezek nagyrészt sikertelenek voltak. Az Rzhev elleni támadás sikeres megtévesztése megmutatta, hogy a katonai megtévesztés hatékony lehet, de csak bizonyos Vörös Hadsereg parancsnokok alkalmazták helyesen.

Sztálingrádi csata, 1942–1943

Fő cikk: Sztálingrádi csata
Sikeres megtévesztés: Friedrich Paulus tábornagy (balra), vezérkari főnökével, Arthur Schmidttel (középen) a sztálingrádi csata végén átadja a bekerített német 6. hadsereget .

A titoktartáson alapuló katonai megtévesztés kritikus fontosságú volt a szovjet előkészületek elrejtésében a sztálingrádi csata döntő Uránusz -hadművelete miatt . Paul Adair történész véleménye szerint az 1942. novemberi sikeres szovjet ellentámadás Sztálingrádnál volt az első példa arra, hogy Stavka újonnan felfedezte a nagyszabású megtévesztésbe vetett bizalmát. A szovjet megtévesztés sikerének bizonyítéka bizonyult, jegyzi meg Adair, a német vezérkari főnöktől , Kurt Zeitzler tábornoktól , aki november elején azt állította, hogy "az oroszoknak már nincs említésre méltó tartaléka, és nem képesek nagy hadsereg elindítására." -léptékű támadás. " Ez két hónappal a német 6. hadsereg kapitulációja előtt történt. Ebben Hitler saját önbecsapása játszott szerepet, mivel nem volt hajlandó elhinni, hogy a Vörös Hadsereg rendelkezik elegendő páncél- és emberkészlettel. Továbbá a Sztálingrádtól északra elkövetett sok eredménytelen Vörös Hadsereg-támadás akaratlanul is azt a benyomást keltette, hogy nem tud érdemi támadást indítani, nemhogy egy gyors katonai léptékű mozgalmat. Óvatos figyelmet fordítottak a biztonságra, jelentősen csökkentve a rádióforgalmat. A németeknek nem sikerült észlelniük öt új tankhadsereg létrehozását. A csapatok mozgását sikeresen elrejtették azzal, hogy a seregeket csak éjszaka mozgatták felfelé, és nappal álcázták őket a nyílt, fátlan pusztákon .

A stratégiai megtévesztés magában foglalta a katonai tevékenység fokozását messze, Moszkva közelében. A tervezett támadás helyszínein bonyolult dezinformációt tápláltak az ellenségnek. A védelmi vonalak a német taktikai felderítés megtévesztésére épültek. A front 25 kilométeres körzetében lévő civileket evakuálták, és a falvak körül árkokat ástak a Luftwaffe felderítésére. Ezzel szemben az érintetlen Voronyezsi Front mentén áthidaló berendezések és hajók készültek arra, hogy ott támadást javasoljanak. A támadásra épített öt valódi hidat tizenhét álhíd építése fedte le a Don folyón .

  • Az Uránusz -megtévesztés hadművelet : A német hírszerzés 1942. november 18 -i nézete, amely 6-8 szovjet hadsereget (piros) mutat Sztálingrád közelében. A = hadsereg

  • Az Uránusz -megtévesztés hadművelet: tényleges szovjet rendelkezések 1942. november 18 -án (piros), 10 szovjet hadsereget mutatnak be. A = hadsereg, TA = harckocsisereg. Későbbi támadások 1942. november 19–26 (szürke nyilak)

Sztálingrádtól délre, a fogómozgalom déli karja számára 160 000 embert 550 fegyverrel, 430 harckocsival és 14 000 teherautóval szállítottak át a sokkal nagyobb Volga -folyón , amely veszélyes jégtáblákkal kezdett fagyni, egész éjszaka. Összességében Stavkának sikerült egymillió embert, 1000 harckocsit, 14 000 fegyvert és 1400 repülőgépet helyzetbe helyezni anélkül, hogy figyelmeztette volna ellenségét. Annak ellenére, hogy a német légi felderítés helyesen értékelte a Donnál való erők jelentős felhalmozását, a 6. hadsereg parancsnoka, Friedrich Paulus nem tett semmit. Teljesen meglepetés érte, nem sikerült sem páncélját mobil tartalékként üzemanyaggal és lőszerekkel előkészíteni, sem a támadás napján megmozdítani. David Glantz történész úgy vélte, hogy az offenzíva kiterjedésének elrejtése a Vörös Hadsereg "legnagyobb bravúrja".

Kurszki csata, 1943

Váratlan aknamezők : egy tigris tank, amelyet a bánya károsított a Kurszki csata elején , javítás alatt

A megtévesztést nagymértékben alkalmazták az 1943 -as kurszki csatában , különösen a Vörös Hadsereg Iván Konev által parancsolt pusztai frontján . Ez megtévesztés volt a védekező csata számára, mivel Hitler a Kurszk kiemelkedő támadását tervezte. A szovjet haderőket éjszaka a helyükre helyezték és gondosan elrejtették, csakúgy, mint a széles körben előkészített, mélyreható védekezést, több védelmi vonallal, aknamezőkkel és mérföldenként akár 200 páncéltörő fegyverrel. A szovjet védelmet gyorsan felépítették a megtévesztési technikákkal, hogy elrejtsék a férfiak és a felszerelések áramlását. Ezt egész megtévesztő intézkedéscsomag kísérte, beleértve a hamis támadásokat, a hamis csapat- és logisztikai koncentrációkat, a rádiós megtévesztést, a hamis repülőtereket és a hamis pletykákat. 1943 júniusának közepén a német hadsereg főparancsnoksága ( OKH ) 1500 szovjet harckocsit becsült a Kurszki kiugróban, szemben a valódi több mint 5100-al, és egymillióval alábecsülte a szovjet csapatok erejét. Lloyd Clark történész megjegyzi, hogy míg a Wehrmacht "hírszerzési törmelékből táplálkozott", a szovjetek " maskirovkát " sajátítottak el .

  • A német hírszerzés nézete a belgorodi fronton, a Kurszki déli részén, 1943. augusztus 2 -án (GA: Gárdahadsereg; TA: Tankhadsereg)

  • A tényleges Vörös Hadsereg rendelkezései Belgorod frontján, koncentrált erőket mutatva a 4. páncéloshadsereg előtt, 1943. augusztus 2 -án

Az eredmény az volt, hogy a németek sokkal erősebben támadták az orosz erőket, mint amire számítottak. A szovjet 1. harckocsihadsereg parancsnoka , Mihail Katukov megjegyezte, hogy az ellenség "nem sejtette, hogy jól álcázott tankjaink várnak rá. Amint később a foglyoktól megtudtuk, sikerült észrevétlenül előremozdítani a tankjainkat". Katukov harckocsijait a csata előtt előkészített védőállomásokba rejtették, csak tornyokkal a talajszint felett . Glantz rögzíti, hogy Friedrich von Mellenthin német tábornok írta

A szörnyű ellentámadások, amelyekben hatalmas munkaerő és felszerelés tömegei vettek részt, kellemetlen meglepetést jelentettek számunkra ... Ismét ki kell emelni az oroszok legokosabb álcázását. Nem észleltünk .. egyetlen aknamezőt vagy páncéltörő területet sem észleltünk, amíg .. az első harckocsit fel nem robbantotta egy akna, vagy az első orosz páncéltörő ágyúk tüzet nyitottak.

Bagration hadművelet, 1944

A Bagration hadművelet mintegy 1000 kilométerre terjedt ki Észtországtól északon Romániáig . A körülkeríteni három összetevője a német Közép hadseregcsoport a Minszk , Minsk és környéki Bobruisk mutatjuk szaggatott piros vonalak a terület közepén.

Az 1944 -es fehérorosz Bagration hadművelet nagyszabásúan alkalmazta a stratégiai célokat , hogy megtévessze a németeket az offenzíva mértékéről és célkitűzéseiről. Paul Adair történész így nyilatkozott: „Miután a Stavka eldöntötte az 1944 -es nyári offenzívájuk [Bagration] stratégiai tervét, elkezdték mérlegelni, hogyan lehet megtéveszteni a németeket az offenzíva céljaival és mértékével kapcsolatban ... A maskirovka hadművelet megerősítette a német meggyőződést arról, hogy a hadműveletek ezen a déli tengely mentén folytatódnak. " Sztavkának különösen meg kellett bizonyosodnia arról, hogy a németek úgy vélik, hogy a fő szovjet támadás délen lesz. A szovjet terv sikeresen tartotta a német tartalékokat, hogy semmit se tegyenek a Pripyat mocsaraktól délre, amíg a fehéroroszországi északi csata már el nem dőlt. Sztavkának sikerült eltitkolnia a nagyon nagy mennyiségű utánpótlás, valamint a hét hadsereget, tizenegy repülőhadtestet és több mint 200 000 katonát helyettesítő erők nagyságát és helyzetét. Ami magát a stratégiai offenzívát illeti, annak helyét, erejét és időzítését hatékonyan leplezték. Stavka és a Vörös Hadsereg három szinten alkalmazta a katonai megtévesztés tanát:

  • Stratégiai (egész színházra kiterjedő): Stavka elrejtette a támadás helyét, erejét és időzítését, a harci csapatok koncentrációja az oldalakon az ellenségnek a csata előtt, a többi támadó pedig időzített, hogy eltérítésként működjön, és az erők ott hagyták, ahol az ellenség várta támadás (három harckocsisereg Ukrajnában), távol a támadás valódi helyétől (Fehéroroszország)
  • Műveleti : a Vörös Hadsereg elrejtette az egyes erők helyszíneit, erősségeit és célkitűzéseit
  • Taktikai : minden egység elrejtette a csapatok, páncélok és fegyverek koncentrációját

A német hadsereg csoportközpontja (ahol a fő támadás esett) 40% -kal, a gépesített erőket 300% -kal, a harckocsik számát pedig 400–1800 -al alulbecsülte a 4000–5200 ellen. A német főparancsnokság (OKH) és Adolf Hitler durván alábecsülte a hadseregcsoport központját fenyegető veszélyt, magabiztosan átcsoportosították tüzérségének egyharmadát, harckocsirombolóinak felét és harckocsijainak 88% -át a déli frontra, ahol az OKH a szovjet támadást várta. Csak 580 német páncélozott jármű volt a csatában. A csatában a hadseregcsoport központja majdnem teljesen megsemmisült, elveszítette Minszktől keletre körbevett negyedik hadseregét , 3. páncéloshadseregét ( Vitebszkben körbezárt LIII hadtest ) és kilencedik hadseregét Bobruisktól keletre . Bruce Pirnie hadtörténész álláspontja szerint "a németeket sokkal teljesebben becsapták a Bagration hadművelet előtt, mint az Uranus [Sztálingrád] hadművelet előtt". Pirnie arra a következtetésre jutott, hogy nagyrészt Bagrationra és Uránuszra támaszkodva, a második világháború egyéb műveleteit vizsgálva megállapította, hogy a szovjet katonai megtévesztés Bagrationban nem kifinomult, de "okos és hatékony". A szovjeteknek sikerült eltorzítaniuk az OKH hírszerzési képét, tekintettel arra, hogy a német hírszerzésnek elsősorban rádiólehallásra, légi felvételekre és az egykor birtokukba vett területen hagyott ügynökökre kellett támaszkodnia. Stavka megtévesztette az OKH -t azzal, hogy három információforrásukra játszott; Stavka szisztematikusan tagadta a németek valódi hírszerzését a Vörös Hadsereg haderőiről, miközben a támadásra koncentráltak, és más valódi és szimulált erőket tárt fel más helyeken. Bármennyire is jöhetett erre Stavka, „jól játszott a németek szellemi hozzáállásával”.

Hitler vakmerő optimizmusa és eltökéltsége, hogy mindenáron megtartja az elfoglalt területet, arra biztatta, hogy higgyen az oroszok által javasolt képnek. Eközben tanácsadói úgy vélték, hogy a Szovjetunióból kifogynak a férfiak és az anyagok , sokkal kevesebb ipari termeléssel, mint valójában. Így alábecsülték az ellenük támadott erőket, ezt a meggyőződést a folyamatos megtévesztési műveletek ösztönzik. Pirnie rámutat, hogy nem kellett minden szempontból sikeresnek lennie ahhoz, hogy sikeres legyen. Fehéroroszországban az érintett német hadseregek jól tudták a Bagration hadművelet helyszíneit és hozzávetőleges időpontját, de a magasabb szintek, a hadseregcsoport központja és az OKH nem tudták felmérni, hogy milyen erősek lesznek a támadások, vagy a hadseregcsoport bekerítésének szándékát. A "megjelenítés és elrejtés kombinációja, amely a legmagasabb parancsszintekre irányult, a legsikeresebb megtévesztésüket jellemezte".

Kubai rakétaválság, 1962

Amerikai felderítő fénykép, amelyen szovjet nukleáris rakéták láthatók Kubában , 1962. október 14 -én

A szovjet titkosszolgálatok és a szovjet hadsereg megtévesztő intézkedésekkel titkolták el az Egyesült Államok előtt szándékaikat az Anadyr hadműveletben , ami a kubai rakétaválsághoz vezetett . Szerint a CIA elemzője James Hansen, a szovjet hadsereg legnagyobb valószínűséggel használt nagyszabású csatatéren megtévesztés, mielőtt a kubai rakétaválság „gyakrabban és következetesebben siker, mint bármely más hadsereg.” Az Anadyrban részt vevő katonákat téli ruházattal látták el, és közölték velük, hogy a Szovjetuniótól keletre mennek. A hajón a hírszerző tisztek csak a sötétség óráiban engedték be a fedélzeten lévő 40 000 katonát. Az erő, beleértve a rakétákat is, elérte Kubát, mielőtt az amerikai hírszerzés tudomást szerzett volna róla. Anadyr a kezdetektől fogva bonyolult tagadással és megtévesztéssel volt tervezve, kezdve a katonák sícipőjétől és gyapjúbélésű parkjaitól az akció megnevezéséig, egy folyó és város a hűvös távol-keleten. Miután Amerika tudomása volt szovjet szándékok, megtévesztés folytatódott formájában nyílt tagadása, mint amikor október 17-én 1962-ben a nagykövetség hivatalos Georgy Bolshakov adta elnök John F. Kennedy „személyes üzenet” a szovjet premier Nyikita Hruscsov nyugtatgatta hogy "semmilyen körülmények között nem küldenek föld-rakétákat Kubába". Hansen elemzése azzal zárul, hogy 1962 -ben felismerték a szovjet előnyöket a megtévesztésben. Hansen véleménye szerint az a tény, hogy a Killian -jelentés nem is említette az ellenszenvet és a megtévesztést, azt jelezte, hogy az amerikai hírszerzés nem kezdte el a külföldi D&D tanulmányozását; még 20 évig nem tette ezt. Hansen valószínűnek tartotta, hogy egy megfelelően előkészített "megtévesztéstudatos elemző testülettel" Amerika már jóval azelőtt láthatta volna Hruscsov tervét, hogy Heyser őrnagy leleplezte az U-2 küldetést . Hansen szerint négy évtizedbe telik, mire az amerikai hírszerzés teljesen megérti a szovjet megtévesztés mértékét a kubai rakétaválság előtt, különösen azt, ahogyan a szovjetek a hazugságok tömege mögé rejtették stratégiai rakéták bevetésének igazságát. Az amerikai tervezők nem tudták felfogni. "

Csehszlovákia, 1968

Fő cikk: A Varsói Szerződés inváziója Csehszlovákiába

A Szovjetunió jelentős mértékben alkalmazta a megtévesztést, amikor 1968 -ban Csehszlovákia katonai beavatkozására készült. Mark Lloyd történész „pusztítónak” nevezte a prágai tavaszra gyakorolt ​​hatást . Amikor a Kremlnek nem sikerült fenyegetésekkel megfordítania a csehszlovák vezető, Alexander Dubček liberális reformjait, úgy döntött, hogy a megtévesztés által elfedett erőt alkalmazza. A meghozott intézkedések közé tartozott az üzemanyag és lőszerek szállítása Csehszlovákiából egy feltételezett logisztikai gyakorlat során; és katonáik nagy részét laktanyába szorítják a Varsói Szerződés északi részén. A csehszlovák hatóságok tehát nem sejtettek semmit, amikor két Aeroflot utasszállító repülőgép éjszaka előre nem tervezett leszállást hajtott végre, tele „fitt fiatalemberrel”. A férfiak vámot tettek, és a prágai belvárosban lévő szovjet nagykövetségre utaztak. Ott fegyvereket vettek fel, és visszatértek a repülőtérre, átvéve a főépületeket. Egyszerre megengedték, hogy további repülőgépek landolhassanak az egyenruhás Spetsnaz -on és a légi csapatokon , akik hajnal előtt átvették Prága szerte a legfontosabb épületeket. Ezután megerősítéseket hoztak közúton, teljes rádiós csendben , így a NATO Electronic Warfare egységei "zavartak és csalódottak".

Krím és Ukrajna, 2014

Katonák jelvények és rangjelvények nélkül , Perevalne hadsereg bázisa, Krím , 2014. március 9
Főbb cikkek: A Krím annektálása az Orosz Föderáció részéről és a háború Donbászban

A Krím 2014 -es annektálását nyugaton maskirovkának nevezték . A BBC írója, Lucy Ash úgy fogalmazott: "Öt héttel később, miután a moszkvai Parlament gumibélyegzővel látta el az annektálást, Putyin elismerte, hogy az orosz csapatok végül is a Krím-félszigeten voltak. De a hazugság teljesítette a célját. Maskirovka arra használják, hogy rosszul lássák ellenségeiket, hogy ne találgassanak. " A környéket csendben elfoglalták az úgynevezett kis zöld emberek , a katonai teherautókban fegyveres férfiak, akik éjszaka érkeztek, jelvények nélkül, így még az oroszbarát aktivisták sem értették, mi történik. Később orosz különleges erőkként derültek ki, de akkor Vlagyimir Putyin ezt tagadta. A Time magazin 2014 áprilisában arról számolt be, hogy a kelet -ukrajnai csapatok kozákoknak minősítették magukat , míg az ukrán és a nyugati elemzők legalább néhányukat orosz különleges erőknek tekintették. Homályos származásuk fenyegetőbbnek és nehezebben kezelhetővé tette őket. A cikk megállapította, hogy az arcmaszkok (valójában balaclavák ) viselése jellemző volt a katonai megtévesztés orosz hagyományaira, ezért azt kérdezték, miért viselték őket, amint azt egy maszkos szakadár megjegyezte: "hülye kérdés". 2014 áprilisában a Huffington Post azt állította, hogy "Putyin elnök ukrajnai játékterve napról napra világosabbá válik annak ellenére, hogy Oroszország kiváló, sőt ragyogó módon használja hagyományos maskirovkáját ".

Az ezt követő háborút Ukrajna Donbass régiójában is orosz maskirovka hadjáratként írták le . A Krímhez hasonlóan a konfliktus akkor kezdődött, amikor katonai jelvények nélküli fegyveres „lázadó” erők kezdték elfoglalni a kormányzati infrastruktúrát. A krími akcióval ellentétben nem voltak orosz katonai bázisok, ahonnan katonákat telepíthetnének. Oroszország támogatottsága a helyi lakosság körében nem volt olyan magas, és Donbass nagyobb és kevésbé elszigetelt volt, mint a félsziget. Különféle csalásokat gyakoroltak. Oroszország "humanitárius" konvojokat küldött Donbassba; az első, a fehérre festett katonai teherautók nagy figyelmet keltettek a médiában, és az amerikai légierő tábornoka "a maskirovka csodálatos példájaként" jellemezte. Ukrajna számos alkalommal elfogta a rendszeres orosz csapatokat, így egyre valószínűtlenebbé vált a részvételük tagadása.

Lásd még

Hivatkozások

Megjegyzések

Idézetek

Források

További irodalom

Külső linkek