Rylands - Fletcher -Rylands v Fletcher

Rylands - Fletcher
Az Egyesült Királyság királyi címere.svg
Bíróság Lordok Háza
Az eset teljes neve John Rylands és Jehu Horrocks kontra Thomas Fletcher
Határozott 1868. július 17
Idézet (ek) [1868] UKHL 1, (1868) LR 3 HL 330
Átirat (ok) A Lordok Háza határozatának teljes szövege
Kórtörténet
Előző intézkedés (ek)
Eseti vélemények
Bírósági tagság
Bíró (k) ülnek
Kulcsszavak
Szigorú felelősség, kellemetlenség

Rylands kontra Fletcher [1868] A UKHL 1 a Lordok Háza döntése volt,amely az angol károkozási jog új területét hozta létre. A Rylands vállalkozókat alkalmazott egy tározó építéséhez, és nem játszott aktív szerepet annak építésében. Amikor a vállalkozók egy sor régi szénaknát fedeztek fel, amelyek nem voltak tele törmelékkel, úgy döntöttek, hogy folytatják a munkát, és nem akadályozzák meg őket. Az eredmény az volt, hogy 1860. december 11 -én, röviddel az első feltöltés után, a Rylands -tározó felrobbant és elárasztott egy szomszédos bányát, amelyet Fletcher üzemeltetett, és 937 font értékű kárt okozott (ez 2019 -ben 88 700 fontnak felel meg). Fletcher gondatlanságból igénytnyújtott be Rylands ellen, amelyen keresztül az ügy végül a Pleas Exchequer of Pleas -hoz került . Az elsőfokú bíróságon a többség Rylands mellett döntött. Bramwell B azonban ellenvéleménye szerint azzal érvelt, hogy a felperesnek joga van a földi beavatkozástól, vízmentes beavatkozástól mentesen élni, és ennek következtében az alperes bűnös a szabálysértésben és a kellemetlenség elkövetésében. Bramwell azon érve megerősítette, mind a Bíróság államkincstárnak tanács és a House of Lords, ami a fejlődés a „szabály a Rylands v Fletcher ”; hogy „az a személy, aki saját céljaira hozza a saját földek és gyűjti és tartja ott semmi, ami ezt a bajt, ha kiszabadul, meg kell tartani azt az ő veszedelem, és ha ezt nem teszi meg, az első látásra vonható valamennyi a kár, amely a szökésének természetes következménye. "

Ezt a tanítást az angol bíróságok továbbfejlesztették, és azonnali hatást gyakoroltak a törvényre. A Rylands előtt az angol bíróságok a hasonló ügyekben hozott döntéseiket nem szigorú felelősségre alapították , és inkább a cselekmények mögött meghúzódó szándékra összpontosítottak, mint magukra a cselekvésekre. Ezzel szemben a Rylands szigorú felelősséget rótt ki az ilyen módon károsnak ítéltekre anélkül, hogy bizonyítania kellett volna a gondosságot vagy a gondatlanságot, ami összhangba hozta a jogot a köztartályokkal kapcsolatos jogszabályokkal, és jelentős tanbeli változást jelentett. Az akadémikusok azonban bírálták, mind az ilyen doktrína által okozott gazdasági károkért, mind korlátozott alkalmazhatóságáért.

A Rylands kontra Fletcher jogsértésről számos joghatóságban lemondtak , többek között Skóciában, ahol "eretnekségnek kellett lennie, amelyet ki kell irtani ", és Ausztráliában, ahol a Legfelsőbb Bíróság a Burnie Port Authority kontra Jones tábornok ítélet megsemmisítését választotta. Pty Kft . Angliában és Walesben azonban a Rylands továbbra is érvényes jog, bár a Cambridge Water Co Ltd kontra Eastern Counties Leather plc és a Transco plc kontra Stockport Metropolitan Borough Council ügyben hozott határozatok egyértelművé teszik, hogy ez már nem önálló jogsértés, hanem részleges kellemetlenség.

Tények

1860 -ban Rylands fizetett vállalkozóknak, hogy építsenek víztározót a földjén, azzal a szándékkal, hogy az biztosítsa az Ainsworth Mill -et vízzel. A Rylands nem játszott aktív szerepet az építkezésben, ehelyett szerződött egy hozzáértő mérnökkel. Építése során a vállalkozók egy sor régi szénaknát és járatot fedeztek fel a föld alatt, amelyek lazán tele voltak talajjal és törmelékkel, és amelyek Thomas Fletcher szomszédos bányájához csatlakoztak. Ahelyett, hogy elzárták volna ezeket az aknákat, a vállalkozók elhagyták őket. 1860. december 11 -én, röviddel az első feltöltés után, Rylands tartálya felrobbant, és elárasztotta Fletcher bányáját, a Red House Colliery -t, és 937 font értékű kárt okozott. Fletcher kiszivattyúzta a vizet, de 1861. április 17 -én a szivattyúja felrobbant, és a bánya ismét áradni kezdett. Ekkor egy bányavizsgálót hoztak be, és felfedezték az elsüllyedt szénaknákat. Fletcher keresetet nyújtott be Rylands és a földtulajdonos, Jehu Horrocks ellen 1861. november 4 -én.

Ítélet

Liverpool Assizes

A károkozás birtokháborítási nem alkalmazható, mivel az áradás, nem tekintendő „közvetlen és azonnali”; a kellemetlenséget elutasították, mivel ez egyszeri esemény volt. Az ügyet először Mellor J és egy különleges esküdtszék tárgyalta 1862 szeptemberében a Liverpool Assizes -en ; egy bírósági végzés eredményeként 1864 decemberében kineveztek egy választottbírót a Pénzügyminisztériumból. A választottbíró úgy döntött, hogy a vállalkozók felelősséggel tartoznak a gondatlanságért, mivel tudtak a régi bányaaknákról. Rylandsnek azonban nem volt tudomása a bányaaknákról, és így sem volt.

A jogalapok pénzügyminisztere

Az ügy ezután a jogalapok pénzügyminiszteréhez került, ahol 1865. május 3 -a és 5 -e között tárgyalták. Két ponton tárgyalták: először is, hogy az alperesek felelősek -e a vállalkozók cselekedeteiért, másrészt, hogy az alperesek felelősek -e a károkat, függetlenül a gondatlanságuktól. Az első pontban úgy döntöttek, hogy a vádlottak nem felelősek, de a második pontban megosztottak. Channell B visszautasította. Pollock CB és Martin B úgy ítélte meg, hogy a vádlottak nem felelősek, mivel hanyagság iránti keresetet nem lehetett előterjeszteni, nem volt érvényes ügy. Bramwell B ellenvéleménye szerint azzal érvelt, hogy a felperesnek joga van arra, hogy a víztől való beavatkozás nélkül élvezhesse a földjét, és ennek következtében az alperes bűnös volt a jogsértésben és a kellemetlenség elkövetésében. Kijelentette, hogy "a szerződéstől teljesen független általános törvénynek" az alperesek felelősségének kell lennie ", azon az egyszerű alapon, hogy az alperesek víz áramlását okozták a [felperes] aknáiba, ami azonban nem tetteik miatt elmentek oda ... "

Pénzügyi Bíróság

Fletcher a hat bíróból álló pénzügyminiszterhez fordult. A korábbi döntést az ő javára szüntették meg. Blackburn J az összes bíró nevében felszólalt, és ezt mondta:

Blackburn J hozta meg a vezető ítéletet.

Úgy gondoljuk, hogy az igazi jogállamiság az, hogy annak, aki saját céljaira hozza a földjét, és összegyűjt és ott tart bármit, ami balesetet okozhat, ha elmenekül, veszélyben kell tartania, és ha nem teszi meg tehát első látásra felel minden olyan kárért, amely a menekülés természetes következménye. Felmentheti magát azzal, hogy megmutatja, hogy a menekülés a felperes mulasztásának köszönhető; vagy talán, hogy a szökés a vis major , vagy Isten cselekedete volt; de mivel itt semmi ilyesmi nem létezik, fölösleges érdeklődni, hogy milyen mentség lenne elegendő. Az általános szabály, amint azt fent említettük, elvileg igazságosnak tűnik. Az a személy, akinek a fűjét vagy a kukoricáját megeszi a szomszédja menekülő szarvasmarhája, vagy akinek az enyémet elárasztja a szomszéd tározójából származó víz, vagy akinek pincéjébe behatol szomszédja titkára, vagy lakását egészségtelenné teszi szomszédja alkáli munkáinak füstjei és zajos gőzei önhibájuk nélkül kárhozottak; ésszerűnek és igazságosnak tűnik, hogy a szomszéd, aki hozott valamit a saját tulajdonába (ami természetesen nem volt ott), ártalmatlan mások számára, amíg az a saját tulajdonára korlátozódik, de amelyről tudja, hogy huncut lesz, ha a szomszédjánál kötelezni kell az ebből eredő károk megtérítésére, ha nem sikerül saját tulajdonára korlátozni. De a tettéért, amellyel elhozta, semmi bajt nem halmozhatott volna fel, és úgy tűnik, csak veszélyeztetni kell, hogy ott tartsa, nehogy baleset gyűljön össze, vagy válaszoljon a természetes és várható következményre. És ezt tekintve a tekintély alapján úgy gondoljuk, hogy ez a törvény, függetlenül attól, hogy az így hozott dolgok vadállatok, víz, mocsok vagy bűz.

Blackburn J véleménye az ingóságok megsértése és a kellemetlenségek miatt rendelkezésre álló földterületen okozott károkért való felelősségre, valamint a tudományosan fellépő háziasított állat által okozott sérülésre hivatkozott. Rylands fellebbezett.

Lordok Háza

A Lordok Háza elutasította a fellebbezést, és egyetértett Fletcher elhatározásával. Lord Cairns a Lordok Házáért beszélve kijelentette, hogy egyetért a Blackburn bíró fent említett szabályával, de kiegészítette a felelősség további korlátozását, miszerint a földet, ahonnan a szökés történik, úgy kell módosítani, hogy nem természetesnek, szokatlannak vagy nem megfelelőnek kell tekinteni. Az ügyet ezután 1868. július 6 -án és 7 -én a Lordok Háza tárgyalta, július 17 -én hozott ítéletével. Furcsa a bíróság állt csak két bíró, Lord Cairns és Lord Cranworth ; Lord Colonsay nem vett részt. Az esetleges ítélet megerősítette Blackburn döntését és általános elvét, és kiegészítette azt a követelményt, hogy a használat „nem természetes” legyen. Lord Cairns LC ítélete a következő volt.

Lord Cairns LC teljes mértékben egyetértett Blackburn J -vel

Uraim, az elvek, amelyek alapján ezt az ügyet meg kell határozni, számomra rendkívül egyszerűnek tűnnek. Az alperesek, akik a tározó felépítésének záróhelyének tulajdonosaként vagy lakóiként kezelik őket, jogszerűen használhatták azt a zárat bármilyen célra, amelyre a rendes földhasználat során felhasználható lenne; és ha a föld természetes használójának nevezném, felhalmozódott volna a víz a felszínen vagy a föld alatt, és ha a természeti törvények hatására ez a vízfelhalmozás átment volna a felperes által elfoglalt közel, a felperes nem panaszkodhatott arra, hogy ez az eredmény megtörtént. Ha védekezni akart volna ellene, rá kellett volna hárulnia, hogy ezt úgy tette meg, hogy elhagyott vagy közbeiktatott valamilyen akadályt a vádlottak és a vádlottak közti zárás között, hogy megakadályozza a törvények működését. természet....

Másrészt, ha az alperesek, nem állva meg a közelük természetes használatánál, azt bármilyen célra akarták használni, amelyet nem természetes felhasználásnak nevezhetek, annak érdekében, hogy a zárba bevigyék azt, ami természetes állapotában van nem volt rajta vagy rajta, abból a célból, hogy vizet juttasson a föld fölé vagy alá, olyan mennyiségben és módon, amely nem a földön vagy alatta végzett munka vagy művelet eredménye, - és ha ennek következtében, vagy ha ezeknek a módszereknek bármilyen tökéletlensége következik be, a víz kiszökik és eljut a felperes közelébe, akkor számomra úgy tűnik, hogy amit az alperesek tettek, azt saját kárukra tették; és ha ezek során felmerült az általam említett gonoszság, a gonoszság, nevezetesen a víz kiszökése és a felperes zárásáig való elmúlása és a felperes sérülése, akkor a következmény véleményem szerint az alperesek lennének felelősek. Mivel a Smith kontra Kenrick esete az általam hivatkozott első elv illusztrációja, így az általam hivatkozott második elvet is jól szemlélteti egy másik ugyanezen Bíróság ügye, a Baird kontra Williamson ügy , amely hivatkozott az ügyvédi kamara vitájában is.

Jelentőség

Az ingatlan élvezete

A „föld élvezete” elsődleges volt Lord Cairns (fent) okokból. Ez az alapkő a közjogban visszatérő téma az évszázadok során, így fogalmazva: "Jól mondták, hogy a törvény használata elsősorban a férfiak halálának és erőszakának megóvásában, majd a biztonságukban szabadon élvezhetik a tulajdonukat. " Tindal, CJ : Charge a zsűri Bristol az alkalomból, hogy a 1832 zavargások az elutasítás a House of Lords a Reform Bill.

Változás a törvényben

A korai angol közjog sok esetben felelősséget rótt ki azokra, akik kárt okoztak, függetlenül a jogtalan szándéktól vagy gondatlanságtól. A Trespass -t minden károkozó jogsértés orvoslására tekintették, és néha általában a jogsértések szinonimájaként használták. Az évszázadok során azonban a bírák inkább a cselekvések mögött meghúzódó szándékra és hanyagságra összpontosítottak, mintsem maguknak a cselekményeknek a természetére, ami a hanyagság és a kellemetlenségek kialakulásához, valamint a vétség további fejlődéséhez vezetett. A Rylands idején az előző ügy a Vaughan kontra Menlove volt , amelyről 1837 -ben döntöttek a Közös Fellebbviteli Bíróságon . Az ügynek majdnem azonos tényei voltak, mint a Rylands -nek , de a szigorú felelősségvállalást soha nem is vették figyelembe. Az esetet inkább a 19. század eleji angol bírák egyik legjobb kísérletének tartják a gondatlanság törvényének felépítésére . A Rylands eredménye azt eredményezte, hogy a bírák ismét szigorú felelősséget írnak elő azoknak a vádlottaknak, akik veszélyes dolgokat halmoztak fel a földjükön anélkül, hogy gondatlanságot vagy törvénytelen szándékot kellett volna bizonyítani. A döntés támogatást nyert annak érdekében, hogy a magán víztározókra vonatkozó törvények megfeleljenek a köztartályokra vonatkozó törvényeknek, amelyek hasonló törvényi rendelkezéseket tartalmaztak az 1853 -ban és 1864 -ben elfogadott parlamenti magánjogi törvények párjának köszönhetően.

Értékelés

A Rylands -i döntést kezdetben kevés kritika érte Angliában és Walesben , bár sok akkori amerikai tudós és bíró szerint az ítélet rossz volt. Doe CJ , a New Hampshire -i Legfelsőbb Bíróság munkatársa azt írta, hogy "eltömte az anyag természetes és ésszerűen szükséges felhasználását, és zavarba ejtette és akadályozta a munka nagy részét, amelyet úgy tűnik, hogy az ember kötelessége óvatosan elvégezni". Az amerikai értelmezés elsősorban azon az elképzelésen alapult, hogy gazdasági kárt okozna. A további amerikai kritika azon az elképzelésen alapul, hogy ez rossz törvény. Először is azzal érvelnek, hogy ez nem jogsértés , mivel a kár nem közvetlen, másodszor pedig nem zavaró , mert nincs folyamatos cselekvés. Glofcheski, aki a Hong Kong Law Journal -ban ír , megjegyzi, hogy "a doktrína nem virágzott ... a szigorú felelősséget előíró jogsértést szorosan kell értelmezni és körültekintően alkalmazni". Azzal érveltek, hogy a döntést az igazságszolgáltatás egésze soha nem fogadta el teljesen, és ezt nehéz megindokolni. Ennek két oka van; először is, ez nagyon korlátozottan alkalmazható, és azt javasolták, hogy azt az „ultra-veszélyes” tevékenységekre vonatkozó szigorú felelősség általános elvévé hajtsák össze. Másodszor, a későbbi ítélkezési gyakorlat Angliában és Walesben, különösen a Rickards kontra Lothian ügyben , aláásta a "nem természetes felhasználás" elemet egy költség-haszon elemzés bevezetésével, amely súlyosan korlátozza a döntés hasznosságát.

Kanada

Az 1960. évi kanadai Bill of Rights első cikke kimondja, hogy "az egyénnek az élethez, a szabadsághoz, a személy biztonságához és a tulajdonhoz való jogához való joga, és az a joga, hogy ne vonják meg tőle, kivéve a törvényes eljárásnak megfelelően". Azonban nehéz megítélni ezt a törvényjavaslatot, különösen mivel a tartományok elsőbbséget élveznek a tulajdonjogokkal szemben.

Nehézségekbe ütközik a "tulajdon" meghatározása, amint azt Johansen megjegyezte, és ez lehet az oka annak, hogy az ügy továbbra is precedensértékű. A kanadai főügyész , Lavell kontra Bill of Rights 1974 -es teszteseménye lendületet adott az 1982 -es Jogi Chartának , amely kifejezetten kizárja a "tulajdon élvezetét" Kanada alkotmánytörténetében leírt okokból . A Fridman on Torts Kanadában hasznos anyagokkal rendelkezik.

Az Ontario , egy közös törvény tartomány, Rylands helybenhagyta ezt az alacsonyabb szintű bíróság Smith v. Inco Ltd. esetben azt állítva, hogy a gyár Port Colborne, Ontario beszennyezte szomszédos földek nikkel . Egy későbbi Ontario Fellebbviteli Bíróság 2010 -es ítélete megállapította, hogy a felperes nem nyújtott be elegendő bizonyítékot a gazdasági kárra, emelve a bizonyítási jogi terheket, de nem érvénytelenítve a Rylands -t, mint precedens jogot. Ugyanakkor elhangzott, hogy a Fellebbviteli Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a "nem természetes" szavakkal kapcsolatban hozott ítéletet. 2012 áprilisában a Kanada Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy nem tárgyalja a fellebbezést.

Ásványi jogok a felszín alatti úgy tűnik, hogy előnyben kell részesíteni a földtulajdonos jogait az ásványi Tenure törvény vagy a Kőolaj és Földgáz törvény a British Columbia (szintén common law tartomány), hogy igénybevétele Rylands meglehetősen korlátozott, mivel joggyakorlat alatt kialakult felelősség "a terület tulajdonosának kártalanítása az adott terület belépése, elfoglalása vagy használata által okozott veszteségekért vagy károkért" (MTA) és "a belépés, foglalás vagy használat okozta kellemetlenségek és zavarok kompenzálása" (PNGA). Úgy tűnik, hogy az "ingatlan bevételéért, használatáért és használatáért" járó ellentételezés "nem haladja meg a föld teljes [adóköteles] értékét", amint azt a nyilvántartás írja. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy az áthelyezés költségeit (mondjuk egy gazdálkodási művelet vagy lakóhely) vagy az érzelmi károkat valószínűleg nem a kisajátító fizeti. Még az önkormányzatok sem zárhatják ki a bányászokat. A választottbíró hatáskörébe tartozik a földért, a fáért és az időért járó kártérítés, de kifejezetten nem tartalmazza a vízválasztót, az egészséget és a jólétet, vagy az elveszett szarvasmarhákat. A bányászok kerülik a környezetvédelmi felülvizsgálatot; a tartománynak nincs mérlegelési jogköre az ásványbérletek megtagadására; a bányászoknak nem kell értesíteniük a földtulajdonosokat az ügyletekről; a tartomány a bányászat megkezdésekor mentesítheti a bányákat a felülvizsgálat alól; és a földtulajdonosoknak nincs joga megtagadni a tárgyalásokat.

A hatás Rylands v Fletcher Quebec jog, amelynek alapja történelmi okokból a polgári törvénykönyv , úgy értékeltük, hogy a kanadai Legfelsőbb Bíróság a 1916 esetében Vandry et al. v. Quebec Vasúti, fény, hő és Power Co. A SCC megállapította, hogy egy szakaszt a polgári törvénykönyv bőven volt körét, hogy támogassa a felelőssége a Quebec Power Co.

A Rylands kontra Fletcher ügyben hozott szabály támogatja az Ernst kontra EnCana Corporation, 2013 ABQB 537 dokumentumot .

Anglia és Wales

Fejlesztések

Az a fél, akit Rylands keresetében be lehet perelni , földtulajdonos vagy elfoglaló, valamint bárki, aki tárolja vagy begyűjti a veszélyes anyagot, például a Rainham Chemical Works Ltd kontra Belvedere Fish Guano Co Ltd ügyben . A peres fél kezdetben a föld iránt érdeklődött, de a Perry kontra Kendricks Transport Ltd megerősítette, hogy a kereset benyújtásához nem szükséges a föld iránti érdekeltség. A történelem során a személyi sérülés iránti kérelmeket engedélyezték, mint például a Hale kontra Jennings ügyben . Az újabb esetek, például a Lordok Házának a Transco plc kontra Stockport Metropolitan Borough Council ügyben hozott határozata azonban megerősítették, hogy a Rylands "orvosolja a földet vagy a földi érdekeltségeket. Követnie kell ... szabály szerint nem szerezhetők vissza. "

A Cambridge-i vízben Lord Goff úgy vélte, hogy a Rylands- i szabályt nem szabad továbbfejleszteni, és ahelyett, hogy önálló jogsértés lenne, inkább a kellemetlenség alsértésének kell tekinteni . A törvényi rendelkezések, mint például az 1990. évi környezetvédelmi törvény , modernebb és megfelelőbb módja a környezeti problémák kezelésének, amelyekre korábban a Rylands is kiterjedt volna . Ezt követően Transco helytelenítette az ausztrál döntés Burnie Port Authority kontra General Jones Pty Ltd , hogy felszívja Rylands az általános törvény gondatlanság , elhatározta, hogy Rylands fenn kell maradnia, de amint Lord Bingham mondta, mint egy „alfaj kellemetlen. .. miközben ragaszkodik lényeges természetéhez és céljához; és ... ismételje meg, hogy a lehető legnagyobb bizonyosságot és tisztaságot érje el. " Ez most részbüntetés, nem pedig önálló jogsértés; megerősítették, hogy megengedik, hogy maradjon.

Donal Nolan azzal érvelt, hogy nem helyénvaló Rylandst magánéleti zavarok részének tekinteni . A magánjellegű kellemetlenségek megkövetelik az igénylőtől, hogy érdekeltsége legyen a földben, míg Rylands nem; de ez alól kivételek a szabály esetenként készült privát kellemetlen, a Hunter v Canary Wharf Ltd , a House of Lords úgy döntött, hogy kivételeket tenni átalakítja kellemetlen származó károkozás ellen földet károkozás személy ellen, és meg kell tiltani. John Murphy, a Manchesteri Egyetem köztörvényes professzora egyetért Nolannel, és hozzáteszi, hogy a kellemetlenségek a szárazföldi élvezet elvesztésére összpontosítanak, nem pedig fizikai károkra, mint Rylands . Aggodalomra ad okot az is, hogy az ésszerű használat tesztje, amely kellemetlennek tűnik, nem alkalmazható a Rylands alá tartozó ügyekre .

Hoz, gyűjt és őriz

A Rylands első követelménye az , hogy az alperes "saját céljaira hozzon földet, és gyűjtsön és tartson ott". Ebben Rylands , ez volt a vezetését vizet egy tartályt; más esetek Angliában és Walesben szemléltették, hogy milyen anyagról van szó. A British Celanese kontra AH Hunt ügyben a felhalmozódás fémfólia csíkokból állt. A "saját céljaira" nem értjük "az ő javát", bár Blackburn akkoriban erre utalt; A Smeaton v Ilford Corp , Rylands került sor, hogy alkalmazni kell a helyi hatóság felhalmozódó szennyvíz a területükön, bár nem volt előny, hogy a helyi hatóságot ezt.

Baj és menekülés

A Rylands következő eleme, hogy a dolog valami "valószínűleg bajt fog tenni, ha megszökik". A Transco plc kontra Stockport Metropolitan Borough Council előtt ennek nem kellett veszélyes elemnek lennie (lásd alább); a kockázat ehelyett magatartásában volt, ha megszökik. A Rylands a „dolog” volt a víz. Más példák a tűz, mint például a Jones v Festiniog Railway ügyben , a gáz, mint a Batchellor kontra Tunbridge Wells Gas Co , a füstök, mint a West v Bristol Tramways Co ügyben , és a villamos energia, mint a Hillier kontra Air Ministerium . A "dolog" felhalmozódásának mértékét is figyelembe lehet venni, mint például a Mason kontra Levy ügyben , ahol nemcsak a megtartott dolog típusa, hanem a puszta összeg is veszélyt jelentett. A Rylands állítása szerint elengedhetetlen, hogy egy veszélyes dolog elmeneküljön „egy olyan helyről, ahol az alperes birtokolja vagy ellenőrzi a földet, egy olyan helyre, amely nem a foglalkozása vagy ellenőrzése”. A Read v J Lyons & Co Ltd ügyben egy lőszergyárban történt robbanás megölte az ingatlan ellenőrét. Rylands úgy ítélte meg, hogy nem jelentkezik, mert nincs menekvés. A veszélyes dolog, ami megszökik, nem mindig a felhalmozódott dolog kell, hogy legyen, de ok -okozati összefüggésnek kell lennie. A Miles kontra Forest Rock Granite Co (Leicestershire) Ltd ügyben az alperes földjén tárolt robbanóanyagok a sziklák robbanásszerű meneküléséhez vezettek, és az alperest felelősségre vonták.

A Transco plc kontra Stockport Metropolitan Borough Council , Lord Bingham megállapította mellesleg , hogy „Nem hiszem, hogy a bajt vagy veszélyt tesztet kell lennie minden könnyebben teljesíthetik. Ez kell bizonyítani, hogy a vádlott tett valamit, amit felismert, vagy megítélni a szabványok a megfelelő helyen és időben, ésszerűen el kellett volna ismernie, hogy kivételesen magas veszély- vagy balesetveszélyt okoz, ha menekülni kell, bármennyire is valószínűtlennek tartották a menekülést. "

Nem természetes használat

A „nem természetes felhasználás” követelményét, amelyet akkor hoztak létre, amikor az ügy a Lordok Házához került, Lord Moulton a Rickards kontra Lothian ügyben úgy jellemezte , hogy „valamilyen különleges felhasználás, amely magával hozza a mások veszélyét”. Mivel az elképzelés, hogy valami „nem természetes”, szubjektív, ennek az elvnek az értelmezése az évek során változott. A Musgrove v Pandelis , egy autó tele benzinnel tartották „nem természetes”, míg a Rainham Vegyiművek Ltd kontra Belvedere Fish Guano Co Ltd , így volt a művelet egy lőszergyárból háborúban időben. Nincs egyetlen konkrét teszt annak meghatározására, hogy mi a „nem természetes” Lord Bingham által a Transco plc kontra Stockport Metropolitan Borough Council által adott okokból ; "A [nem természetes felhasználás] nem rugalmatlanul alkalmazandó teszt: a felhasználás lehet rendkívüli és szokatlan egy időben vagy egy helyen, de nem így máskor vagy más helyen ... Azt is kétlem, hogy az ésszerű felhasználó segít, mivel a felhasználó meglehetősen szokatlan lehet, de nem ésszerűtlen ... "

Védekezés

Angliában és Walesben több védekezés is létezik a Rylands kontra Fletcher kereset alapján ; ismeretlen harmadik személy cselekedete, közreműködő gondatlanság, hozzájárulás és törvényes felhatalmazás. Cselekmény egy ismeretlen harmadik fél mentesíti a vádlott a felelősség, mint Perry v Kendricks Transport Kft . A Northwestern Utilities Ltd kontra London Guarantee and Accident Co Ltd ügyben azt az elvet állapították meg, hogy ha a felperes ismeri az ismeretlen harmadik felet és cselekedeteit, az alperes emellett valószínűleg tagadhatja is a felelősséget. Mivel a Rylands szigorú felelősséget követel meg , minden közreműködő gondatlanság érvényteleníti a követelés nagy részét. Kezdetben elegendő volt ellensúlyozni magát az ügyet; az 1945. évi törvényreformról (járulékos hanyagságról) szóló törvény értelmében a bíróságok kárpótlást végeznek, figyelembe véve, hogy a kár mekkora részét az igénylő adta. Mindazonáltal a közreműködő gondatlanság továbbra is életképes részleges védekezés a Rylands állításával szemben. Más érvényes védekezések azok, ahol az igénylő kifejezetten vagy hallgatólagosan hozzájárult a "dolog" felhalmozásához, és ahol törvényi felhatalmazás van a felhalmozásra.

Skócia

A Rylands kontra Fletcher elveket kezdetben a skót jog alkalmazta , először a Mackintosh kontra Mackintosh ügyben , ahol az alperes földjéről az igénylő földjére terjedő tűz vagyoni kárt okozott. A skót jogászok és bírák azonban eltérően alkalmazták Rylands -t, mint angol társaik. Míg a szabályt Angliában és Walesben úgy értelmezik , hogy elkülönül a gondatlanságtól, valamint az ott alkalmazott gondossági és felelősségi szabályoktól, Skóciában az volt az elv, hogy "a gondatlanság továbbra is a felelősség alapja. Az egyetlen különbség az, hogy ilyen esetekben a a tulajdonos olyasmit tesz a vagyonán, ami természeténél fogva veszélyes, és nem szükséges (vagy szokásos?) az adott típusú ingatlan szokásos kezelésében, ezért köteles magasabb fokú gondosságot követni, hogy megelőzze szomszédjának sérülését ". Használata Rylands skót törvény, amely indult Mackintosh , végül véget RHM Pékség v Strathclyde Regionális Tanács . Lord Fraser ítéletének részeként kijelentette, hogy a Rylands által életbe léptetett szigorú felelősség elképzelése nem része a skót törvényeknek, és az az elképzelés, hogy ez valaha is érvényes volt, "eretnekség, amelyet ki kell irtani" .

Egyesült Államok

Az Egyesült Államokon belül számos helyzetben szigorú felelősséget alkalmaznak a cselekvésekre, és a Rylands -t szokták emlegetni e szabály eredeteként (különösen, ha a szigorú felelősség az alperes " rendkívül veszélyes tevékenységén " alapul); ez volt az első alkalmazott Ball v. Nye , a Legfelsőbb Igazságszolgáltatási Bíróság Massachusetts . A Minnesotai Legfelsőbb Bíróság Cahill kontra Eastman ügyben is elfogadta , míg New York , New Hampshire és New Jersey legfelsőbb bíróságai mind elvetették ezt az elvet, Losee kontra Buchanan , Brown kontra Collins és Marshall kontra Welwood ügyekben . A New Jersey -i Legfelsőbb Bíróság azonban megfordította Welwoodot 1983 -ban a Környezetvédelmi Minisztérium kontra Ventron Corp. ügyben . Az Egyesült Államok számos bírósága megkísérelte a Rylands alkalmazását az abszolút felelősség igazolására , ami soha nem volt szándékában; Míg az abszolút felelősség nem alkalmazható védekezésre, Rylands magában Lord Cairns elfogadta, hogy vannak olyan helyzetek, amikor nem kell alkalmazni az ügyet.

Ausztrália

Ausztráliában, az elvek a Rylands v Fletcher volt "megölte" a High Court of Australia a Burnie Port Authority kontra General Jones Pty Ltd . A Legfelsőbb Bíróság álláspontja az volt, hogy a Rylands -elveket "most úgy kell tekinteni, mint a hétköznapi gondatlanság elveit, és nem a szigorú felelősség független elvét". Ezzel szemben az elvek megmenekültek a pusztulástól Hongkongban , ahol a bíróságoknak még követniük kell Ausztrália, valamint Anglia és Wales példáit, és Rylands továbbra is független károkozás.

India

A szigorú felelősség szabálya, amelyet Blackburn J. a Rylands kontra Fletcher ügyben híresen lefektetett, meglehetősen hatástalannak bizonyult az idő múlásával, hogy megakadályozza a vagyontárgyak veszélyes használatát vagy egy olyan iparágat, amely a közegészségre ártalmas anyagokat vagy hulladékot állított elő. A szigorú felelősség elve szerinti felelősség megállapításához szükséges előfeltételek, azaz a nem természetes földhasználat, egy veszélyes dolog használata és a menekülés eleme jelentős kiskapukat biztosított a vállalkozások számára a Rylands v. Fletcher -szabály. Ezenkívül a szabályon belüli kivételek (amelyeket az India Legfelsőbb Bírósága újra megfogalmazott az MC Mehta kontra Union of India ügyben ) bőséges lehetőséget biztosítanak a kereskedelmi vállalkozásoknak a felelősség alól.

Az India Legfelsőbb Bírósága az MC Mehta kontra Union of India ügyben a szigorú felelősség szigorúbb szabályát alakította ki, mint a Rylands kontra Fletcher szabály. Ebben az ügyben, amely az Oleum -gáz szivárgásával és az általa okozott károkkal kapcsolatos, a Delhi Shriram iparágak egyik egységéből, a bíróság úgy ítélte meg, hogy szem előtt tartva a modern társadalom igényeit és igényeit, magas szintű tudományos ismeretekkel és technológiával. a fejlesztési program érdekében szükség volt egy eredendően veszélyes vagy veszélyes iparágra, új szabályt kellett megállapítani a magasan iparosodott gazdaságban felmerülő problémák megfelelő kezelésére. Ennek az új szabálynak a szigorú felelősség angol szabályán kellett alapulnia, de még szigorúbbnak kellett lennie, aminek következtében egy eredendően veszélyes vagy veszélyes tevékenységet végző cég nem menekülhet a felelősség alól, függetlenül attól, hogy hanyagság történt -e részt vesz a cég részéről, vagy sem.

A bíróság arra is rámutatott, hogy egy ilyen vállalkozásnak a társadalommal szemben fennálló kötelezettsége „abszolút és nem átruházható”, és hogy a vállalkozás nem menekülhet a felelősség alól azzal, hogy bizonyítja, hogy minden ésszerű gondosságot megtett, és nem volt gondatlan. Az új szabálynak a Legfelsőbb Bíróság által jelzett alapjai kettő:

  1. Ha egy vállalkozásnak engedélyezett bármilyen veszélyes vagy eredendően veszélyes tevékenységet folytatni a haszon érdekében, akkor a törvénynek feltételeznie kell, hogy az ilyen engedély feltétele attól függ, hogy a vállalkozás fedezi -e a baleset költségeit (beleértve a balesetben kárt szenvedők megtérítését is). ilyen veszélyes vagy eredendően veszélyes tevékenység miatt, mint rezsijének megfelelő tétele; és
  2. Egyedül a vállalkozás rendelkezik erőforrásokkal a veszélyek vagy veszélyek felfedezésére és az azok elleni védekezésre, valamint a lehetséges veszélyekre való figyelmeztetésre.

A Rylands kontra Fletcher ügyben hozott szabály megköveteli, hogy az alperes nem természetes módon használja fel a földet, és meneküljön a dologból a földjéről, ami kárt okoz. De az MC Mehta kontra Union of India szabálya nem függ semmilyen ilyen feltételtől. Az új, abszolút felelősségre vonatkozó szabály alkalmazhatóságához szükséges követelmények az, hogy az alperes veszélyes vagy eredendően veszélyes tevékenységet folytat, és az ilyen veszélyes vagy eredendően veszélyes tevékenység során bekövetkezett baleset miatt bárkinek kárt okoz.

A Rylands kontra Fletcher ügyben hozott szabály nem terjed ki azokra az esetekre, amikor személyek ártanak azokon a helyiségeken belül, ahol az eredendően veszélyes tevékenységet folytatnak, mivel a szabály megköveteli, hogy meneküljön az ártalmas dolog elől. Az új szabály nem tesz különbséget azon személyek között a telephelyen belül, ahol a vállalkozás működik, és a helyiségen kívül tartózkodó személyek között, mivel a helyiségből kárt okozó dolog elmenekülése nem szükséges feltétele a szabály alkalmazhatóságának. Továbbá a Rylands kontra Fletcher ügyben hozott szabály , bár szigorú abban az értelemben, hogy nem függ az alperes hanyagságától, és e tekintetben hasonló az új szabályhoz, nem abszolút, mivel számos kivételnek van kitéve, az új szabály Mehta esetében nemcsak szigorú, hanem abszolút, és nem képez kivételt.

A két szabály közötti különbségtétel másik fontos pontja a kártérítés. Ha a Rylands kontra Fletcher ügyben érvényes szabály érvényes, akkor a kártérítés rendes vagy kompenzációs; de azokban az esetekben, amikor az alkalmazandó szabály az MC Mehta esetében lefektetett szabály, a bíróság példaértékű kártérítést engedélyezhet, és minél nagyobb és gazdagabb a vállalkozás, annál nagyobb lehet az általa fizetendő kártérítés összege. A Charan Lal Sahu kontra India szövetség ügyben egy kis ütközés történt az úton, és kétségek merültek fel a fizetendő kártérítés összegével kapcsolatban. A Legfelsőbb Bíróság azonban minden kétséget elhárított egy másik mérföldkőnek számító határozatban az Indiai Környezetvédelmi Jogi Intézmény Tanács kontra Indiai Unió ügyben, ahol úgy ítélték meg, hogy a Mehta ügyében megállapított szabály nem engedelmeskedik, és megfelelő és alkalmas arra, hogy az országban uralkodó állapotokat.

Lásd még

Megjegyzések

Hivatkozások

  • Bermingham, Vera; Brennan, Carol (2008). Tort törvény . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-922798-3.
  • Bohlen, Francis H. (1911). "A szabály Rylands kontra Fletcher ügyben. I. rész". University of Pennsylvania Law Review és American Law Register . 59. (5) bekezdése. ISSN  0041-9907 .
  • Cameron, Gordon (2004). "Skótok és angol kellemetlenségek ... Sok minden ugyanaz?". Edinburgh Law Review . Edinburgh University Press. 9. (1) bekezdése. ISSN  1364-9809 .
  • Cameron, Gordon (2005). "Érzékeljük a kellemetlenséget a skót jogban". Észak -Írország Legal Quarterly . Észak -Írország Bejegyzett Jogi Társasága. 56. (2) bekezdése. ISSN  0029-3105 .
  • Cane, Peter (1994). "Rylands és Fletcher változó sorsa". University of Western Australia Law Review . 24. (1) bekezdése. ISSN  0042-0328 .
  • Elliott, Catherine; Francis Quinn (2007). Tort Law (6. kiadás). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4672-1.
  • Fordham, Margaret (2004). "Túlélni az esélyekkel szemben - a szabály Rylands kontra Fletcher él tovább". Singapore Journal of Legal Studies . Szingapúri Nemzeti Egyetem. ISSN  0218-2173 .
  • Glofcheski, Richard (1994). "Ésszerű előreláthatóság, szennyezés és szabály Rylands kontra Fletcher ügyben". Hong Kong Law Journal . Hong Kong -i Egyetem. 24. (2) bekezdése. ISSN  0378-0600 .
  • Heuston, RFV ; Buckley, RA (1994). "Rylands és Fletcher visszatérése". LQR . 110 : 506–509.
  • Heuston, RFV (1970). "Ki volt a harmadik Lord Rylands kontra Fletcher ügyében ?" Jogi negyedéves áttekintés . 86 : 160.
  • Murphy, John (2004). "Rylands kontra Fletcher érdemei". Oxford Journal of Legal Studies . Oxford University Press. 24 (4): 643–669. doi : 10.1093/ojls/24.4.643 . ISSN  0143-6503 .
  • Nolan, Donal (2005). "A Rylands kontra Fletcher megkülönböztető képessége". Jogi negyedéves áttekintés . Édes és Maxwell. 121. (2) bekezdése. ISSN  0023-933X .
  • Simpson, AWB (1984). "Jogi felelősség a feltörő víztározókért: A" Rylands kontra Fletcher " történelmi összefüggései ". The Journal of Legal Studies . University of Chicago Press . 13 (2): 209–264. doi : 10.1086/467740 . ISSN  0047-2530 . S2CID  154586133 .
  • Waite, AJ (2006). "A szabály dekonstruálása Rylands kontra Fletcher ügyben". Journal of Environmental Law . 18 (3): 423–442. doi : 10.1093/jel/eql021 . ISSN  0952-8873 .
  • Woodside III, Frank C .; Mark L. Silbersack; Travis L. Fliehman; Douglas J. Feichtner (2003). "Miért abszolút felelősség Rylands v Fletcher alatt az abszolút felelősség!". Dayton Law Review . Daytoni Egyetem Jogi Kar . 29. (1) bekezdése. ISSN  0162-9174 .

Külső linkek