Schalk és Kopf kontra Ausztria -Schalk and Kopf v Austria

A Schalk és Kopf kontra Ausztria (30141/04 számú bejelentés) az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB)által 2010-ben elhatározott eset, amelyben világossá tették, hogy az Emberi Jogok Európai Egyezménye (EJEE) nem kötelezi a tagállamokat arra, hogy az azonos neműek házasságainak törvénybe foglalása vagy törvényes elismerése.

tények

A kérelmezők azonos nemű pár, akik Ausztriában , Bécsben élnek . 2002. szeptember 10-én felkérték a Személyes Státusz ügyeit ( Standesamt ), hogy végezzék el a házasságkötést lehetővé tevő alaki követelményeket. A bécsi önkormányzati hivatal (Magistrat) 2002. december 20-i határozatával elutasította a felperesek kérelmét. A polgári törvénykönyv (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) 44. cikkére hivatkozva úgy ítélte meg, hogy a házasság csak két, egymással szemben álló nem közötti személy között köthető. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a két azonos nemű személy által megkötött házasság semmis. Mivel a kérelmezők két férfi voltak, nem voltak képesek házasságkötésre. A felperesek ezt követően fellebbezést nyújtottak be a bécsi regionális kormányzóhoz ( Landeshauptmann ), amelyet szintén elutasítottak. 2003. április 11-i határozatában a kormányzó megerősítette az Önkormányzati Hivatal jogi véleményét. Ezenkívül utalt a Közigazgatási Bíróság (Verwaltungsgerichtshof) ítélkezési gyakorlatára, amely szerint akadályt jelent a házasságnak, ha a két érintett személy azonos nemű.

A kérelmezők számára a végső és végső orvoslás az Alkotmánybírósághoz (Verfassungsgerichtshof) benyújtott panasz volt . Ebben a panaszban a kérelmezők azt állították, hogy a házasságkötésre vonatkozó törvényes lehetetlenségük alkotmányos jogának, a magán- és a családi élet tiszteletben tartásának és a megkülönböztetésmentesség elvének a megsértését jelentette. (Ausztria az EJEE-t saját alkotmányos joga részeként kezeli. A kérelmezők által hivatkozott jogi rendelkezések tehát az Egyezmény 12., 8. és 14. cikkében foglaltak). Azt állították, hogy a házasság fogalma a polgári törvénykönyv 1812-es hatálybalépése óta fejlődött. Különösen a gyermekek szülése és nevelése már nem volt a házasság szerves része. A mai felfogásban a házasság inkább állandó unió volt, amely az élet minden területére kiterjed. Nem volt objektív indok az azonos nemű párok házasságkötések kizárására, annál is inkább, mivel az Emberi Jogok Európai Bírósága elismerte, hogy a szexuális irányultságon alapuló különbségek különösen súlyos indokokat igényelnek. Más európai országok vagy megengedték az azonos neműek házasságait, vagy egyéb módon módosították jogszabályaikat annak érdekében, hogy egyenlő státuszt kapjanak az azonos nemű társulások.

Az Alkotmánybíróság 2003. december 12-én elutasította a kérelmezők panaszát. Az ítélet releváns része a következőképpen szól: „Sem az osztrák szövetségi alkotmányban meghatározott egyenlőség elve, sem az emberi jogokról szóló európai egyezmény (amint azt a 12. cikkben a„ férfiak és nők ”igazolják) nem követeli meg, hogy a házasság fogalma a szülői alapvetõ lehetõségre való felkészülést másfajta kapcsolatokra is ki kell terjeszteni. (...) "Az a tény, hogy az azonos neműek kapcsolatok a magánélet fogalmába tartoznak, és mint ilyenek élvezik az EJEE 8. cikkének oltalmát - amely szintén tiltja a nem objektív alapon történő hátrányos megkülönböztetést (az EJEE 14. cikke) - "A jelen esetben nem szükséges megvizsgálni, hogy a törvény indokolatlanul hátrányosan megkülönbözteti-e az azonos neműek kapcsolatait azáltal, hogy külön házirendeket ír elő a házaspárok számára, és mely területeken. A bíróság feladata sem a jogalkotó tanácsadása alkotmányos kérdésekben, sőt még a jogpolitikában sem. "" Ehelyett a panaszt mint megalapozatlant el kell utasítani. "

Ítélet

Az Egyezmény 12. cikkének megsértése

A kérelmezők azt állították, hogy Ausztria az azonos neműek házasságainak törvényes elismerése elmulasztása az EJEE 12. cikkének megsértését jelenti , amely a következőket írja elő:

"A házas életkorú férfiak és nőknek joguk van feleségül venni és családot alapítani az e jog gyakorlására irányadó nemzeti törvények szerint."

A Bíróság egyhangúlag elutasította ezt az állítást:

"A Bíróság megjegyzi, hogy a 12. cikk a" férfiak és nők "számára házasságkötési jogot biztosít. A francia változat a" l'homme et la femme ont le droit de se marier "-t biztosítja. Ezenkívül a 12. cikk biztosítja a család alapításának jogát. A kérelmezők azzal érveltek, hogy a megfogalmazás nem feltétlenül jelenti azt, hogy egy férfi csak egy nővel mehet feleségül, és fordítva: A Bíróság megjegyzi, hogy önmagában véve a 12. cikk szövegét úgy lehet értelmezni, hogy ne zárja ki a két férfi közötti házasságot. vagy két nő, ezzel szemben ezzel szemben az egyezmény minden más anyagi cikke jogokat és szabadságokat biztosít „mindenkinek”, vagy kijelenti, hogy „senkit” nem kell bizonyos típusú tiltott bánásmódnak alávetni. ezért szándékosan kell tekinteni. Ezen túlmenően figyelembe kell venni az egyezmény elfogadásának történelmi összefüggéseit. Az 1950-es években a házasságot egyértelműen megértették a hagyományos értelemben vett különbség a különféle nemű partnerek közötti unió szempontjából. "

Az Egyezmény 8. cikkével összefüggésben a 14. cikk megsértése nem történt

Kiegészítő érvként a kérelmezők az Egyezmény 8. cikkével összefüggésben értelmezett 14. cikk alapján panaszt tettek szexuális irányultságuk miatt hátrányos megkülönböztetés miatt, mivel megtagadták a házassághoz való jogot.

A panasz e részével foglalkozva az EJEB a következőkre mutatott rá:

"Amennyiben a felperesek úgy érvelnek, hogy ha a házasságkötési jog nem szerepel a 12. cikkben, akkor a 14. cikkből származik, amely a 8. cikkel összefüggésben értelmezhető, a Bíróság nem oszthatja meg álláspontjukat. Megismétli, hogy az egyezmény célja mivel azt a fentiekben levont következtetésre, nevezetesen arra, hogy a 12. cikk nem kötelezi a szerződő államokat az azonos nemű párok házassághoz való hozzáférésének biztosítására, 14. cikk a 8. cikkel összefüggésben, egy általánosabb célú és hatályú rendelkezés nem értelmezhető úgy, hogy ilyen kötelezettséget róna rá. "

A kérelmezők úgy vélték, hogy ezeket a cikkeket sérti az azonos nemű párok jogi elismerésének hiánya Ausztriában 2010 előtt. A Bíróság a következőképpen válaszolt:

A Bíróság csak annyit tudhat meg, hogy kialakulóban van az európai konszenzus az azonos nemű párok jogi elismerése tekintetében. Sőt, ez a tendencia gyorsan fejlődött az elmúlt évtizedben. Ennek ellenére az államok többsége még nem rendelkezik az azonos nemű párok jogi elismeréséről. A szóban forgó terület tehát továbbra is tekinthető, mint az egyik fejlődik jogok nem jött létre konszenzus, ahol arra kell is élvezhetik a méltánylást időzítése bevezetésének jogszabályi változások (..) Az osztrák bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló törvény lépett, A 2010. január 1-jei erőszak a fent leírt fejleményt tükrözi, és így része a kialakulóban lévő európai konszenzusnak. Bár nem az élen jár, az osztrák jogalkotót nem lehet panaszkodni azzal, hogy korábban nem vezette be a bejegyzett élettársi törvényt

Rozakis, Spielmann és Tulkens bírák e tekintetben egyet nem értettek, kijelentve:

Miután azonosította a „lényegében hasonló helyzetet” (99. bekezdés), és hangsúlyozta, hogy „a szexuális irányultságon alapuló különbségek különösen súlyos indokokat igényelnek igazolásként” (97. bekezdés), a Bíróságnak megállapítania kellett volna a 14. cikk az egyezmény 8. cikkével összefüggésben, mivel az alperes kormány nem terjesztett elő érvet az eltérő bánásmód igazolására, ezzel összefüggésben elsősorban mérlegelési jogkörükre támaszkodva (80. bekezdés). Ugyanakkor, ha a válaszadó kormány nem javasolt olyan megalapozott indokolást, amely igazolná az eltérő bánásmódot, akkor nem szabad mozgásteret alkalmazni a mérlegelési mozgástér alkalmazására. Következésképpen a „közös álláspont megléte vagy hiánya a szerződő államok törvényei között” (98. bekezdés) nem releváns, mivel ezek a megfontolások csak alárendelt alapot képeznek a mérlegelési jogkör fogalmának alkalmazásához. Valójában csak abban az esetben, ha a nemzeti hatóságok indokolást nyújtanak az indokolásra, a Bíróság elégedett lehet, figyelembe véve a közös megközelítés jelenlétét vagy hiányát, és így a helyzetük jobb, mint a hatékony ügy kezelésére.

Az azonos neműek kapcsolatainak obiter diktuma a "családi élet" egyik formájának tekintendő

A Bíróság először fogadta el az azonos neműek kapcsolatait a „családi élet” formájaként. Az állítás a következőképpen működik:

"... a Bíróság ítélkezési gyakorlata csak azt ismerte el, hogy az azonos nemű pár érzelmi és szexuális kapcsolata" magánéletnek "minősül, de nem találta azt, hogy" családi életnek "minősül, még akkor is, ha az együttélő partnerek hosszú távú kapcsolata E következtetés levonásakor a Bíróság megfigyelte, hogy annak ellenére, hogy számos európai államban egyre inkább hajlamosak a melegek közötti stabil de facto partnerségek jogi és bírósági elismerése, tekintettel a

a szerződő államok közötti csekély közös állásponttal, ezen a területen továbbra is széles mérlegelési jogkörrel rendelkeztek . (...) A Bíróság megjegyzi, hogy (...) sok tagállamban gyorsan fejlődött az azonos nemű párokkal szembeni társadalmi hozzáállás. Azóta jelentős számú tagállam engedélyezte az azonos nemű párok jogi elismerését (lásd a fenti 27–30. Bekezdést). Az uniós jog bizonyos rendelkezései azt is tükrözik, hogy egyre inkább az azonos nemű párok szerepelnek a „család” fogalmában (...).

Tekintettel erre a fejlődésre, a Bíróság mesterségesnek tartja azon álláspont fenntartását, miszerint a nemkülönbségű párkal szemben az azonos nemű pár nem élvezheti a „családi életet” a 8. cikk alkalmazásában. Következésképpen a kérelmezők kapcsolata, egy stabil de facto párkapcsolatban élő, azonos nemű pár él, a „családi élet” fogalmába, ugyanúgy, mint az azonos helyzetben lévő eltérő nemű pár kapcsolatai. ”

Ez azonban pusztán obiter diktum , amely nem volt hatással az ügy kimenetelére.

Obiter dictum a 12. cikk hatályáról az EU Alapjogi Chartájának fényében

A Bíróság újabb obiter diktuma az EU Alapjogi Charta 8. cikkére vonatkozik :

A Charta 8. cikkére tekintettel tehát a Bíróság már nem tartja úgy, hogy a 12. cikkben rögzített házassághoz fűződő jogot minden körülmények között az ellenkező nemű két személy közötti házasságra kell korlátozni. Következésképpen nem mondható úgy, hogy a 12. cikk alkalmazhatatlan a felperesek panaszára


Malinverni bíró egyetértésében kifogásolta ezt az obiter dictumot :

A 12. cikk nem alkalmazható az azonos nemű személyekre. A házassághoz való jog garantálása során az Európai Unió Alapjogi Chartájának 8. cikke a férfiakra és a nőkre való hivatkozást szándékosan elhagyta, mivel úgy rendelkezik, hogy „a házasságkötéshez és a családhoz való jogot a e jogok gyakorlását szabályozó nemzeti törvények ”. Véleményem szerint ebből nem lehet következtetéseket levonni az egyezményünk 12. cikkének értelmezésére. A Charta megjegyzése valóban megerősíti, hogy a 8. cikk megfogalmazói azt kívánta, hogy az alkalmazkodási területe szélesebb körű legyen, mint a többi nemzetközi szerződés megfelelő cikkei. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy a Charta 8. cikke garantálja a házasságkötés és a család létrehozásának jogát „az e jogok gyakorlására irányadó nemzeti törvényeknek megfelelően”.

Ilyen módon hivatkozva a vonatkozó nemzeti jogszabályokra, a Charta 8. cikke egyszerűen az államok hatáskörébe tartozik annak eldöntésére, hogy meg akarják-e adni a homoszexuális pároknak a házasságkötési jogot. Amint azonban a kommentár helyesen rámutat arra, „nincs akadály az azonos neműek kapcsolatok elismerésében a házasság összefüggésében. Nincs azonban kifejezett követelmény, hogy a nemzeti törvények megkönnyítsék az ilyen házasságokat. ” Véleményem szerint a Charta 8. cikke tehát nem befolyásolhatja az egyezmény 12. cikkének értelmezését, amely szerint a házassághoz való jogot csak különféle neműek számára biztosítják

Külön vélemények

Rozakis , Jebens és Spielmann bírák együttesen eltérő véleményt nyújtottak be, azzal érvelve, hogy az azonos nemű párok Ausztriában 2010 előtti jogi elismerésének hiánya a 14. cikk megsértését jelenti a 8. cikkel összefüggésben.

A Malinverni bíró, akihez Kovler bíró csatlakozott, egyidejű véleményt nyújtott be, azzal érvelve, hogy a 12. cikket semmiképpen sem lehet úgy értelmezni, hogy az azonos nemű párokra vonatkozik.

A nagytanács elé utalás iránti kérelem

A Bíróság elutasította a sikertelen kérelmezők azon kérelmét, hogy az ügyet a nagytanács elé utalják.

Lásd még

Megjegyzések

Külső linkek