Tudományos közösség - Scientific community

A tudományos közösség az interakcióba lépő tudósok sokszínű hálózata . Sok „ részközösséget ” foglal magában, amelyek bizonyos tudományos területeken és bizonyos intézményeken belül dolgoznak; interdiszciplináris és intézményközi tevékenységek is jelentősek. Az objektivitást várhatóan tudományos módszerrel érik el . A szakértői értékelés folyóiratokon és konferenciákon belüli viták és viták révén elősegíti ezt az objektivitást azáltal, hogy fenntartja a kutatási módszertan minőségét és az eredmények értelmezését.

Tudományos közösségek története

A tizennyolcadik században egyes társadalmak olyan emberekből álltak, akik a természetet tanulmányozták, más néven természetfilozófusok és természettörténészek , köztük amatőrök is. Mint ilyenek, ezek a társaságok inkább a helyi klubokhoz és különböző érdekű csoportokhoz hasonlítottak, mint a tényleges tudományos közösségekhez, amelyek általában speciális tudományágakban érdekeltek. Bár volt néhány régebbi férfitársadalom, akik tanulmányozták a természetet, mint például a Londoni Királyi Társaság , a tudományos közösségek fogalma a 19. század második felében alakult ki, nem korábban, mert ebben a században volt a modern tudomány nyelve megjelent, bekövetkezett a tudomány professzionalizálása, szakosodott intézmények jöttek létre, és bekövetkezett a tudományos diszciplínák és területek specializációja.

Például a tudós kifejezést először William Whewell természettudós-teológus alkotta meg 1834-ben, és a kifejezés szélesebb körű elfogadása, valamint a szakosodott társaságok növekedése lehetővé tette a kutatók számára, hogy egy tágabb képzelt közösség részeként tekintsenek magukra. nemzetiségi fogalom.

Tagság, állapot és interakciók

A közösséghez való tartozás általában, de nem kizárólagosan az oktatás , a foglalkoztatási státusz , a kutatási tevékenység és az intézményi hovatartozás függvénye . A közösségen belüli állapot nagymértékben összefügg a publikációs rekordokkal , és függ az intézményen belüli státusztól és az intézmény státuszától is. A kutatók a tudományos közösségben különböző befolyással bíró szerepeket tölthetnek be. Az erősebb befolyással rendelkező kutatók mentorként működhetnek a pályakezdő kutatók körében, és irányíthatják a kutatás irányát a közösségben, mint a napirendek meghatározói. A tudósokat általában egyetemeken keresztül képezik az egyetemeken . Mint ilyenek, a vonatkozó tudományos részterületeken szerzett diplomákat gyakran előfeltételnek tekintik az adott közösségben. Különösen a PhD annak a kutatási követelmények funkcionál markere, hogy fontos integrátor a közösség, bár folyamatos tagság függ fenntartása kapcsolatok más kutatók közzététel révén, technikai hozzájárulást, és konferenciák . A PhD megszerzése után az akadémikus tudós folytathatja tanulmányi pozícióját, posztdoktori ösztöndíjakat és professzori állásokat . Más tudósok alternatív módon járulnak hozzá a tudományos közösséghez, például az iparban , az oktatásban , az agytrösztökben vagy a kormányzatban .

Ugyanazon közösség tagjainak nem kell együtt dolgozniuk. A tagok közötti kommunikációt a kutatómunka és a hipotézisek terjesztésével hozzák létre a lektorált folyóiratok cikkeiben , vagy konferenciákon való részvétellel, ahol új kutatásokat mutatnak be, ötleteket cserélnek és megvitatnak. Számos informális módszer létezik a tudományos munka és eredmények kommunikálására is. És egy koherens közösségben sokan valójában nem is kommunikálják egymással minden munkájukat, különböző szakmai okokból.

A tudományos közösség nevében szólva

Ellentétben a korábbi évszázadokkal, amikor a tudósok közössége kevés tudós társaságnak és hasonló intézménynek volt a tagja, nincsenek olyan különös testületek vagy személyek, amelyekről ma azt mondhatjuk, hogy minden tudomány vagy tudós nevében beszélnek. Ez részben annak a speciális képzésnek köszönhető, amelyet a legtöbb tudós nagyon kevés területen kap. Ennek következtében sokaknak hiányozna a tudomány minden más területén való szakértelme. Például az információ és a tudósok specializálódásának növekvő összetettsége miatt a mai élvonalbeli kutatások nagy részét jól finanszírozott tudóscsoportok végzik, nem pedig egyének. Számos országban azonban még mindig számos társadalom és akadémia működik, amelyek segítenek egyes vélemények és kutatások megszilárdításában, hogy irányítsák a politikai vitákat és a kormány által finanszírozott kutatásokat. Például az Egyesült Államok „ National Academy of Science (NAS) és Nagy-Britannia ” s Royal Society néha úgy viselkednek, mint pénzhelyettesítő mikor a vélemények a tudományos közösség kell meggyőződni a döntéshozók , illetve a nemzeti kormány , de a nyilatkozatokat a Nemzeti A Tudományos Akadémia vagy a Királyi Társaság nem kötelezi a tudósokat, és nem feltétlenül tükrözi az adott közösség minden tudósának véleményét, mivel a tagság gyakran kizárólagos, megbízásaik kifejezetten a kormányuk szolgálatára összpontosítanak, és soha nem mutattak szisztematikus érdeklődést hogy a tudósok mit gondolnak a tudományos kérdésekről ". Az ilyen típusú szervezetekben való tagság kizárólagos megnyilvánulása a választási folyamataikban, amelyek során csak a meglévő tagok nevezhetnek hivatalosan másokat a tagság jelölésére. Nagyon szokatlan, hogy olyan szervezetek, mint a Nemzeti Tudományos Akadémia, külső kutatási projektekben vesznek részt, mivel általában a kormányzati szervek számára készített tudományos jelentések készítésére összpontosítanak. Egy példa arra, hogy a NAS milyen ritkán vesz részt külső és aktív kutatásokban, látható az akadályok előkészítésére és leküzdésére irányuló küzdelemben, mivel nincs tapasztalata a kutatási támogatások és a környezetre és egészségre vonatkozó főbb kutatási programok összehangolásában.

Mindazonáltal az általános tudományos konszenzus olyan fogalom, amelyre gyakran hivatkoznak a tudományos módszertan alá tartozó kérdések kezelésénél . Míg a közösség konszenzusos véleményét a paradigmaváltás miatt nem mindig könnyű megállapítani vagy kijavítani, általában a tudományos módszer szabványai és hasznossága bizonyos mértékig azt biztosították, hogy a tudósok egyetértenek a tudományos tények által kifejtett általános tényállományban elméletét, miközben elutasít néhány elképzelést, amelyek ellentmondanak ennek a felismerésnek. A tudományos konszenzus fogalma nagyon fontos a természettudományos pedagógia, az új ötletek értékelése és a kutatás finanszírozása szempontjából. Néha azzal érvelnek, hogy a tudományos közösségen belül zárt üzlet elfogultság az új ötletek felé. Protoscience , béren kívüli tudomány és az áltudomány volna témakörökben, amelyek elhatárolási problémák. Erre válaszul néhány nem konszenzusos állítás szerint a szkeptikus szervezetek , nem pedig kutatóintézetek, jelentős időt és pénzt szántak arra, hogy vitatják azokat az ötleteket, amelyek ellentétesek az adott témában általános egyetértéssel.

Tudományfilozófusok vitatkoznak a episztemológiai korlátai ilyen konszenzus és néhány, köztük Thomas Kuhn , rámutattak, hogy létezik tudományos forradalmak a tudomány történetében , hogy egy fontos jelzés, hogy a tudományos konszenzus, időnként rossz. Mindazonáltal a puszta magyarázó ereje a tudomány azon képességét, hogy a pontos és precíz előrejelzéseket, és támogatás a tervezési és mérnöki új technológia már behúzódott „tudomány” és, meghatalmazott útján, a vélemények a tudományos közösség egy köztiszteletben formája a tudás az akadémián és a populáris kultúrában egyaránt .

Politikai viták

A tudományos eredmények nagy tisztelete a nyugati társadalomban számos politikai vitát váltott ki a tudományos témákkal kapcsolatban. A vallás és a tudomány között a 19. században javasolt állítólagos konfliktus tézist egyesek a hagyomány és a lényeges változás, valamint a hit és az ész közötti harc képviselőjeként emlegették . A tézis alátámasztására használt népszerű példa az, amikor a Galilei -t kipróbálták az inkvizíció előtt a heliocentrikus modellt illetően. Az üldözés azután kezdődött, hogy VIII. Urban pápa engedélyezte Galilei számára, hogy írjon a kopernikuszi modellről. Galilei felhasználta a pápa érveit, és az egyszerű szavakba helyezte őket a "Párbeszéd a két fő világrendszerről" című munkában, amely nagy sértődést okozott neki. Annak ellenére, hogy sok tudománytörténész hiteltelenné tette a konfliktus tézisét, továbbra is népszerű hiedelem sokak körében, köztük néhány tudós között. A közelmúltban a teremtés -evolúció vita sok vallásos hívőt eredményezett egy természetfeletti teremtésben, hogy megkérdőjelezzen néhány természettudományos feltevést, amelyeket a tudományos területek egyes ágaiban, például az evolúciós biológiában , a geológiában és a csillagászatban javasoltak . Bár a kettősség a kontinentális európai perspektívától eltérő szemléletűnek tűnik, létezik. A Bécsi Kör például kiemelkedő (azaz szimbolikus) hatással volt az európai tudományos közösség által képviselt szemiotikai rendszerre .

A második világháborút követő évtizedekben egyesek meg voltak győződve arról, hogy az atomenergia megoldja a folyamatban lévő energiaválságot azáltal, hogy alacsony költséggel biztosít energiát. Ez az érdekképviselet sok atomerőmű építéséhez vezetett , de egy globális politikai mozgalom is kísérte, amely biztonsági szempontok és a technológia és az atomfegyverekkel való összekapcsolódás miatt ellenezte az atomenergiát . Az 1970 -es és 1980 -as években az Egyesült Államokban és Európában zajló tömeges tiltakozások, valamint a csernobili és a Három mérföldes sziget katasztrófái az atomerőművek építésének visszaeséséhez vezettek.

Az elmúlt évtized során, mind a globális felmelegedés és az őssejtek helyezte a vélemények a tudományos közösség az élen a politikai viták.

Lásd még

Hivatkozások

Tudományszociológiák

Latour, Bruno ; Woolgar, Steve (1986) [1979]. Laboratóriumi élet: tudományos tények felépítése . Princeton, New Jersey: Princeton University Press . ISBN 9780691094182.
Traweek, Sharon (1992). Fénysugarak és élettartamok: a nagy energiájú fizikusok világa . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 9780674044449.
Shapin, Steven ; Schaffer, Simon (1985). Leviathan és a légszivattyú: Hobbes, Boyle és a kísérleti élet . Princeton, New Jersey: Princeton University Press. ISBN 9780691083933.
Knorr-Cetina, Karin (1999). Episztemikus kultúrák: hogyan hoznak létre tudományokat a tudományok . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 9780674258945.

Tudománytörténet és filozófia

Kuhn, Thomas S. (2012). A tudományos forradalmak szerkezete . 50. évforduló. Ian Hacking (bevezető) (4. kiadás). University of Chicago Press. o. 264. ISBN 9780226458113. LCCN 2011042476 .
Alan Chalmers - Hogy hívják ezt a tudománynak

Egyéb cikkek

Haas, Peter M. (1992. tél). "Bevezetés: episztemikus közösségek és nemzetközi politikai koordináció". Nemzetközi Szervezet . 46. (1): 1–35. doi : 10.1017/S0020818300001442 . Pdf.
Höhle, Ester (2015). A tanonctól a napirend-meghatározóig: a szerződéses feltételeknek a tudományos közösségben betöltött szerepekre gyakorolt hatásának összehasonlító elemzése. Felsőoktatási tanulmányok 40 (8), 1423–1437.

Languages

In other projects