Tudományos vétség - Scientific misconduct

A tudományos kötelességszegés a tudományos magatartás és az etikus magatartás szabványos kódexeinek megsértése a szakmai tudományos kutatás közzétételekor . A Lancet recenziója a tudományszegések kezeléséről a skandináv országokban a következő minta -definíciókat tartalmazza, amelyeket az 1999. évi COPE jelentés tartalmaz:

• Dán meghatározás: "szándék vagy súlyos gondatlanság, amely a tudományos üzenet megfogalmazásához vezet, vagy hamis elismerés vagy hangsúlyozás a tudósnak"
• Svéd meghatározás: "A kutatási folyamat szándékos torzítása az adatok, szövegek, hipotézisek vagy módszerek előállításával egy másik kutató kéziratos formájából vagy kiadványából; vagy a kutatási folyamat más módon történő torzítása."

A tudományos kötelességszegések következményei károsak lehetnek az elkövetőkre és a folyóirat közönségére, valamint azokra, akik leleplezik azt. Ezenkívül közegészségügyi következményekkel jár az orvosi vagy egyéb beavatkozások hamis vagy koholt kutatási eredményeken alapuló támogatása.

Három százalékos 3475 kutatóintézetek a jelentést a US Department of Health and Human Services " Office of Research Integrity , jelezze valamilyen formában a tudományos kötelességszegést követett el. Az ORI azonban csak akkor vizsgálja a helytelenségre vonatkozó állításokat, ha a kutatást szövetségi támogatásokból finanszírozták. Rendszeresen figyelemmel kísérik az ilyen kutatási kiadványokat a vörös zászlók tekintetében, és vizsgálatukat elévülési idő határozza meg. Más magánszervezetek, mint például az orvosi folyóirat -szerkesztők bizottsága (COJE), csak saját tagjaikat tudják felügyelni.

A tudományos dolgozatok módszereinek és eredményeinek érvényességét gyakran vizsgálják folyóiratklubokban . Ezen a helyszínen a tagok társaik segítségével maguk dönthetik el, hogy egy tudományos cikk etikai normái teljesülnek -e.

Motiváció

Szerint David Goodstein a Caltech , vannak motiváló tudósok elkövetni kötelességszegést, melyeket röviden összefoglaljuk.

Karrier nyomás

A tudomány még mindig nagyon erősen karriervezérelt tudományág. A tudósok attól függ, jó hírnevét , hogy megkapja a folyamatos támogatást és finanszírozást , és a jó hírnév javarészt a kiadvány nagy horderejű tudományos folyóiratok. Ennélfogva erős szükség van a " közzétételre vagy a pusztulásra ". Nyilvánvaló, hogy ez kétségbeesett (vagy hírnévre éhes) tudósokat motiválhat eredmények készítésére.

A gyártás egyszerűsége

Sok tudományos területen az eredményeket gyakran nehéz pontosan reprodukálni, mivel eltakarja őket a zaj , a műtermékek és más idegen adatok . Ez azt jelenti, hogy még ha egy tudós is hamisít adatokat, akkor számíthat arra, hogy megússza őket - vagy legalábbis ártatlanságot állíthat, ha eredményeik ellentmondanak más, azonos területen tevékenykedő személyeknek. Kevés erősen támogatott rendszer létezik a lehetséges jogsértések kivizsgálására, vádemelésre vagy a szándékos szabálytalanság büntetésére. Viszonylag könnyű csalni, bár nehéz pontosan tudni, hány tudós állít elő adatokat.

Monetáris nyereség

Számos tudományos területen a szakemberek számára a legjövedelmezőbb lehetőségek gyakran a vélemények eladása. A vállalatok fizethetnek szakértőknek, hogy közvetlenül vagy közvetve konferenciákon keresztül támogassák a termékeket. A pszichológusok pénzt kereshetnek azzal, hogy többször szakértő tanúként járnak el ugyanazon ügyvédi irodák őrizetbe vételi eljárásában.

Űrlapok

Az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Alapítványa háromféle kutatási vétséget határoz meg: gyártás , hamisítás és plágium .

• A gyártás az eredmények kitalálása , és rögzítése vagy jelentése. Ezt néha "szárazonfutásnak" is nevezik. A gyártás kisebb formája az, ahol hivatkozásokat tartalmaznak, amelyek az érvek széles körű elfogadottságának látszanak, de valójában hamisak, vagy nem támasztják alá az érvet.
• A hamisítás a kutatási anyagok, berendezések vagy folyamatok manipulálása, vagy adatok vagy eredmények megváltoztatása vagy kihagyása oly módon, hogy a kutatás nem szerepel pontosan a kutatási nyilvántartásban.
• A plágium egy másik személy elképzeléseinek, folyamatainak, eredményeinek vagy szavainak kisajátítása anélkül, hogy megfelelő hitelt adna. Az egyik forma mások ötleteinek és eredményeinek kisajátítása, valamint annak közzététele, hogy úgy tűnjön, a szerző elvégezte az összes munkát, amely alapján az adatokat beszerezték. Egy részhalmaz az idézői plágium - szándékos vagy hanyag elmulasztás arra, hogy más vagy korábbi felfedezőket megfelelő módon jóváírjanak, és így az elsőbbség helytelen benyomását keltsék. Ezt más néven "hivatkozási amnéziának", "figyelmen kívül hagyási szindrómának" és "bibliográfiai hanyagságnak" is nevezik. Vitathatatlan, hogy ez a tudományos mulasztások leggyakoribb típusa. Néha nehéz kitalálni, hogy a szerzők szándékosan figyelmen kívül hagytak -e egy rendkívül releváns idézetet, vagy hiányoztak az ismeretek az előző munkáról. A felfedezési hitel akaratlanul is átruházható az eredeti felfedezőről egy ismertebb kutatóra. Ez a Máté -effektus különleges esete .
  • Plágiumgyártás-az a cselekmény, hogy egy független számot vesznek ki egy független kiadványból, és pontosan reprodukálják egy új kiadványban, azt állítva, hogy új adatokat képvisel.
  • Önplágium-vagy ugyanazon tartalom többszörös közzététele különböző címekkel vagy különböző folyóiratokban néha szintén szabálysértésnek minősül; tudományos folyóiratok kifejezetten kérik a szerzőket, hogy ezt ne tegyék. Az orvosi folyóirat szerkesztőinek zsargonjában "szalámiként" (azaz sok egyforma szeletként) emlegetik. Egyes szerkesztők szerint ez magában foglalja ugyanazon cikk más nyelven történő közzétételét.

A kutatási hibák egyéb típusait is elismerik:

• Szellemírás - az a jelenség, amikor a megnevezett szerző (k) en kívül más is nagyban hozzájárul. Ez általában az összeférhetetlenséggel küzdő szerzők közreműködésének elfedésére szolgál .
• Ezzel szemben a kutatási vétség nem korlátozódik arra, hogy nem sorolja fel a szerzőséget, hanem magában foglalja azt a cselekményt is, hogy szerzői jogot ruház fel azokra, akik nem járultak hozzá jelentősen a kutatáshoz. Ezt olyan vezető kutatók végzik, akik tapasztalatlan ifjú kutatók, valamint a szerzői halmozást végző dolgozatok papírjaira támaszkodnak, hogy garantálják a közzétételt. Ezt sokkal nehezebb bizonyítani a következetlenség miatt a "szerzőség" vagy a "jelentős hozzájárulás" meghatározásában.
• Tudományos kötelességszegés is előfordulhat az összeférhetetlenséggel rendelkező bíráló vagy szerkesztő szakértői értékelési folyamata során. A recenzens által kényszerített idézés a túlzott öncitáláshoz hasonlóan felfújhatja a kutató munkájának észlelt hivatkozási hatását és hírnevét a tudományos közösségben. A bírálóktól elvárják, hogy pártatlanok legyenek, és értékeljék munkájuk minőségét. Várhatóan összeférhetetlenséget hirdetnek a szerkesztőknek, ha a szerzők kollégái vagy versenytársai. A tudományos mulasztás ritkább esete a szerkesztői mulasztás, amikor a szerkesztő nem nyilatkozik összeférhetetlenségről, álneveket hoz létre a dolgozatok áttekintéséhez, erősen megfogalmazott szerkesztői döntéseket hoz a vélemények alátámasztására, amelyek azt sugallják, hogy túlzottan idézzenek saját, nem kapcsolódó műveiket, vagy adják hozzá magukat társszerző vagy a nevük a kézirat címéhez.

Fotó manipuláció

A tudományos visszaélések más formáihoz képest a képcsalás (a képek manipulálása jelentésük torzítása) különösen érdekes, mivel külső felek gyakran észlelhetik. 2006 -ban a Journal of Cell Biology nyilvánosságra került, mert teszteket indított a fényképek manipulációjának kimutatására a közzététel előtt álló papírokban. Ez a válasz arra irányult, hogy a tudósok egyre gyakrabban használták az olyan programokat, mint az Adobe Photoshop , amelyek megkönnyítik a fényképek manipulálását. Azóta több kiadó, köztük a Nature Publishing Group is hasonló teszteket vezetett be, és megkövetelik a szerzőktől, hogy minimalizálják és határozzák meg a fotómanipuláció mértékét, amikor kéziratot adnak közzé. Azonban kevés bizonyíték utal arra, hogy az ilyen teszteket szigorúan alkalmazzák. A 2009 -ben megjelent egyik Nature -dokumentum később mintegy 20 különálló képcsalási esetet tartalmaz.

Bár az engedélyezett manipuláció típusa nagymértékben függhet a bemutatott kísérlet típusától, és naplónként is eltérhet, általában a következő manipulációk nem megengedettek:

• különböző képek összeillesztése egyetlen kísérletre
• változó fényerő és a kontraszt csak egy része a kép
• minden olyan változás, amely elrejti az információt, még akkor is, ha azt specifikusnak tekintik, beleértve:
  • a fényerő és a kontraszt megváltoztatása, hogy csak a legintenzívebb jelet hagyja
  • felhasználásával klón eszközök információ elrejtésére
• a fényképnek csak nagyon kis részét mutatja, így további információk nem láthatók

A képmanipulációkat általában vizuálisan ismétlődő képeken végzik, mint például blotok és mikroszkóp képek.

Helikopterek kutatása

Felelősségek

A szerzői felelősség

Egy tudományos publikáció minden szerzőjétől elvárható, hogy ésszerű kísérleteket végezzen az akadémiai folyóiratoknak közzétételre benyújtott megállapítások ellenőrzésére.

A tudományos eredmények egyidejű benyújtását egynél több folyóirathoz vagy az eredmények párhuzamos közzétételét általában vétségnek tekintik, az úgynevezett Ingelfinger -szabály szerint, amelyet a New England Journal of Medicine 1967–1977 -es szerkesztőjéről , Franz Ingelfingerről neveztek el .

A vendégszerzõdést (ahol a részvétel hiányában a szerzõség szerepel, más néven ajándékszerzõség) és a szellemszerzõséget (ahol a valódi szerzõ nincs feltüntetve szerzõként) általában a kutatási kötelességszegési formáknak tekintik. Bizonyos esetekben a hamisított kutatások társszerzőit nem megfelelő viselkedéssel vagy rossz kutatási magatartással vádolták, mivel nem ellenőrizték mások vagy egy kereskedelmi szponzor által készített jelentéseket. Ilyen például Gerald Schatten esete, aki Hwang Woo-Suk-dal társszerző, Geoffrey Chamberlain professzor esete, akit Malcolm Pearce által készített dokumentumok vendégszerzőjeként neveztek meg (Chamberlain mentesült Pearce megtévesztéséből való összejátszás alól)-és Jan társszerzői. Hendrik Schön, a Bell Laboratories. Az újabb esetek közé tartozik Charles Nemeroff, a Neuropsychopharmacology főszerkesztője , és egy jól dokumentált eset az Actonel gyógyszerrel kapcsolatban .

A szerzőknek minden tanulmányi adatot meg kell őrizniük a későbbi vizsgálathoz a közzététel után is. Az adatok megőrzésének elmulasztása visszaélésnek tekinthető. Egyes tudományos folyóiratok megkövetelik, hogy a szerzők olyan információkat nyújtsanak, amelyek lehetővé teszik az olvasók számára annak eldöntését, hogy a szerzőknek lehetnek-e kereskedelmi vagy nem kereskedelmi összeférhetetlenségei. A szerzőknek általában tájékoztatást kell adniuk a kutatás etikai vonatkozásairól is, különösen akkor, ha a kutatás emberi vagy állati résztvevőket vagy biológiai anyagok felhasználását vonja maga után. A folyóiratoknak való téves információk szolgáltatása vétségnek minősülhet. Az egyetemekre nehezedő pénzügyi nyomás ösztönözte ezt a fajta szabálytalanságot. A közelmúltban elkövetett állítólagos kötelességszegések többsége nem nyilvános összeférhetetlenséggel jár, vagy a szerzők nem látják a tudományos adatokat, tudósok és biotechnológiai vállalatok közötti együttműködésen alapuló kutatások.

A kutatóintézet felelőssége

Általánosságban elmondható, hogy annak megállapítása, hogy az egyén bűnös -e a bántalmazásban, részletes vizsgálatot igényel az adott személy foglalkoztató tudományos intézményétől. Az ilyen vizsgálatok részletes és szigorú folyamatokat igényelnek, és rendkívül költségesek lehetnek. Továbbá minél idősebb a gyanúsított személy, annál valószínűbb, hogy az összeférhetetlenség veszélyezteti a vizsgálatot. Sok országban (az Egyesült Államok figyelemre méltó kivételével) a csaláson alapuló pénzeszközök megszerzése nem törvénysértés, és következésképpen nincs olyan szabályozó, amely felügyelné az állítólagos kutatási vétséget. Az egyetemeknek ezért kevés ösztönzőjük van arra, hogy határozottan kivizsgálják a vádakat, vagy cselekedjenek az ilyen vizsgálatok eredményei alapján, ha igazolják az állítást.

A jól nyilvánosságra hozott esetek jól szemléltetik azt a potenciális szerepet, amelyet a kutatóintézetek vezető akadémikusai játszanak a tudományos kötelességszegések elrejtésében. A King's College (London) belső vizsgálata azt mutatta, hogy egyik kutatójuk kutatási eredményei „legjobb esetben megbízhatatlanok, és sok esetben hamisak”, de a főiskola nem tett semmit, például nem vonta vissza a vonatkozó publikált kutatást vagy megakadályozta a további epizódok bekövetkezését. Csak tíz évvel később, amikor az Általános Orvosi Tanács egyazon személy által elkövetett szabálytalanság teljesen külön formáját vizsgálta , a belső jelentés napvilágra került.

Egy újabb ügyben, a Nemzeti Sejttudományi Központ (NCCS) belső vizsgálatában Pune megállapította, hogy bizonyíték van Dr. Gopal Kundu szabálytalanságára , de ekkor egy külső bizottságot szerveztek, amely elutasította az állítást, és az NCCS memorandum, amely mentesíti a szerzőket minden vétség miatt. Az NCCS felmentése nem hagyta annyiban, hogy a vonatkozó folyóirat ( Journal of Biological Chemistry ) saját elemzése alapján visszavonta a papírt.

Tudományos társfelelősség

Egyes akadémikusok úgy vélik, hogy a tudományos kollégáknak, akik tudományos vétséget gyanítanak, meg kell fontolniuk, hogy maguk informális lépéseket tegyenek, vagy jelezzék aggályaikat. Ez a kérdés nagyon fontos, mivel sok kutatás azt sugallja, hogy az emberek nagyon nehezen tudnak cselekedni vagy előállni, ha elfogadhatatlan viselkedést látnak, hacsak nem kapnak segítséget szervezeteiktől. A "Felhasználóbarát útmutató" és a bizalmas szervezeti ombudsman létezése segíthet azoknak, akik bizonytalanok abban, hogy mit tegyenek, vagy félnek a beszédük rossz következményeitől.

A folyóiratok felelőssége

A folyóiratok felelősek a kutatási eredmények megőrzéséért, és ezért kritikus szerepet játszanak a szabálytalanság gyanúja kezelésében. Ezt elismeri a Publikációs Etikai Bizottság (COPE), amely egyértelmű iránymutatásokat adott ki a kutatási eredményekkel kapcsolatos aggodalmak formájára (pl. Visszavonásra) vonatkozóan.

• A COPE iránymutatásai kimondják, hogy a folyóirat -szerkesztőknek fontolóra kell venniük egy kiadvány visszavonását, ha egyértelmű bizonyítékuk van arra, hogy a megállapítások megbízhatatlanok, akár helytelen magatartás (pl. Adatgyártás), akár becsületes hiba (pl. Téves számítás vagy kísérleti hiba) következtében. A visszavonás redundáns közzététel, plágium és etikátlan kutatás esetén is megfelelő.
• A folyóirat -szerkesztőknek fontolóra kell venniük aggodalmuk kifejezését, ha meggyőző bizonyítékot kapnak a szerzők kutatási vagy publikációs visszaéléseiről, van bizonyíték arra, hogy a megállapítások megbízhatatlanok, de a szerzők intézménye nem fogja kivizsgálni az esetet, úgy vélik, hogy az állítólagos vétséget vizsgálják. a kiadványhoz kapcsolódóan vagy nem volt, vagy nem lenne tisztességes, pártatlan vagy meggyőző, vagy a vizsgálat folyamatban van, de ítélet hosszú ideig nem lesz elérhető.
• A folyóirat -szerkesztőknek fontolóra kell venniük a javítás kiadását, ha az egyébként megbízható kiadvány kis része félrevezetőnek bizonyul (különösen őszinte hiba miatt), vagy a szerző / közreműködők listája helytelen (azaz kihagyták az érdemes szerzőt, vagy valaki, aki nem felel meg szerzői kritériumok szerepeltek).

2012 -ben bizonyítékok merültek fel arról, hogy a folyóiratok olyan esetekről tanulnak, ahol szilárd bizonyítékok vannak a lehetséges szabálytalanságokra, és amelyek a problémák nagy részét érinthetik, gyakran nem adnak hangot aggodalmuknak, vagy nem leveleznek a fogadó intézménnyel, hogy vizsgálatot lehessen végezni . Az egyik esetben a Journal of Clinical Oncology javítást adott ki annak ellenére, hogy az eredeti dokumentum érvénytelen volt. Egy másik esetben a Nature engedélyezte a helyesbítés közzétételét annak ellenére, hogy egyértelmű bizonyítékok vannak a képcsalásra. A papír későbbi visszavonásához független bejelentő lépései szükségesek.

Joachim Boldt és Yoshitaka Fujii esetei az aneszteziológiában arra irányították a figyelmet, hogy a folyóiratok milyen szerepet játszanak a tudományos csalások megörökítésében, és hogyan kezelhetik azt. A Boldt-ügyben 18 szakfolyóirat (általában érzéstelenítés és intenzív terápia) főszerkesztői közös nyilatkozatot tettek az Etikai Bizottság jóváhagyása nélkül végzett 88 közzétett klinikai vizsgálatról. A közel 200 dolgozatot érintő Fujii -ügyben az Anesthesia & Analgesia folyóirat , amely a Fujii 24 dolgozatát közölte, elfogadta, hogy a kérdés kezelése nem volt megfelelő. Miután a Kranke és munkatársai 2000. áprilisában közzétették a szerkesztőnek írt levelét, valamint Dr. Fujii nem specifikus válaszával együtt, nem történt nyomon követés az adatmanipuláció állításával kapcsolatban, és nem kérték dr. Fujii kutatásai. Az Anesthesia & Analgesia további 2000 kéziratot tett közzé Dr. Fujii -tól, miután 2000 -ben vádolták a kutatási csalásokat, és Steven Shafer szerkesztő 2012 márciusában kijelentette, hogy Dr. Fujii folyóiratnak későbbi beadványait nem kellett volna közzétenni az állítások előzetes ellenőrzése nélkül. csalásról. 2012 áprilisában Shafer vezette a szerkesztők egy csoportját, hogy a nyilvánosság rendelkezésére bocsátott ultimátum formájában közös nyilatkozatot írjon a Fujii -t foglalkoztató számos tudományos intézménynek, és felajánlotta ezeknek az intézményeknek a lehetőséget, hogy tanúsítsák az integritást az állítólag csaló papírok nagy része.

A tudományos vétség következményei

Következmények a tudomány számára

A tudományos csalás következményei a csalás súlyosságától, a kapott értesítés szintjétől és a felderítés időtartamától függően változnak. Hamis bizonyítékok esetén a következmények széles skálájúak lehetnek, mások pedig a hamis megállapítás megerősítésén (vagy megcáfolásán) dolgoznak, vagy a kutatási menetrendek torzulnak a hamis bizonyítékok kezelésére. A Piltdown Man csalás egy példa erre: a megtalált jóhiszemű kövületek jelentősége évtizedekig lecsökkent, mert nem értenek egyet Piltdown Man-nel és az előzetes elképzelésekkel, amelyeket ezek a hamis kövületek támogattak. Ezen túlmenően, a kiemelkedő paleontológus, Arthur Smith Woodward minden évben időt töltött Piltdownban, amíg meg nem halt, és megpróbált további Piltdown ember maradványokat találni. Az erőforrások rossz irányítása megakadályozott másokat abban, hogy komolyan vegyék az igazi kövületeket, és késleltette az emberi evolúció helyes megértésének elérését. (A Taung -gyermeket , aki halálának kellett volna lennie ahhoz a nézethez, hogy az emberi agy fejlődött ki először, ehelyett nagyon kritikusan kezelték, mert nem értett egyet a Piltdown Man bizonyítékaival.)

Don Poldermans professzor esetében a szabálytalanság a műtéten átesett betegek halálát és miokardiális infarktusát megelőző kezelésekről szóló jelentésekben történt. A próbajelentések alapján olyan iránymutatásokat adtak ki, amelyek sok éven át érvényesek Észak -Amerikában és Európában.

Dr. Alfred Steinschneider esetében két évtized és tízmillió kutatási dollár veszett el, miközben megpróbálta megtalálni a megragadhatatlan kapcsolatot a csecsemők alvási apnoe között, amelyet Steinschneider elmondta, hogy laboratóriumában megfigyelt és rögzített, valamint a hirtelen csecsemőhalál -szindróma (SIDS) között. , amelynek kijelentette, hogy előfutára. A borítót 1994-ben robbantották fel, 22 évvel Steinschneider 1972-es Gyermekgyógyászati cikke szerint, amely ilyen társulást állított, amikor Waneta Hoyt , a lapban szereplő betegek édesanyját letartóztatták, vád alá helyezték és elítélték a másodfokú gyilkosság miatt, a fojtogató halálesetek miatt. öt gyermekéből. Bár ez önmagában elég rossz volt, a lapot, amelyet feltehetően a csecsemők életének megmentésére tettek, végül ironikusan használták védekezésre azok a szülők, akiket gyanúsítottak saját gyermekeik többszörös halálával a Münchausen -szindróma esetén . Az 1972 -es gyermekgyógyászati dolgozatot időközben 404 cikkben idézték, és a Pubmed -en továbbra is megjegyzés nélkül szerepel.

Következmények azok számára, akik leleplezik a szabálytalanságot

Az esetlegesen súlyos következmények azokra a személyekre nézve, akikről kiderül, hogy helytelen magatartást követtek el, tükröződnek az őket fogadó vagy alkalmazó intézményekben, valamint minden olyan szakértői felülvizsgálati folyamat résztvevőiben, amelyek lehetővé tették a megkérdőjelezhető kutatások közzétételét. Ez azt jelenti, hogy a szereplők köre mindenesetre motivációt élvezhet a bizonyítékok vagy a szabálytalanságra vonatkozó javaslatok elnyomására. Az ilyen eseteket leleplező személyek, akiket általában bejelentőknek neveznek , számos különböző módon nyitottak a megtorlásra. Ezek a negatív következmények a helytelen magatartást tanúsítókra ösztönzik a visszaélést bejelentő charták kifejlesztését - amelyek célja az aggályosak védelme.

Adatproblémák

Hamis adatok nyilvánosságra hozatala

Az internet fejlődésével ma már számos eszköz áll rendelkezésre a plágium felderítésében és a biomedikai szakirodalomban való többszörös közzétételben . Az egyik eszköz, amelyet 2006-ban dolgoztak ki a kutatók Dr. Harold Garner laboratóriumában, a Texasi Egyetem Délnyugati Orvosi Központjában Dallasban, a Déjà vu , egy nyílt hozzáférésű adatbázis, amely több ezer példányos publikációt tartalmaz. Az adatbázis összes bejegyzését az eTBLAST szöveges adatbányászati ​​algoritmus használatával fedezték fel , amelyet szintén Dr. Garner laboratóriumában hoztak létre. A Déjà vu létrehozása és az azt követő több száz cikk későbbi besorolása sok vitát váltott ki a tudományos közösségben olyan kérdésekről, mint az etikus viselkedés , a folyóirat -szabványok és a szellemi szerzői jog. Az adatbázisról szóló tanulmányokat többek között olyan folyóiratokban publikálták, mint a Nature and Science .

A hamis adatok felderítésére használható egyéb eszközök közé tartozik a hibaelemzés . A mérések általában kis mennyiségű hibát tartalmaznak, és ugyanazon elem ismételt mérései általában kis eltéréseket eredményeznek az értékekben. Ezek a különbségek elemezhetők, és bizonyos ismert matematikai és statisztikai tulajdonságokat követhetnek. Ha egy adathalmaz túlságosan hűségesnek tűnik a hipotézishez, azaz az ilyen mérésekben általában előforduló hiba mennyisége nem jelenik meg, akkor levonhatjuk a következtetést, hogy az adatokat hamisíthatták. A hibanalízis önmagában általában nem elegendő annak bizonyítására, hogy az adatokat hamisították vagy állították elő, de ez alátámaszthatja a szabálytalanság gyanújának megerősítéséhez szükséges bizonyítékokat.

Adatmegosztás

Kirby Lee és Lisa Bero azt sugallják: "Bár a nyers adatok áttekintése nehéz, időigényes és költséges lehet, egy ilyen politika alkalmazása nagyobb felelősségre vonná a szerzőket adataik pontosságáért, és potenciálisan csökkentené a tudományos csalásokat vagy szabálysértéseket."

Nevezetes esetek

Andrew Wakefieldet , aki összefüggéseket állított az MMR oltás , az autizmus és a gyulladásos bélbetegségek között , hűtlen kezelésében bűnösnek találták a kutatásában, és az Egyesült Királyság Általános Orvosi Tanácsa kitiltotta a gyógyászatból a Brian Deer , a London Sunday Times vizsgálatát követően .

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom

• Claus Emmeche. "Régi és újabb példa a tudományos csalásra" (PowerPoint) . Letöltve: 2007-05-18 .
• Patricia Keith-Spiegel, Joan Sieber és Gerald P. Koocher (2010. november). Válasz a kutatási hibákra: Felhasználóbarát útmutató .

Külső linkek

• A Wikimedia Commons tudományos mulasztással kapcsolatos médiája
• Publikációs etikai ellenőrző lista (PDF) (rutinszerű használatra kéziratos tudományos folyóirathoz történő benyújtás során)