A nemzetközi jog forrásai - Sources of international law

A "nemzetek jogának" is nevezett nemzetközi jog egy olyan szabályhalmaz neve, amely szabályozza a szuverén államok magatartását egymás közötti kapcsolataikban. A nemzetközi jog forrásai közé tartoznak a szerződések , a nemzetközi szokások , az általános széles körben elismert jogelvek, a nemzeti és az alacsonyabb szintű bíróságok határozatai, valamint tudományos írások. Ezek azok az anyagok és folyamatok, amelyekből kidolgozzák a nemzetközi közösséget szabályozó szabályokat és elveket . Számos politikai és jogi elmélet befolyásolta őket .

Modern kilátás

A Nemzetközi Bíróság alapokmányának 38. cikkének (1) bekezdését általában a nemzetközi jog forrásainak végleges megállapításaként ismerik el. Megköveteli a Bíróságtól, hogy alkalmazza többek között: a) általános vagy egyedi nemzetközi egyezményeket, amelyek a versenyző államok által kifejezetten elismert szabályokat állapítanak meg; b) nemzetközi szokás, mint törvényként elfogadott általános gyakorlat bizonyítéka; c) a civilizált nemzetek által elismert általános jogelvek; d) az 59. cikk rendelkezéseire is figyelemmel, bírósági határozatok és a különféle nemzetek legképzettebb publicistáinak tanítása, mint kiegészítő eszköz a jogszabályok meghatározására. [1]

Történelmi szempontok és fejlődés

A 19. század folyamán a jogi pozitivisták felismerték, hogy egy szuverén korlátozhatja cselekvési jogkörét azáltal, hogy beleegyezik a megállapodásba a pacta sunt servanda elv szerint . Ezt a konszenzusos nemzetközi jogi nézetet tükrözte a Nemzetközi Bíróság Állandó Bíróságának 1920. évi alapokmánya , és később megőrizte a Nemzetközi Bíróság 1946. évi alapokmányának 38. cikkének (1) bekezdése .

A tág jogelvek lényege általános és dinamikus, és néha közmondássá vagy alapgondolattá redukálhatók. Más szabályozástípusokkal ellentétben, mint például az elrendelt törvény vagy a megállapodások, a jog széles körű normáit nem a megfelelő jogforrások szerint "állapították meg". Az általános jogi normákat viszont a pozitív jog alkotóelemének tekintik, még akkor is, ha csak segédeszközként használják őket. Meghatározzák a keretrendszer tényleges működésének kritikus alapelveit, és általában a törvény végrehajtása során érvényes döntések meghozatalára jogosultak törvényes gondolkodásából, nevezetesen a jogi végrehajtó szervekből származnak. Hasonlóképpen beépítik a keretrendszer integráló moduljait, mivel pótolják a meglévő vagy lehetséges törvényes hiányosságokat. Az általános jogi normák a nemzetközi jogban kiterjedt doktrinális vita tárgyát képezték, a koncepciónak tulajdonított különféle konnotációk és az általuk felvetett hipotetikus aggályok miatt. A "nemzetközi jog központi normáinak" kifejezés használata, amely az általános törvények tetején található, és a településen vagy a szokásokon kezdődik (pl. Az államok szuverén levelezésének irányelve vagy a veszélyek tiltásának szabálya vagy a hatalom felhasználása), és amelyet itt nem fognak kezelni, sok zavart okoz. Tekintettel a Nemzetközi Bíróság alapokmányának 38. cikke (1) bekezdésének c) pontjában használt nyelvre . ("az akkulturált országok által elismert egyetemes jogi normák"), a globális szinten alkalmazott egyetemes jogi normák kezdete szintén vitaforrás volt. A hagyományos bölcsesség azt vallja, hogy ezek a normák a saját honos általános törvényrendszerből erednek. Miután megállapítást nyert, hogy ezek a tágabb eszközök némelyike ​​a hazai rendszerekben gyakran alkalmazott közös szabályok, felhasználhatók a nemzetközi jogban is. Ezek racionális levezetések, amelyek a törvények teljes csoportjában megtalálhatók: az elkövetett károkért való kárpótlás mértéke, a szabályok megértésének vagy a szabályharcok céljára használt szabványok - sok közülük latin mondásokon keresztül ismert - igaz modellek . Különböző általános jogi normákat, például az „audiatur et altera”, az „actori incumbit onus probandi” szabványokat, vagy azt a módszert támogatta a törvényi végrehajtó szerv, amely az ellátások kijelölt hatóságát is megítélte az egybeeső területtel kapcsolatban.

Hierarchia

A nemzetközi jog forrásai közötti preferencia kérdésében a szerződés által megállapított szabályok részesülnek előnyben, ha ilyen eszköz létezik. Azt is állítják azonban, hogy a nemzetközi szerződések és a nemzetközi szokások azonos érvényű nemzetközi jogi források; ez az, hogy az új szokás felülírhatja a régebbi szerződéseket, az új szerződések pedig felülírhatják a régebbi szokásokat. A jus cogens (kényszerítő norma) szintén szokás, nem szerződés. Természetesen a bírósági döntéseket és a jogtudományi írásokat a nemzetközi jog kiegészítő forrásainak tekintik, miközben nem világos, hogy a „civilizált nemzetek” által elismert általános jogelveket el kell-e ismerni a nemzetközi jog elsődleges vagy kiegészítő forrásaként. Ennek ellenére a szerződés, a szokások és az általános jogelveket általában a nemzetközi jog elsődleges forrásaként ismerik el.

A szerződések mint törvény

Fő cikk: Szerződések

A szerződések és egyezmények a nemzetközi jog meggyőző forrását jelentik, és "kemény jognak" számítanak. A szerződések szerepet játszhatnak két vagy több fél közötti szerződésekben , például kiadatási szerződésben vagy védelmi paktumban. A szerződések lehetnek olyan jogszabályok is, amelyek szabályozzák a nemzetközi kapcsolatok egy bizonyos aspektusát, vagy alkotják a nemzetközi szervezetek alkotmányait. Függetlenül attól, hogy az összes szerződés jogforrásnak tekinthető-e vagy sem, ezek a felek kötelezettségforrásai. Az ICJ Statútum 38. cikke (1) bekezdésének a) pontja, amely a "nemzetközi egyezmények" kifejezést használja, a szerződésekre koncentrál, mint a szerződéses kötelezettségek forrása, ugyanakkor elismeri annak lehetőségét is, hogy az állam kifejezetten elfogadja egy olyan szerződés kötelezettségeit, amelyhez tartozik formálisan nem párt.

Ahhoz, hogy a szerződésen alapuló szabály ne csupán kötelességforrás, hanem jogforrás legyen, képesnek kell lennie arra, hogy befolyásolja a feleket, vagy a pártokra nézve szélesebb következményekkel járjon, mint azok, amelyeket maga a szerződés külön előír.

Így a szerződések szerinti eljárások vagy módszerek jogilag kötelező érvényűvé válnak a jog hivatalos formája, amely egy jogi szabály által létrejött folyamat: törvényalkotó.

A szerződések szokás szerint

Egyes szerződések a meglévő szokásjog kodifikálásának eredményeként jöttek létre, például a globális közrendet szabályozó törvények és a jus ad bellum . Míg a cél egy általánosan alkalmazandó kódex létrehozása, hatékonysága az adott egyezményt ratifikáló vagy ahhoz csatlakozó államok számától függ. Viszonylag kevés ilyen eszköz rendelkezik elegendő számú féllel ahhoz, hogy önmagukban nemzetközi jognak tekintsék őket. A legnyilvánvalóbb példa erre a háború áldozatainak védelméről szóló 1949-es genfi ​​egyezmény .

A többoldalú szerződések többsége nem éri el a formális elfogadás ilyen majdnem univerzális fokozatát, és attól függ, hogy rendelkezéseiket úgy tekintik-e, mint amelyek a nemzetközi szokásjogot reprezentálják, és ezen közvetett módon a nem szerződő felekre nézve kötelezőek. Ez az eredmény számos módon lehetséges:

  • Amikor a szerződéses szabály megismétli a szokásjog egy meglévő szabályát, a szabályt a szerződés rendelkezése szempontjából tisztázzák. Figyelemre méltó példa az 1969. évi bécsi egyezmény a szerződések jogáról , amelyet a Nemzetközi Bíróság már a hatálybalépése előtt is törvénynek tekintett.
  • Amikor egy szokásos szabály kidolgozás alatt áll, annak egy multilaterális szerződésbe történő beépítése a törvény megszilárdításával vagy kikristályosításával járhat a szabály formájában. Nem mindig könnyű azonosítani, amikor ez bekövetkezik. Ahol a gyakorlat kevésbé fejlett, a szerződéses rendelkezés nem biztos, hogy elegendő ahhoz, hogy a nemzetközi szokásjog részeként kikristályosítsa a szabályt.
  • Még ha a szabály új is, a szerződés rendelkezésének megfogalmazása ösztönözheti annak elfogadását az államok gyakorlatában, és a szabály későbbi elfogadása az államok részéről teszi hatékonnyá a szokásjog részeként. Ha az állami gyakorlat tág fogalommeghatározást fogad el, akkor a szerződés megalkotása a fogalom alá esne. Alternatív megoldásként a szerződést úgy tekinthetjük, mint a szóban forgó szabály megalkotásához szükséges állami gyakorlat végső aktusát, vagy a szabály szükséges megfogalmazására, hogy a nemzetközi szokásjog véleményzsűrijei megkapják .
  • Az egyezményalapú "azonnali szokást" a Nemzetközi Bíróság több alkalommal is azonosította a szokásjog képviseletével anélkül, hogy megmagyaráznák, hogy a kérdéses rendelkezést támogatta-e az állami gyakorlat. Ez történt a szerződések jogáról szóló 1969. évi bécsi egyezmény számos rendelkezése tekintetében. Ha az "azonnali szokás" törvényként érvényes, akkor megtagadhatja harmadik felektől a csatlakozás elmaradásának szokásos következményeit.

Az Egyesült Nemzetek Alapokmánya

Az Egyesült Nemzetek Alapokmányának XVI. Fejezete és 103. cikke értelmében az Egyesült Nemzetek Alapokmányából eredő kötelezettségek felülírják bármely más szerződés feltételeit . Eközben Preambuluma megerősíti a szerződésekből és a nemzetközi jog forrásából eredő kötelezettségek megállapítását.

Nemzetközi szokás

Fő cikk: Nemzetközi szokásjog

Az ICJ Statútum 38. cikke (1) bekezdésének b) pontja a "nemzetközi szokást" a nemzetközi jog forrásaként említi, külön hangsúlyozva az állami gyakorlat két követelményét, valamint a gyakorlat kötelezőnek vagy opinio juris sive necessitatisnak (általában rövidítve: opinio) való elfogadását. juris ).

Az (eredetileg) nyugati államok következetes gyakorlatából, opinio juris kíséretében (az államok azon meggyőződése, hogy az állandó gyakorlatot jogi kötelezettség követeli meg), a nemzetközi szokásjogot a barátságos cselekedetek (a kormányzati aktusok kölcsönös elismerése) különböztetik meg. az opinio juris jelenléte (bár egyes esetekben a barátságos cselekedetek nemzetközi szokásjoggá, azaz diplomáciai mentességgé fejlődtek ). A szerződések fokozatosan kiszorították a sok nemzetközi szokásjogot. Ez a fejlemény hasonló a szokásjog vagy a közjog kodifikált joggal történő helyettesítéséhez az önkormányzati jogi környezetben, de a nemzetközi szokásjog továbbra is jelentős szerepet játszik a nemzetközi jogban.

Állami gyakorlat

Az állami gyakorlat megvizsgálásakor a nemzetközi jog vonatkozó szabályainak meghatározása érdekében figyelembe kell venni az államok szerveinek és tisztviselőinek minden olyan tevékenységét, amely erre a célra vonatkozik. Folyamatos vita folyik arról, hogy hol kell különbséget tenni az államok tevékenységének tulajdonítandó súly helyett, nem pedig azt, hogy szerintük a törvényt képviselik-e. Legszélsőségesebb formájában ez magában foglalná az államok gyakorlatként való elutasítását, és az opinio juris bizonyítékainak státusába való visszahelyezést . A mérsékeltebb változat a nyilatkozat megtételének alkalmával értékelné az állam mondanivalóját. Csak viszonylag hatalmas, kiterjedt nemzetközi kapcsolatokkal és érdekekkel rendelkező országoknak van rendszeres lehetőségük tettekkel hozzájárulni a nemzetközi jog gyakorlatához. Az államok gyakorlatához való hozzájárulás elsődleges eszköze az államok többsége a nemzetközi szervezetek, különösen az ENSZ Közgyűlésének ülésein lesz , szavazással és más módon kifejezve véleményüket a vizsgált kérdésekről. Sőt, vannak olyan körülmények, amelyekben az államok által elmondottak lehetnek az egyetlen bizonyíték arra nézetükre, hogy egy adott helyzetben milyen magatartásra van szükség.

A szokásszabályt létrehozó gyakorlat fogalma azt jelenti, hogy a gyakorlatot rendszeresen követik, vagy hogy az ilyen állami gyakorlatnak "közösnek, következetesnek és egybehangzónak" kell lennie. Tekintettel a nemzetközi közösség méretére, a gyakorlatnak nem kell minden államot felölelnie vagy teljesen egységesnek kell lennie. Megfelelő mértékű részvételnek kell lennie, különösen azoknak az államoknak a részéről, amelyek érdekeit valószínűleg a leginkább érintik, és nincs lényeges ellentét. Számos olyan eset volt, amikor a Nemzetközi Bíróság elutasította azokat az állításokat, amelyek szerint a szokásos szabály létezett a tudomására hozott gyakorlat következetességének hiánya miatt.

Egy konkrét vita keretében azonban nem szükséges megállapítani a gyakorlat általános jellegét. Egy szabály akkor alkalmazható, ha egy állam elfogadta a szabályt rá külön-külön alkalmazandónak, vagy mert a két állam azon államok csoportjába tartozik, amelyek között a szabály alkalmazandó.

A nézeteltérést elutasító állam jogosult tagadni a szóban forgó szabály szembeállíthatóságát, ha akár regionális csoport tagjaként, akár a nemzetközi közösségben való tagsága folytán bizonyítani tudja, hogy állandóan ellenzi ezt a szabályt. Egyetlen államnak nem könnyű fenntartani a nézeteltérését. Ezenkívül a jus cogens szabályai egyetemes jelleggel bírnak, és minden államra vonatkoznak, tekintet nélkül a kívánságaikra.

Az egyre gyorsabb változásokra reagáló szabályok iránti igény azt a felvetést vonta maga után, hogy megfelelő körülmények között létezhet olyan fogalom, mint az „azonnali szokás”. A Nemzetközi Bíróság még a hagyományos doktrínán belül is felismerte, hogy egy rövid idő elteltével nem feltétlenül akadályozza az új szabály megalkotását. Emiatt időnként felmerül a kérdés, hogy a "szokás" szó alkalmas-e egy olyan folyamatra, amely nagy gyorsasággal fordulhat elő.

Nemzetközi szervezetek gyakorlata

Vitatható, hogy a nemzetközi szervezetek, nevezetesen az Egyesült Nemzetek gyakorlata , amint az a Biztonsági Tanács és a Közgyűlés állásfoglalásaiban szerepel, a nemzetközi jog további forrása, annak ellenére, hogy ilyenként nem említik a Nemzetközi Bíróság 1946. évi alapokmányának 38. cikkének (1) bekezdésében . A 38. cikk (1) bekezdése szorosan az Állandó Nemzetközi Bíróság 1920. évi alapokmányának megfelelő rendelkezésén alapul , megelőzve a nemzetközi szervezetek által a nemzetközi síkon betöltött szerepet. Vagyis a 38. cikk (1) bekezdésének rendelkezése „keltezettnek tekinthető” , és ez a legélénkebben a „civilizált nemzetek” megemlítésében mutatkozik meg, amely megemlítés annál furcsábbnak tűnik a lezajlott dekolonizációs folyamat után. hatvanas évek elején, és a világ szinte minden nemzetének részvétele az ENSZ-ben .

Opinio juris

A rengeteg állami gyakorlat általában nem vonja maga után azt a vélelmet, hogy az opinio juris létezik. „Az érintett cselekményeknek nemcsak állandó gyakorlatnak kell lenniük, hanem olyanoknak is kell lenniük, vagy olyan módon kell végrehajtaniuk, amelyek bizonyítékot szolgáltatnak arra a meggyőződésre, hogy ezt a gyakorlatot kötelezővé teszi egy jogállam megléte. megkövetelve. ”

Azokban az esetekben, amikor a gyakorlat (amelyről bizonyítékot nyújtanak) tartózkodást tartalmaz a cselekvéstől, a magatartás következetessége nem biztos, hogy megállapítja a nemzetközi szokásjog szabályának létezését. Az a tény, hogy például 1945 óta nem használtak nukleáris fegyvereket , nem teszi illegálisvá használatukat szokásos kötelezettség alapján, mert hiányzott a szükséges opinio juris .

Bár a Nemzetközi Bíróság gyakran hivatkozott az opinio juris-ra mint az állami gyakorlattal egyenrangú helyzetre, a pszichológiai elem szerepe a szokásjog megalkotásában bizonytalan.

Jus cogens

A kötelező érvényű norma vagy jus cogens ( latinul : "kényszerítő jog" vagy "erős jog") a nemzetközi jog olyan alapelve, amelyet annyira alapvetőnek tekintenek, hogy felülírja a nemzetközi jog minden egyéb forrását, beleértve az Egyesült Nemzetek Alapokmányát is . A jus cogens elvét a szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény 53. cikke rögzíti :

Jelen Egyezmény alkalmazásában az általános nemzetközi jog kötelező normája az államok nemzetközi közössége egészében elfogadott és elismert norma, amelytől eltérés nem engedélyezett, és amelyet csak egy későbbi azonos jellegű általános nemzetközi jog.

A jus cogens szabályai általában megkövetelik vagy tiltják az államtól, hogy bizonyos cselekményeket hajtson végre, vagy bizonyos jogokat tiszteletben tartson. Egyesek azonban olyan bűncselekményeket határoznak meg, amelyeket az államnak végre kell hajtania egyének ellen. Az ilyen normák listáján általában szerepelnek az olyan bűncselekmények és nemzetközi jogellenes cselekmények tiltása, mint agresszív háború , háborús bűncselekmények , emberiség elleni bűncselekmények , kalózkodás , népirtás , apartheid , rabszolgaság és kínzás .

A jus cogens szabályának megjelenését alátámasztó bizonyítékok lényegében hasonlóak lesznek a nemzetközi szokásjog új szabályának megalkotásához szükséges adatokhoz. Valójában a jus cogeneket úgy lehetne elképzelni, mint a szokások speciális elvét, kiegészítve a vélemények zsűritagjaival . Az Emberi Jogok Európai Bírósága a jus cogens nemzetközi közpolitikai aspektusát hangsúlyozta .

A jog általános elvei

Az általános jogelvek köre, amelyre az ICJ alapokmányának 38. cikkének (1) bekezdése hivatkozik, nem egyértelmű és ellentmondásos, de tartalmazhat olyan jogi elveket, amelyek a települési jog számos rendszerében közösek . Figyelembe véve a szerződések vagy a szokások, mint a nemzetközi jog forrásainak korlátait, a 38. cikk (1) bekezdését úgy tekinthetjük irányelvre, mint a Bíróságra, hogy pótolja a törvény hiányosságait, és megakadályozza az általános elvekre való hivatkozással a joghiányt .

A nemzetközi jog fejlődésének korábbi szakaszaiban a szabályokat gyakran az önkormányzati jogból vonták le. A 19. században a jogi pozitivisták elutasították azt az elképzelést, hogy a nemzetközi jog bármilyen forrásból származhat, amely nem jár állami akarattal vagy beleegyezéssel, de készen áll arra, hogy lehetővé tegye az általános jogelvek alkalmazását, feltéve, hogy azokat valamilyen módon elfogadta megállapítja a jogrend részeként. Így például a 38. cikk (1) bekezdésének c) pontja az államok által "elismert" általános elvekről beszél. Az önkormányzati megközelítések elfogadását bemutató terület a nemzetközi tisztviselők és foglalkoztató szervezeteik viszonyára alkalmazott törvény, bár ma az elveket bevett nemzetközi jognak tekintik.

Az általános elvek jelentőségét kétségtelenül csökkentette a megnövekedett szerződés és az államok közötti intézményi kapcsolatok intenzitása. Mindazonáltal az estoppel és a méltányosság fogalmát alkalmazták a nemzetközi viták elbírálásánál. Például egy állam, amely magatartásával egy másik államot arra biztatott, hogy higgyen egy bizonyos jogi vagy ténybeli helyzet létezésében, és támaszkodjon erre a meggyőződésre, megakadályozható abban, hogy ügyeiben ellentétes helyzetet állítson. A Nemzetközi Bíróság szerint a jóhiszeműség elve "nem tartozik a jogi kötelezettségek létrehozását és teljesítését szabályozó alapelvek közé". Ehhez hasonlóan gyakran hivatkoznak a tőkére. Általánosan elfogadott vélemény, hogy a saját tőke nem alkalmazható a jogi szabályok felforgatására (vagyis a contra legem működésére ). Ezt a "méltányosság mint törvény" felfogást megerősítik a méltányos elvekre való hivatkozások az Egyesült Nemzetek 1982. évi tengerjogi egyezményének szövegében , bár ez nem lehet más, mint a mérlegelési jog fennállásának és legitimációjának elismerése. az ítélkezõ.

Az estoppel és a méltányosság elve a nemzetközi kontextusban azonban nem tartja fenn mindazon konnotációkat, amelyeket a közös jog alapján tesznek . Az alapelvekre való hivatkozás "általános" -ként azt jelzi, hogy ha a szabályokat ki kellene igazítani az önkormányzati törvényekből, akkor azoknak elég általános szintűnek kell lenniük ahhoz, hogy felöleljék a sok önkormányzati rendszerben meglévő hasonló szabályokat. A települési jog elveit inkább inspirációs, mint közvetlen alkalmazási szabályok forrásaként kell tekinteni.  

Bírói döntések és jogtudományi írások

Alapokmánya 38. cikke (1) bekezdésének d) pontja szerint a Nemzetközi Bíróságnak "bírósági döntéseket és a különféle nemzetek legképzettebb publicistáinak tanítását is alkalmazni kell, mint másodlagos eszközt a jogszabályok meghatározására". Nehéz megmondani, hogy ezek az anyagok milyen hatással vannak a törvény fejlődésére. A Nemzetközi Bíróság előtti ügyek beadványai gyakran tele vannak az ítélkezési gyakorlatra és a jogi szakirodalomra való hivatkozásokkal .

Bírósági határozatok

A nemzetközi és önkormányzati bíróságok döntéseire és az akadémikusok publikációira nem mint jogforrásként, hanem a más forrásokban megállapított jog elismerésének eszközeként lehet hivatkozni. A gyakorlatban a Nemzetközi Bíróság nem hivatkozik a hazai döntésekre, bár hivatkozik korábbi ítélkezési gyakorlatára.

A nemzetközi jogban nincs a bámulati válság szabálya. A Bíróság határozata csak a felek között és az adott eset vonatkozásában kötelező érvényű. Mindazonáltal a Bíróság gyakran hivatkozott korábbi döntéseire és tanácsadó véleményeire, hogy alátámassza a jelen eset magyarázatát.

A Nemzetközi Bíróság gyakran a Közgyûlés határozatait a nemzetközi szokásjog jelzésének tekinti.

Jurisztikus írások

A Nemzetközi Bíróság alapokmányának 38. cikke (1) bekezdésének d) pontja kimondja, hogy „a különböző nemzetek legmagasabb képzettségű publicistáinak tanításai” a „jogi szabályok meghatározásának kiegészítő eszközei” közé tartoznak. Kiemelkedő jogtudósok tudományos munkái nem a nemzetközi jog forrásai, de nélkülözhetetlenek a szerződésekből, szokásokból és a jog általános elveiből eredő szabályok kidolgozásában. Ez elfogadott gyakorlat a nemzetközi jog értelmezésében, és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkalmazta a The Paquete Habana- ügyben (175 USA (1900) 677, 700-1).

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom

  • Thirlway, H., Nemzetközi szokásjog és kodifikációja (AW Sijthoff: Leiden, 1972).

Külső linkek