Swidler & Berlin kontra Egyesült Államok -Swidler & Berlin v. United States
| Swidler & Berlin kontra Egyesült Államok | |
|---|---|
| |
| Argumentált, 1998. június 8. 1998. június 25- én határozott | |
| Az eset teljes neve | Swidler & Berlin és James Hamilton, petíciók benyújtói kontra Egyesült Államok |
| Idézetek | 524 USA 399 ( tovább ) |
| Korábbi történelem | Re: Lezárt ügy , 124 F.3d 230 ( DC Cir. 1997) |
| Holding | |
| Az ügyfél és az ügyvéd közötti kommunikációt az ügyvéd és az ügyfél kiváltsága védi az ügyfél halála után is. | |
| Bírósági tagság | |
| |
| Esettanulmányok | |
| Többség | Rehnquist, Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer csatlakozásával |
| Nézeteltérés | O'Connor, csatlakozva Scalia, Thomas-hoz |
| Alkalmazott törvények | |
| Ügyvéd és ügyfél kiváltságai | |
Swidler & Berlin v. Egyesült Államok , 524 US 399 (1998), volt egy eset, amikor a Legfelsőbb Bíróság az Egyesült Államok megállapította, hogy a halál egy ügyvédi ügyfél nem szünteti ügyvéd-ügyfél kiváltsága tekintetében nyilvántartást bizalmas kommunikáció között az ügyvéd és az ügyfél.
Az ügy Kenneth Starr független tanácsos arra irányuló erőfeszítéseire vonatkozott , hogy hozzáférést kapjon a Fehér Ház helyettes tanácsadója, Vince Foster ügyvédje, James Hamilton, a Fosterrel folytatott beszélgetés során a Fehér Ház utazási irodájának vitájához, röviddel Foster öngyilkossága előtt.
tartalom
Háttér
1993. július 11-én, a Fehér Ház tanácsadója, Vince Foster meglátogatta James Hamiltont otthonában, hogy megvitassák annak lehetőségét, hogy Hamiltont megtartják tanácsadóként, aki foglalkozik egy lehetséges kongresszusi próbával a Fehér Ház utazási irodájának vitája kapcsán . Hamilton később tanúsította, hogy Foster megkérdezte, hogy bizalmas lesz-e az, amit elmondott neki, és Hamilton biztosította, hogy az is lesz. Foster kilenc nappal később öngyilkosságot követett el.
A Starr 1995 decemberében megismételték e beszélgetés jegyzeteit. Hamilton nem volt hajlandó átadni azokat, és a kerületi bíróság bírója, miután a jegyzeteket zárt ülésen áttekintették , fenntartotta döntését. A szövetségi fellebbviteli bíróság ezután 2-1-es ítéletet hozott Hamilton ellen, mondván, hogy az posztumális ügyfél-ügyvéd kiváltságát mérlegelni kell a bűnügyi nyomozáshoz szükséges információk fontosságának függvényében.
A Legfelsõbb Bíróság beleegyezett abba, hogy az ebbõl eredõ fellebbezést rendkívül gyorsan elbírálja.
A Legfelsõbb Bíróság elõtt
A szóbeli észrevételek során az Egyesült Államokat petíció benyújtójaként Brett Kavanaugh képviselte .
A döntés
Rehnquist főbíró megfogalmazta a többségi véleményt, megjegyezve az ügyvéd és az ügyfél kiváltságainak hosszú hagyományát, és kijelentette, hogy "Az ítélkezési gyakorlat nagy része támogatja ... azt a helyzetet, hogy a kiváltság fennáll egy olyan esetben, mint a jelen." Válaszul a Starr azon érvére, miszerint korábban adtak posztumális kivételeket, és hogy a bűncselekmény elkövetése iránti érdeklődés elegendő indok volt erre, a vélemény megjegyezte, hogy kivételeket hallgatólagos lemondás alapján adtak az ügyfél végrendeletének teljesítése érdekében. szándéka (és feltétlenül magában foglalja az ügyvéd-ügyfél kiváltságainak posztumusz fennmaradását), például az örökösek közötti ingatlanvitákban, és hogy nem volt oka feltételezni, hogy "a bizalmas kommunikációról szóló nagy zsűri bizonysága elősegíti az ügyfél szándékát". Rehnquist írta, hogy az ügyvéd és az ügyfél kiváltsága nem redukálható az ötödik módosítással szemben az önmegvallás ellen, hanem szélesebb körű, magában foglalja a jó hírnevet és a polgári jogi felelősséget érintő aggályokat. Rehnquist felhívta a figyelmet az ügyvéd és az ügyfél közötti kommunikáció lehetséges hűtési hatására, ha további mentességet kapnak, és azt írta, hogy "[bizonyos] kiváltságokat nem részesítenek előnyben".
Az egyet nem értés
Sandra Day O'Connor igazságszolgáltatás írta az egyetértést, és egyetértett a Fellebbviteli Bíróság határozatával, miszerint az ügyvéd és az ügyfél kiváltságainak posztumuszos kivételei megengedettek, amikor "kényszerítő bűnüldözési információkra van szükség". O'Connor egy egyensúlyozási tesztet javasolt, amely mérlegelni fogja az ügyfél titoktartás iránti poszthumozható érdekét az alperes mentesítő bizonyítékokhoz való jogával és a bűnüldözés igényeivel szemben.
Későbbi fejlemények
Starr azon döntése, hogy aláírja a jegyzeteket, ügyvédi csoportok és a halálos betegek képviselőinek lendületes ellenállást váltott ki, akik figyelmeztették, hogy az emberek elriasztják attól, hogy őszintén beszéljenek ügyvédjeikkel, ha haláluk után megsérthetik bizalmukat. Jerome Shestack, az Amerikai Ügyvédi Kamara elnöke tapsolt a Legfelsõbb Bíróság döntésérõl, mondván: "Úgy gondolom, hogy ez jó az ügyfelek számára. Ez fontos a jogi szakmának; és azt hiszem, hogy az ország számára jó, ha az emberek bízik abban, amit ügyvédük szerint elmondnak. bizalomban maradjon. "
Lásd még
- Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ügyének listája, 524. kötet
- Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ügyeinek listája
- Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága által felsorolt ügyek térfogatszáma
- Ügyvéd és ügyfél kiváltságai
Irodalom
Külső linkek
- Szövege Swidler & Berlin v. Egyesült Államok , 524 US 399 (1998) elérhető: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (szóbeli észrevételeiket audio)