Tiffany (NJ) Inc. kontra eBay Inc. -Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc.

Tiffany (NJ) Inc. kontra eBay Inc.
Bíróság Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a második körútra
Teljes esetnév Tiffany (NJ) Inc. és Tiffany and Company kontra eBay Inc.
Vitatott 2009. július 16
Úgy döntött 2010. április 1
Hivatkozás (ok) 600 F.3d 93
Kórtörténet
Korábbi intézkedés (ek) Tiffany Inc. kontra eBay, Inc. , 576 F. Supp. 2d 463 ( SDNY 2008) (a kerületi bíróság nem talált védjegybitorlást, tisztességtelen versenyt, hamis reklámot, védjegyhígítást)
Későbbi művelet (ek) Tiffany Inc. kontra eBay, Inc. , 2010 WL 3733894 (SDNY 2010) (a kerületi bíróság nem talált bizonyítékot a hamis hirdetésre) Tiffany Inc. kontra eBay, Inc. , 131 S. Ct. 647 (a Legfelsőbb Bíróság elutasította a certiorari írást)
Holding
A bíróság megerősítette a kerületi bíróság ítéletét a védjegybitorlás és a hígítás állításai tekintetében. A hamis hirdetési igényt további feldolgozás céljából visszaküldték a kerületi bírósághoz, amelyet aztán az eBay javára ítéltek.
Bírósági tagság
Bíró (k) ül Robert David Sack , Barrington Daniels Parker, Jr. , Richard W. Goldberg
Esetvélemények
Többség Zsák, amelyhez egyhangú testület csatlakozik
Kulcsszavak
hamisítás , Lanham-törvény , védjegyek megsértése , védjegyek hígítása , nominatív fair use

A Tiffany (NJ) Inc. kontra eBay Inc. 600 F.3d 93 (2nd Cir. 2010) az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a második körút ügyében, amelyben a felperes Tiffany & Co. először 2004-ben nyújtott be panaszt, arra hivatkozva, hogy az eBay közvetlen és közreműködő védjegyek megsértését , védjegyek hígítását és hamis reklámot jelentett, mivel elősegítette és reklámozta a hamis Tiffany ékszereket online piacán. 2008. július 14-én az SDNY Kerületi Bírósága az eBay javára döntött minden igény esetén. Tiffany fellebbezéssel élt a második körrel szemben. A bíróság megerősítette a kerületi bíróság ítéletét a védjegybitorlás és a hígítás állításai tekintetében. A hamis hirdetési kérelmet további feldolgozás céljából visszaküldték a kerületi bírósághoz, amelyet aztán az eBay javára ítéltek.

Háttér

Tiffany

Az 1837-ben alapított Tiffany & Co. kiváló minőségű luxuscikkek márkája, beleértve ékszereket, órákat és otthoni cikkeket. Charles Lewis Tiffany által New Yorkban létrehozott Tiffany "ritka és csodálatos gyémántjairól híres", "stílusát úttörő minták és elbűvölő kollekciók határozzák meg". A Tiffany védjegyek híresek és értékes eszközök a vállalat számára, és szorosan ellenőrzik áruk forgalmazási láncai révén.

2009-ben Tiffany nettó keresete 368,4 millió dollár volt, amelynek 90% -a ékszerek értékesítéséből származott.

eBay

Az eBay egy 1995-ben alapított online piactér, amely lehetővé teszi regisztrált felhasználóinak, hogy más felhasználókkal együtt vásárolhassanak és adhassanak el termékeket. Az eBay-nek világszerte több mint 97 millió aktív felhasználója van. 2010-ben a felhasználók világszerte másodpercenként több mint 2000 dollár értékű áruval kereskedtek. Ez a "világ legnagyobb online piactere, ahol gyakorlatilag bárki vásárolhat és eladhat bármit." Az eladók bizonyos kategóriákba sorolják termékeik listáját, például "Könyvek" vagy "Elektronika", és a potenciális vásárlók kulcsszó szerinti kereséssel vagy a kategória alatti böngészéssel kereshetnek a kívánt termékekben. A két fél közvetlenül kapcsolatba lép egymással, és a tranzakció befejezéséhez dönt a fizetési és szállítási adatokról. Az eBay bevételt szerez azzal, hogy az eladóknak jutalékot számít fel a tőzsdei jegyzési szolgáltatásaiért és minden egyes befejezett ügyletért. Az eBay az Igazolt Jogtulajdonosok (VeRO) programjukon és a "csaló motoron" keresztül foglalkozik a védjegyek tulajdonosainak aggályaival. A VeRO-n keresztül a védjegyek tulajdonosai potenciálisan jogsértő listákat jelentenek az eBay-nek azáltal, hogy benyújtják a bejelentett jogsértésről szóló értesítési űrlapot (NOCI). Az eBay munkatársai felülvizsgálják a benyújtott NOCI-kat, és ha az információk pontosak, akkor távolítsák el a jogsértő listákat. A csalási motor olyan szoftverszabályok és modellek gyűjteménye, amelyek automatikusan megtalálják és eltávolítják az eBay irányelveit sértő listákat.

2004-től kiderült, hogy az eBay weboldalán hamisított Tiffany-termékeket árusítanak, amelyek az eBay honlapjáról is eladhatók a legkeresettebb listákként.

Perhez vezető cselekmények

2003 májusában Tiffany panaszt tett az eBay-nél a weboldalán hamisított termékek értékesítése miatt, és az eBay javasolta, hogy Tiffany vegyen részt a VeRO-ban. 2004-ben (és a peres eljárás után 2005-ben is) Tiffany felméréseket végzett az eBay-en előforduló hamisítás mértékének meghatározása érdekében. Tiffany felbérelt egy harmadik felet, hogy megvásárolja az eBay-től vásárolt tételek véletlenszerű mintáját a "Tiffany" és a "font" kulcsszavakkal, majd megvizsgálta ezeket az elemeket hitelesség szempontjából. 136 darabot vásároltak 2004-ben, ezek 73,1% -a hamisított, 5% -a hiteles, a fennmaradó 21,9% pedig ellenőrizhetetlen volt. 2005-ben 139 darabot vásároltak, amelyek 75,5% -a hamis volt.

Miután a hamisított termékeket továbbra is értékesítették az eBay-en, Tiffany 2004 júniusában 5 különböző követelményt támasztott az eBay-vel - (1.) Megakadályozza, hogy az eladók egyszerre legalább öt tiffanyi ékszerelemet tegyenek közzé, (2.) tiltsák be az ezüst Tiffany ékszerek értékesítését, (3.) Tiltsa be a hamis Tiffany néven hirdetett termékek értékesítését, (4.) Állítsa le a Tiffany áruk elérhetőségének reklámozását, és (5.) Távolítsa el a „Tiffany” szponzorált linkek hirdetéseit a keresőkben . Noha az eBay továbbra is engedélyezte a Tiffany ékszerek értékesítését és szponzorált link hirdetések vásárlását harmadik félen keresztül, az eBay nem volt hajlandó kategorikusan betiltani az eladókat, amelyek egyszerre több mint 5 Tiffany tételt soroltak fel.

Kerületi Bíróság megállapításai

2008. július 14-én a kerületi bíróság minden kérdésben az eBay mellett foglalt állást. Tiffany fellebbezést nyújtott be, és 2010. április 1-jén a második körzeti bíróság minden kérdésben az eBay javára döntött, kivéve a hamis hirdetési igényt, amelyet visszautalt a kerületi bírósághoz. Előzetes letartóztatásként a kerületi bíróság ismét az eBay mellett döntött az utolsó kérdésben, 2010. szeptember 13-án.

Közvetlen védjegybitorlás

Az EBay használja a Tiffany védjegyeket - Tiffany rámutatott, hogy az eBay többféle módon hirdette a Tiffany áruk elérhetőségét az eBay piacán, például "az eBay honlapján, az eladókkal és vevőkkel folytatott kommunikáción keresztül, valamint a legnépszerűbb keresési kifejezések és a népszerű márka listáin keresztül. nevek. " Ebből a Bíróság kimondta, hogy "az eBay a Tiffany Védjegyek internetes oldalán történő felhasználása nem keltette azt a benyomást, hogy Tiffany társult volna magához, támogatta vagy támogatta volna a Tiffany tételek eladását az eBay-en", és hogy az eBay a Tiffany védjegyeket használja a "védett, nominatív fair fair" név volt.

  1. Az eBay bebizonyította, hogy a Tiffany jeleket kell használni az ékszerek azonosításához és leírásához.
  2. Az eBay bebizonyította, hogy az elem azonosításához nem használta a kelleténél jobban a szükséges jelöléseket.
  3. Az eBay megmutatta, hogy nem tett semmit, ami arra utalna, hogy a Tiffany & Co. szponzorálta vagy támogatta volna valamelyik listát vagy magát az eBay-t.

Tiffany állítólagos eBay megsértette a Lanham törvény és New York állam közös jog által közvetlenül megsérti a védjegy három módon. Először is az eBay profitált a Tiffany védjegyből származó Tiffany ékszerek értékesítéséből. Másodszor, az eBay szponzorált linkeket vásárolt a Google-on és a Yahoo! amely az eBay listáját hirdette Tiffany tételekről. Végül az eBay-t egyetemlegesen kell felelősségre vonni a jogsértő eladókkal, annak ellenére, hogy az eBay nem közvetlenül sorolta fel a hamisított tételeket.

Szponzorált linkek vásárlása. Válaszul Tiffany azon állítására, miszerint az eBay keresőmotoros hirdetési linkek vásárlásának gyakorlata közvetlen védjegybitorlásnak minősül, az eBay az 1-800 Contacts, Inc. kontra WhenU.Com, Inc. alatt állította, hogy ez a magatartás nem védjegyes "használat", ezért nem jogsértő. Míg a Bíróság megállapította, hogy az 1-800 Contact ügy különböztethető meg a jelenlegi esettől, arra a következtetésre jutott, hogy a magatartás nominatív tisztességes felhasználásként védett, még akkor is, ha valójában a védjegy használata volt. Ennek oka egyszerűen az, hogy az eBay a TIFFANY védjegyeket szponzorált linkekben használja, és gyakorlatilag megegyezik a saját weboldalán használtakkal, és így ugyanazok a következtetések vonhatók le.

Egyetemleges felelősség. Ennek az állításnak az alátámasztására Tiffany a Gucci America, Inc. kontra Exclusive Imports International ügyre hivatkozott. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy a két eset teljesen megkülönböztethető egymástól, mert az eBay "soha nem veszi birtokába a weboldalán keresztül eladott tárgyakat, és hogy az eBay nem közvetlenül adja el a hamisított Tiffany-árut a vevőknek". A bíróság megállapította, hogy Tiffany "egyetemleges felelőssége" helytelen volt, és inkább a járulékalapú jogsértés , mint a közvetlen jogsértés elmélete alapján alkalmazható, és hogy az eBay nem "felelős az állami vagy szövetségi törvények értelmében a védjegyek közvetlen megsértéséért".

A második áramkör szerint a nominatív fair use védelem védte az eBay tevékenységét, mert az eBay-nek a Tiffany névre kellett hivatkoznia az ékszerek azonosításához, az eBay-nek csak annyi volt a védjegy, amennyire "ésszerűen szükséges" volt az azonosításhoz, és az eBay nem javasolta jóváhagyását vagy Tiffany szponzorálása. Továbbá, mivel az eBay nem veszi birtokába a hamisított árukat, és az eBay sem értékesít közvetlenül termékeket, ezt a kérdést megfelelőbben meg lehetne indokolni a járulékos védjegyek megsértése alatt.

Hozzájáruló védjegyek megsértése

Tiffany az eBay közreműködő védjegyjogi megsértését állította, amely a Legfelsőbb Bíróság által az Inwood Laboratories, Inc. kontra Ives Laboratories, Inc. által megfogalmazott, igazságszolgáltatásban megalkotott doktrína , és megállapította, hogy a védjegy megsértéséért való felelősség meghaladhatja azokat, akik valójában rosszul címkézik az árukat másik jelölése. Amint azt az Inwood-ügyben megállapították, "ha a gyártó vagy forgalmazó szándékosan mást indít arra, hogy megsértse a védjegyet, vagy ha továbbra is olyan termékeket szállít, akiket tud vagy akiről tudni lehet, hogy védjegybitorlást folytat, a gyártó vagy a forgalmazó közreműködő felelősséggel tartozik a csalás következtében okozott kárért. " E megállapítás alapján Tiffany azt állította, hogy az eBay továbbra is biztosította platformját, annak ellenére, hogy tudta, vagy oka volt tudni annak, hogy hamisított árut értékesítenek.

Termék és szolgáltatás - az eBay azzal érvelt, hogy weboldala olyan szolgáltatás volt, amely az Inwood-ügyben meghatározott "termék" helyett "harmadik felek által létrehozott és közzétett listák helyszínét" biztosítja. A Bíróság egyetértett abban, hogy az eBay a termék / szolgáltatás megkülönböztetés "szolgáltatás" oldalára esett. Az összes tény megvizsgálása után a Számvevőszék megállapította, hogy "az eBay elegendő ellenőrzést és ellenőrzést gyakorol a webhelyei felett", és hasonló a bolhapiachoz, és a Hendrickson v. EBay-t használja arra az esetre, amikor az eBay "mindkét hagyományos swap találkozó elemeit tartalmazza - ahol az eladók fizessen az áruk bemutatására szolgáló helyért - és a hagyományos aukciós házakért, ahol az árukat a legmagasabb ajánlattételi eljárással értékesítik. " A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy "az eBay magatartását az Inwood-ban meghatározott járulékos gondatlanságra vonatkozó szabvány szerint kell értékelni". A második kör úgy ítélte meg, hogy az eBay nem rendelkezik az Inwood szabvány teljesítéséhez szükséges ismeretekkel . "A közreműködő védjegyek megsértése esetén a szolgáltatónak több mint általános ismerettel vagy okkal kell rendelkeznie ahhoz, hogy tudja, hogy szolgáltatását hamisított áruk értékesítésére használják." Itt Tiffany nem azonosította az eBay konkrét jogsértési eseteit; és amikor a NOCI-k konkrét eladókat azonosítottak, az eBay felfüggesztette őket. Ezért az eBay nem volt felelős a hozzájáruló védjegyek megsértéséért.

Tudás vagy ok a tudásra. Tiffany bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy az eBay-t értesítették "arról, hogy a weboldalán eladott Tiffany-áruk egy része hamis lehet". Tiffany 2003-ban és 2004-ben keresleti levelek küldésével tájékoztatta az eBay-t, megvásárolta az eBay 2004. évi vásárlási programjában szereplő termékeket, és értékelte, hogy a Tiffany-vásárlások 73,1% -a hamis volt, és több ezer bejelentést tettek a jogsértésről szóló értesítésekről (NOCI) .

Tiffany azzal érvelt, hogy az eBay által a hamisított cikkekkel kapcsolatos általános ismereteknek arra kellett volna őket ösztönözniük, hogy "megelőzően orvosolják a problémát abban a pillanatban, amikor tudta vagy oka volt tudni, hogy a jogsértő magatartás általában bekövetkezik, még a jogsértés egyes eseteinek külön ismerete nélkül is. listák vagy eladók. " A bíróság úgy ítélte meg, hogy az eBay birtokában lévő általános ismeretek az Inwood-teszt során nem voltak elegendőek, és az eBay-t nem lehet kényszeríteni a probléma orvoslására.

Akaratos vakság. A Bíróság megvizsgálta, hogy az eBay szándékosan vak volt- e a jogsértés ellen. Tiffany azt állította, hogy az eBay a Tiffany által biztosított ismeretekre és bizonyítékokra tekintettel köteles a weboldalain vizsgálatot folytatni a jogsértő magatartásokkal kapcsolatban. Mindazonáltal a bizonyítékok azt mutatták, hogy az eBay jelentős erőfeszítéseket tett a hamis cikkek értékesítésével való küzdelem érdekében a weboldalain, ideértve a VeRO programot és a csalási motort is. A probléma általános ismerete alapján az eBay ésszerű lépéseket tett a probléma orvoslására általános csalásellenes eszközeivel. A Bíróság így megállapította, hogy az eBay nem volt szándékosan vak. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eBay nem hagyta figyelmen kívül a jogsértő tevékenységeket, és megpróbálta megakadályozni a hamisított termékek értékesítését, amit a VeRO program és a "csalómotor" is bizonyít. Ezenkívül az eBay-nek nem volt megerősítő kötelessége a potenciálisan jogsértő elemek konkrét tudás nélkül történő felkutatására.

A másodfokú bíróság egyetértett a kerületi bíróság azon döntésével is, miszerint az eBay nem felelős a járulékalapú védjegyek megsértéséért olyan esetekben, amikor az eBay NOCI-t kapott Tiffany-tól, és nem tiltotta végleg az eladót. Ezekben az esetekben Tiffany azzal érvelt, hogy a NOCI benyújtása kielégítette az Inwood „jogsértés ismeretének vagy okának ismeretét” követelményét e jogsértő értékesítések esetében. A kerületi bíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy az eBay-nek csak "megfelelő lépéseket" kellett tennie a NOCI kézhezvétele után. A NOCI nem volt meggyőző bizonyíték a tényleges jogsértésre; ehelyett a védjegytulajdonos jóhiszemű állítása volt a jogsértésről. Ezért az eladó végleges felfüggesztése felesleges volt, és helyénvaló volt az eBay az esetleges jogsértő listák azonnali eltávolítása. Míg az eBay költséghatékonyabban kiszűrhette volna a potenciálisan jogsértő listákat, mint Tiffany, a védjegyjogosult felelőssége a rendőrség a jogsértésekért.

Folytassa az ellátást. Bár az általános bizonyíték nem volt elegendő az eBay számára a vám teljesítéséhez, a Tiffany által az eBay-hez benyújtott NOCI-k egyértelműen szolgáltatták a jogsértés konkrét ismereteit. Tiffany azzal érvelt, hogy az eBay továbbra is az egyes jogsértőket szolgálta azzal, hogy nem tett megfelelő lépéseket a NOCI-k beadványainak megválaszolására, és ugyanaz a felhasználónévvel ellátott lista szerepelt a weboldalon, még akkor is, ha erre a NOCI-k rámutattak. A Bíróság kimondta, hogy először is Tiffany tévesen tette egyenlővé a pusztán jó meggyőződésű NOCI-kat a hamisítás megállapításával, ráadásul Tiffany nem nyújtott be bizonyítékot ehhez az állításhoz, mivel a nyilvántartás azt mutatta, hogy az eBay megtette a megfelelő lépéseket távolítsa el az ilyen listákat, és figyelmeztesse azokat a felhasználókat, akik hamis tárgyakat adtak el, ahelyett, hogy továbbra is ilyen egyedi értékesítéseket folytatnának.

Egyéb cselekvési okok

Tisztességtelen verseny. Tiffany állítása szerint " tisztességtelen verseny , jogsértés , valamint a Lanham Act 43. cikkének a) pontja és a New York-i közjog szerinti hamis leírások és ábrázolások használata ". A Starbucks Corp. kontra Wolfe's Borough Coffee, Inc. szerint, amelyben a Lanham törvény megsértését és a 43. cikk a) pontjának követeléseit együttesen vizsgálták, Tiffany 43. cikkének a) pontjában szereplő állításokra ugyanaz a jogi elemzés vonatkozik, mint szövetségi jogsértési igények. Így a Tiffany 43. szakaszának a) pontjában foglalt követeléseknek kudarcot kell vallaniuk, mivel a járulékfizetési és közvetlen jogsértési követelések kudarcot vallottak. Mivel az eBay rendszeresen eltávolította azokat az adatokat, amelyeket Tiffany jelentett neki, és jelentős erőfeszítéseket tett az elemek kivizsgálására, Tiffany nem mutatta be az eBay rosszhiszeműségét.

Hamis reklám - Tiffany állítólagos hamis reklámot állított fel a Lanham-törvény 43. cikke a) pontjának 1. alpontjának B) alpontja szerint, mivel az eBay a hamis Tiffany áruk reklámozásával foglalkozott honlapján és a Yahoo! és a Google keresőmotorjai. A bíróság nem értett egyet a következő okok miatt:

  1. Az eBay a „Tiffany” kifejezést tisztességes használatnak minősítette.
  2. Habár az eBay általános ismeretekkel rendelkezett arról, hogy számos, a weboldalán értékesített Tiffany-termék hamis, Tiffany nem bizonyította, hogy az eBay-nek konkrét ismeretei vannak arról, hogy melyik termék hamis.
  3. Amennyiben a reklám hamis volt, a harmadik fél eladók felelőssége volt, nem pedig az eBay.

Szintén a bíróság kijelentette, hogy mivel az eBay aktívan eltávolította az állítólagosan hamisított tételeket listájáról, nem tekinthetők félrevezető ügyfeleknek. A kerületi bíróság nem talált semmi szó szerint hamisat az eBay hirdetéseiben, mivel az eBay valóban hiteles Tiffany termékeket adott eladásra, ami az eBay hirdetési gyakorlatát nominatív tisztességes felhasználássá tette. A második áramkör megfordult, és megállapította, hogy külső bizonyítékokra van szükség annak megállapításához, hogy az eBay reklámjai valószínűleg félrevezetik-e vagy megzavarják-e a fogyasztókat. Mivel a kerületi bíróság nem vizsgált külső bizonyítékokat, a másodfokú bíróság ezt az ügyet a kerületi bíróság elé utalta. Előzetes vizsgálat alapján a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy egyetlen külső bizonyíték sem utal arra, hogy a szóban forgó reklám félrevezette vagy összezavarta volna a fogyasztókat. Ezért nem történt hamis reklámsértés a Lanham Act-ben.

Védjegyhígítás - Tiffany az eBay gyakorlatát is megtámadta a Lanham Act 15 USC 1125 (c) bekezdése, valamint a New York-i általános üzleti törvény 360-l. Pontosabban, Tiffany azzal érvelt, hogy az eBay felelős a hígításért az elmosódással és a hígítással. Ezenkívül Tiffany azt is állította, hogy az eBay hozzájárul a védjegyekhez. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Tiffany azonban nem tudta bizonyítani, hogy az eBay felelős a védjegyek hígításáért, és még akkor is, ha az eBay felelős lehet a hígításért, a Tiffany védjegyek eBay általi használata védett, névleges tisztességes használatnak minősül.

Fellebbviteli Bíróság (második körzet) véleményei

Közvetlen védjegybitorlás

A Bíróság egyetértett a kerületi bírósággal abban, hogy a Tiffany védjegyek eBay általi használata nem minősül a védjegy közvetlen megsértésének. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az eBay használta a védjegyet arra, hogy "pontosan leírja a weboldalán eladásra kínált eredeti Tiffany-árukat". A bíróság azt a tényt is felhasználta, hogy Tiffany "About Me" oldala, amely az eBay weboldalán található, elmagyarázza, hogy "[a] állítólagos" TIFFANY & CO. " az eBay-en elérhető ezüst ékszerek és csomagolások hamisak. "

Hozzájáruló szerzői jogi megsértés

A Bíróság megerősítette azt a döntést, amelyet a kerületi bíróság az eBay javára hozott a járulékos szerzői jogok megsértése miatt. Noha az Inwood-teszt a termékek gyártói vagy forgalmazóinak szabályozását jelentette, a bíróságok úgy döntöttek, hogy kiterjesztik azokat az eBay által ebben az esetben nyújtott szolgáltatásokra is. Amikor Tiffany azzal érvelt, hogy az eBay felelősséggel tartozik, mert "továbbra is annak nyújtja a szolgáltatását, akiről tud, vagy akinek oka van arra, hogy védjegybitorlást folytasson", a kerületi bíróság véleménye az volt, hogy az eBay nem rendelkezik konkrét ismeretekkel a jogsértési esetekről. Tiffany nem értett egyet. Tiffany azzal érvelt, hogy az eBay világosan tudta, hogy a jogsértő eladások mindenütt jelen vannak a weboldalain, és továbbra is nyújtja szolgáltatásait. A Bíróság elutasította ezt az érvet, és megállapította, hogy az ilyen általános ismeretek továbbra sem elegendőek ahhoz, hogy az eBay megerősítő kötelességet vállaljon.

Védjegyhígítás

Tiffany azt állította, hogy az eBay reklámozási gyakorlata a Lanham Act és a New York állam üzleti törvényei szerint védjegyhígításnak minősül. Tiffany azzal érvelt, hogy rosszabb minőségű termékeket hagytak el, ami károsította a védjegy megkülönböztető képességét, értékét és jó hírnevét. Ezenkívül Tiffany azzal érvelt, hogy az eBay-nek felelősnek kell lennie a járulékalapú hígításért, amiért arra ösztönzi a harmadik feleket, hogy hígítsák a védjegyét. A kerületi bíróság úgy indokolta, hogy az eBay nem tartozik felelősséggel, mert az eBay nem próbálta összetéveszteni a Tiffany védjegyet saját termékével, egy online aukciós weboldallal, hanem a védjegyet arra használta, hogy reklámozza a hiteles tiffanyi termékek elérhetőségét a weboldalán. Itt nem volt "szóban forgó második védjegy vagy termék, amely elmosódhatott volna vagy elrontaná" a Tiffany védjegyet, ezért nem volt védjegyhígítás.

A kerületi bíróság elutasította Tiffany hígítási igényét, mivel az eBay soha nem próbálta társítani a Tiffany védjegyeket saját termékeivel. Ily módon a foltos hígítás sem volt tartható. Tiffany nem hozta fellebbezéssel ezt a döntést.

Hamis reklám

Tiffany azt állította, hogy az eBay felelős a hamis hirdetésekért, mivel különféle módon hirdették a Tiffany ékszerek elérhetőségét, és a legtöbbjük valójában hamis volt. A kerületi bíróság elutasította ezt az állítást, és úgy gondolta, hogy az eBay hirdetése szó szerint nem hamis, mert valóban eredeti termékeket árultak a weboldalukon.

Legfelsõbb Bíróság

Tiffany petíciót nyújtott be a Legfelsõbb Bírósághoz egy certiorari irat benyújtására , amelyet 2010. november 29-én elutasítottak. Sotomayor bíró nem vett részt a döntésben.

Következmények

A második körút döntését olyan szervezetek dicsérték, mint az Electronic Frontier Foundation (EFF), a Public Citizen és a Public Knowledge. Az EFF azzal érvelt, hogy az internetes kereskedelem elfojtott lenne, ha a védjegyekkel kapcsolatos rendellenességek terhe a közvetítőkre, például az eBay-re kerülne, mert minden távoli gyanús listát eltávolítanának. Más kommentátorok megjegyezték, hogy az eBay a weboldalán eladott hamisított áruk mennyiségének csökkentésével kapcsolatos beruházásai elősegítették az alsóbb fokú bíróságok győzelmét, és megerősítették a körzeti bíróság győzelmét.

Az olyan szervezetek, mint a Nemzetközi Hamisítás Elleni Koalíció (IACC) ugyanakkor azzal vádolják az eBay-t, hogy "elhunyja a szemét" a weboldalán előforduló hamisítás mennyiségével szemben. Az IACC szerint az online hamisítások 29% -a az eBay-en keresztül történik. Mások rámutattak, hogy a hamisítás miatt a rendőrségre háruló teher különösen erősen sújthatja a kisvállalkozásokat. Ezenkívül a Legfelsőbb Bíróság fellebbezésének elutasítása nyitva hagyja annak lehetőségét, hogy a különböző kerületek bíróságai a jövőben más következtetésre juthassanak, ami az ítélkezési gyakorlat konfliktusához vezethet. Mások úgy döntöttek, hogy a bíróság az eBay „befektetéseire” összpontosít a hamisítás csökkentésében, az eBay nyereségességének vagy a hamisítványok értékesítésének általános sikeréhez való általános gazdaságtani hivatkozás nélkül. Pontosabban a bíróság megállapította, hogy "úgy tűnik, az eBay elismeri, hogy általános kérdésként tudta, hogy a hamisított Tiffany-termékeket a weboldalán jegyzik és értékesítik", de ez az általános ismeret nem volt elegendő a felelősség kiváltásához. Úgy tűnik, hogy a felelősség csak akkor keletkezik, amikor meghatározott személyek (azaz eladók vagy üzletek) árucikkek hamisításával foglalkoznak, és erről értesíthető az eBay.

A francia bíróságok nem értettek egyet a második körút döntésével. 2008-ban a Louis Vuitton Moet Hennessy (LVMH) beperelte a franciaországi eBay-t a weboldalán hamisított parfümök és kézitáskák értékesítése miatt . Az LVMH állítólag az eBay nem tett eleget a hamisított áruk értékesítésének leállításáért, de az eBay elvesztette a pert. 2010-ben az LVMH ismét beperelte az eBay-t, ezúttal a Louis Vuitton védjegy és domain név jó hírnevének károsítása miatt . Az LVMH 200 000 euró kártérítést nyert és kapott . A francia bíróság arra kötelezte az eBay-t, hogy megfelelő intézkedéseket hajtson végre az illegális áruk piacra kerülésének megakadályozása érdekében. Például az eladókat felkérhetik a vásárlási bizonylatok vagy akár az eredetiségigazolások benyújtására. Az eBay-t arra is lehetne tenni, hogy értesítse az ügyfeleket, ha egy áru származása kétségesnek tűnik. A kommentátorok szerint a francia és az amerikai törvények közötti ezen eltérés "gyengítheti az online piac integritását".

Lásd még

Hivatkozások

Külső linkek