Egyesült Államok kontra Miller -United States v. Miller

Egyesült Államok kontra Miller
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
Érvelés: 1939. március 30. Döntött: 1939. május 15
Az eset teljes neve	Egyesült Államok kontra Jack Miller, et al.
Idézetek	307 US 174 ( több ) 59 S. Ct. 816; 83 L. Szerk. 1206; 39-1 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 9513; 22 AFTR (PH) 331; 1939-1 CB 373; 1939 PH P5421
Kórtörténet
Előzetes	Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától Arkansas nyugati körzete miatt
Holding
A nemzeti lőfegyverekről szóló törvény, amely az államközi kereskedelemben egy 12-es méretű, 18 hüvelyknél rövidebb csövű puska szállítására vonatkozik, anélkül, hogy regisztrálta volna, és nem rendelkezett volna bélyegzővel ellátott írásos megrendeléssel, nem volt alkotmányellenes. az államok fenntartott hatalmainak megszállása, és nem sértette meg az amerikai alkotmány második módosítását.
Bírósági tagság
Legfelsőbb Bíróság elnöke Charles E. Hughes Társbírók James C. McReynolds  · Pierce Butler Harlan F. Stone  · Owen Roberts Hugo Black  · Stanley F. Reed Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Az eset véleménye
Többség	McReynolds, csatlakozott Hughes, Butler, Stone, Roberts, Black, Reed, Frankfurter
Douglas nem vett részt az ügy megfontolásában vagy döntésében.
Alkalmazott törvények
1934 -es nemzeti lőfegyver -törvény (NFA)

Egyesült Államok kontra. Miller , 307 US 174 (1939), volt egy pont döntését a Legfelsőbb Bíróság az Egyesült Államokban , hogy részt vesz a második módosítás kihívás, hogy a Nemzeti lőfegyverekről szóló törvény 1934 (NFA).

Az esetet gyakran idézik a folyamatban lévő amerikai fegyverpolitikai vitában, mivel mindkét fél azt állítja, hogy támogatja álláspontjukat.

Háttér

Az ügyben büntetőeljárást folytattak az 1934 -es nemzeti lőfegyverekről szóló törvény (NFA) értelmében. A Szent Valentin-napi mészárlás miatti nyilvános felháborodásra válaszul az NFA megköveteli, hogy bizonyos típusú lőfegyvereket, például a teljesen automatikus lőfegyvereket, valamint a rövid csövű puskákat és sörétes puskákat regisztrálják a különböző adóegységeknél, amelyet később összehajtottak végül az Alkohol-, Dohány-, Lőfegyver- és Robbanóanyag -hivatal (ATF) lett, majd a Belső Bevételi Hivatal része, a mai Belső Bevételi Szolgálat őse . A 200 dolláros adót a regisztrációkor kellett megfizetni, és ha a lőfegyvert eladták, akkor is.

Jack Miller és Frank Layton vádlottakat azzal vádolják, hogy jogellenesen és bűncselekménnyel szállítottak Oklahomából Arkansas államba az államközi kereskedelemben egy nyilvántartásba nem vett, 12 hüvelykes, kétcsövű lövegfegyvert, amelynek csöve kevesebb, mint 18 hüvelyk, megsértve a nemzeti lőfegyverekről szóló törvényt, 26 USCS 1132c. ("Törvény"). A tárgyaláson a szövetségi kerületi bíróságon, a vádlottak benyújtott egy habozó A vádirat azt állítva, hogy a törvény nem volt bevétel intézkedés, hanem arra törekszik, hogy magához ragadja a rendőrség erő fenntartva az államok és így alkotmányellenes. A vádlottak továbbá azzal érveltek, hogy a törvény megsértette az Egyesült Államok alkotmányának második módosítását. A kerületi bíróság megállapította, hogy a törvény azon része, amely jogellenessé tette a nem regisztrált lőfegyverek szállítását az államok közötti kereskedelemben, alkotmányellenes, mivel megsérti a második módosítást. Ennek megfelelően támogatta a rendbontót, és hatályon kívül helyezte a vádiratot. A kormány közvetlenül a Legfelsőbb Bírósághoz fordult.

Valójában a kerületi bíróság bírája támogatta a fegyverzetszabályozási törvényt, és alkotmányellenesnek ítélte a törvényt, mert tudta, hogy Millernek, aki ismert bankrabló volt, és éppen a bíróságon tanúskodott bandája többi tagja ellen, be kell mennie elrejtőzve, amint kiengedték. Tudta, hogy Miller nem fizet ügyvédnek, hogy vitatja az ügyet a Legfelsőbb Bíróságon, és egyszerűen eltűnik. Ezért a kormány fellebbezése a Legfelsőbb Bírósághoz biztosan győzelem lenne, mert Miller és ügyvédje nem is lenne jelen az érvelésen.

1939. március 30 -án a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta az ügyet. Az Egyesült Államok ügyvédei négy ponton érveltek:

1. Az NFA bevételi intézkedésként szolgál, így a Pénzügyminisztérium hatáskörébe tartozik.
2. A vádlottak a puskát Oklahomából Arkansasba szállították, és így használták az államközi kereskedelemben.
3. A második módosítás csak a szervezett milíciában való használatra alkalmas katonai típusú fegyverek tulajdonjogát védi.
4. A "dupla csövű, 12-es Stevens- sörétes puskát, amelynek csöve kevesebb, mint 18 hüvelyk , és 76230-as azonosítószámot visel", soha nem használták semmilyen milíciaszervezetben.

Sem a vádlottak, sem jogi tanácsadóik nem jelentek meg a Legfelsőbb Bíróságon. Az anyagi támogatás hiánya és az eljárási szabálytalanságok megakadályozták a tanácsadó utazását.

Millert áprilisban, a döntés meghozatala előtt agyonlőtték.

Döntés

1939. május 15-én a Legfelsőbb Bíróság McReynolds bíró véleményében úgy döntött, a nemzeti lőfegyverekről szóló törvényről, amelyet azokra vádoltak, akiket államközi kereskedelemben szállítottak 12 méteres puskával, hordóval kevesebb, mint 18 hüvelyk és anélkül, hogy birtokában lenne a bélyegzővel ellátott írásbeli megrendelés, ahogyan azt a törvény előírja:

1. Nem alkotmányellenes, mint az államok fenntartott hatásköreinek inváziója. Idézve Sonzinsky kontra Egyesült Államok, 300 US 506, [1] és a Narcotic Act ügyeket. P. 307 US 177. A következtetés az NFA javára történt.
2. Nem sérti a szövetségi alkotmány második módosítását. P. 307 US 178.

A Bíróság nem veheti tudomásul a bírói tudomást arról, hogy a 18 hüvelyknél rövidebb csövű puska ma már ésszerűen összefügg a jól szabályozott milícia megőrzésével vagy hatékonyságával, ezért nem mondhatja azt, hogy a második módosítás garantálja az állampolgárok számára, hogy megtartsák és viseljen ilyen fegyvert.

Ha nincs olyan bizonyíték, amely arra mutatna, hogy a „tizennyolc hüvelyknél rövidebb csövű puska” birtoklása vagy használata ebben az időben ésszerű kapcsolatban áll a jól szabályozott milícia megőrzésével vagy hatékonyságával, nem mondhatjuk, hogy a második módosítás garantálja az ilyen eszköz megtartásának és viselésének jogát. Természetesen nem áll bíróság előtt, hogy ez a fegyver a szokásos katonai felszerelés része, vagy hogy használata hozzájárulhat a közös védelemhez.

Ezenkívül McReynolds bíró ezt írta:

Nyilvánvaló céllal, hogy biztosítsák a folytatást és lehetővé tegyék az ilyen erők hatékonyságát, a második módosítás bejelentése és garanciája megtörtént. E célból kell értelmezni és alkalmazni.

Értelmezések

A fegyverzet -ellenőrzés hívei azzal érvelnek, hogy az Egyesült Államok Körzeti Bírósága nagyon kevés kivételtől eltekintve több mint hat évtizede idézi Millert , amikor elutasítja a szövetségi lőfegyverekre vonatkozó előírásokat.

A fegyverjog védelmezői győzelemnek tartják az esetet, mert úgy értelmezik, hogy kijelentik, hogy a fegyverek tulajdonosa a hatékonyság érdekében vagy egy jól szabályozott milíciaegység megőrzése kifejezetten védett. Továbbá gyakran rámutatnak arra, hogy a rövidcsövű puskákat (20 hüvelykes csövekkel) általánosan használták a hadviselésben, és hogy a bírák nyilatkozata azt jelzi, hogy nem ismerték fel ezt a tényt. Mivel a védelem nem jelent meg, a bírák vitathatatlanul nem tudtak mást tudni. A döntéshozatalban részt vevő bírók közül ketten rendelkeztek korábbi katonai tapasztalattal, Fekete Igazgató, mint az első világháború alatti tüzérségi kapitány, és Frankfurter bíró, mint a hadsereg jogi szolgálatának őrnagya; azt azonban nem lehet tudni, hogy személyesen tisztában voltak -e azzal, hogy az amerikai csapatok lőfegyvereket használtak . Az első világháború alatt 30-40 ezer közötti rövidcsövű szivattyúpuskát vásárolt az Egyesült Államok Lőszertartománya, és látta el a lövészárkok szolgálatát és a német foglyok őrzését.

Egyesek azzal érvelnek, hogy az üggyel kapcsolatos alapvető kérdések soha nem születtek igazán eldöntve, mert a Legfelsőbb Bíróság az ügyet a szövetségi járásbíróság elé utalta "további eljárások" céljából, amelyekre soha nem került sor. A Legfelsőbb Bíróság döntésének idejére Millert megölték, és mivel Layton a határozat kihirdetése után vádalkut kötött, nem maradt igénylő a jogi eljárás folytatására.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága csak hét későbbi ügyben említette Millert : Konigsberg (1961); Atlanta Motel (1964); Adams (1972); Lewis (1980); Printz (1997); Heller (2008) és McDonald kontra Chicago város (2010); James Clark McReynolds bíró írta a határozatot az Egyesült Államok kontra Miller ügyben , az egyetlen Legfelsőbb Bírósági ügyben, amely közvetlenül érintette a második módosítást, egészen a District of Columbia kontra Heller 2008 -ig .

Íme a Legfelsőbb Bíróság értelmezése az 1939 -es Miller -véleményről:

Konigsberg kontra State Bar (1961); 10. lábjegyzet

Ezt a nézetet, amely természetesen nem egyeztethető össze a rágalmazással, rágalmazással, félrevezetéssel, trágársággal, hamis tanúskodással, hamis reklámozással, bűncselekményekkel, bátorítással való bűnrészességgel, összeesküvéssel és hasonlókra vonatkozó törvénnyel, állítólag kényszeríti az a tény, hogy az első módosítás parancsait feltétel nélkül fogalmazzuk meg: "A Kongresszus nem hoz olyan törvényt ..., amely korlátozza a szólás- vagy a sajtószabadságot, vagy a nép békés gyülekezési jogát". De ahogy Mr. Holmes egyszer azt mondta: "[Az Alkotmány rendelkezései nem matematikai képletek, amelyek lényege a formájuk; ezek organikus élő intézmények, amelyeket angol földről ültettek át. Jelentőségük létfontosságú, nem formális; nem egyszerűen a szavak és a szótár felvételével gyűjtöttek össze, hanem figyelembe véve azok eredetét és növekedésének vonalát. " Gompers kontra Egyesült Államok , 233 US 604, 610. Hasonlítsa össze azonban a második módosítás minősített nyelvét: "Egy jól szabályozott milícia, amely szükséges a szabad állam biztonságához, az emberek fegyvertartási és fegyverviselési joga ne sértsék meg. " És lásd: Egyesült Államok kontra Miller , 307 US 174.

Heart of Atlanta Motel kontra Egyesült Államok (1964); (Black egyetértő véleménye; 11. lábjegyzet)

"... olyan esetek, amikor a kereskedelmi hatalmat más, nem teljesen kereskedelmi célok előmozdítására használták fel: pl. ... Egyesült Államok kontra Miller , 307 US 174 (National Firearms Act);

Adams kontra Williams (1972); (Douglas különvéleménye, csatlakozott Marshallhoz)

A vezető ügy az Egyesült Államok kontra Miller , 307 US 174, és fenntartja a szövetségi törvényt, amely bűnözővé teszi a fűrészelt puska szállítását az államközi kereskedelemben. A törvényt betartották, nincs bizonyíték arra, hogy egy fűrészelt puska "ésszerű kapcsolatban állna egy jól szabályozott milícia megőrzésével vagy hatékonyságával". Id., 178. oldal. A második módosító indítvány szerint "értelmezni és alkalmazni kell" a "milícia" fenntartása érdekében.

A milícia, amelyet az államoktól elvárás volt fenntartani és kiképezni, ellentétben áll azokkal a csapatokkal, amelyeket a Kongresszus beleegyezése nélkül tilos megtartani. Az akkori hangulat erősen kedvezett az álló hadseregeknek; a közös nézet az volt, hogy az ország és a törvények megfelelő védelmét a milícián keresztül lehet biztosítani - elsősorban civileket, esetenként katonákat.

-  Id., A 178-179.

A kritikusok szerint az ehhez hasonló javaslatok lecsökkentik a második módosítást. Döntéseink megcáfolják ezt az érvet, a második módosításhoz, amint azt már említettük, a milícia életben tartására tervezték.

Lewis kontra Egyesült Államok (1980); 8. lábjegyzet

(a második módosítás nem garantál jogot olyan lőfegyverek tartására és viselésére, amelyeknek nincs „ésszerű kapcsolata a jól szabályozott milícia megőrzésével vagy hatékonyságával”); Egyesült Államok v. Három Winchester 30-30 kaliberű karos karabély , 504 F.2d 1288 , 1290, n. 5 (CA7 1974); Egyesült Államok kontra Johnson , 497 F.2d 548 (CA4 1974); Cody kontra Egyesült Államok , 460 F.2d 34 (CA8), cert. tagadva, 409 US 1010 (1972) (az utóbbi három esetben megállapításra került, hogy az 1202 (a) (1), 922 (g) és 922 (a) (6) nem sérti a második módosítást).

Printz kontra Egyesült Államok (1997) (Thomas egyetértő véleménye)

Legutóbb a második módosítással foglalkoztunk az Egyesült Államok kontra Miller ügyben , 307 US 174 (1939), amelyben megfordítottuk a kerületi bíróság által az 1934 -ben elfogadott nemzeti lőfegyverekről szóló törvény érvénytelenségét. A Millerben megállapítottuk, hogy a második módosítás nem garantálta az állampolgárok jogát a fűrészelt puskák birtoklására, mivel nem bizonyították, hogy ez a fegyver „közönséges katonai felszerelés”, amely „hozzájárulhat a közös védelemhez”. Id., 178. A Bíróság azonban nem kísérelte meg meghatározni vagy másképpen értelmezni a második módosítás által védett anyagi jogot.

District of Columbia kontra Heller (2008)

Lásd még

• Lőfegyver -ítélkezési gyakorlat az Egyesült Államokban
• Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ügyeinek listája, 307. kötet

Hivatkozások

További irodalom

• Cottrol, RJ (1994). Pisztolyellenőrzés és az alkotmány: források és kutatások a második módosításról . New York: Garland Publishing, Inc. ISBN 978-0-8153-1666-4.
• Frye, Brian L. (2008). "Az Egyesült Államok sajátos története kontra Miller " . NYU Journal of Law & Liberty . 3 (1): 48–82. [2]
• Levy, Robert A .; Mellor, William H. (2008). "Pisztolytulajdonosok jogai". A piszkos tucat: Hogyan tizenkét Legfelsőbb Bíróság a radikálisan kibővített kormányt és a szabadságot . New York: Sentinel. pp.  107 -126. ISBN 978-1-59523-050-8.
• Van Alstyne, William (1994). "A második módosítás és a fegyverekhez való személyes jog" . Duke Law Journal . 43. (6): 1236–1255. doi : 10.2307/1372856 . JSTOR  1372856 .

Külső linkek

• Az Egyesült Államok kontra Miller ügyhöz kapcsolódó munkák a Wikisource -on
• Az Egyesült Államok kontra Miller szövege , 307 U.S. 174 (1939) a következő címen érhető el: Findlaw Justia Library of Congress