Egyesült Államok kontra O'Brien - United States v. O'Brien

Egyesült Államok kontra O'Brien
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának pecsétje
1968. január 24-én vitatták, 1968.
május 27- én döntöttek
Teljes esetnév Egyesült Államok kontra David Paul O'Brien
Idézetek 391 US 367 ( tovább )
88 S. Ct. 1673; 20 L. Szerk. 2d 672; 1968-as amerikai LEXIS 2910
Kórtörténet
Előzetes Alperes ítélték, D. Mass. ; megerősítette az ítéletet, az ítéletet kiürítette és előzetes letartóztatásba helyezte, 376 F.2d 538 ( 1. Cir. 1967); elutasítva, 1. körzet, 4-28-67; cert. megadva, 389 U.S. 814 (1967).
Későbbi A meghallgatás megtagadva, 393 U.S. 900 (1968).
Holding
A kártyavázlatok elégetésének büntetőjogi tilalma nem sértette az első módosítást, mert a beszédre gyakorolt ​​hatása csak mellékes volt, és a kormány jelentős érdeke indokolta a hatékony és eredményes katonai huzat-rendszer fenntartását. Első körzeti fellebbviteli bíróság felszabadult és előzetes letartóztatásba helyezték.
Bírósági tagság
Legfelsőbb Bíróság elnöke
Earl Warren
Társult bírák
Hugo Black   · William O. Douglas
John M. Harlan II   · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart   · Byron White
Abe Fortas   · Thurgood Marshall
Esetvélemények
Többség Warren, csatlakozik Black, Harlan, Brennan, Stewart, White, Fortas
Egyidejűség Harlan
Nézeteltérés Douglas
Marshall nem vett részt az ügy elbírálásában vagy eldöntésében.
Törvényeket alkalmaztak
US Const. Művészet. Én ; US Const. módosít. Én ; 50 USC 462. § (b) (3) bekezdés ( az 1948. évi egyetemes katonai kiképzési és szolgálati törvény 1965. évi módosítása )

Egyesült Államok kontra. O'Brien , 391 US 367 (1968), volt egy pont döntését a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a bűnügyi tilalma égő tervezetét kártya nem sérti a első módosítás garanciáját a szólásszabadság . Noha a Bíróság elismerte, hogy O'Brien magatartása kifejező volt a vietnami háború elleni tiltakozásként , úgy vélte, hogy a törvényt a kormány jelentős érdeke indokolja, és nem kapcsolódik a beszéd elfojtásához, és ennek érdekében alakították ki.

O'Brien fenntartotta a kormány hatalmát a háborúellenes tiltakozás elterjedt módszerévé váló bíróság elé állítása érdekében. Nagyobb öröksége azonban egy új alkotmányos szabvány alkalmazása volt. Az O'Brien- ügyben megfogalmazott tesztet a Bíróság később felhasználta annak elemzésére, hogy a beszédet szabályozó törvények, bár látszólag semlegesek a beszéd tartalmával szemben, nem sértik-e az első módosítást. Bár a O'Brien teszt ritkán érvénytelenített törvényeket, hogy a Bíróság megállapította, hogy „ tartalom semleges ”, hogy adott e folytató kifejező magatartás-re viselt fekete karszalagot a zászlóégetéseket - kiegészítő eszközként hivatkozni ellen tilalmak.

Az ügy háttere

Kártyavázlatok a szelektív szolgáltatási törvény alapján

1948-ban az Egyesült Államok az Egyetemes Katonai Képzési és Szolgálati Törvénnyel (más néven Szelektív Szolgálati Törvénnyel ) békeidőben tervezetet vezetett be , amely előírta, hogy minden amerikai férfi állampolgár 18 éves korának elérésekor regisztráljon egy helyi testületbe. 1965-ben a kongresszus módosította a törvényt, hogy megtiltja a " kártyavázlatok " vagy a regisztrációs igazolások szándékos megsemmisítését . Kis fehér kártyákról volt szó, amelyeken feltüntették a regisztráló azonosító adatait, a regisztráció dátumát és helyét, valamint a Szelektív Szolgálat számát, amely feltüntette regisztrációjának állapotát, helyi igazgatóságát, születési évét és időrendjét a helyi testület besorolási nyilvántartásában.

A törvény már előírta, hogy minden jogosult férfinak mindenkor viselnie kell az igazolást, és megtiltotta a hamisítást vagy csalást elkövető módosításokat. Az 1965-ös módosítás azonban külön bűncselekménnyé tette az Egyesült Államok Vámkódexének 50. §-a (462) bekezdés b) pontjának 3. alpontját, hogy a kártyát "tudatosan megsemmisítse" vagy "tudatosan megcsonkítsa". Ezt a módosítást abban az időben fogadták el, amikor a vietnami háború elleni tiltakozás céljából a kártyavázlatok nyilvános elégetése növekvő jelenség volt, sok megfigyelő (köztük az Egyesült Államok első körzeti fellebbviteli bírósága ) úgy vélte, hogy a kongresszus szándékosan célzott ilyen tüntetőkre.

O'Brien tiltakozása és meggyőződése

1966. március 31-én reggel David Paul O'Brien és három társa a dél-bostoni bíróság épületének lépcsőjén égették el kártyavázlataikat a tömeg előtt, amelyben véletlenül több FBI- ügynök is volt. Miután a négy férfit a tömeg egy része megtámadta, az FBI ügynöke beterjesztette O'Brient a bíróság épületébe, és tájékoztatta a jogairól. O'Brien büszkén vallotta be az ügynöknek, és előállította a bizonyítvány elszenesedett maradványait. Ezt követően vád alá helyezték a 462. § (b) (3) bekezdésének megsértése miatt, és bíróság elé állították az Egyesült Államok Massachusettsi Kerületi Bíróságán .

O'Brien ragaszkodott ahhoz, hogy képviselje magát tárgyalásán, és azzal érvelt, hogy a törvény alkotmányellenes. Az esküdtszéknek elmagyarázta, hogy a kártya tervezetét nyilvánosan elégette, hogy másokat rábeszélje a háború ellenzésére, "hogy más emberek átértékeljék pozícióikat a Szelektív Szolgálatnál, a fegyveres erőknél, és átértékeljék helyüket a mai kultúrában, remélhetőleg vegye figyelembe az álláspontomat ". O'Brient elítélték és legfeljebb hat évre ítélték "ifjúsági bűnelkövetőként" a most hatályon kívül helyezett ifjúsági korrekcióról szóló törvény alapján, amely "felügyelet és kezelés céljából" a legfőbb ügyész őrizetébe helyezte .

Fellebbezés

A fellebbezést az első Circuit Fellebbviteli Bíróság kimondta, hogy az 1965-ös módosítás futott afoul az első módosítás, mert különválasztják „végző személyek, tiltakozásul a különleges bánásmód”. Bár O'Brient nem lehetett elítélni tiltakozásért, az első módosítás nem tudta megvédeni attól, hogy kártyavázlatot kelljen viselnie. A bíróság úgy vélte, hogy a "nem birtoklás" elítéléséhez szükséges ténybeli kérdések teljes mértékben meg vannak perelve, ezért megerősítette ezen az alapon elkövetett meggyőződését, és megfelelő ellenszegülés miatt indítványozta.

O'Brien és az Egyesült Államok is felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Legfelsõbb Bírósághoz, az Egyesült Államok kontra O'Brien kontra O'Brien (232. sz.) Kormánya pedig az alsó bíróság 462 (b) (3) és O'Brien §-ának érvénytelenítését vitatta. kihívást jelent az O'Brien kontra Egyesült Államok ügyben (233. sz.) a nem birtoklási ítéletben . A Bíróság mindkét cselekményt együttesen határozta el, és 7–1-es határozattal fenntartotta a 462. § b) pontja 3. alpontjának alkotmányosságát, megüresítette az első körzet döntését és visszaadta O'Brien büntetését. O'Brien azt is állította a Bíróság előtt, hogy az Első Körzet alkotmányellenesen fenntartotta bűnösségét egy olyan bűncselekmény miatt, amelyért őt nem ítélték el, és nem is indították ellene, és a Bíróság szóbeli érvelése során a kormánnyal folytatott bírósági kérdés nagy része megtámadta ezt az ítéletet. Ennek a határozatnak a megüresedésével azonban a Bíróság nem érte el ezt a kérdést.

A Legfelsõbb Bíróság döntése

Warren főbíró a bírósági döntésével elutasította O'Brien azon érvét, miszerint a 462. § b) pontjának 3. alpontjára vonatkozó 1965-ös módosítást csak a háborúellenes tüntetők beszédének elfojtására fogadták el. A törvény nem korlátozta az arcán a beszédet, hanem csak a nem feltétlenül kifejező magatartással foglalkozott, és azt függetlenül alkalmazta, függetlenül attól, hogy a kártya tervezetét magánkézben vagy közönség előtt semmisítették meg. Az sem számított a Bíróság számára, hogy a kongresszus a tiltakozás elfojtásának szándékával fogadta-e el, mindaddig, amíg más alapon igazolható volt; Warren főbíró kijelentette, hogy "ez a bíróság állítólagos tiltott jogalkotási indíték alapján nem törli az egyébként alkotmányos statútumot".

Annak ellenére, hogy megállapította, hogy a 462. § b) pontjának 3. alpontja csak a magatartást tiltja, a Bíróság folytatta az első módosítással kapcsolatos vizsgálatot annak megállapítása érdekében, hogy a szabály indokolatlanul korlátozza-e O'Brien magatartásának kifejező elemét. A Bíróság egyértelműen megkérdőjelezte, hogy ez a kommunikációs elem "elegendő-e az első módosítás játékba hozatalához" O'Brien esetében. Mindazonáltal Justice Harlan , az ő egybehangzó véleménye, felismerte ezt a „kritikus” a bíróság döntését.

Warren azt írta, hogy amikor egy rendelet megtiltja a "beszéd" és a "nem beszélő" elemeket ötvöző magatartást, "a nem beszédes elem szabályozásának kellően fontos kormányzati érdeke igazolhatja az első módosítás szabadságának esetleges korlátozását". A rendeletnek meg kell

  1. a kormány alkotmányos hatáskörébe tartozik a törvényalkotáshoz,
  2. fontos vagy jelentős kormányzati érdek,
  3. az érdeklődésnek nem szabad kapcsolódnia a beszéd elfojtásához (vagy "tartalom semlegeshez", ahogy a későbbi esetek megfogalmazták), és
  4. ne tiltson meg többet, mint ami elengedhetetlen az érdeklődés előmozdításához.

A Bíróság kimondta, hogy a 462. § b) pontjának 3. alpontja teljesítette ezt a tesztet.

Először is, a törvény a Bíróság számára vitathatatlanul a kongresszus "széles és átfogó" alkotmányos hatáskörébe tartozott az I. cikk szerint, hogy "hadseregeket emeljen és támogasson" azáltal, hogy "katonai szolgálatra besorolja és besorozza a munkaerőt". A teszt második ága szerint a regisztrációs bizonyítványok kiadását "legitim és jelentős adminisztratív segítségnek" tekintették a rendszer tervezetének működésében, csakúgy, mint azokat a törvényeket, amelyek biztosítják a kibocsátott kártyák "folyamatos rendelkezésre állását". A Bíróság elutasította O'Brien jellemzését a kártyavázlatokról, mint csupán a regisztráció felesleges bejelentéséről. Ehelyett a kártyák "a rendszer zökkenőmentes és megfelelő működését" olyan funkciók révén mozdították elő, mint például a regisztráció igazolása, a regisztráló és a tervezet közötti kapcsolat megkönnyítése, a regisztráló figyelmeztetése arra, hogy értesíteni kell a testületet a cím változásáról, és további a csalás vagy hamisítás megelőzése. Harmadszor, a csapatok nyilvántartása és felemelése nem volt összefüggésben a beszéd elfojtásával. Negyedszer, a Bíróság nem látott "semmilyen alternatív lehetőséget", amellyel a kormány biztosíthatja, hogy a kártyavázlatok továbbra is rendelkezésre álljanak, mint egy törvény, amely tiltja azok szándékos megsemmisítését.

Mind a kormány érdeke, mind a 462. § (b) (3) bekezdés - írta Warren - "O'Brien magatartásának nem kommunikációs aspektusára korlátozódnak. A kormányzati érdek és az 1965-ös módosítás hatálya csak a zökkenőmentes és hatékony A szelektív szolgáltatási rendszer működése. Amikor O'Brien szándékosan tette elérhetővé nyilvántartási igazolását, szándékosan meghiúsította ezt a kormányzati érdeket. Magatartásának nem kommunikációs hatása miatt, és semmi másért, elítélték. "

Harlan egyetértése

Harlan igazságszolgáltató , bár csatlakozott Warren véleményéhez, rövid külön egyetértést írt. Harlan ki akarta terjeszteni az első módosítás oltalmát azokra az esetekre, amikor a többség tesztje teljesült, a szóban forgó rendelet emellett "azt eredményezte, hogy" teljesen megakadályozta, hogy egy "beszélő" jelentős közönséget érjen el, akivel egyébként nem tudott törvényesen kommunikálni ". Ezt a későbbi esetekben a Bíróság az O'Brien- teszt kiegészítő ágaként fogadta el , miszerint a rendeletnek (a későbbi döntésekben megfogalmazva) "bőséges alternatív csatornákat" kell hagynia. Mivel Harlan úgy érezte, hogy O'Briennek más eszközei vannak az üzenet közléséhez, nem okozott gondot meggyőződésének megerősítése.

Douglas különvéleménye

Douglas igazságszolgáltatás volt az egyedüli nézeteltérő. Noha nem fejezte ki egyet nem értését a Bíróság első módosításának elemzésével, úgy vélte, hogy az állítólagos kormányzati érdek csak akkor érvényes, amikor a nemzet a Kongresszus által kinyilvánított háborús állapotban van (amire a második világháború óta nem volt példa ). Douglas megkérdőjelezte, hogy a békeidők tervezete alkotmányos-e, és át akarta ütemezni O'Brien visszahelyezését, valamint két olyan ügyet is megtámadott, amely megtámadta a tervezetet, és amelyet a Bíróság ugyanazon a napon elutasított, ha O'Brienet átadták, annak ellenére, hogy az O ' felek Brien nem terjesztett elő érveket vagy rövid tájékoztatást ebben a kérdésben.

Későbbi fejlemények

A vietnami háború tiltakozása és fejleményei a tervezetben

Amint a vietnami háború egyre népszerűtlenebbé vált, a tervezet inkább az ellenzék fókuszpontjává vált, és O'Brien ellenére elszaporodtak a nyilvános tiltakozások, amelyek a kártyavázlatok elégetésével jártak. Noha a Bíróság nem vizsgálta felül ezt a konkrét kérdést, a bíróság nagyon hamarosan más háborúellenes tüntetők mellett döntött O'Brien után a Tinker kontra Des Moines Független Közösségi Iskolakerület ügyében , amelybe fekete karszalag viselése miatt felfüggesztett állami iskolások vettek részt, és Cohen kontra Kalifornia , amelyben egy férfit azért ítéltek el, mert megzavarta a békét azzal, hogy kabátot viselt, amelyen egy állami bíróság épületében a "Fuck the Draft" felirat olvasható.

Részben a növekvő belföldi ellenzék miatt az Egyesült Államok csökkentette részvételét Vietnamban, és 1973-ban befejezte erőinek kivonását; a tervezet ugyanabban az évben véget ért. 1977. január 21-én, a beiktatását követő napon Jimmy Carter elnök aláírta az 11967 végrehajtási parancsot , amely teljes kegyelmet adott mindazoknak, akik a Szelektív Szolgálatról szóló törvény erőszakmentes megsértése miatt követtek el vagy ítéltek el. Ez mindenkit magába foglalt a kitérőktől az olyan tüntetőkig, mint O'Brien. A kegyelem kiterjedt minden ilyen cselekményre, amelyet 1964. augusztus 4., a Tonkin-öböl incidensének napja és 1973. március 28., az amerikai kivonulás vége között követtek el .

1980-ban azonban a kongresszus visszaállította azt a követelményt, hogy a fiatal férfiak regisztrálják magukat a Szelektív Szolgáltató Rendszerbe, de anélkül, hogy visszaadnák az aktív tervezetet. 1984-ben a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a nyilvántartásba vétel követelményét azon állítással szemben, miszerint megsértette az önvád elleni privilégiumot . A következő évben megerősítette annak az embernek a meggyőződését, aki megtagadta a regisztrációt annak ellenére, hogy érvelése szerint ez az elutasítás politikai tiltakozásnak minősül. 2019-től a 18–25 év közötti férfi állampolgároknak (és sok férfi nem lakosnak) még regisztrálniuk kell a felkészüléshez, ha a katonai tervezetet visszaállítják. A törvény 462. §-a b) pontjának 3. alpontjában szereplő ugyanaz a rendelkezés, amely alapján O'Brient elítélték, továbbra is törvény, bár a kártyalapok megsemmisítése már nem a tiltakozás általános formája, és a bűncselekmény miatt nemrégiben tartóztatott letartóztatások nem ismertek.

Későbbi első módosítások

O'Brien után néhány évig a Bíróság elsősorban a döntést idézte azzal a felvetéssel, hogy egy tiltott jogalkotási indíték nem teszi alkotmányellenesvé egy törvényt. Végül 1972-ben a Bíróság részben O'Brienre hivatkozott annak a törvénynek a megsemmisítésére, amely megtiltotta az állami iskolákon kívüli pikettet, amely nem kapcsolódott munkaügyi vitához. O'Brien-t idézve a Bíróság kimondta, hogy a törvény "sokkal nagyobb mértékű szelektív korlátozást ír elő a kifejező magatartás számára, mint amennyi elengedhetetlen a [jelentős kormányzati] érdek előmozdításához".

Két évvel később a Bíróság a Spence kontra Washington ügyben kimondta, hogy az O'Brien- teszt "alkalmazhatatlan", amikor az állítólagos kormányzati érdek "közvetlenül kapcsolódik a tevékenység összefüggéseiben való kifejezéshez". Spence úgy ítélte meg, hogy egy férfi, aki amerikai zászlót mutat be, amelyre béke-szimbólum van ragasztva, védett kifejezést folytat; 1989-ben a Bíróság hasonlóan fenntartotta az amerikai zászló égetésének jogát, mint kifejező magatartást a Texas kontra Johnson ügyben .

A Bíróság felülvizsgálta a szükséges kormányzati érdek és az érdeklődés tényleges megvalósításához szükséges eszközök közötti kapcsolatot a Clark kontra CCNV , 468 US 288 (1984) ügyben , amelyben megállapította, hogy a kapcsolatnak ésszerűnek kell lennie. A Bíróság emellett egyesítette az idő-hely módú korlátozások doktrínáját és az O'Brien- tesztet egy köztes vizsgálati hibriddé.

Lásd még

Megjegyzések

További irodalom

  • Fishman, Donald A. (2003). "Egyesült Államok kontra O'Brien". Parkerben Richard A. (szerk.). Szabad felszólalás a tárgyaláson: Kommunikációs perspektívák a Legfelsőbb Bíróság döntéseiről . Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. 130–144. ISBN   978-0-8173-1301-2 .

Külső linkek