Pornográfiaellenes állampolgári jogi rendelet - Antipornography Civil Rights Ordinance

Az antipornográfia polgári jogi rendelet (más néven Dworkin-MacKinnon antipornográfiai polgári jogi rendelet vagy Dworkin-MacKinnon rendelet ) az Egyesült Államokban számos javasolt helyi rendelet neve , és szorosan kapcsolódott a pornográfia elleni radikális feministákhoz, Andrea Dworkin és Catharine MacKinnon . Azt javasolta, hogy kezelje a pornográfia , mert megsértette a nők polgári jogok és hogy a nők által megkárosított pornográfia kártérítést keresztül perek a polgári bíróságok . A megközelítést megkülönböztették a hagyományos obszcén törvényektől, amelyek előzetes korlátozások és büntetőjogi szankciók alkalmazásával próbálják elnyomni a pornográfiát .

A rendeleteket eredetileg 1983-ban írta Andrea Dworkin és Catharine MacKinnon, és a feminista pornó-ellenes mozgalom sok tagja (de nem mindegyik) támogatta őket. A rendelet változatait az 1980-as években az Egyesült Államok több városában elfogadták , de a városi hivatalnokok blokkolták, és a bíróságok elbuktatták, és megállapították, hogy ez sérti az Egyesült Államok Alkotmányának első módosításának szólásszabadság- védelmét .

Történelem

Az Egyesült Államokban a pornográfia elleni küzdelem polgárjogi perek útján először 1980-ban alakult ki. Linda Boreman , aki a Deep Throat pornográf filmben "Linda Lovelace" néven szerepelt, megjelent egy Ordeal című emlékiratát, amelyben kijelentette, hogy volt férje, Chuck Traynor megverte és megerőszakolta , és erőszakosan rákényszerítette a mély torok készítésére . Boreman sajtótájékoztatót tartott, Andrea Dworkin, Catharine MacKinnon feminista ügyvéd és a Women Against Pornography tagjai támogatták őt, amelyen nyilvánosságra hozta a sajtóhadtest vádjait. Dworkin, MacKinnon és Gloria Steinem a szövetségi állampolgári jogi törvények alapján elkezdték megvitatni Boreman jogorvoslati lehetőségét . Két héttel később találkoztak Boremannal, hogy megvitassák a pert Traynor és más pornográfusok ellen. Érdeklődött, de Steinem rájött, hogy egy esetleges per elévülési ideje lejárt, és Boreman meghátrált (Brownmiller 337). Dworkin és MacKinnon azonban elkezdték megvitatni az állampolgári jogi perek lehetőségét a pornográfia elleni küzdelem egyik megközelítéseként.

1983 őszén MacKinnon egy félévi megbeszélést biztosított Dworkin számára a Minnesotai Egyetemen, irodalomtanfolyamot tanított a Női Tanulmányok programhoz, és együtt tanított (MacKinnonnal együtt) tárcaközi pornográfiai tanfolyamot. A tanfolyamról hallva a dél- minneapolisi közösségi aktivisták megkeresték Dworkint és MacKinnont, hogy segítségüket kérjék a pornográf üzletek térnyerésének visszaszorításához. Dworkin és MacKinnon elmagyarázták a pornográfia új polgári jogi megközelítésének ötletét, amely a pornográfiát a nőkkel szembeni polgári jogi jogsértésként határozná meg , és lehetővé tenné a pornográfia által sértett nők számára, hogy kártérítéssel pereljék a gyártókat és a forgalmazókat a polgári bíróságon. A minneapolisi városi tanács Dworkint és MacKinnont tanácsadóként alkalmazta, hogy segítsen a városnak megközelítést találni a pornográfia kezelésére. Nyilvános meghallgatásokat tartott a városi tanács, Linda Boreman, Ed Donnerstein (a Wisconsini – Madisoni Egyetem pornográfiai kutatója ) és Pauline Bart radikális feminista professzor tanúsága szerint . A rendeletet 1983. december 30-án fogadták el, de Donald M. Fraser polgármester megvétózta (aki érdemben ellenezte az elképzelést, és azt is állította, hogy a városnak nem szabad részt vennie a rendelet alkotmányossága miatt indított perekben). A rendeletet másodszor, 1984 júliusában fogadták el, és Fraser ismét megvétózta. Időközben az indianapolisi városi tanács felkérte Dworkint és MacKinnont hasonló rendelet kidolgozására, és nyilvános meghallgatásokat is tartott. A rendelet egy másik változatát, amelyet kifejezetten az erőszakot ábrázoló pornográfiára összpontosítva írtak át, Indianapolis városi tanácsa elfogadta és William Hudnut polgármester 1984. május 1-jén aláírta . A törvényt azonban gyorsan megtámadták a bíróságon, és hatályon kívül helyezték. mint alkotmányellenes a hetedik Circuit Fellebbviteli Bíróság által uralkodó amerikai Könyvkereskedők v. Hudnut . A Legfelsőbb Bíróság tagadta az ügy tárgyalását, így alkotmányellenes maradt a rendelet. Az esetet gyakran emlegetik a pornográfiában alkalmazott szólásszabadsággal kapcsolatos fontos döntésként .

A bírósági vereség ellenére Dworkin, MacKinnon és néhány más feminista továbbra is támogatta az állampolgári jogi rendelet változatait, és kampányokat szervezett, hogy szavazói kezdeményezésként 1985- ben Cambridge-ben, Massachusettsben (ahol a népszavazáson leszavazták 58% –42%), majd 1988-ban a washingtoni Bellinghamben (ahol elfogadták). Az Amerikai Polgári Jogi Szabadság Szövetsége a rendelet elfogadása után pert indított Bellingham városa ellen, és a szövetségi bíróság az első módosítás okán ismét megsemmisítette a törvényt .

A feministák erősen megosztottak a pornográfia-ellenes rendeletben. Egyes feministák, mint Wendy McElroy , Ellen Willis és Susie Bright , elvileg ellenezték a pornográfiaellenes feminizmust, azonosulva a nemi pozitív feminista pozícióval az 1980-as évek feminista nemi háborúiban . Számos pornográfiaellenes feminista támogatta a törvényhozási erőfeszítéseket, de mások - köztük Susan Brownmiller , Janet Gornick és Wendy Kaminer - egyetértettek Dworkinnal és MacKinnon pornográfiával kapcsolatos kritikájával, de ellenezték azt a kísérletet, hogy törvényhozási kampányokkal küzdjenek ellene, és attól tartanak, hogy megvalósítják őket. a bíróságok hatástalanok, sértenék a szólásszabadság elveit, vagy károsíthatnák a pornográfiaellenes mozgalmat azáltal, hogy elveszítik az oktatás és a közvetlen cselekvés szervezettségét, és politikai veszekedésekbe keverik (Brownmiller 318–321).

Butler- döntés Kanadában

1992-ben a kanadai legfelsőbb bíróság olyan határozatot a R. v. Butler (a Butler határozat), mely magába egyes elemeit Dworkin és MacKinnon jogi megközelítés a pornográfia a meglévő kanadai obszcenitás törvény. A Butler- ügyben a bíróság megállapította, hogy a kanadai obszcén törvények megsértették a kanadai állampolgárok szólásszabadsághoz fűződő jogait a kanadai Jogok és Szabadságok Chartája értelmében, ha erkölcs vagy a közösségi tisztességi normák alapján érvényesítik őket; de ezt a trágársági törvényt alkotmányosan érvényesíteni lehetne valamilyen pornográfia ellen, a Charta nemi egyenlőségre vonatkozó garanciáinak alapján. A Számvevőszék határozata széles körben hivatkozott a női jogi oktatási és cselekvési alap (LEAF) által Catharine MacKinnon támogatásával és részvételével készített tájékoztatókra. Andrea Dworkin ellenezte a LEAF álláspontját, és azzal érvelt, hogy a feministáknak nem szabad támogatniuk, vagy megpróbálniuk megreformálni a bűnügyi obszcén törvényeket. 1993-ban a kanadai vámügynökök megvizsgálták Dworkin Pornográfia című könyvének példányait, és egy városi legendát emeltek ki, miszerint Dworkin saját könyveit kitiltották Kanadából egy törvény által, amelyet ő maga támogatott. A Butler-határozat azonban nem fogadta el Dworkin és MacKinnon rendeletét; MacKinnon és Dworkin azt állította, hogy Dworkin könyveinek (amelyek nem sokkal az ellenõrzésüket követõen jelentek meg) kézben tartása szokásos eljárási intézkedés volt, amely nem kapcsolódott a Butler- döntéshez.

A pornográfia meghatározása a rendeletben

Dworkin és MacKinnon különös hangsúlyt fektettek a pornográfia polgári jogi rendeletben szereplő jogi meghatározására. Az állampolgári jogokról szóló rendelet a pornográfiát a "nemi megkülönböztetés" egyik formájaként határozza meg, a "pornográfiát" pedig a "nők képi és / vagy szavakkal történő, szexuálisan kifejezett alávetettségének grafikus aláírásaként " definiálja , ha a többi feltétel egyikével kombinálják. Az általuk készített "rendeletrendeletben" Dworkin és MacKinnon a következő jogi meghatározást adta:

1. "pornográfia": a nők grafikusan szexuális jellegű alárendelése képek és / vagy szavak révén, amely magában foglalja az alábbiak közül egyet vagy többet:
a. a nőket dehumanizáltan mutatják be szexuális tárgyakként , dolgokként vagy áruként; vagy
b. a nőket szexuális tárgyakként mutatják be, akik megalázást vagy fájdalmat élveznek ; vagy
c. a nőket szexuális tárgyakként mutatják be, amelyek nemi erőszakot, vérfertőzést vagy más szexuális erőszakot tapasztalnak; vagy
d. a nőket szexuális tárgyakként mutatják be, amelyeket megkötöznek vagy feldarabolnak, vagy megcsonkítanak, zúzódásokat vagy fizikailag megsérülnek; vagy
e. a nőket szexuális behódolás, szolgalelkűség vagy kiállítási helyzetben vagy helyzetben mutatják be; vagy
f. a nők testrészei - beleértve, de nem kizárólagosan, a hüvelyeket, a melleket vagy a feneket - úgy vannak kiállítva, hogy a nők ezekre a részekre redukálódnak; vagy
g. a nőket tárgyak vagy állatok hatolják be ; vagy
h. a nőket degradáció, megalázás, sérülés, kínzás forgatókönyveiben mutatják be, mocskosnak vagy alacsonyabbrendűnek, vérzőnek, véraláfutásnak vagy sérülésnek olyan körülmények között, amely ezeket a körülményeket szexuálissá teszi.
2. A férfiak, gyermekek vagy transzszexuálisok használata a nők helyett e meghatározás a) –h) pontjában szintén pornográfia e törvény alkalmazásában.
- Andrea Dworkin és Catharine MacKinnon , "Antipornográfia polgári jogi rendelet", Pornográfia és állampolgári jogok: A nők egyenlőségének új napja, D melléklet

A cselekvés okai

A rendelet egyes változatai különböző cselekvési okokat szolgáltattak , amelyek alapján a nők a pornográfiával kapcsolatos nemi megkülönböztetés iránti kereseteket terjeszthetnek elő.

A Minneapolisban elfogadott rendelet eredeti változata , az Indianapolis-rendelet és a javasolt cambridge-i rendelet mind a négy olyan cselekvési okot felismert, amelyek igazolhatják a nemi megkülönböztetés perét:

  • A pornográfia-kereskedelem , amelyet pornográf anyagok gyártásával, értékesítésével, kiállításával vagy terjesztésével határoznak meg. A pornográfia tanulmányokhoz való hozzáférhetővé tétele a kormány által finanszírozott nyilvános könyvtárakban és az állami vagy magán egyetemi könyvtárakban mentesült az emberkereskedelem általi megkülönböztetés alól. Bármely nő keresetet indíthat az emberkereskedő (k) ellen, mint nő, aki a nők alárendeltsége ellen lép fel. Azok a férfiak vagy transzszexuálisok is pert indíthatnak, akik pornográf módon sérüléseket állítanak úgy, ahogyan a nők megsérülnek.
  • Kényszerítés pornográf előadásokba . Bármely pornográfiára kényszerített, megfélemlített vagy csalással indukált személy beperelheti a gyártót (gyártókat), az eladó (ke) t, a kiállító (kat) vagy a forgalmazót (ok) mind kártérítés, mind pedig azért, hogy az előadások termékeit vagy termékeit eltávolítsák nyilvános nézet. A törvény kimondta, hogy számos konkrét tényező, köztük a korábbi szexuális előzmények, a prostitúcióban vagy pornográfiában való egyéb részvétel , az előadás közbeni együttműködés megjelenése vagy az előadásért fizetendő összeg nem használható fel (önmagukban, további bizonyítékok nélkül) bizonyítékként kényszerkövetelés ellen.
  • Pornográfia kényszerítése otthon, munkahelyen, iskolában vagy nyilvános helyen élő személyekre . Bárki, akire pornográfiát kényszerítenek, beperelheti az elkövetőt és az intézményt.
  • Támadás vagy fizikai támadás pornográfia miatt . Támadás, fizikai támadás vagy "közvetlenül meghatározott pornográfia által okozott sérülés" áldozata kártérítést kérhet a pornográfia készítőitől, forgalmazóitól, eladóitól és / vagy kiállítóitól, és az adott pornográfia további kiállításával, terjesztésével vagy értékesítésével szembeni utasítás.

A mintarendelet, amelyet Dworkin és MacKinnon a pornográfia és az állampolgári jogok: A nők egyenlőségének új napja (1988) mellett támogatott , és a rendelet ugyanebben az évben a washingtoni Bellinghamben elfogadott változata kiegészítette ezeket az ötödik cselekvési okot négy:

  • Rágalmazás pornográfia útján , amelyet úgy határoznak meg, hogy bármely személyt (ideértve a közszereplőket is) rágalmaznak saját nevének, arculatának vagy a pornográfiában felismerhető személyes hasonlóságának engedély nélküli használatával, és lehetővé teszik az engedély engedélyezését írásban bármikor, mielőtt a pornográfia közzététele.

Kritika

Mackinnon és (Andrea) Dworkin pornográfián alapuló, jogokon alapuló megközelítésének leghangosabb kritikusa Ronald Dworkin zsidó jogfilozófus (nincs kapcsolata), aki elutasítja azt az érvet, hogy a pornográfia magánfogyasztása a nők állampolgári jogainak megsértésének mondható. . Ronald Dworkin kijelenti, hogy a rendelet azon az ijesztő elven nyugszik, hogy az egyenlőség szempontjai megkövetelik, hogy egyes emberek sehol ne mondhassák szabadon ízlésüket, meggyőződésüket vagy preferenciáikat. Ronald Dworkin azt is állítja, hogy a rendelet alapjául szolgáló logika veszélyeztetné a szólásszabadság más formáit.

Lásd még

Hivatkozások

Bibliográfia

Lásd még : Langton, Rae (1993. ősz). "Beszédaktusok és kimondhatatlan aktusok". Filozófia és közügyek . 22 (4): 293–330. JSTOR   2265469 . Pdf.
Lásd még : Davies, Alex (2014. március). "Hogyan lehet elhallgattatni a tartalmat pornóval, kontextussal és feltöltött kérdésekkel". European Journal of Philosophy . 24 (2): 498–522. doi : 10.1111 / ejop.12075 . (Online verzió a kiadványba való felvétel előtt.)

További irodalom

Könyvismertetés a Harm's Way-ben : Jensen, Robert (1998. július). "A küzdelem jelei: a pornográfia-ellenes mozgalom hangjai" . Könyvek on-law . 1. (4) bekezdése. Archivált az eredeti január 11 2014-ben.
Könyvismertetés: In Harm's Way : McElroy, Wendy (1998. július). "A MacKinnon-Dworkin memórialyuk" . Könyvek on-law . 1. (4) bekezdése. Archivált az eredeti január 11 2014-ben.
  • Waltman, Max (2010. március). "A demokrácia újragondolása: a pornográfia és a nemek közötti egyenlőtlenség jogi kihívásai Kanadában és az Egyesült Államokban". Politikai kutatások negyedévente . 63 (1): 218–237. doi : 10.1177 / 1065912909349627 . (beleértve a podcast a PRQ társszerkesztője Amy Mazur, Catharine MacKinnon, Kathleen Mahoney, William Hudnut, és Max Waltman).